Decizie CNSC BO2020_11693

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestația FN, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ....., prin ... ....., persoană juridică de naţionalitate poloneză, cu sediul în ........., ......... și adresa de corespondență a tuturor actelor de procedură în ........., reprezentată legal de ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa

nr.

77676/06.12.2019

de

către

.....,

cu

sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Autoplatformă hidraulică de intervenție și salvare de la înălțime (45 +/- 1 m)”, cod CPV 34144210-3, s-au solicitat următoarele: În principal: 1. Anularea adresei autorităţii contractante nr. 77676/06.12.2019 „Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire" privind declararea ofertei contestatoarei ca fiind neconformă; 2. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta Asocierii ..... a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; 3. Anularea Raportului procedurii, adresa nr. 77675/06.12.2019; 4. Reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor celor doi ofertanți de la etapa verificării admisibilităţii acestora; În subsidiar: 1/142

5. Anularea procedurii având în vedere încălcarea de către autoritatea contractantă a principiilor prevazute de art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./30.12.2019, SC ..... SRL, Lider al Asocierii ..... SRL – ....., cu sediul în ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ...., reprezentată legal prin dna ... și convențional de ........., cu sediul procesual în ........., ........., ........., a depus „Cerere de intervenție” în dosarul nr. ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, solicitând Consiliului să admită prezenta cerere de intervenţie și sa dispună respingerea contestației formulată de ....., atât în ce priveşte contestarea declarării ca neconforme a ofertei ....., cât și a declarării ca și conforme și admisibile a ofertei Asocierii ..... - ..... și a dispunerii atribuirii contractului de achiziţie publică în favoarea intervenientei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ....., prin Liderul Asocierii ..... reclamă decizia nejustificată a autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă, decizie comunicată Asocierii prin adresa nr. 77676/06.12.201. I. Descrierea situației de fapt Societatea contestatoare susține că la data de 05.03.2019 a fost publicat în SICAP anunţul de participare nr. ..... cu privire la procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect achizitionarea de produse tip „Autoplatformă hidraulică de intervenţie şi salvare de la înălţime (45 +/- 1 m)"; la aceasta procedură au depus ofertă petenta și Asocierea ..... - ...... Contestatoarea afirmă că prin adresele nr. 76606/09.07.2019, nr. 76995/03.09.2019 și nr. 77254/10.10.2019, autoritatea contractantă i-a solicitat mai multe clarificări privind oferta sa tehnică. Se menționează că prin adresele nr. 225/26.07.2019, nr. 233/16.09.2019 și nr. 261/15.10.2019, petenta a răspuns în mod corespunzător şi complet la solicitarea autorităţii contractante, arătând că a depus o ofertă conformă. Cu toate acestea, prin adresa nr. 77676/06.12.2019, autoritatea contractantă a comunicat că oferta asocierii contestatoare a fost respinsă ca fiind „neconformă în baza art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, forma în vigoare la data publicării procedurii de atribuire și în baza art. 137 alin. (3), lit. a) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, forma în vigoare la data pubicării procedurii de atribuire." De asemenea, contestatoarea învederează că prin Raportul procedurii (adresa nr. 77675/06.12.2019), autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că Asocierea ..... - ..... a fost declarată câștigătoare avînd oferta admisibilă și conformă. 2

Se reține că pentru declararea ofertei petentei ca fiind neconformă, conform Comunicării, autoritatea contractantă a avut în vedere următoarele elemente: > Punctul 15 din Anexa nr. 1 din Specificaţia tehnică referitor la pistolul de refulare - La punctul 15 din ANEXA NR. 1. din Specificaţia tehnică nr. 119530 din 18.04.2018, prin oferta iniţială a fost propus pistolul de refulare G- FORCE GDPB7D2FH, iar prin răspunsul la clarificări produsul iniţial a fost schimbat cu pistolul de refulare G-FORCE GDPB7S2MH; > Punctul 5.7 din Specificaţiile tehnice referitor la sistemul de diagnoză 5.7. Sistem de diagnoză de la distanţă în timp real, cu transmisie de date între instalaţia specială şi producător; > Punctul 17 din Anexa 1 la Specificația tehnică referitor la țeava generatoare de spumă -La punctul 17 Anexa 1 la Specificaţia tehnică nr. 119530 din 18.04.2018, ţeavă generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C de la pct. 15 > Anexa 1.5. Specificația tehnică La Anexa 1.5 la Specificaţia tehnică nr. 119530 din 18.04.2018 punctul 2.2.1. Ţesătura de bază a costumului este realizată din fibre aramidice (din care fibre meta-aramidice 75% (± 5%) şi fibre para-aramidice 23% (± 5%), din fibre antistatice în procent de 2-3%. Masa ţesăturii trebuie să fie 200 (± 5%) g/m2. Ţesătura trebuie să asigure protecţie şi durabilitate în purtare, rezistenţă sporită la lumină, frecare, în condiţii de exploatare intensă, metode de întreţinere /curăţare accesibile. > Anexa 1.5 la Specificația tehnică referitoare la țesătura costumului de protecție La Anexa 1.5 la Specificația tehnică nr. 119530 din 18.04.2018 punctul 2.2.2 Stratul intermediar (multistratul) care asigură protecţia la apă şi la căldură radiantă este realizat dintr-o combinaţie de materiale, astfel: membrană imper - respirantă ignifugă, realizată din polimeri (tip PTFE-FR), care asigură protecţia la apă şi suport textil din 100 % aramidă la care pe o parte se laminează membrana imper – respirantă cu o masă de max. 100 g/m2. > Anexa 1.5. la Specificaţia tehnică referitare la dexteritatea mânuşii de protecție. La Anexa 1.5 la Specificaţia tehnică nr. 119530 din 18.04.2018 punctul Dexteritate Dexteritatea este nivel de performanţă 4, neîndeplinind cerinţele prevăzute la pct.2.5, Anexa 1.6. la Specificaţia Tehnică nr. 119530/18.04.2018, care prevede „...Dexteritate - nivel de performanţă 5" De asemenea, contestatoarea remarcă faptul că în cadrul aceleiaşi Comunicări, ..... enumeră câteva elemente sub titlul „Produse înlocuite": cască de protecție, pistolul de refulare de la punctul 4.6.2.4 și pistolul de refulare de la pct. 15 din Anexa 1. 3/142

Asocierea contestatoare apreciază că din modul de redactare a Comunicarii nu reiese cu claritate care sunt motivele pentru care oferta a fost declarată neconformă; doar pentru produsele neconforme sau au la bază și produsele înlocuite? Contestatoarea observă faptul că Comisia de evaluare face mențiunea că modificarile la propunerea tehnică pot fi considerate modificări minore, dar nu se pronunță fără echivoc dacă produsele enumerate ca fiind produse înlocuite au fost acceptate ca atare și în privința acestora propunerea tehnică este conformă. II. Contestatoarea este de părere că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă este nejustificată şi nelegală întrucât, aceasta îndeplineşte cerinţele tehnice solicitate prin Caietul de sarcini. Se arată că prin declararea ca neconformă a ofertei contestatoarei, ..... încalcă prevederi legale exprese; astfel în conformitate cu dispozitiile art. 20 alin. 10 din HG 395/2016 „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante." De asemenea, petenta subliniază că autoritatea contractantă încalcă principiului tratamentului egal al ofertanților și pe cel al nediscriminării prevazute de art. 2 din Legea 98/2016. În ceea ce priveşte declararea ca neconformă a ofertei Asocierii ....., ofertantul prezintă argumentele pentru care consideră că autoritatea contractantă a analizat eronat situaţia şi care, în opinia sa, conduc la reevaluarea situaţiei şi reintroducerea Asocierii în procedura de atribuire. Neconcordanţă identificată ca şi motiv de respingere ofertă Corelare cu Caiet de sarcini nr. 60059 din 07.01.2019 Comunicarea ..... nr. 77676 din 06.12.2019 Punctul 5.7 din specificaţia tehnică nr. 119530 din 18.04.2018, sistem de diagnoză de la distanţă în timp real, cu transmisie de date între instalaţia specială şi producător Acest sistem de diagnoză nu se regăseşte în caietul de sarcini După cum se poate observa cerinţa în cauză nu se regăseşte în caietul de sarcini şi nici în fişa de date a achiziţiei. În acelaşi timp, autoritatea contractantă nu are o definire a sistemului de diagnoză stabilind doar faptul că acesta trebuie să asigure transmiterea de date de la instalaţia specială la producător, ori funcţionarea subansamblelor instalaţiei speciale, inclusiv a braţului a fost demonstrată în anexa prezentată, respectiv C2 prin răspunsul 233/16.09.2019, pe care îl prezentăm alăturat. De remarcat şi faptul că autoritatea contractantă în cerinţele de clarificare a acestui sistem a solicitat date privind inclusiv intervenţia de la distanţă prin intermediul sistemului în condiţiile în care acesta este unul de diagnoză, respectiv stabilire a unor parametri de stare. În termeni generali, diagnoză auto computerizată reprezintă comunicarea cu 4

calculatorul sau ECU. O astfel de unitate are rolul de a monitoriza, cu ajutorul senzorilor, diverşi parametri (temperaturi, presiuni, cantităţi) care influenţează sistemul pe care îl gestionează. Pe bază unor algoritmi, mape sau oricum le-am numi, ECU calculează modul în care trebuie să funcţioneze sistemul. De asemenea, activează actuatorii (clapete, injectoare, supape, pompe) astfel încât sistemul să funcţioneze în parametrii pe care îi are stabiliţi sau conform solicitărilor şoferului. Există câte un ECU la sistemul de injecţie, la airbaguri, la ABS, la climatronic, la instrumente, la cutia de viteză automată, toate acestea fiind diferite, de obicei, care trebuie să comunice între ele prin intermediul unei mici reţele proprii. Dacă o componentă electronică a sistemului pe care un ECU îl gestionează se strică atunci calculatorul va sesiza problema şi astfel va genera/înregistra un cod de eroare. Acest cod se poate citi cu testerul şi astfel se dă o prima direcţie de diagnoză auto. Procesul mai presupune verificarea parametrilor în care funcţionează componentele sistemului, citirea valorilor reale şi compararea cu cele nominale. Cu toate acestea contestatoarea afirmă că și-a asumat inclusiv intervenţia de la distanţă, acolo unde este posibil, dar şi prin intermediul unui reprezentant al unei unităţi service după ce se identifică problema, a instalaţiei speciale de ridicat prevăzută cu braţ/turn telescopic şi platformă de lucru, vezi filele 85-87 din anexa C2 din raspunsul la cererea de clarificare. În acelaşi timp, sistemul de diagnoză propus autorităţii contractante răspunde în totalitatea la cerinţele autorităţii respectiv: - modul în care se vor asigura funcţiile de bază respectiv citire - interpretare - soluţie - eventual intervenţie de la distanţă; - prezentarea parametrilor instalaţiei speciale aşa cum sunt ceruţi de autoritatea contractantă, fapt pentru care Asocierea prezintă o imagine din răspunsul dat: Pentru evitarea oricărei interpretări petenta face precizarea că acest sistem de diagnoză cu transmitere de la distanţă nu este echivalent Kitului de diagnosticare dedicat pentru elementele de comandă şi control ale instalaţiei speciale, kit declarat conform de autoritatea contractantă. Distanțarea lonjeronului Distanţarea lonjeronului FL A Distanţarea lonjeronului FL B Distanţarea lonjeronului FR A Distanţarea lonjeronului FR B Distanţarea lonjeronului RL A Distanţarea lonjeronului RL B Distanţarea lonjeronului RR A Distanţarea lonjeronului RR B Buton de urgenţă turelă A Buton de urgenţă turelă B Înclinarea coşului A Înclinarea coşului B Eroarea anvelopei de lucru Închizătoare supraincărcare coş Senzorul centrului catargului Senzorul centrului coşului Comutator de picior – Deadman Închizătoare prima mișcare Senzor catarg extins 5 grade 5/142

Senzor telesoop neextins Senzor eroare minimă lungime catarg Senzor eroare maximă lungime catarg Senzor eroare de redundanţă lungime catarg Senzor eroare de testare lungime catarg Senzor eroare minimă încărcare coş Senzor eroare maximă încărcare coş Senzor eroare de redundanță încărcare coş Codificator eroare de redundanţă turelă (57) Codificator eroare minimă catarg principal (60) Codificator eroare maximă catarg principaI (60) Codificator eroare de redundanţă catarg principal (6O) Codificator eroare de testare catarg principal (60) Codificator eroare minimă catarg extins (63) Codificator eroare maximă catarg extins (63) Codificator eroare de redundanţă catarg extins (63) Codificator eroare de testare catarg extins (63) Codificator eroare minimă coş (70) Codificator eroare maximă coş (70) Codificator eroare de redundanţă coş (7O) Codificator eroare de testare coş (70) Codificator eroare de testare rotire coş (73) Codificator eroare ax turelă (57) De altfel, petenta afirmă că exprimarea autorităţii contractante este un non sens pentru că în răspunsul către Asociere, precizează textual: „Distinct de sistemul ,,Wservice" dumneavoastră aţi inclus o prezentare a modului de diagnosticare a instalaţiei speciale, fără a vă asuma funcţionarea acestuia de la distanţă şi în timp real, 24 din 24, ci doar posibilitatea citirii parametrilor printr- un browser de reţea, diagnosticul şi intervenţia fiind făcute de un depanator. În concluzie, răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, dumneavoastră prezentând metodologia de diagnoză doar pentru autoşasiu, omiţând funcţionarea lui în mod similar şi asupra instalaţiei speciale." Pe cale de consecinţă, contestatoarea notează că sistemul de diagnoză al instalaţiei speciale şi transmitere a datelor a fost regăsit de autoritatea contractantă însă aceasta procedează subiectiv în analiză deşi s-a solicitat doar transmiterea la distanţă a datelor de acest sistem iar nu și intervenția de la distanță. Or, petenta subliniază că prin caietul de sarcini, ..... nu a solicitat intervenția la distanță, ci prin specificațiile tehnice menționează transmiterea datelor în timp real. Faptul că asocierea contestatoare a explicat cum funcționează sistemul propus, adică transmiterea datelor au loc prin intermediul unui browser, nu înseamnă că transmiterea datelor nu are loc în timp real. Contestatoarea menționează că ..... nu a definit și nu a prevăzut caracterisitici și specificații pentru sistem de diagnoză, ci doar l-a menționat în Specificații tehnice în cadrul "5. Sisteme de siguranță". Astfel că, având în vedere că nu există specificații clare cum ar trebui să funcționeze acest sistem, în ce parametrii, în conditiile în care Asocierea a demonstrat existența acestuia și faptul că printr-un browser are loc transmiterea de date în timp real între instalația specială și producător, cerința privind sistemul de diagnoză astfel cum e formulată la pct. 5.7 din Specificații tehnice fiind îndeplinită de sistemul prezentat de contestatoare. Se arată că CNSC trebuie să aibă în vedere și faptul că ..... aplică tratament inegal ofertanților; astfel, petenta semnalează faptul că din oferta Asocierii ..... 6

– ..... reiese că sistemul Service4Fire are exact aceleaşi capabilităţi tehnice şi aceeaşi descriere ca și cel prezentat de contestatoare, în acest caz autoritatea contractantă nesolicitând clarificări (vezi paginile 196-218, din răspunsul la clarificări al .....) declarând cerința îndeplinită de către acest ofertant, în timp ce în cazul asocierii contestatoare este declarată neconformitate. Contestatoarea opinează că autoritatea contractantă trebuie să aplice aceleași criterii de verificare pentru toți ofertanții; în caz contrar, se face vinovată de încălcarea principiului tratamentului egal și al nediscriminării. Pe cale de consecinţă, asocierea contestatoare solicită declararea ca și conformă a soluţiei prezentate chiar şi în absenţa neidentificării acesteia în caietul de sarcini şi stabilirii unor cerinţe dezvoltate ulterior în cerinţe suplimentare de către autoritatea contractantă; în acelaşi timp, petenta solicită Consiliului ca în analiza prezentei să aibă în vedere faptul că prin oferta ..... - ....., sistemul Service4Fire are exact aceleaşi capabilităţi tehnice şi aceeaşi descriere, în acest caz autoritatea contractantă nesolicitând clarificări (vezi paginile 196-218, din răspunsul la clarificări al .....). La pct. 15 din anexa 1 prin ofertă a fost schimbat pistolul de refulare G- FORCE GDPB7D2FH cu G-FORCE GDPB7S2MH Cerinţa nu se regăseşte în caietul de sarcini, fiind una din cerinţele specificaţiilor tehnice la pct 15 din Anexa 1 la Specificaţia tehnică 119530 din 18.04.2018 Se reține că autoritatea contractantă a menţionat faptul că această înlocuire este considerată o abatere tehnică minoră în conformitate cu prevederile art. 134 alin (7) şi (9) din HG 395/2016, menţionând acest lucru în comunicarea 77676/06.12.2019, fapt pentru care contestatoarea nu înţelege de ce a mai fost reluată la neconformităţi în cadrul aceleiaşi comunicări. Pe cale de consecinţă, petenta solicită declararea soluției prezentate ca fiind conformă. La pct. 17 Anexa 1 la Specificaţia tehnică nr. 119530 din 18.04.2018, ţeavă generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C de la pct. 15, nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la pct. 16, Anexa 1 la Specificaţia tehnică menţionată anterior

neidentificat Contestatoare apreciază că autoritatea contractantă face o confuzie în comunicarea rezultatului întrucât ţeava generatoare de spumă nu poate tehnic şi constructiv să îndeplinească cerinţele pct. 16 din Anexa 1 la Specificaţia tehnică nr. 119530 din 18.04.2018, deoarece aceasta se referă la un proiector portabil pentru intervenţie, pe tehnologie LED, de putere echivalentă a 100W halogen, tensiune alimentare 24 V, cu ştecher compatibil cu prizele prevăzute în platformă, la generator şi a bobinei. Pe cale de consecință asocierea contestatoare solicită declararea soluției prezentate ca fiind conformă. Corpul ţevii generatoare de spumă, model FJ-UMX-G este confecţionat din co-polimer polipropilenă, neîndeplinind cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin pct. 4.6.2.5 la Specificaţia Tehnică nr. 119530 din 18.04.2018 şi răspunsul la clarificări Potrivit 4.6.2.5 din specificaţia tehnică nr. 119530 din 18.04.2018 „instalaţia trebuie să permită atât refularea apei prin tun, cât şi refularea prin furtunul montat la instalaţia menţionată la pct. 4.6.2.4". De menţionat este faptul că la acest reper este prevăzut furtunul 7/142

nr. 75903/25.04.2019 care prevăd ..corpul ţevii generatoare de spumă pentru pistoalele C şi D va trebui să fie construit din metal tip D, la care sunt ataşate pistolul de refulare cu debit reglabil şi o ţeavă generatoare de spumă compatibilă. Contestatoarea precizează că în specificaţia tehnică nr. 119530/18.04.2018 la pct. 4.6.2.4 se solicită "Pentru pistol se va livra o ţeavă generatoare de spumă compatibilă", fără a se face referire la materialul din care să fie confecţionată; în anexa nr. 1 la specificaţia tehnică nr. 119530/18.04.2018 la poz. 17 se solicită "Ţeavă generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C de la pct. 15", fără a se face referire la materialul din care să fie confecţionată; în răspunsul autorităţii contractante nr. 75903/25.04.2019, la solicitările de clarificări primite din partea potenţialilor ofertanţi, la răspunsul aferent întrebării nr. 4 autoritatea contractantă precizează că "Luând în considerare caracteristicile spumei utilizate, gradul de risc la deteriorare în timpul intervenţiilor și durata de viaţă a autospecialei și componentelor, corpul ţevii generatoare de spumă pentru pistoalele C si D va trebui să fie construit din metal. Nu se acceptă plasticul." Aşa cum de fapt a declarat şi producătorul TFT al ţevii generatoare de spumă în declaraţia din 12 septembrie 2019, ataşată la răspunsul petentei nr. 261/15/10/2019 la solicitarea de clarificări primită de la autoritatea contractantă, la Anexa C 1, pag. 8-16, în original şi traducere legalizată în limba română, produsul ofertat de Asocierea contestatoare are o densitate mai redusă decât a aluminiului şi oţelului fapt pentru care are o rigiditate specifică de îndoire considerabil mai mare decât alama, zincul, oțelul sau chiar titaniul. În acelaşi timp, polipropilena este turnată în forma structurală fără fixatori, astfel încât cele două ecrane din oţel inoxidabil şi inelul distanţier sunt permanent prinse prin topire de polipropilenă. Aceasta reduce greutatea totală dar şi numărul componentelor care se pot defecta. Ca şi calităţi şi performanţă, polipropilena este dură, rezistentă la solicitare şi la impact, nu corodează ca metalul şi este rezistentă la majoritatea substanţelor chimice sau a solvenţilor. Prin urmare petenta consideră că acceptarea unui produs care are proprietăţi fizice şi de durabilitate superioare metalului nu este decât o abatere tehnică minoră în cel mai rău caz, care intră eventual sub incidenţa prevederile art. 134 alin (7) şi (9) din HG 395/2016. Potrivit 4.6.2.5 din specificaţia tehnică nr. 119530/18.04.2018 „instalaţia trebuie să permită atât refularea apei prin tun, cât şi refularea prin furtunul montat la instalaţia menţionată la pct. 4.6.2.4", contestatoarea menţionează faptul că la acest reper este prevăzut furtunul tip D, la care sunt ataşate pistolul de refulare cu debit reglabil şi o ţeavă generatoare de spumă compatibilă. Se arată că în privința acestui produs, autoritatea contractantă acceptă un produs neconform ofertat de Asocierea ..... - ....., astfel cum urmează să detalieze în motivele de neconformitate ale ofertei .....-...... Contestatoarea prezintă alăturat şi un tabel comparativ transmis de producătorul pistoalelor de refulare şi al ţevilor generatoare de spumă prin care dovedește fără echivoc că schimbarea pistolului de refulare (chiar dacă autoritatea contractantă a stabilit că este o abatere tehnică minoră) s-a făcut cu un produs superior din punct de vedere tehnic iar în privinţa ţevilor generatoare de spumă, că folosirea altui material decât metalul nu afectează performanţele ce trebuiesc atinse ca cerinţe ci chiar le îmbunătăţesc. 8

ANALIZĂ COMPARATIVĂ Denumire parametru Valoare Valoare + / - Manufacturer Task Force Tips Task Force Tips Type 25 mm G-FORCE PN 40 25 mm G-FORCE PN 40 Model GDPB7D2FH / GDP*7D**H GDPB7S2MH / GDP*7S**H Type according to EN 15182-1 Annex A 3 4.2 Fog teeth F = cauciuc M = metal + Flowrate (l/min) 200 l/min la 6 bar 0-200 l/min la 6 bar + Flow settings 100, 150, 200 Auto 200, low + Type of spray Full cone Full cone Fitting system Full time swivel Full time swivel Gripping device Pistol grip Pistol grip Open/shut-off device Slide valve Slide valve Jet/spray system Rotating Rotating Flow

adjustment system Rotating Rotating Dimensions (mm) 244x226x120 244x226x120 Mass (kg) 1,4 1,4 Denumire parametru Valoare Valoare + / - Manufacturer Task Force Tips Task Force Tips Type 52 mm G-FORCE PN 16 52 mm G-FORCE PN 16 Model GPE3E2F / GP**E** GPE3T2M / GP**T** Type according to EN 15182-1 Annex A 4.1 4.1 Fog teeth F = cauciuc M = metal + Flowrate (l/min) 100-400 l/min la 6 bar 0-400 l/min la 6 bar + Flow settings Auto 400 Pulsing 400, low + Type of spray Full cone Full cone Fitting system Full time swivel Full time swivel Gripping device Pistol grip Pistol grip Open/shut-off device Slide valve Slide valve Jet/spray system Rotating Rotating Flow

adjustment system Rotating Rotating Dimensions (mm) 254x120x248 254x120x248 Mass (kg) 2 2 La Anexa 1.5 la Specificația tehnică: Ţesătura de bază a costumului este realizată din fibre aramidice (din care fibre meta-aramidice 75% (± 5%) şi fibre 9/142

para-aramidice 23% (± 5%) şi din fibre antistatice în procent de 2-3%. Masa ţesăturii trebuie să fie 200 (± 5%) g /m2.

Ţesătura trebuie să asigure protecţie şi durabilitate în purtare, rezistenţă sporită la lumină, frecare, în condiţii de exploatare intensă, metode de întreţinere /curăţare accesibile. 2.2.2 Stratul intermediar (multistratul) care asigură protecţia la apă şi la căldura radiantă este realizat dintr-o combinaţie de materiale, astfel: membrană imper - respirantă ignifugă, realizată din polimeri (tip PTFE-FR),care asigură protecţia la apă şi suport textil din 100 % aramidă la care pe o parte se laminează membrana imper - respirantă, cu o masa de max. 100 g/m2. Se menționează că autoritatea contractantă a solicitat/impus ca în compoziţia ţesăturii exterioare să se regăsească fibre meta-aramidice 75% (+-5%), fibre para aramidice 23 % (+-5%) şi din fibre antistatice 2-3 %; contestatoarea susține că produsul ofertat în cadrul echipamentului de protecţie, are în compoziţie fibre meta-aramidice 98% şi fibre antistatice 2%; fibra aramidică fiind o fibră realizată din macromolecule sintetice liniare având în catenă grupări amidice, din care cel puţin 85% sunt legate direct la inele aromatice şi în care grupele amidice pot fi substituite 50% cu grupe imidice. Sunt fibre organice tehnice care se obţin prin policondensare la temperatură scăzută (-10 C), filare în soluţie acidă, prin varianta umedă, prin coagulare. Cele mai cunoscute fibre aramidice sunt: - meta-aramidice (Nomex — poli-m-fenilenizoftalamida, Kermel) şi para- aramidice (Kevlar — poli-p-fenilentereftalamida, Twaron). Petenta afirmă că există două tipuri principale de fibre aramidice, care diferă prin rigiditate: un tip cu modul scăzut folosite pentru veste antiglonţ, mănuşi şi costume de protecţie, combinezoane ignifuge şi cabluri şi cel de-al doilea tip de fibre, cu modul înalt folosite pentru ranforsarea compozitelor de înaltă performanţă. Fibrele au suprafaţa netedă, sunt circulare şi au diametru între 12 şi 15 pm, fiind disponibile la lungimi între 2 şi 10 mm (fineţea fibrei de 1,7 dtex) iar fineţea ansamblului de fibre între 220 şi 16.700 dtex. Densitatea, în funcţie de producător este între 1,34 şi 1,45 g/cm3 iar tenacitatea între 200 şi 240 cN/tex, alungirea la rupere între 1,9 şi 2,4%, modulul de elasticitate între 40 şi 86 N/tex, repriza de umiditate între 1 şi 7%. Aceste fibre îşi păstrează proprietăţile mecanice până la 300 C. Proprietăţile mecanice ale fibrelor meta-aramidice sunt mai modeste decât ale celor para-aramidice, în schimb au proprietăţi textile mai bune, rezistenţe mai bune la căldură şi flacără. Au o bună rezistenţă la agenţii chimici (rezistenţă medie la acizi şi baze) şi o mare stabilitate termică, sunt infuzibile, nu se contractă, se carbonizează la temperaturi peste 500 C. Calităţile deosebite ale fibrelor aramidice: tenacitate ridicată, dilataţie termică nulă, absorbţie de vibraţii, amortizare a şocurilor, rezistentă la şoc şi oboseală, o izolaţie termică bună, neinflamabilitate. Având în vedere aceste aspecte, asocierea contestatoare apreciază că produsul prezentat ca și costum de protecţie și care îndeplineşte în totalitate standardele de siguranţă pentru pompieri trebuie să fie acceptat ca produs superior, cu calităţi ridicate faţă de cerinţele minime regăsite în anexa 1.5 la Specificaţia Tehnică nr. 119530/18.04.2018; se afirmă că în situaţia acceptării acestui produs caracteristicile de masă a ţesăturii şi privind masa stratului intermediar se modifică corespunzător. 10

Totodată, contestatoarea face precizarea că analizând cerinţele menţionate în caietul de sarcini şi în anexa 1.5 la specificaţiile tehnice s-ar identifica foarte uşor cu o simplă căutare pe internet că singurul produs care ar corespunde acestor cerinţe ar fi ..... PROFIRE G III, comercializaţi de firma DELTAMED şi care este singura firmă care are acord cadru cu ..... pentru costume de protecţie. Pe cale de consecinţă, petenta solicită declararea soluției prezentate ca fiind conformă. Neîndeplinirea uneia dintre cerințele de la Anexa 1.6 respectiv Dexteritatea la nivel 5 Asocierea contestatoare nenţionează faptul că la modul general mănuşile pentru pompieri trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute de SR EN 659 + A1:2008 (EN 659:2003 + A1:2008) - „Mănuşi de protecţie pentru pompieri" pe baza metodelor descrise în standardele conexe: SR EN 388:2004 (EN 388:2003) – „Mănuşi de protecţie împotriva riscurilor mecanice", SR EN 420 + A1:2010 (EN 420:2003 + A1:2009) – „Mănuşi de protecţie. Cerinţe generale şi metode de încercare" (cu excepţia lungimii definite în capitolul 3), SR EN 407:2005 (EN 407:2004) – „Mănuşi de protecţie împotriva riscurilor termice" (căldură şi foc), aspect pe care ofertantul susține că l-a avut în vedere la momentul ofertării mânuşilor tip Mercedes 8018. Din totalul de 16 caracteristici tehnice, la momentul actual acest produs superior faţă de cerinţele impuse la 12 dintre ele, nu satisface cerinţa privind Dexteritatea, respectiv nivelul 4 din cele 5 în care putea fi încadrat produsul; în mod practic, acest fapt înseamnă că obiectele având 6,5 mm pot fi manevrate cu uşurinţă de pompieri însă la cele de 5 mm sunt identificate abateri de la comportarea corespunzătoare. Prin urmare, contestatoarea este de părere că acceptarea unui produs care are majoritatea covârşitoare a proprietăţilor mai bune decât cerinţele minimale stabilite nu este decât o abatere tehnică minoră în cel mai rău caz, care intră eventual sub incidenţa prevederilor art. 134 alin (7) şi (9) din HG 395/2016. Contestatoarea învederează că, chiar și în situația în care „instanța” ar aprecia că unul sau toate cele patru motive de excludere din procedura de achiziție publică ar fi fost întemeiate, trebuie avut în vedere faptul că, însumând prețul mediu de achiziție al produselor considerate neconforme, raportat

la

valoarea

totală

a

achiziției

72.000.000

Euro (șaptezecișidouămilioane euro), rezultă că presupusele abateri tehnice sunt unele minore, astfel: a) Pentru primul motiv de respingere "țeava de refulare" - prețul mediu de achiziție /bucată este de 120 Euro x cu număr de 2 Bucăți Preț total = 240 Euro b) Pentru al doilea motiv de respingere "costum de protecție pentru pompieri"- prețul mediu de achiziție/ bucată este de 658 Euro x cu nr. de 9 complete x 100 autospeciale Preț total = 5.922 Euro c) Pentru al doilea motiv de respingere "mănuși de protecție" - prețul mediu de achiziție/ bucată este de 72 Euro x cu nr. de 9 seturi x 100 autospeciale Preț total = 648 Euro. Valoare totală abatere/autospecială = 6.810 Euro Valoare totală achizitie/autospecială = 720.000 Euro 11/142

Concluzionează petenta că toate pretinsele abateri imputate de ..... sunt abateri minore raportat la obiectul procedurii, încadrându-se în limita de sub 1% din valoarea achizitiei, conform art 134 din HG 395/2016. III. În ceea ce priveşte oferta Asocierii .....-..... Internaţional, contestatoarea învederează că aceasta este neconformă şi inacceptabilă, contrar constatărilor autorităţii contractante, având în vedere următoarele aspecte: Astfel, petenta susține că oferta depusă de Asocierea .....- ..... nu îndeplinește toate cerințele minime impuse de autoritatea contractantă, impunându-se declararea acesteia ca neconformă în condițiile art. 215 din Legea 98/2016 (Legea 98) si art. 137 din Normele metodologice de aplicare a Legii 98/2016 aprobate prin Hotararea Guvernului 395/2016 (HG 395) și inacceptabilă, cu consecința respingerii acesteia de către autoritatea contractantă. 1. Se menționează că Asocierea .....-..... Internaţional nu a prezentat certificate de conformitate pentru o serie de produse pentru care prezentarea acestui document este obligatorie și solicitată expres prin documentația de atribuire ca cerință minimă obligatorie. a. De asemenea, se arată că Asocierea .....-..... Internaţional nu a prezentat certificat de conformitate privind compatibilitatea electromagnetică pentru produsul Autoplatformă hidraulică de intervenţie şi salvare de la înălţime (45±1m). Asocierea contestatoare semnalează că în conformitate cu cerințele Specificației Tehnice nr. 119530/18.04.2019, „2. OMOLOGARE, AVIZARE ȘI ASIGURAREA CALITĂŢII, 2.3. Ofertantul va prezenta un certificat de conformitate şi declaraţie de conformitate pe propria răspundere emise în baza prevederilor HG nr. 57 din 28.01.2015 privind compatibilitatea electromagnetică. Certificatul de conformitate şi declaraţia de conformitate pe propria răspundere vor fi prezentate în cadrul ofertei tehnice." Corelat cu cerintele din Caietul de Sarcini nr. 60059/07.01.2019 care prevăd că „Nu se acceptă ca ofertanții să se abată de la cerințele prezentului Caiet de sarcini." Astfel, ofertantii trebuiau să prezinte atât certificate de conformitate, cât și declarație; or, petenta remarcă faptul că în cazul produsului Autoplatformă hidraulică de intervenţie şi salvare de la înălţime (45±1m) Asocierea ..... a prezentat doar declarația de conformitate, care este o declarație pe proprie răspundere, iar nu certificatul care să ateste în mod indubitabil și obiectiv că produsul este electromagnetic compatibil, astfel cum se poate vedea mai jos în extrasul din cadrul ofertei depuse de Asocierea ....., la pagina 000058, precum și la paginile 000253-000254 din dosarul administrativ: 2.3 Ofertantul va prezenta un certificat de conformitate şi declaraţie de conformitate pe propria răspundere emise în baza prevederilor H.G. nr. 57 din 28.01.2015 privind compatibilitatea Ataşat declaraţia de conformitate emisa in baza Directievi 2004/104/EC privind compatibilitatea electromagnetica Declaraţie de conformitate privind compatibilitatea electromagnetica emisa de ..... ..... prin ..... ... 12

electromagnetică. Certificatul de conformitate şi declaraţia de conformitate pe propria răspundere vor fi prezentate în cadrul ofertei tehnice. Se precizează de către contestatoare faptul că prin acceptarea doar a declaratiei, autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016 și ale art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016 referitoare la obligația de a respinge ca neconformă oferta care nu răspunde tuturor cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, dar și principiul aplicării unui tratament egal și al nediscriminării. b. Asocierea contestatoare notifică faptul că potrivit cerințelor minime obligatorii, pentru toate produsele din anexa 1 trebuia prezentate certificate de conformitate în termen de valabilitate "Toate accesoriile şi echipamentele din dotarea autopompei care se regăsesc în Anexa nr. 1 la Metodologia de certificare a conformităţii în vederea introducerii pe piaţă a mijloacelor tehnice pentru apărarea împotriva incendiilor, metodologie aprobată de Ordinul Ministrului Administraţiei si Internelor nr.88/2012 trebuie să fie certificate/notificate de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă la data recepţiei prototipului autospecialei. În faza de evaluare a ofertelor, pentru stabilirea conformităţii cu cerinţele minimale prevăzute, se solicită următoarele: 1. Certificate de examinare EC privind conformitatea cu cerinţele din standardele de produs, emise de organisme notificate la nivelul UE, în termen de valabilitate; 2. Declaraţie de conformitate (EC) emisă de producător; 3. Fișă cu informaţii despre produs, precum și cu instrucţiuni de utilizare, întreţinere, curăţare/dezinfectare/impregnare întocmite de producător; 4. Schiţă/model/poză cu produsul finit, inclusiv cu eticheta de marcare a produsului sau orice document tehnic din care să reiasă aplicarea marcajului de conformitate (ex. CE*****) și îndeplinirea cerinţelor minime din prezenta specificaţie tehnică." Astfel, petenta notează faptul că pentru produsul "Furtun de refulare tip B, cu racorduri tip B, protejat la exterior prin cauciucare" prevăzut în Cerința 13 din Anexa 1, Asocierea .....-..... nu a prezentat certificat de conformitate. În cadrul ofertei depuse de Asocierea ....., așa cum și autoritatea contractantă consemnează în cadrul Anexei 1 la Procesul verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 76604/09.07.2019, la paginile 52-53: 13/142

13 Furtun refulare tip B, cu racorduri tip B, protejat la exterior prin cauciucare. Pentru creşterea rezistenţei mecanice, materialul (rezistent la coroziune) din care vor fi confecţionate racordurile trebuie să fie din aliaje de aluminiu turnate sub presiune. Furtunul trebuie să fie aplatizabil, confecţionai din material textil cauciucat, a cărei secţiune devine circulară numai sub presiunea interioară, iar în stare neumplută se poate plia şi rula plat. Diametrul interior şi lungimea trebuie să fie conform tabelului de mai jos. Diametrul interior pentru furtun tip B Lungimea de livrare (m) Nominal Abateri limita Nominal Abateri limita 76 +1,0/ -1,0 20 +1,0/ -1,0 Furtunul trebuie să satisfacă condițiile la presiune hidrostatică conform (SR 2164) tabelului de mai jos: Nr. crt. Produs Presiunea la care se face verificarea (bar) Rezistența la presiunea de încercare Rezistența la presiunea minima de spargere I. Furtun tip B 25 40 m.l 5x25 Pagina 84 din Oferta Tehnică Furtun de refulare tip B, cu racorduri tip B, protejat la exterior prin cauciucare, model TIPSA BLINDEX Racordurile confecţionate din aliaje de aluminiu turnate sub presiune, pentru creşterea rezistenţei

mecanice. Furtunul va fi aplatizabil, confecţionat din material textile cauciucat, a cărei secţiune devine circular numai sub presiunea interioară, iar în stare neumplută se poate plia şi rula plat. Diamentrul interior 75 mm, lungimea de livrare, segmente de câte 20 de metri. Furtunul satisface condiţiile de presiune hidrostatică: Rezistenţă la presiunea de încercare 20 bar Rezistenţa la presiunea minimă de spargere 40 bar Pagina 890-900 - Fişă de produs furtun de refulare 10x25 ml Cerinţă îndeplinită Dar printre documentele depuse nu se regăsește și certificat de conformitate Cerinta 14 – Contestatoarea reține că pentru produsul "Furtun de refulare tip C, cu racorduri tip C, protejat la exterior prin cauciucare" prevăzut la cerința 14, Asocierea .....-..... nu a depus de asemenea certificate de conformitate. În cadrul ofertei depuse de Asocierea ....., așa cum și autoritatea contractantă consemneaza în cadrul Anexei 1 la Procesul verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 76604/09.07.2019, la paginile 53-54: 14

14 Furtun refulare tip C, cu racorduri tip C protejat la exterior prin cauciucare. Pentru

creşterea

rezistenţei

mecanice, materialul (rezistent la coroziune) din care vor fi confecţionate racordurile trebuie să fie din aliaje de aluminiu turnate sub presiune. Furtunul trebuie să fie aplatizabil, confecţionat din material textil cauciucat, a cărei secţiune devine circulară numai sub presiunea interioară, iar în stare neumplută se poate plia şi rula plat. Diametrul interior şi lungimea trebuie să fie conform tabelului de mai jos: Diametrul interior pentru furtun tip B Lungimea de livrare [ni] Nominal Abateri limită Nominal Abateri limită 52 + 1,0/- 1,0 20 +1,0 /-1,0 Furtunul trebuie să satisfacă condiţiile la presiune hidrostatică conform (SR 2164) tabelului de mai jos: Nr. crt. Produs Presiunea la care se face verificarea (bar) Rezistența la presiunea de încercare Rezistența la presiunea minima de spargere I. Furtun tip C 30 50 m.l 5x25 Pagina 85 din Oferta Tehnică Furtun de refulare tip C, cu racorduri tip C, protejat la exterior prin cauciucare, model TIPSA BLINDEX Racordurile confecţionate din aliaje de aluminiu turnate sub presiune, pentru

creşterea rezistenţei mecanice. Furtunul va fi aplatizabil, confecţionat din material textile cauciucat, a cărei secţiune devine circular numai sub presiunea interioară, iar în stare neumplută se poate plia şi rula plat. Diamentrul interior 52 mm, lungimea de livrare, segmente de câte 20 de metri. Furtunul

satisfice condiţiile dc presiune hidrostatică: Rezistenţă la presiunea de încercare 30 bar Rezistenţa la presiunea minimă de spargere 55 bar Pagina 890-900 - Fişă de produs furtun de refulare 10x25 ml Cerință îndeplinită Dar și în acest caz printre documente nu se regăsește CERTIFICAT DE CONFORMITATE. PRODUS NECONFORM. Se reține că pentru produsul "Pistol refulare apă tip C prevăzut la cerinta 15: -prevăzut cu sistem de regularizare automată a presiunii si sistem pentru reducerea turbulenţelor si a efectului fenomenului de lovitură de berbec, inclusiv la deschiderea incompletă, optimizat pentru aplicarea tehnicii de refulare sub formă de impulsuri; -racord tip C cu posibilitatea de rotire 3600 a pistolului cuplat la furtun; -mâner pistol pentru susţinere; -robinet închidere - deschidere; manevrarea robinetului se face prin mişcare înainte-înapoi; poziţia robinetului va fi în partea opusă mânerului de susţinere; -robinetul şi mânerul vor fi dimensionate pentru utilizarea pistolului cu mănuşile de protecţie; -debitul de apă de 400 litri/minut, la presiunea de 6 bar; -greutatea maximă pistol: 3 kg; -posibilitatea montării ţevii generatoare de la pct. 17; -conform standardului DIN 14367 sau superioare." În cadrul ofertei depuse de Asocierea ....., așa cum și autoritatea contractantă consemnează în cadrul Anexei 1 la Procesul verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 76604/09.07.2019, la paginile 54-55, Asocierea ..... NU A DEPUS CERTIFICAT DE CONFORMITATE - PRODUS NECONFORM: 15/142

15 Pistol de refulare apă tip C: - prevăzut cu sistem de regularizare automată a presiunii şi sistem pentru reducerea turbulenţelor şi a efectului fenomenului de lovitură de berbec, inclusiv la deschiderea incompletă, optimizat pentru aplicarea tehnicii de refulare sub formă de impulsuri. - racord tip C cu posibilitatea de rotire 360° a pistolului cuplat la furtun; - mâner pistol pentru susţinere; - robinet închidere deschidere; manevrarea robinetului se face prin mişcare înainte- înapoi; poziţia robinetului va fi în partea opusă mânerului de susţinere; - robinetul şi mânerul vor fi dimensionate pentru utilizarea pistolului cu mânuşile de protecţie: - debilul de apă de 400 litri/minut, la presiunea de 6 bar; - greutate maximă pistol: 3 kg: - posibilitatea montării ţevii generatoare de la pct. 17; - conform standardului DIN 14367 sau superioare. CLARIFICARE: Robinetul solicitat este de tip dop culisabil. Nu se acceptă robinet tip bilă deoarece nu va elimina turbulenţele la deschideri incomplete. Se acceptă pentru pistoalele tip C standardele EN 15182-2 şi EN 15182-4 sau echivalent. Presiunea de deschidere a sistemului de regularizare automată, sub care nu va fi refulată apă, este de cel mult 2 bari. Pentru a evita riscurile dc oprire a refulării nu se acceptă pistoale configurate la presiuni dc deschidere mai mari. În cadrul ofertei va fi prezentată o declaraţie a producătorului în legătură cu presiunea de deschidere a pistolului propus. Buc. 2 Pagina 86 din Oferta Tehnică Pistol de refulare apă tip C, model Leader FlowMatic

400

Regular FiberTech: - Prevăzut cu sistem de regularizare automată a presiunii şi sistem pentru reducerea turbulenţelor şi a efectului lovitură tip berbec, inclusiv la deschiderea

incompletă, optimizat

pentru

utilizarea tehnicii de refulare sub forma de impulsuri - Racord tip C, cu posibilitatea de rotire 360 grade a pistolului cuplat la furtun Mâner tip "pistol" pentru susţinere Robinet închidere-deschidere, de lip dop culisabil - Manevrarea robinetului se face prin mişcare înainte-înapoi - Poziţia robinetului este în partea opusă mânerului de susţinere - Robinetul şi mânerul sunt dimensionate pentru utilizarea pistolului cu mănuşile de protecţie - Debitul de apă de 400 litri/minut, la presiunea de 6 bari - Greutate pistol 2 kg -

Conform

standardului EN 15182-2 Pagina 901-908 - Fişă de produs Pistol de refulare apă tip C, model Leader FlowMatic 400 Regular FiberTech Cerință îndeplinită Pistoalele de refulare tip C trebuie să ofere cel puțin următoarele forme ale jetului: compact conic îngust, conic larg și pulverizat ca perdea de protecție. Dinții pentru generarea perdelei de protecție vor fi decupați în aluminiu în partea frontală a pistolului tip C. Nu se acceptă variante considerate consumabile, de rezistență scăzută sau variante „turbo” rotative ce vor fi produce turbulențe. Din motive de siguranță a personalului nu se acceptă varianta dinților turnați care să producă o perdea mai puțin eficientă. În ofertă va fi prezentată o declarație a producătorului în legătură cu tipul de dinți pentru pulverizare din construcția pistolului propus. Inelul de selecție a formei jetului trebuie să fie fabricat din poliuretan rezistent la temperaturi înalte și substanțe chimice.

2 buc. Pentru produsul "Țeavă generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C de la pct. 15", cerința 17, contestatoarea semnalează că Asocierea ..... nu a depus certificat de conformitate. În cadrul ofertei depuse de Asocierea ....., așa cum și autoritatea contractantă consemnează în cadrul Anexei 1 la Procesul verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 76604/09.07.2019, la paginile 55-56: 16

17 Ţeava generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C de la pct. 15 CLARIFICARE: Spuma va trebui utilizată în diverse moduri, funcţie de specificul intervenţiei. Având în vedere că s- a solicitat câte un singur echipament pentru flecare pistol tip C şi D, ţeava generatoare de spumă va trebui să poată produce atât spuma de joasă înfoiere, cât şi spumă de medie înfoiere. Luând în considerare caracteristicile spumei utilizate, gradul de risc la deteriorare în timpul intervenţiilor şi durata de viaţă a autospecialei şi Bu c. 2 Pagina 86 din Oferta Tehnică Ţeavă generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C, de la punctual 15, model Leader MX Foam Jet Regular Pagina 917-920 - Fişa dc produs țeavă generatoare de spumă pentru pistolul de refulare de la pct, 15, model Leader MX Foam Jet Regular. Cerință îndeplinită componentelor, corpul ţevii generatoare de spumă pentru pistoalele C şi D va trebui să fie construit din metal. Nu se acceptă plasticul. Asocierea ..... NU A DEPUS CERTIFICAT DE CONFORMITATE. Față de toate motivele arătate mai sus, contestatoarea susține că oferta Asocierii trebuie declarată neconformă. De asemenea, contestatoarea învederează că oferta Asocierii este inacceptabilă; ofertantul afirmă că Caietul de sarcini prevede condiţiile minime obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească oferta astfel încât ofertanţii să își demonstreze capacitatea de a executa contractul, precum și modalitatea de prezentare a acesteia. Se indică faptul că potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Legea 98/2016 "Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia; a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare." Petenta subliniază faptul că Asocierea .....-.....: > nu a prezentat oferta în modalitatea cerută prin documentația de atribuire; > nu a prezentat odată cu oferta toate documentele solicitate ca fiind cerințe minime; > nu are capacitatea profesională de a îndeplini obligațiile pe care le impune contractul ce urmează a fi atribuit. a. Se menționează că Asocierea ..... nu a prezentat, în forma solicitată prin fișa de date, analiza comparativă (conform formularului de ofertă pus la dispoziție de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire) cerințele caietului de sarcini. În caietul de sarcini este prevazut la cap. "IV.4 Prezentarea ofertei", la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Oferta va cuprinde în volum complet referiri la acestea, redactate concis și la obiect, astfel încât să reiasă cu claritate și fără echivoc, dacă se îndeplinesc sau nu fiecare dintre condițiile solicitate (caiet de sarcini, inclusiv specificații tehnice). 17/142

În acest sens, ofertanții au obligația de a depune, în cadrul ofertei tehnice, o prezentare / analiză comparativă (conform formularului de ofertă pus la dispoziție de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire secțiunea Formulare) a propriei oferte cu cerințele prezentului caiet de sarcini, inclusiv cu cerințele specificațiilor tehnice." Contestatoarea observă că în cadrul ofertei tehnice, nu a fost prezentată, în forma solicitată prin fişa de date, analiza comparativă (conform formularului de ofertă pus la dispoziţie de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire) faţă de cerinţele caietului de sarcini, fiind reliefate doar simple copieri ale caietului de sarcini (paginile 001156- 001164); de altfel, asocierea .....-....., nu a asigurat nici respectarea capitolului H al caietului de sarcini "H. Cerinţe finale: ...Propunerea tehnică va conţine obligatoriu un opis, iar toate paginile vor fi numerotate în ordine crescătoare, nu separat pe anexe. Documentele din conţinutul propunerii tehnice care nu au legătură cu produsul ofertat, nu vor fi luate în considerare. În acest sens, pentru evitarea depunerii unei propuneri tehnice cu un conţinut de pagini foarte ridicat, operatorii economici se vor rezuma la a prezenta doar extrase din cataloage, reviste, prezentări etc. ce fac obiectul produselor/accesoriilor ofertate, nu întregul cuprins al acestora. Oferta tehnică va fi depusă respectând următorul tabel: Cerinţele caietului de sarcini, inclusiv a specificaţiilor tehnice Propunerea tehnică (modalitatea de îndeplinire Corespondența în cadrul propunerii tehnice (fila nr.....) (în această coloană se transpun cerinţele autorităţii contractante menţionate în caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice) A nu se modifica. Atenţie!!! Dacă prin răspunsul la o solicitare de

clarificare

autoritatea contractantă modifică o anumită cerinţă se va face observaţia "cerinţă

modificată

conform răspuns la solicitarea de clarificări nr. .../... Se indică: -elementele de identificare ale echipamentelor ofertate (denumire model, producător etc) -modul concret de îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini / specificaţia tehnică Atenţie!!! Nu se acceptă formulări simple fără detaliere. Ex. înţeles şi asumat / da / nu / etc. în cazul parametrilor se va indica valoarea exactă şi unitatea de măsură (nu se acceptă sub forma max/min/interval) Atenţie!!! Specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate trebuie să fie susţinute prin certificate, declaraţii de conformitate, schiţe, fişe de produs, planşe fotografice, desene şi prospecte, imagini sau alte

documente

edificatoare. Se va/vor indica: -pagina/paginile din cuprinsul propunerii tehnice unde se face referire la îndeplinirea cerinţei; -documentul(ele) prezentat(e) în susţinere Ex.: -pag.n, certificat de conformitate nr.n/data -pag.m schiţa organizare generală Or, prin simpla copiere a cerintelor din Caietul de sarcini nu este îndeplinită, în opinia petentei, cerința includerii unei prezentări comparative, astfel că oferta nu corespunde cerințelor minime obligatorii pe care aceasta trebuie să le îndeplinească. Prin urmare, asocierea contestatoare apreciază că oferta este inacceptabilă în conformitate cu dispozitiile art. 215 alin. 4 din Legea 98/2016. b. Se menționează că Asocierea .....-..... nu îndeplineste cerințele minime prevăzute la punctele D3 din Caietul de sarcini nr. 60059 din 07.01.2019, Contestatoarea susține că oferta Asocierii .....-..... Internaţional trebuie declarată neconformă având în vedere următoarele aspecte: 18

b.1. La data depunerii ofertei, Asocierea .....-..... nu a îndeplinit cerința D3.1 Mentenanţa autoşasiului prevăzută în Caietul de sarcini nr. 60059 din 07.01.2019, la capitolul „D. CONDIŢII MINIME OBLIGATORII: Conditiile minime obligatorii sunt prevazute la punctele D1÷D4 .......... Nu se acceptă ca ofertanții să se abată de la cerințele prezentului Caiet de sarcini. .......... D3 Service, asistenţă tehnică şi mentenanţa produsului. Specializarea personalului. D3.1. Mentenanţa autoşasiului. „Mentenanţa produsului va fi asigurată de către furnizor prin unităţi service specializate de pe teritoriul României, autorizate de către RAR pentru partea de autosasiu aferent produsului ofertat şi agreat de către producător. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, la momentul depunerii ofertelor, ofertanţii trebuie să depună următoarele documente: - dovada specializării service-ului pentru efectuarea de operaţiuni de mentenanţă pentru autoşasiulprodusului ofertat; - autorizarea RAR pentru categoria de vehicul pentru autoşasiul produsului ofertat; - lista unităţilor service, cu care ofertantul are încheiate înţelegeri pentru efectuarea de operaţiuni de mentenanţă pentru autoşasiul produsului ofertat; - înţelegeri (contracte) încheiate între ofertant şi unităţile service care vor asigura mentenanţa produsului pentru partea de autoşasiu; - declaraţia producătorului autoşasiului ofertat, din care să rezulte faptul că agreează unităţile service din România prezentate în lista antemenţionată. Unităţile service menţionate la paragraful anterior trebuie să fie funcţionale la data semnării contractului subsecvent şi agreate de producătorul autoşasiului. Dacă lista cu unităţile service se modifică până la data expirării garanţiei produsului, ofertantul o va actualiza şi va transmite autorităţii contractante documentele menţionate mai sus pentru noile unităţi service introduse/înlocuite. Ofertantul va dispune de cel puţin 2 service-uri autorizate pentru fiecare zonă de dezoltare regională din România (conform anexei la Legea 315/2004 privind dezvoltarea regională în România). Service-urile trebuie să fie poziţionate în localităţi aflate în judeţe diferite, aparţinând aceleiaşi zone de dezvoltare regională din România. Pentru regiunea .........-Ilfov se acceptă ca ambele service-uri autorizate să fie amplasate în municipiul ........., judeţul Ilfov sau în judeţele limitrofe, dar nu mai departe de 50 km de capitală. În cazul în care remedierea defecţiunilor în perioada de garanţie presupune deplasarea autospecialei într-o altă ţară, toate costurile generate (transport, asigurări, diurnă etc.) vor fi suportate de furnizor." Analizând oferta tehnică a Asocierii ..... -....., contestatoarea remarcă faptul că nici una din cerințele mai sus menţionate nu a fost îndeplinită la 19/142

momentul depunerii ofertei; cu toate că Asocierea ..... -..... declară, în cadrul ofertei la paginile 001160-001162, că a luat la cunoștință că trebuie depuse la data ofertei, aceasta nu depune documentele solicitate prin caietul de sarcini, documente minime obligatorii. Se constată de către petentă că autoritatea contractantă, prin procedura de clarificare, procedează la completarea ofertei tehnice a Asocierii ..... -....., astfel: Completare de ofertă 1 Asocierea ..... ..... își completează oferta prin intermediul solicitărilor de clarificari nr 76605/09.07.2019, întrebarea nr. 8. În răspunsul la clarificare, au fost introduse ca şi COMPLETARE DE OFERTĂ un număr de 58 pagini documente în care se regăsesc contractele de service (răspuns clarificare de la pagina 000056 - 000113) Completare de ofertă 2 Cu toate că Asocierea ..... -..... își completează oferta cu 58 pagini în ceea ce privește respectiva cerință, aceasta primește încă o cerere de clarificare, și anume solicitarea cu nr. 76994/03.09.2019, prin care i se solicită încă o dată în cadrul întrebarii nr. 1, completarea cu: "Se va depune înţelegerea (contract) încheiat între ofertant și unitatea service ...... Se va depune declarația producătorului autoșasiului ofertat, din care să rezulte faptul că agrează toate unitățile service din România prezentate în lista antemenționată." Petenta subliniază că Asocierea ..... își completează încă odată oferta pentru această cerință, adăugând în răspunsul nr. D016/16.09.2019, documente formate din 24 pagini, printre care şi două contracte de service, autoritatea contractantă neidentificând acest aspect în cererea de clarificare (de la pagina 000003 la pagina 000026). Completare de ofertă 3 Cu toate că a avut două completări de ofertă, contestatoarea observă faptul că prin cererea de clarificare nr. 77255/10.10.2019, i se dă încă o dată posibilitatea să își completeze oferta cu documentele/informațiile lipsă, iar prin răspunsul depus, Asocierea ..... își completează, pentru a treia oară oferta pentru această cerință, cu documente formate din 9 pagini. (pagina 000004 - pagina 000012). În aceste condiţii, asocierea contestatoare apreciază că Asocierea ..... -..... a depus o ofertă necononformă; astfel, ..... încalcă grav principiul tratamentului egal și cel al nediscriminării favorizând în mod flagrant Asocierea ...... De asemenea, petenta afirmă că ..... nu face aplicarea dispozitiilor art. 134 lin. 9 lit e) care prevede interdicția de a solicita clarificări asupra cerințelor stabilite ca fiind minime de către autoritatea contractantă „e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”. Totodata, contestatoarea învederează că potrivit dispozitiilor art. 209 din Legea 98/2016 „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin 20

clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Or, prin solicitarea repetată de clarificări asupra acelorași aspecte, ..... acordă un sprijin evident Asocierii ..... pentru a fi capabilă să prezinte toate elementele necesare pentru a îndeplini cerința de pct. D3.1. din Caietul de sarcini. b.2. Mai mult, contestatoarea apreciază că Asocierea .....-..... nu îndeplineşte cerinta D.3.2., respectiv cerinta de autorizare în vederea efectuarii lucrărilor de întreţinere a instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor nu este îndeplinită nici la momentul evaluării ofertei și declarării ca fiind câștigătoare. Se indică faptul că, potrivit Caietului de sarcini "H. Cerinţe finale: ... Legislaţia nu este limitativă, intrând în obligaţia ofertanţilor să identifice toată legislaţia aplicabilă pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini si specificaţiile tehnice." Contestatoarea precizează că printre reglementările aplicabile domeniului în care se derulează procedura, se află și Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 87/2010 pentru efectuarea lucrărilor de întreţinere a instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor; astfel, în conformitate cu prevederile acestuia toate operațiunile de întreținere și reparații pentru suprastructură, carosare și instalația de stingere trebuie realizate de către unitate service specializată și autorizată și care trebuie să se regăsească pe "LISTA cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 pentru efectuarea lucrărilor de întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor la data de 30 noiembrie 2019". Se arată că cerinta minimă din Caietul de sarcini nr. 60059 din 07.01.2019, menționează, la capitolul: „D. CONDIŢII MINIME OBLIGATORII: Conditiile minime obligatorii sunt prevazute la punctele D1÷D4 ......Nu se acceptă ca ofertanții să se abată de la cerințele prezentului Caiet de sarcini. D3 Service, asistenţă tehnică şi mentenanţa produsului. Specializarea personalului. D.3.2. Mentenanţa instalaţiei speciale şi a echipamentelor cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică şi acustică). Pentru instalaţia specială și echipamentele cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică si acustică), mentenanţa va fi asigurată de către furnizor prin unităţi service specializate de pe teritoriul României. Ofertantul va dispune de cel puţin un (1) service autorizat în România, care va asigura inclusive verificările ..... în perioada de garanţie, agregat/abilitat de producătorul instalaţiei speciale. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, la momentul depunerii ofertelor, ofertanţii trebuie să depună următoarele documente: 21/142

- dovada specializării service-ului pentru efectuarea de operaţiuni de mentenanţăpentru instalaţia special si echipamentele cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică si acustică); - dovada autorizării service-ului pentru efectuarea de operaţiuni în legătură cu instalaţia speciala si echipamentele cu care este dotată auospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică si acustică), conform .....; - lista unităţilor service cu care ofertantul are încheiate înţelegeri; - înţelegeri (contracte) încheiate între ofertant si unităţile service care vor asigura mentenanţa instalaţiei speciale si a echipamentelor din dotarea autospecialei (inclusiv sistemele de avertizare optică si acustică); - declaraţia producătorului instalaţiei speciale si a echipamentelor din dotarea autospecialei (inclusiv sistemele de avertizare optică si acustică), din care să rezulte faptul că agreează unităţile service din România prezentate în lista antemenţionată". Asocierea contestatoarea notează faptul că la paginile 000255-000260 este prezentă o declaraţie și documentele societatii ..... prin care aceasta se obligă să efectueze operţiunile de întreţinere asupra instalaţiilor speciale, inclusiv sistemul de avertizare optică şi acustică, pe autospecialele în cauză: ............................. Cu toate acestea, petenta constată faptul că compania ..... nu se regăseste în "LISTA cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 pentru efectuarea lucrărilor de întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor la data de 30 noiembrie 2019", publicată de ..... și care se găsește la adresa https://......ro/documente/CNSIPC/persoane_atestate_autorizate/PERS0ANE %20AUTORIZATE%20AUTOSPECIALE.pdf, fapt ce nu îi conferă specializarea necesară pentru astfel de intervenţii. Prin urmare conditia de autorizare în vederea efectuarii lucrărilor de întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor nu este îndeplinită, această societate nefiind autorizată în acest sens, conform cerintei D3.2. și în conformitate cu OMAI 87/2010. De asemenea, contestatoarea afirmă că unitatea service care derulează activitățile de întreținere și mentenanță pentru instalația specială, trebuie să fie autorizată și de ...... Se menționează că Asocierea ..... trebuia să prezinte și: > lista unităţilor service cu care ofertantul are încheiate înţelegeri; > înţelegeri (contracte) încheiate între ofertant şi unităţile service care vor asigura mentenanţa instalaţiei speciale şi a echipamentelor din dotarea autospecialei (inclusiv sistemele de avertizare optică şi acustică)", însă aceste documente lipsesc, Asocierea .....-..... nefăcând dovada vreunei înțelegeri cu vreo unitate de service autorizată ..... și nici nu a prezentat autorizația ..... a liderului Delatlift SRL în a cărei arie de responsabilitate intră activitățile de întreținere și mentenanță pentru instalația specială. Contestatoarea precizează că Autospecialele Autoplatformă hidraulică de intervenţie şi salvare de la înălţime (45±1m) sunt structurate astfel: 22

• șasiul mașinii - (cabina mașinii și platforma cu roți) pentru a cărui autorizare pentru circulația pe drumurile publice este necesară și suficentă autorizarea RAR, iar mentenanța și întreținerea acestora se poate efectua prin orice fel de unitate service; • partea de suprastructură și elemente tehnice specifice din dotarea mașinii - (suprastructuri, instalații speciale, precum și echipamente specifice autospecialelor de pompieri și care se amplaseză și se montează pe platforma șasiului de către producatorii de autospeciale, în speță ofertanţii în procedura de achiziție publică). Pentru acestea legea prevede că unitatea service care efectuează serviciile de mentenanță și întreținere la aceste suprastructuri, instalații speciale și echipamenete speciale să fie autorizată/specializată, în temeiul prevederilor OMAI 87/2010, adică să îndeplinească anumite condiții specifice expres prevăzute în cuprinsul OMAI 87/2010. • Prin urmare, sintagmele „unitati service specializate" și „ dovada specializării serv.....lui" din Caietul de sarcini, se referă tocmai la obligația autorizării conform OMAI 87/2010 a acestor unități service. Petenta consideră important de precizat: Extras din caietul de sarcini: "H. Cerinţe finale: Legislaţia nu este limitativă, intrând în obligaţia ofertanţilor să identifice toată legislaţia aplicabilă pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini și specificaţiile tehnice." Totodată, asocierea contestatoare prezintă extras din prevederile legale în cauză: Extras OMAI 87/2010: "Art. 1. (1) Prezenta metodologie stabileşte cadrul de desfăşurare a activităţii de autorizare a persoanelor ce efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor. (2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: h) întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor;" Petenta remarcă totodată faptul că potrivit Acord Asociere dintre ..... SRL și ..... ....., paginile 000007-000010 din documentele de calificare: „2.3.3 Contribuția profesională S.C. ..... se obligă: ....să efectueze în perioada de garanție, toate operațiunile de întreținere și reparații pentru suprastructură, carosare și instalația de stingere;" Cu toate acestea, contestatoarea semnalează faptul că Asocierea ..... nu deține autorizație pentru efectuarea de lucrări de întreținere a instalațiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării impotriva incendiilor, absolut necesară potrivit prevederilor OMAI 87/2010 și nici pentru ...... În aceste condiţii, petenta apreciază că Asocierea ..... SRL si ..... ....., nu a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini, şi că deşi declara, în cadrul ofertei la paginile 001160-001162 că a luat la cunoștință că trebuie depuse 23/142

la data ofertei, aceasta nu a prezentat documentele referitoare la condiția de service respectiv nu a prezentat: "- lista unităţilor service cu care ofertantul are încheiate înţelegeri; - înţelegeri (contracte) încheiate între ofertant si unităţile service care vor asigura mentenanța instalaţiei speciale și a echipamentelor din dotarea autospecialei (inclusiv sistemele de avertizare optică și acustică);" care să fie conforme cu cerințele legale în vigoare. Astfel că ..... trebuia să declare oferta Asocierii ca fiind inacceptabilă și să facă aplicarea dispozitiilor art. 137 alin. 2 din HG 395/2016, dar și ale art. 215 alin. 4 din Legea 98/2016, deoarece Asocierea ..... - Rosembauer nu are capacitatea de a derula activitățile prevăzute în contract și nu îndeplinește cerința minimă obligatorie de a dispune de service autorizat pentru instalaţia specială și echipamentele cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică și acustică) în conformitate cu Ordinul 87/2010, ofertantul nefiind autorizat ...... b.3. Contestatoarea învederează faptul că Asocierii ..... — Roserbauer i s-a permis de catre ..... să își completeze oferta și cu privire la planurile de service prevăzute la „D. CONDIŢII MINIME OBLIGATORII" Potrivir art. 134 (6) din HG 395/2016 "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Se reține faptul că nici una din cerintele menţionate nu este îndeplinită la data depunerii ofertei; aceasta își completeaza oferta în urma solicitării de clarificari nr. 76605/09.07.2019, întrebările nr. 4, 5, 6 si 7. În răspunsul la clarificare, petenta constată că oferta a fost completată cu 22 pagini documente adăugate (răspuns clarificare de la pagina 000033 - 000055). Și în acest caz, petenta consideră că ..... a încălcat dispozitiile art. 209 din Legea 98/2016 „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat", favorizând în mod flagrant Asocierea ..... - ....., acordându-i timp suplimentar pentru pregătirea ofertei, timp de care celălalt ofertant nu a dispus. Se arată că prin acest comportament, ..... încalcă principiul concurenței care stă la baza oricarei proceduri de achiziție publică, creând un dezechilibru în cadrul procedurii ce face biectul acestei contestații. c. Contestatoarea susține că oferta Asocierii este de asemenea inacceptabilă în conformitate cu dispozitiile art. 215 din Legea 98/2016 și ale art. 137 alin. 2 din HG 395/2016, întrucât SC ..... nu are capacitatea de a derula activitățile la care s-a obligat, iar asocierea ar trebui exclusă de la procedură în temeiul art. 167 din Legea 98/2016; ..... nu a făcut dovada îndeplinirii capacităţii profesionale de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului Contestatoarea semnalează faptul că potrivit Acordului de Asociere dintre ..... SRL și ..... ....., pagina 000007-000010 din documentele de calificare: „2.3.3 Contribuția profesională SC ..... se obligă: 24

- să pună la dispoziție toate documentele necesare livrării; - să efectueze în perioada de garanție, toate operațiunile de întreținere și reparații pentru suprastructură, carosare și instalația de stingere; - să furnizeze și să instaleze echipamentele și acceosriile PSI; - să furnizeze și să instaleze echipamentele individuale de protecție; - să furnizeze și să instaleze toate echipamentele IT&C." Petenta redă prevederile din Fișa de date: "Secțiunea III Informații juridice, economice, financiare și tehnice III. 1) CONDIŢII DE PARTICIPARE: III. 1.1. b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Ofertanții, terții susținători și subcontractanții ce participă la depunerea unei oferte trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara sa de rezidență, respectiv - că este legal constituit, - că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii - că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul acordului-cadru și care cad în sarcina sa conform ofertei depuse. Modalitate de îndeplinire: Ofertanții (inclusiv asociații/ subcontractanții/ terții susținători) au obligația completării și prezentării inițiale a unui DUAE distinct. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertanţii clasaţi pe primele 3 (trei) locuri în clasamentul intermediar, întocmit după aplicarea criteriului de atribuire (inclusiv asociații /subcontractanții / terții susținători). Aceste documente sunt: 1. Pentru persoanele juridice române: se va solicita Certificatul constatator emis de Ministerul Justiției - Oficiul Registrului Comerțului din care să rezulte denumirea completă, sediul social și punctul/punctele de lucru, persoanele autorizate (administratori/persoane împuternicite), domeniul de activitate principal/domeniile de activitate secundare și codurile CAEN aferente acestora." Contestatoarea susține că în certificatul constatator prezentat de ..... SRL nu apare COD CAEN aferent activităților pe care și le-a asumat prin acordul de asociere. Extras certificat constator al ..... SRL: Activitățile desfășurate în afara sediului social și a sediilor secundare 7732 – Activități de închiriere și de leasing cu mașini și echipamente pentru construcții 4663 – Comerț cu ridicata al mașinilor pentru industria minieră și construcții Data certificatului constatator: 25.03.2019 Sediul social din: ......... Sectorul 1, Șoseaua .........-Ploiești nr. 19-21, tronsonul II, Biroul nr. M5, etaj 6 Tip sediu: principal Tip model declarație: model 3 nr. 90376 din 15.02.2019 25/142

Desfășoară activități proprii de birou pentru societate Activități la sediu 7732 - Activități de închiriere și de leasing cu mașini și echipamente pentru construcții 4663 – Comerț cu ridicata al mașinilor pentru industria minieră și construcții Data certificatului constatator: 25.03.2019 Așadar, contestatoarea observcă ..... SRL nu are în obiectul de activitate nici una din activitățile asumate prin acordul de asociere. Se menționează că în DUAE, ..... a declarat în mod fals că îndeplinește condiția din Fișa de Date, astfel că ..... trebuia să procedeze la excluderea Asocierii ..... - ..... din cadrul procedurii în temeiul dispozitiilor art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii [...]: h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate [...]. " Pentru toate motivele aratate mai sus, petenta consideră că oferta Asocierii ..... - ..... nu îndeplinește toate condițiile și cerințele minime pentru a avea capacitatea de a îndeplini contractul. III . În subsidiar, asocierea contestatoare solicită anularea procedurii întrucat prin modul în care a evaluat ofertele celor două asocieri, ..... a încălcat prevederile art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016; în privinta acelorași produse prezentate în ofertele celor două asocieri, ..... a adoptat măsuri diferite. Astfel, în cazul sistemului de diagnoză prevăzut la pct. 5.7. din Specificațiile tehnice, soluția petentei a fost considerată neconformă, în timp ce cea a Asocierii .....-..... a fost declarată conformă deși prezintă aceleași caracteristici. În cazul produselor țeavă de refulare, costum de protecție pompier și mănuși de protecție pompier produsele prezentate de contestatoare au fost declarate neconforme, deși, acestea sunt omologate și respectă standardele impuse pentru domeniul apărării impotriva incendiilor și prezintă calități superioare față de cerințele minime impuse de documentația de atribuire, în schimb în cazul ofertei Asocierii .....-..... pentru produsele similare ofertate nu au fost solicitate certificatele de conformitate; astfel că nu există nicio garanție că Asocierea .....-..... poate să livreze produse corespunzătoare în condițiile în care specificațiile declarate nu sunt susținute prin certificate de conformitate. De asemenea, contestatoarea arată că ..... în mod nejustificat a permis Asocierii ..... să își completeze de mai multe ori oferta pe aspecte care reprezentau cerințe minime, în cazul unității de service pentru partea de autoșasiu, ..... insistând cu cererile de clarificare chiar de trei ori. Se reține că ..... a încalcat principiile tratamentului egal prin considerarea ca îndeplinită de catre Asocierea ..... a cerinței privind unitatea de service autorizată pentru instalații speciale, unitatea prezentată nefiind 26

autorizată în condițiile OMAI 87/2010 și de asemenea a considerat îndeplinită cerința de a prezenta dovada unei unități service autorizată ....., deși nu a fost depus niciun document din care să rezulte aceste lucruri. Astfel, prin modul de evaluare a ofertelor rezultă că ..... a acționat în mod părtinitor, favorizând Asocierea .....-..... și declarând oferta câștigătoare, deși aceasta prezintă multe neconformități și nedemonstrând capacitatea de a derula activitățile solicitate prin documentația de atribuire. Pentru toate aceste argumente prezentate anterior, contestatoarea opinează că drepturile şi interesele legitime ale acesteia privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de Adresa autorităţii contractante nr. 77676/06.12.2019 privind declararea ofertei sale ca find neconformă, de Raportul procedurii nr. 77675/06.12.2019, respectiv de decizia autorităţii contractante de a considera oferta depusă de Asocierea SC ..... SRL - ..... ..... ca fiind admisibilă. Se arată că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin admiterea prezentei contestaţii, cu consecinţa anulării Adresei autorităţii contractante nr. 77676/06.12.2019, a anulării deciziei autorităţii contractante prin care oferta Asocierii ..... SRL - ..... ..... a fost declarată admisibilă, a tuturor acteloraAutorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestei decizii, inclusiv a Raportului procedurii nr. 77675/06.12.2019, precum şi a tuturor actelor subsecvente, şi a obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor celor două Asocieri de la etapa verificării admisibilităţii acestora. În subsidiar, petenta consideră că autoritatea contractantă a încălcat grav principiul tratamentului egal, iar procedura trebuie anulată, nefiind posibilă aplicarea unor măsuri de remediere. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ....., prin Liderul Asocierii ..... formulează Cerere Precizatoare și Completatoare a Contestației depuse în data de 16.12.2019, împotriva deciziei nejustificate a autorităţii contractante de declarare a ofertei ..... - ... ca fiind neconformă, decizie comunicată petentei prin Adresa nr. 77676/06.12.201, precum şi a deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei Asocierii ....., ca fiind admisibilă. 1.Contestatoarea înţelege să precizeze temeiul de drept ce a stat la baza formulării contestaţiei și a motivelor invocate, în sensul că: În privinţa pretinselor abateri invocate de autoritatea contractantă ca și motive de neconformitate a ofertei depuse, petenta apreciază că toate aceste abateri, combătute prin Contestație, sunt minore, raportat la obiectul procedurii, conform prevederilor art 134 alin (7) litera b) si art 134 alin (8) din HG 395/2016. Astfel, Asocierea susține că art 134 alin (7) lit b) din HG 395/2016 prevede că o ofertă „nu va fi considerată neconformă în măsura în care, modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică (...) reprezintă corecturi ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, inclusă în aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire." 27/142

De asemenea, contestatoarea afirmă că art. 134 alin (8) din HG 395/2019 prevede că „sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/ corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte". Petenta precizează temeiul de drept al Contestației depuse în sensul că înţelege să își întemeieze prezenta și pe dispoziţiile art 134 alin (7) litera b) și art 134 alin (8) din HG 395/2016, pe lângă cele menționate în Contestația formulată. 2. Pentru a demonstra că valoarea însumată a așa ziselor abateri, considerate de către autoritatea contractantă ca fiind motive de neconformitate a ofertei sale, reprezintă sub 1% din valoarea totală a achiziţiei, contestatoarea înțelege să precizeze modalitatea de calcul a valorii acestora, (pagina 11-12 din Contestație), în sensul că: a) Pentru primul motiv de respingere "ţeavă de refulare" - preţul mediu de achiziţie /bucată este de 120 Euro x cu număr de 2 Bucăți Preț/ autospecială = 240 Euro b) Pentru al doilea motiv de respingere "costum de protecție pentru pompieri"- preţul mediu de achiziţie/ bucată este de 658 Euro x cu nr. de 9 complete Preț total / autospecială = 5.922 Euro c) Pentru al doilea motiv de respingere "mănuși de protecție" - preţul mediu de achiziţie/ bucată este de 72 Euro x cu nr. de 9 seturi Preț/ autospecială = 648 Euro. Valoare abatere/autospecială = 6.810 Euro Valoare totală/autospecială = 720.000 Euro Având în vedere că ofertele de preț sunt confidenţiale, petenta învederează că le va pune la dispoziţia „instanței de judecată” în măsura în care „instanța” va considera că sunt utile și le va solicita. Totodată, contestatoarea atrage atenția Consiliului asupra faptului că obiectul achiziţiei îl reprezintă „Autoplatformă hidraulică de intervenţie şi salvare de la înălţime (45 +/- 1 m)". Această autospecială este compusă din autoșasiu și suprastructură iar din acest punct de vedere petenta susține că oferta sa este conformă, ..... ......... fiind unul dintre cei mai cunoscuţi producători de autospeciale de acest gen din Europa. O parte importantă a achiziţiei unei astfel de autospecială o reprezintă asigurarea service-lui specializat și a mentenanței în perioada de garanţie iar din acest punct de vedere Asocierea consideră oferta sa conformă; se subliniază faptul că așa zisele motive de neconformitate care au condus la descalificarea ofertei petentei se referă strict la accesorii, produse care, în mod normal, nu ar trebui să fie impuse unui producător de autospeciale de stingere a incendiilor într-o procedură de achiziţie pentru autospeciale. 3. În susţinerea capătului subsidiar de cerere din Contestaţia depusă, respectiv anularea procedurii având în vedere încălcarea de către autoritatea contractantă a principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016, petenta completează Contestaţia cu motivul rezultat din încălcarea de către autoritatea contractantă ..... a prevederilor art. 131 alin (3) din HG 395/2016: 28

„deciziile comisiei de evaluare se iau cu votul a cel puţin 2/3 dintre membrii săi cu drept de vot”. Față de acest aspect, Asocierea remarcă faptul că PROCESUL - VERBAL nr. 11 din data de 22.10.2019, exemplar unic nr. 77350 din data de 22.10.2019, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare la procedura de achiziţie „Autoplatformă hidraulică de intervenţie şi salvare de la înălţime (45 +/- 1 m)", este semnat numai de 4 (patru) membri din cei 8 membri ai Comisiei de Evaluare. Menţionează petenta că pentru această procedură sunt nominalizaţi și membri de rezervă ai Comisiei de evaluare; cu toate acestea procesul verbal poartă doar patru semnături, decizia fiind luată - în mod ilegal - cu votul a jumatate dintre membrii cu drept de vot. Prin urmare, asocierea contestatoare subliniază că Procesul Verbal nu îndeplineşte condiţiile legale de vot, prevăzute de art. 131 alin (3) din HG 395/2016 - pentru ca deciziile Comisiei de evaluare să fie legale și să producă efecte se impune ca acestea să fie luate cu votul a cel puţin 2/3 dintre membrii săi cu drept de vot. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..... transmite Punct de vedere în contradictoriu cu acțiunea de contestare a petentei Asocierea ..... - ....., înregistrată la ..... sub nr. .... În referire la Sistemul de diagnoză (pag.5 din contestație), autoritatea contractantă face următoarele precizări: Diagnoza tehnică este un domeniu de interes în comunitatea ştiinţifică şi a producătorilor de echipamente tehnice, fapt demonstrat de abundenţa de lucrări de specialitate, precum şi de numeroasele evenimente din accst domeniu, (ex. Diagnoza sistemelor tehnice - conf.dr.ing....); Încă din anul 1984 prof.dr.ing. Rolf Isermann identifica principalele caracteristici ale diagnozei tehnice şi anume procesare semnal, detecţia modificărilor, detectarea defectelor, evaluarea defectelor, decizie, transpuse prin oprirea instalaţiei, schimbarea regimului de funcţionare şi reconfigurare; Pornind de la aspectul ştiinţific este evident avantajul operaţional- tehnic economic al unui sistem de citire - interpretare - soluţie şi intervenţie la distanţă, cu transmisie de date între instalaţia specială şi producătorul acesteia în timp real. Având în vedere specificul s.p.su prin timp real, autoritatea contractantă a solicitat acest serviciu permanent, indiferent de oră sau zi a anului. Revenind la oferta depusă de Asocierea .....-..... la pagina 22, pct.5.7, autoritatea constată că ofertantul nu face decât să copieze cerinţe din specificaţia tehnică în rubrica dedicată propunerii tehnice fară a depune informaţii suport privind soluţia tehnică. Se menționează că în conformitate cu cerinţele Caietului de Sarcini nr. 60055/07.01.2019 autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări nr. 76.262/05.06.2019 se cere o detaliere a soluţiei tehnice pentru îndeplinirea acestei cerinţe. 29/142

Autoritatea contractantă precizează că prin răspunsul de clarificare nr. 225/26.07.2019, la pagina 27, pct. 42 ofertantul descrie sumar, prin detaliere sistemul de diagnoză auto al autoşasiului (disponibil pe toate autoşasiile comercializate la nivelul U.E.) fără a face nicio referire la instalaţia specială descrisă prin specificaţie tehnică, declarând că soluţia hardware şi software este realizată de o companie externă şi nedepunând alte informaţii relevante despre îndeplinirea acestei cerinţe, făcând imposibilă documentarea comisie de evaluare din surse deschise (interne, produse similare livrate, etc.). Luând în considerare aceste aspecte, autoritatea contractantă prin adresa nr. 76995/03.05.2019, a solicitat din nou o descriere detaliată a sistemului de diagnoză punând accent pe funcţiile de bază citire/interpretare/soluţie/intervenţie la distanţă şi modul de funcţionare în timp real. Prin răspunsul nr. 223/16.09.2019 Asocierea .....-..... la pag.4 pct.2 invocă "respectarea regulilor de confidenţialitate şi drepturile de proprietate intelectuală" şi depune ca informaţii suport Anexa C2 (pag.65-89). Analizând aceste informaţii, comisia de evaluare constată că a fost depusă o descriere a unui serviciu asigurat de ..... (nu operator extern) denumit ..... prin care sunt monitorizate caracteristicile autoşasiului (similar softurilor dedicate flotelor de transport, distribuţie, etc.) şi câţiva parametrii de funcţionare ai autospecialelor de stingere cu apă şi spumă, destinate intervenţiei pe aeroporturi (omologate pe alte standarde decât cel pentru platforme hidraulice destinate pompierilor). Autoritatea contractantă afirmă că sunt ataşate 2 pagini (pag.84-85) în cuprinsul cărora sunt prezentate o înşiruire de termeni şi abrevieri (anexată şi la contestaţie), care din declaraţia ofertantului sunt asociate instalaţii speciale şi menţiunea clară că decât citirea datelor se poate face în timp real; interpretarea şi găsirea soluţiei se face de către angajat, iar o eventuală intervenţie (ex. recalibrare, resetare senzori) nu se face de la distanţă decât prin deplasarea unui depanator, imediat ce este posibil. Analizând informaţiile puse la dispoziţie, comisia constată că diagnoza la distanţă propusă se referă strict la caracteristici ale autoşasiului, ale agregatului de pompare sau la nivelul agenţilor de stingere şi nu pentru instalaţii de lucru şi salvare de la înălţime; distinct de sistemul Wservice, ofertantul a inclus o prezentare a modului de diagnosticare a instalaţiei speciale, fără a-şi asuma funcţionarea acestuia la distanţă şi doar posibilitatea citirii parametrilor printr-un browser de reţea, diagnosticul şi intervenţia fiind efectuate de depanator. În concluzie, autoritatea contractantă subliniază că răspunsurile la multiplele solicitări de clarificare au fost neconcludente, ofertantul prezentând, repetitiv, metodologia de diagnoză doar pentru autoşasiu, omiţând funcţionarea lui în mod similar şi asupra instalaţiei speciale, oferta fiind considerată neconformă. Totodată, autoritatea afirmă că pe timpul destinat depunerii ofertelor nici un operator economic nu a solicitat clarificări asupra acestui punct, asumându-şi

în

totalitate

cerinţele

autorităţii

contractante; Asocierea .....-..... (pe timpul evaluării ofertei) a transmis răspunsuri 30

trunchiate, evitând răspunsurile directe, încercând să impusă comisie de evaluare soluţia tehnică ofertată. Având în vedere aspectele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingea motivele invocate de Asocierea .....-..... ca fiind inoportune şi nefondate şi declararea soluţiei tehnice ca fiind neconformă. 2. înlocuire pistol de refulare (pag.7 din contestaţie) Asocierea .....-..... dă dovadă de necunoaştere a caracteristicilor accesoriilor asumându-şi îndeplinirea cerinţelor cu pistoale de refulare care în urma clarificărilor şi îndreptării erorilor, materialele au fost înlocuite cu alte produse conforme (pistol de refulare G force GDPB7D2FH - neconform cu pistolul GDB7D2MH - neconform şi ulterior prin îndreptarea erorii materiale cu 6DPB7S2MH - conform). Produsul a fost declarat neconform din cauza ţevii generatoare de spumă al cărui corp este confecţionat din polipropilenă (plastic), încălcându- se precizarea din răspunsul autorităţii contractante la cererea de clarificări. Nu se poate invoca nici variante unei soluţii superioare decât eventual pentru un alt material, atâta timp cât prin răspuns au fost interzise în mod expres soluţiile constructive din plastic. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, vă adresăm rugămintea de a respinge motivele invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate şi declararea produsului ofertat ca NECONFORM. 3. Trimiterea la un articol greşit din Anexa 1 în cazul ţevii generatoare de spumă (pag. 7 din contestaţie) Trimiterea la un articol greşit din anexă în cazul ţevii generatoare de spumă este o eroare materială a autorităţii contractante, contestatoarea trebuia să o sesizeze ca atare şi să facă dovada conformităţii ţevii generatoare cu cerinţele de la articolul corect, aşa cum, de pildă, a procedat celălalt ofertant. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, vă adresăm rugămintea de a respinge motivele invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 4. Corpul ţevii generatoare de spumă (pag. 8 din contestaţie) Este binecunoscut faptul că materialele plastice sunt supuse procesului de "îmbătrânire" amplificat de temperaturile extreme în care lucrează serviciile de urgenţă profesioniste, fapt pentru care autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca, corpul acestor accesorii să fie confecţionat din metal pe considerente operaţionale şi tehnice privind durata de viaţă şi menţinerea caracteristicilor pe toată durata, indiferent de condiţiile apărute pc timpul intervenţiilor. Contestatarul, prin ataşarea tabelului comparativ de la pagina 9, încearcă să abată atenţia Comisiei, declarând superioare echipamente care au componente din material plastic şi nu metal cum a solicitat autoritatea contractantă. Nu se poate invoca nici variante unei soluţii superioare decât eventual pentru un alt material, atâta timp cât prin răspuns au fost interzise în mod expres soluţiile constructive din plastic. 31/142

Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, vă adresăm rugămintea de a respinge motivele invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate şi declararea produsului ofertat ca neconform. 5. Compoziţie diferită (fără para-aramide) a ţesăturii de bază a costumului de protecţie (pag.10-11) În ceea ce priveşte compoziţia diferită (fără para-aramide) a ţesăturii de bază a costumului de protecţie, autoritatea contrcatantă notează că nu se poate accepta ca soluţie varianta constructivă tocmai pentru că proprietăţile superioare ale para-aramidelor faţă de meta-aramide, menţionate de însăşi contestatoare în contestaţia sa, determină superioritatea compoziţiei în care cele două tipuri de fibre se găsesc, în amestec, faţă de compoziţia doar cu meta-aramide. Se reține că compoziţia solicitată de autoritatea contractantă nu este specifică unui singur producător de costume, ea este utilizată de mai mulţi producători de ţesătură exterioară, care mai apoi o comercializează către diverşi producători de costume de protecţie, cerinţa nefiind în nici un fel restrictivă. Autoritatea precizează că producătorul ..... (.........), identificat de contestatoare ca fabricând un costum conform cu cerinţele, îşi distribuie produsele pe multiple canale şi diverse companii. Se afirmă că ..... a iniţiat o procedură de achiziţie "costume de protecţie pentru pompieri" la care s-au înscris mai mulţi ofertanţi, 5 dintre ei având soluţii tehnice conforme şi experienţă necesară îndeplinirii contractului, dar ulterior 4 au fost descalificaţi pe motive economice (preţ neobişnuit de redus). În acest context, autoritatea susține că menţionarea companiei care are semnat cu ..... un acord cadru pentru costume de protecţie, precum şi faptul că e singura semnatară a acestui acord este lipsită de orice relevanţă. Totodată, autoritatea contractantă notifică faptul că personalul din serviciul de urgenţă profesionist, pe timpul intervenţiei, poartă echipament individual de protecţie cu o masă de peste 25 de kg, fiind o competiţie între producători pentru reducerea greutăţii, menţionând aceleaşi caracteristici tehnico-tactice, fapt pentru care o creştere a masei costumului de protecţie este neacceptabilă. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea contractantă solicită respingerea motivele invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate şi declararea produsului ofertat ca neconform. 6. Nivelul de dexteritate al mănuşilor (pag.11 din contestaţie) Autoritatea contractantă menționează că nivelul de dexteritate a mănuşilor, inferior cerinţelor, nu poate fi acceptat, explicaţia constatatoarei de abatere de la nivelul minim impus a dexterităţii prin faptul că alte cerinţe sunt respectate / depăşite, nefiind luat în considerare. Se arată că în tabelul de conformitate al mănuşii ofertate, la pagina 595, a propunerii tehnice, constatatoarea a încercat să inducă în eroare comisia de evaluare, declarând că mănuşa atinge nivelul 5 al dexterităţii, aşa 32

cum este definit de EN 420, deşi la pagina 613 a propunerii, în cadrul raportului de testare se specifică că mănuşa are nivelul 4. Mai mult, prin răspunsul la clarificarea nr. 233/16.09.2019 pagina 39, pct.64, contestatoarea încearcă din nou să inducă în eroare, declarând "valoarea corectă a nivelului de performanţă fiind 4, care este superior nivelului 5". Autoritatea supune atenției Consiliu faptul că, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127, alin 1 din HGR nr. 395/2016, nu poate accepta un produs care nu îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini şi specificaţia tehnică şi nu asigură cerinţele tehnico-operaţionale şi funcţionale privind siguranţa în exploatare, întrucât ar reprezenta un risc major în utilizarea acestor echipamente de protecţie atât fizic (pe timpul intervenţiilor), cât şi juridic în cazul producerii unor eventuale evenimente/accidetări ale personalului operativ care participă la misiuni specifice ale Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea contrcatantă solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate şi declararea produsului ofertat ca neconform. 7. Cuantificarea abaterii tehnice minore (pag. 12 din contestaţie) Referitor la cuantificarea abaterii tehnice minore, autoritatea subliniază că nu poate fi acceptat calculul contestatoarei, pentru că acesta nu include toate produsele înlocuite. Prin includerea acestora: - cască de protecţie cu lanternă (preţ de achiziţie ..... 295 € x 8 buc.); - pistol de refulare descris la punctul 4.6.2.4 (preţ de achiziţie unităţi subordonate ..... minim 600 €); - pistol de refulare descris la punctul 15 Anexa 1 (600 € x 2), este evident că valoarea totală a produselor care se abat de la cerinţe, depăşeşte pragul de 1% al achiziţiei (7200 € / autospecială) în prezent, fără cele trei produse înlocuite această valoare fiind deja în cuantum de 6820 € / auto (conform calculaţiei de preţ efectuată de contestatar), contrar prevederilor art. 134 din HGR 395/2016. 8. Lipsă certificat de conformitate emis în baza prevederilor HG 57/28.01.2015 În ceea ce priveşte lipsa certificatului de conformitate, emis în baza prevederilor HG 57/28.01.2015, păstrarea în documentaţia de atribuire a trimiterii la HG 57/28.01.2015 este o eroare materială a autorităţii contractante, HG 57/28.01.2015 fiind abrogată şi înlocuită cu HG 487/24.08.2016. Se notează faptul că în oferta Asocierii ....., respectând cerinţele finale de la litera h) a Caietului de sarcini şi identificând corect legislaţia aplicabilă în domeniul compatibilităţii electromagnetice, a prezentat declaraţia UE/CE de conformitate a producătorului emisă în baza contractului intern al producţiei, modalitate permisă de HGR 487/2016 ca procedură de evaluare a conformităţii, alternativă examinării UE/CE de tip, ce are ca finalitate emiterea unui certificat de conformitate de către un organism notificat. 33/142

Ca atare, date fiind prevederile HG 487/2016 în vigoare, autoritatea contractantă este obligată să accepte Declaraţia UE/CE de conformitate a producătorului ca mijloc suficient de demonstrare a conformităţii produsului, conform cap. III din această HG. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 9. Lipsa certificatelor de conformitate furtunuri de refulare tip B şi C (pag. 13-14 din contestaţie). Deşi contestatoarea a avut acces la întreaga propunere tehnică a Asocierea SC ..... SRL (lider asociere) cu ..... ....., care nu a declarat nicio parte a acesteia drept confidenţială, autoritatea remarcă faptul că se încearcă prin această critică inducerea în eroare a Consiliului, certificatul incriminat fiind depus şi evaluat ca atare la pagina 895 (traducere), respectiv 898 (original) a propunerii tehnice a asocieri SC ..... SRL (lider asociere) cu ..... ...... Autoritatea contractantă face precizarea că în lipsa obligativităţii unei examinări UE/CE de tip, certificatele/declaraţiile de conformitate pot fi emise în baza controlului intern al producţiei. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 10. Lipsă certificat de conformitate pistol de refulare tip C (Pag.15). Deşi contestatoarea a avut acces la întreaga propunere tehnică a Asocierea SC ..... SRL (lider asociere) cu ..... ....., care nu a declarat nicio parte a acesteia drept confidenţială, autoritatea susține că se încearcă prin această critică inducerea în eroare a Consiliului, certificatul incriminat fiind depus şi evaluat ca atare la pag. 901 (original) respectiv 905 (traducere). De altfel, în procesul de evaluare, autoritatea a aplicat un tratament egal şi nu a solicitat un astfel de certificat EU de examinare de tip pentru acest produs nici contestatoarei. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 11. Lipsă certificat de conformitate ţeavă generatoare de spumă (pag.17 din contestaţie) Autoritatea contractantă afirmă că produsului "ţeavă generatoare de spumă" nu i se poate asocia un certificat / declaraţie de conformitate, aceasta nefacând obiectul unui standard de produs şi astfel fiind exceptat parţial de la prevederile Anexei 1 privind documentele de prezentat în faza de evaluare a ofertelor. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 12. Neprezentarea analizei comparative în forma indicată prin Caietul de Sarcini, cu trimitere la pagina 1156-1164 - nerespectarea cerinţei lit. H) din Caietul de Sarcini (pag. 17-18 din contestaţie) 34

Deşi contestatoarea a avut acces la întreaga propunere tehnică a Asocierii SC ..... SRL (lider asociere) cu ..... ....., care nu a declarat nicio parte a acesteia drept confidenţială, autoritatea opinează că se încearcă prin această critică inducerea în eroare a Consiliului, întrucât analiza comparativă din propunerea Asocierii SC ..... SRL (lider asociere) cu ..... ..... respectă întrutotul Caietul de Sarcini, vezi pag.057-189. De asemenea, autoritatea susține că paginile 1156-1164 conţin declaraţiile solicitate prin literele d) şi f) ale Caietului de Sarcini, cerinţele literei H) din Caietul de sarcini fiind asumate prin declaraţia de la pagina 1168. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 13. Completarea ofertei cu informaţii care să ateste respectarea cerinţei privind mentenanţa autoşasiului (pag.20 din contestaţie). Contrar criticilor contestatoarei, autoritatea contractantă învederează că a aplicat și nu a încălcat prevederile art. 209, alin. (1) din Legea 98/2016 - „În cazul în care informaţiile sau documentele operatorilor economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cazul ofertelor sau solicitărilor de participare cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Aşa cum şi normele metodologice de aplicare a Legii 98/2016 o arată la art. 135 alin.(1), "în condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia" definiţia viciilor de formă regăsindu-se la alin.(3) al aceluiaşi articol. „în sensul dispoziţiilor alin (1) viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare / completare are rol de clarificare sau confirmare, nefiind succeptibil de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Ori, autoritatea contractantă semnalează că adăugarea documentelor referitoare la unităţile service prin care se asigură mentenanţă autoşasiului sunt: 1. susţinute în mod neechivoc de sensul şi conţinutul documentelor prezentate iniţial de asocierea ....., aşa cum de altfel şi contestatoarea admite indicând pag.1160-1162 din propunerea tehnică pe care o contestă; 2. nu creează nici un fel de avantaj incorect în raport cu contestatoarea, aceasta ofertând un alt autoşasiu şi, implicit, alte documente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor privind mentenanţa autoşasiului. De altfel, pentru tratament egal, autoritatea contractantă afirmă că contestatoarea a beneficiat la rândul ei de aceste prevederi legale îndreptând numeroase vicii de formă (contract pentru autospecială de descarcerare, 35/142

ampatament, hărţi GPS, viteză maximă autoşasiu, etc.) şi înlocuirea certificatelor de tip UE şi declaraţiilor de conformitate expirate pentru produsele "cizme pompieri", respectiv "bocanci de protecţie". Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 14. Lipsă autorizare conform OMAI 87/2010 a societăţii declarate ca unitate service autorizată să întreţină instalaţia specială şi echipamentele din dotarea autospecialelor (pag.22 din contestaţie). Se reține că în mod eronat contestatoarea invocă OMAI 87/2010 şi necesitatea autorizării în condiţiile acestuia a unităţii service desemnate să întreţină instalaţia specială şi echipamentele din dotarea autospecialei. Autoritatea notifică faptul că singurele autospeciale vizate sunt cele destinate apărării împotriva incendiilor, ordinul reglementând întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea acestor autospeciale. Se afirmă că autospecialele ce fac obiectul prezentei proceduri sunt destinate operaţiunilor de salvare de la înălţime (situaţii de urgenţă provocate sau nu de incendii), în cazul unor accidente tehnologice, dezastre sau calamităţi naturale, pentru salvarea din medii ostile vieţii, precum şi în cazul oricăror alte operaţiuni de competenţă pompierilor. Din acest motiv autoritatea contractantă nu a solicitat autorizarea, conform OMAI 87/2010 a unităţilor service care întreţin instalaţia specială, ci autorizarea acestora de către ...... Astfel, critica formulată de contestatoare privind lipsa autorizării OMAI 87/2010 a societăţii ....., nominalizată de Asocierea ..... pentru a asigura întreţinerea instalaţiei speciale din compunerea autospecialei nu se susţine în opinia autorității. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 15. Lipsă acte unitate autorizată ..... (pag.23) Deşi ea însăşi face trimitere la scrisoarea producătorului ..... ..... de autorizare a societăţii ..... pentru a asigura întreţinerea instalaţiei speciale din compunerea autospecialei, autoritatea remarcă faptul că constatatoarea ignoră faptul că actele prin care se face dovada autorizării ..... a acestei societăţi au fost depuse în propunerea tehnică, după cum urmează: - autorizaţie

emisă

de

Inspecţia

Teritorială

...

nr. SB/CR4/C,0/30/1689/0/27.03.2017 emisă pe numele ..... - pag.255; - atestat RSL IR nr. DISPR/H/12329/27.07.2016, pe numele administratorului ....., dl. ..., emisă de ....., pag.256-257; - autorizaţia SB-3028 pentru supravegherea tehnică a instalaţiilor/ echipamentelor, pe numele administratorului ....., dl. ..., emisă de ...., pag.258. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 16. Completarea ofertei prin depunerea de planuri de service urmare a cererii de clarificare a autorităţii contractante (pag.24 din contestaţie). 36

Contrar criticilor contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că nu a făcut altceva decât să aplice şi nu să încalce prevederile art. 209, alin. (1) din Legea 98/2016 - „în cazul în care informaţiile sau documentele operatorilor economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cazul ofertelor sau solicitărilor de participare cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Aşa cum şi normele metodologice de aplicare a Legii 98/2016 o arată la art.135 alin. (1) - "în condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia" definiţia viciilor de formă regăsindu-se la alin. (3) al aceluiaşi articol. "În sensul dispoziţiilor alin (1) viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare / completare are rol de clarificare sau confirmare, nefiind susceptibil de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Ori, autoritatea contractantă semnalează faptul că adăugarea documentelor referitoare la unităţile service prin care se asigură mentenanţă autoşasiului sunt: 3. susţinute în mod neechivoc de sensul şi conţinutul documentelor prezentate iniţial de asocierea ....., aşa cum de altfel şi contestatoarea admite indicând pag.1160-1162 din propunerea tehnică pe care o contestă; 4. nu creează nici un fel de avantaj incorect în raport cu contestatoarea, aceasta ofertând un alt autoşasiu şi, implicit, alte documente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor privind mentenanţa autoşasiului. De altfel, pentru tratament egal, autoritatea învederează că contestatoarea a beneficiat la rândul ei de aceste prevederi legale îndreptând numeroase vicii de formă (contract pentru autospecială de descarcerare, ampatament, hărţi GPS, viteză maximă autoşasiu, etc.) şi înlocuirea certificatelor de tip UE şi declaraţiilor de conformitate expirate pentru produsele "cizme pompieri", respectiv "bocanci de protecţie'*. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 17. Imposibilitatea ..... SRL de a îndeplini activităţile asumate prin acordul de asociere (pag.25 din contestaţie) Autoritatea contrcatantă afirjmă faptul că critica nu se susţine, întrucât SC ..... SRL, conform prevederilor Legii nr. 98/2016 poate îndeplini activităţile asumate prin acordul de asociere, fie de una singură, fie prin furnizori, aşa cum sunt aceştia definiţi la litera w) art. 3 din legea menţionată mai sus "furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, 37/142

dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant". De altfel, autoritatea contractantă a aplicat tratament egal şi în acest aspect, întrucât şi asocierea contestatoarei apelează la furnizori pentru îndeplinirea obiectelor contractului. Având în vedere aspectele supuse analizei Consiliului, autoritatea solicită respingerea motivelor invocate de Asocierea .....-..... prin contestaţie ca fiind inoportune şi nefondate. 18. Completare contestaţie prin Cerere precizatoare. Față de acest aspect, autoritatea contractantă arată că prin această completare contestatoarea continuă să inducă în eroare Consiliul, prin omisiune, astfel: a) înlocuieşte pistolul de refulare, prevăzut la pct.4.6.2.4 din Specificaţia Tehnică, ofertat iniţial şi anume T-FORCE GDPB7D2FH - neconform cu T-FORCE GDB7D2MH - neconform (pag.2, pct.1 din răspunsul la clarificări nr. 233/16.09.2019) şi ulterior pentru îndreptarea erorii materiale cu pistolul de refulare T-FORCE 6DPB7S2MH - conform Specificaţia tehnică prevede 1 buc. din acest produs, preţul de piaţă al unui produs similar depăşind 600 euro. 1 buc. X 600 euro = 600 euro b) înlocuieşte pistolul de refulare, prevăzut la pct.15 din Anexa 1 la Specificaţia tehnică, ofertat iniţial marca TFT, model GPE3E2F - neconform cu pistolul de refulare marca TFT, model GPE3TM2 - conform (pag.40, pct. 68 din răspunsul la clarificări nr. 233/16.09.2019). Specificaţia tehnică prevede 2 buc. din acest produs, preţul de piaţă al unui produs similar depăşind 600 euro. 2 buc. X 600 euro = 1200 euro c) înlocuieşte casca de protecţie pompieri, prevăzută la Anexa1.2 din Specificaţia Tehnică, ofertată iniţial şi anume CASCĂ model PF 1000 EXTREME, cu cască FIRE 04 HT COMPOSITE, produsă de PAB (pag.6, pct. 3 din răspunsul la clarificări nr. 233/16.09.2019). Specificaţia tehnică prevede 9 buc. din acest produs, preţul acestui produs este 185 euro 9 buc. X 185 euro = 1.665 euro d) pentru a induce în eroare Consiliul, pe parcursul contestaţiei, Asocierea .....- ..... foloseşte termenul „ţeavă de refulare" neidentificat în cuprinsul Specificaţiei Tehnice, sau a ofertei, dar făcând o asociere între produsele declarate neconforme şi încercarea de a le considera abatere tehnică minoră, autoritatea consideră că contestatoarea face referire la „ţeavă generatoare de spumă"; autoritatea remarcă faptul că și pe această cale se încearcă diminuarea valorii produselor înlocuite sau neconforme inventariind decât 2 bucăţi, faţă de 3 cât prevede Specificaţia Tehnică ( 1 buc. la pct. pct.4.6.2.4 şi 2 buc. la pct. 17 Anexa 1) 3 buc. X 120 euro = 360 euro Însumând datele prezentate mai sus şi coroborând cu informaţiile puse la dispoziţie de contestatoare rezultă următorul calcul: - pistol de refulare pct. 4.6.2.4 = 600 euro - ÎNLOCUIT; - pistol de refulare pct.15 Anexa 1 = 1200 euro - ÎNLOCUIT; - cască de protecţie pompieri = 1.665 euro - ÎNLOCUIT; 38

- ţeavă generatoare de spumă = 360 euro - NECONFORM; - costum de protecţie pompieri = 5.922 euro - NECONFORM; - mănuşi de protecţie pompieri = 648 euro - NECONFORM; TOTAL = 10.395 euro VALOAREA ESTIMATĂ AUTOPLATFORMĂ = 720.000 1% DIN VALOAREA ESTIMATĂ = 7.200 Se menționează de către autoritate faptul că este evident că valoarea totală a produselor care se abat de la cerinţe 10.395 euro depăşeşte pragul de 1% al achiziţiei (7200 € / autospecială), contrar prevederilor art. 134 din HGR 395/2016. Referitor la afirmaţia că Asocierea .....-..... este un producător de autospeciale şi nu ar trebui sa îi fie impusă livrarea de echipamente şi accesorii, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Asocierea .....-....., în termenul alocat depunerii ofertelor, nu a solicitat clarificări în acest sens asumându-şi în totalitate cerinţele autorităţii contractante; - în oferta iniţială, Asocierea nu a ofertat condiţia de livrare (prevăzută în Caietul de Sarcini la D) a autospecialelor complet echipate, cu toate plinurile făcute şi pregătite pentru intrarea imediată în intervenţie. Cu toate acestea, comisia de evaluare a solicitat prin clarificare, în condiţiile art.209, alin.(1) din L98/2016, corectarea viciului de formă. Prin răspunsul la clarificare nr. 225 din 26.07.2019, pct.7, pag.7. Asocierea .....-..... declară „în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante autospecialele se vor echipa complet echipate şi pregătite pentru introducerea imediată în intervenție, cu toate plinurile de carburanţi, lubrifianți şi lichide speciale". În ceea ce priveşte dovedirea capacităţii profesionale de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului, autoritatea contractantă menționează că, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, la momentul depunerii ofertelor ofertanţii trebuiau să depună următoarele documente: (...) - Liste, unităţi service cu care ofertantul are încheiate înţelegeri pentru efectuarea de operaţiuni de mentenanţă pentru autoşasiul produsului ofertat; - Înţelegeri, contracte încheiate între ofertant şi unităţile service care vor asigura mentenanţa produsului pe partea de autoşasiu. Deşi nu au specificate în certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului din România, îndeplinirea capacităţii profesionale de a realiza parte din obiectul contractului, comisia de evaluare, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire a considerat că prezentarea acordurilor de reparaţii pentru asigurarea mentenanţei, pentru autoşasiu sunt suficiente pentru îndeplinirea acestor cerinţe. Referitor la Completarea contestaţiei care conţine precizări privind deciziile comisiei de evaluare care adoptă cu cel puţin 2/3 dintre membrii comisiei, autoritatea contrcatantă supune atenţiei faptul că dintr-o eroare, membrul comisei de evaluare ... a omis să semneze Procesul Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare la procedura de achiziţii nr. 350/22.10,2019, 39/142

dar şi-a asumat concluziile comisiei de evaluare prin semnarea Anexelor care fac parte integranta din procesul verbal mai sus menţionat. În susţinere, autoritatea anexează prezentului document declaraţia pe propria răspundere scrisă de către ..., membru în cadrul comisei de evaluare. Așadar, autoritatea susține că decizia comisiei de evaluare s-a luat cu votul a cel puţin 2/3 dintre membrii acesteia, astfel cum este prevăzut de art. 131 din H.G. 395/2016, respectiv 5 membrii prezenţi dintr-un total de 8 membrii. Faţă de cele mai sus menţionate, autoritatea contrcatantă consideră că cererea operatorului economic contestatar este inoportună şi nerealistă, ţinând cont şi de faptul că, cerinţele caietului de sarcini şi ale specificaţilor tehnice au fost publicate odată cu anunţul de participare, respectiv în data de 05.03.2019, acestea nefiind contestate de niciun operator economic interesat să participe la procedura de achiziţie. Astfel, ţinând cont de faptul că modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedura în cauză, rezultă că operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă; nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice ) devine obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţii care trebuie să o respecte întocmai. Se arată că prin depunerea ofertelor, operatorii economici şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi al caietului de sarcini incluzând şi specificaţiile tehnice, motiv pentru care aveau obligaţia, potrivit art. 123 din H.G. nr. 395/2016 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Pe cale de consecinţă, în temeiul Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căite de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi în contradictoriu cu motivele şi argumentele invocate de Asocierea ... - ....., autoritatea contractantă ..... solicită Consiliului să dispună respingerea contestaţiei petentului ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./..., SC ..... SRL, Lider al Asocierii ..... SRL – ..... a depus „Cerere de intervenție” în dosarul nr. ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, solicitând Consiliului să admită prezenta cerere de intervenţie și sa dispună respingerea contestației formulată de ....., atât în ce priveşte contestarea declarării ca neconforme a ofertei ....., cât și a declarării ca și conforme și admisibile a ofertei Asocierii ..... - ..... și a dispunerii atribuirii contractului de achiziţie publică în favoarea intervenientei. Asocierea ..... ..... motivează interesul de a interveni în litigiu justificând calitatea de participat la procedura de atribuire prin depunerea ofertei pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, ofertă ce a fost declarată conformă și admisibilă de autoritatea contractantă. De asemenea, intervenienta susține că prin Adresa nr. 77676/6.12.2019, autoritatea contractantă a informat-o ca oferta sa a fost 40

declarată câștigătoare, întrunind punctajul maxim de 100 de puncte și clasându-se pe primul loc în clasament, fiind invitată să semneze contractul de achiziţie publică, după expirarea termenelor legale de aşteptare. Se arată că Asocierea ..... ....., care de asemenea a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, a contestat însă rezultatul procedurii de atribuire, atât sub aspectul declarării neconforme a ofertei sale, cât și cu privire la declararea ca și conformă și admisibilă a ofertei Asocierii ..... ..... și atribuirea contractului de achiziţie publică în favoarea acesteia din urmă. În aceste condiţii, ofertantul câștigător subliniază că este evident interesul de a interveni în procedura de contestaţie iniţiată de Asocierea .....- ....., pentru apărarea dreptului dobândit în urma participării la procedura de atribuire, de a încheia contractul de achiziţie publică cu autoritatea contractantă, la valoarea stipulată în oferta financiară. Totodată, intervenienta afirmă că contestația formulată de ..... este nefondată, în mod legal observând autoritatea contractantă că mai multe poziții din oferta tehnică a acesteia sunt neconforme cu ceea ce s-a solicitat prin Caietul de sarcini și clarificările subsecvente, respingând astfel oferta acestei Asocieri ca neconformă. Prealabil, intervenienta semnalează faptul că apare ca lipsită de interes contestarea atribuirii contractului de achiziţie publică în favoarea Asocierii ..... ....., întrucât neconformitatea ofertei contestatoarei duce oricum la eliminarea acesteia din cursa pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Mai mult, intervenienta precizează că există și alte neregularități în ceea ce priveşte oferta ..... ....., chiar dacă sunt nemenționate de autoritatea contractantă, cum ar fi omisiunea precizării unor abateri profesionale grave în Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE), abateri constând în probleme de concepţie și funcţionare ale platformelor ofertate, care au provocat probleme grave în exploatare și chiar accidente în alte țări UE unde au fost livrate. Chiar și dacă ar avea interes, câștigătorul susține că motivele prin care Asocierea ..... ..... contestă conformitatea și admisibilitatea ofertei intervenientei sunt nefondate, Asocierea .....-..... depunând în termene legale toate documentele prevăzute de Caietul de sarcini, în concordanță cu prevederile legale aplicabile, pentru a răspunde cerinţelor autorității contractante. De asemenea, intervenienta arată că pe acest fond este neîntemeiată și solicitarea subsidiară a ..... de anulare a procedurii de atribuire pe motivul încălcării principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în realitate autoritatea contractantă nefăcând decât să aplice prevederile legale raportat la ofertele tehnice (și ofertele în ansamblul lor) depuse de ofertanţi. Se menționează că nu i se poate imputa autorității contractante încălcarea principiilor egalității de tratament și al nediscriminării de vreme ce, contestatoarea însăși a ofertat altceva decât ceea ce i s-a cerut, chiar și în urma precizărilor primite la cererile de clarificare formulate. Asocierea ..... ..... învederează faptul că contestația ..... cu privire la declararea ca neconformă a ofertei sale este vădit nefondată, având în 41/142

vedere că potrivit art. 137 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 - „În condiţiile art. 215 alin. (5) din lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. În speţă, intervenienta precizează că autoritatea contractantă a constatat neconformități ale ofertei tehnice a Asocierii ..... ..... cu privire la mai multe produse din oferta sa, care nu au întrunit cerinţele din Caietul de sarcini și/sau clarificările subsecvente, dispunând pe cale de consecinţă respingerea ofertei acesteia ca neconformă. În continuare, ofertantul câștigător face urmatoarele precizări: (a) Conformitatea unei oferte cu cerinţele Caietului de sarcini prespune o încadrare completă și exactă a produsului oferit de un participant cu ceea ce a solicitat autoritatea contractantă - din punct de vedere al caracteristicilor tehnice, dimensiunilor, funcționalității, etc., a oricărui produs/piesă din cele cuprinse în documentaţia de atribuire. Se afirmă că un ofertant nu poate oferi „altceva" decât ceea ce este cuprins și detaliat în Caietul de sarcini, chiar dacă ar susţine și dovedi că este vorba de un produs cu caracteristici pretins superioare celor indicate prin Caietul de sarcini și clarificări, întrucât s-ar ajunge la instituirea unui grad foarte mare de arbitrarietate și incertitudine cu privire la produsele care se pot oferi și s-ar denatura grav principiul tratamentului egal al ofertanţilor. Deopotrivă, intervenienta face mențiunea că toți ofertanţii cunosc, prin documentaţia de atribuire, anumite caracteristici ale produselor și serviciilor pe care trebuie să le oferteze, iar dacă alt participant oferă caracteristici diferite - chiar dacă aparent superioare este plasat într-o poziţie de avantaj incorect față de ceilalţi competitori, care au considerat suficient să transmită autorității contractante o ofertă în limitele caracteristicilor produselor așa cum sunt prezentate în Caietul de sarcini și/sau clarificările subsecvente. (b) Conformitatea ofertei cu cerinţele Caietului de Sarcini trebuie să fie fie completă; cu alte cuvinte, este suficient ca un singur produs, pe o singură caracteristică, să fie necorespunzător, pentru ca întreaga ofertă să fie declarată neconformă. Or, intervenienta remarca faptul că oferta ..... cuprinde chiar mai multe poziţii de obiecte neconforme, chiar la modul flagrant, neconformitatea putând fi constatată din cauza oricăruia dintre acestea. Asocierea ..... ..... reține că contestatoarea a considerat greşită aprecierea autorității contractante cu privire la neconformitatea sistemului de diagnoză de la distanță, în timp real, cu transmisie de date între instalația specială și producător. Chiar în absența analizării de catre intervenientă a ofertei ....., din însăți descrierea acestui motiv de contestație rezulta cu evidență că nu au fost îndeplinite cerinţele autorității contractante cu privire la: (i) funcţionarea sistemului de diagnosticare la distanță 24h/24h și în timp real, (ii) funcţionarea acestui sistem și pentru instalația specială, nu doar pentru autoșasiu și (iii) intervenția la distanță la toate componentele produsului ofertat. Se reține că nu este justificată susţinerea contestatoarei în sensul că nu se prevede în Caietul de sarcini intervenția la distanță în cadrul sistemului 42

de diagnoză - în realitate cerinţa autorității contractante, așa cum a fost formulată, incluzând și intervenția la distanță pentru depanare. Ofertantul câștigător afirmă că în lipsa intervenţiei la distanță, nu ne mai aflăm în fața unui „sistem de diagnoză în timp real, 24h/24h, cu transmisie de date între instalația specială și producător", ci doar în fața unui simplu sistem de management de flotă auto, acesta fiind oferit în mod neconform în prezenta procedură de atribuire de către Asocierea ..... ...... De altfel, intervenienta constată faptul că site-ul referitor la soluţiile de service disponibile la nivelul membrilor ..... apare a fi nefuncțional: http://www.......pl/en/service/general-information.htm Asocierea ..... ..... observă că contestatoarea invocă faptul că în comunicarea autorității contractante se face trimitere la caracteristicile altui produs, respectiv „proiector portabil pentru intervenție", prevăzut în cerinţa de la pct. 16 Anexa 1 la Specificaţia tehnică nr. 119530/18.04.2018, așa încât constatarea neconformității pentru „ţeavă generatoare de spumă" este nelegală și obiectul ofertat trebuie declarat conform. Intervenienta face precizarea că ne aflăm în fața unei simple erori materiale a autorității contractante, care nu poate justifica o concluzie automată că produsul ce face obiectul acestei discuţii - țeavă generatoare de spumă, ar fi conform. Pe fond, intervenienta subliniază faptul că obiectul ofertat de petentă este clar neconform; se notează faptul că contestatoarea cunoştea foarte bine răspunsul la clarificări nr. 75903/25.04.2019, indicat chiar în contestație, prin care se preciza neechivoc că: „corpul țevii generatoare de spumă pentru pistoalele C și D va trebui să fie construit din metal. Nu se acceptă plasticul." Or, intervenienta reține că Asocierea ..... ..... recunoaşte că a ofertat un produs din material plastic (polipropilenă) în loc de metal, în contra cerinţei autorității contractante, concluzia caracterului neconform al ofertei sale fiind inevitabilă și insurmontabilă. În atare condiţii, ofertantul câștigător apreciază că încercarea de prezentare a „caracteristicilor superioare ale ţevii din polipropilenă" este total inutilă, fiind lipsită de orice finalitate legală. În primul rand, intervenienta remarcă faptul că la filele 9 - 10 ale contestației, ..... depune un așa-zis tabel comparativ al caracteristicilor tehnice ale pistolului de refulare înlocuit și al ţevii generatoare de spumă, în limba engleză. Intervenienta susține că această parte a contestației trebuie înlăturată de plano, întrucât încalcă cerinţa esenţială prevăzută de art. 18 alin. (4) Cod Proc. Civ. conform căreia procedura în fața unui organ jurisdicțional se desfășoară în limba română; cum aceste cerinţe tehnice sunt expuse într-o limbă străină, fără a fi însoțite de o traducere autorizată măcar, textul respectiv nu poate fi primit și analizat de Consiliu. În al doilea rand, intervenienta afirmă că cerinţa autoritatii ca ţeava de spumă să fie din metal a avut în vedere necesitatea rezistenței la ardere și la temperaturi ridicate a acestei dotări specifice a platformelor ce fac obiectul procedurii de atribuire, condiţie care nu este întrunită de ţevile care ar fi din 43/142

material plastic; era deci vorba de o cerinţă esenţială, necontestată de ..... sau de orice altă parte interesată, emisă de autoritatea contractantă din raţiuni lesne de înțeles raportat la obiectul procedurii de atribuire și al activității desfășurată de autoritatea contractantă, nerespectarea acesteia ducând în mod legal și logic la respingerea ca neconformă a ofertei. Intervenienta menționează că din punct de vedere al respectării cerinţelor Caietului de sarcini așa cum au fost explicitate prin răspunsul la clarificări, necontestat, Asocierea ..... ..... nu a ofertat un produs conform, ci pur și simplu a ofertat altceva, un produs din plastic în loc de metal. Se arată că acceptarea unui altfel de produs, din alt material decât ccl expres solicitat de autoritatea contractantă, nu era posibilă întrucât s-ar fi încălcat flagrant dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv nu s-ar fi respectat specificaţia tehnică indicată de autoritatea contractantă cu privire la acest obiect. Ofertantul câștigător reține faptul că contestatoarea încearcă să sugereze în finalul acestui motiv de contestație că „acceptarea unui produs care are proprietăți fizice și de durabilitate superioare metalului nu este decât o abatere tehnică minoră care intră eventual sub incidenţa prevederilor art. 134 alin. (7) și (9) din HG nr. 395/2016". Intervenienta constată faptul că contestatoarea nu dezvoltă sau explică în mod concret teoria sa potrivit căreia un produs cu caracteristici pretins superioare (ceea ce câștigătorul a arătat că nu este real), ar trebui oricând acceptat pe motivul legal al încadrării ca abatere tehnică minoră - așa încât în lipsa unei motivări concrete, nici intervenienta nu poate prezenta apărări pe larg cu privire la o asemenea susţinere. Din simpla lecturare a art. 134 alin. (7) și (9) din HG nr. 395/2016, ofertantul câștigător notifică faptul că în realitate abaterea tehnică minora nu are nicio legătură cu pretinse caracteristici superioare ale produselor ofertate, definiția abaterii tehnice minore fiind de fapt prevăzută la art. 134 alin. (8) din Normele metodologice: „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte." În ceea ce priveşte obiectul „ţeavă generatoare de spumă", câștigătorul afirmă că nu este nevoie de o opinie de specialitate care să constate diferenţa dintre compoziţia acesteia din metal, cerută în modul cel mai expres cu putință de autoritatea contractantă și compoziţia de polipropilenă (plastic) ofertată de ...... Se arată că nu este posibilă vreodată corectarea abaterii constând în oferirea unui produs din plastic în condiţiile în care s-a cerut un produs din metal. De asemenea, intervenienta susține că trebuie avută în vedere și prevederea de la art. 134 alin. (9) lit. e) din Normele metodologice, potrivit căreia: „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la 44

cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe". Or, intervenienta subliniază că răspunsul la clarificari nr. 75903/25.04.2019 al autorității contractante specifică expres că ţeava de spumă „trebuie să fie din metal" și că „nu se acceptă plasticul", acestea echivalând cu cerinţe exacte ale documentaţiei de atribuire de la care nu se putea deroga sub nicio formă și nici în cea mai mică masură. În concluzie, Asocierea ..... ..... opinează că este vădit neîntemeiată susţinerea pretinsei conformități a ţevii generatoare de spumă a ....., determinarea făcută de autoritatea contractantă, de constatare a neconformității produsului ofertat de contestoatare fiind absolut justificată legal. Ofertantul câștigător susține neconformitatea compoziţiei costumului ce intră în dotarea platformelor, contestatoarea recunoscând și aici că nu a ofertat ceea ce s-a „solicitat/impus" prin Caietul de sarcini, respectiv: (i) Caietul de sarcini a prevăzut cerinţa compoziţiei costumului- țesătură exterioară - din fibre meta-aramidice 75% (+/- 5%), fibre para- aramidice 23 % (+/- 5%) și fibre antistatice 2 - 3%. (ii) ..... a ofertat costum cu țesătură exterioară a echipamentului de protecție din fibre meta-aramidice 98% și fibre anti-statice 2% - lipsind deci fibrele para-aramidice. Față de aceste aspect, intervenienta precizează că, de principiu, nu poate fi admisă invocarea ofertării unui produs cu pretinse caracteristici tehnice superioare celor specificate prin Caietul de sarcini/clarificări ca justificare pentru a nu se oferi ceea ce s-a cerut. Se notează faptul că nicăieri în Caietul de sarcini nu este permis, cu privire la acest obiect (la fel ca și la celelalte de altfel), ofertarea unui obiect din alt material/compoziţie decât cel specificat, dar cu calități pretins superioare; nu există în opnia intervenientei niciun motiv legal pentru care autoritatea contractantă să fie obligată să procedeze la analize elaborate de conformitate și calitate a produselor oferite, în condiţiile în care a specificat cu precizie în documentaţia de atribuire ce solicită/ce are nevoie. Concret, intervenienta semnalează faptul că ..... a ofertat un costum de protecție cu o compoziţie diferită față de cea avută în vedere de Caietul de sarcini, fără măcar ca în prealabil să solicite o clarificare cu privire la posibilitatea unui produs cu altă compoziţie, indiferent ce pretinse caracteristici tehnice similare sau chiar superioare ar avea, dupa cum pretinde. Admiterea contestatiei ..... pe un asemenea aspect ar echivala în accepțiunea ofertantului câștigător cu încălcarea principiului egalității de tratament a ofertanţilor, întrucât inclusiv Asocierea ..... ..... cunoaşte că pe piaţă există costume de protecție cu diverse compoziţii, dar a ales să includă în oferta sa un costum potrivit cu ceea ce a solicitat autoritatea contractantă în acest caz. În speţă, Asocierea ..... ..... apreciază că, atunci când a întocmit Caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu s-a limitat la a preciza doar caracteristici sau funcționalități generale ale costumelor de protecție ce intră 45/142

în obiectul procedurii de atribuire (gen „costume rezistente la foc și umezeala"), ci s-a referit la un grad de detaliu avansat, care a inclus o compoziţie din trei categorii de materiale, în procente clar indicate. Totodată, intervenienta face precizarea că nu a fost contestată de nimeni cerinţa de la art. 1.5 din Anexa la Specificaţia Tehnica nr. 119530/18.04.2018 și nici nu s-au cerut clarificări cu privire la aceasta, în sensul dacă s-ar accepta și costume care ar servi scopului procedurii de atribuire, dar cu o compoziţie diferită așa încât caracteristicile produsului respectiv sub aspectul materialelor din care trebuie confecţionat au devenit obligatorii pentru ofertanţi, sub sancţiunea declarării ofertelor care nu întrunesc această cerinţă ca neconforme. Dincolo de aspectele de mai sus, pe care în sine le consideră intervenienta suficiente din punct de vedere legal pentru înlăturarea acestui motiv de contestație, ofertantul consideră că nu se poate accepta ca soluţie superioară varianta constructivă a țesăturii costumului contestatoarei tocmai pentru că proprietăţile superioare ale para-aramidelor față de meta-aramide, menționate de însași contestatoare determină superioritatea compoziţiei în care cele două tipuri de fibre se găsesc în amestec, față de compoziţia doar cu meta-aramide ofertată de aceasta. De asemenea, intervenienta susține că compoziţia solicitată de autoritatea contractantă nu este una specifică unui singur producător de costume, ea este utilizată de mai mulţi producători de țesătură exterioară, care mai apoi o comercializează către diverşi producători de costume de protecție, cerinţa nefiind astfel în nici un fel restrictivă. Intervenienta notează faptul că chiar și producătorul ..... identificat de contestatoare ca fabricând un costum conform cu cerinţele, Profire G III, își distribuie produsele în România pe multiple canale și prin diverse companii, cum ar fi ...; în acest context menţionarea companiei care are semnat cu autoritatea contractantă un acord cadru pentru furnizarea de costume de protecţie, precum și faptul ca e singura semnatară a acestui acord este lipsită de orice relevanță cu privire la singura problemă legală în discuţie - conformitatea ofertei Asocierii ..... - ... cu privire la compoziţia costumului de protecţie. Asocierea ..... ..... susține neconformitatea calității mânuşilor, contestatoarea recunoscând ca a ofertat produse neconforme, din simplul fapt ca nu a respectat cerinţa de dexteritate a mânuşilor, care era stabilită prin Caietul de sarcini la gradul 5, în timp ce mânuşile oferite de Asocierea ..... - ... au gradul de dexteritate 4. Dincolo de însăși recunoaşterea directa din Contestație, intervenienta reține că neconformitatea este atestată de raportul de testare aflat la pag. 613 a propunerii contestatoarei, care specifică faptul că mănușa are gradul 4 de dexteritate. Astfel, ofertantul câștigător învederează că devenea incidentă sancţiunea neconformității ofertei Asocierii ..... - ...., prevăzută de art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 si art. 137 alin. (3) din Normele metodologice. De asemenea, Asocierea ..... ..... notifică faptul că nu poate prezenta nicio relevanță legală faptul că mânuşile contestatoarei ar fi fost tehnic 46

superioare la 12 caracteristici tehnice dintr-un total de 16 caracteristici (printr-o comparaţie mai largă, intervenienta arată că și o maşină electrică are multe atribute superioare uneia cu motor termic, doar că încă este dificil de folosit o maşină electrică, penalizată de gradul în general mult mai redus al autonomiei decât o maşină pe benzină sau motorină - aspect suficient ca multă lume să nu achiziţioneze o maşină electrică). În concret, diferenţa între gradul 4 și gradul 5 de dexteritate al mânuşii este echivalentă în opnia intervenientei cu limitarea posibilităţii folosirii mânuşii pentru manipularea obiectelor mici sau foarte mici, contestatoarea însăși arătând că cu mânuşile de gradul 4 ofertate de aceasta nu se pot manipula uşor obiecte mai mici de 6,5 mm, în timp ce cu mânuşile cu gradul 5 de dexteritate pot fi folosite pentru obiecte și mai mici, de 5 mm. Se arată că în activitatea unei instituţii precum ....., această diferenţă nu este deloc nesemnificativă, ci impactează direct abilitatea pompierilor și a personalului de salvare de a avea acces în orice incintă, pentru deschiderea uşilor de protecţie, manipularea oricăror obiecte în condiţii severe de incendiu sau alte calamități, etc. Intervenienta este de părere că contestatoarea încearcă să minimizeze importanța acestei cerinţe, în mod cu totul nejustificat și nescuzabil, raportat la nivelul său de profesionist în domeniu. Asocierea ..... ..... subliniază faptul că nici în acest caz nu poate fi vorba de o abatere tehnică minoră, cum se mai încearcă a se susţine, prin referirea la art. 134 alin. (7) și (9) din Normele metodologice. Dincolo de caracterul complet eliptic al invocării abaterii tehnice minore ca temei al acceptarii mânuşilor cu gradul 4 de dexteritate și deci al lipsei generale de temei al unei asemenea susţineri, intervenienta consideră că trebuie avut în vedere prevederile art. 134 alin. (9) lit d) din Normele metodologice, potrivit cărora: „O modificare a propunerii tehnice nu poale fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situații: d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta inițială." Or, intervenienta notează că mănușa oferită de ..... este calitativ mai slabă la caracteristica „dexteritate", neputând fi acceptată ca și abatere tehnică minoră; prin urmare, ofertantul câștigător susține că și acest motiv de contestație este nefondat, oferta Asocierii ..... ..... fiind flagrant neconformă. Se reține că valoarea totală a produselor neconforme și înlocuite deja depăşeşte pragul pentru a fi acceptate ca abateri tehnice minore, crieteriul valoric nefiind singurul dupa care se apreciază abaterea tehnică minoră. În egală măsură, intervenienta observă faptul că contestatoarea încearcă să susţină că însumarea preţului mediu al produselor declarate neconforme ar fi sub pragul de 1% din preţul total al ofertei sale, așa încât, raportat la art. 134 din Normele metodologice, oferta acesteia trebuia declarată admisibilă chiar si pe produsele declarate ca neconforme. Se constată că în argumentaţia sa, Asocierea ..... ..... adiționează doar preţul celor trei produse considerate ca neconforme de către autoritatea 47/142

contractantă, respectiv ţeava de refulare, costumul de protecție și mânuşile de protecție, omițând însă să precizeze că deja au fost încadrate ca abateri tehnice minore și au fost înlocuite și casca de protecție cu lanternă și două tipuri de pistoale de refulare care însă trebuie luate cu totul în considerare în eventuala aplicare a art. 134 din Normele metodologice. Intervenienta menționează că preţul total al produselor neconforme este de 6.810 euro, raportat la un preț de achiziție per autospecială de 720.000 de euro, ceea ce ar însemna sub valoarea de 1% din valoarea achiziţiei (7.200 de euro); dacă se adună și valoarea produselor înlocuite deja, se ajunge la o abatere cu mult peste pragul „minor" de 1 %, respectiv: • Preţul pistolului de refulare Flowmatic, 965 euro (fără TVA); • Preţul pistolului de refulare TriggerFlow 150 Compact (tip D), 1069 euro (fata TVA), ambele produse fiind deja înlocuite de Asocierea ..... ...... Prin urmare, chiar fără a lua în calcul și valoarea căștii de protecție cu lanternă, câștigătorul semnalează că valoarea totală a produselor înlocuite, per autospecială, ar fi de aproximativ 8.800 de euro, mult peste pragul de 1 % prevăzut pentru posibile abateri tehnice minore. În plus față de acest aspect valoric, intervenienta afirmă că trebuie avut în vedere faptul că criteriul valoric nu este singurul aplicabil, în raport de care se stabilește existența unei abateri tehnice minore. De asemenea, intervenienta precizează că nu poate fi primit un produs care, deși în cuantum valoric este sub pragul de 1% din valoarea achiziţiei, fie autoritatea contractantă a stabilit în privinţa acestuia că nu se poate abate de la cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire (art. 134 lit. e) din Normele metodologice), fie ar presupune o diminuare calitativă față de cerinţă (art. 134 lit. d) din Normele metodologice). Or, în cazul de față ţeava generatoare de spumă ofertată de Asocierea ..... ..... încalcă în opinia intervenientei o cerinţă expresă a autorității contractante de la care nu se putea deroga, iar mânuşile de protecție incluse în ofertă sunt calitativ inferioare pe unul dintre criteriile stabilite de autoritatea contractantă, astfel că indiferent de costul acestor produse, nu puteau fi acceptate alternativele propuse de contestatoare. Asocierea ..... ..... învederează că una dintre cerinţele din DUAE avea în vedere declararea oricăror posibile abateri profesionale grave în activitatea ofertantului, conform legislaţiei naţionale, anunţului relevant sau documentelor achiziţiei. Or, sub acest aspect, intervenienta reține că Asocierea ..... ..... nu a declarat în DUAE faptul că în anul 2016, una dintre platformele asamblate de aceasta a fost implicată într-un grav accident în Republica Cehă, accident cauzat tocmai de problemele de concepţie și asamblare a produsului finit de către aceleaşi societăți. Aspectele legate de acest accident sunt disponibile din surse publice, ele trebuind a fi asumate legal de membrii Asocierii ..... ...... Mai mult decât atat, interveninta susține că accidentul a implicat o platformă de 42 de metri, cu șasiu cu trei axe, nu una de 45 de metri, mai mare, care face obiectul prezentei proceduri de atribuire, aspect de natură să 48

ridice serioase semne de întrebare cu privire la capacitatea tehnică a Asocierii ..... ..... de a produce platforme sigure în utilizare. Estențial este în accepțiunea câștigătorului, dacă Asocierea ..... ..... a furnizat date complete și sincere în DUAE sau dacă, omițând precizările cu privire la accidentul în care a fost implicat produsul sau, a săvârșit o ilegalitate sancţionabilă cu înlăturarea din prezenta procedură de atribuire. Asocierea ..... ..... susține caracterul nefondat al contestației Asocierii ..... ..... în privinţa contestării respingerii ca neconformă a acestei oferte, precum și lipsa de interes a contestației Asocierii ..... ..... împotriva ofertei declarate câștigătoare. Se menționează că aspectele contestate de Asocierea ..... ..... cu privire la respingerea ca neconformă a ofertei sale sunt total neîntemeiate, încercările de a dovedi conformitatea cu Caietul de sarcini fiind lipsite de orice substanță, atât legală cât și tehnică; de asemenea, intervenienta constată faptul că contestatoarea s-a limitat la afirmaţii generale, evident pro-causa, fără o motivare consistentă și fără dovezi în susţinerea argumentelor sale, care oricum nu puteau fi primite din punct de vedere legal. Ofertantul câștigător opinează că Asocierea ..... ..... a încălcat cu bună știință cerinţele stabilite de autoritatea contractantă când a decis să includă în propunerea sa o ţeavă din plastic deși i se solicita una din metal, sau un costum cu o compoziţie din două materiale în loc de trei, cât era clar precizat. În aceste condiţii, intervenienta apreciază că acţiunea în jurisdicţie administrativă promovată de Asocierea ..... ..... este vădit neîntemeiată, în sensul art.187 alin. (1) pct. 1 lit. a) Cod Proc. Civ., fiind chiar expresia unui veritabil abuz de drept procesual, prin care aceasta încearcă să întârzie cu rea-credință derularea unei proceduri de achziție publică de importanță majoră - așa cum a mai procedat și în trecut, prin formularea de contestații repetate în procedurile în care a participat. Totodată, Asocierea ..... ..... susține lipsa de interes în contestarea declarării ca și câștigătoare a ofertei sale, arătând că potrivit art. 8 alin. (I) din Legea nr. 101/2016, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate formula contestație la CNSC pentru anularea actului autorității contractante sau luarea de măsuri de remediere. Prin urmare, condiţia esenţiala pentru a se putea formula o contestație este ca persoana care contestă să fie vătămată prin actul autorității contractante; intervenienta precizează că în principiu, Asocierea ..... ..... se poate considera vătămată de Adresa nr. 77676/6.12.2019 a autorității contractante prin care i-a fost respinsă ca neconformă oferta. Însă în condiţiile în care oferta sa nu are nicio șansă reala de a fi declarată conformă și eventual câștigătoare, urmare a respingerii motivelor de contestație care privesc declararea ca neconformă a propriei oferte, intervenienta apreciază că contestatoarea nu are interes legitim de a ataca declararea ca și câștigătoare (inclusiv conformă și admisibilă) a ofertei Asocierii ..... Rosenabuer. 49/142

Ofertantul câștigător notează că, în condiţiile în care se menţine neconformitatea ofertei Asocierii ..... ....., aceasta nu poate obţine niciun folos practic prin înlăturarea ofertei declarată câștigătoare de autoritatea contractantă, în sensul art. 33 Cod Proc. Civ., respectiv nu va fi oricum declarată vreodată câștigătoare a acestei proceduri de atribuire. Cu atât mai mult intervenienta susţine excepţia lipsei de interes cu cât, raportat la caracterul evident și vădit nefondat al motivelor privitoare la neconformitatea ofertei contestatoarei, este evident că de fapt aceasta a atacat respingerea ca necoformă a ofertei sale doar pentru a-și crea un vehicul procesual prin care să atace atribuirea contractului de achiziţie publică în favoarea Asocierii ..... ...... Se reține că o asemenea modalitate de a proceda este un abuz de drept procesual, o îndepărtare de la scopul legii și o exercitare a dreptului de liber acces la justiţia administrativă contrară raţiunilor pentru care dreptul a fost edictat. În consecinţă, în ipoteza respingerii contestației Asocierii ..... ..... ca nefondată, pe motivele de contestare a neconformității ofertei sale, intervenienta solicită respingerea ca lipsite de interes a motivelor prin care Asocierea ..... ..... contestă declararea ca admisibilă și conformă a ofertei Asocierii ..... ..... și respectiv a motivelor subsidiare prin care cere anularea procedurii, aflate în strânsă legătură cu acestea. Deopotrivă, intervenienta susține că contestația Asocierii ..... ..... cu privire la pretinsul caracter neconform în parte şi inacceptabil pe de altă parte al ofertei Asocierii ..... ..... este nefondată. Se menționează că oferta Asocierii ..... ..... este o ofertă admisibilă din perspectiva conformităţii sale cu cerinţele documentaţiei de atribuire, susţinerile Asocierii ..... Baumer privind pretinsa neconformitate fiind nefondate. Intervenienta reține că Asocierea ..... ..... pretinde faptul că oferta sa nu ar fi conformă întrucât nu ar respecta anumite cerinţe ale documentaţiei de atribuire referitoare la depunerea anumitor certificate de conformitate pentru unele produse adiacente obiectului achiziţiei publice. Susţinerile contestatoarei sunt apreciate abuzive de către ofertantul câștigător, având în vedere că pretinsele documente lipsă din oferta Asocierii ..... ....., se regăsesc în dosarul achiziţie, studiat de către petentă, ceea ce face ca susţinerile acesteia să fie total neîntemeiate, fiind contrare unei evidențe de fapt. Exemplificativ, la această secţiune a cererii de intervenţie, câștigătorul menţionează că acele certificate de care face vorbire contestatoarea că ar lipsi din oferta sa, în realitate nu lipsesc (fiind depuse documentele prevăzute de lege şi de documentaţia de atribuire), iar unul dintre acestea nu există cu caracter general, pentru produsul în discuţie neexistând posibilitatea de emitere a unui astfel de certificat întrucât nu există standarde stabilite (este vorba de o ţeavă simplă). Astfel, intervenienta remarcă faptul că se invocă de către Asocierea ..... ..... faptul că nu ar fi depus în cadrul ofertei şi Certificatul de conformitate privind compatibilitatea electromagnetică care se emite în baza prevederilor HG nr. 57/2015, în condiţiile în care cerinţa privind depunerea acestui 50

Certificat de compatibilitate a fost prevăzută în documentaţia de atribuire la punctul 2.3 din Specificaţiile Tehnice. Față de aceste aspect, intervenienta arată că pe parcursul desfăşurării procedurii de atribuire, în etapa clarificărilor, cerinţa referitoare la Certificatul de conformitate care se emite în baza HG nr. 57/2015 a fost rectificată/clarificată în sensul că această cerinţă a fost o eroare materială strecurată în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi că, în realitate, ceea ce s-a solicitat a fost documentul prevăzut de legea în vigoare privind conformitatea electromagnetică. Se reține că clarificarea cerinţei a avut la bază faptul că menţionarea în cuprinsul cerinţei din documentaţia de atribuire a HG nr. 57/2015 a fost o eroare materială - întrucât acest act normativ fusese abrogat în urmă cu 3 ani, respectiv la data de 24.08.2016 și înlocuit cu HG nr. 487/2016 privind compatibilitatea electromagnetică; prin urmare, la nivelul anului 2019 când s-a desfăşurat procedura de atribuire nu se mai putea solicita depunerea unui document a cărei emitere s-ar fi realizat în temeiul unui act normativ abrogat. Concret, intervenienta susține că prin întrebarea nr. 11 (indicată în Adresa nr. 75903/25.04.2019 privind răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări) s-a solicitat autorităţii contractante să clarifice această cerinţă prevăzută de art. 2.3 din Specificaţiile Tehnice privind depunerea certificatului de conformitate care se emite în baza HG nr. 57/2015, având în vedere abrogarea acestui act normativ prin HG nr. 487/2016, în sensul dacă certificatul de conformitate emis în baza Directivei 2014/30/UE privind compatibilitatea magnetică (transpusă în legislaţia internă prin HG nr. 487/2016) este de natură a satisface cerinţa în discuţie. Răspunsul autorităţii contractante a fost unul de confirmare, acesta fiind: „Autoritatea contractantă acceptă depunerea unui certificat/declaraţie emis în baza legislaţiei curente." Prin urmare, intervenienta afirmă că cerinţa prevăzută de art. 2.3 din Specificaţiile Tehnice este în sensul depunerii de către ofertant a unui certificat sau a unei declaraţii emise în temeiul legislaţiei aferente, utilizarea conjuncţiei „sau" lăsând fără echivoc posibilitatea depunerii oricaruia dintre cele două documente, în mod valabil raportat la cerinţa exprimată. Astfel, în respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabilă în materia certificatelor de atestare a compatibilităţii electromagnetice, Asocierea ..... ..... învederează că a depus Declaraţia UE/CE de conformitate a producătorului emisă în baza controlului intern al producţiei - aceasta fiind modalitate permisă de HG 487/2016 ca procedură de evaluare a conformităţii privind conformitatea electromagnetică alternativă examinării UE/CE de tip. În acest sens, intervenienta menţionează pentru bună ordine, dispoziţiile relevante din HG 487/2016: Art. 12. – (1) Echipamentele conforme cu prevederile standardelor armonizate sau cu părți ale acestora, ale căror numere de referinţă au fost publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt prezumate a fi în 51/142

conformitate cu cerinţele esenţiale prevăzute în anexa nr. 1, acoperite de standardele respective sau părţi ale acestora. (2) Standardele armonizate prevăzute la alin. (1) nu au caracter obligatoriu, fiind permise și alte mijloace de demonstrare a conformităţii. (..) Ari. 13. - (1) Conformitatea aparatelor cu cerinţele esenţiale prevăzute în anexa nr. 1 se demonstrează folosind oricare dintre următoarele proceduri de evaluare a conformităţii: a) controlul intern producţiei, prevăzut în anexa nr. 2: b) examinarea UE de tip, urmată de conformitatea cu tipul bazată pe controlul intern al producţiei, prevăzută în anexa nr. 3. Art. 14. - (1) Declaraţia UE de conformitate se întocmeşte de producător numai după demonstrarea îndeplinirii cerinţelor esenţiale prevăzute în anexa nr. 1. (2) Declaraţia UE de conformitate se redactează potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 4, conţine elementele specificate în modulele relevante prevăzute în anexele nr 2 și 3 şi se actualizează în permanenţă. În aceste condiţii, intervenienta opinează că în mod legal, cu respectarea documentaţiei de atribuire așa cum a fost clarificată şi a prevederilor legale aplicabile în materie, autoritatea contractantă a constatat îndeplinită cerinţa privind dovada conformității compatibilităţii electromagnetice a produsului. Mai mult, câștigătorul notifică faptul că autospeciala ce formează obiectul procedurii de atribuire are marcaj de conformitate UE, conform Directivei ce a fost implementată în România prin HG anterior menţionat, marcajul CE ca şi indicaţie a conformităţii unui aparat, este consecinţa vizibilă a unui întreg proces cuprinzând evaluarea conformităţii în sensul larg (pct 35 din preambul). Astfel, Asocierea ..... ..... subliniază că produsul ofertat respectă în totalitate normativele europene de compatibilitate electro magnetică - din punct de vedere tehnic şi documentar, astfel că, în respectarea principiului legalităţii, a proporţionalităţii şi normelor şi principiilor europene în legătură cu interzicerea/restricţionarea circulaţiei bunurilor (din perspectiva în discuţie) ori îngreunarea sarcinilor unui comerciant peste solicitările normative europene, autoritatea contractantă în mod legal a apreciat conformitatea ofertei sale. Prin urmare, susţinerea contestatoarei referitoare la pretinsa nerespectare a cerinţelor de compatibilitate electromagnetică este nefondată în opinia intervenientei, produsul său fiind autorizat în acest sens la nivel european. Se arată că susţinerea este şi abuzivă din perspectiva faptului că şi contestatoarea operează pe aceeaşi piaţă ca şi intervenienta şi cunoaşte foarte bine faptul că acest tip de autospeciale ofertate de câștigător corespund tuturor standardelor relevante - dincolo de notorietatea producătorului ..... (pentru autospecială) şi ..... (pentru șasiul autospecialei). În referire la susţinerile contestatoarei că Asocierea ..... ..... nu a prezentat certificatele de conformitate pentru: • "Furtunul de refulare tip B, cu racorduri tip B, protejat la exterior prin cauciucare" - cerinţa fiind prevăzută în Cerinţa 13 din Anexa 1, 52

• "Furtun de refulare tip C, cu racorduri tip C, protejat la exterior prin cauciucare" - cerinţa fiind prevăzută la Cerinţa 14, intervenienta face precizarea că cele două certificate de conformitate se află depuse în cadrul ofertei Asocierii ..... ..... la pag. 895 (traducere autorizată), respectiv pag. 898 (original). Se menționează că cerinţa prevăzută în cuprinsul documentaţiei de atribuire prevede necesitatea certificării potrivit OMAI nr. 88/2012 numai la data recepţiei prototipului autospecialei, prin urmare, contrar susţinerilor contestatoarei, documentaţia de atribuire nu prevede cerinţa certificării OMAI 88/2012 în faza evaluării. Ofertantul câștigător notează că în faza evaluărilor, s-a solicitat doar certificarea conformităţii conform procedurilor europene respectiv declaraţia de conformitate EC/Certificatul de examinare (EC). Prin urmare, în mod legal (cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale aplicabile în materie) autoritatea contractantă a constatat îndeplinită cerinţa privind dovadezile necesare conformităţii produselor în discuţie prin depunerea de către câștigător a dovezilor respective. Referitor la certificatul de conformitate pentru produsul "Pistol refulare apă tip C" prevăzut la Cerinţa 15, intervenienta afirmă că situaţia este similară cu cea anterioară, produsul în discuţie fiind subsumat tot în anexa 1. Astfel, Certificatul a fost depus - si evaluat ca atare de autoritatea contractantă - la pag. 901 (original), respectiv pag. 905 (traducere autorizată) a propunerii tehnice a Asocierii ..... ...... Cât privește pretinsul certificat de conformitate pentru produsul "Ţeavă generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C de la pct. 15", Cerinţa 17, intervenienta susține că produsului ţeavă generatoare de spumă nu i se poate asocia un certificat/o declaraţie de conformitate, acesta nefacând obiectul unui standard de produs și astfel fiind exceptat parţial de la prevederile cerinţelor Anexei 1 privind documentele de prezentat în faza de evaluare a ofertelor. Asocierea ..... ..... arată că situaţia privind OMAI 88/2012 este similară ca şi în situaţiile anterioare, acestă cerinţă nefiind solicitată în etapa de evaluare; de altfel, în procesul de evaluare, autoritatea contractantă a aplicat un tratament egal și nu a solicitat un astfel de certificat de conformitate pentru acest produs nici contestatoarei. Se menționează că oferta Asocierii ..... ..... este o ofertă admisibilă, susţinerile Asocierii ..... ..... privind pretinsa inadmisibilitate fiind nefondate. Intrevenienta reține critica petentei referitoare la pretinsa nerespectare a caietului de sarcini privind prezentarea formală a ofertei (pct. IV.4.1) cu trimitere la redactarea în tabel comparativ, opisarea şi numerotarea în ordine crescătoare a paginilor. Față de susținerea contestatoarei că oferta câștigătoare nu ar respecta cerinţa caietului de sarcini privind unele aspecte de redactare propriu-zisă a ofertei, intervenienta subliniază că ceea ce pune în discuţie contestatoarea este o nerespectarea a cerinţei pur formale de opisare şi numerotare a filelor 53/142

din ofertă şi de prezentare în format tabelar comparativ; ofertantul apreciază că şi această susţinere este nefondată, întrucât: În primul rând, oferta Asocierii ..... ..... este numerotată, opisată şi conţine şi acea analiză comparativă (formatul tabelar comparativ) care se află la filele 057-189 din cuprinsul ofertei. Paginile 1156-1164 conţin declaraţii solicitate prin literele D și F ale Caietului de sarcini. Cerinţele literei H din Caietul de sarcini sunt asumate prin Declaraţia de la pag. 1168. În al doilea rând, prevederile art. 215 al. 4 din Legea nr. 98.2016, dincolo de faptul că sunt respectate în integralitate de către oferta depusă de Asocierea ..... ....., nu operează automat cum pretinde contestatoarea. Astfel, intervenienta susține că eventuala teoretică neregularitate de formă a unei oferte poate fi rectificată potrivit legii. În acest sens, sunt prevederile art. 209 din Legea 98/2016 conform cărora: Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor candidaţilor clarificări şi, după caz completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenței. Textul de lege este detaliat prin art. 135 din Normele metodologice, potrivit cărora: (1) În condifiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de forma cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Prin urmare, chiar presupunând teoretic că oferta Asocierii ..... ..... nu ar fi îndeplinit în totalitate formatul de redactare cerut de Documentaţia de atribuire, ofertantul opinează că aceasta nu putea fi şi nu poate fi pur şi simplu declarată inacceptabilă, cum doreşte contestatoarea; o soluţie ca cea propusă de către contestatoare ar fi vădit disproporţionată şi contrară principiilor elementare, devenind absurdă ideea de a respinge practic o ofertă pentru că nu ar fi fost opisate paginile în ordine crescătoare sau pentru că nu s-ar fi trecut tabelar comparativ cerinţele caietului de sarcini şi cele ofertate (ceea ce oricum nu este cazul). Intervenienta subliniază că acestea sunt aspecte absolut de formalism în redactare şi nu ţin de fondul ofertei ori de fondul unei cerinţe formale (cum ar fi, de exemplu, conţinutul formai al unei declaraţii). 54

Pe de altă parte, intervenienta apreciază că o eventuală discrepanţă din această perspectivă trebuia solicitată spre corectare de către autoritatea contractantă, în exercitarea principiilor aplicabile, cum este cel al proporţionalităţii prevăzut de art. 2 din Legea 98/2016, ceea ce însă nu s-a întâmplat. Totodată, Asocierea ..... ..... afirmă că solicitarea ..... de lămuriri cu privire la câteva aspecte ale ofertei sale (inclusiv mententanța autoșasiului) şi declararea ofertei ca fiind conformă sunt perfect legale Se reține că contestatoarea invocă faptul că autoritatea contractantă ar fi solicitat mai multe clarificări cu privire la oferta câștigătoare şi ar fi dispus completarea acesteia - cotestatoarea lăsând să se înţeleagă faptul că acesta ar fi depus zeci de pagini în completarea masivă a ofertei - ceea ce nu corespunde nici de această dată realităţii. Astfel, consideră contestatoarea că Asocierea ..... ..... ar fi depus o ofertă neconformă, că autoritatea contractantă ar fi încălcat grav principiul tratamentului egal şi cel al nediscriminării, favorizând în mod flagrant Asocierea ..... ....., că nu ar făcut aplicarea dispoziţiile art. 134 alin. (9) lit. e) din Normele metodologice și nu ar fi respectat art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016. Susţinerile contestatoarei sunt apreciate de câștigătoare şi de această dată vădit nefondate, având în vedere următoarele aspecte: în primul rând, ofertantul notează că art. 134 alin. (9) lit. e) din Normele metodologice nu este aplicabil în situaţia dată; conform acestui tex de lege - nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră acea modificare a ofertei care vizează o parte a acesteia pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Deci, textul de lege se referă la acele modificări ale ofertei care presupun o abatere de la cerinţele exacte astfel spus, s-a ofertat iniţial un aspect şi apoi acel aspect a fost schimbat. Prin răspunsul la clarificările solicitate, intervenienta susține că nu s-a modificat oferta faţă de oferta iniţială şi cu atât mai puţin nu s-a modificat în acele aspecte esenţiale de care face vorbire textul de lege. Noţiunea de modificare semnifică o schimbare/înlocuire transformare de parametri. Or, Asocierea subliniază că nu a modificat oferta, ci a clarificat unele aspecte solicitate de autoritatea contractantă. Se menționează că cele trei solicitări de clarificări au conţinut diferit, nu privesc acelaşi subiect, iar faptul că autoritatea contractantă a dorit să clarifice /să vadă unele aspecte în 3 runde diferite nu înseamnă că ar fi încălcat vreun principiu. Intervenienta precizează că aceste clarificări au privit unele completări de documente ori rectificări de erori materiale ori explicaţii/confirmări ale unor aspecte tehnice: De exemplu, solicitarea de clarificări din 10.10.2019 a privit unele chestiuni absolut minore şi de detaliu, cum sunt declaraţia pe proprie răspundere a producătorului de cască PF 1000 privind inocuitatea produsului, 55/142

îndreptarea erorii materiale privind numele societăţii partenere ....., fişa tehnică a unei lanterne de mână sau a unei cagule poloneze, explicitarea standardului european EN358:1999. Ofertantul câștigător notifică faptul că solicitarea de clarificări din 16.09.2019 a privit din autorizaţiile ..... și confirmarea faptului că generatorul ofertat îndeplineşte gradul de protecţie IP54 chestiune asumată prin oferta iniţială (pag.79 şi 194-195 din oferta tehnică). Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta semnalează că nu se poate pune problema că i s-ar fi dat nelegal şansa să-și modifice oferta; adăugarea documentelor solicitate de autoritatea contractantă prin solicitările de clarificări, inclusiv cele referitoare la unităţile service prin care se asigură mentenanţa autoşasiului: (a) Este susţinută în mod neechivoc de sensul și conţinutul documentelor prezentate iniţial de asocierea ..... ..... - nefiind modificat schimbat vreun parametru prezentat în oferta iniţială. De altfel chiar și contestatoarea admite indicând, de exemplu, paginile 1160-1162 din propunerea tehnică pe care o contestă. (b) Toate documentele existau la data depunerii ofertelor, nefiind întocmite încheiate ulterior, ci doar confirmate autorităţii contractante aspect cu un caracter minor faţă de complexitatea procedurii şi faţă de volumul foarte mare de documentele solicitat. (c) Mai mult, conform Caietului de sarcini, unităţile service avute în vedere de către ofertant trebuie să fie funcţionale la data semnării contractului subsecvent şi agreate de producătorul şasiului. Dacă această listă se modifică până la data expirării garanţiei produsului, ofertantul o va actualiza şi va transmite autorității contractante documentele pentru noile unităţi service introduse/înlocuite. Prin urmare, intervenienta afirmă că aspectele legate de mentenanţa au oricum un caracter schimbător, nefiind definitive, fixe în stabilirea lor - aceasta fiind de fapt esenţa cerinţelor autorităţii contractante. Oricum, nu aspectele legate de mententanță sunt obiectul principal al procedurii de atribuire; ceea ce doreşte să achiziţioneze autoritatea contractantă fiind autospecialele în discuţie, în scopul reînnoirii parcului auto, în special a tehnicii de intervenţie destinată operaţiunilor de salvare de la înălţime. Intervenienta notează faptul că componenta privind mentenanţa este subsecventă în sensul că se solicită ofertanţilor să ducă practic, la nevoie, autospecialele la un service autorizat - este practic vorba de un serviciu pe care să îl asigure pentru comoditatea autorităţii contractante. Or, tocmai cerinţa privind unitatile de service și posibilitatea înlocuirii acestora în funcţie de circumstanţe, face ca o clarificare, o completare în procedură pe acest aspect prin confirmarea practic către autoritatea contractantă prin punerea la dispoziţie să aibă un caracter minor, perfect legal din perspectiva principiilor şi prevederilor legale aplicabile în materie. Asocierea ..... ..... învederează că nu se creează nici un fel de avantaj incorect în raport cu contestatoarea, aceasta ofertând un alt tip autoşasiu și, implicit, alte documente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor privind mentenanţa autoşasiului. 56

Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta consideră că autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să respecte normele şi principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice, inclusiv prevederile art. 209 alin (1) din Legea 98/2016, conform cărora: "În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într- un anumit termen ofertanţilor candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenței". Prin urmare, în mod corect şi în aplicare art. 209 anterior menţionat, autoritatea contractantă a solicitat clarificări şi unele completări de documente, intervenienta opinând că în situația în care autoritatea contractantă nu ar fi solicitat astfel de clarificări, atunci atitudinea ar fi fost una abuzivă sens în care este şi practica instanţelor de judecată. Ofertantul câștigător are în vedere în acest sens statuările în materie a Curţii de Apel ........., conform cărora: „reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forţa evidenței, fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fară solicitarea vreunei lămuriri suplimentare." Totodată, după cum s-a reţinut în jurisprudenţa comunitară în materia achiziţiilor publice: „[.. ] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligență atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte în cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respinsă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri. În cazul de față, Autoritatea contractantă și-a încălcat obligaţiile impuse de legislaţia achiziţiilor publice, nu a încercat să clarifice motivele pentru care nu a ataşat certificatul de conformitate la răspunsul la solicitarea de clarificări și a ales varianta mai facilă a respingerii ofertei subscrisei în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri loial disproporţionate a autorităţii raportat la complexitatea contractului. Principiul proporţionalității care guvernează întreaga procedură de atribuire impune cu necesitate ca actele Autorităţii contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegând-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai 57/142

puţin constrăngătoare, iar inconvenientele cauzale nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite.” În acest sens este şi jurisprudenţa instanţelor Uniunii Europe - exemplificativ Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg în cauza T- 195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene (pct. 56) a statuat că "este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fară ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări o putere discreţionară absolută, ar fi contrar principiului tratamentului egal.” Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegând-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia. Aşadar, dreptul astfel reglementat este în realitate o obligaţie, în sensul necesităţii de lămurire asupra tuturor chestiunilor în divergenţă, pentru că scopul reglementării este acela al ocrotirii interesului public, presupus a aparţine autorităţii contractante. Autoritatea contractantă nu beneficiază astfel de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru unele omisiuni sau adaosuri, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit şi norma de la art.135 din HG 395/2016: (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. (3) În sensul dispoziţiilor alin (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinuta în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Completarea unei oferte cu unele documente este astfel perfect legală, astfel cum s-a stabilit şi în jurisprudenţă din care intervenienta exemplifică: În cazul de față este cert că nedepunerea certificatului de conformitate vizat la zi reprezintă un aspect evident minor care putea fi clarificat cu uşurinţă dacă autoriitatea contractantă ar fi înţeles să-şi exercite rolul activ şi să aplice principiul proporționaliăţii în adoptarea deciziilor sale şi dacă 58

CNSC ar fi înţeles să sancţioneze comportamentul disproporţionat şi abuziv al autorităţii contractante. Respingerea ofertei de către autoritatea contractantă, în căzul concret, nesocoteşte nu numai dispoziţiile legale menţionate, ci şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice şi al asumării răspunderii, deoarece ar restrânge numărul de competitori, putând favoriza câştigarea procedurii de către alt ofertant la un preţ mai mare, contrar principiului enunţat. Curtea consideră că interpretarea şi aplicarea legii trebuie făcută în conformitate cu principiile enunţate de Legea nr. 98/2016, acestea reprezentând idei directoare care trebuie să ghideze întreaga activitate a autorităţilor contractante şi întreaga procedură de achiziţie. (...) În acest context, un rolul activ al autorităţii contractante este legitim atâta vreme căt, fără a încălca principiul tratamentului egal şi al nediscrimînării, exercitarea lui este de natură să asigure participarea cât mai multor ofertanţi cu capacitate de a realiza obiectivul propus, în condiţii de concurență. În acest sens, tocmai pentru respectarea principiului eficienței economice şi sociale, demersurile autorităţii contractante ar trebui nu doar să fie orientate către clarificarea unor aspecte din ofertele depuse, dar ar trebui să fie proporţionale cu dificultatea sau lipsa de dificultate în a lămuri sau a acoperi lipsurile constatate, astfel încât lipsuri minore sau care pot fi cu uşurinţă clarificate să nu creeze pentru participanţi aparența că se transformă în pretexte pentru înlăturarea unor agenţi economici şi pentru restrângerea concurenţei. Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţelor minime prevăzute în cuprinsul Caietului de sarcini referitoare la respectarea legislaţiei, respectiv a OMAI 87/2010, intervenienta arată că contestatoarea indică că în Caietul de sarcini la punctul "H. Cerinţe finale" există menţiunea că legislaţia nu este limitativă, intrând în obligaţia ofertanţilor să identifice toată legislaţia aplicabilă pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice. Plecând de la această menţiune, contestatoarea susţine că intervenienta ar fi trebuit să aibă autorizaţii specifice în vederea efectuării lucrărilor de întreţinere a instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor potrivit Ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 87/2010 ("OMAI 87/2010") pentru efectuarea lucrărilor de întreţinere la instalaţiile speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor. Se arată că potrivit OMAI 87/2010, toate operaţiunile de întreţinere şi reparaţii pentru suprastructură, carosare şi instalaţia de stingere trebuie realizate de către unitate service specializată şi autorizată şi care trebuie să se regăsească pe "Lista cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 pentru efectuarea lucrărilor de întreţinere a instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor la data de 30 noiembrie 2019". Arată totodată contestatoarea că la paginile 000255-000260 din oferta intervenientei este prezentată o declaraţie şi documentele societăţii ..... prin 59/142

care aceasta se obligă să efectueze operaţiunile de întreţinere asupra instalaţiilor speciale, inclusiv sistemul de avertizare optică şi acustică, pe autospecialele în cauză şi că din cuprinsul acestor documente rezultă că MIR MC Services, nu are specializarea necesară pentru a realiza astfel de intervenţii, deoarece nu se regăseşte în "Lista cu persoanele autorizate" în conformitate cu OMAI nr. 87/2010, listă publicată pe site-ul ...... Practic, Asociere ..... ..... remarcă faptul că ceea ce susţine contestatoarea este că ar fi aplicabile dispoziţiile OMAI nr. 87/2010 în ceea ce priveşte autospeciala ce face obiectul procedurii de achiziţie în discuţie, numai că, contrar susţinerilor contestatoarei, OMAI nr. 87/2010 nu este aplicabil în cauză, întrucât: (a) Obiectul procedurii de atribuire este auto platformă hidraulică de intervenţie şi salvare de la înălţime (45m +/- 1m). Acest tip de autospecială este destinată operaţiunilor de salvare de la înălţime (situaţii de urgenţă provocate de incendii sau orice alte evenimente), misiunilor desfăşurate în cazul producerii unor accidente tehnologice, dezastre sau calamitaţi naturale, pentru salvarea din medii ostile şi/sau din zone aflate sub nivelul solului, precum şi în cazul oricăror alte operaţiuni ce presupun lucrul la înăljime. Practic, caracteristica de bază a acestei autospeciale este de a asigura şi facilita accesul în zone unde intervin situaţii de urgenţă, acces care se efectuează, cu sau prin intermediul schelei metalice (activată prin sistem hidraulic) care se desprinde pe o lungime de maxim 45m +/- 1m. Aceasta asigură intrarea în zone greu accesibile atunci când accesul normal nu este posibil sau când s-ar crea un pericol suplimentar fie pentru personalul MAI aflat în misiune fie pentru victima sau victimele care se află într-o stare de pericol- cum este, de exemplu, situaţia salvării unei persoane blocată la înălţime sau a unei persoane aflate într-un perimetru afectat de fum/substanţe nocive (situaţiile practice fiind însă mult mai variate). Având în vedere caracteristicile anterior menţionate, în măsura în care situaţia de fapt o impune, această autospecială, poate fi utilizată inclusiv în misiunile efectuate pentru stingerea incendiilor, însă doar ca parte a dispozitivului de intervenţie, iar nu în mod singular/independent. Astfel, prin intermediul funcţionalităţilor de care dispune, acest vehicul asigură accesul la înălţime, locaţie de unde personalul aflat în misiune poate să asigure o intervenţie eficientă prin raportare la situaţia de fapt identificată fie prin găsirea celui mai bun unghi pentru stingerea incendiului, fie pentru desfăşurarea unei operaţiuni de căutare-salvare. De aceea, în descrierea acestui autovehicul se menţionează expres faptul că poate fi utilizată nu numai în cazul accidentelor tehnologice, a dezastrelor, a calamităţilor etc., dar şi pe timpul stingerii incendiilor. Pentru bună ordine, intervenienta menţionează că acest autovehicul nu are în dotare stingătoare de incendiu (altele decât cele obligatorii pentru orice vehicul care circulă pe drumurile publice), bazine sau rezervoare specifice cu apă şi spumă şi nici spaţiul necesar transportării personalului specific de intervenţie în stingerea incendiilor (pompierii activi). Aşadar, acest autovehicul nu este o autospecială destinată strict apărării împotriva incendiilor (cum este spre exemplu „autospeciala cu apă şi 60

spumă"), aceasta fiind doar o parte a specificului misiunilor la care ar putea contribui, aport care însă este limitat strict la asigurarea accesului în anumite zone. Mai mult, în ipoteza efectuării misiunilor pentru combaterea incendiilor, acest autovehicul nu beneficiază de capacităţile tehnice necesare pentru a asigura finalizarea intervenţiei în măsura în care dispozitivul de intervenţie nu este completat şi cu alte autospeciale care să aibă mijloace şi dotările tehnice solicitate de evenimentul de incendiu respectiv. (b) Prin urmare, contrar celor afirmate de contestatoare, intyervenienta susține că autospecialelor care fac obiectul procedurii de atribuire nu le este aplicabilă legislaţia specifică lucrărilor în domeniul apărării împotriva incendiilor, respectiv OMAI nr. 87/2010; singurele autospeciale vizate de OMAI nr. 87/2010 sunt cele destinate apărării împotriva incendiilor, dispoziţiile sale reglementând întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea acestor autospeciale. Mai mult, câștigătorul afirmă că această interpretare este susţinută chiar şi către autoritatea contractantă, care, prin Caietul de sarcini nu a solicitat autorizarea conform OMAI nr. 87/2010 a unităţilor service care întreţin instalaţia specială, ci autorizarea acestora de către I.S.C.I.R. (c) Susţinerea contestatoarei în sensul că documentaţia de atribuire cuprinde menţiunea că legislaţia nu este limitativă, intrând în obligaţia ofertanţilor să identifice toată legislaţia aplicabilă pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice, este în opinia câștigătoarei nefondată. Se reține că menţiunea respectivă din cuprinsul documentaţiei de atribuire are un caracter general, în sensul cerinţei/obligaţiei generale de respectare a legii, a regulilor generale aplicabile. Aceasta nu se referă la aspecte specifice, autorizaţii speciale/specifice unui anume domeniu de activitate/unei activităţi specifice. Or, intervenienta notează că ceea ce pune în discuţie contestatoarea este o autorizaţie specială care, dacă într-adevăr ar fi fost necesară, autoritatea contractantă ar fi solicitat-o în mod clar şi fără echivoc - ar fi fost un aspect relevant în cadrul procedurii de atribuire, fiind vorba de certificate de competenţă profesională speciale, care se eliberează de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă. Acest Centru este unitate specializată din cadrul autorităţii contractante - prin urmare, cu atât mai mult autoritatea contractantă ar fi solicitat expres în cuprinsul documentaţiei de atribuire autorizaţiile în discuţie, dacă ar fi fost aplicabil OMAI nr. 87/2010. Se menționează de către intervenientă că în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Normele metodologice: „autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică acordului-cadru (...) cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile în cauză inclusiv a legislaţiei în domeniul disciplinei şi calităţii în construcţii în cazul contractelor de lucrări. Autoritatea contractantă are obligaţia ca, la elaborarea documentaţiei de atribuire, să prevadă în cadrul acesteia toate cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare 61/142

completă, corectă şi explicită cu privire la derularea procedurii de atribuire, iar operatorii economici participanţi la procedură au obligaţia să elaboreze ofertele în conformitate cu toate cerinţele documentaţiei de atribuire impuse de autoritatea contractantă, cu respectarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice şi a legislaţiei specifice incidente contractului de achiziţie.” Cum autoritatea contractantă nu a solicitat astfel de autorizări potrivit OMAI nr. 87/2010, intervenienta apreciază că nici nu i s-ar putea imputa lipsa acestora, mai ales în situaţia în care actul normativ invocat de către contestatoare se referă în mod specific la activitatea de apărare împotriva incendiilor, care nu este obiectul în sine al acestei proceduri de atribuire. (d) Distinct de cele de mai sus, chiar dacă nu este necesară autorizarea OMAI 87/2010 pentru toate considerentele anterioare, intervenienta notează că una dintre unităţile service cu care lucrează în domeniu are şi această autorizaţie (este vorba de Tehno Prest 2001 SRL, menționată în răspunsurile sale la clarificări). Totodată, câștigătorul remarcă faptul că contestatoarea pretinde că nici societatea ..... şi nici vreuna din unităţile service prezentate de aceasta pentru mentenanţă nu ar avea autorizaţie ..... ori autorizarea producătorului, deşi documentaţia de atribuire solicită existenţa acestor autorizaţii, Se observă faptul că contestatoarea citează din Scrisoarea de autorizare a unităţii service MIR MC Services depusă de către intervenientă în cadrul ofertei; astfel, contrar susţinerilor contestatoarei privind pretinsa lipsă a autorizaţiilor în discuţie, chiar această scrisoare face referire la autorizarea MIR MC Services de către producătorul ..... ..... în sensul efectuării mententanței instalaţiei speciale, inclusiv sistemul de avertizare optică şi acustică care se regăsesc pe platforma hidraulică a autospecialei. Pe de altă parte, intervenienta susține că contestatoarea omite să facă vorbire de autorizaţiile aflate în cuprinsul ofertei câștigătoare, respectiv (i) autorizaţia emisă de Inspecţia Teritoriala ..... ... nr. SB.CR4CO/30/1683 0.2017, pentru ... (pag.255), (ii) atestatul RSL IR nr. DISPR/H/12329 2016, pe numele administratorului ..., dl. ..., emisa de ..... (pag. 256-257), (iii) autonzaţia SB-3028 pentru supravegherea tehnică a instalaţiilor / echipamentelor, pe numele administratorului ....., dl. ...r, emisa de IT ..... ... (pag. 258). Se mai regăsesc în cuprinsul ofertei câștigătoare, exemplificativ, şi certificatul de autorizare din partea producătorului șasiului ..... ... prin care agrează reţeaua service-urilor auto pusă la dispoziţie pentru îndeplinirea condiţiilor de mentenanţă şi garanţie pentru contractul ce ar putea fi încheiat în prezenta procedură de atribuire, precum şi autorizarea ..... ..... de a produce platformele hidraulice de intervenţie şi salvare de la înălţime pe şasiurile ..... FM 6x2 Euro 6. Prin urmare, intervenienta apreciază că susţinerile contestatoarei sunt şi în acest caz în mod vădit contrare unei stări documentare evidente. La fel de nefondate sunt şi susţinerile privind lipsa autorizării ..... a ..... (leaderul Asocierii ..... .....); contestatoarea pretinde că şi ..... ar fi trebuit să aibă autorizaţie ..... întrucât are în responsabilitate activitatea de întreţinere şi mentenanţă pentru instalaţia specială; intervenienta afirmă că și în această situaţie, contestatoarea, deşi cunoaşte foarte bine (sau se 62

presupune că are cunoştinţă) de documentaţia de atribuire, caută să inducă în eroare şi să creeze pretinse neconformităţi. Se menționează că documentaţia de atribuire nu solicită ca ofertantul/leaderul asocierii să deţină autorizaţie ..... - această autorizaţie se solicită exclusiv pentru una dintre unităţile service care efectuează mentenanţa. Aceasta întrucât documentaţia de atribuire impune ofertanţilor să asigure mentenanţa prin unităţi service distincte, nu prin ei înşişi. În acest sens este şi punctul D3.2 din caietul de sarcini - Ofertantul va dispune de cel puţin un service autorizat în România care va asigura inclusiv verificările ..... în perioada de garanţie, agreat/abilitat de producătorul instalaţiei speciale sens în care va depune dovada autorizării service-ului (..), conform ...... Deopotrivă, Asocierea ..... ..... învederează că capacitatea profesionala a ..... privind furnizarea şi instalarea unor echipamente şi de efectuare a mentenanţei a fost dovedita legal, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Se pretinde de către contestatoare că ofertantul câștigător nu ar fi făcut dovada capacităţii profesionale pentru unele activităţi subsecvente furnizării autospecialei ce face obiectul procedurii de achiziţie - respectiv pentru activităţi cum sunt (i) punerea la dispoziţie a documentelor necesare livrărilor, (ti) activitatea de mentenanţă, (iii) furnizarea şi instalarea unor echipamente individuale şi IT&C. A argumentat în acest sens faptul că obiectul principal de activitate al ..... priveşte activităţile de închiriere şi leasing cu maşini şi echipamente pentru construcţii şi comerţ cu ridicata pentru industria minieră şi construcţii. Numai că, potrivit documentaţiei de atribuire şi obiectului de activitate al societăţii câștigătoare, ..... subliniază că are capacitatea profesională cerută de autoritatea contractantă. În primul rând, intervenienta semnalează că activitatea de punere la dispoziţie a documentelor necesare livrării, contrar susţinerilor contestatoarei, nu este o activitate codificată CAEN, ci doar o activitate administrativă aferentă activităţii codificate. În al doilea rând, documentaţia de atribuire nu solicită ofertanţilor de a avea în obiectul de activitate pe aceea de mentenanţă a autospecialei. Mentenanţa se asigură, prin service-uri autorizate în acest sens. Ceea ce are ofertantul de îndeplinit în acest sens, este să asigure relaţia cu astfel de unităţi service, respectiv să facă dovada unor înţelegeri/contracte pe aspectul realizării mentenanţei autospeciale de către aceste unităţi service. Astfel: (a) Conform punctului D3.1 din Caietul de sarcini, mentenanţa produsului (autoşasiului) va fi asigurată de către furnizor prin unităţi service specializate de pe teritoriul României, autorizate de către R.A.R, pentru partea de autoşasiu aferent produsului ofertat şi agreate de către producător. „Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, la momentul depunerii ofertelor, ofertanţii trebuie să depună următoarele documente: (i) dovada specializării service-urilor pentru efectuarea de operaţiuni de mentenanţă pentru autoşasiul produsului ofertat. 63/142

(ii) autorizare RAR pentru categoria de vehicul pentru autoşasiul produsului ofertat. (iii) lista unităţilor service cu care ofertantul are încheiate înţelegeri pentru efectuarea de operațiuni de mentenanţă pentru autoşasiul produsului ofertat. (iv) înţelegeri (contracte) încheiate între ofertant şi unităţile service care vor asigura mentenanţa produsului pentru partea de autoşasiu. (v) declaraţia producătorului autoşasiului ofertat, din care să rezulte faptul că agreează unităţile service din România prezentate în lista antemenţionată. (b) Conform punctului D3.2 din caietul de sarcini, mentenanţa instalaţiei speciale şi a echipamentelor cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică şi acustică se asigură prin unităţi service specializate pe teritoriul României - respectiv prin cel puţin un service care va asigura inclusiv verificările ..... în perioada de garanţie, agreat abilitat de producătorul instalaţiei speciale. În acest sens, se vor depune documentele relevante similare (cu cele de la punctul anterior). Tot potrivit Caietului de sarcini, aceste unităţi service trebuie să fie funcţionale la data semnării contractului subsecvent şi agreate de producătorul instalaţiei speciale. Dacă lista se modifică, atunci aceasta va fi actualizată cu comunicată Autorităţii Contractante, cu documentele relevante pentru noile unităţi service introduse. Prin urmare, intervenienta concluzionează că nu este necesar ca ofertantul să aibă în obiectul său de activitate şi codul/codurile CAEN aferente activităţilor de mentenanţă întrucât nu are nevoie de autorizarea efectuării unor astfel de activităţi pentru simplu considerent că acesta nu le efectuează el însuşi, ci doar contractează comercianţii autorizaţi în acest sens. În a treilea rând, pentru echipamentele din dotarea autospecialei de care face discuţie contestatoarea, intervenienta precizează că acestea se subsumează livrării autospecialei; ..... are înregistrate codurile CAEN aferente şi respectă cerinţa capacităţii profesionale. Astfel, Fişa de date prevede pe aspectul capacităţii profesionale cerinţa depunerii unui extras ORC care să menţioneze domeniul de activitate principal, domeniile de activitate secundare şi codurile CAEN aferente. Prin urmare, câștigătorul notează că autoritatea contractantă a specificat în mod expres necesitatea observării domeniului principal de activitate, dar şi pe cele secundare practic, activităţile ce fac obiectul contractului (asumate de către ofertant a fi realizate prin el însuşi) fiind necesar a avea corespondent între codurile CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Or, în certificatul constatator al ..... se regăsesc toate codurile CAEN necesare, inclusiv următoarele (dincolo de cele indicate de contestatoare): 2562 - Operaţiuni de mecanică generală 3311 - Repararea articolelor fabricate din metal 3312 - Repararea maşinilor 3319 - Repararea altor echipamente 3320 - Instalarea maşinilor şi echipamentelor industriale 64

4511 - Comerţ cu autoturisme şi autovehicule uşoare (sub 3,5 tone) 4519 - Comerţ cu alte autovehicule 4520 - întreţinerea şi repararea autovehiculelor 4531 - Comerţ cu ridicata de piese şi accesorii pentru autovehicule 4532 - Comerţ cu amănuntul de piese şi accesorii pentru autovehicule 4618 - Intermedieri în comerţul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific, n.c.a 4619 - Intermedieri în comerţul cu produse diverse 4662 - Comerţ cu ridicata al maşinilor- unelte 4669 - Comerţ cu ridicata al altor maşini şi echipamente 4676 - Comerţ cu ridicata al altor produse intermediare 4690 - Comerţ cu ridicata nespecializat 5829 - Activităţi de editare a altor produse software 6201 - Activităţi de realizare a soft-ului la comandă (software orientat client) Prin urmare, intervenienta afirmă că cerinţele autorităţii contractante privind capacitatea profesională au fost îndeplinite, solicitarea acestora fiind atributul exclusiv al autorităţii, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006, conform căruia: „autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire". Cum documentaţia de atribuire nu a fost contestată, câștigătorul susține că Asocierea ..... ..... nu poate veni la acest moment şi să încerce să interpreteze o cerinţă minimă de calificare, având în vedere faptul că în cadrul Fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a solicitat ca obiectul contractului care trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC să fie autorizat, astfel că societatea contestatoare nu poate, prin interpretarea neoficială a fişei de date a achiziţiei să adauge la ea, prin impunerea unor cerinţe, în sensul că autoritatea contractantă trebuia să analizeze cerinţa privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale prin prisma exclusivă a autorizării desfăşurării activităţilor cuprinse în certificatul constatator. Pe de altă parte, intervenienta arată că sunt de observat şi dispoziţiile art. 206 alin. 1 Cod civil potrivit cărora: „Persoana juridică poate avea orice drepturi şi obligaţii civile, afară de acelea care, prin natura lor sau potrivit legii, nu pot aparţine decât persoanei fizice." Începutul capacităţii de folosinţă a persoanei juridice se plasează la momentul înregistrării în registrele publice, dacă aceasta este supusă înregistrării în vederea legalei constituiri, iar scopul persoanei juridice determină conţinutul capacităţii sale de folosinţă. Acest scop se concretizează în actul constitutiv sub forma unui obiect de activitate care desemnează întreprinderea persoanei juridice, adică activităţile sistematice de producţie, comerţ sau de prestări de servicii pe 65/142

care persoana juridică le desfăşoară în mod obişnuit şi pe riscul său economic (business as usual). În timp ce Asocierea ..... ..... acuză câștigătoarea de faptul că nu ar avea capacitatea profesională și autorizările de a desfășura activitatea ce intră sub incidenţa procedurii de atribuire, ofertantul constată că nu pare să își fi asumat propria incapacitate de a realiza produse tehnic sigure în exploatare - dacă este să se refere la accidentul din Cehia al unei autospeciale - platforma produsă de aceeaşi entitate, care a ridicat probleme de proiectare și funcţionare a acestui ansamblu, nelămurite nici în prezent de contestatoare. Oricum, o lipsă din DUAE a menţionării acestui incident echivalează în accepțiunea intervenientei cu o omisiune gravă din partea contestatoarei cu privire la dovedirea capacității sale profesionale, ce ar trebui sancționată în consecinţă. Intervenienta susține că cererea subsidiară a Asocierii ..... ..... de anulare a procedurii este nefondată, această solicitare fiind însă lipsită de orice temei - ca și întreaga Contestaţie de altfel. Se reține că întreaga argumentaţie a contestatoarei pe acest aspect nu reprezintă altceva decât o reluare în sumar a motivelor referitoare la declararea ca și neconformă a propriei sale oferte de către autoritatea contractantă și respectiv a motivelor de contestare a acceptabilităţii și conformităţii ofertei câștigătoare, la care se adaugă „acuzaţia" de părtinire din partea autorităţii contractante, pentru modul cum a apreciat ofertele în concurs. Față de acest aspect, Ascoierea ..... ..... reiterează următoarele: • Nu prezintă nicio relevanță faptul că Asocierea ..... ..... ar fi depus oferte cu produse cu caracteristici tehnice pretins superioare, omologate sau certificate, atâta timp cât acestea nu întruneau cerinţele tehnice expres stabilite de autoritatea contractantă cu privire la compoziţie și cerinţe calitative; trebuie avut în vedere chiar recunoaşterile exprese ale contestatoarei cu privire la diferenţele/deficiențele obiectelor ofertate declarate ca neconforme față de conţinutul Caietului de sarcini și al clarificărilor emise, după caz. • Asocierea ..... ..... învederează că a respectat întru-totul exigețtele cu privire la depunerea ofertei în termen, completarea cu documentele suplimentare solicitate de autoritatea contractantă pentru partea de unităţi de service pentru autoşasiu respectând strict cadrul legal aplicabil cu privire la solicitările de clarificări; • OMAI nr. 87/2010 nu era aplicabil obiectului procedurii de atribuire, toate aspectele invocate de contestatoare pe acest subiect fiind deci redundante. Numai faptul ca Asocierea ..... ... a pierdut, iar Asocierea ..... ..... a câştigat această procedura de atribuire nu poate fi considerat un motiv de încălcare a principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă bazând-și în mod clar decizia pe actele depuse de ofertanţi, apreciate în raport cu cerinţele sale și dispoziţiile legale aplicabile (cu ce ar fi încălcat Autoritatea tratamentul egal, dacă a constatat, de exemplu, că Asocierea ..... ..... a depus o mânuşă cu grad de dexteritate 4, iar Asocierea ..... ..... a depus o 66

mânuşa cu grad de dexteritate 5, numai aceasta din urmă respectând cerinţa din Caietul de sarcini?). Se notifică faptul că contestatoarea nu motiveaza temeiurile care ar trebui, în opinia sa, să conducă la anularea procedurii de atribuire. Asemenea multor alte părţi din contestaţie, Asocierea ..... ..... nu detaliază temeiurile juridice care ar trebui să conducă la anularea procedurii de atribuire, limitând-se la susţineri generale și înfăţişând această pretenţie ca un fel de concluzie a tuturor argumentelor sale. Pentru buna regulă, intervenienta arătă că situaţiile în care anularea unei proceduri de atribuire este obligatorie sunt cele prevăzute la art. 212 din Legea nr. 98/2016, în speţă contestatoarea neindicând care dintre acestea ar fi incidente. Chiar dacă, ad absurdum, Consiliul ar găsi că unele dintre punctele din Contestație ar fi întemeiate, intervenienta opnează că nu se explică și nu vede de ce nu ar fi posibile măsuri de remediere într-o eventuală reevaluare a ofertelor, de exemplu prin analizarea de către autoritatea contractantă a aspectelor legate de caracteristicile tehnice pretins superioare ale unor produse ofertate sau determinarea incidenţei OMAI nr. 87/2010, etc. În realitate, capătul de cerere subsidiar, privitor la anularea procedurii de atribuire denotă în viziunea intervenientei adevăratele intenţii nelegitime ale contestatoarei Asocierea ..... ...... Astfel, cunoscând prea bine că a depus o ofertă neconformă pe mai multe aspecte și formulând o contestaţie vădit nefondată pe aceste aspecte, Asocierea ..... ..... atacă și oferta câştigătoare, pentru a obţine o nouă oportunitate de a oferta într-o altă procedură identică de achiziţie publică organizată de către ...... În acest context, intervenienta subliniază că un principiu fundamental de drept este acela că nimeni nu îşi poate susţine un drept invocând-și propria incorectitudine nemo propriam turpitudinem allegans. Așadar, atât timp cît oferta contestatoarei, aşa cum a fost depusă în această procedură de atribuire, nu a respectat și nu poate respecta cerinţele Caietului de sarcini, a îi permite să obţină anularea procedurii de atribuire echivalează în opinia ofertantului câștigător cu deturnarea gravă a scopului legitim al dreptului de a contesta actele unei autorităţi contractante și prejudiciază grav atât autoritatea cât și pe celălalt participant la procedură, care sunt obligaţi să reia un întreg proces legal de atribuire, cu consecinţe economice din cele mai prejudiciate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 147/06.01.2020, ....., prin Liderul Asocierii ..... depune Opinii cu privire la punctul de vedere al autorității contractante nr. 77795/20.12.2019, reamintind că obiectul achiziţiei îl reprezintă „Autoplatformă hidraulică de intervenţie şi salvare de la înălţime (45 +/-1 m)”, această autospecială fiind compusă din AUTOȘASIU ȘI SUPRASTRUCTURĂ (în fapt, instalaţia specială) iar din acest punct de vedere oferta petentei este apreciată conformă, ..... ......... fiind unul dintre cei mai cunoscuţi producători de autospeciale de acest gen din Europa. În ceea ce priveşte argumentele de acceptare a ofertei asocierii ..... ....., contestatorea susține că motivele de neconformitate 67/142

invocate de autoritatea contractantă, se compun din aspecte referitoare la accesoriile pentru stingerea incendiilor şi echipamentul de protecţie pentru stingerea incendiilor (în subsidiar, remarcând faptul că acest echipament din procedură este diferit de cel stabilit de autoritatea contractantă pentru personalul care desfăşoară acţiuni de salvare pe acest tip de autospecială). Petenta consideră că autoritatea contractantă susţine în mod eronat că o ofertă care ar conţine produse, servicii de un nivel calitativ ridicat față de cerinţele din documentaţia de atribuire, s-ar situa într-o poziţie inferioară faţă de o oferta care s-ar limita să cuprindă produse, servicii care îndeplinesc doar cerinţe minime. Este ca şi cum am afirma că nu trebuie sa progresăm, sa avem produse mai bune, de calitate superioară, ci să ne mulţumim cu ce există la un moment dat. Astfel, conform interpretării date este răsplătita/recompensată starea de mediocritate, lipsa de iniţiativă. De aici, contestatoarea trage concluzia că autoritatea contrctantă este familiarizată cu încălcarea principiului tratamentului egal, considerând legal şi firesc ca să aprecieze în mod preferenţial o ofertă care cuprinde cerinţe minime şi să nu fie nevoită să depună eforturi suplimentare pentru a verifica şi o ofertă care prezintă alte produse și servicii de calitate superioară. Astfel, petenta consideră incidente în speţă prevederile art. 133 din HG 395/2016 - „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptive." Se menționează că legiuitorul nu a prevăzut că propunerea tehnică trebuie să se circumscrie doar cerinţelor minime, ci că sub acestea nu se poate coborî, cerinţele fiind minime, iar nu exhaustive şi maximale. În acest sens, contestatoarea consideră că în cazul în care autoritatea contractantă nu s-a considerat competentă să analizeze şi să verifice oferta depusă de aceasta, putea să procedeze la cooptarea unor experţi astfel încât potrivit prevederilor legale în vigoare să se realizeze o justă determinare a componentelor ofertate bazată pe profesionalism, având în vedere nivelul calitativ cerut pentru anumite accesorii sau componente ale acestora. Ofertantul învederează astfel, posibilitatea aplicării prevederilor art. 128 din HG 395/2016, care în viziunea sa puteau clarifica situaţia în ceea ce priveşte produsele ţeavă generatoare de spumă şi costum de protecţie, având în vedere valoarea achiziţiei şi complexitatea unui produs încă nerealizat de niciunul din ofertanţi. „Art. 128 (1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. (2) Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică şi se realizează prin raportare la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3) 68

Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin." Este evident că autoritatea contractantă ar trebui sa îşi dorească cel mai bun produs raportat la cerinţele minimale pe care le solicită, iar acceptarea unei componente gen accesoriu cu caracteristici superioare nu conduce în opinia petentei la nicio contradicţie sau eludare a principiului tratamentului egal al ofertanţilor. Contestatoarea subliniază faptul că obiectul achiziţiei îl reprezintă Autoplatformă hidraulică de intervenţie şi salvare de la înălţime (45 +/- 1 m)". Această autospecială este compusă din AUTOȘASIU ŞI SUPRASTRUCTURĂ (în fapt instalaţia specială) la care autoritatea contractantă a mai adăugat o serie de accesorii pentru stingerea incendiilor împreună cu echipament de protecţie individuală a pompierilor. Deci, obiectul principal îl reprezintă autospeciala, iar accesoriile pentru stingerea incendiilor şi echipamentele de protecţie sunt doar accesorii; chiar ..... afirmând că nu a avut în vedere protecţia împotriva incendiilor, ci salvarea de la înălţime. În ceea ce priveşte accesoriile pentru stingerea incendiilor, contesattoarea învederează faptul că accesoriile în cauză, declarate neconforme, respectiv Ţeava generatoare de spumă şi pistolul de refulare, fac parte din accesoriile pentru lucrul cu apă şi de producere a spumei specifice autospecialelor de intervenţie la incendii, conform manualelor, aflate în vigoare, la nivelul autorităţii contractante şi al unităţilor subordonate. Se prezintă, în susţinere o imagine din Manualul pentru cunoaşterea accesoriilor, utilajelor şi autospecialelor de stingere a incendiilor, editura Ministerului de Interne -1992, precum şi tot manualul în format pdf. MANUAL pentru cunoaşterea accesoriilor, utilajelor și autospecialelor de stingere a incendiilor Editura Ministerului de Interne 1992 CUPRINS CAPITOLUL I ACCESORII PENTRU LUCRUL CU APA pag. 4 Furtunul de refulare pag. 4 Tubul de cauciuc pentru aspirație pag. 4 Ţevi de refulare pag. 5 Hidranții portativi pag. 7 Distribuitoarele pag. 9 Colectorul pag. 10 69/142

Sorbul pentru tuburile de aspiraţie pag.10 Ejectorul pentru ape mici pag. 11 Racorduri pag. 12 Reducţiile de racorduri pag. 13 Ajutajul pulverizator pag. 13 CAPITOLUL II ACCESORII PENTRU PRODUCEREA SPUMEI pag. 14 Amestecătorul de linie pag. 14 Ţevile generatoare de spumă mecanică pag. 15 Generatorul de spumă chimică pag. 17 Dozatorul pentru spumă mecanică pag. 17 Capul deversor pag. 18 Prelungitorul țevii generatoare de spumă pag. 18 Bidonul pentru lichid spumant pag. 18 Diapozitiv de transvazare spumant pag. 18 Cu toate că cerinţele stabilite prin caietul de sarcini, specificaţia tehnică şi anexele la specificaţia tehnică sunt minimale, petenta învederează că autoritatea contractantă refuză să ia în considerare o ofertă mai bună din punct de vedere calitativ celei minimale solicitate prin procedură. În continuare, asocierea contestatoare redă tabelul Analiză comparativă privind pistoalele de refulare, astfel cum este prezentat mai sus în cuprinsul contestației. Referitor la corelarea prevederilor legale menţionate anterior cu cele stabilite de autoritatea contractantă, contestatoarea redă prevederile identificate la fila 4 a Caietului de sarcini nr. 60059/07.01.2019: Nu se acceptă ca ofertanţii să se abată de la cerinţele prezentului Caiet de sarcini. Prin excepţie, orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile prezentului Caiet de sarcini, va fi luată în considerare, numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor (minimale) impuse de autoritatea contractantă. În acest sens, ofertantul/ ofertanţii are/au obligaţia de a indica în cadrul ofertei tehnice care sunt elementele de superioritate şi de a prezenta documente edificatoare prin care să demonstreze asigurarea nivelului calitativ superior faţă de cerinţele autorităţii contractante. Prin urmare, petenta susține că autoritatea contractantă trebuie să facă dovada vis a vis de prezentarea argumentelor tehnice pentru ţevile de refulare şi pentru pistoalele de refulare că a analizat din punct de vedere calitativ produsul ofertat şi acesta nu este superior cerinţelor minime înainte de a declara neconform produsul, aceasta fiind o condiţie suspensivă în condiţiile stabilite de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante că s-a avut în vedere la ţeava generatoare de spumă ca aceasta să fie din metal având în vedere proprietăţile crescute ale acestui material, Asocierea notează că la pag. 255 din oferta ..... ..... se identifică pistolul de refulare cu corpul ţevii din aluminiu în totală contradicţie faţă de oferta asocierii ..... ..... care propune modelul Leader Flowmatic 400 Regular Fiber Jet, realizat din material compozit, respectiv plastic. 70

Ca să clarificăm din punct de vedere tehnic ce înseamnă acest aspect, contestatoarea menţionează faptul că la acest tip de autoplatformă, autoritatea contractantă a cerut să poată fi realizat un dispozitiv de intervenţie cu furtun de refulare, pistol de refulare şi ţeavă generatoare de spumă. Prin toate cele trei accesorii trece acelaşi amestec de apă cu spumogen (cu diverse compoziţii chimice), dorindu-se crearea unui amestec care în ţeava generatoare de spumă cu aport de aer să poată produce spumă; se reţine faptul că şi prin pistolul de refulare şi prin ţeava de refulare trec aceleaşi substanţe chimice. Totodată, contestatoarea semnalează faptul că în această procedură de achiziţie, autoritatea contractantă stabileşte eliminarea din competiţie a celui ce a ofertat un pistol de refulare din aluminiu prin care trec substanţe chimice ce determină realizarea jetului de spumă şi acceptă în acelaşi timp un pistol de refulare făcut din material compozit care are un adaptor din metal. În acelaşi timp, contestatoarea afirmă că, profesional privind lucrurile, adaptorul pentru spumă propus de asocierea ..... ....., Leader MXFOAM Jet Compact, nu întruneşte cerinţele stabilite de autoritatea contractantă întrucât nu este o ţeavă generatoare de spumă prin ea însăşi, ci doar un dispozitiv montat pentru direcţionarea jetului de spumă; se menționează asta având în vedere caracteristicile acestui produs prezentate în ordinul inspectorului general ..... 05 din 2013 privind Manualul de Cunoaştere a Tehnicii de Intervenţie pentru Situaţii de Urgenţă (MCT..... var 2013) din care ofertantul prezintă spre analiză următoarele (fila 35 la ordin) De altfel, petenta constată că nici autoritatea contractantă în răspunsul consolidat transmis tuturor ofertanţilor cu numărul 75903/25.04.2019 nu a precizat la punctul 4 că susţine ideea unor adaptoare, ci a unei ţevi generatoare de spumă, fapt pentru care indică abordarea regulamentară din ordinul propriu al ...... a. Fotografii b. Categoria: ACCESORII PENTRU PRODUCEREA SPUMEI c. Destinaţia: Sunt destinare pentru obţinerea spumei mecanice d. Caracteristici constructive şi descriere: 71/142

-debitul de spumă(l/min.) 2.500 5.000 10.000 -consum de apă (1/min.) 390 790 1.600 -presiunea nominală (barí) 6 8 10 lungimea (mm 681 942 910 masa (kg) 2,0 3,0 6,0 Ţevile generatoare sunt confecţionate din aliaj de aluminiu rezistent la coroziune și se compun din următoarele părți: -partea cilindrică pe care sunt două inele mecanice pentru întărire și pentru fixarea tubului prelungitor, -partea tronconică, sudată la partea cilindrică și la corpul de racordare; -corpul de racordare; În partea exterioară a corpului de racordare, sunt practicate orificiile intrarea aerului, iar la partea interioară ajutajele pentru trecerea amestecului (emulsiei) de apă și spumant, din care unul central și trei dispuse periferic, circular (la 120 ). Ajutajele sunt înclinate pentru ca jeturile lor să se întâlnească într-un punct pe axul jetului central, la terminarea părții tronconice a țevii; -racordul fix. Bibliografie: Manualul de cunoaştere a accesoriilor, utilajelor şi autospecialelor de stingere a incendiilor. Foto fila 35 din Manualul de Cunoaştere a Tehnicii de Intervenţie pentru Situaţii de Urgenţă (MCT..... var 2013) De asemenea, contestatoarea prezintă și fişa tehnică a pistolului de refulare ofertat de asocierea ..... ..... care a preferat modelul Fibertech din compozit (acceptată de autoritatea contractantă) şi nu cel din aluminiu, posibil tot pentru că are proprietăţi de rezistenţă la rupere şi coroziune mai bune, aşa cum a procedat şi petenta la alegerea ţevii generatoare de spumă, care nu este un adaptor, aşa cum a procedat Asocierea ..... ...... Duză certificată EN15182-2 PN16, cu control al presiunii şi debit variabil 72

• Corp din aluminiu anodizat dur • 8 poziții (5 deschide+închis) controlate de un mâner de debit larg pentru reacție instantanee • Reglarea jetului complet până la unghiul optim de pulverizare într-un sfert de rotire • Supapă glisabilă din oțel inoxidabil pentru o calitate superioară a fluxului • Pulverizator conic puternic pentru înăbușirea flăcărilor • Mod pulsare cu deschidere la 2 bari • Dinți incasabili: Nu necesită întreținere • Bară de protecție din poliuretan: rezistentă la cădură, hidrocarburi și substanțe chimice • Filtru pentru a preveni pătrunderea rezidurilor mari

FiberTech: NOUL MATERIAL COMPOZIT PENTRU DUZE - Mult mai ușor decât alama - Mai ușor decât aluminiul, dar egal în ceea ce privește rezistența mecanică și durabilitatea - Rezistență superioară la coroziune în comparație cu aliajul de aluminiu și alamă: - în medii saline - în utilizare cu concentrate de spumă - Egal aliajului de aluminiu pentru rezistență la substanțe chimice Adaptoare pentru spumă cu expansiune mărită. Pentru a produce spumă, un preamestec trebuie aerisit prin anumite mijloace. Adaptoarele de spumă cu expansiune mărită Leader oferă o soluție simplă de aerare a preamestecului la orificiul de ieșire al duzei. 73/142 Duzele Leader sunt disponibile în 3 dimensiuni diferite Compact Standard Mare

Oferta ..... ..... Oferta ..... ..... (țeavă generatoare de spumă din compozit) accesoriu/duză pentru spumă Din materialul de prezentare pus la dispoziţie public de producătorul pistolului de refulare şi al acestui adaptor pentru jet amestec spumă (https://www.leader-group.company/en/firefighting-equipment/firefighting- nozzles/automatic-nozzles/automatic-nozzle-flowmatic-regular-O), produse ofertate de intervenientă, nu de asocierea contestatoare, se reliefează punctual următoarele: „MATERIALUL COMPOZIT FIBERTECH Corpul ţevii de refulare poate fi fabricat, opţional, dintr-un material compozit ce oferă anumite avantaje comparativ cu materialele tradiţionale. Este alcătuit dintr-o armătură, în acest caz fibră de sticlă, şi o matrice pe post de aglomerant. Poate înlocui cu succes aliajele din metal, fiind utilizat frecvent la producerea pieselor pentru autovehicule şi în multe aplicaţii militare sau aerospaţiale. FiberTech este bazat pe polimeri de înaltă performanţă armaţi cu fibră de sticlă, ce conferă o rigiditate excepţională şi rezistenţă foarte ridicată la deformare, agenţi chimici, impact puternic şi temperaturi extreme. FiberTech nu conduce curentul electric şi protejează servantul în timpul intervenţiei. Avantajele materialului compozit faţă de aluminiu şi alamă: * Mult mai uşor decât alama * Mai uşor decât aliajele din aluminiu * Similar cu aliajele din aluminiu ca rezistenţă mecanică şi durabilitate * Rezistenţă superioară la coroziune în medii saline şi la utilizarea spumogenilor * Similar cu aliajele din aluminiu ca rezistenţă la chimicale * Rezistenţă termică: fără deformări la temperaturi înalte, spre deosebire de aluminiu * Izolare termică: materialul compozit izolează operatorul de temperaturile scăzute * Izolare electrică: protecţie îmbunătăţită pentru servant". De altfel, petenta afirmă că soluţia superioară a materialelor compozite faţă de alte materiale în fabricarea pistoalelor de refulare sau a altor accesorii pentru stingerea incendiilor printre care se regăsesc şi ţevile generatoare de spumă, a fost susţinută şi ştiinţific, fiind publicată în reviste de specialitate, acestea fiind ataşate prezentei cereri. 74

Fotografie de pe Facebook-ul instituțional al ..... în care se observă sistemul format din pistol de refulare cu ţeavă generatoare de spumă (şi nu cu „adaptoare"), Intervenţie stingere depozit ... 27.12.2019. În atare condiţii, având în vedere şi prevederile legale în vigoare, petenta consideră că ne aflăm în fața unei soluţii viabile şi de nivel superior, care trebuia analizată ca atare de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare sau prin intermediul unor experţi cooptaţi, după caz. Referitor la costumul de protecție tip pompier, contestatoarea notează faptul că există două tipuri principale de fibre aramidice, care diferă prin rigiditate: -un tip cu modul scăzut, folosite pentru fabricarea de veste antiglonţ, mănuşi şi costume de protecţie, combinezoane ignifuge şi cabluri şi - cel de-al doilea tip de fibre, cu modul înalt, folosite pentru ranforsarea compozitelor de înaltă performanţă. Se arată că potrivit studiilor de specialitate, pe care nici autoritatea contractantă ..... nu le contestă, proprietăţile mecanice ale fibrelor meta- aramidice sunt mai modeste decât ale celor para-aramidice, în schimb au proprietăţi textile mai bune, rezistente mai bune la căldură şi flacără. Au o mai bună rezistenţă la agenţii chimici (rezistenţă medie la acizi şi baze) şi o mare stabilitate termică, sunt infuzibile, nu se contractă, se carbonizează la temperaturi peste 500 C. Având în vedere aceste aspecte, societatea contestatoare apreciază că produsul prezentat ca şi costum de protecţie şi care îndeplineşte în totalitate standardele de siguranţă pentru pompieri, trebuie să fie acceptat ca produs superior, cu calităţi ridicate faţă de cerinţele minime regăsite în anexa 1.5 la Specificaţia Tehnică nr. 119530/18.04.2018. După cum a precizat şi autoritatea contractantă, ofertantul reține că aceasta a organizat anterior acestei proceduri, o procedură specifică achiziţionării acestui produs ca parte a atribuţiei legale de asigurare a echipamentului de protecţie pentru pompieri unde a fost declarată câştigătoare oferta de pe locul 5 pentru că primele 4 clasate nu au putut 75/142

justifica preţul neobişnuit de scăzut al produselor ofertate. Astfel, cerinţele produsului aşa cum precizează şi autoritatea contractantă au fost cele prin care s-a desfăşurat o licitaţie anterioară prin care a fost stabilit un câştigător, firma Deltamed, neavând o relevanţă deosebită faptul că distribuitorul clasat iniţial pe locul V, a fost declarat câştigător în urma descalificării firmelor clasate pe primele patru poziţii în baza preţului neobişnuit de scăzut, în fapt imposibilitatea de a certifica de către cei patru ofertanţi, că materialele folosite au caracteristicile cerute... Astfel, autoritatea contractantă, desfaşoară o procedură de achiziţie în sine prin procedura de achiziţie a autospecialei, prin urmare în accepţiunea autorităţii contractante pentru cele prezumtive 100 de autospeciale, orice ofertant ar fi trebuit să achiziţioneze aseste produse, de acest tip, care satisface cerinţele autorităţii de la firma Deltamed sau orice alt distribuitor al firmei ....., aşa cum a făcut asocierea ..... ....., sub spectrul eliminării din licitaţie, şi nu produse destinate protecţiei pompierilor (costum de protecţie sau mănuşi) existente pe piaţă care să asigure cerinţe minimale, ceea ce determină încălcarea prevederilor art. 1 alin (2) din HG 395/2016 – „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei." În ceea ce priveşte sistemul de diagnoză, asocierea contestatoare reține că, la fel ca în cererile de clarificări, autoritatea contractantă, deşi nu a definit acest sistem, a preferat să lase în sarcina participanţilor la competiţie modul de interpretare al acestei cerinţe, pentru ca, ulterior, doar pentru unul (cel favorit) a solicitat clarificări, deşi petenta a arătat şi în contestaţie argumentele concrete, care demonstrează fară echivoc similaritatea soluţiilor abordate de cei doi competitori. Se menționează că, în general, în procedurile instanţelor superioare/europene, acestea au reţinut că semnificaţia noţiunii de „previzibilitate" depinde într-o mare măsură de conţinutul textului despre care este vorba şi de domeniul pe care îl acoperă, precum şi de numărul şi de calitatea destinatarilor săi. De asemenea, contestatoarea afimră că „principiul previzibilităţii" nu se opune ideii ca persoana în cauză să fie determinată să recurgă la îndrumări clarificatoare pentru a putea evalua, într-o măsură rezonabilă, în circumstanţele consecinţelor ce ar putea rezulta dintr-o anumită interpretare. Este, în special, cazul profesioniştilor, care sunt obligaţi să dea dovadă de o mare prudenţă în exercitarea profesiei lor, motiv pentru care se aşteaptă din partea lor să acorde o atenţie specială evaluării riscurilor pe care aceasta le prezintă. Se arată că nevoia de elucidare a punctelor neclare şi de adaptare la circumstanţele schimbătoare va exista întotdeauna. Din nou, deşi certitudinea este extrem de dezirabilă, aceasta ar putea antrena o rigiditate excesivă, or, interpretarea trebuie să fie capabilă să se adapteze schimbărilor de situaţie. Prin urmare, petenta susține că nu putem interpreta cum vrem o anumită cerinţă şi nici conchide că acesta e abordarea convenţională, cât timp nu avem un reper logic stabilit anterior. 76

Faptul că în aceeaşi situaţie, pentru două sisteme similare, unul e acceptat şi unul nu, demonstrează în opinia petentei un tratament inegal al ofertanţilor, respectiv de încălcare a prevederilor art. 49 din Legea 98/2016 – „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională". În ceea ce priveşţe mănuşile de intervenţie, contestatoarea face precizarea că potrivit art. 6 din Ordinului Inspectorului General al ....., echipajul pentru autoplatformele de intervenţie şi salvare la înălţime este format din conducător auto, comandant echipaj şi servant (alpinist salvator). Aceştia acţionează pe autospeciale destinate în principal stingerii incendiilor şi în plan secundar căutării şi salvării, chiar dacă denumirea generică a autospecialei ar putea indica contrariul. Totodată, contestatoarea indică faptul că echipamentul personalului destinat unor astfel de acţiuni, cuprinde elemente de protecţie specifice activităţii de alpinism, respectiv ham, coardă dinamică sau statică, carabiniere, bucle, care însă nu se regăsesc în Anexa nr. 1 la specificaţia tehnică din procedura în discuție. În fapt, petenta opinează că autoritatea contractantă a creat cadrul pentru neconformitatea cu cerinţele stabilite pentru o achiziţie centralizată şi nu absenţa unor accesorii pentru stingerea incendiilor, care nu sunt specifice unui astfel de produs de tipul autoplatformelor de intervenţie şi salvare de la înălţime, să achiziţioneze bunuri pentru care autoritatea contractantă însăşi are obligaţia să le asigure în mod centralizat, aşa cum sunt de pildă costumele de protecţie şi mânuşile de pompieri, repere din echipamentul de protecţie care trebuie asigurat de către stat în mod gratuit personalului. Cât priveşte mânuşile de protecţie, contestatoarea este de părere că motivul de respingere al ofertei sale este unul hilar, raportându-se la necesitatea autorităţii contractante. Astfel, „dexteritatea” se raportează la dimensiunea minimală la care pompierul, cu mânuşi în mâini, poate utiliza scule sau alt fel de obiecte, aceasta fiind de 6,5 mm la mânuşile ofertate de societatea contestatoare şi de 5 mm în solicitările autorităţii contractante. Din practică, nu se pot identifica obiecte care necesită o astfel de dimensiune de 5mm, comparativ cu cei 6,5 mm ofertaţi. De altfel, petenta constată că autoritatea contractantă nu a prezentat nici un argument operativ prin care să justifice cerinţa. Asocierea contestatoare se întrebă retoric, ce fel de obiect ar putea manipula un pompier, implicat într-o activitate de stingere a unui incendiu și care poartă o mănușă cu dexteritate de 5 mm, fără să-l poată manipula purtând o mănușă cu o dexteritate cu un milimetru și jumatate mai mare ??? În ceea ce priveşte calculul valoric al reperelor considerate neconforme, contestatoarea apreciază că abordarea autorităţii contractante este cel puţin subiectivă, având în vedere cele prezentate anterior; astfel, petenta susține că își menţine punctul de vedere transmis anterior privind modalitatea de aplicare a prevederilor art. 134 alin (8) dar şi a prevederilor art. 134 alin (7) şi (9) pentru eventualele neconformităţi identificate. 77/142

În susţinerea celor afirmate, contestatoarea ataşează ofertele de preț primite de la furnizori. Referitor la oferta ..... ....., contestatoarea arată că potrivit prevederilor art. 137 alin (3) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege "oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" Raport şi la susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere adresat Consiliului la data de 20.12.2019, cu numărul 77795, petenta face următoarele precizări: În ceea ce priveşte punctul 8 al răspunsului autorităţii contractante la contestaţie, Asocierea notează următoarele aspecte în contradictoriu cu ....., astfel: Prin cererea de clarificări, autoritatea contractantă ..... menţionează faptul că a identificat o declaraţie de conformitate cu Directiva 2014/104/CE Machinery 15. OMOLOGARE, AVIZARE Şl ASIGURAREA CALITĂŢII 2.3. Ofertantul va prezenta un certificat de conformitate şi declaraţie de conformitate pe propria răspundere emise în baza prevederilor HG. m. 57 din 28.01.2015 privind compatibilitatea electromagnetică. Certificatul de conformitate şi declaraţia de conformitate pe propria răspundere vor fi prezentate în cadrul ofertei tehnice. CLARIFICARE: Autoritatea contractantă accepta depunerea unui certificat/declaratie emis in baza legislaţiei curente, respectiv certificatul de conformitate emis în baza Directivei 2014/30/UE privind compatibilitatea magnetică (în fapt, fundamentul HG Pagina 58 din Oferta Ataşat declaraţie de conformitate emisă îh baza Directivei 2004/104/EC privind compatibilitatea electromagnetică Pagina 253 - Declaraţie de conformitate conform Directivei Europeane 2006/42/EC Machinery, care atestă şi conformitatea cu Directiva 2014/104/EC Se va depunde Declara/ia de conformitate conform Directivei Europeane 2006/42/EC Machinery, tradusă in limba română, de cătie un traducător autorizai Astfel, petenta reține că potrivit site EUR –Lex, Directiva 2014/104/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 noiembrie 2014, privind anumite norme care guvernează acţiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern, în cazul încălcărilor dispoziţiilor legislaţiei în materie de concurenţă a statelor membre şi a Uniunii Europene, Text cu relevanţă pentru SEE OJL 349, 5.12.2014, p. 1-19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL. EN, FR, HR, IT, L V, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV), ©In force ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2014/104/oj este evident că ar putea fi o eroare materială a ....., pentru că în fapt Asocierea făcea referire în oferta sa, la pagina 253 la Directiva 2004/104/EC, care însă era abrogată la momentul depunerii ofertei. Totodată, contestatoarea citează tot de pe site EUR Lex: 78

Directiva 2004/104/CE a Comisiei din 14 octombrie 2004 de adaptare la progresul tehnic a Directivei 72/245/CEE a Consiliului privind paraziţii radioelectrici (compatibilitatea electromagnetică) ai vehiculelor şi de modificare a Directivei 70/156/CEE privind aproprierea legislaţiilor statelor membre referitoare la de tip a autovehiculelor şi a remorcilor acestora Text cu relevanţă pentru SEE. OJL 337, 13.11.2004, p. 13-58 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV) OJL 183M, 5.7.2006, p. 283-328 (MT) Special edition in Bulgarian: Chapter 13 Volume 045 P. 201 - 246 Special edition in Romanian: Chapter 13 Volume 045 P. 201 - 246 Special edition in Croatian: Chapter 13 Volume 024 P. 80 -125 pNo longer in force, Date of end of validity: 31/10/2014; abrogare implicită prin 32009R0661: This act has been changed. Latest Consolidated version: 03/12/2004 ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2004/104/oj în fapt directiva în cauză este: Directiva 2014/3O/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind armonizarea legislaţiilor statelor membre cu privire la compatibilitatea electromagnetică (reformare) Text cu relevanţă pentru SEE OJ L 96, 29.3.2014, p. 79-106 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV) ©In force ELI: http://data.europ3.eu/eli/dir/2014/30/oj De altfel, şi în răspunsul consolidat transmis tuturor ofertanţilor cu numărul 75903/25.04.2019, petenta reține că autoritatea contractantă a precizat fară echivoc următoarele: Întrebarea nr. 11: Conform art 2.3 din ST - Ofertantul va prezenta un certificat de conformitate şi declaraţie de conformitate pe propria răspundere emise în baza prevederilor H.G. nr. 57 din 28.01.2015 privind compabilitatea electromagnetică. Având în vedere faptul că la data intrării în vigoare a H.G. nr. 487 din 2016, publicata în Monitorul Oficial nr. 563/26.07.2016, H.G. nr. 57 din 28.01.2015 se abrogă, vă rugăm să clarificaţi dacă certificatul de conformitate emis în baza Directivei 2014/30/UE privind compatibilitatea magnetică (în fapt, fundamentul HG 487/2016), satisface cerinţa autorităţii contractante. Răspuns întrebare nr. 11: Autoritatea contractantă acceptă depunerea unui certificat/declarație emis în baza legislaţiei curente. Pe cale de consecinţă, contestatoarea apreciază ca fiind neconformă oferta Asocierii ..... ..... Internaţional, prin absenţa Certificatului de Conformitate/Declaraţie de conformitate cu Directiva 2014/30/UE şi în absenţa respectării prevederilor HG 487/2016. Cât privește lipsa certificatelor de conformitate pentru furtunuri de refulare, contestatoarea observă faptul că autoritatea contractantă 79/142

menţionează faptul că certificatele de conformitate pot fi depuse şi în baza controlului intern al producţiei, însă cu toate acestea pe site-ul instituţiei ....., la secţiunea dedicată achiziţiilor publice, se regăsește faptul că această opinie transmisă membrilor consiliului este contrară informaţiilor publice destinate celor interesaţi să comercializeze sau să producă astfel de repere, fiind solicitată: „2. CERTIFICARE, AVIZARE. Furnizorul va prezenta un certificat de conformitate cu SR 2164 sau altă normă echivalentă, emis de organisme de certificare acreditate (din ţară sau din Uniunea Europeană), împreună cu rapoartele de încercare care au stat la baza acordării certificării, rapoarte emise de laboratoare de încercare acreditate." https://www.......ro/documente/informare_publica/achiziţii_publice/Specifica tie-tehnica- furtun-de-refulare-tip-C.pdf https://www.......ro/documente/informare_pubiica/achizitii_publice/Specifica tie-tehnica- furtun-de-refulare-tip-8.pdf În ce privește neprezentarea analizei comparative în forma indicată de caietul de sarcini, petenta subliniază că şi aici însăși autoritatea contractantă este cea care încearcă să inducă în eroare membrii Consiliului întrucât, la paginile indicate 1156-1164, ofertantul nu a făcut decât să redea conţinutul caietului de sarcini, neprezentând condiţiile de asumare proprii pentru cerinţele stabilite de autoritate, câteva exemple fiind redate în cele ce urmează: fila 1159 a ofertei ..... .....: „În cazul în care operatorul economic nu asigură service-ul în termen de cel mult 15 zile calendaristice de la data când a fost înştiinţat în scris (cu excepţia terminatelor TETRA la care termenii da reparare este de maxim 48 de la data anunțării defecțiunii în scris) și în 30 de zole pentru remedierea defecțiunilor cu piese din import, achizitorul își rezervă dreptul de a emite un Certificat Constatator Negativ în conf. Art. 165 alin (1) lit a) şi alin (3) din Anexa 1 la HG nr. 395/2016.” fila 1160 a ofertei ..... .....: Unităţile service menţionate la paragraful anterior vor fi funcţionale la data semnării contractului subsecvent și agreate de producătorul autoşasiului. Daca lista cu unităţile service se modifică până la data expirării garanţiei produsului, ofertantul o va actualiza şi va transmite autorităţii contractante documentele menţionate mai sus pentru noile unităţi service introduse/înlocuite. Ofertantul va dispune de cel puţin 2 service-uri autorizate pentru flecare zonă de dezvoltare regională din România (conf. Anexei la Legea 315/2004 privind dezvoltarea regională în România). Service-urile trebuie să fie poziţionate în localităţi aflate în judeţe diferite, aparţinând aceleiaşi zone de dezvoltare regională din România. Pentru regiunea .........-llfov se acceptă ca ambele service-uri autorizate să fie amplasate în municipiul ........., judeţul Ilfov sau în judeţele limitrofe, dar nu mai departe de 50 km de capitală, În cazul în care remedierea defecţiunilor în perioada de garanţie presupune deplasarea autospecialei într-o altă ţară, toate costurile generate (transport, asigurări, diurnă etc.) vor fi suportate de furnizor. 80

fila 1161 a ofertei ..... .....: Pentru îndeplinirea acestei cerinţei, te momentul depunerii ofertelor, ofertanţii trebuie să depună următoarele documente; ♦ dovada specializării service-ului pentru efectuarea de operaţiuni de mentenanţă pentru instalaţia specială și echipamentele cu care este dotată autospeciala (inclusă sistemele de avertizare optică și acustică). În acest sens, petenta consideră că simpla redare a cerinţelor caietului de sarcini, neînsoţită de tabelul comparativ cerut de autoritatea contractantă, nu subzistă obligaţiei stabilită prin caietul de sarcini în sarcina ofertantului. În acelaşi timp, contestatoarea reține că autoritatea menţionează, în punctul de vedere transmis Consiliului, că Asocierea ..... ..... Internaţional SRL „îşi asumă respectarea literei H printr-o declaraţie" !!!!! Față de aceste aspect, petenta solicită Consiliului să observe faptul că, în Caietul de Sarcini, la litera H, se regăseşte inclusiv modelul de tabel comparativ, astfel încât aceasta consideră că trebuie să îndeplineşti cerinţa nu să ţi-o asumi printr-o declaraţie, cum, surprinzător, susţine autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cerinţa de specializare a service-ului, contestatoarea susține că autoritatea contractantă încearcă să inducă în eroare membrii Consiliului prin menţionarea faptului că această autospecială nu face obiectul obligaţiei în cauză, argumentând cu faptul că autoplatformele de intervenţie şi salvare de la înălţime, nu fac parte din cele destinate apărării împotriva incendiilor. Astfel, potrivit punctului de vedere al Autorităţii Contractante ....., petenta constată faptul că autoritatea apreciază nefondată critica Asocierii ..... ..... privind lipsa autorizării OMAI 87/2010 a societăţii ....., nominalizată de Asocierea ..... ..... pentru a asigura întreţinerea instalaţiei speciale din compunerea autospecialei. Față de aceste aspect, asocierea contestatoare învederează Consiliului că prin documentele publice postate de autoritatea contractantă pe site-ul oficial al instituţiei ....., se regăsește autospeciala „Autoplatformă de interventie și salvare de la înălțime", aceasta făcând parte din categoria mijloacelor de intervenţie folosite la stingerea incendiilor, aspect care corespunde cu poziţia petentei şi este în conformitate şi cu prevederile Legii 307/2006, respectiv a art. 1 alin (2) „e) mijloace tehnice de apărare împotriva incendiilor - sisteme, instalaţii, echipamente, utilaje, aparate, dispozitive, accesorii, materiale, produse, substanţe şi autospeciale destinate prevenirii, limitării şi stingerii incendiilor;" : 2.2. Organizarea echipajelor la autospeciale, nave și utilaje de stins incendii Art. 6 (1) Autospecială de primă intervenţie şi comandă a) conductor autospecială. (2) Autospecială de stingere cu apă și spumă de capacitate medie și mare: a) comandant de echipă; b) servant 1; 81/142

c) servant 2; d) servant 3; e) conducător autospecială. (3) Autospecială de stingere cu apă și spumă de capacitate mică (sub 20001): a) comandant de echipaj; b) servant 1; c) servant 2; d) conducător autospecială. (4) Autospecială de stins incendii cu pulbere: a) comandant de echipaj; b) servant 1; c) servant 2; d) conducător autospecială. (5) Autospecială pentru evacuarea fumului, gazelor și de iluminat: a) comandant de echipaj; b) servant 1; c) servant 2; d) conducător autospecială; (6) Autospecială de intervenţie și salvare de la înălţime: a) comandant de echipaj și conducător autospecială. b) servant. (7) Autoplatformă de intervenţie și salvare de la înălţime: a) comandant de echipaj; ..... 01 b) savant (alpinist-salvator); c) conducător autospecială. Totodată, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă ....., prin unitatea destinată formării profesionale, respectiv Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă, a elaborat prin personal desemnat şi aprobat la nivelul Autorităţii Naţionale pentru Calificări „STANDARDUL OCUPAŢIONAL OPERATOR ÎN VERIFICAREA, ÎNTREŢINEREA ŞI REPARAREA AUTOSPECIALELOR DESTINATE APĂRĂRII ÎMPOTRIVA INCENDIILOR", regăsit pe site-ul autorităţii contractante, prin care se reliefează următoarele: „Descrierea ocupaţiei: Apărarea împotriva incendiilor constituie o activitate de interes public, naţional, cu caracter permanent, la care sunt obligate să participe, în condiţiile legii, autorităţile administraţiei publice centrale şi locale, precum şi toate persoanele fizice şi juridice aflate pe teritoriul României. Măsurile generale de prevenire a incendiilor la exploatarea construcţiilor, instalaţiilor şi amenajărilor privesc menţinerea în permanentă stare de funcţionare a mijloacelor tehnice de apărare împotriva incendiilor. Activităţile de verificare, întreţinere şi reparare a autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, trebuie să se realizeze astfel încât performanţele de stingere să corespundă standardelor specifice în vigoare. (...) La verificarea, întreţinerea şi repararea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, "Operatorul în verificarea, întreţinerea şi 82

repararea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor" trebuie să utilizeze doar substanţe de stingere şi piese de schimb conform standardelor specifice în vigoare. Activitatea se desfăşoară în ateliere de lucru autorizate, amenajate și dotate cu mijloace tehnice specifice. Exercitarea ocupaţiei se face cu respectarea cadrului legislativ general şi specific, precum şi cu respectarea reglementărilor şi standardelor de produs". Complementar argumentelor anterioare, petenta notează că standardul prezentat mai sus, elaborat în baza prevederilor OMAI 87/2010, şi avizat de Autoritatea Naţională pentru Calificări, act identificat în baza cerinţelor caietului de sarcini, la fila 10 se menţionează între tipurile de autospeciale pentru care se face pregătirea acestor operatori și autoplatforma în cauză fiind destinată lucrului la înălţime (salvare, stingere incendii cu tunul platformei, etc). Se menționează în susţinere şi standardul SR 13450-1:2016 - Mijloace tehnice şi procedee pentru prevenirea şi stingerea incendiilor. „Autospeciale pentru prevenirea şi stingerea incendiilor”, Partea 1: Clasificare, definiţii, terminologie, condiţii tehnice generale. Acest standard stabileşte condiţiile tehnice generale de calitate şi respectiv clasificarea, terminologia şi definiţiile utilizate în proiectarea, realizarea şi utilizarea, conform concepţiei naţionale, a autospecialelor destinate prevenirii şi stingerii incendiilor, precum şi a celor folosite în alte situaţii de urgenţă similare. Prevederile standardului se aplică şi în cazul autospecialelor de intervenţie şi salvare de la înălţime, numai pentru funcţia de stingere. Astfel cum rezultă și din lecturarea caietului de sarcini, contestatoarea subliniază că sunt două cerinţe cumulative nu independente, respectiv specializarea SERVICE, pentru operaţiuni asupra instalaţiei speciale şi autorizarea ..... pentru operaţiuni la instalaţia specială. Extras caiet de sarcini: D3.3 Mentenanța instalaţiei speciale și a echipamentelor cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică și acustică) Pentru instalaţia specială şi echipamentele cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică şi acustică), mentenanţa va fi asigurată de către furnizor prin unităţi service specializate de pe teritoriul României. Ofertantul va dispune de cel puţin un (1) service autorizat in România, care va asigura inclusiv verificările I.S.C.I.R. în perioada de garanţie, agreat/abilitat de producătorul instalaţiei speciale. Pentru îndeplinirea acestei cerinţei, la momentul depunerii ofertelor, ofertanţii trebuie să depună următoarele documente: - dovada specializării service-ului pentru efectuarea de operaţiuni de mentenanţă pentru instalaţia specială și echipamentele cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică şi acustică); - dovada autorizării service-ului pentru efectuarea de operaţiuni în legătură cu instalaţia specială și echipamentele cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică și acustică), conform .....; - lista unităţilor service, cu care ofertantul are încheiate înţelegeri. 83/142

În aceste context, contestatoarea opinează că este evidentă aplicabilitatea prevederilor OMAI 87/2010 şi necesitatea specializării personalului prin cursuri la Centrul Naţional de Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă, unitate aparţinând Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, o altă interpretare ducând la denaturarea scopurilor pentru care sunt folosite autospecialele de intervenţie în sine. Referitor la susținerea petentei prititoare la lipsa documentelor care atestă autorizarea ..... a societății ... SRL, Asocierea ..... ..... observă că autoritatea contractantă, în mod voit prezintă o situaţie nereală întrucât observaţia petentei era în concordanţă cu cerinţele asumate prin Contractul de Asociere, ori „obligaţia de a face", în ceea ce priveşte Contractul de Asociere este în sarcina ..... („să efectueze în perioada de garanţie, toate operaţiunile de întreţinere şi reparaţii pentru suprastructură, carosare şi instalaţie de stingere") (fila 00007 a ofertei tehnice .....-.....). Ori, în acest caz, petenta constată faptul că SC ..... SRL nu are competenţa necesară, nefiind specializată în efectuarea de intervenţii la instalaţia specială, aceasta fiind o contributie profesională a sa la Acordul de Asociere, iar pentru autorizare ..... înţelegerera este asumată de către asociatul ..... şi nu de ...... În ce privește critica asocierii contestatoare referitoare la imposibilitatea activităţilor asumate de societatea ..... prin Acordul de Asociere, aceasta reține că prin punctul de vedere al autorităţii contractante ..... se susţine faptul că SC ..... SRL, conform prevederilor Legii nr. 98/2016 poate îndeplini activităţile asumate prin acordul de asociere, fie de una singură, fie prin furnizori, aşa cum sunt aceştia definiţi la litera w) art. 3 din legea menţionată mai sus. Față de aceste aspect, contestatoarea precizează că respectiva critică este făcută în conformitate cu Fişa de date a achiziţiei, pct.III 1.1.b „Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertanţii clasaţi pe primele 3 (trei) locuri în clasamentul intermediar, întocmit după aplicarea criteriului de atribuire (inclusiv asociaţii / subcontractanții/terții susținători). Aceste documente sunt: 1. Pentru persoanele juridice române: se va solicita Certificatul constatator emis de Ministerul Justiției - Oficiul Registrului Comerţului, din care să rezulte denumirea completă, sediul social și punctul/punctele de lucru, persoanele autorizate (administratori/persoane împuternicite), domeniul de activitate principal/domeniile de activitate secundare și codurile CAEN aferente acestora." ori susţinerea autorităţii contractante este că firma ..... Internaţional este doar un furnizor. Se reține că potrivit susţinerii intervenientei, activităţile de mentenanţă ale instalaţiei nu ar trebui cuprinse în obiectul de activitate al ofertantului, întrucât acestea ar fi asigurate de către terţi; astfel intervenienta ar fi un simplu intermediar între furnizori și autoritatea contractantă. Simpla enumerare a unor activităţi din codul CAEN nu este suficienta în opinia petentei, aceste activităţi fiind necesar a fi autorizate în conformitate 84

cu dispoziţiile Legii nr. 26/1990 și actelor normative aplicabile în funcţie de tipul de activitate autorizată. Or, contestatoarea remarcă faptul că prin depunerea ofertei și conform DUAE prezentat, societatea comercială Deltafilt declară că îndeplineşte toate condiţiile stabilite de lege pentru a îndeplini contractul şi activităţile implicate de acesta, iar în cazul în care o companie nu are autorizate, nu doar enumerate în obiectul de activitate anumite activităţi, nici nu le poate factura. Contestatoarea menționează că în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 12/1990 constituie contravenţie „a) efectuarea de activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condiţiilor stabilite prin lege", consecinţa fiind aplicarea de amenzi și confiscarea bunurilor folosite și a veniturilor realizate. Față de toate aceste argumente tehnice, legale și profesionale, făcute cu indicarea temeiurilor legale și a reglementărilor specifice, profesionale, Asocierea ..... ..... solicită Consiliului să constate temeinicia tuturor criticilor invocate în contestație și sî dispună admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată și precizată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., Asocierea ..... ..... formulează Întâmpinare solicitând respingerea cererii de intervenție voluntară ca neîntemeiată. Contestatoarea subliniază lipsa de consecvenţă a ..... în ceea ce priveşte obiectul procedurii de achiziţie publică: Pe de o parte, subliniază că echipamentele ce fac obiectul procedurii de achiziţie nu se încadrează la instalaţii/autospeciale pentru apărarea împotriva incendiilor, iar pe de altă parte toate motivele de neconformitate invocate în respingerea ofertei petentei se referă la accesoriile pentru stingerea incendiilor şi echipamentul de protecţie pentru stingerea incendiilor. Rezulta că ..... nu a stabilit cu exactitate obiectul procedurii şi cadrul legal aplicabil şi în consecinţă a aplicat criterii şi măsuri diferite în aprecierea ofertelor depuse. Consideră petenta că ..... a încălcat principiul transparenţei şi cel al tratamentului egal prin neîncadrarea clară a obiectului achiziţiei, neaplicarea condiţiilor prevăzute de Ordinul ministrului Afacerilor Interne nr. 87/2010 în ceea ce priveşte specializarea personalului ce va asigura mentenanţa instalaţiei speciale a platformei, favorizând astfel intervenientul în atribuirea contractului. Așadar, contestatoarea apreciază că se impune ca din oficiu CNSC să analizeze dacă se impune anularea procedurii, în temeiul prevederilor art. 26 alin. 7 din Legea 101/2016, cercetând dacă mai sunt posibile măsuri de remediere în acest caz, fără încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea 98/2018. Astfel, petenta susține că în aplicarea principiului disponibilităţii, CNSC trebuie să aibă în vedere întregul dosar al achiziţiei publice, toate actele emise, dar şi toate actele normative aplicabile; în cazul în care CNSC constată încălcarea unui act normativ aplicabil, iar acest lucru nu poate fi remediat, este obligat să dispună anularea procedurii de achiziţie publică. 85/142

Se arată că atribuirea contractului către intervenientă nu ar face decât să se eludeze prevederile legale obligatorii aplicabile în materia apărării împotriva incendiilor, permiţând unui ofertant care nu dispune de mijloacele necesare şi nu deţine capacitatea profesională şi tehnică pentru îndeplinirea contractului să îi fie atribuit contractul, aducându-se atingere interesului public şi încălcându-se principiului bunei gestionari a fondurilor publice. Referitor la excepţia lipsei de interes a contestatoarei invocată de intervenientă în ceea ce priveşte contestarea ofertei sale, considerând intervenienta că oferta Asocierii ..... ..... ar fi oricum neconformă, petenta indică jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene („CJUE") în materie: Potrivit Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (Camera a opta) din data de 11 mai 2017, pronunţată în cauza C-131/16 - Archus sp. z.o.o., Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. care a reluat jurisprudenţa anterioară a Curţii cu privire la acest aspect, au fost subliniate următoarele [...]: „Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ofertanţii au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalţi în scopul obţinerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:20I6:199, punctul 27, precum şi Hotărârea din 21 decembrie 2016. Bietergemeinschaft Technische

Gebäudebetreuung

und

Caverion

Österreich,

C- 355/15:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanţilor la procedură şi numărul participanţilor care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27) [...]. Într-o asemenea situaţie, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câştigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilităţii autorităţii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb. C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum şi Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 24) [...]. Din consideraţiile care precedă rezultă că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, într-o situaţie precum cea în discuţie în cauza principală - în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, au fost prezentate două oferte, iar autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanţi şi, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câştigător, 86

astfel încât noţiunea „un anumit contract" în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala iniţiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice." Prin urmare, contestatoarea afirmă că situaţia cauzei de faţă prezintă similarităţi până la identitate, în privinţa aspectului interesului în promovarea căii de atac, cu Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-131/16, astfel: - În cadrul procedurii de atribuire organizate de ..... au fost depuse două (2) oferte: cea a petentei şi cea a intervenientei; - Autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane: prima de respingere a ofertei petentei ca neconformă şi, cea de a doua de atribuire a contractului intervenientei (deşi oferta acestuia ar fi trebuit declarată de asemenea neconformă și inadmisibilă); Chiar dacă autoritatea contractantă ar fi declarat în mod corect oferta petentei ca fiind neconformă, aceasta apreciază că justifică în continuare un interes legitim în contestarea conformităţii ofertei intervenientei şi în excluderea ofertantului câştigător, deoarece excluderea conduce la constatarea imposibilităţii autorităţii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale şi la iniţierea unei noi proceduri de atribuire a contractului de achiziţii publice la care fiecare dintre ofertanţi, inclusiv petenta, ar putea să participe şi astfel „să obţină în mod indirect contractul." În acest context, asocierea contestatoare opinează că excepţia invocată de intervenientă nu este întemeiată şi urmează a fi respinsă, petenta având un interes legitim în contestarea conformităţii ofertei asocierii .....-Resenbauer ...... Referitor la punctul 2.1. din cererea de intervenţie, contestatoarea redă argumentele expuse în documentul intitulat Opinie la punctul de vedere al autorității contractante remarcând, în plus, faptul că intervenienta menţionează doar aspecte cu caracter general fără a face aplicabilitatea concretă a textelor de lege invocate la oferta petentei. Se reține că intervenienta susţine în mod eronat că o ofertă care ar conţine produse, servicii de un nivel calitativ ridicat față de cerinţele din documentaţia de atribuire, s-ar situa într-o poziţie inferioară faţă de o ofertă care s-ar limita să cuprindă produse, servicii care îndeplinesc doar cerinţe minime. Referitor la punctul 2.2. din cererea de intervenţie, în ceea ce privește sistemul de diagnoză, petenta reia susținerile cu privire la acest sistem expuse în documentul intitulat Opinie la punctul de vedere al autorității contractante, afirmând că în documentaţia de atribuire, la fel ca în cererile de clarificări, autoritatea contractantă, nu a definit acest sistem, a preferat să lase în sarcina participanţilor la competiţie modul de interpretare a cerinţei, iar ulterior doar unuia dintre aceştia i-a cerut prezentarea de clarificări, respectiv asocierii .....-...... În ceea ce priveşte poziţia intervenientului cu privire la sistemul de diagnoză petenta constată faptul că, deşi acesta afirmă că nu a analizat din punct de vedere tehnic oferta Asocierii ..... ....., conchide însă că aceasta nu satisface cerinţele autorităţii contractante şi că nu se pot asigura cele trei cerinţe menţionate; față de acest aspect, contestatoarea subliniază că 87/142

cerinţa din caietul de sarcini este: „sistem de diagnoză de la distanță în timp real, cu transmisie de date între instalația specială şi producător". Contestatoarea semnalează faptul că intervenientul nu cunoaşte modul de funcţionare al unui astfel de sistem care este de forma unei comunicări de la distanţă a componentelor electronice ale sistemului, precum şi a senzorilor cu un calculator. O astfel de unitate are rolul de a monitoriza, cu ajutorul senzorilor, diverşi parametri (temperaturi, presiuni, cantităţi) care influenţează sistemul pe care îl gestionează. Pe bază unor algoritmi, mape, ECU calculează modul în care trebuie să funcţioneze sistemul. De asemenea, activează actuatorii (clapete, injectoare. supape, pompe) astfel încât sistemul să funcţioneze în parametrii pe care îi are stabiliţi sau conform solicitărilor şoferului. Există câte un ECU la sistemul de injecţie, la airbaguri, la ABS, la climatronic. la instrumente, la cutia de viteză automată, toate acestea fiind diferite, de obicei, care trebuie să comunice între ele prin intermediul unei mici reţele proprii. Dacă o componentă electronică a sistemului pe care un ECU îl gestionează se strică atunci calculatorul va sesiza problema şi astfel va genera/înregistra un cod de eroare. Acest cod se poate citi cu testerul şi astfel se dă o prima direcţie de diagnoză auto. Procesul mai presupune verificarea parametrilor în care funcţionează componentele sistemului, citirea valorilor reale şi compararea cu cele nominale. Se menționează că este imposibil să intervii de la distanţă asupra tuturor componentelor, deoarece la unele componente sau unii dintre senzori, constaţi prin intermediul software-ului care funcţionează la distanţă că trebuie efectiv înlocuiţi, iar alte componente, alţi senzori pot apărea ca nu funcţionează, dar se verifică care este problema concretă de nefuncţionare la faţa locului, de aceea este un sistem de diagnoză și nu un Kit de reparaţie online. Contestatoarea precizează că, aşa cum se arată chiar in Caietul de sarcini (pag.11-12) kiturile de diagnostic sunt necesare pentru a stabili cu celeritate problemele autospecialei şi a instalaţiei speciale, pentru a comunica rapid cu producătorul şi pentru a stabili perioada necesara de imobilizare sau pentru scoaterea acesteia din intervenţie. Deci, chiar ..... recunoaşte ca e vorba de diagnostic în vederea efectuării unor eventuale reparaţii, dacă schimbarea unor parametri nu este suficientă pentru rezolvarea problemelor identificate.  Pe cale de consccinţă, petenta este de părere că intervenientul se află în eroare privind scopul unui astfel de sistem dar şi privind funcţionalitatea lui, în schimb apreciază ca fiind neconformă o soluţie pe care nici n-a analizat-o, potrivit propriilor afirmaţii. Referitor la pct. 2.3. din cererea de intervenţie, cu privire le Țeava generatoare de spumă și pistolul de refulare, contestatoarea redă argumentele expuse în documentul intitulat Opinie la punctul de vedere al autorității contractante, precizând că acestea fac parte din accesoriile pentru lucrul cu apă şi de producere a spumei specifice autospecialelor de intervenţie la incendii, conform manualelor, aflate în vigoare, la nivelul autorităţii contractante şi al unităţilor subordonate. 88

În ceea ce priveşte poziţia intervenientului referitoare la faptul că: „În al doilea rând, cerinţa autorității ca ţeava de spumă să fie din metal a avut în vedere necesitatea rezistenței la ardere și la temperaturi ridicate a acestei dotări specifice a platformelor ce fac obiectul Procedurii de Atribuire, condiţie care nu este întrunită de ţevile care ar fi din material plastic. Era deci vorba de o cerinţa esenţială, necontestată de ..... sau de orice alta parte interesată, emisă de Autoritatea Contractantă din raţiuni lesne de înţeles raportat la obiectul Procedurii de Atribuire și al activității desfășurate de Autoritatea Contractantă, nerespectarea acesteia ducând în mod legal și logic la respingerea ca neconformă a ofertei”, contestatoarea învederează că nu există „ţeavă de spumă„ ci ţeavă generatoare de spumă pentru că în acest dispozitiv jetul de apă şi agent spumant cu aport de aer dezvoltă amestecul care se numeşte spumă; în al doilea rând necesitatea este de rezistenţă la coroziunea substanţelor chimice din care este obţinut amestecul spumant şi rezistenţa la rupere nu la ardere sau temperaturi ridicate întrucât agentul de stingere este exact la capătul ţevii generatoare de spumă la diverse debite şi presiuni; astfel, petenta subliniază că tocmai aceste calităţi ale materialului compozit care au determinat inclusiv intervenientul să propună şi să se accepte un pistol de refulare din compozit fac ca demersul său să fie legitim și absolut justificat. În ceea ce priveşte punctul 2.4. din cererea de intervenţie, respectiv costumul de protecţie tip pompier, punctul 2.5. din cererea de intervenție, respectiv mănuşile de intervenţie și punctul 2.7. din cererea de intervenție, respectiv calculul valoric al reperelor considerate neconforme de autoritatea contractantă, Asocierea ..... ..... reia susținerile din documentul intitulat Opinie la punctul de vedere al autorității contractante. Referitor la pct. 2.1. din cererea de intervenţie, privind presupusa nedeclarare de către contestatoare a unei abateri profesionale grave, acesta constată faptul că intervenienta dă dovada de rea-credinţă prezentând ca defavorabile şi ca abatere profesionala gravă, situaţii care sunt la stadiul de ştire de presă şi care nu se încadrează sensului dat de Legea 98/2016 abaterii profesionale grave. Se indică faptul că în conformitate cu dispoziţiile art. 167 (1) din Legea 98/2016 – „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ............ c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative". Potrivit art. 167 alin. 3 din Legea 98 (3) în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c) prin abatere profesională gravă se înţelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurentă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă. 89/142

Or, petenta afirmă că nu se află în situaţia de a fi comis o abatere profesională gravă. Nici autoritatea contractanta și nici intervenienta nu dispun de nicio dovadă în acest sens, pentru că o asemenea abatere gravă nu există. Deci, contestatoarea subliniază că nu a comis nicio abatere profesională gravă care ar putea duce la excluderea sa din procedură şi nici nu există o situaţie echivalentă pe care ar fi trebuii să o declare în DUAE. Pentru edificarea Consiliului, asocierea contestatoare prezintă și opinia ANAP privind „Excluderea din procedură", opinie publicată pe site-ul ANAP în biblioteca de spețe: „Referitor la situaţia operatorului economic care a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative. Alineatul (3) al aceluiaşi articol de lege mai sus invocat prevede că „prin abatere profesională gravă se înţelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă". Alineatul (4) al articolului mai sus menţionat prevede că „Dispoziţiile alin. (I) lit. c) sunt aplicabile şi în situaţia în care operatorul economic sau una dintre persoanele prevăzute la art. 164 alin. (2) este supusă unei proceduri judiciare de investigaţie în legătură cu săvârşirea uneia/unora dintre faptele prevăzute la art. 164 alin. (1)". Totodată, în conformitate cu prevederile art. 171 alin. (5) lit. b) din aceiaşi lege „în cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică [...]”. http://anap.gov.ro/web/excluderea-din-procedura/ De asemenea, contestatoarea prezintă alăturat articole din presă, din surse publice, care menţionează făptul că nu s-a stabilit încă o vinovăţie. Conform concluziilor acestor articole de presă, datele converg către o eroare umană. Concluzia intervenientei în sensul că produsele .....-..... ar fi defectuoase este în opinia petentei rău-voitoare şi lipsită de orice fundament; contestatoarea susține că este absurd să concluzionăm că la producerea unui accident este vinovat în mod automat producătorul. În acest moment nu s-a stabilit, în niciun caz, o asemenea concluzie şi aşa cum rezultă din articolele de presă anexate, eroarea umană este cel mai probabil motiv al accidentului. întrucât utilizatorul nu a folosit instalaţia specială conform cărţii tehnice/manualului pus la dispoziţie de producător. Pe cale de consecinţă, asocierea contestatoare solicită Consiliului să constate că susţinerile intervenientului sunt nefondate, deoarece: 90

- situaţia prezentată de intervenientă nu constituie o abatere profesională gravă, nu constituie nici măcar o încălcare a vreunui contract care să fi dus la consecinţele prevăzute de lege; - nu există nicio dovadă (decizie a unei autorități administrative sau a unei instanţe judecătoreşti) care să constate vreo abatere profesională gravă. În ceea ce priveşte susţinerile intervenientei de la pct. 3.1. din cererea de interventie, petenta consideră că prin cele prezentate la pct. 3 de mai sus a reuşit să arate temeinicia contestației depuse.. Cât privește lipsa de interes invocată de intervenienta la pct. 3.2. din cererea de intervenție, petenta solicită Consiliului să aibă în vedere susţinerile sale de la pct. 2 de mai sus din întâmpinare şi totodată sa aibă în vedere că, în mod contrar a ceea ce susţine intervenienta, nu este abuziv să urmăreşti anularea unei proceduri care ar duce chiar la organizarea unei noi proceduri, atât timp cât consideri că în cadrul prezentei proceduri s-au produs încălcări ale legislaţiei aplicabile, încălcări care nu pot fi remediate altfel decât prin anularea procedurii. Se arată că, mai mult decât interesul privat al contestatoarei de a i se atribui un contract de achiziţie public, interesul public trebuie protejat, iar prin atribuirea unui contract de achiziţie publică unui operator economic care nu poate îndeplini contractul, neavând capacitatea profesională și neeîndeplinind toate cerinţele prin oferta sa, atingerea adusă interesului public este gravă, iar principiul bunei gestionari a fondurilor publice este încălcat. Referitor la oferta ..... ....., contestatoarea susţine în continuare neconformitatea și inadmisibilitatea acesteia, așa cum am arăta și la pct. 1 al întâmpinării. Contestatoarea redă argumentele expuse în documentul intitulat Opinie la punctul de vedere al autorității contractante cu privire la motivele de neconformitate ale ofertei desemnate câștigătoare, menționând că argumentele prezentate și în cuprinsul contestației sunt susținute în totalitate și fondate, fapt pentr care solicită Consiliului declararea ca neconformă a ofertei asocierii ..... ..... Internaţional. În continuare, petenta reiterează argumentele expuse în documentul intitulat Opinie la punctul de vedere al autorității contractante cu privire la OMAI 87/2010 și lipsa documentelor care atestă autorizarea ..... a societății ... SRL, precum și în ce privește imposibilitatea îndeplinirii activităţilor asumate de societatea ..... prin acordul de asociere, pentru toate cele arătate solicitând respingerea cererii de intervenție ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., Asocierea ..... ..... depune Concluzii scrise urmare a primirii întâmpinării la cererea de intervenţie și a studierii documentelor de la dosarul cauzei, în care dezvoltă argumentele și apărările sale din Cererea de interventie în susţinerea actului de atribuire al autorității contractante, solicitând Consiliului să respingă toate motivele de contestație așa cum au fost invocate de contestatoarea Asocierea .....-...... 91/142

Intervenienta susține inadmisibilitatea formulării de noi motive de nelegalitate după expirarea termenului legal de depunere a contestaţiei. Se menționează că potrivit art. 21 alin 3 din Legea nr. 101/2016 nu se pot formula noi motive de contestaţie după expirarea termenului prevăzut de lege pentru formularea contestaţiei; în prezenta cauză, termenul de formulare a contestaţiei împotriva rezultatului procedurii este de 10 zile de la data comunicării acestuia, raportat la valoarea contractului de achiziţie, după expirarea acestui termen formularea oricărui motiv de contestaţie (şi completare) este inadmisibilă. Cu atât mai mult este inadmisibilă formularea unor noi motive de contestaţie prin includerea acestora în cuprinsul întâmpinării formulate de Asocierea .....-..... la Cererea de intervenţie a ....., cum sunt cele privind pretinse neregularităţi incluse în unele declaraţii depuse de către intervenientă ori cu privire la un produs ofertat. Cu caracter general, intervenienta reține inadmisibilitatea oricăror motive de contestare ori de capete de cerere formulate după expirarea termenului legal de contestare. În primul rând câștigătorul observă faptul că, dincolo de caracterul nefondat al susţinerilor contestatoarei, majoritatea acestora sunt şi nereale şi tind să inducă în eroare cu scopul de a încerca a găsi pretinse aspecte de nelegalitate în desfăşurarea procedurii de atribuire; se au în vedere unele aspecte cum sunt: (a) Referitor la solicitările de clarificări Susţine contestatoarea în mai multe rânduri faptul că Autoritatea Contractantă nu ar fi respectat principiul egalităţii şi pe cel a nediscriminării şi că ar fi favorizat intervenienta prin faptul că i-au fost solicitate mai multe clarificări, pretinzând că și-ar fi şi modificat oferta. Dincolo de caracterul nereal şi nefondat al susţinerilor contestatoarei (detaliat la punctul 5.2 din Cererea de intervenţie), asocierea câștigătoare semnalează faptul că, în realitate, contestatoarei i-au fost solicitate mult mai multe clarificări, iar documentele ataşate răspunsurilor contestatoarei la aceste clarificări depăşesc 1000 de pagini. Intervenienta afirmă că a identificat astfel peste 200 de clarificări punctuale solicitate contestatoarei, în legătură cu care enumeră doar exemplificativ: (i) Adresa nr. 76262/05.06.2019 prin care ..... a solicitat 5 clarificări (vol. 6), (ii) Adresa nr. 76606/09.07.2019 prin care ..... a solicitat 63 de clarificări (vol. 7), răspunsul Asocierii .....-..... având 38 de pagini şi aprox. 800 de documente ataşate, (iii) Adresa din vol. 10 prin care ..... a solicitat 69 de clarificări, răspunsul Asocierii .....-..... având peste 40 de pagini şi câteva sute de documente ataşate (peste 600, regăsindu-se şi în întreg vol. 11), (iv) în vol. 13 se regăsesc alte clarificări peste 77 de pagini depuse, (v) în volumul 12, situaţia este similară. Prin urmare, intervenienta opinează că nu se poate pune în discuţie nicio favorizare a sa şi, cu atât mai puţin vreo încălcare de către autoritatea contractantă a principiilor şi dispoziţiilor legale pe aspectul clarificărilor ce i- 92

au fost solicitate, acestea fiind în număr foarte mic raportat cu cele solicitate contestatoarei şi având caracterul de documente suport. (b) Se afirmă că autoritatea contractantă este cea care are atributul exclusiv al stabilirii cerinţelor achiziţiei publice, aceasta neavând obligaţia să justifice prin argumente operative de ce solicită anumite cerinţe tehnice (cum pretinde contestatoarea). Totodată, intervenienta notează că analiza ofertelor se realizează raportat la cerinţele Documentaţiei de atribuire astfel cum au fost stabilite de autoritatea contractantă şi nu la diverse informaţii generale aflate în spaţiul virtual, fie acesta chiar şi al autorităţii contractante. Astfel sunt nerelevante în viziunea intervenientei trimiterile Asocierii .....-..... la diverse link-uri de pe website-ui autorităţii contractante cu privire la informaţii tehnice cu caracter general ori la modalităţi de operare în perimetrul de acţiune al incidentului/calamităţii naturale. De asemenea, sunt nerelevante referirile la manuale de interventie sau de instructaj sau orice standarde care nu sunt cuprinse în Documentaţia de atribuire- singurele relevante fiind cerinţele stabilite de către autoritatea contractantă; intervenienta subliniază că Asocierea .....-..... (sau orice alt ofertant care ar fi fost interesat) nu putea completa/modifica cerinţele în discuţie - stabilirea acestora fiind atributul exclusiv al autorităţii contractante. (c) Ofertantul câștigător învederează că neconformitatea ofertei contestatoarei nu se datorează unei pretinse abateri tehnice minore ori a ofertării bunurilor în discuţie la parametrii superiori cerinţelor minime indicate în Caietul de sarcini/Specificaţiile tehnice -cum încearcă aceasta să pretindă. În realitate, intervenienta remarcă faptul că contestatoarea a ofertat în urma celor peste 200 de clarificări (i) produse neconforme care, deci nu respectă cerinţele minime ale Documentaţiei de atribuire, având fie parametrii inferiori cerinţelor minime, fie alţi parametrii şi (ii) a înlocuit unele produse ofertate iniţial (practic, şi-a modificat oferta). Practic, intervenienta susține că sunt în discuţie cel puţin: (i) Parametrul dexteritate mânuşi, încălcat flagrant prin ofertarea unor mănuși cu gradul de dexteritate 4, deși Autoritatea impusese gradul maxim, respectiv 5; (ii) Parametrul alcatuire ţesătură costum din două materiale în cazul ofertei Asocierii .....- ....., deși se solicitase expres un costum din trei materiale; (iii) Parametrul material țeavă de refulare, produs ofertat din material compozit, deși se solicitase obligatoriu să fie din metal; (iv) Funcţionalitate sistem diagnoză, care în oferta contestatoarei nu reprezintă un sistem de diagnoza în timp real, ci implică o intervenție umană chiar și în cazul simplei diagnosticări a problemei. În plus, chiar dacă s-ar încerca susţinerea ideii că Asocierea ..... ..... ar fi oferit produse superioare, intervenienta solicită Consiliului să aibă în vedere cerinţele Caietului de sarcini potrivit caruia: 93/142

"ofertantul/ofertanta are/au obligaţia de a indica în cadrul ofertei tehnice care sunt elementele de superioritate și de a prezenta documente edificatoare prin care să demonstreze asigurarea nivelului calitativ superior față de cerinţele autoritatii contractante." Or, intervenienta constată că acest ofertant pare a încerca justificarea caracterului pretins superior al produselor pe care le-a ofertat abia prin documentele prezentei contestații, nefăcând această dovadă chiar în cadrul ofertei sale tehnice. (d) În ce priveşte oferta asocierii câștigătoare, se reține că contestatoarea (i) face în realitate referire la pretinse cerinţe minime ale documentaţiei de atribuire care în realitate nu sunt indicate în cuprinsul acesteia, (ii) confundă depunerea unor documente în susţinere cu o pretinsă modificare de ofertă, (iii) creează pretinse neconformităţi care nu se justifică raportat la cerinţele minime ale Documentaţiei de atribuire. Prin urmare, contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta precizează că declararea ofertei saleca fiind câştigătoare nu prejudiciază grav interesul public şi nici nu încalcă principiul bunei gestionări a fondurilor publice. Dimpotrivă, atitudinea contestatoarei începând cu faptul că este pe deplin conştientă că a depus o ofertă neconformă şi până la insistarea nefondată asupra pretinsei conformităţi a acestei oferte şi încercarea de a invoca chiar şi cu depăşirea termenului legal de pretinse neconformităţi ale ofertei câștigătoare, cu solicitarea de anulare a procedurii de achiziţie publică, este în accepțiunea intervenientei de natură a aduce atingere interesului public (măcar şi pentru faptul că tergiversează achiziţionarea acestor autospeciale de intervenţie în caz de calamităţi naturale/dezastre etc.) şi bunei gestionări a fondurilor publice (achiziţia se face prin bugete alocate conform exerciţiului bugetar şi prin fonduri europene nerambursabile, astfel că prelungirea procedurii poate duce la depăşirea termenelor de acordare şi pierderea posibilităţii de realizare a achiziţiei - desigur, cu toate efectele subsecvente). Se afirmă că din perspectiva interesului contestatoarei, legitimitatea acestuia rămâne discutabilă în condiţiile în care este conştientă de neconformitatea ofertei sale şi face tot posibilul să încerce să determine anularea procedurii de atribuire, în cele din urmă, a unor autospeciale de intervenţie rapidă în cazuri de urgenţe majore. Aceasta fără a mai face vorbire de faptul că sunt publice informaţii privind accidentele produse cu autospecialele livrate de către contestatoare în alte state din Europa - în acest sens fiind şi menţiunile privind necompletarea în DUAE de către contestatoare rubricii privind abaterile profesionale, deşi chiar aceasta a recunoscut existenţa incidentului aratat de intervenientă. (e) Asocierea intervenientă notifică faptul că jurisprudenţa depusă de către contestatoare nu are relevanţă pe aspectul pretinsei neconformităţi invocate cu privire la oferta câștigătoare. Dimpotrivă, statuări cu caracter general din cuprinsul considerentelor hotărârilor depuse de contestatoare susţin, în opinia intervenientei, legalitatea evaluării ofertei sale de către autoritatea contractantă. 94

Intervenienta are în vedere, cel puţin următoarele aspecte: Cele două sentinţe ale Tribunalului ......... privesc de fapt aceeaşi procedură de achiziţie publică astfel, aspectele procedurale fiind distincte. Astfel procedura de achiziţie publică disputată în cele două dosare a avut ca obiect ca obiect achiziţionarea de autopompe cisternă cu capacitate mărită 9000 de litri - autospecială specifică stingerii incendiilor, capacitate volumetrică mărită fiind importantă mai ales în zonele în care lipsesc hidranţi, lipsesc surse de apă. Deci obiectul a fost diferit faţă de procedura de atribuire ce face obiectul prezentei cauze, cerinţele tehnice nefiind similare. Din cuprinsul considerentelor instanţei, ofertantul câștigător arată că sunt de observat următoarele aspecte: Neconformitatea ofertei în discuţie a fost stabilită în urma răspunsurilor privind numeroase clarificări - prin urmare s-a avut în vedere tocmai faptul că autoritatea contractantă în mod corect a stabilit neconformitatea ofertei ulterior solicitării de clarificări. Din această perspectivă, principiul este aplicabil şi în prezenta cauză în sensul că în mod corect s-a stabilit neconformitatea ofertei Asociem .....-..... după solicitarea a numeroase clarificări (peste 200), în urma cărora au rezultat deficienţele produselor ofertate faţă de cerinţele Documentaţiei de atribuire. Totodată rezultă că nu există vreo încălcare a normelor şi principiilor aplicabile în materie prin solicitarea de clarificări şi depunerea de documente susţinătoare. Ceea ce a mai constatat instanţa a fost faptul că ce este relevant este ca aceste documente susţinătoare să fi fost valabile la momentul depunerii ofertei - acesta este sensul considerentului că neconformitatea ofertei a fost corect stabilită întrucât contractele cu unităţile service nu erau încheiate la data depunerii ofertelor, ci ulterior. S-a mai reţinut faptul că mentenanţa/service-ul putea fi realizat fi realizat în regim propriu sau prin unităţi service, deci nu era obligatoriu ca ofertantul să îndeplinească cerinţele aferente realizării service-ului în regim propriu - situaţia fiind similară şi în cazul intervenientei. Autospeciala ce face obiectul procedurii contestate era specifică pentru apărarea împotriva incendiilor astfel că în cadrul acelei proceduri autoritatea contractantă (tot .....) a solicitat îndeplinirea unor cerinţe specifice cum sunt cele referitoare existenţa unor angajaţi ai ofertantului calificaţi în meseria de operator în verificarea, întreţinerea şi repararea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor (cod COR 723308 şi autorizarea OMAI 87/2010). Or, intervenienta subliniază că în prezenta cauză nu se pun în discuţie astfel de aspecte întrucât autospeciala ce face obiectul prezentei achiziţii nu este una specifică pentru apărarea împotriva incendiilor şi nici Autoritatea Contractantă nu a solicita prin cerinţele Documentaţiei de atribuire calificarea cod COR 723308 ori autorizarea OMAI 87/2010. Referitor la susţinerile contestatoarei la secţiunea 1 din Întâmpinare („Chestiune prealabilă"), asocierea câștigătoare remarcă faptul că contestatoarea își reia pledoaria în favoarea anularii rezultatului procedurii 95/142

de atribuire prin invocarea faptului că „..... nu a stabilit cu exactitate obiectul procedurii și cadrul legal aplicabil și în consecinţă a aplicat criterii și măsuri diferite în aprecierea ofertelor depuse." Intervenienta apreciază că se încearcă ducerea în derizoriu a demersului autorității și falsa ei culpabilizare; în realitate, câștigătorul afirmă că nu există nici o lipsă de consecvență în atitudinea autorității contractante față de obiectul procedurii de atribuire, care de altfel nu a fost contestată, sub aspectul obiectului acesteia de nicio parte interesată. Dacă avea orice dubiu cu privire la obiectul procedurii - autospeciala pentru intervenții la înălțime sau „pur" autospeciala de pompieri – intervenienta apreciază că contestatoarea trebuia fie să lămurească, fie să conteste actele administrative specifice procedurii de atribuire, anterior depunerii ofertei sale, iar nu să se plângă de pretinse confuzii sau neregularități doar după ce i-a fost respinsă oferta ca și neconformă. Concret, intervenienta arată că autospeciala solicitată este una destinată operaţiunilor de salvare de la înălțime (situaţii de urgență provocate sau nu de incendii), în cazul producerii unor accidente tehnologice, dezastre sau calamități naturale, pentru salvarea din medii ostile și/sau din zone aflate sub nivelul solului, precum și în cazul oricăror alte operaţiuni de competența pompierilor ce țin de lucrul la înălțime. Se menționează că această destinație a autospecialei nu înseamnă că deservanții ei, pompierii, nu au nevoie de echipament individual de protecție specific, tocmai multiplelor tipuri de riscuri la care aceştia sunt expuşi în timpul intervenţiilor; câștigătorul susține că în logica contestatoarei, acest tip de autospecială ar putea fi operată de personal fără echipament de protecţie, cu echipament neconform sau, de ce nu, echipament de protecție destinat unui alt tip de activitate/industrie. La fel, vizavi de echipamentele destinate stingerii incendiilor din compunerea autospecialei, faptul că în mod uzual acestea nu vor fi folosite nu înseamnă că pot fi neconforme cu cerinţele autorității și/sau cu destinația lor. Daca ar fi așa, ofertantul câștigător notează că în loc de echipamente de intervenție la incendiu s-ar putea livra echipamente specifice oricărui alt domeniu de activitate. Deopotrivă, intervenienta afirmă că nu există nici un fel de discriminare a contestatoarei și/sau favorizare a asocierii câștigătoare din simplul motiv că în scenariul în care autoritatea ar fi considerat necesar să includă prezentarea unei autorizări OMAI ca și condiţie de calificare, nimic nu oprea intervenienta să subcontracteze această activitate uneia din cele peste 20 de societăți astfel autorizate de către ....., la fel cum, de altfel, a procedat chiar și contestatoarea; Asocierea ..... ..... susține că nu a făcut acest lucru pentru că nu s-a impus o asemenea cerinţă prin niciun document al procedurii, faptul că intervenienta a avut „inițiativă" să se raporteze la o prevedere legală neaplicabilă și neaplicată de autoritatea contractanta nu însemnă că și alți ofertanţi trebuiau să îi urmeze conduita și să respecte o pseudo-cerință de calificare/conformitate. Ofertantul câștigător învederează că este nefondată susţinerea contestatoarei potrivit căreia „în aplicarea principiului disponibilităţii, CNSC 96

trebuie să aibă în vedere întregul dosar al achiziţiei publice, toate actele emise, dar și toate actele normative aplicabile”. Se arată de către intervenientă că în mod cu totul incorect din punct de vedere juridic se referă contestatoarea la „principiul disponibilităţii" - în realitate ideea care s-a dorit a fi afirmată este a unei pretinse aplicări a principiului oficialității, respectiv analiza din oficiu de către organul administrativ- jurisdicțional a legalității întregii proceduri de atribuire. Numai că, potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „Cu respectarea principiului disponibilităţii. Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat..." Or, intervenienta semnalează că principiul disponibilităţii semnifică tocmai faptul că obiectul și limitele investirii CNSC sunt cele stabilite de persoana interesată, prin actul de sesizare denumit contestaţie, prin raportare la prevederile art. 9 alin. (2) Cod Proc. Civ. Intervenienta concluzionează că este total nelegală solicitarea contestatoarei, ca CNSC să analizeze din oficiu întregul dosar al acestei proceduri de atribuire și toate actele normative pretins aplicabile, în mod legal CNSC fiind ținut de a soluţiona contestația depusă de Asocierea ..... ....., pe motivele din cuprinsul acesteia. Totodată intervenienta reține că contestatoarea se apară față de excepţia lipsei de interes în privinţa contestării conformităţii ofertei Asocierii ..... ..... prin invocarea jurisprudenței CJUE, care ar fi reținut că orice ofertant în cadrul unei proceduri de achiziţie publică are interes legitim pentru a contesta atribuirea contractului către ofertantul câștigător, chiar dacă oferta sa ar fi neconformă, pentru că în viitor fiecare dintre aceşti ofertanţi ar putea să participe la o nouă procedură de achiziţie publică pe care autoritatea contractantă ar organiza-o, având acelaşi obiect (inclusiv ofertantul contestator). Numai că intervenienta consideră că premisele pe care se întemeiază o asemenea abordare sunt greşite; în opinia contestatoarei, are interes în a contesta actul de atribuire către intervenientă pe motivul că, în cazul anulării procedurii de atribuire, se va organiza o nouă procedură la care Asocierea ..... ..... va putea participa, valorificându-și odată în plus dreptul și șansa de a i se atribui contractul de achiziţie. În realitate, ofetantul câștigător subliniază că nu poate exista nicio certitudine, nici cu privire la re-organizarea unei proceduri de atribuire pentru aceleaşi obiecte de către autoritatea contractantă, nici cu privire la faptul că într-o asemnea nouă procedură, în mod cert, contestatoarea va depune o ofertă. În legătură cu pretinsa posibilă organizare a unei alte proceduri, intervenienta semnalează faptul că prezenta procedură de atribuire are ca sursă de finanţare parţial bugetul de stat și parţial fonduri europene nerambursabile, a căror accesare nu se poate face oricând și oricum, ci în limite ale bugetului comunitar stabilit pentru un anumit exerciţiu financiar; ofertantul face trimitere în acest sens la sursele de finanţare ale procedurii de atribuire, prevăzute în Caietul de Sarcini (secţiunea B - Asigurarea financiară) și Anunţul de participare. 97/142

Prin urmare, asocierea cîștigătoare afirmă că nu este deloc cert că în cazul anulării acestei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă va mai avea asigurate sursele de finanţare și că va putea relua cu uşurinţă o altă procedură. În ceea ce priveşte verificarea legalității ofertei intervenientei, ca și ofertant câștigător, acesta susține că în cazul declarării neconformității ofertei Asocierii ..... ....., nu i se poate permite acesteia să exercite un fals rol de... verificator al legalității procedurii de atribuire, sub aspectul conformităţii și acceptabilității ofertei câștigătoare; dacă s-ar permite o asemenea posibilitate de contestare a ofertei câștigătoare, din partea oricărui ofertant declarat neconform, s-ar deschide calea unor abuzuri de drept procesual, a depunerii unor oferte vădit neconforme, urmate de contestarea rezultatului câștigător sub orice alegaţie, dar pentru a şicana (sau chiar şantaja) atât o autoritate contractantă cât și ofertanţii serioși, prin formularea unor contestații repetate sub motivul „apărării legalității". De altfel, intervenienta menționează că Asocierea ..... ..... apare a fi un „contestator de profesie", din informaţiile publice existente pe site-ul CNSC și al instantelor de judecată reieșind că aceleaşi parți au mai contestat proceduri de achiziţie publică organizate atât de ..... (Autoritatea Contractanta din aceasăa cauză), cât și de alte autorități contractante, cum ar fi ... S.A (dosar nr. ...), . ......... S.A. (dosar nr. ...), ... (dosar nr. ...). Asocierea contestatoare afirmă că toate actele dosarului de achiziţie publică susţin neconformitatea ofertei Asocierii ..... ....., precizând totodată că contestatoarea face o confuzie voită între „cerinţele minime" pentru produsele sau serviciile de ofertat și „conformitatea" ofertei tehnice cu aceste cerinţe /specificaţii ale Caietului de Sarcini. În realitate, interveneinta opinează că întreaga pledoarie a Asocierii ..... ..... pentru recunoaşterea pretinsei superiorităţi a produselor sale din punct de vedere tehnic este lipsită de orice bază juridică. Concret, intervenienta precizează că, dacă pentru un produs anume solicitat, o autoritate contractantă prevede în caietul de sarcini 10 parametrii diferiţi, iar un ofertant propune un produs cu caracteristici superioare la 9 dintre parametrii, dar cu un singur parametru sub cerinţa minimă, oferta sa în aceste condiţii rămâne o ofertă neconformă, indiferent de pretinsele performanțe superioare per total ale unui asemenea produs. Se reține că aceata concluzie are în vedere tocmai specificul unei proceduri de achiziţie publică, în care stipularea cerinţelor minime se face tocmai în scopul și cu prezumţia legală că, prin respectarea acestora, autoritatea contractantă obţine cel mai bun rezultat pentru achiziţia pe care doreşte să o facă în satisfacerea în final a unei nevoi publice, finanţată dintr- un buget public. De asemenea, Asocierea subliniază că cerinţele minime sunt cunoscute de toți potențialii ofertanţi, care au obligaţia găsirii și ofertării unor produse corespunzătoare, or dacă s-ar accepta oferte ale unor produse cu anumiţi parametrii sub cerinţele minime, s-ar încălca grav principiul egalității de tratament și nediscriminării. Intervenienta precizează că practica administrativ-jurisdicțională și cea judiciară au confirmat fără echivoc acest caracter absolut al necesității 98

respectării tuturor cerinţelor minime ale unui caiet de sarcini, fără a se putea reține invocarea unor caracteristici pretins superioare ale unui produs ofertat, dar cu parametrii diferiţi de cei prevăzuţi de autoritatea contractantă: (a) ..Consiliul nu va reține în soluţionare ca fondate susţinerile contestatoarei potrivit cărora o greutate mai mică reprezintă o specificaţie cu caracteristici superioare celei solicitate de către autoritatea contractantă. în condiţiile în care autoritatea contractantă a stabilit prin documentaţia de atribuire o masă a produsului de 170 Kg și o toleranță de +/-5% din această greutate, situaţie în care o greutate care depăşeşte în minus sau în plus aceste valori conduce în mod corect la respingerea ofertei ca neconformă. Consiliul va reţine in soluţionare dispoziţiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, servciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante". Astfel, orice argument adus de către conlestatoare în susţinerea caracterului superior al unei mase mai mici decât cea stabilită, pentru toţi ofertanţii, prin caietul de sarcini nu poate fi reţinut, de vreme ce necesitatea autorităţii contractante era ca produsului să se încadreze în masa de 170 Kg cu un +/-5% din aceasta, susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora o greutate mai mare asigură o stabilitate mai mare produsului urmând a fi reţinute ca fondate. Consiliul va reţine, de asemenea, că ofertantul contestator şi-a asumat sancţiunea respingerii ofertei sale ca neconformă pentru neîndeplinirea cerinţei minime privind masa produsului, în condiţiile în care avea la îndemână dreptul de a solicita clarificări cu privire la masa produsului ce urma a fi ofertat, respectiv o masă mai mică decât cea stabilită prin caietul de sarcini, drept de care nu a înţeles să uzeze." (Decizia CNSC nr. .... menţinută prin decizia nr. ... a Curţii de Apel ......... ) (b) „Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că modul de evaluare de către autoritatea contractantă a propunerii tehnice depuse de ofertantul declarat câştigător încalcă prevederile art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv "Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini"; susţinerile autorităţii contractante, potrivit cărora, "echipa de evaluare din cadrul autorităţii contractante a admis ca şi conform cu cerinţele solicitate aparatul Labsvs, produs de Setarom Instrumentation. ofertat de SC.... dotat cu o balanţă verticală. întrucât, după o investigaţie amănunţită s-a constatat că diferentele dintre aceste două tipuri de balanţe sunt minore"- deşi cerinţele caietului de sarcini precizează, în mod explicit, balanţă orizontală optică duală - nu vor fi reţinute, respectarea cerinţelor minime ale caietului de sarcini fiind obligatorie, fără a putea fi invocate, la modul general, diferenţe tehnice minore. Raportat la cele expuse la alineatele precedente, Consiliul constată că, autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor depuse, nu şi-a îndeplinit 99/142

atribuţia prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr.6/8 925/2006, respectiv "verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă ", care stabilesc în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a se raporta în evaluare la documentaţia de atribuire; cerinţele tehnice în cauză fiind exprimate explicit fără a se face referire la necesitatea autorităţii contractante pentru care au fost formulate, aprecierea expertului cooptat şi ulterior a comisiei de evaluare, că echipamentul corespunde necesităţilor autorităţii contractante, conduce, în raport cu potenţialii ofertanţi care nu au depus oferte, deoarece echipamentele acestora nu îndeplinesc aceste cerinţe, dar ar fi putut corespunde şi ele necesităţilor avute în vedere de către comisia de evaluare, la încălcarea principiilor transparenţei şi al tratamentului egal, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) şi lit. d) din OUG nr. 34/2006." (Decizie CNSC, anonimizată) (c) Faţă de prevederile legale susenunţate, se desprinde, indubitabil, concluzia, că, odată rămasă definitiva, documentaţia de atribuire este obligatoriu a fi respectată, atât de către ofertanţi în etapa de elaborare a ofertelor, cât şi de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a acestora. Nesocotirea de către ofertanţi a prevederilor documentaţiei de atribuire şi întocmirea unor oferte cu nerespectarea specificaţiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini, atrage incidenţa dispoziţiilor art. 137 al in. 2 lit. a din H.G. nr.395/2016, conform cărora oferta este considerată neconformă dacă „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" Aşadar, nu este vorba despre nicio marjă de apreciere asupra încadrării ofertei în cerinţele caietului de sarcini, aşa cum considera contestatorui ci chiar de o conformitate exactă, strictă cu prevederile documentaţiei de atribuire." (Decizie CNSC, anonimizată) Intervenienta notează că nu era nici obligatorie și nici necesară cooptarea unor experţi de către autoritatea contractantă pentru a se pronunţa asupra caracterului pretins superior al produselor ofertate de Asocierea ..... .....; așa cum se arată chiar în una dintre spetele citate mai sus, experţii cooptați nu pot decide asupra conformităţii unui produs, prin prisma unor pretinse performanțe superioare, dacă nu sunt întrunite în prealabil toate cerinţele minime din caietul de sarcini referitoare la acel produs. Se arată că experţii cooptați ar fi putut eventual compara două produse conforme, din punctul de vedere al respectării specificaţiilor din caietul de sarcini, iar apoi să decidă că unul ar fi, într-adevăr, mai bun - nu este însă cazul aici, unde Asocierea ..... ..... a venit cu patru obiecte neconforme, respectiv care nu satisfac cerinţele minime ale Caietului de Sarcini. De asemenea, ofertantul câștigător notifică faptul că nu prezintă vreo relevanță faptul că obiectele apreciate ca fiind neconforme aveau caracterul unor accesorii, ale obiectului principal al achiziţiei, care era autospeciala. Toate obiectele solicitate prin Caietul de Sarcini, atât autospeciala, cât și accesoriile sale, trebuiau să întrunească toate cerinţele de conformitate, 100

neexistând vreun temei legal pentru ca să se aplice un regim distinct obiectelor care ar reprezenta „accesorii". În plus, intervenienta subliniază că nu este deloc vorba de obiecte neimportante sau cu caracteristici care să fie indiferente autorității contractante, ci foarte evident tocmai de cerinţe esenţiale pentru echipamentul personalului de intervenție în situații de urgență, lesne de înțeles. Față de neconformitatea sistemului de diagnoză, intervenienta susține că cerinţa pentru sistemul de diagnoză, inclusiv pentru instalația specială, sunt prevăzute în anexele la Specificaţiile tehnice, punctul 5.7: „Sistem de diagnoză de la distanță în timp real, cu transmisie de date între instalația specială și producător." Se afirmă că neconformitatea ofertei Asocierii ..... ..... pe aceasăa cerinţă rezidă în faptul că sistemul ofertat de aceasta pentru diagnoza instalației speciale nu asigură „diagnoza la distanță, în timp real ci doar (i) citirea unor parametri, care ar trebui urmată de (ii) prezența unui depanator care să realizeze diagnoza efectivă. Cu alte cuvinte, sistemul ofertat de contestatoare implică intervenţia factorului uman pentru diagnoză, ulterior simplei citiri a parametrilor sistemului; intervenienta subliniază că în aceasta constă neconformitatea, iar nu în faptul că intervenţia nu s-ar face de la distanță, ceea ce nu ar putea fi întotdeauna posibil și este cu totul altceva. Se reține că în mod cât se poate de corect din punct de vedere tehnic autoritatea contractantă a constatat limitele sistemului de diagnoză ofertat de Asocierea ..... ..... și a observat că nu respectă cerinţa diagnozei de la distanță în timp real. Referitor la neconformitatea ţevii generatoare de spumă, câștigătorul învederează că Asociera ..... ..... apare a contesta, acum, pentru prima oară prin Întampinarea la cererea de intervenţie, oferta tehnică a Asocierii ..... ..... pe motivul că ar fi ofertat un pistol cu ţeavă generatoare de spumă din material compozit și un adaptor din metal, respectiv că ar fi ofertat un „adaptor" în loc de o „ţeavă generatoare de spumă", contrar Manualului ..... de cunoaştere a tehnicii de intervenție. Cum acest motiv de contestaţie a fost invocat cu depățirea termenului de 10 zile de formulare a contestaţiei, intervenienta consideră că acesta trebuie respins în principal ca inadmisibil. Se menționează că această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât Asocierea ..... ..... a avut acces neîngrădit la oferta tehnică a intervenientei încă din etapa evaluării ofertelor, așa că invocarea unui asemenea aspect este vădit inadmisibilă și nu poate fi primită într-un asemenea stadiu al soluţionării contestatiei și Cererii de intervenție. Totodată, intervenienta remarcă faptul că Asocierea ..... ..... nu infirmă neîndeplinirea cerinţei Caietului de sarcini așa cum a fost determinată prin răspunsul la clarificarea nr. 75903/25.04.2019, ca și corpul ţevii generatoare de spumă să fie din metal - conform imaginii de la fila 12 a Întâmpinării, se precizează clar, în dreptul ţevii ofertei ..... .....: „ţeava generatoare de spumă din compozit" (deci NU din metal). 101/142

Pentru a răspunde în mod exhaustiv alegaţiilor din Întampinare, intervenienta arată că orice susţineri referitoare la pretinsele caracteristici superioare ale ţevii ofertată de Asocierea ..... ..... trebuie înlăturate și pe motivul că, dacă existau, trebuiau invocate în însăși oferta tehnică, conform Caietului de Sarcini, iar nu prin contestația la rezultatul procedurii de atribuire: "ofertantul/ofertanții are/au obligaţia de a indica în cadrul ofertei tehnice care sunt elementele de superioritate și de a prezenta documente edificatoare prin care să demonstreze asigurarea nivelului calitativ superior față de cerinţele autorității contractante." Or, Asocierea ..... ..... nu a făcut asemenea precizări în oferta sa tehnică și nu a detaliat pretinsul nivel calitativ superior - lucru imposibil din punctul de vedere al câștigătorului, de vreme ce nu a ofertat o ţeavă generatoare de spumă din metal. Tot pentru o lămurire neechivocă și completă a aspectelor legale de pistolul de refulare și ţeava generatoare de spumă, intervenienta mai face următoarele precizări: (a) Pistolul de refulare și ţeava generatoare de spumă sunt două obiecte distincte, prevăzute ca atare în anexele Specificaţiilor tehnice, punctele 15 și 17 și cărora li s-a răspuns prin prevederea a două poziţii distincte în ofertele tehnice; (b) Cerinţa corpului din material metal a fost numai pentru ţeava generatoare de spuma, iar nu și pentru pistol. În concluzie, intervenienta apreciază că sunt neavenite toate încercările contestatoarei de a crea o confuzie între cele două piese / compoziţia lor / cerinţele autorității contractante, iar pe această bază să construiască „un caz" pentru caracterul pretins superior al ţevii generatoare de spumă ofertată de aceasta. (c) Asocierea ..... ..... susține că a ofertat țeava generatoare de spumă, din aluminiu (metal, conform clarificării autorității contractante), sub forma unui accesoriu (adaptor) al pistolului de refulare, obiect care îndeplineşte exact acelaşi funcţii ca și ţeava generatoare de spumă, având o construcție bazată pe aceleaşi principii și conduce la rezultatul specific al unui asemenea produs - realizarea unui amestec spumogen, în anumite condiţii de compoziţie și presiune. De altfel, câștigătorul afirmă că inclusiv ţeava generatoare de spumă este un obiect care se atașează la pistolul de refulare, în acelaşi mod ca și piesa ofertată de acesta, pistolul și dispozitivul generator de spumă acționând întotdeauna complementar. Deopotrivă, asocierea câștigătoare face precizarea că nu poate fi reținut ca argument al pretinsei neconformități a ofertei Asocierii ..... ..... invocarea Manualului de cunoaștere a tehnicii de înterventie, întrucât: (i) un asemenea Manual nu este parte a Documentaţiei de atribuire, a Caietului de Sarcini sau Specificaţiilor Tehnice, pentru a fi obligatoriu pentru ofertanţi sub aspectul cerinţelor; (ii) se referp la „Accesorii pentru producerea spumei", nu neaparat la țevi generatoare de spumă, asemenea accesorii putând fi și orice adaptoare care au însă exact acelaşi rol cu cel descris în Manual. 102

Cât privește neconforinitatea costumului de protecție pentru pompieri, intervenienta reiterează și face trimitere atât la argumentele expuse prin Cererea de intevenție, cât și la cele dezvoltate mai sus, privitoare la diferențele de compoziţie ale costumului ofertat de contestatoare, raportat la cerinţa din Caietul de Sarcini, care pur și simplu nu a fost respectată de Asocierea ..... ...... În aceste condiţii, intervenienta consideră că toate celelalte susţineri ale contestatoarei, privitoare la caracteristicile pretins superioare ale costumului ofertat de aceasta, sau trimiterea la un Standard Tehnic sunt lipsite de orice finalitate, pur speculative și reprezintă simple justificări pentru nerespectarea flagrantă a unei cerințe/specificații din Caietul de Sarcini. De asemenea, intervenienta apreciază că în mod eronat susţine contestatoarea că ofertanţii au fost "obligaţi" să oferteze produsul companiei ..... și că astfel s-ar fi restrâns sau denaturat competiția, cel puţin din următoarele motive: (a) Costumul de protecție al producătorului ..... este distribuit în România de mai multe companii, o simplă căutare pe internet relevând cel puţin 4 astfel de distribuitori. Lor li se adaugă atât cei din străinătate cât și alţii, interni, pe care orice ofertant putea să-i identifice, deci în nici un caz nu se poate vorbi de o restrângere a șanselor. (b) Mai mult, compoziţia materialelor ce compun costumul de protecție, solicitată de autoritatea contractantă, nu este specifică unui singur producător de costume, în acest caz ....., ea este disponibilă la mai mulţi producători de țesătură exterioară, care mai apoi o comercializează către diverşi producători de costume de protecție, din nou nu doar către ....., cerinţa nefiind astfel în nici un fel restrictivă. Cu alte cuvinte, intervenienta susține că era conform orice costum care încorpora materiale cu aceeaşi compoziţie ca și cea menționată în cerinţe, indiferent de producătorul materialelor și/sau producătorul care ar fi încorporat acele materiale într-un costum. (c) Intervenienta afirmă că este eronată și prezumţia că restul de 4 ofertanţi de la licitația menționată de contestatoare nu au putut demonstra că materialele folosite au caracteristicile cerute. Motivul descalificării este într-adevar cel menționat - imposibilitatea justificării preţului neobişnuit de scăzut - dar concluzia contestatoarei este nu doar incorectă ci și menită să inducă în eroare CNSC; câștigătorul învederează că contestatoarea putea verifica produsele acestor ofertanţi pentru a se asigura dacă ele sunt sau nu conforme cu cerinţele caietului. În concluzie, intervenienta semnalează faptul că inabilitatea sau comoditatea unui ofertant în a căuta și identifica un produs 100% conform cu cerinţele unei autorități contractante, preferându-se a se folosi un produs asemănător, deja existent în portofoliu, nu poate fi în nici un caz folosită ca scuză pentru ofertarea unui produs neconform și pentru acuzarea autorităţii de comportament discriminatoriu. Se menționează că argumentele contestatoarei privitoare la neconformitatea mânuşilor de protecție sunt lipsite de orice conținut juridic, 103/142

nerespectarea specificaţiei din Caietul de Sarcini, privind gradul de dexteritate fiind și în acest caz flagrantă și de neexplicat. Totodată, intervenienta arată că aspectele invocate de contestatoare în Întâmpinare pe cerinţa gradului de dexteritate al mânuşilor sunt subsumate pe două idei principale: (i) că mânuşile nu ar fi trebuit să facă parte din obiectul procedurii de atribuire, care ar fi trebuit să fie asigurate separat de autoritatea contractantă și (ii) cerinţa gradului de dexteritate nu ar fi fost explicată/justificată de autoritatea contractantă, având în vedere diferenţa între gradul 4 și gradul 5 de dexteritate (autoritatea nu a prezentat niciun „argument operativ"). Asocierea câștigătoare opinează că contestatoarea nu se poate plânge de faptul că mânuşile nu ar fi trebuit să facă parte din produsele de ofertat (fiind invocat și aici un Ordin al ....., privind componența personalului autoplatformelor de intervenție care nu are legătură cu ce se urmăreşte a se achiziţiona de autoritatea contractantă prin procedura de atribuire) atât timp cât autoritatea le-a prevăzut neechivoc în Documentaţia de atribuire, trebuiau ofertate și chiar contestatoarea le-a cuprins în propunerea sa, dar în mod neconform. Este imposibil de înțeles pentru câștigător diversiunea contestatoarei vizavi de neasigurarea cu titlu gratuit de către autoritatea contractantă a echipamentului de protecție a personalului angajat după cum total irelevantă e și părerea contestatoarei despre cât de specific sau nu sunt costumul și mânuşile de protecţie unui produs ca și cel care face obiectul achiziţiei. Se arată că toate echipamentele de protecţie de care au nevoie angajaţii săi sunt puse la dispoziţia acestora de către autoritatea contractantă cu titlu gratuit iar costumul și mânuşile de protecţie sunt absolut necesare deservanților autospecialei de intervenție și salvare la înălțime. În ceea ce priveşte gradul de dexteritate, faptul că reprezentanţii contestatoarei nu reușesc să înțeleagă motivul pentru care au fost definite aceste niveluri diferite de dexteritate, în ciuda concluziilor zecilor de specialiști ai Comitetului European pentru Standardizare care au elaborat standardul și care au decis că este necesară definirea mai multor clase de dexteritate inclusiv pe cea solicitată acum de autoritatea contractanta, este, în viziunea intervenientei, strict o problemă a contestatoarei care nu arată nimic altceva decât lipsa ei de competență și experienţă în domeniul echipamentelor individuale de proiecţie. Concluzionează asocierea câștigătoare, arătând că atât timp cât autoritatea contractantă a stabilit cel mai înalt grad de dexteritate din cele definite de standardul de specialitate, iar acesta nu a fost respectat de contestatoare, oferta acesteia este neconformă. De asemenea, intervenienta susține că contestatoarea nu a întrunit condiţiile legale pentru considerarea obiectelor care nu respectă cerinţele Caietului de Sarcini ca intrând în categoria abaterilor tehnice minore Se reține că contestatoarea nu a răspuns prin Întâmpinare la incidenţa art. 134 alin. (9) lit. e) din Normele Metodologice, care exclud din categoria abaterilor tehnice minore situațiile în care modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar 104

posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Asocierea ..... ..... noează că, chiar dacă s-ar accepta argumentul valorii totale sub pragul de 1% din valoarea preţului total al ofertei (ceea ce însă nu ar fi corect), abaterea tehnică minoră este exclusă având în vedere cerinţele specifice ale anumitor produse stabilite în acest caz de autoritatea contractanăa, de la care nu se putea deroga (compoziţia costumului pompierului, corpul din metal al ţevii generatoare de spumă, gradul de dexteritate al mânuşii). Cât priveşte cuantificarea valorică a pretinselor abateri tehnice minore, intervenienta constată faptul că contestatoarea omite a răspunde la critica neincluderii valorii produselor înlocuite în calculul de determinare a ponderii produselor neconforme în totalul ofertei. Nu este clar pentru câștigător cum susţine contestatoarea valoarea totală a produselor înlocuite PLUS produsele neconforme discutate în contestaţie, ți nu înțelege cum se poate ajunge la o valoare totală de sub 7.200 Euro fără TVA, de vreme ce doar valoarea produselor înlocuite anterior ar fi de 6.820 de euro (pistoalele de refulare Flow Matic și Trigger Flow, fără a lua în considerare înlocuirea cățtii de protecţie; intervenienta remarcă că nu se răspunde de fapt nici la calculul invocat de aceasta în Cererea de intervenție. În aceste condiţii, intervenienta apreciqază că este complet lipsită de relevanță referirea la Punctul de Vedere al autorității contractante, în sensul că s-ar fi luat în considerare în calcul trei țevi generatoare de spumă în loc de două, cu o valoare de 120 de euro, o asemenea valoare neschimbând cu nimic neincidența pragului de 1% din valoarea ofertei, pentru a încadra aceste neconformități ca abateri tehnice minore. Față de nedeclararea abaterilor profesionale grave din istoricul activității Asocierii ..... ....., asocierea câștigătoare învederează că apărările contestatoarei în privinţa nedeclarării unei abateri profesionale grave sunt netemeinice. Este evident pentru câștigător că, din însuși modul cum tratează această chestiune, Asocierea ..... ..... cunoaşte că are o problemă extrem de serioasă în privinţa capacității de a produce autospeciale cu platforme de 45m, avand în vedere accidentele pe care produsele sale le-au avut în Republica Cehă - însă încearcă să justifice nerespectarea dispoziţiilor legale prin invocarea lipsei unei hotărâri judecătoreşti sau a unui act administrativ prin care să îi fi fost pusă în discuţie integritatea. În realitate, asocierea câștigătoare susține că din informaţii publice disponibile rezultă că asemenea acte juridice ar exista, chiar dacă nici intervenienta, nici autoritatea contractantă nu a putut avea acces la ele, din motive obiective. Astfel, din traducerea informală a însuși articolului de presă ataşat de contestatoare la Întampinarea la Cererea de intervenție, câștigătorul remarcă faptul că accidentul din Cehia a fost investigat de Poliție, existând deci documente în acest sens, iar pe de altă parte că accidentul s-a datorat 105/142

unei erori de software, aspect declarat chiar de directorul executiv al companiei. Prin urmare, în aceste condiţii este de neînţeles pentru câștigător, cum poate Asocierea ..... ..... să prezinte un neadevăr flagrant în Întâmpinarea la Cererea de intervenție, în care arată că acel accident s-ar fi datorat unei simple "erori umane"; intervenienta afirmă că nu este o eroare umană, ci o eroare a companiei ....., legată de software-ul instalat pe autospeciale, pe care trebuie să și-o asume. În plus, intervenienta relatează că tot în surse publice și accesibile se află și declaraţia reprezentantului subsidiarei cehe a contestatoarei, dl. ...: "Operatorul a solicitat avizul furnizorului ..... .., ... pentru a determina cauza accidentului şi posibilitatea funcţionării AP 40. În răspunsul său, ... a emis un aviz negativ cu privire la posibilitatea de a opera cinci platforme AP 40 suplimentare până la o investigaţie detaliată a cauzelor primului accident. Nu vom comenta cu privire la al doilea accident, deoarece nu am fost implicaţi în testare şi nu avem informaţii despre curs sau cauze." Declaraţia integrală se regăsește la adresa ... Faptul că investigaţia încă nu s-a finalizat sau că anumite articole de presă favorabile contestatoarei includ eroarea umană ca și posibilă cauză a accidentelor nu exclud în opinia intervenientei varianta în care produsele livrate au fost neconforme, mai ales ținând cont de faptul că au avut loc mai multe accidente și că însuși producătorul (contestatoarea) a emis aviz negativ de operare pentru încă 5 autospeciale, adică în total mai bine de o tremie din totalul celor livrate, conform aceleiaşi declaraţii. Pe de altă parte, din punctul de vedere al calificării legale a abaterii profesioanle grave, în raport de cele de mai sus, intervenienta notează că trebuie avute în vedere prevederile art. 167, alin. (1), lit g) din Legea nr 98/2016, care defineşte încălcările grave ale obligaţiilor contractuale, ca fiind: "[...] livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract", ceea ce s-a întamplat la aceste livrări din ... Consideră intervenienta că în cazul oricărei reevaluari care s-ar dispune, autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificari detaliate Asocierii ..... ....., pentru a stabili cu certitudine că aceasta are capacitatea profesională de a livra platformele ce fac obiectul procedurii de atribuire, esenţiale pentru activitatea autorității contractante. Se afirmă că susţinerile Asocierii ..... ..... cu privire la pretinsul caracter neconform în parte şi inacceptabil pe de altă parte al ofertei Asocierii ..... ..... sunt nefondate. Referitor la Certificatul de conformitate privind compatibilitatea electromagnetică a Autoplatformei emis în baza în baza prevederilor HG nr. 57/2015 privind compatibilitatea electromagnetică, ofertantul câștigător susține inadmisibilitatea formulării de motive noi după expirarea termenului de contestaţie. Se indică faptul că potrivit art. 21 alin (3) din Legea nr. 101/2016 nu se pot formula noi motive de contestaţie după expirarea termenului prevăzut de lege pentru formularea contestaţiei. 106

Însă, intervenienta remarcă faptul că prin întâmpinare se invocă noi motive de contestare mascate în secţiunea prezentată în cuprinsul contestaţiei pe aspectul pretinsei lipse a Certificatului de conformitate privind compatibilitatea electromagnetică a Autoplatformei emis în baza prevederilor HG nr. 57/2015. Se arată că iniţial, prin contestaţie, Asocierea ..... ..... a invocat faptul că intervenienta nu ar fi depus în cadrul ofertei şi Certificatul de conformitate privind compatibilitatea electromagnetică care se emite în baza prevederilor HG nr. 57/2015, în condiţiile în care cerinţa privind depunerea acestui Certificat de compatibilitate a fost prevăzută în documentaţia de atribuire la punctul 2.3 din Specificaţiile Tehnice. Asocierea câștigătoare afirmă că, ceea ce a omis contestatoarea să menţioneze este că, pe parcursul desfăşurării procedurii de atribuire, în etapa clarificărilor, cerinţa referitoare la Certificatul de conformitate care se emite în baza HG nr. 57/2015 a fost rectificată/clarificată în sensul că această cerinţă a fost o eroare materială strecurată în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi că, în realitate, ceea ce s-a solicitat a fost documentul valabil privind conformitatea electromagnetică. Reține câștigătorul că, Prin întâmpinarea formulată, contestatoarea invocă însă un alt motiv cu privire la conformitatea electromagnetică şi anume faptul că o Declaraţie UE/CE de conformitate electromagnetică emisă de producătorul ..... nu ar avea menţionată în cuprinsul acesteia şi Directiva 2014/30/UE privind armonizarea legislaţiilor statelor membre cu privire la compatibilitatea electromagnetică (reformare), ci doar Directiva 2004/104 CE de adaptare la progresul tehnic a Directivei 72/245/CEE a Consiliului privind paraziţii radioelectrici (compatibilitatea electromagnetică) ai vehiculelor. Intervenienta subliniază că un astfel de motiv nu a fost invocat în cuprinsul contestaţiei, fiind în mod evident distinct de motivul invocat în contestaţie - (i) cel din cuprinsul contestaţiei se referea la inexistenţa Certificatului de conformitate emis în temeiul HG nr. 57/2015, (ii) motivul din cuprinsul întimpinării se referă la conţinutul Declaraţiei de conformitate a producătorului motivele fiind distincte. Prin urmare, câștigătorul susține că devine incidenţă sancţiunea inadmisibilităţii reglementată de dispoziţiile legale anterior menţionate, noul motiv invocat în cuprinsul întâmpinării fiind astfel inadmisibil. Totodată, intervenienta precizează că este indubitabilă capacitatea ..... de conformare electromagnetică a produselor sale potrivit legislaţiei specifice; în acest sens se află la dosarul procedurii şi declaraţiile de conformitate electromagnetică din anul 2018 (ataşate pentru rapidă vizualizare prezentei). În măsura în care ar fi existat ori ar exista neclarităţi cu privire la aspectul invocat inadmisibil de către contestatoare (cu depăşirea termenului legal), atunci în respectarea principiilor şi dispoziţiilor legale aplicabile în materie ar fi trebuit în opinia câștigătorului să îi fie solicitate clarificări; or, astfel de clarificări nu i-au fost solicitate. 107/142

Intervenienta afirmă că are în vedere nu numai dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, dar şi principiile egalităţii şi al nediscriminării privite cel puţin din perspectiva clarificărilor solicitate contestatoarei peste 200 de clarificări şi răspunsurilor redactate în cuprinsul a peste 150 de pagini şi al celor peste 2000 de file de documente anexate acestora. Se menționează că autospecialele produse de ..... ce fac şi obiectul ofertei prezentate de câștigător au respectat şi respectă în totalitate normativele europene de compatibilitate electromagnetică. Mai mult, asocierea câștigătoare arată că este discutabilă abrogarea Directivei în discuţie, Directiva din anul 2014 succesoarea celei din anul 2004; în timp ce, pe de o parte, există opinii în sensul că Directiva din 2004 a fost abrogată implicit, pe sistemele legislative electronice Directiva/2004/104/CE apare ca valabila și astăzi, în ianuarie 2020. Intervenienta notează că acest aspect ar putea face obiectul unei clarificări din partea autorității contractante, dacă ar fi cazul, orice altă confirmare a conformităţii electromagnetice în baza Directivei 2014/104/UE putând fi oricând reiterată, producătorul având deplina capacitate de a emite și acest document. Referitor la certificatul de conformitate pentru (i) "Furtunul de refulare tip B, cu racorduri tip B, protejat la exterior prin cauciucare" şi pentru (ii) "Furtunul de refulare tip C, cu racorduri tip C, protejat la exterior prin cauciucare", intervenienta relatează că menţiunile din cuprinsul întâmpinării contestatoarei nu sunt inteligibile; astfel, contestatoarea citează din Punctul de vedere al autorităţii contractante şi face trimitere la unele informaţii publice generale de pe website-ul Autorităţii - din care citează în sensul că furnizorul va prezenta un certificat de conformitate cu SR 2164 sau altă normă echivalentă. În primul rând, cîștigătorul arată că verificarea conformităţii unei oferte se realizează exclusiv din perspectiva cerinţelor indicate de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire, acesta fiind mecanismul procedurii de achiziţie publică. Prin urmare, intervenienta subliniază că nu au relevanţă alte informaţii care exced documentaţiei de atribuire, procedurii de achiziţie publică care este în discuţie. Astfel, trimiterile contestatoarei la link-urile aflate pe website-ul ..... cu trimitere la anumite informaţii generale, orientative nu prezintă, în accepțiunea câștigătorului, nicio relevanţă în cadrul prezentei proceduri şi, desigur, nici oferta acestuia nu poate fi evaluată/verificată decât din perspectiva documentaţiei de atribuire emise de autoritatea contractantă pentru prezenta achiziţie. Astfel cum menționa intervenienta şi în cuprinsul cererii sale de intervenţie, certificatul de conformitate pentru furtunele ofertate se află depus la dosarul achiziţiei (producător ... pag. 895 în traducere autorizată, respectiv pag. 898 în original din propunerea tehnică a Asocierii ..... .....), însă contestatoarea nu a făcut nicio menţiune în legătură cu existenţa documentului care atestă îndeplinirea cerinţei din Documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte furtunele în discuţie, 108

Se reține că contestatoarea nu a răspuns în vreun fel în cuprinsul întâmpinării sale pe aspectul privind necesitatea certificării potrivit OMAI nr. 88/2012 în legătură cu care intervenienta a arătat în cuprinsul cererii de intervenţie că aceasta trebuie îndeplinită numai la data recepţiei prototipului autospecialei, nu şi în faza de evaluare (cum pretindea în cuprinsul contestaţiei). Asocierea câștigătoare notifică faptul că în faza evaluărilor, s-a solicitat doar certificarea conformităţii conform procedurilor europene - respectiv declaraţia de conformitate EC Certificatul de examinare (EC). Prin urmare, intervenienta notează că în mod legal (cu respectarea Documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale aplicabile în materie) autoritatea contractantă a constatat îndeplinită cerinţa privind dovezile necesare conformităţii produselor în discuţie prin depunerea de către noi a dovezilor respective. Referitor la certificatul de conformitate pentru produsul "Pistol refulare apă tip C" prevăzut la Cerinţa 15, Asocierea ..... ..... indică faptul că în cuprinsul întâmpinării contestatoarei nu se mai regăseşte nicio menţiune cu privire la certificatul de conformitate pentru produsul în discuţie, niciun argument referitor la susţinerile Asocieii privind existenţa acestui certificat în oferta depusă. Se afirmă că Certificatul a fost depus și evaluat ca atare de autoritatea contractantă, regăsindu-se la pag. 901 (original), respectiv pag. 905 (traducere autorizată) a propunerii tehnice. Referitor la pretinsul certificat de conformitate pentru produsul "Ţeavă generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C de la pct. 15'% Cerinţa 17, intervenienta arată că în cuprinsul întâmpinării contestatoarei nu se mai regăseşte nicio menţiune cu privire la certificatul de conformitate pentru produsul în discuţie, niciun argument referitor la susţinerile acesteia privind imposibilitate producerii unui astfel de certificat. Se menționează că produsului ţeavă generatoare de spumă nu i se poate asocia un certificat/o declaraţie de conformitate, acesta nefacând obiectul unui standard de produs și astfel fiind exceptat parţial de la prevederile cerinţelor Anexei 1 privind documentele de prezentat în faza de evaluare a ofertelor. De altfel, intervenienta relatează că în procesul de evaluare, autoritatea contractantă a aplicat un tratament egal și nu a solicitat un astfel de certificat de conformitate pentru acest produs nici contestatoarei. Referitor la pretinsa nerespectare a Fişei tehnice privind prezentarea formală a ofertei (pct. IV.4.1) cu trimitere la redactarea în tabel comparativ, opisarea şi numerotarea în ordine crescătoare a paginilor, intervenienta invocă inadmisibilitatea formulării de noi motive după expirarea termenului prevăzut de lege pentru formularea contestaţiei. Ca şi la punctul precedent, câștigătorul remarcă faptul că contestatoarea invocă prin întâmpinare noi motive de contestare mascate în secţiunea în discuţie. Astfel, prin contestaţie s-a invocat faptul că intervenienta nu ar fi respectat cerinţele Caietului de Sarcini prevăzute la punctul IV.4.1 referitoare 109/142

la (i) opisarea şi (ii) numerotarea filelor din ofertă şi de (iii) prezentare în format tabelar comparativ a propriei oferte cu cerinţele caietului de sarcini, inclusiv cu cerinţele specificaţiilor tehnice. În cuprinsul întâmpinării însă, câștigătorul reține că contestatoarea nu argumentează susţinerile acestuia pe aspectul în discuţie, ci invocă un nou motiv de contestare, respectiv pretinde faptul că Declaraţia D2 şi Declaraţia D3 de asumare de către ofertant a anumitor cerinţe (filele 1159-1162 din ofertacâștigătoare) nu ar cuprinde şi un tabel comparativ. Prin urmare, intervenienta opinează că se pun în discuţie două aspecte distincte: (i) pretinsa nerespectare a cerinţei prevăzute de punctul IV.4.I, respectiv aceea de nedepunere în cuprinsul ofertei a tabelului comparativ (tabel care se află de altfel la filele 057-189 din cuprinsul ofertei .....) şi (ii) o pretinsă nemulţumire a contestatoarei privind conţinutul Declaraţiei D2 şi a Declaraţiei D3 de asumare a anumitor cerinţe. Astfel, intervenienta constată faptul că prin întâmpinare se invocă practic un nou motiv de contestare, după depăşirea termenului legal de formulare a contestaţiei - ceea ce este inadmisibil potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101 din 2016. În subsidiar, Asocierea .... apreciază că argumentul nou invocat este nefondat; astfel, în cuprinsul întâmpinării sale, contestatoarea se limitează la a mai face vorbire doar de filele 1159-1161 ale ofertei tehnice ....., în sensul că acestea ar cuprinde doar cerinţe din Caietul de Sarcini, fără a avea şi un tabel comparativ şi că nu s-ar putea verifica îndeplinirea condiţiilor. În realitate însă, este o falsă problemă; Asocierea câștigătoare susține că filele în discuţie reprezintă în esenţă (i) Declaraţia D2 de asumare de către aceasta a condiţiilor de garanţie solicitate de către autoritatea contractantă (fila 1159) şi (ii) Declaraţia D3 de asumare a condiţiilor de service, asistenţă tehnică, mentenanţa produsului şi specializarea personalului (filele 1160-1162). Se constată faptul că contestatoarea este nemulţumită de doar 3 paragrafe din cuprinsul acestor declaraţii, susţinerile sale fiind vădit nefondate: (a) Primul paragraf este din Declaraţia D2 şi priveşte faptul că dacă operatorul nu asigură service-ul în perioada de garanţie prevăzută în cerinţele documentaţiei de atribuire, atunci Autoritatea Contractantă îşi rezervă dreptul de a emite un certificat constatator negativ. Intervenienta menționează că paragraful în discuţie este în esenţă o declaraţie de asumare a ipotezei respectiv, nu este nicio neconformitate în acest lucru, dimpotrivă, este confirmarea expresă a faptului că Asocierea ..... ..... îşi asumă că, în cazul câştigării licitaţiei, dacă s-ar întâmpla ca pe parcursul executării contractului atunci autoritatea contractantă va putea să emită un certificate constatator negativ. (b) Al doilea paragraf este din Declaraţia D3 şi se referă la faptul că Asocierea ..... ..... îşi asumă ca unităţile service să (i) să fie funcţionale la data semnării contractului subsecvent şi agreate de producător, (ii) dacă de modifică lista privind unităţile service depusă în cadrul ofertei, să fie actualizată, (iii) unităţile service să fie situate în zonele geografice relevante, 110

(iv) în cazul unor eventuale defecţiuni ale autospecialei, costurile să fie suportate de furnizor. Dincolo de faptul că există depusă lista unităţilor service, care sunt funcţionale şi care îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, că sunt depuse documentele doveditoare aferente, este în discuţie ca şi în precedent doar o declaraţie de confirmare expresă a asumării cerinţelor în discuţie a documentaţiei de atribuire. (c) Al treilea paragraf este tot din Declaraţia D3 şi se referă la faptul că trebuie depusă dovada specializării unei unităţi service pentru efectuarea mentenanţei instalaţiei speciale şi a echipamentelor; așadar, intervenienta apreciază că au fost depuse documentele corespunzătoare, iar cerinţele Documentaţiei de atribuire au fost respectate întocmai. Se remarcă faptul că contestoarea nu indică de altfel care anume cerinţă din documentaţia de atribuire referitoare la cele două declaraţii de asumare a condiţiilor în discuţie nu ar fi fost respectate; în materia declaraţiilor, cerinţa/solicitarea autorităţii contractante a fost de depunere de declaraţii de asumare şi atât - ceea ce intervenienta pretinde că a şi respectat. Totodată, câștigătorul afirmă că declaraţiile sunt şi distincte de tabelul comparativ de care face vorbire contestatoarea, acest tabel comparativ fiind depus în cadrul ofertei sale, regăsindu-se, la filele 057-189 din cuprinsul ofertei depuse. De fapt, câștigătorul susține că această situație apare ca fiind o falsă problemă - neexistând motive reale de contestare (inexistenţa tabelului comparativ invocată iniţial fiind clar contrazisă de filele menţionate care reprezintă tocmai tabelul pretins inexistent), contestatoarea încearcă să creeze noi motive şi să menţioneze aspecte care să producă confuzie. Şi în această situaţie, intervenienta este de părere că, dacă teoretic ar fi existat sau ar exista vreo neclaritate, aceasta trebuia clarificată şi rectificată potrivit prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Referitor la solicitarea ..... de lămuriri cu privire la câteva aspecte ale ofertei Delralift, intervenienta arată că în legătură cu acest motiv de contestaţie, nu a mai regăsit vreun răspuns al contestatoarei la apărările/susţinerile sale din cuprinsul cererii de intervenţie. Referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţelor minime prevăzute în cuprinsul Caietului de Sarcini referitoare la respectarea legislaţiei, respectiv a OMAI87/2010, intervenienta notează că contestatoarea insistă în cuprinsul întâmpinării asupra faptului că autospeciala ce face obiectul prezentei achiziţii publice este autospecială destinată stingerii incendiilor şi că astfel este aplicabil OMAI 87/2010, fiind necesar ca unitatea service să aibă autorizaţie eliberată de OMAI pentru efectuarea mentenanţei, service-ului. În justificarea ideii sale, contestatoarea face trimitere la mai multe link- uri de pe website-ul ..... referitoare la instrucţiunile de intervenţie la incendii, numai că, intervenienta apreciază susţinerile sale ca fiind nefondate din mai multe perspective: (a) Documentaţia de atribuire nu impune cerinţa existenţei autorizaţiei MAI emisă în temeiul OMAI 87/2010. 111/142

(b) Documentaţia de atribuire nu a fost contestată de nicio persoana interesata, sub aspectul necesitatii existenţei autorizaţiei MAI emisă în temeiul OMAI 87/2010. (c) Stabilirea cerinţelor documentaţiei de atribuire reprezintă atributul exclusiv al autorităţii contractante, acestea neputând fi completate/modificate la/prin solicitarea unui ofertant. Prin urmare, intervenienta opinează că trimiterile diverse la link-uri ale website-ului ..... nu prezintă relevanţă şi desigur că nici acestea nu pot completa Documentaţia de atribuire. (d) Autoritatea Contractantă care este şi autoritatea cu specializare efectivă în materia intervenirii în situaţii de urgenţă - a confirmat la rândul său, în cuprinsul Punctului de vedere formulat faţă de contestaţie, că nu a solicitat autorizaţia în discuţie întrucât OMAI 87/2010 nu este aplicabil acestui tip de autospecială. (e) OMAI nr. 87/2010 nu este aplicabil în cauză; intervenienta subliniază că acest tip de autospecială este destinată operaţiunilor de salvare de la înălţime (situaţii de urgenţă provocate de incendii sau orice alte evenimente), misiunilor desfăşurate în cazul producerii unor accidente tehnologice, dezastre sau calamitaţi naturale, pentru salvarea din medii ostile şi/sau din zone aflate sub nivelul solului, precum şi în cazul oricăror alte operaţiuni ce presupun lucrul la înălţime. Se reține că în mod practic, caracteristica de bază a acestei autospeciale este de a asigura şi facilita accesul în zone unde intervin situaţii de urgenţă, acces care se efectuează, cu sau prin intermediul schelei metalice (activată prin sistem hidraulic) care se desprinde pe o lungime de maxim 45m +/-1m; aceasta asigură intrarea în zone greu accesibile atunci când accesul normal nu este posibil sau când s-ar crea un pericol suplimentar fie pentru personalul MAI aflat în misiune fie pentru victima sau victimele care se află într-o stare de pericol cum este, de exemplu, situaţia salvării unei persoane blocată la înălţime sau a unei persoane aflate într-un perimetru afectat de fum/substanţe nocive (situaţiile practice fiind însă mult mai variate). Intervenienta relatează că, pornind de la caracteristicile anterior menţionate, în măsura în care situaţia de fapt o impune, această autospecială, poate fi utilizată inclusiv în misiunile efectuate pentru stingerea incendiilor, însă doar ca parte a dispozitivului de intervenţie, iar nu în mod singular/independent. Astfel, prin intermediul funcţionalităţilor de care dispune, acest vehicul asigură accesul la înălţime, locaţie de unde personalul aflat în misiune poate să asigure o intervenţie eficienta prin raportare la situaţia de fapt identificată fie prin găsirea celui mai bun unghi pentru stingerea incendiului, fie pentru desfăşurarea unei operaţiuni de căutare- salvare. (f) În orice caz, chiar dacă nu este necesară autorizarea OMAI 87/2010, una dintre unităţile service aflată pe lista din cuprinsul ofertei câștigătoare are şi această autorizaţie - este vorba de Tehno Prest 2001 SRL, astfel cum rezultă din chiar lista persoanelor autorizate OMAI depusă de însăşi contestatoare. 112

În ce privește cerinţa privitoare la autorizarea ....., asocierea contestatoare arată că în cuprinsul întâmpinării sale, contestatoarea schimbă din nou susţinerile sale referitoare la pretinsa nerespectare a cerinţei privind existenţa autorizării ....., fără să răspundă însă argumentelor intervenientei din cererea de intervenţie; câștigătorul susține că are în vedere faptul că iniţial, prin contestaţie, a susţinut că nu există autorizaţie ..... emisă nici pentru ..... şi nici pentru vreuna din unităţile service prezentate de aceasta pentru mentenanţă şi nici nu există autorizarea producătorului deşi Documentaţia de atribuire solicită existenţa acestor autorizaţii. Se menționează faptul că contestatoarea susţine doar că pretinsa neconformitate s-ar datora faptului că ..... nu are această autorizaţie ..... fară să facă vorbire de (i) existenţa autorizării .... de către producătorul ..... ..... în sensul efectuării mentenanţei instalaţiei speciale, inclusiv sistemul de avertizare optică şi acustică care se regăsesc pe platforma hidraulică a autospecialei şi de (ii) autorizaţiile aflate în cuprinsul ofertei câștigătoare, respectiv (a) autorizaţia emisă de Inspecţia Teritoriala ..... ... nr. SB/CR4/C0/30/1683/0/2017, pentru .. (pag.255), (b) atestatul RSL IR nr. DISPR/H/12329/2016, pe numele administratorului ..., dl. .. .. emisă de ..... (pag. 256-257), (c) autorizaţia SB-3028 pentru supravegherea tehnică a instalaţiilor/echipamentelor, pe numele administratorului ....., dl. ... emisă de IT ..... ... (pag. 258). De asemenea, intervenienta constată faptil că petenta nu face vorbire nici de faptul că se mai regăsesc în cuprinsul ofertei câștigătoare, exemplificativ, şi certificatul de autorizare din partea producătorului șasiului ..... .... prin care (i) agrează reţeaua service-urilor auto pusă la dispoziţie pentru îndeplinirea condiţiilor de mentenanţă şi garanţie pentru contractul ce ar putea fi încheiat în prezenta procedură de atribuire, precum şi (ii) autorizarea ..... ..... de a produce platformele hidraulice de intervenţie şi salvare de la înălţime pe şasiurile ..... FM 6x2 Euro 6. În ceea ce priveşte pretinsa cerinţă/obligaţie ca ..... să fie autorizată ....., câștigătorul afirmă că susţinerile sunt nefondate pentru aceleaşi argumente detaliate în cuprinsul Cererii de intervenţie - argumente la care contestatoarea nu a răspuns în vreun fel. Se arată că acestea se refereau la faptul că documentaţia de atribuire nu solicită ca ofertantul/leaderul asocierii să deţină autorizaţie ..... această autorizaţie se solicită exclusiv pentru una dintre unităţile service care efectuează mentenanţa. Aceasta întrucât documentaţia de atribuire impune ofertanţilor să asigure mentenanţa prin unităţi service distincte, nu prin ei înşişi (aspecte mai detaliate privind capacitatea profesională a ofertantul urmează să detaliem la punctul următor, 5.5). În acest sens este şi punctul D3.2 din caietul de sarcini - Ofertantul va dispune de cel puţin un service autorizat in România care va asigura inclusiv verificările ..... in perioada de garanţie, agreat / abilitat de producătorul instalaţiei speciale sens în care va depune dovada autorizării service-ului (..). conform ...... Intervenienat menționează că producătorul autospecialelor platformă, Rosenabuer, nu are nevoie de autorizare ....., conform art. 8 alin. (2) din 113/142

Legea nr. 64/2008, cu modificările și completările ulterioare - „Producătorii care prestează activități de construire, montare, instalare, punere în funcţiune, revizie, reparaţii și lucrări de întreţinere pentru instalaţiile, echipamentele realizate de către ei fac excepţie de la cerinţa de autorizare prevăzută la alin. (1)”. Referitor la Capacitatea profesională a ..... privind furnizarea şi instalarea unor echipamente şi de efectuare a mentenanţei, intervenienta consideră că a fost dovedită legal, conform cerinţelor Documentaţiei de atribuire, susţinerile contestatoarei fiind succinte şi nefondate, aceasta rezumându-se să afirme că asocierea câștigătoare nu ar avea posibilitatea de îndeplinire a activităţilor asumate şi că, dacă le îndeplinește, ar fi sancţionată potrivit Legii nr. 12/1990. Şi în acest caz, intervenienta remarcă faptul că petenta adaugă în mod inadmisibil un nou motiv de contestare; astfel, prin contestaţia formulată, Asocierea ..... ..... a susţinut că ..... nu ar avea în obiectul de activitate anumite activităţi enumerate de aceasta şi că astfel nu ar avea capacitatea de a îndeplini acele activităţi. În cuprinsul întâmpinării însă, contestatoarea completează / adaugă motivul său de contestare în sensul că nu este suficient ca ofertantul câștigător să aibă în obiectul de activitate anumite activităţi ci este necesar să aibă şi autorizaţiile aferente; or, aceste susţineri reprezintă nou motiv de contestare care în accepțiunea intervenientei este inadmisibil. Se afirmă de către asocierea câștigătoare că, în subsidiar, contestatoarea nu arată la ce anume se referă, subliniind, așa cum a arătat în cuprinsul cererii de intervenţie, că ..... are capacitatea profesională cerută de autoritatea contractantă. Intervenienta precizează că activitatea de punere la dispoziţie a documentelor necesare livrării, contrar susţinerilor contestatoarei, nu este o activitate codificată CAEN, ci doar o activitate administrativă aferentă activităţii codificate. Totodată, câștigătorul învederează faptul că documentaţia de atribuire nu solicită ofertanţilor de a avea în obiectul de activitate pe aceea de mentenanţă a autospecialei; mentenanţa se asigură, prin service-uri autorizate în acest sens. Ceea ce are ofertantul de îndeplinit în acest sens, este să asigure relaţia cu astfel de unităţi service, respectiv să facă dovada unor înţelegeri/contracte pe aspectul realizării mentenanţei autospeciale de către aceste unităţi service. Astfel: (a) Conform punctului D3.1 din Caietul de sarcini, mentenanţa produsului (autoşasiului) va fi asigurată de către furnizor prin unităţi service specializate de pe teritoriul României, autorizate de către R.A.R. pentru partea de autoşasiu aferent produsului ofertat şi agreate de către producător. (b) Conform punctului D3.2 din Caietul de sarcini, mentenanţa instalaţiei speciale şi a echipamentelor cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică şi acustică se asigură prin unităţi service specializate pe teritoriul României respectiv prin cel puţin un service care va asigura inclusiv verificările ..... în perioada de garanţie, agreat/abilitat de producătorul instalaţiei speciale. În acest sens, se vor depune documentele relevante similare (cu cele de la punctul anterior). 114

Prin urmare, intervenienta notează că nu este necesar ca ofertantul să aibă în obiectul său de activitate şi codul/codurile CAEN aferente activităţilor de mentenanţă întrucât nu are nevoie de autorizarea efectuării unor astfel de activităţi pentru simplu considerent că acesta nu le efectuează el însuşi, ci doar contractează comercianţii autorizaţi în acest sens. SE arată că pentru echipamentele din dotarea autospecialei de care face discuţie contestatoarea, acestea se subsumează livrării autospecialei, ..... având înregistrate codurile CAEN aferente şi respectând cerinţa capacităţii profesionale. Astfel, asocierea câștigătoare norifică faptul că fişa de date prevede pe aspectul capacităţii profesionale cerinţa depunerii unui extras ORC care să menţioneze domeniul de activitate principal, domeniile de activitate secundare şi codurile CAEN aferente. Prin urmare, intervenienta reține că autoritatea contractantă a specificat în mod expres necesitatea observării domeniului principal de activitate, dar şi pe cele secundare practic, activităţile ce fac obiectul contractului (asumate de către ofertant a fi realizate prin el însuşi) fiind necesar a avea corespondent între codurile CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Or, câștigătorul semnalează faptul că în certificatul constatator al ..... se regăsesc toate codurile CAEN necesare (certificat ataşat pentru rapidă vizualizare). Pe de altă parte, intervenienta susține că începutul capacităţii de folosinţă a persoanei juridice se plasează la momentul înregistrării în registrele publice, dacă aceasta este supusă înregistrării în vederea legalei constituiri, iar scopul persoanei juridice determină conţinutul capacităţii sale de folosinţă. Acest scop se concretizează în actul constitutiv sub forma unui obiect de activitate care desemnează întreprinderea persoanei juridice, adică activităţile sistematice de producţie, comerţ sau de prestări de servicii pe care persoana juridică le desfăşoară în mod obişnuit şi pe riscul său economic (business as usual). Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., Asocierea ..... ..... depune Concluzii scrise față de de concluziile scrise formulate de Asocierea ..... ..... ....., apreciind că, de fapt, acest document reprezintă Răspuns la întâmpinarea formulată de petentă la Cererea sa de intervenție. În aceste sens, contestatoarea opinează că, la data formulării Concluziilor scrise, intervenienta nu mai este în termen procedural pentru a formula noi critici, nici cu privire la motivele sale de contestație și nici cu privire la argumentele expuse de aceasta în Întampinarea la Cererea sa de Intervenție. În ceea ce priveşte afirmaţia intervenientei privind faptul că, prin Întâmpinare Asocierea ..... ..... ar fi invocat noi motive de nelegalitate, Asocierea susține că intervenienta încearcă să inducă în eroare membrii Consiliului, în întâmpinare nefiind tratate decât strict problemele expuse în Contestaţie; petenta recunoaște că a prezentat situaţii comparative însă acestea, cum este cazul ţevii generatoare de spumă, nu aduc în discuţie elemente noi de neconformitate ci doar evidențiază faptul că autoritatea 115/142

contractantă, cu bună ştiinţă, prin acceptarea ofertei ..... ....., a acceptat o ofertă neconformă şi a încălcat astfel prevederile legale în ceea ce priveşte această procedură de achiziţie. Ca şi chestiune prealabilă, petenta remarcă consecvenţa intervenientei de a aduce în atenţie o pretinsă încălcare de către asocierea ..... ..... a normelor prevăzute de Legea 98/2016, care în opinia acesteia, ar conduce la excluderea din procedura de atribuire a acordului-cadru. Astfel, dacă în Cererea de intervenţie se invocă o abatere profesională gravă, respectiv temeiul prevăzut de prevederile art. 167 alin (1), lit. c): „Art. 167 (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ....c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; " prin Concluziile scrise aceasta invocă direct prevederile art. 167 alin (1), lit g). Pe de altă parte, contestatoarea precizează că, din punctul de vedere al calificării legale a abaterii profesioanle grave, în raport de cele de mai sus, trebuie avute în vedere prevederile art. 167, alin. (1), lit g) din Legea nr. 98/ 2016, care defineşte încâlcările grave ale obligaţiilor contractuale, ca fiind: " [...] livrarea/prestarea/executarea unor produse servicii lucrări care prezintă neconformităti majore care le fac improprii utilizării conform destinației prevăzute în contract", ceea ce s-a întâmplat la aceste livrări din Republica Cehă. Contestatoarea reamintește că prevederile legale în vigoare, stabilesc existența cumulativă a unor factori, respectiv faptul că, prin prisma prevederilor art 167 alin (1), lit g), simpla afirmaţie a faptului că operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, nu este de ajuns şi că aceasta trebuie dovedită prin documente care să ateste aceste încălcări că acestea prezintă caracteristicile menţionate la art. 167 alin (8) dar şi efectele stabilite de lege „au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile", întrucât aşa cum prezintă şi intervenienta, articolele din presă au afirmaţii contradictorii (fila 14, Concluzii scrise, intervenient). Se menționează de către petentă faptul că această abordare nu este singulară pentru intervenientă, aceasta încercând prin diverse subterfugii să abată atenţia de la propriile neconformităţi. Pe cale de consecinţă, asocierea contestatoare solicită Consiliului să constate că susţinerile intervenientului sunt nefondate, deoarece: 116

- situaţia prezentată de intervenientă nu constituie o abatere profesionala gravă, nu constituie nici măcar o încălcare a vreunui contract care să fi dus la consecinţele prevăzute de lege; - nu există nicio dovadă (decizie a unei autorităţi administrative sau a unei instanţe judecătoreştii care să constate vreo abatere profesională gravă, sau incidenţa prevederilor art. 167 alin (1) lit g) în speţa de fată. În ceea ce privesc susţinerile intervenientei la pct. 1.2. al concluziilor scrise, contestatoarea subliniază că este nerelevantă împrejurarea numărului de file transmis ca si răspuns la solicitările de Clarificare, întrucât din diligența și din dorinţa ca dosarul să fie complet, aceasta a retransmis autorităţii contractante o mare parte din documentele transmise deja o dată cu oferta tehnică, pentru clarificarea aspectelor în sine dar, de multe ori, și documente în sprijin, în volum complet, pentru lamurirea Autorității și pentru a nu mai fi necesare alte clarificări.  Un exemplu este dat de următoarea situaţie: clarificarea cerută pentru sistemul de navigaţie a determinat transmiterea în volum complet a întregului manual de utilizare, respectiv a unui număr de 75 pagini, respectiv filele 240-314, Anexa C18 la solicitarea de clarificare din data de 26.07.2019, și ca acest exemplu sunt multe, modul de transmitere fiind indus de către autoritatea contractantă care a evidenţiat prim modul de transmitere a solicitărilor că vrea informaţii, iar petenta, ca operator economic, susține că a trebuit să transmită datele necesare şi unele chiar putând fi considerate în plus pentru clarificările solicitate. În privinţa menţiunilor petentei referitoare la favorizarea Asocierii ..... ....., acestea au fost detaliate şi în cuprinsul Contestaţiei dar şi în întâmpinarea la Cererea de intervenţie, cu mențiunea că petenta, după transmiterea Contestaţie, nu a avut în intenţie să completeze Contestaţia cu alte motive sau temeiuri așa cum susţine intervenienta, însă, consideră că a avut obligaţia să arate Consiliului dubla unitate de măsură/analiză a autorităţii contractante în derularea procedurii de achiziţie. Se arată ca element care arată modalitatea de abordare cu dublă măsură a autorităţii contractante, în referire la exemplul arătat anterior, că petentei i s-a cerut să justifice modalitatea în care se reactualizează Harta Europei (şi de aici necesitatea depunerii unui număr foarte mare de file) pe când în ceea ce priveşte oferta Asocierii ..... ....., nimeni din comisia de evaluare nu a observat că modelul ofertat avea hărţi doar pentru 44 ţări din Europa (filele 201-204 din oferta tehnică a .....- .....), iar Europa are 50 de ţări în compunere. Contestatoarea nu face această menţiune cu scopul de a contesta sistemul de navigaţie ofertat de Intervenientă ci de a arăta o stare de fapt, reală, privind modul de aplicare pentru fiecare dintre părţi, a evaluării ofertelor (cu dublă masură).

În privinţa caracteristicilor tehnice dar şi a cerinţelor minime, contestatoarea menţionează că acestea au fost dezvoltate pe larg şi în Contestaţie dar şi în Opinia adresată Consiliului şi au fost clarificate şi în întâmpinarea formulata la Cererea de intervenţie. 117/142

Astfel, petenta reține că intervenienta reafirmă, în mod eronat, că o oferta care ar conţine produse, servicii, de un nivel calitativ ridicat faţă de cerinţele din documentaţia de atribuire, s-ar situa într-o poziţie inferioară faţă de o oferta care s-ar limita să cuprindă produse, servicii ce îndeplinesc doar cerinţe minime. De aici reiese în viziunea petentei faptul că intervenienta este familiarizată cu încălcarea principiului tratamentului egal, considerând legal şi firesc ca autoritatea contractantă să aprecieze în mod preferenţial o ofertă care cuprinde cerinţe minime şi să nu fie nevoită să depună eforturi suplimentare pentru a verifica şi o oferta care prezintă alte produse și servicii de calitate superioară. Se afirmă că legiuitorul nu a prevăzut că propunerea tehnică trebuie să se circumscrie doar cerinţelor minime, ci că sub acestea nu se poate coborî, cerinţele fiind minime, iar nu exhaustive şi maximale. În acest sens, asocierea contestatoare consideră că în cazul în care autoritatea contractantă nu s-a considerat competentă să analizeze şi să verifice oferta depusă de aceasta, putea să procedeze la cooptarea unor experţi astfel încât potrivit prevederilor legale în vigoare să se realizeze o justă determinare a componentelor ofertate bazată pe profesionalism, având în vedere nivelul calitativ cerut pentru anumite accesorii sau componente ale acestora. În acelaşi timp, petenta apreciază că valoarea intrinsecă a acordului cadru necesită o atenţie deosebită şi o responsabilitate în plus, în ceea ce priveşte alegerea ofertei câştigătoare din toate punctele de vedere inclusiv a unor posibile soluţii noi/moderne sau a unor mijloace inovatoare. Învederează petenta astfel, posibilitatea aplicării prevederilor art. 128 din HG 395/2016, care în viziunea sa puteau clarifica situaţia în ceea ce priveşte produsele ţeavă generatoare de spumă şi costum de protecţie, având în vedere valoarea achiziţiei şi complexitatea unui produs încă nerealizat de niciunul din ofertanţi. Este evident în accepțiunea petentei că autoritatea contractantă ar trebui să îşi dorească cel mai bun produs raportat la cerinţele minimale pe care le solicită, iar acceptarea unei componente gen accesoriu cu caracteristici superioare nu conduce la nicio contradicţie sau eludare a principiului tratamentului egal al ofertanţilor. Subliniază contestatoarea faptul că obiectul achiziţiei îl reprezintă „Autoplatforma hidraulică de intervenție și salvare de la înălţime (45 +/- 1 m)", aceasăa autospecială fiind compusă din AUTOȘASIU ŞI SUPRASTRUCTURĂ (în fapt instalaţia specială) la care autoritatea contractantă a mai adăugat o serie de accesorii pentru stingerea incendiilor împreună cu echipament de protecţie individuală a pompierilor. În ceea ce priveşte pct. 1.2 lit. d) al Concluziilor scrise ale intervenientei, contestatoarea notează faptul că, în mod contrar a ceea ce susţine intervenienta, este legal și întemeiat să urmăreşti anularea unei proceduri care ar duce chiar la organizarea unei noi proceduri de achiziţie, atât timp cât consideri că în cadrul prezentei proceduri s-au produs încălcări ale legislaţiei aplicabile, încălcări care nu pot fi remediate altfel decât prin anularea procedurii. 118

Se indică faptul că potrivit Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (Camera a opta) din data de 11 mai 2017, pronunţată în cauza C-131/16 - Archus sp. z.o.o., Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. care a reluat jurisprudenţa anterioară a Curţii cu privire la acest aspect, au fost subliniate următoarele [...]: „Curtea a statuat deja că, în cadru/ unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ofertanţii au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalţi în scopul obţinerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27”, precum şi Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bieteraemeinschaft Technische Gebäudebetreuuna und Caverion Österreich. C-355/15. :C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanţilor la procedură şi numărul participanţilor care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016. PFEf C-689/13. EU:C:2016:199, punctul 29).” Astfel, contestatoarea susține că, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină, în mod indirect, contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016. PFE. C-689/13. EU:C:2016:199, punctul 27) [...]. Se menționează că într-o asemenea situaţie, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câştigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilităţii autorităţii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013. Fastweb. C-100/12. EU:C:2013:448, punctul 33. precum si Hotărârea din 5 aprilie 2016. PFE. C-689/13. EU:C:2016:199, punctul 24) [...]. Din consideraţiile care precedă, petenta opinează că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, într-o situaţie precum cea în discuţie în cauza principală - în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, au fost prezentate două oferte, iar autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanţi şi, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câştigător, astfel încât noţiunea „un anumit contract" în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala iniţiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice. Contestatoarea notează că situaţia cauzei de faţă prezintă similarităţi până la identitate, în privinţa aspectului interesului în promovarea căii de atac, cu Hotărârea CJUE pronuntată în cauza C-131/16, astfel: - în cadrul procedurii de atribuire organizate de ..... au fost depuse două (2) oferte: cea a petentei şi cea a intervenientei; 119/142

- autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane: prima de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă şi, cea de a doua de atribuire a contractului intervenientei (deşi oferta acesteia ar fi trebuit declarată de asemenea neconformă și inadmisibilă); - chiar dacă autoritatea contractantă ar fi declarat în mod corect oferta petentei ca fiind neconformă, aceasta susțină că justifică în continuare un interes legitim în contestarea conformităţii ofertei intervenientei şi în excluderea ofertantului câştigător, deoarece excluderea conduce la constatarea imposibilităţii autorităţii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale şi la iniţierea unei noi proceduri de atribuire a contractului de achiziţii publice la care fiecare dintre ofertanţi, inclusiv petenta, ar putea să participe şi, astfel, „să obţină în mod indirect contractul." Mai mult decât interesul privat al contestatoarei de a i se atribui un contract de achiziţie publică, aceasta susține că interesul public trebuie protejat, iar prin atribuirea unui contract de achiziţie publică unui operator economic care nu poate îndeplini contractul, neavând capacitatea profesională şi neîndeplinind toate cerinţele prin oferta sa, atingerea adusă interesului public este gravă, iar principiul bunei gestionari a fondurilor publice este încălcat. În ceea ce priveşte pretinsa disponibilitate de fonduri bugetare sau nerambursabile europene pentru încheierea acestui acord cadru, contestatoarea învederează că acest fapt nu este temei legal, pentru încheierea în orice condiţii a unui contract, remarcând în acelaşi timp numărul mare de proceduri desfăşurate de autoritatea contractantă în ultimii trei ani, având statusul „procedură anulată” identificate public pe SICAP. Referitor la pct. 1.2 lit e) din „Concluziile scrise” ale Asocierii ..... Rosembauer, asocierea contestatoare este de părere că a demonstrat, fără echivoc, că autospeciala face parte din categoria mijloacelor de intervenție folosite la stingerea incendiilor, aspect care corespunde cu poziţia sa şi este în conformitate şi cu prevederile Legii 307/2006, respectiv a art. 1 alin (2) „e) mijloace tehnice de apărare împotriva incendiilor - sisteme, instalaţii, echipamente, utilaje, aparate, dispozitive, accesorii, materiale, produse, substanţe si autospeciale destinate prevenirii, limitării si stingerii incendiilor;" (s.n.) În acelaşi timp, contestatoare arată că autoritatea contractantă, prin unitatea destinată formării profesionale, respectiv Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă, a elaborat prin personal desemnat şi aprobat la nivelul Autorităţii Naţionale pentru Calificări „STANDARDUL OCUPAŢIONAL OPERATOR ÎN VERIFICAREA, ÎNTREŢINEREA ŞI REPARAREA AUTOSPECIALELOR DESTINATE APĂRĂRII ÎMPOTRIVA INCENDIILOR", regăsit pe site-ul autorităţii contractante. Complementar argumentelor anterioare, petenta notifică faptul că standardul prezentat mai sus, elaborat în baza prevederilor OMAI 87/2010, şi avizat de Autoritatea Naţională pentru Calificări, act identificat în baza cerinţelor Caietului de Sarcini, la fila 10 se menţionează între tipurile de autospeciale pentru care se face pregătirea acestor operatori și autoplatforma în cauză fiind destinată lucrului la înălţime (salvare, stingere incendii cu tunul platformei, etc). 120

Menţionează petenta în susţinere și standardul SR 13450-1:2016, Mijloace tehnice și procedee pentru prevenirea și stingerea incendiilor. Autospeciale pentru prevenirea și stingerea incendiilor. Partea 1: Clasificare, definiţii, terminologie, condiţii tehnice generale. Se afirmă că acest standard stabileşte condiţiile tehnice generale de calitate şi respectiv clasificarea, terminologia şi definiţiile utilizate în proiectarea, realizarea şi utilizarea, conform concepţiei naţionale, a autospecialelor destinate prevenirii şi stingerii incendiilor, precum şi a celor folosite în alte situaţii de urgenţă similare - „Prevederile standardului se aplică si în cazul autospecialelor de interventie si salvare de la înălţime numai pentru funcţia de stingere." După cum petenta a înțeles şi din lecturarea Caietului de Sarcini, sunt două cerinţe cumulative nu independente, respectiv specializarea service-ului pentru operaţiuni asupra instalaţiei speciale şi autorizarea ..... pentru operaţiuni la instalaţia specială. Astfel, contestatoarea reține că susţinerea intervenientei este că autospeciala nu este una specifică pentru apărarea incendiilor, potrivit filei 5 a concluziilor scrise, or, în prezenta cauză nu se pun în discuţie astfel de aspecte întrucât autospeciala ce face obiectul prezentei achiziţii nu este una specifică pentru apărarea împotriva incendiilor şi nici autoritatea contractantă nu a solicitat prin cerinţele Documentaţiei de atribuire calificarea cod COR 723308 ori autorizarea OMAI 87/2010. Contestatoarea reiterează faptul că prin Caietul de Sarcini s-a indicat ca obligaţie în sarcina ofertanţilor de a identifica întreaga gamă de acte normative aplicabile. În acest caz, petenta consideră că poziţia autorităţii contractante este una vădit în favoarea asocierii ..... ..... şi în neconcordanţă cu prevederile legale. Totodată, contestatoarea reiterează lipsa de consecvenţă a ..... în ceea ce priveşte obiectul procedurii de achiziţie publică, exprimată de aceasta prin punctul de vedere pe care îl formulează în privinţa Contestației sale. Pe de o parte, contestatoarea reține că Autoritatea subliniază că echipamentele ce fac obiectul procedurii de achiziţie nu se încadrează la instalaţii/autospeciale pentru apărarea împotriva incendiilor, iar pe de altă parte toate motivele de neconformitate invocate în respingerea ofertei sele se referă la accesoriile pentru stingerea incendiilor şi echipamentul de protecţie pentru stingerea incendiilor. Rezultă, astfel că ..... nu a stabilit cu exactitate obiectul procedurii şi cadrul legal aplicabil şi în consecinţă a aplicat criterii şi măsuri diferite în aprecierea ofertelor depuse. Consideră petenta că ..... a încălcat principiul transparenţei şi cel al tratamentului egal prin neîncadrarea clară a obiectului achiziţiei, neaplicarea condiţiilor prevăzute de Ordinul ministrului Afacerilor Interne nr. 87/2010 în ceea ce priveşte specializarea personalului ce va asigura mentenanţa instalaţiei speciale a platformei, favorizând astfel intervenientul în atribuirea contractului. 121/142

Având în vedere că, în cazul în care CNSC constată încălcarea unui act normativ aplicabil iar acest lucru nu poate fi remediat, contestatoarea opinează că este obligat sa dispună anularea procedurii de achiziţie publică; prin urmare, petenta consideră că se impune ca din oficiu CNSC să dispună anularea procedurii, în temeiul prevederilor art. 26 alin. 7 din Leaea 101/2016, având în vedere că, pentru aceste considerente, nu mai sunt posibile măsuri de remediere în acest caz, fără încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea 98/2018. Se arată că atribuirea contractului către intervenientă nu ar face decât să se eludeze prevederile legale obligatorii aplicabile în materia apărării împotriva incendiilor, permiţând unui ofertant care nu dispune de mijloacele necesare şi nu deţine capacitatea profesională şi tehnică pentru îndeplinirea contractului să îi fie atribuit contractul, aducându-se atingere interesului public şi încălcându-se principiului bunei gestionari a fondurilor publice. În ceea ce priveşte punctele 3 și 4.1 din Concluziile scrise ale intervenientei, contestatoarea afirmă că a dezvoltat pe larg şi interesul său în contestarea conformităţii şi acceptabilităţii ofertei intervenientei dar şi în ceea ce priveşte aspectele de aşa zisă neconformitate a unor accesorii prevăzute în specificaţiile tehnice. Cât ce priveşte posibilitatea cooptării unor experţi, petenta reiterează faptul că nu este o practică nouă, aceasta fiind regăsită în deciziile CNSC, fiind „un instrument de clarificare mult mai aproape de realitate decât respingerea fără temei a unei oferte” (vezi Decizia CNSC nr. ....), CNSC dispune: „Dispune comisiei de evaluare ca, împreună cu experţii cooptaţi sau prin cooptarea unor experţi suplimentari, să stabilească un unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite ia capitolul 3.27 (Pct. 11.7 din Caietul de sarcini),

conform

motivării.

După

stabilirea

acestei

unice metode/algoritm/mod de calcul, comisia de evaluare va introduce parametrii proprii prezentaţi de cei trei ofertanţi, împreună cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire şi va stabili valorile finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare ofertă în parte. ... Dispune comisiei de evaluare si experţilor cooptaţi analiza suplimentară privind îndeplinirea cerinţei de la pct. 1.2.1 din Caietul de Sarcini, prin care autoritatea contractantă a impus ca vehiculul să fie bazat pe „un design dovedit (verificat în exploatare) şi care să îndeplinească cerinţele specificate în caietul de sarcini". În ceea ce priveşte pct. 4.2 din Concluziile scrise, petenta învederează că intervenienta se află într-o eroare fundamentală, autoritatea contractantă specificând ceea ce doreşte, respectiv (fila 33, solicitare de clarificări). Ori, susţinerile intervenientei că acest sistem este unul care necesită prezenţa unui depanator pentru realizarea efectivă a diagnozei denotă, în opinia petentei, faptul că aceasta nici măcar nu a înţeles în mod concret în ce constă sistemul acesta și ce informaţii furnizează. Reiterează contestatoarea faptul că în ceea ce priveşte sistemul de diagnoză, în documentaţia de atribuire, la fel ca în cererile de clarificări, autoritatea contractantă, nu a definit acest sistem, a preferat să lase în 122

sarcina participanţilor la competiţie modul de interpretare a cerinţei, iar ulterior doar unuia dintre aceştia i-a cerut prezentarea de clarificări, respectiv asocierii ..... .....; deşi contestatoarea a arătat şi în contestaţie argumentele care demonstrau fără echivoc similaritatea soluţiilor abordate de cei doi competitori, ..... în mod nejustificat a considerat sistemul cuprins în oferta sa ca fiind neconform cu nişte cerinţe care de fapt nici nu au fost prezentate. Se menționează că, aşa cum reiese din informaţiile din documentaţia de atribuire referitoare la acest sistem, astfel cum arată şi denumirea, acesta este un SISTEM DE DIAGNOZĂ, iar nu un sistem de REPARAŢIE DE LA DISTANȚĂ. Petenta readuce în atenţie abordarea din cererea de intervenţie a intervenientului: Chiar în absența analizării de către subscrisa a ofertei Asocierii ..... ....., din insast descrierea acestui motiv de contestatie rezulta cu evidenta ca nu au fost îndeplinite cerinţele Autoritatii Contractante cu privire la: (i) funcţionarea sistemului de diagnosticare la distanta 24h/24h și în timp real, (ii) funcţionarea acestui sistem și pentru instalația specială, nu doar pentru autoșasiu și (iii) intervenţia la distanță la toate componentele produsului ofertat. Contestatoarea reține că, deşi afirmă că nu a analizat din punct de vedere tehnic oferta Asocierii ..... ....., intervenienta conchide că aceasta nu satisface cerinţele autorităţii contractante şi că nu se pot asigura cele trei cerinţe menţionate; astfel, petenta subliniază că cerinţa din caietul de sarcini este: „sistem de diagnoză de la distanță în timp real, cu transmisie de date între instalatia specială și producător". Aşa cum se arată chiar în Caietul de sarcini (pag. 11-12), petenta consideră că kiturile de diagnostic sunt necesare pentru a stabili cu celeritate problemele autospecialei şi a instalaţiei speciale, pentru a comunica rapid cu producătorul şi pentru a stabili perioada necesară de imobilizare sau pentru scoaterea acesteia din intervenţie. Deci, chiar ..... recunoaşte că e vorba de diagnostic în vederea efectuării unor eventuale reparaţii, dacă schimbarea unor parametri nu este suficientă pentru rezolvarea problemelor identificate. Pe cale de consecinţă, petenta susține că intervenientul se află în eroare privind scopul unui astfel de sistem dar si privind funcţionalitatea lui, în schimb apreciază ca fiind neconformă o soluţie pe care nici n-a analizat-o, potrivit propriilor afirmaţii. În ceea ce priveşte pct. 4.3 din „Concluziile scrise" formulate de Asocierea ..... Rosembauer, asocierea contestatoare reiterează faptul că nu contestă situația că adaptorul ofertat de Asocierea ..... Rosembauer nu este ţeavă generatoare de spumă, pentru că acest fapt este evident, aşa cum de altfel afirmă şi intervenienta în concluziile scrise, ori în Caietul de Sarcini sau în Specificaţiile tehnice nu a fost regăsit termenul echivalent pentru astfel de accesorii - Subscrisa Asocierea ..... ..... am ofertat teva generatoare de spuma, din aluminiu (metal, conform clarificării Autoritatii Contractante), sub forma unui accesoriu (adaptor) al pistolului de refulare, obiect care 123/142

îndeplineşte exact acelaşi funcţii ca si ţeava generatoare de spuma, are o constructie bazata pe aceleaşi principii Se afirmă că menţiunile contestatoarei au reliefat modul de utilizare al pistolului de refulare cu ţeavă generatoare de spumă dorind să evidenţieze că un anumit material compozit, folosit şi ofertat şi de către intervenient, a fost acceptat iar cel ofertat de asocierea contestatoare fost declarat neconform. Pentru a clarifica, din punct de vedere tehnic, ce înseamnă acest aspect, petenta menţionează faptul că la acest tip de autoplatformă, autoritatea contractantă a cerut să poată fi realizat un dispozitiv de intervenţie cu furtun de refulare, pistol de refulare şi ţeavă generatoare de spumă. Prin toate cele trei accesorii trece acelaşi amestec de apă cu spumogen (cu diverse compoziţii chimice), dorindu-se crearea unui amestec care, în ţeava generatoare de spumă, cu aport de aer, să se poată produce spumă; se reţine faptul că si prin pistolul de refulare și prin ţeava de refulare trec aceleaşi substanţe chimice. Contestatoarea notează că în această procedură de achiziţie, autoritatea contractantă stabileşte eliminarea din competiţie a ofertantului care a ofertat un pistol de refulare din aluminiu prin care trec substanţe chimice ce determină realizarea jetului de spumă dar acceptă, în acelaşi timp, un pistol de refulare făcut din material compozit care are un adaptor din metal. De asemenea, petenta afirmă că menţiunile intervenientului de la fila 11 a Concluziilor Scrise nu fac decât să prezinte într-o lumină defavorabilă propria lui ofertă, acesta concluzionând că adaptorul sau piesa nu este ţeavă generatoare de spumă, aspect pe care contestatoarea nu îl contrazice dar pe care nici nu l-a subliniat neconform în contestaţie. De altfel, contestatoarea menționează că iclusiv ţeava generatoare de spumă este un obiect care se atașează la pistolul de refulare, în acelaşi mod ca și piese ofertate de aceasta, (pistolul și dispozitivul generator de spumă) acționând întotdeauna complementar. Referitor la punctele 4.4, 4.5 și 4.6 din Concluziile scrise ale Intervenientei, petenta notifică faptul că aspectele au fost reliefate pe larg în contestaţie şi în opinia la punctul de vedere al autorităţii contractante astfel încât nu le va mai relua aici. În ceea ce priveşte 4.7 6 din Concluziile scrise ale intervenientei, contestatoarea afirmă că aceste aspecte au fost reliefate anterior, mai sus, la punctul 2 din prezentele Concluziile scrise. Se arată că intervenienta dă dovada de rea-credinţă prezentând ca defavorabile petentei şi ca abatere profesionala gravă, situaţii care sunt la stadiul de ştire de presă şi care nu se încadrează sensului dat de Legea 98/2016 abaterii profesionale grave. Contestatoarea notează că în conformitate cu dispoziţiile art. 167 (1) din Legea 98/2016, "Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin 124

orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative". Potrivit art. 167 alin. 3 din Legea 98 - (3) în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin abatere profesională gravă se înţelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurență de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă. Or, contestatoarea învederează că nu se află în situaţia de a fi comis o abatere profesională gravă; nici autoritatea contractantă și nici intervenienta nu dispun de nicio dovadă în acest sens, pentru că o asemenea abatere gravă nu există. Deci, petenta subliniază că nu a comis nicio abatere profesională gravă care ar putea duce la excluderea sa din procedură şi nici nu există o situaţie echivalentă pe care ar fi trebuit să o declare în DUAE. Privind punctul 5.1 din Concluziile scrise al intervenientei, în răspunsul consolidat transmis tuturor ofertanţilor cu numărul 75903/25.04.2019, petenta reține că autoritatea contractantă a precizat fără echivoc următoarele: Întrebarea nr. 11: Conform art. 2.3 din ST - Ofertantul va prezenta un certificat de conformitate şi declaraţie de conformitate pe propria răspundere emise în baza prevederilor H.G. nr. 57 din 28.01.2015 privind compabilitatea electromagnetică. Având în vedere faptul că la data intrării în vigoare a H.G. nr. 487 din 2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 563/26.07.2016, H.G. nr. 57 din 28.01.2015 se abrogă, vă rugăm să clarificaţi dacă certificatul de conformitate emis în baza Directivei 2014/30/UE privind compatibilitatea magnetică (în fapt, fundamentul HG 487/2016). satisface cerinţa autorităţii contractante. Răspuns întrebare nr. 11: Autoritatea contractantă acceptă depunerea unui certificat/declarație emis în baza legislaţiei curente. Pe cale de consecinţă, petenta apreciază ca fiind neconformă oferta asocierii ..... ..... Internaţional, prin absenţa Certificatului de Conformitate/Declaraţie de conformitate cu Directiva 2014/30/UE şi în absenţa respectării prevederilor HG 487/2016. În acelaşi timp, contestatoarea apreciază că devin hilare afirmaţiile intervenientei prin care aceasta desparte cerinţele Caietului de sarcini şi prezintă prin Concluziile Scrise alte documente care să confirme îndeplinirea cerinţei. Evident că acestea trebuiau prezentate autorităţii contractante la momentul ofertei, o eventuala acceptare transformând completul CNSC într- o extindere a comisiei de evaluare de la ...... Totodată, contestatoarea remarcă faptul că susţinerea Asocierii ..... Rosembauer cum că s-ar putea ca cele două Directive să fie în continuare aplicabile este contrazisă de informaţiile existente pe site-ul oficial al Comisiei Europene EUR Lex: 125/142

Directiva 2004/104/CE a Comisiei din 14 octombrie 2004 de adaptare la progresul tehnic a Directivei 72/245/CEE a Consiliului privind paraziţii radioelectrici (compatibilitatea electromagnetică) ai vehiculelor şi de modificare a Directivei 70/156/CEE privind aproprierea legislaţiilor statelor membre referitoare la omologarea de tip a autovehiculelor şi a remorcilor acestora Text cu relevanţă pentru SEE. OJL 337, 13.11.2004, p. 13-58 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, E/V, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV) OJL 183M, 5.7.2006, p. 283-328(MT) Special edition in Buigarian: Chapter 13 Volume 045 P. 201 - 246 Special edition in Romanian: Chapter 13 Volume 045 P. 201 - 246 Special edition in Croatian: Chapter 13 Volume 024 P. 80 -125 oNo longer in force. Date of end of validity: 31/10/2014; abrogare implicită prin 32009R0661: This act has been changed. Latest consolidated version: 03/12/2004 ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2004/104/oj În ceea ce priveşte pct 5.2, 5.3 și 5.4 din Concluziile scrise ale Intervenientei, petenta susține că aspectele relevante se regăsesc în opinia transmisă Consiliului la punctul de vedere al autorităţii contractante. Privind neprezentarea analizei comparative în forma indicată de caietul de sarcini, pct. 5.5 din Concluziile scrise ale intervenientei, contestatoarea apreciază că intervenientul încearcă să inducă în eroare membrii Consiliului întrucât la aceste pagini 1156-1164 nu a făcut decât să redea conţinutul Caietului de Sarcini, neprezentând condiţiile de asumare proprii pentru cerinţele stabilite de autoritate. Contestatoarea susține că este evident faptul că nu este nicio observaţie suplimentară sau motiv de contestare, ci este clarificarea pe care o face la motivul de contestaţie pentru vizualizarea rapidă de către membrii consiliului. Prin urmare, petenta apreciază că intervenientul vrea să abată atenţia de la neconformităţile ofertei, neavând argumente pentru justificarea erorii. Pe de altă parte, contestatoarea opinează că aceste trei situaţii sunt doar exemple menţionate, acestea nefiind singurele motive de neconformitate așa cum susţine intervenienta, ele fiind cele mai flagrante. În ceea ce priveşte punctul 5.7 din Concluziile scrise ale intervenientei, contestatoarea face precizarea că aspectele de interes au fost reliefate anterior la punctul 6 al concluziilor, fiind de evidenţiat doar abordarea intervenientei de la fila 20 a concluziilor: (f) în orice caz, chiar dacă nu este necesară autorizarea OM AI 87 2010, una dinlre unităţile service aflată pe lista din cuprinsul ofertei noastre are şi această autorizaţie - este vorba dc Tehno Prest 2001 SRL, astfel cum rezultă din chiar lista persoanelor autorizate OMAI depusă de înseşi contestatoare. Asocierea contestatoare notează că nu contestă posibilitatea aceasta, însă ea trebuia să fie pusă în acord cu cerinţele Caietului de Sarcini care prevedea acordul producătorului instalaţiei speciale pentru astfel de intervenţii privind mentenanţa şi service-ul, fapt pentru care consideră că este o abordare total neprofesionistă a intervenientei.  126

Cât priveşte punctele 5.8 și 5.9 din Concluziile scrise ale intervenientei, petenta semnalează faptul că acestea au fost tratate pe larg şi în Contestaţie şl în Opinia la punctul de vedere al ....., fapt pentru care consideră că nu mai necesită alte precizări. În considerarea celor enunțate mai sus, Asocierea ..... ..... solicită Consiliului să constate că toate motivele din contestație sunt temeinice și legale, să dispună admiterea acesteia astfel cum a fost formulată și precizată și să respingă ca netemeinică cererea de interventie formulată de intervenienta Asocierea ..... ...... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., Asocierea ..... ..... ..... formulează Concluzii scrise suplimentare în care, fără a reveni asupra celor aratate pe larg în Cererea de intervenție și în Concluziile scrise depuse la data de 16 ianuarie 2020, punctează urmatoarele aspecte: În ce privește capacitatea profesională a Asocierii ..... ....., intervenienta reține că prin ultimele Concluzii scrise, contestatoarea susţine faptul că nu ar fi „dovedit prin documente" adecvate faptul că aceasta a săvârșit abateri profesionale grave sau încălcări ale obligaţiilor contractuale privitoare la execuţia unor autospeciale similare cu cele care fac obiectul acestei proceduri de atribuire. Ofertantul câștigător afirmă că se impun două observaţii esenţiale în legătură cu toate susţinerile făcute în cauză până în acest moment în legătură cu acest aspect: • S-au depus anterior articole de presă referitoare la incidente (accidente) suferite de autospecialele produse și livrate de ..... în Republica Cehă; Faptele care reies din aceste articole sunt evident reale și nu au fost contestate pe aspectul realității (existenței) lor de Asocierea ..... ...... Mai mult, contestatoarea a avut în prezenta cauză o atitudine echivocă și nesinceră în privinţa acestor grave incidente și a cauzelor lor, susţinând mai întâi că accidentul din Cehia ar fi fost cauzat de o eroare umană, deși din conținutul articolului însuși reprezentatul acestei societăți în Cheia afirma că de fapt era vorba de o eroare de software a programului care gestionează autospeciala. • Așa dupa cum a aratat in Concluziile scrise depuse, deși nici intervenienta nici autoritatea contractantă nu deţine în prezent documente oficiale referitoare la acest incident și cauzele sale, asemenea documente în mod sigur există, accidentul fiind investigat de Poliția din Cehia și alte autorități echivalente ....., pentru care opera autospeciala. În mod cert, intervenienta consideră că Asocierea ..... ..... deţine asemenea documente, fiind implicată în toate investigaţiile relative la incident, dar nu face vorbire de ele și nu le prezintă întrucât în mod evident doreşte să ascundă realitatea din spatele acestui incident, care vădeşte lipsa capacității sale profesionale de a produce autospeciale de calitate și operaţionale. În plus, intervenienta consideră că asemenea documente se pot solicita și autorităților competente din Cehia, dar tot de autorități, intervenienta neputând, obiectiv, obţine în mod legal asemenea date. 127/142

Referitor la inaplicabilitatea Ordinului MAI nr. 87/2010, câștigătorul învederează că obiectul procedurii de atribuire constă în: „Autoplatformă hidraulică de intervenție și salvare de la înălțime (45+/- 1 m/”, (ca o observaţie generală, intervenienta precizează că denumirea obiectului procedurii de atribuire nu face nicio referire la apărarea împotriva incendiilor....) Se menționează că dispoziţia relevanta din Ordinul MAI nr. 87/2010 (din Metodologia de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor din 06.04.2010) este art. 1 alin. (2) lit. h), potrivit careia: „(2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări" h) întreţinerea instalaţiilor speaale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor''. Or, în cazul de față, asocierea câștigătoare notează că instalația specială nu este destinată apărării împotriva incendiilor prin construcţia sa, ci instalația specială este o platformă (o scară mobilă care se desfășoară printr- un mecansim hidraulic, prin care unul sau doi deservenți sunt ridicaţi la înălţimea de maxim 45 m (sau coborâţi sub nivelul unde se afla autospeciala), pentru orice fel de misiune de salvare (preluarea unei persoane accidentate sau care nu se poate deplasa/coborî singură, chiar a unui animal, înlăturarea unui obiect periculos cum ar fi crengi de copaci care afecteaza fire electrice, etc. - acţiuni care nu presupun existența unui incendiu). Prin comparaţie, câștigătorul indică faptul că instalatii speciale destinate apararii împotriva incendiilor, din compunerea autospecialelor, care intra sub incidenţa Medotologiei sunt vehiculele cu pompă și agent de stingere (apă, spumă ...) denumite autopompe. Se reține că autospeciala care face obiectul acestei proceduri de atribuire, prin faptul că nu este echipată cu pompa și nici agent de stingere (apă, spumă ...), nu poate interveni singură pentru stingerea incendiului; autospeciala care face obiectul acestei proceduri de atribuire este o „instalaţie de ridicat" care se autorizează ....., conform art. 8 alin, (2) din Legea nr. 64. 2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil. Prin urmare, intervenienta subliniază că este complet nefondată susţinerea contestatoarei din ultimele Concluzii scrise, potrivit căreia „sunt două cerinţe cumulative [...] respectiv specializarea service-ului pentru operaţiuni asupra instalației speciale și autorizarea ..... pentru operaţiuni la instalatia specială". În realitate, asocierea câștigătoare susține că un service autorizat potrivit OMAI nr. 87/2010 nu are cum și de ce să intervină la o instalaţie specială care nu este destinată aparării împotriva incendiilor - ci este o instalaţie de ridicat, cu alt regim tehnic-juridic. Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta este de părere că obiectul procedurii de atribuire a fost clar determinat, inclusiv cadrul legal aplicabil, din care nu avea de ce să facă parte OMAI nr. 87/2010. 128

De altfel, asocierea câștigătoare remarcaă faptul că este o afirmaţie complet lipsită de credibilitate a Asocierii ..... ....., întrucât este formulată abia după ce a pierdut contractul, nu a contestat procedura de atribuire după publicarea Anunţului și a depus oferta în deplină cunoștință de cauză, fără a se plânge că „nu este clar determinat obiectul Procedurii". Totodată, intervenienta constată că se mai încearcă de contestatoare introducerea unei false pretinse neconcordanțe între (i) declararea ca neconformă a ofertei sale pentru neconformități la obiecte specifice stingerii incendiilor și (ii) punctul de vedere al autorității contractante potrivit căruia echipementele ce fac obiectul procedurii de atribuire nu se încadrează la instalații autospeciale pentru apărarea împotriva incendiilor. În realitate, câștigătorul afirmă că nu este vorba de nicio neconcordanță sau lipsă de consecvență a autorității contractante; se menționează că obiectul principal de achiziţionat de ..... este autospeciala cu platformă hidraulică de 45 m, iar în dotarea acesteia, aceasta a stabilit mai multe obiecte necesare pentru toate tipurile de intervenții la care ar urma să fie folosită, inclusiv - dar nu exclusiv - la incendii; așa își explică intervenienta includerea în obiectul procedurii a unor accesorii cum sunt costumul de pompier, ţeava generatoare de spumă, mânuşile de pompier, etc. De altfel, asocierea câștigătoare observă că în întâmpinarea la cererea de intervenție, pag. 5 chiar Asocierea ..... ..... arată că asemenea obiecte sunt „accesorii", ele urmând a fi utilizate după nevoi de autoritatea contractantă (aceasta neînsemnând însă că pot fi neconforme din punctul de vedere al ofertei...). Totodată, intervenienta reține că Asocierea ..... ..... mai face trimitere și la Standardul SR 13450 1:2016 mijloace tehnice și procedee pentru prevenireașsi stingerea incendiilor „Autospeciale pentru prevenirea și stingerea incendiilor", arătând că acesta s-ar aplica și autospecialelor de intervenție și salvare de la înălțime numai pentru funcţia de stingere. Aceasta nu este un argument în opinia intervenientei, pentru extinderea aplicabilității OMAI nr. 87/2010 la funcţia de stingere, în lipsa unei prevederi exprese similare cu cea din Standard în Medotodologia aprobată prin OMAI nr. 87/2010, iar aceasta în plus de faptul că sfera de aplicabilitate a acestor regelementări una secundară, alta terțiară - este diferită, interpretarea în sensul aplicabilității OMAI nr. 87/2010 fiind complet lipsită de orice fundament juridic. Cât privește certificatele de conformitate, Asocierea ..... ..... învederează că nu a depus documente în dosarul de contestație al CNSC prin care să suplinească pretinsa neîndeplinire a acestei cerinţe; astfel, se arată că documentele ataşate Concluziilor scrise din 16 ianuarie 2020 au fost prezentate în scop exemplificativ, pentru a dovedi capacitatea sa de a produce în orice moment certificate care să menţioneze expres Directiva 2014/30/UE. Se menționează că Directiva 2014/30/UE privind armonizarea legislaţiilor statelor membre cu privire la compatibilitatea electromagnetică este o aşa-numită normă/directivă orizontală şi are o valabilitate destul de 129/142

generală, acest tip de normă fiind utilizat atunci când nu există o normă specifică produsului. Intervenienta subliniază că Directiva 2004/104/CE este o normă specifică şi include standarde pe care fiecare vehicul cu motor (autoșasiu) trebuie să îl treacă în Spaţiul Economic European, acest document nefiind abrogat expres, iar atât timp cât autoritatea contractantă s-a referit generic la „legislaţia curentă", iar nu specific la un anumit act normativ, nu are de ce să o considere inaplicabilă, din orice motiv. În concluzie, ofertantul declarat câștigător solicită Consiliului să respingă contestația Asocierii ..... ..... ca nefondată, pentru considerentele expuse în Cererea de intervenție, Concluziile scrise depuse la 16 ianuarie 2020 precum și prezentele Concluzii scrise suplimentare. În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 101/20169, Consiliul a invitat părțile la audieri, în data de 12.02.2020, ora 14:00, pentru a răspunde la o serie de întrebări în legătură cu susținerile prezentate în cadrul contestației/cererii de intervenție și punctelor de vedere formulate, astfel cum reiese din procesul-verbal al ședinței de audieri din data de 12.02.2020, ce a fost întocmit la acea dată și semnat de către reprezentații părților prezenți la sediul CNSC. Prin adresele înregistrate la CNSC cu nr. ..., nr. ..., ...., Asocierea .....-..... și Asocierea SC ..... SRL-..... au formulat Punct de vedere/Concluzii scrise în urma ședinței de audieri din data de 12.02.2020, punctând aspectele expuse în cuprinsul contestației/punctului de vedere/cererii de intervenție formulate în prezenta cauză.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Autoplatformă hidraulică de intervenție și salvare de la înălțime (45 +/- 1 m)”, cod CPV 34144210-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, au fost depuse 2 oferte, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal nr. 1, înregistrat de autoritatea contractantă sub nr. 75959/07.05.2019, privind ședința de vizualizare a ofertelor. În Raportului procedurii nr. 77675/06.12.2019, s-a consemnat respingerea ca neconformă a ofertei depusă de contestatoare, precum și admisibilitatea ofertei depusă de Asocierea SC ..... SRL – ....., aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj de 100 puncte. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 77676/06.12.2019, ....., prin Liderul Asocierii ....., a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... 130

În cauză se reține că Asocierea SC ..... SRL – ....., a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante, înregistrată la CNSC sub nr. ........./..., în referire la contestația depusă de Asocierea ..... ..... ce formează obiectul dosarului nr. ... Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de Asocierea SC ..... SRL – ...... Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. Astfel, în soluţionare, Consiliul constată că Asocierea SC ..... SRL – ..... îşi justifică interesul invocând calitatea sa de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în discuție. Analizând susținerile din cuprinsul cererii de intervenție formulată de Asocierea SC ..... SRL – ..... prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin raportul procedurii nr. 77675/06.12.2019 oferta Asocierii SC ..... SRL – ..... a fost declarată câștigătoare a procedurii. Astfel, Consiliul constată că interesul Asocierii SC ..... SRL – ....., în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că 131/142

acesta, la momentul de față, este ofertant admisibil şi câştigător al procedurii, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea să fie încuviinţată, în principiu. Pe fondul contestației formulate de asocierea ..... - ....., Consiliul retine urmatoarele: Potrivit rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 77676/06.12.2019, motivele invocate de autoritatea contractanta pentru a justifica decizia de respingere a ofertei depuse de asocierea ... (pe care, in continuare, o vom numi pentru simplificare, asocierea .....-.....), sunt urmatoarele: 1. Neindeplinirea cerintei privind un sistem de diagnoză de la distanţă în timp real, cu transmisie de date între instalaţia specială şi producător 2. Nerespectarea specificației tehnice referitoare la țeava generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C. 3. Nerespectarea specificației tehnice referitoare la tesătura de bază a costumului in ceea ce priveste procentul de fibre si in ceea ce priveste stratul intermediar (multistratul) care asigură protecţia la apă şi la căldură radiantă. 4. Nerespectarea specificației tehnice referitoare la dexteritatea mânuşii de protecție. Nu reiese suficient de clar, din textul comunicarii mai sus mentionate, daca inlocuirea unor componente (casca de protectie, pistolul de refulare sau pistolul de refulare apa tip C) urmare a solicitarilor de clarificari, a fost sau nu a fost luata in considerare ca motiv de respingere a ofertei (ansamblul textului indica faptul ca acest aspect nu a fost considerat motiv de respingere), dar acest detaliu este mai putin relevant in conditiile in care oferta a fost, oricum, respinsa ca neconforma pe considerentul ca nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. In ceea ce priveste primul motiv invocat, Consiliul a analizat modul in care s-a formulat solicitarea, raspunsurile ofertantului si argumentele contradictorii ale partilor si nu a identificat cu claritate probe in sensul neindeplinirii cerintei privind sistemul de diagnoza de catre ofertantul asocierea .....-...... Insa, referitor la neconformitatile ofertei asocierii .....-..... mentionate la punctele 2, 3 si 4, Consiliul constata ca acestea sunt reale si pot justifica respingerea ofertei pe considerentul ca nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, potrivit prevederilor art. 137 alin (3) lit a) din HG nr. 395/2016. Astfel, se confirma faptul ca in oferta asocierii .....-.....: - țeava generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C este din compozit, in timp ce prin caietul de sarcini s-a solicitat sa fie din metal. - tesătura de bază a costumului are în compoziţie fibre meta-aramidice 98% şi fibre antistatice 2%, in timp ce prin caietul de sarcini s-a solicitat ca ţesătura de bază a costumului sa fie realizată din fibre aramidice (din care fibre meta-aramidice 75% (± 5%) şi fibre para-aramidice 23% (± 5%) şi din fibre antistatice în procent de 2-3%. 132

-pentru manusile de protectie dexteritatea este nivel de performanţă 4, neîndeplinind cerinţele prevăzute la pct.2.5, Anexa 1.6. la Specificaţia Tehnică nr. 119530/18.04.2018, care prevede „...Dexteritate - nivel de performanţă 5”. Argumentele contestatorului potrivit carora neconformitatile semnalate au legatura cu accesorii ale obiectului procedurii si nu cu autoplatforma hidraulică in sine, sunt neconformitati minore care nu afecteaza calitatea si functionalitatea echipamentelor, sunt argumente pertinente dar insuficiente pentru a impune invalidarea deciziei de respingere a ofertei ca neconforma. Astfel, in ceea ce priveste țeava generatoare de spumă pentru pistolul de refulare tip C au fost solicitate clarificari la documentatie iar în răspunsul autorităţii contractante nr. 75903/25.04.2019, la solicitările de clarificări primite din partea potenţialilor ofertanţi, aceasta precizează că "Luând în considerare caracteristicile spumei utilizate, gradul de risc la deteriorare în timpul intervenţiilor și durata de viaţă a autospecialei și componentelor, corpul ţevii generatoare de spumă pentru pistoalele C si D va trebui să fie construit din metal. Nu se acceptă plasticul." In aceste conditii orice argumente despre presupusa superioritate a unui material compozit fata de un metal nu pot fi luate in considerare deoarece cerinta autoritatii contractante a fost ferma si clar confirmata prin raspunsul la clarificari. In ceea ce priveste tesătura de bază a costumului contestatorul sustine (fara a proba) faptul că singurul produs care ar corespunde cerinţelor menţionate în caietul de sarcini şi în anexa 1.5 la specificaţiile tehnice ar fi ..... PROFIRE G III, comercializat de firma DELTAMED şi care este singura firmă care are acord cadru cu ..... pentru costume de protecţie. Consiliul retine ca si in ipoteza in care aceasta sustinere ar fi reala, asocierea ar fi trebuit sa conteste aceste specificatii tehnice inainte de depunerea ofertei, orice critica de aceasta natura fiind acum tardiva. Prin depunerea unei oferte, operatorii economici isi asuma implicit respectarea specificatiilor tehnice exact asa cum au fost acestea solicitate prin caietul de sarcini. Asocierea .....-..... a prezentat in oferta o tesătura de bază a costumului fara procentul solicitat de fibre para-aramidice si sustine că „produsul prezentat ca și costum de protecţie îndeplineşte în totalitate standardele de siguranţă pentru pompieri trebuie să fie acceptat ca produs superior, cu calităţi ridicate faţă de cerinţele minime regăsite în anexa 1.5 la Specificaţia Tehnică nr. 119530/18.04.2018” dar o astfel de sustinere nu este efectiv probata si nici nu poate fi negata specificitatea si utilitatea fibrelor para-aramidice solicitate in procent de 23% (± 5%) prin caietul de sarcini. Neconformitatea referitoare la dexteritatea mânuşii de protecție (nivel de performanţă 4) este intr-adevar minora, chiar derizorie in ansamblul numeroaselor specificatii tehnice impuse pentru acest accesoriu, dar este reala intrucat cerinţele prevăzute la pct.2.5, Anexa 1.6. la Specificaţia Tehnică nr. 119530/18.04.2018 prevad „Dexteritate - nivel de performanţă 5”. 133/142

Consiliul retine totodata ca atat in contestatie, cat si in punctul de vedere transmis de autoritatea contractanta sau in interventie s-a dezbatut in contradictoriu impactul valoric (procent din valoarea estimata pe unitate de produs) pe care l-ar reprezenta accesoriile la care s-au semnalat neconformitati sau inlocuirea unor componente (casca de protectie, pistolul de refulare sau pistolul de refulare apa tip C) urmare a solicitarilor de clarificari. Acest tip de argumentatie a aparut, raportat la eventuala aplicabilitate a prevederilor art. 134 alin (6), (7), (8) si (9) din HG nr. 395/2016, potrivit carora: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe.” Consiliul constata ca aceasta dezbatere nu are relevanta in speta deoarece cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterilor/omisiunilor se refera la modificarea propunerii tehnice prin răspunsurile pe care ofertantul le prezintă comisiei de evaluare, nu se refera la neconformitati. Din adresa nr. 77676/06.12.2019 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire reiese faptul ca oferta asocierii .....-..... a fost 134

respinsa doar ca neconforma pe considerentul ca nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini si nu ca inacceptabila pentru modificarea propunerii tehnice sau financiare prin raspunsurile la clarificari. Consiliul constata ca autoritatea contractanta a acceptat inlocuirea unor unor componente (casca de protectie, pistolul de refulare sau pistolul de refulare apa tip C) neconforme cu unele conforme, urmare a solicitarilor de clarificari, a apreciat corect ca aceste modificari pot fi considerate abateri tehnice minore a caror cuantificare teoretica in valoare monetara nu depaseste 1% din total valoarea pe unitate de produs si nu a retinut in comunicarea rezultatului procedurii respingerea ofertei asocierii .....-..... ca inacceptabila in temeiul prevederilor art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016 ci numai respingerea ca neconforma in temeiul prevederilor art. 137 alin (1) si alin (3) lit a) din acelasi act normativ: „Art. 137 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;” In concluzie, avand in vedere neconformitatile constatate ca reale cuprinse in oferta depusa, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a procedat corect la respingerea ca neconforma a ofertei depuse de asocierea ..... - ...... Inainte de a analiza pe fond criticile formulate de contestator privind decizia de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea ..... SRL – ....., Consiliul analizeaza alegatiile formulate de intervenient privind presupusa lipsă de interes a contestației Asocierii ..... ..... împotriva ofertei declarate câștigătoare. Potrivit prevederilor art. 3 alin (3) din Legea nr. 101/2016: „Art. 3. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” In speta asocierea ..... - ..... nu numai ca nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură, dar, indiferent de continutul prezentei decizii a Consiliului, isi va pastra calitatea de persoana interesata pentru ca deciziile luate pot face obiectul unei cai de atac. Astfel, Consiliul concluzioneaza asupra faptului ca asocierea ..... - ..... a avut si are deplin interes de a contesta admisibilitatea ofertei depuse de asocierea ..... SRL – ....., singurul concurent in cadrul procedurii. De altfel, Hotararea CJUE din 4.07.2013 clarifica situatiile de aceasta natura dupa cum urmeaza: „33. Or, în cazul unei astfel de constatări, acțiunea incidentă a adjudecatarului nu poate conduce la respingerea căii de atac a unui ofertant în ipoteza în care legalitatea ofertei fiecăruia dintre operatori este pusă în 135/142

discuție în cadrul aceleiași proceduri și pentru motive de aceeași natură. Astfel, într-o asemenea situație, fiecare dintre concurenți poate invoca un interes legitim care să însemne excluderea ofertei celorlalți, ceea ce poate să conducă la constatarea imposibilității pentru autoritatea contractantă de a efectua selecția unei oferte legale. 34 Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie interpretat în sensul că, dacă, în cadrul unei proceduri privind o cale de atac, adjudecatarul, care a obținut contractul și a formulat o cale de atac incidentă, ridică o excepție de inadmisibilitate întemeiată pe lipsa calității procesuale active a ofertantului care a formulat această cale de atac pentru motivul că oferta pe care acesta din urmă o prezentase ar fi trebuit să fie înlăturată de autoritatea contractantă din cauza neconformității sale cu specificațiile tehnice definite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, dispoziția menționată se opune ca această cale de atac să fie declarată inadmisibilă în urma examinării prealabile a excepției de inadmisibilitate menționate fără o pronunțare cu privire la conformitatea cu respectivele specificații tehnice atât a ofertei adjudecatarului, care a obținut contractul, cât și a celei a ofertantului care a formulat calea de atac principală.” In analiza pe fond a motivelor invocate de contestator potrivit carora oferta asocierii ..... SRL – ..... ar fi trebuit respinsa, Consiliul retine urmatoarele: 1. In ceea ce priveste sesizarea contestatorului privind lipsa din oferta asocierii ..... SRL – ..... a certificatului de conformitate emis în baza prevederilor

HG

57/28.01.2015

în

domeniul

compatibilităţii electromagnetice, Consiliul constata ca aceasta se confirma. Pe de alta parte, Consiliul admite ca aceasta cerinta a fost o eroare a autoritatii contractante deoarece HG 57/28.01.2015 a fost abrogata si inlocuita cu HGR 487/2016, act normativ care permite ca certificatul de conformitate în domeniul compatibilităţii electromagnetice sa poata fi inlocuit in cadrul unei oferte cu declaraţia UE/CE de conformitate a producătorului emisă în baza contractului intern al producţiei. Intrucat oferta asocierii ..... SRL – ..... cuprinde declaratia UE/CE de conformitate a producătorului, Consiliul apreciaza ca acest aspect nu impune respingerea ofertei ca neconforma. 2. In ceea ce priveste sesizarea contestatorului privind lipsa din oferta asocierii ..... SRL – ..... a certificatelor de conformitate pentru furtunuri de refulare tip B şi C, pentru pistol de refulare tip C si pentru ţeavă generatoare de spumă, Consiliul constata ca si aceste sesizari se confirma. Potrivit cerințelor obligatorii din caietul de sarcini, pentru toate produsele din anexa 1 trebuiau prezentate certificate de conformitate (certificate de examinare EC privind conformitatea cu cerinţele din standardele de produs în termen de valabilitate): "Toate accesoriile şi echipamentele din dotarea autopompei care se regăsesc în Anexa nr. 1 la Metodologia de certificare a conformităţii în 136

vederea introducerii pe piaţă a mijloacelor tehnice pentru apărarea împotriva incendiilor, metodologie aprobată de Ordinul Ministrului Administraţiei si Internelor nr.88/2012 trebuie să fie certificate/notificate de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă la data recepţiei prototipului autospecialei. În faza de evaluare a ofertelor, pentru stabilirea conformităţii cu cerinţele minimale prevăzute, se solicită următoarele: 1. Certificate de examinare EC privind conformitatea cu cerinţele din standardele de produs, emise de organisme notificate la nivelul UE, în termen de valabilitate; 2. Declaraţie de conformitate (EC) emisă de producător; 3. Fișă cu informaţii despre produs, precum și cu instrucţiuni de utilizare, întreţinere, curăţare/dezinfectare/impregnare întocmite de producător; 4. Schiţă/model/poză cu produsul finit, inclusiv cu eticheta de marcare a produsului sau orice document tehnic din care să reiasă aplicarea marcajului de conformitate (ex. CE*****) și îndeplinirea cerinţelor minime din prezenta specificaţie tehnică." Analizand oferta tehnica depusa de asocierea ..... SRL – ....., Consiliul constata ca, pentru accesoriile mai sus mentionate nu sunt depuse „Certificate de examinare EC privind conformitatea cu cerinţele din standardele de produs, emise de organisme notificate la nivelul UE, în termen de valabilitate”, asa cum s-a solicitat prin documentatie. Documentele indicate (din propunerea tehnica a asocierii SC ..... SRL - ..... .....) de autoritatea contractanta in punctul de vedere transmis Consiliului, de la paginile 895 (traducere), respectiv 898 (original) pentru furtunuri de refulare, respectiv de la pag. 901 (original) respectiv 905 (traducere) pentru pistol de refulare tip C, nu sunt certificate de examinare EC privind conformitatea cu cerinţele din standardele de produs emise de organisme notificate la nivelul UE, ci simple declaratii de producator intitulate arbitrar „certificat”. De altfel, autoritatea contractantă, recunoaste implicit ca documentele invocate nu sunt cele solicitate prin documentatie la punctul 1 (certificate de examinare EC privind conformitatea cu cerinţele din standardele de produs emise de organisme notificate la nivelul UE) sustinand că în lipsa obligativităţii unei examinări UE/CE de tip, certificatele/declaraţiile de conformitate pot fi emise în baza controlului intern al producţiei. Aceasta sustinere, neprobata, contravine cerintei din documentatia de atribuire, iar pe de alta parte sustinerile autoritatii contractante potrivit carora „a aplicat un tratament egal şi nu a solicitat un astfel de certificat EU de examinare de tip pentru acest produs nici contestatoarei” sunt de neacceptat intrucat cerintele caietului de sarcini sunt obligatorii pentru toti ofertantii, autoritatea contractanta neavand dreptul de a-i absolvi, in mod arbitrar, pe acestia, de la prezentarea anumitor documente solicitate in mod explicit. In concluzie, Consiliul apreciaza ca neprezentand certificate de examinare EC privind conformitatea cu cerinţele din standardele de produs 137/142

emise de organisme notificate la nivelul UE pentru furtunuri de refulare tip B şi C, respectiv pentru pistol de refulare tip C, oferta asocierii SC ..... SRL - ..... ..... trebuia respinsa ca neconforma. In ceea ce priveste lipsa certificatului de conformitate pentru ţeavă generatoare de spumă, Consiliul apreciaza ca justificata afirmatia autoritatii contractante potrivit careia „produsului ţeavă generatoare de spumă nu i se poate asocia un certificat / declaraţie de conformitate, aceasta nefacând obiectul unui standard de produs şi astfel fiind exceptat parţial de la prevederile Anexei 1”. 3. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului privind neindeplinirea de catre asocierea SC ..... SRL - ..... ..... a cerintelor din caietul de sarcini, paginile 7-9, capitolul D3. Service, asistenţă tehnică şi mentenanţa produsului cu subcapitolele D3.1 Mentenanta autosasiului si D3.2 Mentenanta instalatiei speciale si a echipamentelor cu care e dotata autospeciala, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit solicitarilor cuprinse in caietul de sarcni la capitolul D3, ofertantii aveau urmatoarele obligatii: „D3.1. Mentenanţa autoşasiului. „Mentenanţa produsului va fi asigurată de către furnizor prin unităţi service specializate de pe teritoriul României, autorizate de către RAR pentru partea de autosasiu aferent produsului ofertat şi agreat de către producător. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, la momentul depunerii ofertelor, ofertanţii trebuie să depună următoarele documente: - dovada specializării service-ului pentru efectuarea de operaţiuni de mentenanţă pentru autoşasiul produsului ofertat; - autorizarea RAR pentru categoria de vehicul pentru autoşasiul produsului ofertat; - lista unităţilor service, cu care ofertantul are încheiate înţelegeri pentru efectuarea de operaţiuni de mentenanţă pentru autoşasiul produsului ofertat; - înţelegeri (contracte) încheiate între ofertant şi unităţile service care vor asigura mentenanţa produsului pentru partea de autoşasiu; - declaraţia producătorului autoşasiului ofertat, din care să rezulte faptul că agreează unităţile service din România prezentate în lista antemenţionată.... D.3.2. Mentenanţa instalaţiei speciale şi a echipamentelor cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică şi acustică). Pentru instalaţia specială și echipamentele cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică si acustică), mentenanţa va fi asigurată de către furnizor prin unităţi service specializate de pe teritoriul României. Ofertantul va dispune de cel puţin un (1) service autorizat în România, care va asigura inclusive verificările ..... în perioada de garanţie, agregat/abilitat de producătorul instalaţiei speciale. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, la momentul depunerii ofertelor, ofertanţii trebuie să depună următoarele documente: - dovada specializării service-ului pentru efectuarea de operaţiuni de mentenanţă pentru instalaţia special si echipamentele 138

cu care este dotată autospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică si acustică); - dovada autorizării service-ului pentru efectuarea de operaţiuni în legătură cu instalaţia speciala si echipamentele cu care este dotată auospeciala (inclusiv sistemele de avertizare optică si acustică), conform .....; - lista unităţilor service cu care ofertantul are încheiate înţelegeri; - înţelegeri (contracte) încheiate între ofertant si unităţile service care vor asigura mentenanţa instalaţiei speciale si a echipamentelor din dotarea autospecialei (inclusiv sistemele de avertizare optică si acustică); - declaraţia producătorului instalaţiei speciale si a echipamentelor din dotarea autospecialei (inclusiv sistemele de avertizare optică si acustică), din care să rezulte faptul că agreează unităţile service din România prezentate în lista antemenţionată".... Consiliul constata ca la momentul depunerii ofertelor, ofertantul asocierea SC ..... SRL - ..... ..... nu a depus niciunul dintre documentele solicitate la acest capitol, limitandu-se sa prezinte la paginile 1160-1162 din oferta sa un document intitulat „Declaratie privind asumarea conditiilor de service, asistenta tehnica, mentenanta produsului si specializarea personalului”, document care nu are nicio legatura cu propria sa oferta, fiind simpla copiere a capitolelor D3.1 si D3.2 din caietul de sarcini. Ulterior, urmare a trei randuri de solicitari de clarificari transmise de autoritatea contractanta, ofertantul asocierea SC ..... SRL - ..... ..... si-a completat oferta cu informatii privind mentenanţa autoşasiului, a instalaţiei speciale şi a echipamentelor cu care este dotată autospeciala. Referitor la solicitarile de clarificari, Consiliul admite ca, principial, autoritatile contractante au dreptul sa solicite clarificari si completari ale ofertelor, iar in speta, ambilor ofertanti li s-au solicitat multiple clarificari si completari. Potrivit prevederilor art. 209, alin. (1) si (2) din Legea 98/2016: Art. 209 (1) „În cazul în care informaţiile sau documentele operatorilor economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cazul ofertelor sau solicitărilor de participare cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Punctual insa, este de neacceptat justificarea autoritatii contractante, cuprinsa in punctul de vedere transmis Consiliului, pentru faptul ca a permis ofertantului asocierea SC ..... SRL - ..... ..... sa-si completeze ulterior oferta cu toate documentele si informatiile privind mentenanta si service-ul. 139/142

Astfel, autoritatea contractantă sustine că adăugarea documentelor referitoare la unităţile service prin care se asigură mentenanţă autoşasiului/ instalaţiei speciale sunt „susţinute în mod neechivoc de sensul şi conţinutul documentelor prezentate iniţial de asocierea ..... in pag.1160-1162 din propunerea tehnică”, aceasta afirmatie fiind complet falsa. Documentul din propunerea tehnica a asocierii SC ..... SRL - ..... ..... de la pag 1160-1162 din propunerea tehnică nu poate sustine absolut nimic, nici echivoc, nici neechivoc, fiind o simpla copiere mot-a-mot a capitolul D3 din documentatie, fara nicio legatura cu oferta. In aceasta situatie, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta, fara o justificare rezonabila, prin faptul de a permite completarea ulterioara a ofertei cu toate documentele si informatiile privind mentenanta si service-ul, a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului asocierea SC ..... SRL - ..... ...... 4. Analizand pe fond, documentele depuse de asocierea SC ..... SRL - ..... ......, urmare a solicitarilor de clarificari, sub aspectul indeplinirii cerintelor din capitolul D3 din caietul de sarcini, Consiliul apreciaza ca documentele prezentate cu privire la mentenanţa instalaţiei speciale şi a echipamentelor cu care este dotată autospeciala nu respecta prevederile legale. Astfel, contrar sustinerilor complet eronate ale autoritatii contractante potrivit carora „Autoplatforma hidraulică de intervenţie şi salvare de la înălţime” nu face parte dintre cele destinate apararii impotriva incendiilor, Consiliul apreciaza ca atat prevederile caietului de sarcini, accesoriile incluse(furtunuri de refulare, pistoale de refulare, teava generatoare de spuma), prevederile Legii 307/2006 (art. 1 alin (2) lit e), prevederile „Standardului ocupational operator in verificarea, intretinerea si repararea autospecialelor destinate apararii impotriva incendiilor” sau prevederile standardului SR 13450-1:2016 probeaza indubitabil faptul ca autoplatformele care fac obiectul procedurii sunt destinate in special apararii impotriva incendiilor si in consecinta trebuie sa fie respectate dispozitiile Ordinului MAI nr. 87/2010 in ceea ce priveste deținerea autorizației pentru efectuarea de lucrări de întreținere a instalațiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării impotriva incendiilor. Consiliul retine ca SC ....., societatea care, potrivit documentelor din oferta asocierii SC ..... SRL - ..... ......, se obligă să efectueze operaţiunile de întreţinere asupra instalaţiilor speciale, inclusiv sistemul de avertizare optică şi acustică, nu se regăseste în „lista cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 pentru efectuarea lucrărilor de întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor la data de 30 noiembrie 2019", publicată de ....., deci nu poate efectua in conditii legale operatiunile de intretinere obligatorii. Faptul ca autoritatea contractanta nu a solicitat explicit autorizatie în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 pentru efectuarea lucrărilor de întreţinerea instalaţiilor speciale nu inlatura situatia de neconformitate a ofertei depuse de SC ..... SRL - ..... ...... 140

Astfel, contestatorul susține intemeiat faptul că oferta asocierii este neconformă, deoarece ofertantul nu poate realiza în mod legal o componentă a obiectului contractului, respectiv efectuarea lucrărilor de întreţinerea instalaţiilor speciale. În lipsa îndeplinirii condițiilor legale pentru efectuarea lucrărilor de întreţinerea instalaţiilor speciale prin oferta depusă de asocierea SC ..... SRL - ..... ..... aceasta devine inacceptabilă și neconformă, comisia de evaluare având obligația de a o respinge, conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Criticile petentei sunt susținute de jurisprudența: decizia civilă nr. 3605/22.06.2018, pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 287/57/2018, decizia civilă nr. 607/2018, pronunțată în dosarul 33/45/2018, de către Curtea de Apel Iași prin care s-a menținut decizia CNSC nr. .... din data de 22.12.2017, Decizia Civilă nr. 3935/12.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul 735/33/2017, decizia Consiliului nr. ..., decizia Consiliului nr. ..., decizia nr. ..., decizia Consiliului nr. ..., decizia Consiliului nr. ... menținuta prin decizia civilă nr. 940/24.06.2019, pronunțată în dosarul 439/33/2019, de către Curtea de Apel Cluj. In concluzie, Consiliul apreciaza ca in evaluarea ofertei asocierii SC ..... SRL - ..... ..... , autoritatea contractanta nu a respectat principiul tratamentului egal, prin nesolicitarea certificatelor de examinare EC privind conformitatea cu cerinţele din standardele de produs, emise de organisme notificate la nivelul UE, prin faptul ca a permis fara justificare completarea ofertei cu toate documentele si informatiile privind mentenanta si service-ul si prin considerarea ca îndeplinită de catre ofertant a cerinței privind unitatea de service autorizată pentru instalații speciale. Consiliul constata ca decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta asocierii SC ..... SRL - ..... ..... nu respecta prevederile legale si va dispune, in consecinta respingerea acestei oferte ca neconforma. Constatand totodata incidenta prevederilor art. 212. alin (1) din Legea nr. 98/2016 (nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă) Consiliul va dispune anularea procedurii. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite in parte contestația formulată de Asocierea ..... - ....., prin Liderul Asocierii ..... în contradictoriu cu ....., sub aspectul admiterii criticilor formulate privind oferta depusa de asocierea SC ..... SRL – ..... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune anularea procedurii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge criticile formulate de contestator cu privire la decizia autoritatii contractante de respingere ca neconforma a ofertei sale. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite in parte cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ..... SRL – ....., respectiv va admite cererea in ceea ce priveste evaluarea ofertei asocierii ..... - ..... si va respinge cererea sub aspectul evaluarii ofertei sale. 141/142

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, admite in parte contestația formulată de Asocierea ..... - ....., prin Liderul Asocierii ..... în contradictoriu cu ....., sub aspectul admiterii criticilor formulate privind oferta depusa de asocierea SC ..... SRL – ..... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dispune anularea procedurii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge criticile formulate de contestator cu privire la decizia autoritatii contractante de respingere ca neconforma a ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite in parte cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ..... SRL – ....., respectiv admite cererea in ceea ce priveste evaluarea ofertei asocierii ..... - ..... si respinge cererea sub aspectul evaluarii ofertei sale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 142