Decizie CNSC BO2020_11733

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4419/05.02.2020, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ...., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 32/31.01.2020, emis de ...SA, cu sediul în …., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii competitive cu negociere organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Implementare platformă online pentru automatizarea fluxului de achiziție plată”, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 32/31.01.2020, privind respingerea ofertei ca fiind neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de contestatoare şi la emiterea unei noi comunicări, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice; - în subsidiar, în măsura în care se apreciază că nu pot fi dispuse măsuri de remediere, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire; - dispunerea reevaluării tuturor ofertelor considerate admisibile pentru verificarea modului de acoperire a cerinţelor tehnice. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, pentru loturile contestate, până la soluţionarea fondului contestației. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca fiind neconformă. În fapt, potrivit anunţului de participare şi fişei de date, scopul proiectului îl constituie implementarea unei platforme online pentru automatizarea fluxului de achiziţie - plată. Această platforma trebuie să includă cel puţin următoarele funcţionalităţi: - un mediu virtual care să faciliteze interacţiunea beneficiarului cu furnizorul, pe parcursul derulării tranzacţiilor cu comenzi (din momentul semnării contractului/lansării comenzii către furnizor până la realizarea plăţii de către beneficiar; - un mediu virtual pentru validare (internă), de către beneficiar, a achiziţiilor fără comandă; - un mediu pentru stocare electronică a documentelor suport rezultate pe parcursul derulării tranzacţiilor de achiziţie bunuri/servicii. Contestatoarea învederează că în prima etapă a procedurii, privind documentele de calificare, a demonstrat prin documente justificative că oferta sa este eligibilă şi conformă pentru toate cerinţele, iar prin depunerea ofertei şi-a asumat respectarea tuturor solicitărilor caietului de sarcini. 1) În legătură cu primul motiv care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei ca fiind neconformă, Cerinţa 7.1.4, petenta susţine că mock-upul aplicaţiei a fost menţionat în oferta tehnică depusă şi a beneficiat de o prezentare, conform specificaţiilor din caietul de sarcini, într-o etapă ulterioară, la o dată stabilită de entitatea contractantă. Solicitarea a fost de prezentare a unor mock-upuri care să prezinte funcţionalităţile şi modulele principale ale aplicaţiei, la o dată stabilită de entitatea contractantă Capitolul 5 – Cerințe privind modul de prezentare al ofertei. La data prezentării caietului de sarcini şi a documentelor suport, entitatea a transmis către operatorii economici calificaţi o serie de ecrane de care operatorii să ţină cont atunci când realizează prototipul aplicaţiei. Având în vedere eforturile entităţii de a realiza aceste ecrane, contestatoarea a considerat că este în sarcina operatorilor de a se asigura că toate câmpurile minime solicitate prin documentaţie trebuie prezentate, rolul operatorilor fiind acela de a optimiza design-ul şi de a asigura utilizatorilor o interacţiune cât mai plăcută cu aplicaţia. Deoarece anumite elemente necesitau clarificări, de exemplu eliminarea unor câmpuri considerate inutile pentru useri sau cuplarea datelor prin cumularea coloanelor în planul de proiect, prima etapă a fost cea de analiză, pentru clarificarea acestor elemente. De altfel, obiectul procedurii constă în dezvoltarea unei soluţii software customizate pe 2

nevoile entităţii şi în niciun caz prezentarea unor soluţii existente pe piaţă care să poată fi livrată şi instalată în forma existentă. Această nevoie a entităţii a fost explicit indicată din Etapa 1, când candidadura sa a fost descalificată pentru motivul includerii în documente a unei soluţii existente pe piaţă - CENTRIC BPM. Corelând cele două cerinţe, petenta a prezentat un prototip optimizat, plecând de la ecranele incluse în anexele caietului de sarcini, eliminând paşii manuali şi optimizând acţiunile userilor în interfaţă, neexcluzând câmpuri fără acordul explicit al reprezentaţilor entităţii contractante. În opinia contestatoarei, dacă entitatea avea neclarităţi în legătură cu modul propus pentru afişarea informaţiei în varianta mobile, putea solicita clarificări pentru a obţine propunerile de optimizare. De asemenea, se menţionează că nu s-a cerut ca prototipul prezentat să acopere cele 2 variante, desktop şi mobile, de prezentare a aplicaţiei, prevederea expresă fiind cea de prezentare a fluxului din cadrul soluţiei prin realizarea unui mockup aplicativ utilizator (simulator al interfeţei grafice utilizator) care să permită vizualizarea paşilor de proces şi a designului vizual aplicativ ce va fi implementat. Se va urmări atât experienţa utilizatorului în cadrul aplicaţiei, uşurinţa de completare a câmpurilor în care trebuie să capteze/afişeze date, cât şi secvenţa paşilor de proces incluşi în cadrul fluxului. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile „art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016”. 2) Cu privire la al doilea motiv de descalificare - neprezentarea arhitecturii tehnice şi funcţionale, petenta arată că în oferta depusă - Capitolul 2.4, a prezentat o detaliere a celor solicitate. De asemenea, în cadrul sesiunii de prezentare a prototipului, au fost discuţii cu privire la arhitectura prezentată, astfel încât apreciază că dacă entitatea are neclarităţi în legătură cu logica prototipului ar trebui lămurit prin intermediul unei sesiuni de clarificări. 3) Cu privire la motivul 3 privind descalificarea ofertei, respectiv neprezentarea roadmap-ului, contestatoarea învederează Consiliului că informaţia se regăseşte în propunerea tehnică depusă, în capitolul 2.6. - PREZENTAREA ROADMAP-ULUI PENTRU SOLUŢIA ŞI TEHNOLOGIILE PROPUSE. Astfel, contestatoarea apreciază că dacă menţiunile nu satisfac nevoile entităţii contractante, se pot solicita clarificări în acest sens, înainte de a critica lipsa informaţiei. Rolul entităţii contractante este de a asigura eficienta cheltuire a banului public şi de a asigura o liberă concurenţă. Astfel, pentru a se asigura că are un număr relevant de operatori participant la procedură, dacă anumite aspecte în oferta depusă şi în prototipul prezentat erau neclare, rolul său era acela de a asigura clarificarea tuturor informaţiilor necesare. Chiar şi invitarea la sesiunea de prezentare a prototipului, presupune acceptarea informaţiilor conţinute de ofertă, deşi la acest 3

moment parte din motive ţin de informaţii conţinute de propunerea tehnică. Declararea ofertei neconforme, fără alte informaţii suplimentare sau clarificări este contrară oricăror prevederi legale, fiind o dovadă în plus a intenţiei de a exclude abuziv oferta sa. Petenta arată că jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Entitatea contractantă a transmis documentele relevante și necesare în soluționarea contestației, atașat punctului său de vedere nr. 48/10.02.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 4965/10.02.2020, prin care solicită respingerea contestației, în principal, ca fiind lipsită de interes şi, în subsidiar, ca neîntemeiată, din următoarele considerente: Prin intermediul adresei nr. 32/31.01.2020, entitatea contractantă a adus la cunoştinţa contestatoarei rezultatul evaluării ofertei sale tehnice, respectiv respingerea acesteia ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016. Totodată, a informat ofertantul că în data de 20.01.2020 expiră perioada de valabilitate a garanţiei de participare şi a ofertei. 1) Considerente asupra excepţiei lipsei de interes: Potrivit Poliţei de asigurare de garanţii de participare seria AX nr.075837/17.09.2019, depusă prin ABC Asigurări Reasigurări, aceasta a fost valabilă până la data de 20.01.2020. Prin adresa nr. 32/31.01.2020, entitatea contractantă a adus la cunoştinţa ofertantului faptul că în data de 20.01.2020 expiră perioada de valabilitate a garanţiei de participare şi a ofertei. Prin propria manifestare de voinţă, operatorul economic nu a manifestat niciun fel de interes privind prelungirea garanţiei de participare şi a ofertei depuse. Participanţilor la o procedură de atribuire le revine obligaţia de a depune toate diligenţele necesare pentru a-şi conserva calitatea de participant la procedură, inclusiv prelungirea periodică a garanţiilor de participare la licitaţie şi a valabilităţii ofertelor. În speţă, valabilitatea garanţiei de participare şi a ofertei depusă de către contestatoare a încetat la data de 20.01.2020, iar contestatoarea nu a înţeles să prelungească valabilitatea acesteia odată cu depunerea contestaţiei. Entitatea contractantă apreciază că o eventuală admitere a contestaţiei formulată nu ar putea repune contestatoarea în situaţia de ofertantă în procedura de atribuire, întrucât lipsa prelungirii documentului în discuţie, în perioada lui de valabilitate, face dovada încetării calităţii de ofertant, care nu mai poate avea interes în continuarea procedurii, neavând o ofertă valabilă. Contestatoarea nu mai are calitatea de operator economic interesat, astfel, criticile respingerii ofertei sale sunt lipsite de interes. 4

Autoarea contestaţiei nu justifică un interes legitim, născut şi actual în contestarea deciziei de vreme ce nu mai poate deveni câştigător în această procedură de atribuire. Un interes eventual (care ar putea conduce la anularea procedurii de atribuire) nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii. Neavând şansa reală de a câştiga prezenta procedură de atribuire, deoarece nu mai are calitatea de ofertant în procedură, contestatoarea nu are, în legătură cu această procedură, interesul legitim necesar deţinerii calităţii de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste considerente, entitatea solicită admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes. 2) Considerente privind respingerea contestaţiei ca neîntemeiată Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, entitatea arată că documentaţia de atribuire, alcătuită din Fişa de date, Documentul DUAE, Documentaţia descriptivă, Modelul de contract, Carta de securitate informatică, Formularul matrice tehnică şi Modelele de formulare necesare, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru aceasta, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru operatorul economic ... S.R.L. La acest moment al proceduri nu pot fi emise pretenţii sau critici faţă de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, prevederile/cerinţele documentaţiei acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile. Prin depunerea candidaturilor/ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Motivele respingerii ofertei sunt justificate de neîndeplinirea de către ofertant a cerinţelor obligatorii stabilite de entitatea contractantă prin documentul descriptiv, parte integrantă a documentelor achiziţiei sectoriale, neîndeplinire concretizată prin înaintarea unei oferte neconforme. Entitatea contractantă a stabilit, la nivelul documentului descriptiv, reguli/prescripţii generale obligatorii de elaborare a ofertei şi derulare a procedurii la cap. 5 Cerințe privind modul de prezentare al ofertei. Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare propunere tehnică prin prisma raportarii la cerinţele minime prevăzute în documentul descriptiv. Prin urmare, procedând la evaluarea propunerii tehnice faţă de cerinţele solicitate prin documentul descriptiv, comisia de evaluare, constituită la nivelul entităţii contractante, a constatat următoarele neconformităţi: 5

1) Cerinţă 7.1.4 „Platforma trebuie să beneficieze de un design modern, responsive, şi să permită utilizarea pe PC, respectiv terminale mobile (smartphone/tabletă)”. Echipa de evaluare a ofertei tehnice a constatat că mock-up-urile ecranelor aplicaţiei nu au fost prezentate în oferta tehnica iniţial depusă, deşi în cadrul răspunsului la cerinţa 7.1.4 din „Formularul Matrice Tehnice”, ofertantul menţionează că a prezentat în documentul „OfertaENGIEAutomatizare-flux-Achizitie-Plataro.docx” capitolul

2. SOLUŢIA PROPUSĂ, mock-up-urile ecranelor şi implicit grafica ce va fi implementată. Răspuns din oferta ….: „Soluţia propusă de ... va ţine cont de cerinţa ca designul să fie unul modern şi responsive pe device-uri mobile. De altfel, în documentul «…., ... a prezentat mock-up-urile ecranelor şi implicit grafica ce va fi implementată”. Cerinţă 7.1.4 „Platforma trebuie să beneficieze de un design modern, responsive, şi să permită utilizarea pe PC, respectiv terminale mobile (smartphone/tabletă)" şi Cerinţa 14.1 "Ofertantul trebuie să prezinte în propunerea tehnică un plan de proiect detaliat pe fiecare fază în parte (analiză, design, implementare, integrare cu sistemele existente, testare, transfer de cunoştinţe, cut over şi punere în funcţiune şi livrare documentaţie tehnică), din care să rezulte activităţile şi duratele, precum şi personalul implicat cu gradul acestora de alocare. Planul de proiect şi diagrama Gantt vor fi prezentate în format pdf sau mpp." Având în vedere planul de proiect prezentat în cadrul ofertei tehnice, cât şi menţiunile ofertantului cu ocazia sesiunii de prezentare mock-up aplicativ, comisia de evaluare a constatat că acesta nu a evaluat în detaliu şi nu a cuprins în planul de proiect efortul necesar pentru ca platforma să beneficieze de un design responsiv, care să permită utilizarea şi pe terminale mobile (smartphone, tabletă), din următoarele considerente: i. Ofertantul a prezentat doar ecrane specifice variantei de PC, acestea fiind în multe situaţii sub formă tabelară, formă nepotrivită pentru prezentare pe un terminal mobil, fapt recunoscut de însăşi echipa sa tehnică; ii. Ofertantul nu a prezentat mockup-uri pentru varianta terminale mobile (smartphone/tabletă); Adiţional, echipa ofertantului a menţionat că pentru realizarea variantei mobile responsive (adaptarea conţinutului la dimensiunile ecranului) sunt necesare faze adiţionale de analiză şi dezvoltare, faze care nu sunt incluse în planul de proiect propus şi prin coroborare nici în oferta financiară; Planul de proiect prezentat în cadrul ofertei tehnice nu adresează fazele adiţionale de analiză şi dezvoltare la care ofertantul a făcut referire în cadrul prezentării de mock-up aplicativ: ….. 6

Astfel, conform cerinţelor minime prevăzute la nivelul documentului descriptiv, platforma trebuie să beneficieze de un design modern, responsive, şi să permită utilizarea pe PC, respectiv terminale mobile (smartphone/tabletă), iar din sesiunea demonstrativă a soluţiei propuse, inclusiv mock-ul prezentat, a reieşit că ofertantul nu poate pune la dispoziţia entităţii contractante o soluţie compatibilă cu terminalele mobile, decât după ce va realiza faze adiţionale de analiză şi dezvoltare care pot duce la integrarea unei astfel de soluţii, faze care nu sunt incluse în planul de proiect al entităţii contractante. 2) Cerinţă 5.2: "În scopul îndeplinirii obiectivelor formulate prin prezenţa achiziţie, se solicită ofertanţilor să includă în oferta tehnică, prin coroborare cu cea financiară: b. Arhitectura tehnică si funcţională, inclusiv o descriere a componentelor software şi a modulelor funcţionale pentru soluţiile/tehnologiile propuse, a mecanismelor de integrare şi de licenţiere în baza cerinţelor formulate în prezentul document”. În etapa de analizare a propunerii tehnice înaintate şi a mockup-ul susţinut, comisia de evaluare a constatat că nu reiese îndeplinirea acestei cerinţe obligatorii. La nivelul propunerii tehnice cap. 2.4, pag. 36, operatorul economic contestatar a prezentat doar arhitectura tehnică, nu şi cea funcţională. Prin arhitectură funcţională se înţelege reprezentarea grafică a tuturor modulelor funcţionale ale soluţiei propuse, a legăturilor şi interacţiunilor dintre acestea şi a mencanismelor de integrare cu aplicaţiile externe, cerinţă neîndeplinită de ofertant în conţinutul propunerii sale. Răspuns din Oferta ENTREPRISE CONCEPT: 2.4. ARHITECTURA TEHNICĂ ŞI FUNCŢIONALĂ A SOLUŢIEI Arhitectura IT a Platformei de integrare EC Pentru implementarea tehnică a soluţiei descrise mai sus, ... propune arhitectura următoare: …. 3) Cerinţă 5.2: „În scopul îndeplinirii obiectivelor formulate prin prezenţa achiziţie, se solicită ofertanţilor să includă în oferta tehnică, prin coroborare cu cea financiară: a. Prezentarea roadmap-ului pentru soluţiile/tehnologiile propuse” Din analiza propunerii tehnice prezentată şi a mockup-ului susţinut nu reiese îndeplinirea acestei cerinţe obligatorii. La nivelul propunerii tehnice înaintate, cap. 2.6, pag. 40, operatorul economic a prezentat o descriere a etapelor contractului (analiză, implementare, post-implementare) şi nu un roadmap pentru tehnologiile propuse a fi utilizate în cadrul soluţiei. Răspuns din Oferta ENTREPRISE CONCEPT: 2.6. PREZENTAREA ROADMAP-ULUI PENTRU SOLUŢIA SI TEHNOLOGIILE PROPUSE?07? >2023 …. 7

Entitatea contractantă apreciază că ambiguitatea propunerii înaintate de petentă se transpune şi la nivelul motivării contestaţiei, astfel contestatarul, deşi atrage atenţia că, nicăieri în caietul de sarcini (documentaţiei descriptive de fapt) nu s-a cerut ca prototipul prezentat să acopere cele 2 variante, desktop si mobile, de prezentare, afirmă şi faptul că „Dacă entitatea avea neclarităţi în legătură cu modul propus pentru afişarea informaţiei în varianta mobilă, ne putea solicita clarificări pentru a obţine propunerile noastre de optimizare”, fapt ce denotă că însuşi contestatarul recunoaşte neconformitatea ofertei sale. În interpretarea contestatoarei, pentru orice încălcare a cerinţelor minime obligatorii stabilite prin documentaţia descriptivă, entitatea contractantă ar fi avut obligaţia să negocieze cu aceasta conformitatea ofertei sale. În ceea ce priveşte alegaţia contestatoarei, potrivit căreia entitatea contractantă ar fi fost obligată, în temeiul prevederilor art. 221 din Legea nr. 99/2016 (art. 209 din Legea nr. 98/2016 este incident autorităţilor contractante), să clarifice oferta faţă de motivele de neconformitate reţinute, entitatea învederează că nu are o putere de apreciere nemărginită în exercitarea dreptului său de a solicita clarificări în perioada de evaluare a ofertelor, limitele acesteia fiind reprezentate de încălcarea tratamentului egal faţă de ceilalţi ofertanţi şi de transformarea unei oferte neconforme într-una conformă. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă entităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor prestabilite în documentele achiziţiei până la data şi ora limită stabilită pentru depunere. O ofertă lapidară, care nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii, nu este posibil să fie completată/modificată pe calea solicitărilor de clarificări adresate acesteia. Ofertantul avea obligaţia de a analiza cu grijă documentaţia de atribuire şi de a-şi elabora oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, prevederilor contractuale şi documentaţiei descriptive. Ofertele care nu satisfac cerinţele minime obligatorii cuprinse în documentaţia descriptivă, cât şi ofertele care fac trimitere la alte soluţii tehnice sau la analize suplimentare, altele decât cele prevăzute în documentul descriptiv, vor fi declarate neconforme, în acest sens fiind dispoziţiile art. 139 din H.G. nr. 394/2016. Prin manifestarea propriei voinţe, operatorul economic a ales să depună propunerea tehnică încălcând cerinţele exprese ale entităţii contractante, faţă de acest aspect consecinţa fiind respingerea ofertei. Mai mult, riscul întocmirii ofertei cu nerespectarea dispoziţiilor documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să îşi invoce propria culpă, nefiindu-i admis a se prevala de propria sa neglijenţă. 8

În atare situaţie, nu se poate pune în discuţie posibilitatea adresării de solicitări de clarificări faţă de motivele de neconformitate constatate. Legiuitorul reglementează, referitor la acest aspect, prin dispoziţiile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, faptul că entitatea contractantă trebuie să aibă în vedere faptul că respectivul drept nu se exercită discreţionar, ci în limitele stabilite de lege şi cu aplicarea principiilor care guvernează materia achiziţiilor sectoriale, statuate la art. 2 alin. (2) din lege. Pe de altă parte, comisia de evaluare este chemată să-şi exercite atribuţiile prevăzute prin normele legale care reglementează activitatea sa, în prezenta cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 133 alin. (1) lit. j), precum şi ale art. 143 alin. (1). Pentru respectarea egalităţii de tratament se impune ca, în principiu, ofertele să nu poată fi modificate după data limită de depunere stabilită, indiferent de cine a iniţiat un astfel de demers (entitatea contractantă sau ofertantul). Nu pot fi solicitate clarificări unui ofertant a cărui ofertă este imprecisă sau nu corespunde cerinţelor expres solicitate în documentele achiziţiei. De asemenea, solicitarea de clarificări nu trebuie să conducă, în nici un caz, la completarea documentelor prezentate în ofertă şi oricum, solicitările de clarificări adresate nu trebuie să favorizeze sau să defavorizeze unul sau mai mulţi ofertanţi. Entitatea contractantă are doar dreptul de a solicita ca anumite informaţii prezentate de către ofertanţi să fie corectate sau completate, sub condiţia ca solicitarea să vizeze elemente sau informaţii anterioare (depuse/cuprinse în oferta iniţială) termenului limită stabilit pentru depunerea ofertelor. Mai mult, solicitările de clarificări se adresează în scopul verificării conformităţii ofertei tehnice, atunci când entitatea contractantă nu este în măsură, faţă de conţinutul ofertei prezentate, să procedeze la o evaluare obiectivă asupra ofertei depuse. De asemenea, entitatea contractantă arată că, deşi, nici cu privire la motivului de neconformitate nr. 1, demersul contestatoarei nu abundă în susţineri, criticile faţă de motivele nr. 2, 3 sunt complet lipsite de argumente, contestatoarea nereuşind să transmită o motivare clară, în fapt şi în drept. Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, la petitele formulate în mod expres, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei. Însă, contestatoarea se rezumă la a critica modului în care entitatea contractantă a evaluat propunerea sa tehnică, invocând faptul că aceasta trebuie imperativ să clarifice neconformităţile ofertei sale, fără a formula critici concrete, fără a prezenta dovezi clare de îndeplinire a cerinţelor din documentaţia descriptivă. Faţă de acest aspect, entitatea invocă principiului de drept conform căruia „actori incumbit probatio” - „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului". Principiul în cauză se regăseşte transpus în 9

dreptul autohton, în cadrul dispoziţiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia, referitor la sarcina probei, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Aceasta susţine că, Consiliul nu se constituie într-un organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Altfel spus, contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. Operatorul economic are obligaţia să depună o ofertă care să facă dovada respectării cerinţelor, astfel cum au fost acestea solicitate la nivelul documentelor achiziţiei şi, în situaţia în care supune evaluarea ofertei sale controlului administrativ-jurisdicţional, să ofere la modul concludent modalitatea respectării impunerilor, nu să emită pe aceasta cale interpretări personale bazate pe propriul interes. Exercitarea de către entitatea contractantă a drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din calitatea sa de organizatoare a procedurii nu sunt de natură a fi considerate încălcări ale bunei credinţe, chiar dacă conduc la respingerea ofertei depuse de către contestatoare. Urmare punctului de vedere înaintat de entitatea contractantă, contestatoarea a depus concluzii scrise, prin care învederează Consiliului următoarele: 1) Cu privire la excepţia lipsei de interes Adresa entităţii contractante, prin care s-a solicitat prelungirea garanţiei de participare, a fost transmisă în data de 31.01.2020, în condiţiile în care poliţa de asigurare nr. 075837 din 17.09.2019 expira în data de 20.01.2020. Poliţa de asigurare a fost emisă în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, până la data expirării ei, entitatea având obligaţia de a finaliza evaluarea ofertelor. Dacă entitarea a constatat că nu se poate încadra în termenul estimat pentru evaluare, aceasta avea obligaţia de a prelungi perioada de evaluare a ofertelor şi de a cere prelungirea valabilităţii documentelor incluse în ofertă de către operatorii economici. În susţinere, aceasta invocă prevederile art. 130 din HG 394/2016, precizând că entitatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Cu toate acestea, contestatoarea ataşează prelungirea poliţei constituită pentru garanţia de participare. 10

2) Cu privire la argumentele prin care mockup-ul prezentat nu oferă posibilitatea accesării pe dispozitive mobile, petenta arată că: - în cadrul răspunsurilor la întrebările de clarificare, entitatea confirmă că va exista o etapă de analiză, pentru optimizarea prototipului propus. Solicitarea 18: Referintor la cerinţa clin documentaţia descriptivă, capitolul privind modul de prezentare a ofertei, punctul f şi punctul 5.3., vă rugăm să confirmaţi că prototipul prezentat în etapa de demonstrare a ofertei este unul orientativ, bazat pe informaţiile puse la dispoziţie de autoritate şi că forma finală a aplicaţiei va suferi modificări după etapa de analiză a fluxului care se doreşte optimizat. Răspuns ENGIE: Mockup-ul aplicativ este solicitat candidaţilor din câteva considerente: - probarea înţelegerii corecte a cerinţei; - de a oferi candidaţilor posibilitatea de a proba şi a se departaja în funcţie de experienţă şi creativitate. Mockup-ul aplicativ este parte a ofertei tehnice şi va fi realizat în baza informaţiilor prezentate în documentul descriptiv. În faza de analiză de proiect există posibilitatea să apară optimizări în cadrul fluxului descris. - nu rezultă că o ofertă poate fi respinsă pe baza mockup-ului prezentat, ci se specifică că acesta va sta la baza departajării operatorului, fără a se specifica care este criteriul de calcul şi că poate fi un motiv de descalificare a ofertei depuse; - nu rezultă de nicăieri că soluţia sa nu poate fi accesată pe dispozitive de tip mobile, aşa cum pretinde entitatea contractantă. Singurul motiv care este specificat de entitate este că modul de organizare al interfeţelor ar putea crea confuzii utilizatorului, datorită cantităţii mari de date solicitate. Pe de altă parte, petenta arată că mockup-ul prezentat respectă structura solicitată de entitate prin documentul descriptiv şi că nu i se poate reproşa că acesta nu acoperă anumite funcţionalităţi minime solicitate. În documentul descriptiv, pagina CERINŢE FUNCŢIONALE MINIM OBLIGATORII apare următoarea menţiune - în continuare se vor prezenta solicitările privind funcţionalităţile platformei, din perspectiva utilizatorului având calitatea de furnizor. În cadrul cerinţelor se regăseşte şi reprezentarea grafică a funcţionalităţilor platformei, cu menţiunea că acestea sunt orientative din punct de vedere design - grafică. În legătură cu prototipul solicitat, petenta arată că nu există nicio funcţionalitate solicitată de entitate care să nu fie acoperită de prototipul prezentat în cadrul procedurii. În legătură cu criteriile de punctaj, se specifică în mod clar că ofertele vor primi punctaj în legătură cu optimizările făcute faţă de prototipul solicitat de entitate. De aici rezultă că aşteptările entităţii au fost cele de a respecta documentul Bendis, parte integrantă din documentaţia de atribuire, singura menţiune la prototip fiind accea că vor puncta cei care vor prezenta 3 propuneri de optimizare. P5 Caracteristica de funcţionalitate - optimizare a aplicaţiei propusa (diminuare număr de pasi) 15% 15 puncte În conformitate cu cerinţele din documentul descriptiv, ofertantul va descrie în oferta tehnică modalitatea de implementarea a funcţionalităţilor minim obligatorii. 11

Adiţional va fi prezentat mockup-ul aplicativ, în faza de susţinere a ofertei tehnice. Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: Pentru ofertele în care mockup-ul aplicativ va conţine minim 3 elemente de optimizare, argumentate în faza de susţinere, ce determină o călătorie uşoara şi intuitivă a utilizatorilor în cadrul fluxului, prin diminuarea numărului de paşi faţă de cei descrisi în documentul descriptiv se acordă un puntaj de 15 puncte. Pentru restul ofertelor punctajul este 0 În opinia contestatoarei, ceea ce reclamă entitatea este că nu a făcut 2 prototipuri, unul care să răspundă cerinţelor minime şi unul care să prezinte informaţii parţiale către furnizori pentru a fi adaptate dispozitivelor mobile, prin excluderea acelor câmpuri care nu sunt strict necesare pentru luarea unei decizii. Consideră că o astfel de abordare în care ar elimina anumite câmpuri, fără consultarea prealabilă a entităţii, ar fi condus automat la excluderea din procedură. Petenta susţine că nu a intenţionat să ofere o soluţie parţială şi să excludă posibilitatea de accesare mobilă a aplicaţiei, ci abordarea a fost să prezinte un prototip cu toate funcţionalităţile solicitate de entitate, cu reorganizări şi optimizări minime, urmând ca informaţiile afişate în varianta mobilă să fie decise în cadrul etapelor de analiză. Aplicaţia poate fi afişată în formatul existent şi pe varianta mobile. 3) Cu privire la neprezentarea arhitecturii Aşa cum rezultă chiar din extrasul din ofertă inclus de entitate în punctul de vedere transmis, a prezentat o arhitectură conform solicitării Documentului Descriptiv, incluzând in diagrama prezentată Arhitectura tehnică şi funcţională. Referitor la ce vor face componentele aplicaţiei, petenta arată că aceste informaţii au fost expuse în capitolul dedicat din ofertă, iar în ceea ce priveşte cum o să se comporte aplicaţia, fluxurile de BPM detaliate în ofertă reprezintă, pe lângă arhitectura funcţională care ar răspunde la întrebarea ce va face aplicaţia în fiecare punct din proces, va răspunde şi la întrebările cine va face, cum va face şi de ce informaţii are nevoie. Toate aceste informaţii au fost detaliate în subcapitolul 2.2 din ofertă şi toate acestea au fost prezentate la ultima întâlnire prin mockup-urile aplicaţiei şi discuţiile avute. 4) Cu privire la neprezentarea roadmap-ului: Într-un proiect de dezvoltare, roadmap-ul este compus din următoarele componente: - Scopul şi obiectivele proiectului - detaliate în documentul de specificaţii al clientului şi în propunerea tehnică prezentată; - Task-uri - incluse în planul de proiect; - Alocarea resurselor - inclus în planul de proiect; - Cronologia proiectului - inclus în planul de proiect. 12

Cerinţa explicită a entităţii a fost să nu fie prezentate soluţii existente pe piaţă, ci soluţii dezvoltate pe nevoile acesteia. Petenta susţine că, în plus faţă de informaţiile incluse în ofertă, completate cu capitolele din ofertă detaliate mai sus, la cererea explicită a entităţii, a prezentat şi un plan de SLA pentru servicii de mentenanţă evolutivă şi corectivă a aplicaţiei, care reprezintă în sine un roadmap al evoluţiei aplicaţiei. În final, contestatoarea arată că au fost prezentate toate informaţiile necesare pentru evaluarea proiectului de dezvoltare, iar dacă anumite aspecte au fost neclare, modalitatea corectă pentru evaluarea ofertei era solicitarea unor clarificări. Urmare concluziilor scrise depuse de contestatoare, entitatea contractantă a depus adresa nr. 75/17.02.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 6005/18.02.2020, prin care prezintă următoarele argumente față de criticile petentei: A. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei: - Referitor la alegaţiile contestatoarei exprimate în cuprinsul concluziilor scrise, respectiv „Cu privire la argumentele prin care mockup-ul prezentat de noi nu oferă posibilitatea accesării pe dispozitive mobile, dorim să atragem atenția asupra următoarelor aspecte: (...)” Entitatea contractantă arată că, în cadrul motivului de neconformitate şi a punctului de vedere transmis, nu reţine astfel de argumente la nivelul cărora să se afirme faptul că mockup-ul prezentat nu poate oferi posibilitatea accesării pe dispozitive mobile. În punctul de vedere transmis Consiliului şi contestatoarei, cu privire la mockup-ul aplicativ, entitatea contractantă a evidenţiat doar elementele esenţiale care au format opinia comisiei de evaluare care a constatat că oferta este neconformă, raportat la cerinţa prin care platforma trebuie să permită utilizarea pe terminale mobile (smartphone/tabletă), respectiv: - faptul că în sesiunea de prezentare a mockup-ului, ofertantul nu a inclus elementele care ar fi demonstrat fără echivoc că platforma poate funcţiona şi pe terminale mobile, deşi ar fi putut din moment ce susţine în această etapă că „soluţia poate fi afişată în formatul extins şi pe varianta pentru dispozitive mobile”. Cerinţă enunţată în documentul descriptiv solicită în mod clar că "7.1.4 Platforma trebuie să beneficieze de un design modern, responsive, şi să permită utilizarea pe PC, respectiv terminale mobile (smartphone/tabletă)". Totodată, entitatea contractantă a precizat în documentul descriptiv, conform cerinţei 5.1, că „oferta tehnică trebuie să cuprindă o descriere detaliată a soluţiei propuse, în conformitate cu cerinţele din prezentul document. Astfel, pentru toate cerinţele formulate în prezentul document, ofertantul se obligă să furnizeze, prin intermediul ofertei tehnice, răspunsuri detaliate în limba română, incluzând în cadrul răspunsurilor 13

informaţiile relevante, specificaţii tehnice şi funcţionale, din care să rezulte în mod clar şi fără echivoc îndeplinirea cerinţelor. În cazul în care răspunsurile nu vor fi detaliate explicit în limba română, acestea vor fi considerate neconcludente, iar oferta va fi considerată neconformă.” - faptul că pe parcursul sesiunii de prezentare a mockup-ului chiar echipa tehnică a ofertantului a menţionat că multe din informaţiile solicitate în cadrul soluţiei sunt prezentate în mock-up sub o formă tabelară, nepotrivită pentru varianta mobilă, deşi ofertantului i s-a indicat chiar şi în sesiunile de clarificări că se poate folosi de experienţă şi creativitate în definirea prototipului coroborat cu documentul descriptiv în care entitatea contractantă menţionează că „în cadrul cerinţelor se regăseşte reprezentarea grafică a funcționalităților platformei, cu menţiunea că acestea sunt orientative din punct de vedere design şi grafică”. - faptul că pe parcursul sesiunii de prezentare a mockup-ului echipa tehnică a ofertantului a concluzionat că vor fi necesare faze adiţionale de analiză şi dezvoltare pentru realizarea variantei mobile pentru soluţie, faze pe care comisia de evaluare nu a reuşit să le identifice în planul de proiect livrat odată cu oferta tehnică iniţială. Referitor la susținerea contestatoarei, potrivit căreia „Nu rezultă de nicăieri că soluţia propusă de noi nu poate fi accesată pe dispozitive de tip mobile, așa cum pretinde entitatea contractantă. Singurul motiv care este specificat de entitate este că modul de organizare al interfeţelor ar putea crea confuzii utilizatorului datorită cantității mare de date solicitate.”, entitatea contractantă arată că, niciunde în motivul de neconformitate reţinut şi pe cale de consecinţă în punctul de vedere înaintat, nu a reţinut o astfel de concluzie, ci faptul că ofertantul nu a prezentat

mockup-uri

pentru

varianta

terminale

mobile (smartphone/tabletă), conform cerinţei documentaţiei descriptive. În legătură cu criteriile de punctaj, se specifică în mod clar că ofertele vor primi punctaj în legătură cu optimizările făcute față de prototipul solicitat de entitate. De aici rezultă în mod clar că așteptările entității au fost cele de a respecta documentul Bendis parte integrantă din documentația de atribuire, singura menţiune la prototip fiind accea că vor puncta cei care vor propune 3 propuneri de optimizare. Entitatea contractantă arată că nu prezintă niciun fel de relevanţă factorii de evaluare, din moment ce aceștia se aplică doar ofertanţilor participanţi la procedura de atribure care au prezentat oferte admisibile, contestatorul nefiind un astfel de participant în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Entitatea contractantă susține că nu a dorit să impună ofertanţilor şi forma grafică, să condiţioneze realizarea mockup-ului după anumite reguli, solicitându-le acestora să se folosească experienţa şi creativitatea (7.1.3 Design-ul platformei va fi realizat de către prestator în linie cu cerinţele funcţionale din platforma, 7.1.4 Platforma trebuie să 14

beneficieze de un design modern, responsive) şi nu de a copia documentul Bendis, respectiv documentul descriptiv, creat pentru a oferi posibilitatea operatorilor economice să înţeleagă în mod clar cerinţele. Prin criteriul de evaluare entitatea contractantă a dorit să sporească şi mai mult interesul ofertanţilor pentru a propune un prototip optimizat din toate punctele de vedere, prin formularea „Pentru ofertele în care mockup-ul aplicativ va conţine minim 3 elemente de optimizare, argumentate în faza de susţinere, ce determina o călătorie uşoară şi intuitivă a utilizatorilor în cadrul fluxului, prin diminuarea numărului de paşi faţă de cei descrişi în documentul descriptiv se acordă un puntaj de 15 puncte. Ce reclamă acum entitatea este că nu am făcut practic efectiv 2 prototipuri, unul care să răspundă cerinţelor minime și unul care să prezinte informaţii parţiale către furnizori pentru a fi adaptate dispozitivelor mobile, prin excluderea acelor câmpuri care nu sunt strict necesare pentru luarea unei decizii. Considerăm că o astfel de abordare în care eliminăm anumite câmpuri, fără consultarea prealabilă a entităţii, ar fi condus automat la excluderea noastră.” Din alegaţia contestatoarei, entitatea contractantă concluzionează că aceasta este în incapacitate de a livra o versiune a soluţiei complet adaptată dispozitivelor mobile, fără să excludă anumite informaţii şi câmpuri, de unde rezultă, de data aceasta clar, neîndeplinirea cerinţei că aplicaţia prezentată trebuie să funcţioneze pe terminalele mobile. În documentul descriptiv nu a existat nicio astfel de precizare prin care se solicită două prototipuri, astfel faţă de modalitatea de impunere a cerinţei rezultă clar că operatorul economic nu a înţeles şi nu a respectat cerinţa 5.1.f. Prototipul soluţiei, sub forma unui mock-up, din care să rezulte grafic modulele/componentele platformei mapate pe funcţionalităţile din prezentul document (conform cu cerinţele din prezentul document descriptiv). B. Cu privire la neprezentarea arhitecturii, entitatea contractantă consideră că petenta nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe baza neînţelegerilor sale, vizavi de cerinţele documentaţiei sau ale motivelor de neconformitate reţinute. Arhitectura propusă de ofertant a fost evaluată din punct de vedere al impunerilor cerinţei, împrejurare faţă de care comisia de evaluare a constatat că nu sunt reprezentate nici modulele funcţionale ale soluţiei, nici legăturile şi interacţiunile dintre acestea, inclusiv aplicaţiile externe. C. Referitor la al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, entitatea contractantă învederează următoarele: „Cerinţă 5.2: scopul îndeplinirii obiectivelor formulate prin prezenta achiziţie, se solicită ofertanților să includă în oferta tehnică, prin coroborare cu cea financiară: a. Prezentarea roadmap-ului pentru soluţiile/tehnologiile propuse;” 15

În opinia contestatoarei entitatea contractantă nu a solicitat roadmap-ul într-un proiect de dezvoltare deși cerinţa acesteia a fost prezentarea roadmap-ului pentru soluţiile/tehnologiile propuse, cerinţa neîndeplinită de către ofertant, prin propunerea tehnică depusă. Pentru exemplificarea modelului de îndeplinire a cerinţei în discuţie, entitatea contractantă a extras roadmap-ul pentru Angular, soluţia propusă de ofertant pentru zona de frontend, care ar fi trebuit prezentată ca răspuns la această cerinţă. La nivelul propunerii tehnice înaintate, cap. 2.6, pag. 40, contestatoarea a prezentat o descriere a etapelor contractului (analiză, implementare, post-implementare) şi nu un roadmap pentru tehnologiile propuse a fi utilizate în cadrul soluţiei. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ...SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura competitivă cu negociere prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1011449 din 20.05.2019 și a documentației de atribuire aferente, pentru încheierea contractului având ca obiect „Implementare platformă online pentru automatizarea fluxului de achiziție plată”, valoarea estimată fiind de 323.750 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor 24.06.2019, ora 14:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 290/19.09.2019, în cadrul procedurii de atribuire au depus oferte trei operatori economici, printre care și contestatoarea din prezenta cauză, respectiv SC ... SRL. Împotriva deciziei entității contractante de respingere a ofertei sale, SC ... SRL a formulat prezenta contestație prin care solicită anularea adresei nr. 32/31.01.2020, obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de societatea sa cât și a tuturor ofertelor depuse și la emiterea unei noi comunicări cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile achizițiilor publice iar în subsidiar, în măsura care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, obligarea entității contractante la anularea procedurii de atribuire. Pentru a putea fi soluționată contestația, la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ... SRL recipisa de consemnare nr. 206077467/1 din 05.02.2019, a sumei de 30.937,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Piața Victoriei, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin adresa nr. 32/31.01.2020 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire aducându-i la cunoștință acesteia faptul că: 16

„În conformitate cu prevederiele art. 139 alin. 2 din HG 394, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minimale prevăzute în documentul descriptive. Cerințele menționate la cap. 5.2 «Prezentarea ofertei» și 7.1 «Cerințe generale» din documentul descriptive, nu au fost îndeplinite așa cum a fost solicitat în documentația descriptive. Conform cerințelor minime din documentul descriptive se solicită obligatoriu: 1)Cerința 7.1.4. «Platforma trebuie să beneficieze de un design modern, responsive, și să permit utilizarea pe PC, respectiv terminale mobile (smartphone/tabletă)» și răspunsul Ofertantului din propunerea tehnică: «Soluția propusă de ... va ține cont de cerința ca designul să fie unul modern și responsive pe device-uri mobile. De altfel, în documentul …., ... a prezentat mock-up-urile ecranelor și implicit grafica ce va fi implementată» Echipa de evaluare a ofertei tehnice a constatat că mockup-urile aplicației nu au fost furnizate în documentul menționat anterior, conform răspunsului ofertantului. Adițional, în sesiunea de prezentare al mockup-ului aplicativ, echipa de evaluare a constatat următoarele: i. Ofertantul a prezenta doar ecrane specifice variantei de PC, acestea fiind în multe situații sub formă tabelară, formă nepotrivită pentru prezentare pe un terminal mobil, conform chiar precizărilor făcute de echipa tehnică a Ofertantului; ii. Ofertantul nu a prezentat mockup-uri pentru varianta terminale mobile (smartphone/tablet); iii. Adițional, echipa ofertantului a menționat că pentru realizarea variantei mobile respective (adaptarea conținutului la dimensiunile ecranului), sunt necesare faze adiționale de analiză și dezvoltare, faze care nu sunt incluse în planul de proiect și prin coroborare nici în oferta financiară; 3) Cerința 5.2: «În scopul îndeplinirii obiectivelor formulate prin prezenta achiziție, se solicită ofertanților să includă în oferta tehnică, prin coroborare cu cea financiară: b. Arhitectura tehnică și funcțională, inclusive o descriere a componentelor software și a modulelor funcționale pentru soluțiile/tehnologiile propuse, a mecanismelor e integrare și de licențiere în baza cerințelor formulate în prezentul document». Din analiza propunerii tehnice prezentată și a mockup-ul susținut nu reiese îndeplinirea acestei cerințe obligatorii. La nivelul propunerii tehnice a prezentat doar arhitectura tehnică și nu cea funcțională, prin arhitectura funcțională înțelegându-se reprezentarea modulelor funcționale ale soluției propuse și a legăturilor și mecanismelor de integrare dintre acestea. 17

3) Cerința 5.2: «În scopul îndeplinirii obiectivelor formulate prin prezenta achiziție, se solicită ofertanților să include în oferta tehnică, prin coroborare cu cea financiară: a)«Prezentarea

roadmap-ului

pentru

soluțiile/tehnologiile propuse;» Din analiza propunerii tehnice prezentată și a mockup-ului susținut nu reiese îneplinirea acesei cerințe pbligatorii. La nivelul propunerii tehnice ați prezentat o descrierea a etapelor contractului (analiza, implementarea, post-implementare) și nu un roadmap pentru tehnologiile propuse a fi utilizate în cadrul soluției. Prin urmare având în vedere: - prevederile art. 139 alin. (2) din HG nr. 394/2016, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în documentul descriptiv - prevederile art, 143 alin. (3) din HG nr. 394/2016 oferta este considerată neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini/documentul descriptiv - prevederile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziției, oferta depusă de ... SRL este respinsă ca NECONFORMĂ Totodată vă informăm că în data de 20.01.2020 expiră perioada de valabiltate a garanției de participare și a ofertei”. Înainte de a soluționa fondul cauzei, Consiliul va soluționa cu precădere excepția lipsei de interes în formularea contestației, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, (…)”. Consiliul constată că în susținerea excepției, entitatea contractantă arată că Polița de asigurare seria AX nr. 075837/17.09.2019, emisă de ABC Asigurări Reasigurări, a fost valabilă până la data de 20.01.2020, și că, deși acest fapt i-a fost adus la cunoștință contestatoarei, prin adresa nr. 32/31.01.2020, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, aceasta nu a manifestat niciun fel de interes privind prelungirea garanției de participare și a ofertei depuse. În soluționarea excepției, Consiliul va reține ca relevante și aplicabile dispozițiile art. 130 din HG nr. 394/2016 potrivit cărora: „(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant. (2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. (3) Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, entitatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada 18

necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Entitatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Prin urmare, în ceea ce privește stabilirea perioadei de valabilitate a ofertei cât și a garanției de participare, implicit, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului, așa cum, în mod imperativ, stabilește textul de lege. De asemenea, tot textul de lege citat anterior, stabilește, tot în mod imperativ, obligația entității contractante de a „solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire”, iar formularea unor contestații în cadrul unei proceduri de atribuire reprezintă o etapă de care entitatea contractantă trebuie să țină seama încă de la estimarea valabilitării ofertei și a garanției de participare. Or, într-o astfel de situație entitatea contractantă nu este în măsură să invoce excepția lipsei de interes, lipsa de interes pe care încearcă să o transfere în sarcina ofertantului contestator deși, obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare, îi revine în mod expres, legiuitorul stabilind în mod imperativ o astfel de obligație. Prin urmare, entitatea contractantă nu poate invoca excepția lipsei de interes în formularea contestației, întrucât garanția de participare și valabilitatea ofertei nu ar mai fi în perioada de valabilitate, aceasta dovedind, în fapt, că entitatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația stabilită de art. 130 din HG nr. 394/2016, situație în care, în fapt, își invocă propria culpă. Cu toate acestea, Consiliul constată că, deși demersul, respectiv obligația entității contractante nu a fost îndeplinită de către aceasta, la dosarul cauzei, în apărare, contestatoarea a comunicat faptul că „prelungim documentele ofertei și atașăm inclusiv prelungirea poliței constituită pentru garanția de participare”. Legat de prelungirea poliței de asigurare, Consiliul constată că a fost depus Act aditional nr. 1/13.02.2020 la polița AX Nr. 075837/17.09.2019, emisă de ABC Asigurări Reasigurări S.A., cu mențiunea „Se prelungește perioada de asigurare de la 21-01.2020 până la 20-03.2020”. Pentru toate motivele arătate mai sus, Consiliul va respinge ca nefondată excepția lipsei de interes în formularea contestației de către SC ... SRL pentru neprelungirea garanției de participare și a valabilității ofertei. 19

Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ... SRL critică decizia entității contractante de a respinge oferta pentru toate cele trei motive, considerându-le neîntemeiate. În ceea ce privește primul motiv de respingere a ofertei, respectiv nerespectarea cerinței 7.1.4 din documentația de atribuire, respectiv din documentul descriptiv, Consiliul constată că potrivit acesteia «Platforma trebuie să beneficieze de un design modern, responsive, și să permită utilizarea pe PC, respectiv terminale mobile (smartphone/tabletă)». De asemenea, Consiliul reține că la Cap. 5 – Cerințe privind modul de prezentare al ofertei, entitatea contractantă a stabilit că: „Oferta tehnică trebuie să cuprindă o descriere detaliată a soluţiei propuse, în conformitate cu cerinţele din prezentul document. Astfel, pentru toate cerinţele formulate în prezentul document, ofertantul se obligă să furnizeze, prin intermediul ofertei tehnice, răspunsuri detaliate în limba română, incluzând în cadrul răspunsurilor informaţiile relevante, specificaţii tehnice şi funcţionale, din care să rezulte în mod clar şi fară echivoc îndeplinirea cerinţelor. În cazul în care răspunsurile nu vor fi detaliate explicit în limba română, acestea vor fi considerate neconcludente, iar oferta va fi considerată neconformă. (…) 5.2 În scopul îndeplinirii obiectivelor formulate prin prezenta achiziție, se solicită ofertanților să include în oferta tehnică, prin coroborare cu cea financiară: a.Prezentarea roeadmap-ului pentru soluțiiile/tehnologiile propuse; b.Arhitectura tehnică și fucnțională, inclusiv o descriere a componentelor software și a modulelor fucnționale pentru soluțiile/tehnologiile propuse, a mecanismelor de integrare și de licențiere în baza cerințelor formulate în prezentul document; (…) f. Prototipul soluţiei, sub forma unui mock-up, din care să rezulte grafic modulele/componentele platformei mapate pe funcţionalităţile din prezentul document (conform cu cerinţele din prezentul document descriptiv). 5.3 În scopul evaluării tehnice şi funcţionale ofertantul este obligat să susţină o sesiune de prezentare a ofertei tehnice la sediul achizitorului ce va include toate punctele enunţate anterior. Adiţional, se va realiza prezentarea fluxului din cadrul soluţiei prin realizarea unui mock-up aplicativ utilizator (simulator al interfeţei grafice utilizator) care să permită vizualizarea paşilor de proces şi a designului vizual aplicativ ce va fi implementat. Se va urmări atât experienţa utilizatorului în cadrul aplicaţiei, uşurinţa de completare a câmpurilor în care trebuie să capteze/afişeze date, cât şi secvenţa paşilor de proces incluşi în cadrul fluxului. (…) 5.5 Nu se vor accepta ofertele vagi/generice sau alternative. Oferta se va considera neconformă dacă în locul descrierii detaliate a răspunsurilor la cerinţe, se vor utiliza termeni de tip « NU » / « DA », CONFIRM/INFIRM sau lipsa răspuns detaliat”. 20

Consiliul constată că însăși contestatoarea afirmă prin contestație că mockup-ul aplicației „a fost menționat în oferta tehnică depusă și a beneficiat de o prezentare, conform specificațiilor din caietul de sarcini, într-o etapă ulterioară la data stabilită de entitatea contractantă”, situație care confirmă, în fapt, neconformitatea ofertei depuse în condițiile în care din propunerea tehnică trebuia să rezulte îndeplinirea cerinței de la punctul 7.1.4 din documentul descriptiv și nu la o dată ulterioară, așa cum susține că a procedat. Verificând conținutul propunerii tehnice, respectiv modul în care a fost sau nu îndeplinită cerința de la punctul 7.1.4, Consiliul constată că pentru cerința „Platforma trebuie să beneficieze de un design modern, responsive, și să permită utilizarea pe PC, respectiv terminale mobile (smartphone/tabletă)”, SC ... SRL ofertează „o soluție”, așa cum de altfel o numește, respectiv: „Soluția propusă de …. va ține cont de cerința ca designul să fie unul modern și responsive pe device-uri mobile. De altfel, în documentul «…., ... a prezentat mock-up-urile ecranelor și implicit grafica ce va fi implementată”. Prin urmare, cerința cu caracter imperativ, stabilită la punctul 7.1.4 nu a fost îndeplinită de către ofertant, situație în care respingerea ofertei se dovedește una întemeiată. Confirmarea caracterului neconform al ofertei rezultă chiar din susținerile din contestație, prin care contestatoarea afirmă că „nicăieri în caietul de sarcini nu s-a cerut ca prototipul prezentat să acopere cele 2 variante, desktop și mobile, de prezentare a aplicației”, susțineri care sunt evident contrare prevederilor de la punctul 7.1.4 din documentul descriptiv (caiet de sarcini) unde este stabilit, în mod imperativ, în sarcina ofertanților că «Platforma trebuie să beneficieze de un design modern, responsive, și să permită utilizarea pe PC, respectiv terminale mobile (smartphone/tabletă)» și nu că „va ține cont de cerință”, așa cum este menționat în propunerea tehnică. Sintagma din propunerea tehnică „va ține cont de cerință”, confirmă faptul că ofertantul contestator intenționează, în fapt, să oferteze un produs care să îndeplinească cerința ulterior etapei de depune a ofertei, situație necontrazisă dealtfel prin contestație, deși printre motivele concrete de respingere a ofertei de la acest prim punct, entitatea contractată a invocat, la lit. iii, ca argument în luarea deciziei faptul că „echipa ofertantului a menționat că pentru realizarea variantei mobile responsive (adaptarea conținutului la dimensiunile ecranului), sunt necesare faze adiționale de analiză și dezvoltare, faze care nu sunt incluse în planul de proiect propus și prin cocoborare nici în oferta financiară;”. Faptul că ofertantul contestator a înțeles în mod greșit prevederile documentației de atribuire este confirmat și de susținerile/apărările din contestație, unde se arată că „solicitarea autorității a fost de prezentare a unor moch-upuri care să prezinte funcționalitate aplicației și modulele 21

principale ale aplicației la o data solicitată de Entitate (…), deși, în mod clar la Cap. 7 Platforma pentru interacțiunea cu furnizorul, punctul 7.1.4 stabilește că „Platforma trebuie să beneficieze de un design modern, responsive, și să permit utilizarea pe PC, respectiv terminale mobile (smartphone/tabletă)”, iar în fișa de date a achiziției la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice este precizat că „Pentru ca Propunerea tehnică să fie considerate conformă trebuie să îndeplinească toate cerințele minime obligatorii prevăzute în Caietul de Sarcini/documentul descriptive”. În ceea ce privește critica adusă faptului că înainte de a lua o decizie de respingere a ofertei entitatea contractantă nu a solicitat clarificări, acesta se dovedește de asemenea nefondată de vreme ce chiar din conținutul propunerii tehnice rezultă fără dubiu că ofertantul contestator, în cazul cerinței 7.1.4, a înțeles să oferteze o soluție și nu să îndeplinească cerința așa cum era aceasta stabilită în documentația de atribuire, situație în care o eventuală solicitare de clarificări ar fi fost un demers absolut inutil, cu atât mai mult cu cât chiar contestatorul afirmă că entitatea contractantă „ne putea solicita clarificări pentru a obține propunerile noastre de optimizare” nicidecum o dovadă a îndeplinirii cerinței. Prin urmare, Consiliul va reține întemeiată decizia entității contractante de a respinge oferta ca neconformă având în vedere și prevederile din fișa de date a achiziției, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, citate anterior. În ceea ce privește al doilea motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată că și acesta se dovedește a fi întemeiat. Consiliul reține că entitatea contractantă a comunicat contestatoarei faptul că „La nivelul propunerii tehnice a prezentat doar arhitectura tehnică și nu și cea funcțională, prin arhitectura funcțională înțelegâdu-se reprezentarea modulelor funcționale ale soluției propuse și a legăturilor și mecanismelor de integrare dintre acestea”. Cerința în discuție se regăsește în documentul descriptiv la punctul 5 Cerințe privind modul de prezentare al ofertei, potrivit căreia propunerea tehnică trebuie să cuprindă „b. Arhitectura tehnică

și funcțională, inclusiv o descriere a componentelor software și a modulelor funcționale pentru soluțiile/tehnologiile propuse, a mecanismelor de integrare și de licențiere în baza cerințelor formulate în prezentul document”. Contestatoarea a susținut că aceasta a fost prezentată la Capitolul 2.4 din propunerea tehnică, precizând că în cadrul sesiunii de prezentare a prototipului, au fost discuții cu privire la arhitectura prezentată, iar dacă entitatea contractantă „are neclarități în legătură cu logica inclusă de noi” ar fi trebuit să solicite clarificări. Verificând în coținutul propunerii tehnice Cap. 2.4, pag. 36, indicat de către contestatoare, Consiliul constată că, așa cum a reținut și entitatea contractantă ca motiv de respingere, deși capitolul este 22

denumit „ARHITECTURA TEHNICĂ ȘI FUNCȚIONALĂ A SOLUȚIEI”, în conținutul acestuia este prezentată doar arhitectura tehnică, fapt confirmat chiar de partea scrisă a capitolului analizat unde sunt menționate următoarele informații: „Arhitectura IT a Platformei de integrare EC Pentru implementarea tehnică a soluției descrise mai sus, ... propune arhitectura următoare: (…)”, urmat de un tabel cu arhitectura tehnică. Prin concluziile scrise depuse la dosar, prin care răspunde punctului de vedere al entității contractante, contestatoarea își menține susținerea că a „prezentat o arhitectură conform solicitării documentului Descriptiv, incluzând în diagrama prezentată Arhitectura tehnică și funcțională”, deși așa cum Consiliul a constatat această diagramă conține exclusiv partea de arhitectură tehnică. Consiliul reține că, în condițiile în care a avut loc sesiune de negociere, contestatoarea trebuia să facă dovada că a înțeles pe deplin modul în care trebuie să elaboreze propunerea tehnică astfel încât aceasta să corespundă întru-totul cerințelor din documentul descriptive. În acest context, eventuale solicitări de clarificări cu privire la propunerea tehnică, așa cum invocă contestatoarea ar fi condus la un avantaj evident în favoarea sa în condițiile în care în prezenta procedură de atribuire a avut loc sesiunea demonstrativă, imprejurare care a permis lămurirea unor aspecte legate de modul de elaborare al propunerii tehnice. Or, completarea prin clarificări a Cap. 2.4 cu componenta de arhitectură funcțională nu ar fi fost, în contextul arătat decât un avantaj evident în favoarea contestatoarei și nu în ultimul rând, tot cu luarea în considerare a contextului unei proceduri competitive de negociere, chiar a completării propunerii tehnice pe calea unor răspunsuri la solicitări de clarificări. În acest sens, Consiliul va reține ca relevante în prezenta cauză prevederile art. 221 din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într- un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Consiliul va reține ca întemeiat și al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv neîndeplinirea cerinței stabilite la cap. 5 în documentul descriptiv, potrivit căruia ofertanții aveau obligația la „a. Prezentarea roadmap-ului pentru soluțiile/tehnologiile propuse;”. 23

Așa cum a constatat și entitatea contractantă, în propunerea tehnică contestatoarea nu a prezentat un roadmap pentru soluțiile/tehnologiile propuse, ci a prezentat la cap. 2.6 „PREZENTAREA ROADMAP-ULUI PENTRU SOLUȚIA ȘI TEHNOLOGIILE PROPUSE” o descriere a etapelor contractului, respectiv analiză, implementare, post- implementare. Analizând conținutul informațiilor prezentate sub formă grafică: - pentru anul 2019 – Analiză, care conține următoarele activități:  Pregătire proiect  Întâlnire kick-off  Ateliere de analiză  Documentație de business  Validare documentație - pentru anul 2020 – Implementare, care conține în patru structure:  Model de date, Interfețe utilizator  Integrări, Modelare flurxuri, Notificări  Arhiva electronica, Mesageria, Administrare APls. Modul log&audit  Documente generate, reporting, Securitate, GDPR, Testare și remediere erori  Instruire utiizatori cheie  Testare cu utiizatorii  Ajustări pe baza rezultatelor testării  Pregătire punere în funcțiune în mediul productive  Perioada stabilizare aplicație  - pentru 2021-2022-2023 – Post – Implementare, care conține trei structure:  Perioada de garanție  Mentenență An I  Mentenanță An II În condițiile în care propunerea tehnică nu conține roadmap-ul pentru soluțiile/tehnologiile propuse, așa cum în mod, imperativ este prevăzut în documentul descriptiv, decizia de respingere a ofertei se dovedește a fi întemeiată. Concluzionând, Consiliul constată că ofertantul contestator deși încearcă prin contestație să găsească argumente care să îi susțină apărările, rezultatul este unul evident, cele trei cerințe prevăzute în documentul descriptiv nu au fost îndeplinite, respectiv cerințele tehnice de la punctele 71.4, 5.2 a și 5.2 b din documentul descriptiv, așa cum au fost solicitate nu se regăsesc în propunerea tehnică situație în care oferta a fost în mod corect respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016. Astfel, ca urmare a celor constatate, decizia de respingere a ofertei ca neconformă se dovedește a fi întemeiată iar criticile aduse acesteia 24

nefondate, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. … …. Redactată în 4 exemplare, conţine 26 (douăzecișișase) pagini. 25