Decizie CNSC BO2020_11751

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4784/10.02.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii ..., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru investiţia „Modernizare drumuri de interes local în comuna Scânteia, judeţul Iaşi” organizată de ... cu sediul în ..., s-a solicitat: - să se constate că sunt nelegale şi netemeinice motivele declarării ofertei Asocierii SC ... SRL ca fiind neconformă şi inacceptabilă, - să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii, anularea tuturor actelor subsecvente comunicării privind respingerea ofertei depuse de Asocierea SC ... SRL şi reevaluarea ofertei, - în măsura în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4784/10.02.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante conform căreia, oferta a fost declarată neconformă şi inacceptabilă. 1

Prin adresa nr. 6050/...-C4/18.02.2020, Consiliul a solicitat SC ... SRL să facă dovada datei comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6319/19.02.2020, SC ... SRL răspunde solicitării, prezentând un print-screen cu arhiva documentelor transmise prin e-mail în data de 08.02.2020, precum şi un print-screen cu mesajul ce a fost comunicat în data de 08.02.2020, la adresa de e-mail: ...“….vă ataşăm alăturat contestaţia cu privire la raportul procedurii şi nu privire la evaluarea ofertei noastre, Asocierea SC … SRL… Vă rugăm confirmaţi primirea în vederea transmiterii acesteia către CNSC”. Prin adresa nr. 7202/...-C4/25.02.2020, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, ..., să transmită dosarul achiziţiei în copie, în vederea soluţionării contestaţiei formulată de către Asocierea SC ... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7556/26.02.2020, ... precizează că nu a primit contestaţia şi se află în imposibilitatea de a putea formula un punct de vedere. Ataşat adresei, autoritatea contractantă transmite în copie, lista mesajelor recepţionate prin poşta electronică din perioada 05 februarie 2020 – 10 februarie 2020, din care rezultă că, în data de 08 februarie 2020 (sâmbătă), nu s-a primit niciun mesaj şi deci, nici contestaţia formulată de către contestatoare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect «Proiectare şi execuţie lucrări pentru investiţia „Modernizare drumuri de interes local în comuna Scânteia, judeţul Iaşi”». În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 10.079.323 lei. Odată cu depunerea contestației, ... SRL a transmis dovada constituirii cauțiunii prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 45/2018, în cuantum de 35.000,00 lei, prin consemnarea la CEC BANK, Unitatea Bârlad, a sumei respective, conform recipisei nr. 206085296/1 din data de 10.02.2020, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestaţia aferentă dosarului în cauză. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de SC ... SRL, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, ...iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

Examinând materialul probator administrat la dosarul cauzei şi procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul observă că actul administrativ contestat este raportul procedurii nr. 23091/04.02.2020. Din cuprinsul anunțului de participare simplificat nr. ...., publicat în SEAP, rezultă că valoarea estimată a contractului de lucrări în cauză este de 10.079.323 lei fără TVA. Astfel, conform art. 8 alin. (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; ....”. De asemenea, potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Din susţinerile contestatoarei rezultă că aceasta a transmis contestaţia la Consiliu, prin e-mail în data de 08.02.2020, fiind înregistrată cu nr. 4784/10.02.2020, aceasta menționând că a transmis-o în aceeași dată, tot prin e-mail și către autoritatea contractantă la adresa .... Acest aspect este, însă, contestat de autoritatea contractantă, care probează că la data respectivă, 08 februarie 2020 (sâmbătă), nu s-a primit niciun mesaj şi deci, nici contestaţia formulată de către contestatoare. În sprijinul susținerilor sale, autoritatea contractantă depune print-sceenuri ale corespondenței din ziua respectivă. Consiliul reține că sarcina probei revine contestatoarei, aceasta fiind obligată să dovedească nu numai că a transmis contestația, dar și că aceasta a fost recepționată de autoritatea contractantă. Din probele administrate la dosarul cauzei, nu rezultă că autoarea contestaţiei a făcut şi dovada recepţionării de către autoritatea contractantă a contestaţiei, aceasta făcând doar dovada transmiterii acesteia. Consiliul mai reține că deși în adresa de înaintare a contestației către autoritatea contractantă există o mențiune potrivit căreia se solicită confirmare de primire, cu mențiunea ,,Vă rugăm confirmaţi primirea în vederea transmiterii acesteia către CNSC”, aceasta nu a făcut demersuri pentru primirea confirmării, deși trebuia să prevadă că, transmițând adresa într-o zi nelucrătoare, exista riscul să nu fie recepționată. Astfel, în loc să revină la autoritatea contractantă luni în vederea primirii confirmării, astfel încât în lipsa acesteia să poată transmite din nou contestația, aceasta nu și-a luat nicio măsură pentru a s asigura că autoritatea a recepționat e-mailul respectiv. 3

În condiţiile în care autoritatea contractantă demonstrează cu documente că, contestaţia antemenţionată nu a fost recepționată, Consiliul apreciază că autorul contestaţiei ar fi trebuit să fie mai diligent şi prudent şi ar fi trebuit să se asigure că documentele sale au fost înregistrate la registratura autorităţii, solicitând menţionarea numărului de înregistrare al documentului. Riscul transmiterii adresei respective, cade, exclusiv, în sarcina operatorului economic.

De asemenea potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (6) din N.c.p.c „Comunicarea citațiilor și a altor acte de procedură se poate face de grefa instanței și prin telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia, dacă partea a indicat instanței datele corespunzătoare în acest scop. În vederea confirmării, instanța, odată cu actul de procedură, va comunica un formular care va conține: denumirea instanței, data comunicării, numele grefierului care asigură comunicarea și indicarea actelor comunicate; formularul va fi completat de către destinatar cu data primirii, numele în clar și semnătura persoanei însărcinate cu primirea corespondenței și va fi expediat instanței prin telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace”. Mutatis mutandis, contestatoarea trebuia să intervină la autoritatea publică destinatară a documentului pentru a primi confirmarea înregistrării. Față de aceste considerente, Consiliul apreciază că procedura de comunicare nu poate fi considerată îndeplinită în absenţa confirmării primirii de către parte, a confirmării. Faţă de aceste aspecte, Consiliul apreciază că societatea contestatoare trebuia să depună diligenţe, astfel încât să se asigure că documentul în discuţie a fost primit de către autoritatea contractantă, până la termenul stabilit. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că SC .... SRL nu a făcut dovada primirii/recepţionării contestaţiei de către autoritatea contractantă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 4

... ... 5