Decizie CNSC BO2020_11827

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... / .... / .... Data: .......... Prin contestația nr. .../19.02.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../20.02.2020, înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din ..., Str. ........., județul ........, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, stabilit prin raportul procedurii nr. .../18.02.2020, de .... ........., cu sediul în ........., str. ......, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „proiectare fază PT+DDE, asistență din partea proiectantului, pentru obiectivul Extindere și dotare ambulatoriu Spital Municipal .........”, cod CPV 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2),

s-a

solicitat

anularea

raportului

procedurii nr. ......../17.02.2020, reevaluarea criteriului de atribuire și corectarea punctajului obținut. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, 1

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL critică punctajul obținut în privința ofertei sale, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că în cadrul procedurii a depus ofertă care a fost declarată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire a fost clasată pe locul II. Potrivit raportului procedurii nr. ..../17.02.2020, publicat în SEAP, în data de 18.02.2020, la cap. 2.2.5 - aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului, punctajul obţinut de societatea sa a fost de 68 puncte, fără a fi explicat nici în raport şi nici într-un alt document adus la cunoştiinţă ofertanţilor, cum s-a calculat „componenţa tehnică experienţa similară a personalului cheie” şi prin urmare punctajul total. Societatea contestatoare menţionează că procesul verbal nr. ... din 30.01.2020, la care s-a făcut referire în raportul procedurii, nu a fost încărcat de către autoritatea contractantă în SEAP. În cadrul raportului procedurii, oferta financiară a societăţii sale a fost clasată pe locul I, obţinând punctajul maxim pentru componenta financiară, iar în SEAP la capitolul „factori de evaluare”, punctajul acordat experienţei similare a personalului cheie a fost de 8 puncte din totalul de 40. În cadrul ofertei încărcată în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor, la cap. „factori de evaluare”, s-a menţionat „Coordonator de proiect – minim 5 proiecte similare, Proiectant lucrări în construcţii – minim 5 proiecte similare, Inginerul proiectant instalaţii HVAC – minim 5 proiecte similare, Inginer structurist – minim 5 proiecte similare”, îndeplinind astfel cerinţele autorităţii contractante pentru punctajul maxim. S-au ataşat în acest sens în cadrul ofertei tehnice CV-uri, recomandări, Formular 16 şi anexa 1 la formular 16 pentru fiecare din persoanele cheie nominalizate. SC ......... SRL susţine că nu s-a menţionat cum anume s-au calculat cele 8 puncte şi nici nu s-au solicitat clarificări în acest sens. În documentaţia de atribuire nu s-a menţionat că evaluarea se va realiza strict în baza documentelor încărcate până la termenul limită şi că nu se vor solicita clarificări. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a luat în considerare toate recomandările depuse în cadrul ofertei tehnice pentru personalul cheie. Astfel, societatea contestatoare consideră că autoritatea contractantă a evaluat doar recomandările personalului pentru obiective din domeniul medical, aspect incorect având în vedere că nu s-a menţionat că va puncta doar experienţa personalului în domeniul medical. În cadrul cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a făcut menţiunea „Ofertantul va demonstra că a mai prestat activităţi de proiectare în domeniul lucrărilor similare din punct de vedere al 2

complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei cum ar fi lucrările de reabilitare/extindere/modernizare clădiri pentru servicii medicale specializate”, societatea sa prezentând experienţă conform solicitării. De asemenea, în cadrul cap. II.2.5 - Criterii de atribuire, Componenţa tehnică experienţă similară a personalului cheie, s-a menţionat „1. Experienţa deţinută în poziţia de Coordonator Proiect şi/sau Director Proiect şi/sau Manager Proiect şi/sau Şef echipă proiectare şi/sau Adjunct Şef Echipă proiectare în cadrul unor contracte având ca obiect proiectare şi/sau asistenţă pentru lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care face obiectul achiziţiei. 2. Experienţa deţinută în poziţia de Proiectant lucrări construcţii in cadrul unor contracte având ca obiect proiectare şi/sau asistenţă pentru lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care face obiectul achiziţiei. 3. Experinţa deţinută în poziţia de inginer proiectant instalaţii HVAC în cadrul unor contracte având ca obiect proiectare şi/sau asistenţă pentru lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care face obiectul achiziţiei. 4. Experienţa deţinută în poziţia de inginer structurist în cadrul unor contracte având ca obiect proiectare lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei”, fără a se solicita expres lucrări în domeniul „servicii medicale specializate”. Astfel, „contracte având ca obiect proiectare lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei” înseamnă conform legislaţiei în vigoare construcţii civile care au aceeaşi clasă de importanţă şi aceeaşi categorie de importanţă ca şi cea care face obiectul achiziţiei şi nu în mod particular din domeniul servicii medicale specializate. Societatea contestatoare arată că dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări, ofertantul ar fi putut face dovada cu documente justificative că oferta menţionată în cadrul „Factorilor de evaluare" este conformă cu realitatea. Solicitarea unei astfel de clarificări nu putea să producă un avantaj incorect societăţii în dezavantajul celorlalţi participanţi, având în vedere că explicaţiile ar fi fost în legătură cu informaţii deja cunoscute (indicate în CV-urile persoanelor a căror experienţă profesională face obiectul analizei). Contestatoare deţine minim 5 lucrări pentru fiecare specialist în domeniul „servicii medicale specializate", dar nu s-a solicitat expres acest lucru în documentaţia de atribuire. În drept, sunt invocate dispozițiile Legii nr. 98/2016 și Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, sunt prezentate o serie de înscrisuri. În cuprinsul punctului de vedere nr. .../24.02.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. .../24.02.2020, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, ca neîntemeiată. 3

Autoritatea contractantă susține că la secțiunea – lista de fișiere care compun documentația de atribuire, din cadrul documentației de atribuire, s-a publicat alături de celelalte documente ale achiziţiei și documentul „Criterii de atribuire-componentă tehnică și financiară", deoarece în secţiunea dedicată din fișa de date a achiziţiei nu au putut fi introduse toate informaţiile. Astfel, toți ofertanţii au putut vizualiza documentul „Criterii de atribuire-componentă tehnică și financiară" ce detalia modul de acordare a punctajului pentru componenta tehnică și financiară. În cadrul acestui document, la descrierea de acordare a punctajului se află Nota 2. Referitor la criticile formulate pentru acordarea punctajului, autoritatea contractantă susține că a acordat punctajul aferent experților-cheie pentru experienţa dovedită în contracte de proiectare având

ca

obiect

proiectarea

unor

lucrări

de reabilitare/modernizare/extindere clădiri pentru servicii medicale specializate în care respectivul expert-cheie a avut o poziţie echivalentă sau similară cu cea propusă și în care a desfășurat activități specifice similare celor pe care le va avea în viitorul contract. Arată că societatea contestatoare a depus documente doveditoare cu care a făcut dovada experienţei pentru experții-cheie, aceştia având experienţă în câte un contract similar, după cum a fost descris în criteriul de punctare. Chiar dacă ofertantul a completat în anexa 2 la Formularul 16 pentru fiecare expert fraza „Minim 5 contracte similare conform documente justificative anexate", documentele doveditoare ataşate (CV-uri, lucrări de referinţă, recomandari) au demonstrat experiență în câte un contract similar, celelalte contracte neavând ca obiect proiectare pentru lucrări similare din punct de vedere al complexității cu cele care fac obiectul achiziției, respectiv clădiri pentru servicii medicale. Astfel, autoritatea contractantă a acordat contestatoarei punctajul pentru factorii de evaluare stabiliti, în baza informaţiilor din oferta tehnică depusă de aceasta, conform specificaţiilor fișei de date și a documentului anexat „criterii de atribuire-componență tehnică și financiară". Aceste aspecte au fost descrise și în cadrul procesului de evaluare a ofertelor și aplicarea criteriului de atribuire nr. ..../30.01.2020. În continuare, autoritatea contractantă prezintă modul de îndeplinire de către contestatoare a criteriilor ce constituie factori de evaluare: 1. Experienţa deținută în poziţia de Coordonator Proiect și/sau Director Proiect și/sau Manager Proiect și/sau Șef echipă proiectare și/sau Adjunct Șef Echipă proiectare - ofertantul a numit un coordonator de proiect - dl. ......... (Formular 16). În Anexa 2 la Formularul 16 ofertantul a precizat că, coordonatorul de proiect deţine experienţa în 4

minim 5 contracte similare. Conform documentelor doveditoare depuse pentru coordonatorul de proiect, acesta are experienţă într-un singur contract similar (ctr. 2665/05.10.2018), celelate contracte nu au ca obiect proiectare pentru lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care face obiectul achiziţiei așa cum se specifică în Nota 2 din descrierea criteriteriilor de atribuire (clădiri pentru servicii medicale specializate). Comisia de evaluare a acordat 2 puncte pentru acest criteriu, conform formulării criteriilor de atribuire. 2. Experienţa deținută în poziţia de Proiectant lucrări construcții - ofertantul a numit un proiectant în lucrări construcții - dna. Sârb Maria- Cristina (Formular 16). În Anexa 2 la Formularul 16 ofertantul a precizat că proiectantul în lucrări construcții deţine experienţa în minim 5 contracte similare. Conform documentelor doveditoare depuse pentru proiectantul în lucrări construcții, acesta are experienţă într-un singur contract similar (ctr. 2665/05.10.2018). Nu s-au depus documente justificative pentru alte contracte. Comisia de evaluare a acordat 2 puncte pentru acest criteriu, conform formulării criteriilor de atribuire. 3. Experienţa deținută în poziţia de Inginer proiectant instalații HVAC - Ofertantul a numit un Inginer proiectant instalații HVAC - dl. Pop Silviu-Rareș (Formular 16). În Anexa 2 la Formularul 16 ofertantul a precizat că inginerul proiectant instalații HVAC deţine experienţă în minim 5 contracte similare. Conform documentelor doveditoare depuse pentru Inginerul proiectant instalații HVAC, acesta are experienţă într- un singur contract similar (ctr. 2665/05.10.2018), celelate contracte nu au ca obiect proiectare pentru lucrări similare din punct de vedere al complexității cu cele care fac obiectul achiziției așa cum se sepcifică în Nota 2 din descrierea criteriilor de atribuire (clădiri pentru servicii medicale specializate). Comisia de evaluare a acordat 2 puncte pentru acest criteriu, conform formulării criteriilor de atribuire. 4. Experienţa deținută în poziţia de Inginer structurist - Ofertantul a numit un Inginer structurist - dl. Neagu Ovidiu-Ionut (Formular 16). În Anexa 2 la Formularul 16 ofertantul a precizat că inginerul structurist deţine experienţă în minim 5 contracte similare. Conform documentelor doveditoare depuse pentru Inginerul structurist, acesta are experienţă într-un singur contract similar (ctr. .../05.10.2018), celelate contracte nu au ca obiect proiectare pentru lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care face obiectul achiziţiei așa cum se specifică în Nota 2 din descrierea criteriteriilor de atribuire (clădiri pentru servicii medicale specializate). Comisia de evaluare a acordat 2 puncte pentru acest criteriu, conform formulării criteriilor de atribuire. Autoritatea contractantă susține că nu a solicitat ofertantului SC ......... SRL și nici altor ofertanţi clarificări în etapa de aplicare a criteriului de atribuire, completările/modificările documentelor din oferta 5

tehnică privind criteriile de atribuire fiind de natură a crea un avantaj ofertantului respectiv faţă de restul ofertanţilor implicaţi în procedură. În ceea ce privește afirmația contestatoarei „că dacă i s-ar fi solicitat clarificari, ar fi depus dovada că deţine pentru cei 4 specialiști minim 5 lucrări în domeniul servicii medicale specializate", în condiţiile în care din CV-urile depuse, care conţin liste de lucrări de referinţă cu toate lucrările proiectate, nu a rezultat acest lucru. Autoritatea contractantă consideră că autoarea contestației a recunoscut că ar fi modificat CV-urile experţilor pentru a primi punctaj mai mare, acest lucru conferindu-i un avantaj față de restul ofertanţilor. Referitor la solicitările de clarificări din etapa de evaluare a DUAE, autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la documentele/informațiile depuse în conformitate cu prevederile art. 65, art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și ale Capitolului IV, Secţiunea 8 din Legea 98/2016. Autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Așa cum prevede Legea 98/2016 la art. 209 alin. (2), prin clarificările/completările solicitate ofertanţilor, autoritatea contractantă nu a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Clarificările/completările solicitate, privesc neconcordanțe între informaţiile prezentate în DUAE sau între DUAE și documentele care îl însoțesc. În contestația formulată, contestatoarea nu a făcut referire la documentul „criterii de atribuire-componentă tehnică și financiară" care a fost publicat în SEAP împreună cu documentele achiziţiei și care conţine toate informaţiile referitoare la criteriile de punctare, inclusiv descrierea experienţei similare. În concluzie, toate motivele invocate de contestatoare sunt nefondate și solicită, pe cale de consecinţă, respingerea ca neîntemeiată a contestației depuse de aceasta. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri din dosarul achiziției publice. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ... ......... a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „proiectare fază PT+DDE, asistență din partea proiectantului, pentru obiectivul Extindere și dotare ambulatoriu Spital Municipal .........”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. .../16.12.2019. Valoarea estimată a contractului este de 249.980 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului consemnat în raportul procedurii nr. .../17.02.2020, oferta sa, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, fiind clasată pe locul II în clasamentul ofertelor admisibile, 6

SC ......... SRL a învestit Consiliul cu prezenta contestație, constituind și cauțiunea aferentă. Consiliul observă că nemulțumirea contestatoarei este legată de punctajul obținut de oferta sa la componenta tehnică experiența similară a personalului-cheie (unul dintre factorii de evaluare), unde dintr-un total de 40 de puncte a obținut doar 8 puncte, în condițiile în care, în cadrul ofertei a menționat, pentru fiecare dintre experții-cheie minim 5 proiecte.

În analiza sa, Consiliul are în vedere că, în fișa de date a achiziției este stabilit criteriul cel mai bun raport calitate-preț în cadrul căruia, pe lângă prețul ofertei, este menționat ca factor de evaluare componenta tehnică experiența similară a personalului-cheie, acest din urmă factor având următoarea descriere: 1. Experienta detinuta in pozitia de Coordonator Proiect si/sau Director Proiect si/sau Manager Proiect si/sau Sef echipa proiectare si/sau Adjunct Sef Echipa proiectare in cadrul unor contracte avand ca obiect proiectare si sau asistenta pentru lucrari similare din punct de vedere al complexității cu cele care face obiectul achiziției. 2. Exp. detinuta in pozitia de Proiectant lucrari constructii in cadrul unor contracte avand ca obiect proiectare si sau asistenta pentru lucrari similare din punct de vedere al complexității cu cele care face obiectul achiziției. 3. Exp. detinuta in pozitia de Inginer proiectant instalatii HVAC in cadrul unor contracte avand ca obiect proiectare si sau asistenta pentru lucrari similare din punct de vedere al complexității cu cele care face obiectul achiziției. 4. Exp.detinuta in pozitia de Inginer structurist in cadrul unor contracte avand ca obiect proiectare lucrari similare din punct de vedere al complexitatii cu cele care fac obiectul achizitiei Punctajul acordat pentru aceast factor este de 40. Totodată, în legătură cu acest factor, printre documentele achiziției, postate în SEAP, se regăsește și cel intitulat criterii de atribuire -componenta tehnică și financiară cu următorul conținut: 40 puncte 40% Punctaj maxim total 40, din care: 1. Experienta detinuta in pozitia de Coordonator Proiect si/sau Director Proiect si/sau Manager Proiect si/sau Sef echipa proiectare si/sau Adjunct Sef Echipa proiectare in cadrul unor contracte avand ca obiect proiectare si sau asistenta pentru lucrari similare din punct de vedere al complexității cu cele care face obiectul achiziției. 10 puncte Algoritm de calcul: Experienta detinuta se va puncta astfel: 1 contract: 2 puncte; 2 contracte: 5 puncte; intre 3-4 contracte: 7 puncte; minim 5 contracte: 10 puncte; 2. Experienta detinuta in pozitia de Proiectant lucrari constructii in cadrul unor contracte avand ca obiect proiectare si sau asistenta pentru lucrari similare din punct de vedere al complexității cu cele care face obiectul achiziției. 10 puncte Algoritm de calcul: Experienta detinuta se va puncta astfel: 1 contract: 2 puncte; 2 contracte: 5 puncte; intre 3-4 contracte: 7 puncte; minim 5 contracte: 10 puncte; 3. Experienta detinuta in pozitia de Inginer proiectant instalatii HVAC in cadrul unor contracte avand ca obiect proiectare si sau asistenta pentru lucrari similare din punct de vedere al complexității cu cele care face obiectul achiziției. 7

10 puncte Algoritm de calcul: Experienta detinuta se va puncta astfel: 1 contract: 2 puncte; 2 contracte: 5 puncte; intre 3-4 contracte: 7 puncte; minim 5 contracte: 10 puncte; 4. Experienta detinuta in pozitia de Inginer structurist in cadrul unor contracte avand ca obiect proiectare lucrari similare din punct de vedere al complexității cu cele care face obiectul achiziției. 10 puncte Algoritm de calcul: Experienta detinuta se va puncta astfel: 1 contract: 2 puncte; 2 contracte: 5 puncte; intre 3-4 contracte: 7 puncte; minim 5 contracte: 10 puncte; *Nota 1: Pentru factorii de evaluare ce privesc experienta expertilor cheie, ofertantii vor depune, Anexa nr. 2 la Formularul nr. 16 "Experienta relevanta a expertilor cheie in vederea acordarii punctajului" si documente relevante/ recomandari emise de Beneficiar/Angajator pentru fiecare contract prezentat in vederea acordarii punctajului. *Nota 2: Prin proiectare pentru lucrari similare din punct de vedere al complexității cu cele care face obiectul achiziției se intelege un contract de servicii de proiectare (sau proiectare + executie lucrari) avand ca obiect proiectarea unor lucrari de reabilitare/modernizare/extindere cladiri pentru servicii medicale specializate în care respectivul Expert-cheie sa fi avut o pozitie echivalenta sau similara cu cea propusa si in care a desfasurat activitati specifice similare celor pe care le va avea in viitorul contract. Pretul ofertei Componenta financiara- 60 % Punctaj maxim total 60 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Punctaj maxim total100 Așadar, autoritatea contractantă a stabilit anumite rigori în stabilirea experienței relevante a experților cheie, rigori care nu au fost supuse vreunei revizuiri, astfel că și-au consolidat forța obligatorie, atât pentru operatorii economici, cât și pentru organizatoare. Așa încât, pentru fiecare dintre experții cheie nominalizați, se impunea demonstrarea experienței în proiectarea unor lucrări de reabilitare/modernizare/extindere clădiri

pentru servicii medicale specializate. Contrar afirmațiilor contestatoarei cum că nu s-a menționat expres că se solicită lucrări în domeniul servicii medicale specializate, Nota 2, mai sus redată, contrazice aceste susțineri, arătând tocmai acest lucru reclamat a fi lipsă. Pentru dovedirea îndeplinirii cerinței, societatea contestatoare a indicat, în cadrul formularului 16, lista personalului cheie nominalizat în vederea calculării punctajului aferent factorilor de evaluare, respectiv ......... (experiența deținută de coordonatorul de proiect), Sârb Maria-Cristina (experiența deținută de proiectantul în lucrări construcții), Pop Silviu- Rareș (experiența deținută de inginerul proiectant instalații HVAC) și Neagu Ovidiu-Ionuț (experiența deținută de inginerul structurist). Pentru fiecare dintre aceștia au fost prezentate documente justificative în susținerea experienței. În anexa 2 la Formularul nr. 16, la experiența deținută de ......... (expertul cu rol de coordonator de proiect) se găsește mențiunea – 8

minim 5 contracte similare conform documente justificative anexate. Aceeași mențiune se găsește și în anexa la formular, completată pentru experții Sârb Maria-Cristina (expertul cu rol de proiectant în lucrări de construcții), Pop Silviu-Rareș (expertul cu rol de inginer proiectant instalații HVAC) și Neagu Ovidiu-Ionuț (expertul cu rol de inginer structurist). Pentru ......... au fost prezentate recomandări din partea beneficiarului/angajatorului pentru contractele: - Servicii de proiectare tehnică – proiect tehnic, detalii de execuție, caiete de sarcini, liste de cantități pentru obiectivul de investiții Construire creșă în localitatea Florești, județul Cluj (nr. .../30.06.2016); - Servicii de proiectare pentru elaborarea documentațiilor tehnice aferente obiectivului de investiții Reabilitare și Modernizare Liceu Corneliu Medrea din orașul Zlatna, județul ......... (nr. .../21.03.2017); - Servicii de proiectare faza PT și asistență tehnică din partea proiectantului pe întreaga durată de execuție a lucrărilor pentru proiectul Înființare și dotare creșă în localitatea Farcașa, județul ......... (nr. .../05.05.2017); - Proiectare și asistență tehnică la lucrarea Centru integrat de învățământ farmaceutic, Facultatea de Farmacie din Târgu Mureș (nr. .../18.12.2013); - Proiectare + execuție buncăr și spații conexe Laborator Radioterapie (nr. .../05.10.2018).

Pentru ........ a fost prezentată recomandare din partea beneficiarului/angajatorului pentru contractul Proiectare + execuție buncăr și spații conexe Laborator Radioterapie (nr. 2665/05.10.2018). Pentru ..... au fost prezentate recomandări din partea beneficiarului/angajatorului pentru contractele: - Servicii de proiectare pentru elaborarea documentațiilor tehnice aferente obiectivului de investiții Reabilitare și Modernizare Liceu Corneliu Medrea din orașul Zlatna, județul ......... (nr. ..../21.03.2017); - Servicii de proiectare faza PT și asistență tehnică din partea proiectantului pe întreaga durată de execuție a lucrărilor pentru proiectul Înființare și dotare creșă în localitatea Farcașa, județul ......... (nr. .../05.05.2017); - Servicii de proiectare tehnică – proiect tehnic, detalii de execuție, caiete de sarcini, liste de cantități pentru obiectivul de investiții Construire creșă în localitatea Florești, județul Cluj (nr. 20089/30.06.2016); - Proiectare și asistență tehnică la lucrarea Centru integrat de învățământ farmaceutic, Facultatea de Farmacie din Târgu Mureș (nr. ..../18.12.2013); - Proiectare + execuție buncăr și spații conexe Laborator Radioterapie (nr. ..../05.10.2018). 9

Pentru .... au fost prezentate recomandări din partea beneficiarului/angajatorului pentru contractele: - Servicii de proiectare pentru elaborarea documentațiilor tehnice aferente obiectivului de investiții Reabilitare și Modernizare Liceu Corneliu Medrea din orașul Zlatna, județul ......... (nr. .../21.03.2017); - Servicii de proiectare tehnică pentru Reabilitare sediu administrativ palatul Copiilor ......... (nr. .../31.10.2016); - Proiectare + execuție buncăr și spații conexe Laborator Radioterapie (nr. .../05.10.2018). Analizând cele prezentate de ofertant, prin raportare la regulile documentației de atribuire, Consiliul va achiesa la cele constatate de autoritatea contractantă, în sensul că singurul contract care putea fi luat în considerare pentru fiecare dintre cei patru experți este contractul nr. ..../05.10.2018 - Proiectare + execuție buncăr și spații conexe Laborator Radioterapie, restul contractelor, după cum se observă, neavând

ca obiect

proiectarea

unor

lucrari

de reabilitare/modernizare/extindere clădiri pentru servicii medicale specializate. În aceste condiții, și punctajul acordat a fost în consecință, respectiv câte 2 puncte pentru fiecare expert, ținând cont de modalitatea de punctare stabilită (1 contract - 2 puncte). Totodată, Consiliul determină că, deși, în cazul experților Sârb Maria-Cristina și Pop Silviu-Rareș, s-a precizat, în anexa 2 la Formularul nr. 16, că experiența acestora poate fi susținută de minim 5 contracte similare conform documente justificative anexate, în realitate nu au fost prezentate documente decât pentru 1 contract în cazul ....... și pentru 3 contracte în cazul ..... Orice discuție, la acest moment, asupra cerinței, este vădit tardivă, SC ......... SRL însușindu-și fără rezerve documentația de atribuire. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Totodată, în aprecierea Consiliului, o solicitare de clarificări, precum dorește contestatoarea, ar fi fost de prisos. În dezacord cu ceea ce aceasta susține, cum că explicațiile în urma clarificărilor ar fi fost în legătură cu informații deja cunoscute, făcând trimitere la CV-urile experților cheie nominalizați, lucrările de referință, menționate în aceste CV-uri, nu sunt în măsură să convingă asupra experienței, așa cum a fost trasată de autoritate (proiectarea unor lucrari de reabilitare/modernizare/extindere clădiri pentru servicii medicale specializate

). 10

Iar orice modificare a ofertei sub aspectul prezentării, urmare a clarificărilor, a altor informații sau documente probatorii, altele decât cele deja existente la nivelul ofertei, este sancționată atât de principiul tratamentului egal între ofertanți, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, cât și de prevederile art. 209 din același act normativ (În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.) În temeiul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, iar în situația faptică descrisă mai sus, contestatoarea nu a fost în măsură să indice, la modul concret, contractele pe care se bizuie, separat de cele pentru care au fost depuse documente justificative pentru experții nominalizați. Nici în ofertă și, de altfel, nici pe calea contestației, SC ......... SRL nu a nominalizat expres care dintre contractele de referință, enumerate în CV-urile experților ar trebui avute în vedere în dovedirea experienței similare, respectiv în calculul punctajului pentru factorul de evaluare în discuție. În lipsa unor asemenea informații, coroborat cu cele reținute mai sus, nu se poate vorbi de o clarificare formală sau de confirmare, în sensul temeiului legal anterior invocat. Nu este tăgăduită experiența experților în activitatea de proiectare, destul de vastă, după cum se remarcă, însă, de interes, pentru autoritatea contractantă, era dovedirea acesteia în domeniul particular cerut,

respectiv

proiectare

a

unor

lucrări

de reabilitare/modernizare/extindere clădiri pentru servicii medicale specializate. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societății care a prezentat-o, iar nu autorității contractante, a cărei obligație era de a controla respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că cele 8 puncte acordate ofertei SC ......... SRL, pentru factorul de evaluare componenta tehnică experiența similară a personalului-cheie, în aplicarea criteriului de atribuire, sunt corect stabilite, neexistând motive pentru revizuirea punctajului și, implicit, pentru infirmarea clasamentului stabilit în raportul procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii și nici pentru obligarea autorității contractante la 11

reevaluarea ofertei. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația SC ......... SRL. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .... ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

12