Decizie CNSC BO2020_11870

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ….. Prin contestația nr. …09.03.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …/11.03.2019, formulată de ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator …, împotriva documentației de atribuire elaborată de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Produse antiseptice și dezinfectanți (I/2020)”, s-a solicitat obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere privind documentația de atribuire aferentă specificațiilor tehnice pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 7, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub numărul de mai sus, ... critică documentația de atribuire elaborată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Produse antiseptice și dezinfectanți (I/2020)”, solicitând cele arătate în partea introductivă. 1/10

În motivarea contestației, ... susține că specificaţiile tehnice aferente loturilor 1, 2, 3, 4, 5 și 7, nu respectă prevederile Legii nr. 98/2016, Ordinulul nr.1071/2017 și standardul SR EN 14885:2015. Referitor la lotul 1, într-o primă critică, contestatorul apreciază că, în ceea ce priveşte cerinţa „bactericid (MRSA)", se impune obligarea autorității contractante la eliminarea acesteia întrucât încalcă prevederile standardului EN 14885:2015, în sensul că acesta prevede, în mod expres, că activitatea bactericida EN 13727 să aibă eficacitate pe tulpinile standardizate: Staphylococcus aureus ATCC 6538, Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442, Enterococcus hirae ATCC 10541. Astfel, solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței privind spectrul de activitate bactericidă, tulpina MRSA nefiind obligatorie. Într-o a doua critică, contestatorul susține că autoritatea contractantă a prevăzut în caietul de sarcini cerința "tuberculocid: în condiţii de murdărie (Mycobacterium Terrae)", deși conform Ordinului Nr. 1071/2017 produsul trebuie să prezinte activitate Micobactericidă EN 14348 (2,1), conform căreia tulpinile obligatorii de testare sunt pentru Mycobacterium avium ATCC 15769 şi Micobacterium terrae ATCCA 15755. Într-o a treia critică, contestatorul susține că cerința prin care se solicită ca produsul să aibă acţiune "Virucidă (Rotavirus)", încalcă prevederile standardului EN 14885:2015, în sensul că acesta prevede, în mod expres, că activitatea virucidă trebuie să aibă eficacitate pe cele trei tulpini standardizate, Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus), Adenovirus tip 1, tulpina Adenoid 75 ATCC VR-5, Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin, motiv pentru care solicită eliminarea cerinţei privind spectrul de acţiune pentru activitatea virucidă pe tulpina Rotavirus, aceasta nefiind obligatorie. Astfel, solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței privind spectrul de acțiune pentru activitatea virucidă pe tulpina Rotavirus, aceasta nefiind obligatorie și includerea eficacității pe cele trei tulpini standardizate Poliovirus tip I, LSc-2ab (Picornavirus), Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR-5, Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin. Într-o a patra critică, contestatorul susține că cerinţa menţionată în caietul de sarcini, prin care se solicită "Timp de acţiune: maxim 2 minute pentru tot spectrul solicitat", nu respectă prevederile referitoare la activitatea bactericidă/fungicidă EN 13697, conform standardului EN 14885:2015, întrucât acesta nu prevede timpul de contact de 2 minute pe tulpinile obligatorii de testare (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis). De altfel, contestatorul precizează că în Ordinul nr.1071/2017 pentru activitatea bactericidă/fungicidă EN 13697 este prevăzut un timp fix de contact de 5 minute, motiv pentru care solicită obligarea autorității contractante la modificarea timpului de contact de 2 minute cu cel de 5 minute, conform prevederilor legale. De asemenea, solicită obligarea autorității contractante la stabilirea unui timp unitar de acțiune pentru întreg spectrul de activitate și obligarea acesteia la respectarea timpului de contact de 5 minute cu 2

respectarea întocmai a SR EN 14885/2016, OMS 1082/2016 completat cu OMS 1071/2017. Într-o ultimă critică ce vizează cerința potrivit căreia "produsul să fie ambalat în flacoane de minim 1L, maxim 2L, cu pulverizator individual”, respectiv „produsul va fi aplicat prin pulverizare pe suprafeţe", contestatorul solicită obligarea autorității contractante la reformularea cerinţei cu privire la "Clasamentul se va întocmi în funcţie de preţul unitar pentru 1 mL", respectiv aceasta să fie făcută în funcţie de cantitatea exprimată în mililitri ce se aplică pe 1 m2, cantitate specificată în Avizul BIO, conform Ordinului nr.961/2016. Referitor la produsele din cadrul loturilor 2, 3, 4 și 5, contestatorul reiterează argumentele formulate cu privire la lotul 1, motiv pentru care nu vor mai fi reluate. Pentru lotul 7, în ceea ce privește cerința potrivit căreia "Să fie ambalat în flacoane de maxim 2 litri" contestatorul solicită obligarea autorității contractante la modificarea acestei cerințe deoarece o consideră restrictivă, autoritatea contractantă favorizând un anumit produs, al unui/ unor operator/operatori economic(i), aceasta formă de condiţionare neavând nicio funcţionalitate specifică. Prin eliminarea ofertelor depuse, pentru simplul motiv că produsele nu au forma de condiţionare mentionată în specificaţiile caietului de sarcini, deși acestea respectă toate celelalte cerinţe, se restrânge, în mod neiustificat, concurența. În susţinerea celor menționate, contestatorul invocă dispozițiile art. 50 alin.2 și art.155 alin.6 din Legea nr.98/2016. De asemenea, contestatorul susține că autoritatea contractantă restrânge, în mod nejustificat, concurenţa permiţând accesul anumitor operatori economici, fapt care încalcă principiul transparenţei şi al egalităţii de tratament al tuturor operatorilor economici, motiv pentru care solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinței privind forma de condiționare, astfel încât să fie permisă ofertarea unor produse care să fie sub formă de pulbere. În drept, contestatorul arată că își întemeiază contestația pe prevederile legale menționate în cadrul contestației. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.A929/17.03.2020, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.10491/17.03.2020, ... a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de ..., pentru următoarele considerente: Specificaţiile tehnice au fost analizate de experţi în domeniu iar dorinţa de a ridica eficacitatea bacteorologică si virusologică nu limitează accesul ofertanţilor pentru fiecare lot, fiind identificate cel puţin 2-3 produse care îndeplinesc cerinţele tehnice. Ridicarea standardelor bacteorologice și virusologice a limitat accesul anumitor produse dar nu şi a ofertanţilor de pe piaţă, ceea ce înseamnă că există o nevoie reală iar cerinţele tehnice solicitate prin specificaţia tehnică reprezintă necesităţi obiective care trebuie îndeplinite de produsele solicitate. 3/10

Prin definirea nevoile reale, autoritatea contractantă susține că nu a încălcat principiile prevăzute de legislația achiziţiilor publice, fiind în avantajul personalului militar participant la misiuni interne şi externe să achiziţioneze dezinfectanţi cu spectru de acţiune mai mare faţă de standarde. În ceea ce privește lotul 1 – Dezinfectant rapid pentru suprafețe și dispozitive medicale, autoritatea contractantă arată următoarele: 1. Cerinţa bactericidă (MRSA) Din cauza rezistenţei microbiene dobândite la antibioticele cu structură beta-lactamică (meticilina) se solicită prezenţa acestui spectru de acţiune. Standardul prevede testare pe stafilococ auriu, însă MRSA (stafilococ auriu meticilinorezistent) este o bacterie mai rezistentă. Specificaţiile tehnice au fost întocmite, după cum se arată, cu respectarea prevederilor art. 155 din Legea nr.98/2016, deoarece conform coloanei "Exemple de denumiri comerciale", există cel puţin 2 produse diferite care îndeplinesc cerinţele descrise, astfel că nu se încalcă prevederile standardelor deoarece acestea reprezintă cerinţe de calitate suplimentară. 2. Referitor la cerința "Mycobacterium Terrae", autoritatea contractantă precizează că nu se solicită nimic. 3. Cerința virucidă (Rotavirus) Prin solicitarea activităţii pe rotavirus, se doreşte să se evite, în mod expres, incapacitatea temporară de luptă în cascadă a militarilor, cauzată de simptomele de natură infecţioasă care se pot transmite cu multă uşurinţă de la o persoană la alta, lucru care ar cauza prejudicii în activitatea de bază. În opinia autorității contractante, cerinţa nu este în contradicţie cu standardul, ci îl completează, fiind solicitată o caracteristică suplimentară de calitate. 4. Referitor la cerinţa de a mări termenul de acţiune de la 2 la 5 minute, autoritatea contractantă precizează că a remediat această cerință, prin Modificare/completare la documentația de atribuire (exceptând anunțul/invitația) nr.204/A3163 din 13.03.2020, fiind modificat timpul de acțiune la 5 minute. 5. Cerinţa privind "Clasamentul se va întocmi în funcţie de preţul unitar pentru 1 m2" În avizele de biocide, emise de Ministerul Sănătăţii, Comisia Naţională pentru Produse Biocide, la produsele care sunt date ca exemple de denumiri comerciale (Anexa nr. 1), nu a fost regăsită indicată cantitatea de dezinfectant aplicat prin pulverizare pentru un m2 sau un mc. Prin urmare, susține autoritatea contractantă, nu există un document din care să reiasă, în mod obiectiv, cantitatea respectivă, ceea ce face imposibil de stabilit clasamentul în funcţie de acest aspect, astfel că solicitarea contestatorului nu are justificare practică. Drept urmare, autoritatea contractantă precizează că îşi menține cerinţa, deoarece nu îngrădeşte participarea la procedura de atribuire. 4

În ceea ce prevește criticile formulate cu privire la loturile 2, 3, 4 și 5, autoritatea contractantă reiterează argumentele formulate cu privire criticile ce vizează lotul 1. Referitor la critica ce vizează cerința stabilită pentru lotul 7, autoritatea contractantă arată că aceasta este similară cu solicitarea de clarificare nr. 197 /A3163 din 13.03.2020, pentru lotul 14 (detergent enzimatic pentru instrumentar) în care se acceptă furnizarea produsului în ambalaje de maxim 2 litri, astfel încât prin multiplicarea ambalajului ofertat să poată fi obţinută cantitatea fixă de 2 litri. Fiecare ambalaj va avea dispozitiv pentru dozare (capac, măsură sau pompiţă dozatoare). Autoritatea contractantă precizează că distribuirea se face la toate unităţile militare iar necesarul nu este aşa de mare pentru fiecare punct de lucru astfel încât să utilizeze un volum mai mare de 2 litri pe fiecare cabinet medical de unitate, unele având o activitate medicală redusă, astfel că prin acceptarea ambalajelor de 500 mL, 1000 ml sau 2000 ml nu se îngrădeşte participarea la procedura de atribuire. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr.98/2016, Legii nr.101/2016 și ale H.G. nr.395/2016. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documentele aflate la dosarul achiziției publice. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, organizată pe 34 de loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Produse antiseptice și dezinfectanți (I/2020)”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr.…/06.03.2020. Valoarea estimată a contractului este de 517.610,94 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire, S.C AL CARINA S.R.L. a depus contestația de față, consemnând cauțiunea în cuantumul stabilit de lege. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluționată prin Încheierea nr.521/C2/430 din 18.03.2020, în sensul respingerii ei. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Contestația vizează documentația de atribuire aferentă loturilor 1, 2, 3, 4, 5 și 7, publicată în SEAP ca fișier electronic atașat anunțului de participare simplificat nr….. În soluționare, Consiliu apreciază relevante prevederile art.20 alin.10 din H.G. nr.395/2016, potrivit cărora „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Aceste dispoziții legale conduc la concluzia că autoritatea contractantă este singura în măsură să-și cunoască necesitățile și, implicit, să le descrie în cadrul caietului de sarcini. 5/10

Cu privire la lotul 1 – „Dezinfectant rapid pentru suprafețe și dispozitive medicale”, se constată următoarele: 1. Prima critică vizează cerința „bactericid MRSA”, contestatorul solicitând eliminarea acesteia întrucât încalcă prevederile standardului EN 14885:2015, care prevede în mod expres ca activitatea bactericidă EN 13727 să aibă eficacitate pe tulpinile standardizate: Staphylococcus aureus ATCC 6538, Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442, Enterococcus hirae ATCC 10541. În replică, autoritatea contractantă precizează că solicită prezența acestui spectru de acțiune din cauza rezistenţei microbiene dobândite la antibioticele cu structură beta-lactamică (meticilina). Standardul prevede testare pe stafilococ auriu, însă MRSA (stafilococ auriu meticilinorezistent) este o bacterie mai rezistentă. De asemenea, arată că specificaţiile tehnice au fost întocmite cu respectarea prevederilor art.155 din Legea nr.98/2016, deoarece conform coloanei "Exemple de denumiri comerciale", există cel puţin 2 produse diferite care îndeplinesc cerinţele descrise, astfel că nu se încalcă prevederile standardelor deoarece acestea reprezintă cerinţe de calitate suplimentară. Consiliul reține că, printre specificațiile tehnice aferente lotului 1, se regăsește și cea având conținutul: „Să prezinte un spectru larg de acțiune: -bactericid (MRSA, Pseudomonas Aeruginosa, Escherichia Coli, Enterococcus Hirae); (…)”. În soluționare, relevante sunt prevederile Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1071/2016 privind modificarea anexei nr. 3 la Ordinul ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1.082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, invocate și de contestator, conform cărora: „NOTĂ: Aceste criterii au caracter de recomandare menite să sprijine activitatea epidemiologului de spital în selectarea produselor biocide de dezinfecţie adecvate situaţiei specifice a unităţilor sanitare, în conformitate cu Planul de supraveghere a infecţiilor nosocomiale (circulaţia germenilor, etiologia infecţiilor nosocomiale etc.) şi se aplică în funcţie de nivelul de dezinfecţie necesar suprafeţelor din unităţile sanitare critice sau noncritice şi nivelul de dezinfecţie indicat acestora: - dezinfecţie de nivel scăzut, intermediar sau înalt în conformitate cu recomandările Ordinului ministrului sănătăţii nr. 961/2016 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, tehnicii de lucru şi interpretare pentru testele de evaluare a eficienţei procedurii de curăţenie şi dezinfecţie, procedurilor recomandate pentru dezinfecţia mâinilor, în funcţie de nivelul de risc, metodelor de aplicare a dezinfectantelor chimice în funcţie de suportul care urmează să fie tratat şi a metodelor de evaluare a derulării şi eficienţei procesului de sterilizare, cu modificările ulterioare - standarde conform SR EN 14885/2015: • obligatorii: bactericidă şi levuricidă (destinată suprafeţelor din arii noncritice, respectiv săli aşteptare, pavimente spaţii comune, grupuri sanitare etc.); • adiţionale (destinată suprafeţelor, instrumentarului şi tegumentelor din săli de intervenţii chirurgicale, săli de pansamente, secţii de terapie intensivă, neonatologie etc.).” 6

Așadar, cerințele privind Dosarul tehnic pentru achiziţia de dezinfectante sunt doar cu caracter de recomandare, astfel că autoritatea contractantă poate solicita cerințe specifice adecvate situației sale. De asemenea, potrivit art. 156 din Legea nr. 98/2016: „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici.” Prin urmare, faptul că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a prevăzut îndeplinirea activităților bactericidă (MRSA), fungicidă, tuberculocidă și virucidă prin raportare la cerinţe de performanţă [„Să prezinte un spectru larg de acțiune: - bactericid (MRSA …)”] este în conformitate cu prevederile art.156 alin.1 lit.a din Legea nr.98/2016. Constatând că nu există elemente care conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea vreunei prevederi legale, critica va fi respinsă. 2. Cu privire la cea de a doua critică din contestație, referitoare la cerința „tuberculocid: în condiții de murdărie (Mycobacterium Terrae)”, contestatorul arată că potrivit Ordinului nr.1071/2017 produsul trebuie să prezinte activitate Micobactericidă EN 14384 (2,1), conform căreia tulpinile obligatorii de testare sunt Mycobacterium avium ATCC 15769 și Micobacterium terrae ATCCA 15755.” În replică, autoritatea contractantă arată că „nu se solicită nimic referitor la Mycobacterium Terrae”. Consiliul constată că, printre specificațiile tehnice aferente lotului 1, se regăsește și specificația tehnică având conținutul: „Să prezinte un spectru larg de acțiune: (…) -tuberculocid: în condiții de murdărie (Mycobacterium Terrae)” Analizând susținerea contestatorului, Consiliul o reține ca neîntemeiată în considerarea celor menționate în cadrul analizei primei critici. De asemenea, în lumina dispozițiilor art.20 alin.10 din H.G. nr.395/2016, mai sus citat, Consiliul reține că autoritatea contractantă este singura în măsură să-şi stabilească propriile necesităţi, deci să aprecieze relevanţa unei specificaţii tehnice sau avantajele impunerii 7/10

anumitor specificaţii, în speţă, având incidenţă şi principiul asumării răspunderii stipulat de art.2 alin.2 lit.f din Legea nr.98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de anumite produse precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante (art.2 şi art.3 din H.G. nr.395/2016). A admite contrariul ar însemna limitarea dreptului autorităţii de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităţilor sale obiective, drept prevăzut la art.155 şi art.156 din Legea nr.98/2016. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autorităţile contractante să accepte produse care nu corespund întocmai necesităţilor acestora. Nu în ultimul rând, are în vedere Consiliul că ... nu a fost în măsură a demonstra că stabilirea în acest fel a cerinței este de natură a introduce obstacole de natură a îngrădi participarea la procedură. 3. A treia critică referitoare la lotul 1 vizează cerința ca produsul să aibă acțiune „virucidă (Rotavirus)”, contestatorul susținând că este încălcat standardul EN 14884:2015, în sensul că acesta prevede în mod expres că activitatea virucidă trbuie să aibă eficacitate pe cele trei tulpini standardizate, Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus). Adenovirus tip 1, tulpina Adenoid 75 ATCC VR-5, Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin. În replică, autoritatea contractantă a justificat impunerea cerinței prin aceea că dorește să evite în mod expres incapacitatea de luptă în cascadă a militarilor, cauzată de simptomele de natură infecțioasă care se pot transmite cu multă ușurință de la o persoană la alta. De asemenea, a precizat că cerința nu este în contradicție cu standardul, ci îl completează, fiind solicitată o caracteristică suplimentară de calitate. Consiliul va respinge și această critica a contestatorului având în vedere considerentele exprimate deja. 4. În ceea ce privește cerința „Timp de acțiune: maxim 2 minute pentru tot spectrul solicitat”, Consiliul ia act de faptul că în punctul de vedere autoritatea contractantă a arătat că „Prin Modificare/completare la documentația de atribuire (exceptând anunțul/invitația) nr.204/A3163 din 13.03.2020, a fost modificat timpul de acțiune la 5 minute în caietul de sarcini”. Prin urmare, în contextul în care autoritatea contractantă a procedat la remedierea caietului de sarcini în sensul solicitării contestatorului, măsură pe care a adus-o la cunoștința operatorilor economici interesați prin publicarea ei în SEAP, critica contestatorului va fi respinsă, ca rămasă fără obiect. 5. A cincea critică referitoare la lotul 1 vizează cerința având conținutul „Clasamentul se va întocmi în funcție de prețul unitar pentru 1 Ml”, contestatorul invocând prevederile Anexei 4 a Ordinului nr.961/2016 față de care solicită reformularea cerinței astfel încât clasamentul să fie 8

efectuat în funcție de cantitatea exprimată în mililitri ce se aplică pe 1 m2, cantitate specificată în Avizul Bio. În combaterea criticii, autoritatea contractantă arată că avizele de biocide emise de Ministerul Sănătății – Comisia Națională pentru Produse Biocide, la produsele care sunt date ca exemple de denumiri comerciale, nu a fost regăsită indicația ce cantitate de dezinfectant aplicat prin pulverizare este utilizată pentru un m2 sau mc. Din conținutul caietului de sarcini, Consiliul constată că, aferent lotului 1, autoritatea contractantă a stabilit cerința criticată, precum și cea conform căreia produsul „Să fie ambalat în flacoane de minim 1 L, maxim 2 L, cu pulverizator individual”. Analizând critica, Consiliul o reține ca nefondată în contextul în care textul din Ordinul nr.961/2016 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, tehnicii de lucru şi interpretare pentru testele de evaluare a eficienţei procedurii de curăţenie şi dezinfecţie, procedurilor recomandate pentru dezinfecţia mâinilor, în funcţie de nivelul de risc, metodelor de aplicare a dezinfectantelor chimice în funcţie de suportul care urmează să fie tratat şi a metodelor de evaluare a derulării şi eficienţei procesului de sterilizare, și Anexa 4 – Metodele de aplicare a dezinfectantelor chimice în funcţie de suportul care urmează să fie tratat nu se referă la modul de comparare a prețurilor ofertelor, ci la modul practic de efectuare a operațiunilor de dezinfecție. De asemenea, din conținutul avizelor Bio prezentate exemplificativ de autoritatea contractantă, după cum susține și acesta, Consiliul observă că nu se regăsește indicația privind ce cantitate de dezinfectant aplicat prin pulverizare este utilizată pentru un m2 sau un mc. Astfel fiind, varianta aleasă de autoritatea contractantă nu încalcă prevederea invocată de contestator. Constatând că în cazul loturilor 2, 3, 4 și 5 contestatorul formulează critici similare, Consiliul nu va reitera argumentele expuse anterior, urmând ca acestea să fie avute în vedere în mod corespunzător. În ceea ce privește lotul 7 – „Dezinfectant de nivel înalt/sterilizant chimic la rece”, contestatorul critică cerința „Să fie ambalat în flacoane de maxim 2 litri”, susținând că este restrictivă deoarece favorizează un anumit produs, această formă de condiționare neavând vreo funcționalitate specifică. Invocă în susținere art.50 alin.2 și art.155 alin.6 din Legea nr.98/2016. În combaterea criticii, autoritatea contractantă arată că distribuția dezinfectantului se realizează la toate unitățile militare și necesarul nu este așa de mare pentru fiecare punct de lucru astfel că nu se poate utiliza un volum mai mare de 2 litri pe fiecare cabinet medical de unitate, unele cu o activitate medicală mai redusă. Arată că se acceptă și ambalaje de 500 ml, 1000 ml sau 2000 ml. Analizând cerința în discuție, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a impus ca produsul să fie ambalat în flacoane de 2 litri, ci ca produsul să fie ambalat în flacoane de maximum 2 litri, de unde rezultă că sunt acceptate și flacoane conținând o cantitate mai mică de 2 9/10

litri, respectiv, așa cum susține și autoritatea contractantă, de 500 ml, 1000 ml, 1500 ml sau 2000 ml. Dincolo de aceasta, Consiliul reține că cerința în discuție reprezintă expresia necesității autorității contractante dictată de condițiile concrete în care produsul urmează să fie utilizat. Pe de altă parte, contestatorul susține că respectiva cerință este de natură a favoriza un anumit produs, fără însă a dovedi în vreun fel susținerea sa, cu toate că potrivit art.249 C.proc.civ. sarcina probei îi revenea. Consiliul subliniază că legislația în vigoare nu prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, obligația autorității contractante de a modifica documentația de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație. Opțiunea modificării cerințelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorității, iar nu o obligație, Consiliul neputând sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea satisfac interesele sale, iar contestatoarea nu face dovada existenței unor încălcări legale. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr.101/2016, Consiliul va respinge contestația, ca nefondată. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art.28 alin.1 din Legea nr.101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ..., în contradictoriu cu .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. …. 10