Decizie CNSC BO2020_11872

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC . SRL, cu sediul social în ., ., . și punct de lucru în str. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ., având Cod Unic de Înregistrare , reprezentată legal prin administrator . și convențional de SCA ... ., împotriva invitațiilor pentru semnarea acordului-cadru şi a primului contract subsecvent adresate ofertanţilor desemnați câștigători ai procedurii - ...şi petentei, răspunsului....din data de 14.02.2020, emise de către ., cu sediul în ., ... ., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect ” Furnizare cartușe diferite calibre” – loturile 1-4, cod CPV 35331500-8, s-au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, respectiv: - suspendarea procedurii de atribuire - etapa încheierii acordurilor-cadru şi a semnării primului contract susbsecvent cu ofertanţii declaraţi câştigători, a încheierii acordurilor-cadru şi a atribuirii primului contract subsecvent, a executării acordului-cadru şi a primului contract subsecvent pentru acelea care au fost deja încheiate/semnate şi a aplicării oricărei decizii luate de ..... până la soluţionarea contestaţiei prezente, conform art. 22 alin. 1 din Legea 101/2016, pentru toate loturile procedurii şi pentru toţi ofertanţii invitaţi la semnare; - anularea adreselor de invitare la încheiera acordului-cadru şi a semnării primului contract subsecvent pentru toate loturile procedurii şi pentru toţi ofertanţii invitaţi la semnare; - anularea adresei din 14.02.2020 adresată ..... de către ..... prin care „proferează ameninţări la adresa subscrisei, foloseşte temeiuri legale 1/20

inaplicabile, încearcă să ocolească deciziile instanţei şi nesocoteşte principiul cheltuirii eficiente a fondurilor publice”; - obligarea ..... la adoptarea oricăror altor măsuri pentru restabilirea legalităţii în procedura de atribuire; - sesizarea ANAP şi a Curţii de Conturi privind aspectele de nelegalitate existente în procedură, precum şi a organelor de anchetă penală asupra faptelor cu caracter de infracţiune comise de ..... în procedură privind instigarea şi complicitatea la efectuarea fără drept de operaţiuni cu arme şi muniţii, ameninţare, abuz în serviciu, fals intelectual şi uz de fals, omisiunea sesizării organelor penale, fraudarea fondurilor publice, instigare şi complicitate la încheierea şi executarea de contracte de achiziţie publică lovite de nulitate; - anularea procedurii pentru toate loturile în cazul în care nu se mai pot adopta măsurile de remediere sau dacă sunt încălcate scopul şi principiile fundamentale ale achiziţiilor publice. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ...., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ...., ., a depus „Cerere de intervenție voluntară” în dosarul nr. ....., în calitate de ofertant declarat câștigător pentru lotul nr. 3, solicitând Consiliului admiterea prezentei cereri de intervenție și respingerea contestației formulată de . SRL, în principal, ca inadmisibilă și în subsidiar, ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC . SRL reclamă invitațiile pentru semnarea acordului-cadru şi a primului contract subsecvent adresate ofertanţilor desemnați câștigători ai procedurii, considerându-le nelegale. Contestatorul afirmă că are un interes legitim în participarea la procedura de atribuire în dezbatere, care este profund vătămată de actualele acte ale autorității contractante. Se menționează că actele emise de ..... în această procedură urmăresc distorsionarea concurenţei în procedură şi atribuirea de contracte în mod discreţionar, către firme susţinute de conducerea ....., astfel fiind cheltuit nejustificat banul public şi fiind fraudată cheltuirea lui. Petenta susține că toate evaluările şi deciziile luate în această procedură cu privire la situaţia ofertanţilor ..... şi ..... încalcă scopul şi principiile fundamentale ale achiziţiilor publice şi vizează direcţionarea contractelor către firme favorizate de persoane din cadrul autorității contractante. De asemenea, contestatoarea semnalează faptul că cel puţin caracterul inadmisibil al ofertei ..... este cunoscută ..... încă din anul 2017, când ..... a exclus oferta acesteia pentru neîndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie, a declarat câştigătoare o ofertă care era, la rândul său inadmisibilă, iar Consiliul a admis contestaţia ..... prin Decizia nr. .... din ..., principalele motive de inadmisibilitate a ofertei ce a făcut obiectul analizei 2

Consiliului în decizia referită fiind identice cu cele ale ofertei ..... din actuala procedură, motiv pentru care apreciază că ..... a acţionat în mod voit în favoarea ...... Nu în ultimul rând, petenta învederează că situaţia ofertei ..... face obiectul analizei instanţei de judecată, litigiul cu privire la plângerea formulată de ..... împotriva deciziei CNSC nr. ....nefiind finalizat. În fapt, contestatoarea face precizarea că în data de 10.02.2020, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. N425 prin care o invită să semneze acordurile-cadru şi contractele subsecvente aferente loturilor nr. 2 şi 4, invocând ca temei legal Raportul procedurii din 02.10.2019 şi decizia CNSC nr. ..... Față de aceste aspect, petenta notează faptul că acest act este nelegal deoarece ambele acte invocate - Raport procedură şi decizia CNSC - sunt atacate în instanţă pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie, deci nu sunt definitive în sistemul judiciar românesc; se arată că plângerea formulată de ..... împotriva acestora vizează tocmai rezultatul procedurii, respectiv declararea drept câştigătoare a ofertelor ..... şi ..... pentru loturile nr. 1 şi, respectiv, nr. 3, fiind evident că ..... a transmis şi celorlalţi ofertanţi declaraţi câştigători invitaţii similare, acestea fiind la fel de nelegale. Se menționează de către contestatoarea că în data de 14.02.2020, ..... persistă în solicitarea de a semna contractele respective, desconsiderând nu doar situaţia litigiului în curs, dar şi alte dovezi pe care ..... le-a prezentat în acest răstimp conform cărora semnarea contractelor este neavenită. Prin adresa nr. 11048 din 12.02.2020 contestatoarea susține că a arătat ..... că nu este legală invitarea ofertanţilor declaraţi câştigători la semnarea acestor contracte având în vedere faptul că această cauză face obiectul analizei instanţei şi a altor organe abilitate, depunând dovezile necesare în acest sens. Totodată, petenta semnalează faptul că a subliniat în mod expres faptul că va semna acordurile-cadru şi contractele subsecvente, dar că apreciază că este legal ca această acţiune să aibă loc după finalizarea litigiilor existente. Contestatoarea afirmă că trebuie reţinut că aceste litigii nu au fost demarate de ....., ci tocmai de „ofertantul favorizat dincolo de limitele legale de către ....., o firmuliţă nespecializată şi neautorizată pentru comercializarea de muniţii, dar care a fost obişnuită să primească cadou contracte de furnizare de muniţii în cel mai dubios mod şi pentru raţiuni la fel de oculte”. Deopotrivă, ..... precizează că ..... a preferat să desconsidere seria de decizii CNSC prin care se stabilea caracterul invalid al autorizaţiei care conţine codurile CAEN 4669 și 4619/4614 pentru angajarea legală în contracte de muniţii care implică vânzarea-cumpărarea acestora, nu intermedierea lor.  Contestatoarea menționează că în data de 14.02.2020, avocaţii acesteia au transmis ..... actele premergătoare iniţierii acţiunii de constatare a nulității contractelor încheiate cu ofertanţii concurenţi, iar drept răspuns, ..... îi comunică adresa din 14.02.2020 prin care este invitat să se prezinte la o nouă dată pentru semnarea contractelor. 3/20

Petenta apreciază că această adresă este „caracteristică pentru regimul de dictatură militară instaurat în această procedură de o instituţie cu o imagine profund afectată de conduita conducerii sale - vezi cazul prim-adjunctului directorului serviciului - şi de desconsiderarea pe care instituţia o arată instanţelor”, ..... interpretând profund viciat prevederile legale, încearcân astfel să ocolească o decizie judecătorească şi să încheie contracte despre care ştie că sunt lovite de nulitate, doar pentru a „satisface interese oculte din cadrul instituției”. Referirea la art. 37 alin. (1) din HG 395/2016 într-o procedură organizată în temeiul OUG 114/2011 este profund nelegală în opinia contestatoarei, datorită faptului că cele 2 acte normative se exclud reciproc de la aplicabilitate. Se precizează de către petentă că actele pe care le consideră nelegale încalcă prevederile legale şi principiile fundamentale ale achiziţiilor publice, trebuind a fi anulate. Faţă de această situaţie, contestatoarea opinează că se impune obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere pe care le-a solicitat. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului admiterea contestației așa cum a fost formulată. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulează Punct de vedere cu privire la prezenta contestație, menționând următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat la data de 15.07.2019, în conformitate cu prevederile OUG 114/2011 cu modificările şi completările ulterioare, o procedură de atribuire cerere de oferte pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare cartuşe diferite calibre, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .... Contestatoarea ..... a mai formulat contestaţii pentru procedura curentă atât în etapa de calificare a ofertanţilor cât şi ulterior publicării raportului procedurii. Contestatoarea a transmis C.N.S.C. şi autorităţii contractante contestaţiile sale înregistrate la C.N.S.C. sub numerele ... Prin Decizia nr. ..., Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins ca nefondată contestaţia nr. ... Tot prin Decizia nr. ..., Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins ca tardivă contestaţia nr. ... . S.R.L a formulat plângere în instanţă împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. .., care face obiectul dosarului ... aflat pe rolul Curţii de Apel .. Analizând contestația, autoritatea contractantă solicită Consiliului: 1. Să respingă contestaţia ca inadmisibilă întrucât actele contestate, respectiv invitaţiile trimise de către aceasta ofertanţilor pentru a încheia acordurile-cadru şi primele contracte subsecvente nu sunt acte supuse contestării astfel cum sunt definite de art. 3, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 101 din 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie public, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; 2. Să respingă contestaţia ca tardiv introdusă întrucât potrivit prevederilor art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de 4

contestare pentru această procedură este de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Autoritatea contractantă punctează faptul că prin adresa nr. N425/10.02.2020 a transmis invitația de participare la semnare contestatorului. Având în vedere acest lucru, ..... consideră că termenul de depunere a unei contestaţii era de 15.02.2020, conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul a transmis contestaţia în data de 16.02.2020. Faţă de cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca tardivă în temeiul art. 16 din acelaşi act normativ. Pe fondul cauzei, ..... solicită Consiliului să respingă contestaţia ca nefondată, având în vedere următoarele aspecte: În contestaţia depusă contestatoarea nu precizează actele la care face referire şi din a căror analiză i-au rezultat motive noi de contestare faţă de precedentele contestaţii depuse în procedură. Mai mult decât atât, ..... constată că în contestaţia depusă sunt reluate solicitări întemeiate pe aceleaşi argumente regăsite în contestaţiile antemenţionate asupra cărora Consiliul s-a pronunţat deja. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că ..... face afirmaţii nefondate, aduce acuze nejustifîcate şi tendenţioase fară vreo bază reală, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute ca temeiuri pentru adoptarea unor remedii în procedură. Se arată că susţinerile contestatoarei referitoare la nelegalitatea invitaţiilor pentru încheierea acordurilor-cadru şi a semnării primului contract subsecvent cu toţi ofertanţii declaraţi câştigători sunt netemeinice având în vedere respingerea contestaţiilor anterioare depuse de aceasta, prin Decizia nr. .... din data de 27.11.2019 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; Totodată, ..... precizează că a demarat procedura de semnare, având în vedere termenele de livrare extinse, de aproximativ 180 de zile, şi necesitatea stringentă a autorităţii contractante de a-şi asigura muniţia necesară executării misiunilor operative, precum şi de derulare a programelor de instruire planificate atât la nivel instituţional, cât şi în cooperare cu parteneri externi. În opinia autorității contractante, în urma transmiteiia acestor invitaţii către ofertanţi, se pot încheia acordurile-cadru, precum şi primele contracte subsecvente cu toţi ofertanţii declaraţi câştigători, având în vedere faptul că, până la data transmiterii invitaţiilor pentru semnarea acestora, nu au fost formulate cereri de suspendare a procedurii de atribuire şi nici instanţa nu a considerat că se impune acest lucru, la acest moment aflându-ne deja la al treilea termen de judecată. Prin urmare, ..... solicită Consiliului să constate netemeinicia contestaţiei depuse de către . SRL. Faţă de aspectele menţionate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de . SRL ca inadmisibilă, tardiv introdusă şi nefondată. 5/20

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., . SRL formulează punct de vedere cu privire la excepţiile invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. N609/18.02.2020: 1. Excepţia inadmisibilităţii Contestatoarea solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii invocată de autoritatea contractantă deoarece actele atacte prin contestaţie, contrar celor invocate de autoritatea contractantă, se încadrează în definiţia de la art. 3 alin. (1), litera a) din Legea 101/2016: "a) act al autorităţii contractante - orice act. orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fară a include achiziţia directă, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare". ..... subiliază că actele atacate sunt acte emise în cadrul procedurii având legătură evidentă cu procedura şi ele crează efecte juridice, conform art. 179 din OUG 114/2011 procedura încheidu-se doar după încheierea/semnarea contractului de achiziţie publică.  De asemenea, petenta semnalează faptul că art. 3 pct.27 coroborat cu art. 179 din OUG 114/2011, ne arată că procedura nu este finalizată, iar rezultatul acesteia nu este momentan valabil. Nu în ultimul rând, contestatoarea face precizarea că procedura nu este finalizată deoarece rezultatul acesteia se află în litigiu la Curtea de Apel ., dosar nr. ... şi dosar nr. ..., litigiu care nu a fost soluţionat definitiv. 2. Excepţia tardivităţii ..... solicită Consiliului să respingă această excepţie având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b), coroborat cu prevederile art. 5 din Legea 101/2016, termenul legal de formulare a unei contestaţii este de 5 zile. Astfel, contestatoarea afirmă că termenul legal de contestare se împlinea la data de 15.02.2020, însă fiind o zi nelucrătoare acest termen se prelungeşte până la la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare, respectiv până la data de 17.02.2020 ora 23:59. Drept urmare, contestatoarea menționează că a formulat şi depus contestaţia în data de 16.02.2020, aflându-se în termenul legal de contestare. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ..... .. a depus „Cerere de intervenție voluntară” în dosarul nr. ..., în calitate de ofertant declarat câștigător pentru lotul nr. 3, solicitând Consiliului admiterea prezentei cereri de intervenție și respingerea contestației formulată de . SRL, în principal, ca inadmisibilă și în subsidiar, ca nefondată. În ce privește admisibilitatea cererii de intervenţie, ..... face precizarea că ulterior depunerii ofertelor și după evaluarea acestora, ..... i-a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2924 din 02.10.2019 prin care a fost informată, printre altele, că oferta depusă pentru lotul nr. 3 a fost declarată admisibilă și câștigătoare. 6

Se menționează că la data de 16.02.2020, intervenienta a luat cunoștință despre publicarea în SEAP a contestației formulată de către ..... împotriva invitaţiilor autorității contractante transmise pentru semnarea acordului-cadru și a primului contract subsecvent. În acest context, intervenienta susține că, potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Până la soluţionarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv; după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula, cu înștiințarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației", iar conform art. 61 alin. (1) din C.proc.civ. „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare". Prin urmare, ..... afirmă că justifică un interes deplin pentru ca actele autorității contractante să fie menținute, având în vedere calitatea sa de ofertant declarat câștigător pentru lotul 3. În condiţiile în care interesul intervenientei în cadrul procedurii de atribuire este constituit de folosul practic al adjudecării acordului-cadru de achiziţie publică, folos care este realizabil prin menţinerea ca temeinice și legale a actelor autorității contractante, este evident în opinia acesteia ca, în cadrul dosarului dedus soluţionării de către Consiliu, poate justifica un interes real pentru a formula cerere de intervenție. Cu atât mai mult, ..... subliniază și că principiul liberului acces la justiție, statuat atât în prevederile art. 24 din Constituție cât și în reglementarea CEDO (art. 6 alin. 1), instituie cadrul legal prin care aceasta poate să își protejeze interesele și să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestației. Având în vedere toate aceste considerente, ..... .. solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenție și introducerea sa, în calitate de intervenient, în dosarul CNSC nr. ..., având ca obiect contestația formulată de ...... Referitor la motivele pentru care se solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, intervenienta reține faptul că, așa cum rezultă din cuprinsul contestației, ..... solicită prin demersul său anularea invitaţiilor transmise de ..... în vederea semnării acordului-cadru și a primului contract subsecvent aferent procedurii de atribuire de referinţă. ..... punctează faptul că anterior formulării contestației care face obiectul raportului juridic litigios, ..... a contestat rezultatul lotului 3 al procedurii de atribuire de referinţă, prin care a criticat, printre altele, decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarata admisibilă și câștigătoare, cerere față de care CNSC a pronunțat decizia nr. ... prin care a dispus următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ..... ... SRL în contradictoriu cu ... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de SC . SRL în 7/20

contradictoriu cu .. .. În temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația nr. .., înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de SC . SRL în contradictoriu cu ... în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) și art. 6 și urm. din Codul de procedura civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC . SRL. În temeiul dispoziţiilor art 17 alin. (3) și art 6 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de SC ..... ... SRL." ..... remarcă faptul că, pentru a se pronunţa în sensul respingerii contestației formulată de ....., Consiliul a reținut că societatea intervenientă îndeplineşte toate cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, evaluarea ofertei fiind realizată cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor. Se afirmă că împotriva deciziei CNSC autoarea contestației din prezenta cauză a formulat plângere, cale de atac care face obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel ., cu termen de judecată în data de 04.03.2020. În considerarea dispoziţiilor art. 9 alin. (4} din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora: „Autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai dupa comunicarea deciziei Consiliului privind soluţionarea contestației și cu respectarea termenului de aşteptare prevăzut pentru încheierea lui", intervenienta notifică faptul că autoritatea contractanta i-a transmis adresa nr. N424/10.02.2020 prin care a fost invitată în vederea semnării acordului-cadru aferent lotului 3. Văzând conținutul contestației promovate de ....., intervenienta învederează că în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. În acelaşi sens, la art. 3 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, legiuitorul a definit actul autorității contractante ca fiind: „orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumita operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare". Or, în cauza dedusă judecaţii, ..... susține că nu ne aflăm în prezența unui act al autorității contractante producător de efecte juridice, pentru simplul considerent că, invitația transmisă de autoritate în vederea 8

semnării contractului este consecinţa rezultatului procedurii, de altfel singurul act administrativ producător de efecte juridice, rezultat al lotului 3 menținut prin decizia CNSC nr. ....; pentru aceste considerente, se impune în accepțiunea intervenientei respingerea contestatiei ca fiind inadmisibilă, în condiţiile în care, chiar dacă ar fi pronunțată o soluţie puţin probabilă de admitere a contestației, rezultatul aferent lotului 3 al procedurii ar rămâne acelaşi, Consiliul nefiind investit cu o cerere de anulare a acestuia. Cât privește motivele pentru care se solicită respingerea contestației ca nefondată, intervenienta reține că potrivit celor susținute prin contestație, argumentul pentru care ..... solicită anularea invitaţiilor transmise în vederea semnării acordului-cadru și a primului contract subsecvent este determinat de faptul că, în prezent, legalitatea rezultatului procedurii de atribuire și, în acelaşi timp, a deciziei CNSC nr. ..., fac obiectul obiectul plângerii aflate pe rolul Curţii de Apel ., nefiind definitive. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016: „Autoritatea contractantă are dreptui de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei Consiliuiui privind soluţionarea contestației și cu respectarea termenului de aşteptare prevăzut pentru încheierea lui”. Într-o astfel de situație, în care ulterior comunicării deciziei CNSC, autoritatea contractantă are dreptul legal de a semna acordul-cadru, intervenienta opinează că în lipsa unei hotărâri pronunțate de instanța de judecată prin care să fie suspendată procedura de atribuire este temeinică și legală transmiterea unei invitații în vederea semnării acordului-cadru. În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, ..... ..... SRL solicită Consiliului să oblige societatea contestatoare la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC . SRL formulează Note scrise faţă de cererea de intervenţie voluntară formulată de SC ..... ..... SRL în dosarul nr. ..., solicitând respingerea cererii de intervenţie ca nefondată și admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, ..... reiterează îndeplinirea tuturor condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale invocate pentru identificarea condiţiilor de admisibilitate a unei contestaţii formulate în temeiul Legii 101/2016, astfel: „Art. 2 alin. (1) din Legea 101/2016 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului. obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi"; Art. 3 alin. (1) din Legea 101/2016 „în sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndepîinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de 9/20

a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă, prevăzute de art 68 din Legea nr, 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr, 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art 50 din Legea nr: 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţa a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” În ceea ce priveşte calitatea de persoană vătămată, petenta învederează că prin emiterea invitaţiilor atacate prin prezenta, ..... are un interes în legătură cu procedura, nefiind exclusă definitiv din cadrul acesteia, conform art. 3 alin. (1) lit. f) pct. i) raportat la art. 3 alin. 3 din Legea 101/2016. Mai mult, contestatoarea susține că îndeplinirea condiţiei interesului rezidă chiar din existenţa pe rol a unor litigii cu privire la rezultatul procedurii, respectiv: - dosarul nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel . - cu termen la data de 04.03.2020, având ca obiect plângerea formulată de ..... împotriva Deciziei CNSC nr. ... şi - dosarul nr... - cu termen la data de 18.03.2020, având ca obiect plângerea ..... împotriva aceleiaşi decizii. Se afirmă de către petentă că este incontestabil faptul că soluţionarea definitivă a diferendelor referitoare la procedură prin hotărârile ce urmează a fi pronunţate în dosarele menţionate va avea o influenţă hotărâtoare în privinţa modului în care se vor încheia acordurile-cadru ce formează obiectul acesteia. Astfel, ..... consideră că ..... riscă să sufere un prejudiciu prin emiterea invitaţiilor la încheierea unui acord-cadru către aceasta şi către ..... şi ....., mai exact, încheierea unor contracte anterior pronunţării Curţii de Apel în dosarele referite, în ipoteza unei soluţii contrare modului în care au fost perfectate contractele, poate crea dificultăţi în ceea ce priveşte anularea acestora şi restabilirea situaţiei anterioare, putând antrena demersuri şi costuri suplimentare în sarcina părţilor. Mai mult, contestatoarea menționează că caracterul de act al unei autorităţi contractante al invitaţiilor emise de ....., în accepţiunea art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea 101/2016, este incontestabil; astfel, deşi invitaţiile nu produc, per se, efecte juridice, emiterea acestora este o operaţiune ce va produce cu siguranţă efecte juridice, întrucât prin onorarea lor de către destinatari se procedează la încheierea acordurilor-cadru şi a contractelor subsecvente ce formează însuşi obiectul procedurii. Astfel, contestatoarea apreciază drept incompletă interpretarea oferită de ..... prin cererea de intervenţie cu privire la dispoziţiile legale privind admisibilitatea contestaţiei, aceasta menţionând următoarele: 10

„Or, în cauza dedusă judecăţii nu ne aflăm în prezenţa unui act al autorităţii contractante producător de efecte juridice, pentru simplul considerent că, invitaţia transmisă de autoritate în vederea semnării contractului este consecinţa rezultatului procedurii, de altfel singurul act administrativ producător de efecte juridice, rezultat al lotului 3 menţinut prin decizia CNSC nr. .... [...]" ..... arată că, deşi invitaţiile nu produc prin ele însele efecte juridice, conform tezei a II-a a art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea 101/2016, emiterea acestora constituie o operaţiune care poate produce efecte juridice, prin încheierea actelor subsecvente constând în acordurile-cadru; or, tocmai rezultatul procedurii sub aspectul loturilor referite este contestat de către ..... la acest moment. Esenţial este în opinia petentei faptul că ..... nu critică prin prezenta contestaţie aspecte ce fac obiectul analizei în dosarul nr. ..., contrar aparenţei pe care cu rea-credinţă încearcă să o inducă Intervenienta. Mai mult, contestatoarea remarcă faptul că raţionamentul ..... cu privire la inadmisibilitatea contestaţiei ..... este eronat, dând dovadă de superficialitate. Potrivit susţinerilor .....: „Pentru aceste considerente, se impune respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, în condiţiile în care, chiar dacă ar fi pronunţată o soluţie puţin probabilă de admitere a contestaţiei, rezultatul aferent lotului 3 al procedurii ar rămâne acelaşi, Consiliul nefiind învestit cu o cerere de anulare a acestuia." Se reține că, deşi Consiliul nu a fost învestit prin prezenta contestaţie cu o cerere în anularea rezultatului referitor la lotul 3 al procedurii, o astfel de cerere reprezintă însuşi obiectul plângerii ..... înregistrată pe rolul Curţii de Apel . sub nr. ..., tocmai acesta constituind motivul pentru care ofertantul solicită anularea invitaţiilor la încheierea unor acorduri-cadru atât cu el, cât şi cu ceilalţi ofertanţi declaraţi câştigători în procedură. În concret, ..... punctează faptul că soluţiile ce urmează a fi pronunţate în dosarele nr. ... şi nr. .... pe rolul Curţii de Apel . pot influenţa în mod determinant rezultatul procedurii, prin stabilirea, în mod indirect, a unor oferte câştigătoare diferite de cele reţinute de autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. N2922/02.10.2019, în urma reevaluării ofertelor declarate câştigătoare pentru loturile 1 şi 3 ale procedurii şi continuarea acesteia cu stabilirea unui nou clasament. Aşadar, anterior soluţionării definitive a litigiilor cu privire la rezultatul procedurii, încheierea unor acorduri-cadru de către autoritatea contractantă cu ofertanţii desemnaţi de aceasta ca fiind câştigători s-ar realiza, în accepțiunea petentei, sub semnul incertitudinii, existând totodată riscul producerii unor prejudicii eventuale pentru ceilalţi participanţi la procedură. În concluzie, contestatoarea apreciază ca fiind admisibilă contestaţia sa în care a solicitat anularea adreselor prin care ..... a invitat ofertanţii declaraţi câştigători prin raportul procedurii nr. N2922/02.10.2019 la încheierea acordurilor-cadru, fiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 2 şi art. 3 din Legea 101/2016. Cu privire la fondul contestaţiei, ..... înțelege să răspundă prin prezenta atât criticilor formulate de ..... prin cererea de intervenţie 11/20

voluntară, cât şi apărărilor formulate de ..... în punctul de vedere transmis prin adresa nr. N609/18.02.2020, acestea fiind în parte comune. ..... apreciază ca nelegală emiterea de către ..... a invitaţiilor la încheierea unor acorduri-cadru anterior soluţionării definitive a dosarelor nr. ... şi nr. ... de pe rolul Curţii de Apel .; astfel, întrucât instanţele judecătoreşti au stabilit termenele de soluţionare a acestor litigii pentru data de 04.03.2020, respectiv 18.03.2020 şi având în vedere impactul incontestabil pe care hotărârile Curţii de Apel . le va avea asupra rezultatului procedurii, petenta consideră încheierea acordurilor cadru ca fiind neavenită. În acest sens, încheierea acestor contracte sub semnul incertitudinii situaţiei juridice şi sub pretextul „necesităţii stringente a autorităţii contractante de a-şi asigura muniţia necesară executării misiunilor operative, precum şi de derulare a programelor de instruire planificate atât la nivel instituţional, cât şi în cooperare cu parteneri externi" (fără a se proba însă aceste simple afirmaţii de către autoritatea contractantă), este în opinia contestatoarei vădit prejudiciabilă nu numai pentru aceasta, cât şi pentru ceilalţi ofertanţi declaraţi câştigători. Astfel, contestatoarea semnalează faptul că motivaţia încheierii hazardate a acordurilor-cadru nu a fost probată în mod corespunzător de autoritatea contractantă, nefiindu-i cunoscute motivele pentru care aceasta nu doreşte stabilirea cu titlu definitiv a situaţiei juridice a procedurii prin hotărârile ce urmează a fi pronunţate în plângerile formulate de ..... şi ..... pe rolul Curţii de Apel .. Mai mult, contestatoarea precizează că emiterea invitaţiilor şi, implicit, încheierea acordurilor-cadru în acest mod este de natură a produce prejudicii iminente acesteia, în ipoteza soluţionării favorabile a plângerii ce formează obiectul dosarului nr. ... În acest caz, contestatoarea opninează că încheierea unor acorduri- cadru ar îngreuna repunerea în situaţia anterioară, mai ales în cazul executării acestor contracte întrucât admiterea plângerii ar implica reevaluarea ofertelor declarate câştigătoare pentru loturile 1 şi 3 ale procedurii şi continuarea acesteia cu stabilirea unui nou clasament şi a unor noi oferte câştigătoare pentru aceste loturi. Or, încheierea acestor acorduri-cadru pare să fie chiar motivaţia autorităţii contractante, fapt ce ar genera o greutate în reversarea situaţiei în situaţia admiterii plângerii ...... Totodată, petenta reține că atât autoritatea contractantă, cât şi ..... justifică încheierea acordurilor-cadru prin invocarea art. 9 alin. 4 din Legea 101/2016, ce prevăd dreptul de a încheia contractele de achiziţie publică ulterior comunicării Deciziei CNSC şi a expirării termenului de aşteptare. Or, astfel cum petenta a menţionat expres prin plângerea formulată împotriva deciziei CNSC nr. ..., aceasta prezintă vădite vicii de nelegalitate atât în ceea ce priveşte analiza tuturor motivelor invocate de ..... prin contestaţia nr. .. şi prin contestaţia nr. ..., cât şi în ceea ce priveşte considerentele deciziei. Cu titlu de exemplu al văditei nelegalităţi a deciziei CNSC, contestatoarea prezintă câteva dintre criticile analizate exhaustiv în plângerea ..... formulată împotriva acesteia: 12

- CNSC a omis să se pronunţe pe critica ..... privind nedepunerea de către ofertantul ..... a declaraţiilor certificatelor fiscale pentru terţul susţinător; - ..... nu este autorizat pentru operaţiunea de comercializare de muniţii, operaţiune ce este de esenţa contractelor încheiate ca urmare a Procedurii; - ..... şi ... SRL nu au calitatea de armurier în accepţiunea Legii 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor coroborate cu dispoziţiile art. 157 din HG 11/2018, ci cel mult pe cea de intermediar. Astfel, aceştia nu pot deţine în proprietate arme şi muniţii, putând încheia cel mult contracte de prestări-servicii, în contextul în care: 1. Operaţiunea de comerţ de arme şi muniţii are codul CAEN 4778, cod care NU figurează în obiectul de activitate al celor doi operatori economici şi NU există în autorizaţiile depuse la dosarul achiziţiei, dar există în autorizaţia .....; 2. Operaţiunile cu arme şi muniţii se pot introduce în obiectul de activitate exclusiv în baza şi în modul indicat în avizul de principiu, emis de organul de poliţie, iar explicitarea acestora prin text suplimentar NU permite extinderea înţelesului operaţiunii avizate de către alte instituţii, în modalităţi de altfel oculte şi nelegale; 3. Operaţiunile cu arme şi muniţii se pot introduce în obiectul de activitate exclusiv în baza şi în modul indicat în avizul de principiu, emis de organul de poliţie, iar explicitarea acestora prin text suplimentar NU permite extinderea înţelesului operaţiunii avizate de către alte instituţii, în modalităţi de altfel oculte şi nelegale; 4. Operațiunea de comercializare de ame și muniții, indiferent de caracterul lor de produs militar sau nu, este autorizată exclusiv de Poliția Română, nefăcând obiectul competențelor altor instituții (nici măcar a MAE – ANCEX). La fel este și cazul operațiunii de transport, ea făcând parte dintre operaţiunile necesare ducerii la bun sfârşit a contractului; 5. Codurile CAEN ale celor doi operatori economici NU demonstrează îndeplinirea cerinţei capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. Astfel, ..... opinează că punerea în aplicare a unei decizii CNSC vădit nelegale prin încheierea acordurilor-cadru anterior soluţionării plângerii împotriva acesteia poate crea dificultăţi privind repunerea părţilor în situaţia anterioară. Aşadar, întrucât termenele de soluţionare a plângerilor formulate de ..... şi ..... sunt stabilite pentru data de 04.03.2020, respectiv pentru 18.03.2020, pentru minimizarea riscurilor şi evitarea oricăror prejudicii eventuale, contestatoarea apreciază că este recomandată încheierea acordurilor-cadru ulterior pronunţării definitive a instanţelor judecătoreşti asupra diferendelor cu privire la procedură. Având în vedere cele mai sus prezentate, ..... solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă anularea adreselor ..... referite în contestaţie, acestea fiind vătămătoare pentru contestatoare. Prin adresa nr. nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ..... ..... SRL formulează Note scrise în care precizează următoarele: Legat de inadmisibilitatea contestației pentru lipsa actului considerat vătămător, intervenientul arată că: 13/20

În conformitate cu dispoziţiile art. 143 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare." În acelaşi sens, la art. 144 alin. (2) din acelaşi act normativ se prevede că: „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege." Cu respectarea prevederilor legale de mai sus, intervenientul afirmă că, ulterior aprobării raportului procedurii de atribuire autoritatea contractantă are obligaţia de a semna acordul-cadru cu ofertantul desemnat câștigător, iar acest aspect se materializează prin chemarea/invitarea acestuia la sediul autorității, sens în care adresa transmisă ofertantului desemnat câștigător nu poate reprezenta, în sine, un act administrativ care să producă efecte juridice în cadrul procedurii de atribuire. De altfel, intervenienta reține că, chiar societatea contestatoare recunoaşte că respectivele invitații nu produc, perse, efecte juridice, însă emiterea acestora constituie o operaţiune care poate produce efecte juridice prin încheierea contractelor subsecvente aferente acordurilor- cadru; se menționează că astfel de susţineri nu pot fi primite la soluţionarea contestaţiei, în condiţiile în care, așa cum s-a arătat prin cererea de intervenție, singurul act al autorității producător de efecte juridice este raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul acesteia. Intervenientul face precizarea că demersul ..... este inadmisibil, acest fapt rezultând inclusiv din interpretarea dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în conformitate cu care: „În cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, instanța poate dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea procedurii de atribuire și/sau a executării contractului până la soluţionarea cauzei, încheierea este definitivă." Cu alte cuvinte, intervenientul semnalează faptul că odată ce este prevăzută posibilitatea suspendării executării contractului până la soluţionarea cauzei, rezultă, implicit posibilitatea legală de a semna acordul- cadru ulterior pronunţării deciziei CNSC, ceea ce face inadmisibil demersul din prezenta cauză; ofertantul subliniază că în măsura în care ..... dorea să nu fie finalizată procedura prin semnarea acordului- cadru, avea deschisă calea unei cereri de suspendare a procedurii, cale de care nu a înțeles să se prevaleze. În ceea ce privește fondul cauzei, SC ..... ..... SRL menționează că ..... nu a înțeles să arate temeiul de drept pentru care invitaţiile la semnarea acordului-cadru ar fi în afara prevederilor legale în materie; astfel, intervenientul consider că simplul argument potrivit căruia pe rolul instanței de judecată se află plângerile împotriva deciziei CNSC pronunțate 14

în cauză, nu reprezintă motive de drept pentru care invitațiile la semnarea acordurilor-cadru ar fi nelegale. Totodată, intervenientul punctează faptul că la soluţionarea contestației nu pot fi primite argumentele ..... privitoare la presupusa nelegalitate a deciziei CNSC în considerarea faptului că, pe de o parte, Consiliul nu este competent să se pronunţe asupra acestora, iar, pe de altă parte, obiectul prezentei cauze nu vizează admisibilitatea ofertei ...... Având în vedere toate aceste considerente, SC ..... ..... SRL solicită admiterea atât în principiu, cât și pe fond a cererii de intervenție si, pe cale de consecinţă, respingerea contestației, în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată. În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită Consiliului să oblige societatea contestatoare la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației potrivit dovezilor anexate prezentei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de ofertă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect ” Furnizare cartușe diferite calibre”, cod CPV 35331500-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP invitația de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Conform invitației de participare nr. ..., valoarea estimată a loturilor contestate este următoarea: Lotul 1 – valoarea estimată interval între: 114.000 lei și 380.000 lei; Lotul 2 - valoarea estimată interval între: 105.000 lei și 252.000 lei; Lotul 3 - valoarea estimată interval între: 256.000 lei și 760.000 lei; Lotul 4 - valoarea estimată interval între: 28.590 lei și 95.300 lei. Potrivit procesului-verbal privind verificarea documentelor de calificare nr. CA/A-2111 din 13.09.2019, la procedura de atribuire în dezbatere au fost depuse 3 oferte pentru lotul 1, 2 oferte pentru lotul 2, 3 oferte pentru lotul 3 și 2 oferte pentru lotul 4. În raportul procedurii nr. N2922/02.10.2019, s-a consemnat admisibilitatea tuturor ofertelor depuse, precum și desemnarea următoarelor oferte ca fiind câștigătoare: a) Pentru lotul 1 – CN ..... SA, pentru suma de 296.000,00 lei fără TVA; b) Pentru lotul 2 – . SRL, pentru suma de 226.800,00 lei fără TVA; c) Pentru lotul 3 – ..... ..... SRL, pentru suma de 584.000,00 lei fără TVA; d) Pentru lotul 4 - . SRL, pentru suma de 69.900,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 2-4, comunicat prin adresa nr. N2924/02.10.2019, ..... ..... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ...; împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile 1-3, comunicat prin adresa nr. N2925/02.10.2019, . SRL a formulat contestațiile care au făcut obiectul dosarelor nr. ..., acestea fiind soluționate prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a respins ca nefondată contestația formulată de SC ..... ..... SRL în contradictoriu cu .; 15/20

- s-a respins ca nefondată contestația nr. .., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de SC . SRL în contradictoriu cu .; - s-a respins ca tardivă contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de SC . SRL în contradictoriu cu .; - s-a admis cererea de intervenție formulată de SC . SRL, precum și cererile de intervenție formulate de SC ..... ..... SRL. Împotriva invitațiilor pentru semnarea acordului-cadru şi a primului contract subsecvent adresate ofertanţilor desemnați câștigători ai procedurii, respectiv invitația nr. N425/10.02.2020, SC . SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității contestației formulată de SC . SRL, invocată de autoritatea contractantă, pe care o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva invitației nr. N425/10.02.2020 pentru semnarea acordului-cadru şi a primului contract subsecvent comunicată de autoritatea contractantă, SC . SRL a transmis contestația nr. ... atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă în data de 16.02.2019, prin poșta electronică (email). Prin raportare la termenul de depunere a contestaţiei la organul administrativ-jurisdicţional şi autoritatea contractantă, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) și din Legea nr. 101/2016, conform cărora: - Art. 8 alin. (1) ”Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” De asemenea, potrivit art. 5 din Legea nr. 101/2016: ”(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel 16

decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Astfel, luând în considerare că SC . SRL critică invitația nr. N425/10.02.2020 pentru semnarea acordului-cadru şi a primului contract subsecvent, despre care a luat cunoștință în data de 10.02.2020, raportat la data formulării contestației, respectiv 16.02.2020, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 5 alin. (2) din același act normativ. În cauză, se reține că SC ..... ..... SRL a formulat cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., dosar .... Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de ..... ..... SRL. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. Astfel, în soluţionare, Consiliul constată că SC ..... ..... SRL îşi justifică interesul invocând calitatea sa de ofertant câștigător pentru lotul 3. Analizând susținerile din cuprinsul cererii de intervenție formulată de SC ..... ..... SRL prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin raportul procedurii nr. 17/20

N2922/02.10.2019 oferta ..... ..... SRL a fost declarată câștigătoare pentru lotul 3. Astfel, Consiliul constată că interesul ..... ..... în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că aceasta, la momentul de față, este ofertant admisibil şi câştigător, pentru lotul enunțat mai sus, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea să fie încuviinţată, în principiu. În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației SC . SRL, Consiliul reține că, prin contestație, s-a solicitat „anularea adreselor de invitare la încheiera acordului-cadru şi a semnării primului contract subsecvent pentru toate loturile procedurii şi pentru toţi ofertanţii invitaţi la semnare”. Totodată, se reține că, în data de 10.02.2020, autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului adresa nr. N425 prin care îl invită să semneze acordurile-cadru şi contractele subsecvente aferente loturilor nr. 2 şi 4 în calitate de ofertant câștigător al acestor loturi, invocând ca temei legal Raportul procedurii din 02.10.2019 şi decizia CNSC nr. .... De asemenea, se mai reține că în data de 14.02.2020, autoritatea contractantă revine cu solicitarea de a semna contractele respective, aspect care este considerat nelegal de către contestator. Consiliul apreciază ca fiind inadmisibile criticile referitoare la decizia autorității contractante de a invita contestatorul la semnarea acordurilor- cadru şi a contractelor subsecvente aferente loturilor nr. 2 şi 4, având în vedere calitatea de ofertant câștigător al acestor loturi. Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei Consiliului privind soluţionarea contestației și cu respectarea termenului de aşteptare prevăzut pentru încheierea lui”. Consiliul reține că decizia CNSC nr. ...a fost comunicată părților încă de la sfârșitul anului 2019, astfel că autoritatea contractantă își putea exercita dreptul de a încheia contractul/acordul cadru în data de 10.02.2020 fără încălcarea niciunei dispoziții legale. Faptul că decizia CNSC nr. ... a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel . (aflându-se în curs de soluționare, următorul termen fiind 29.04.2020), în opinia Consiliului, nu are relevanță în cauză, din moment ce, pe de o parte, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr.101/2016, „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei” iar autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul după comunicarea deciziei Consiliului. Potrivit dispozițiilor art. 33 alin.(1) din Legea nr.101/2016, „În cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, instanţa poate dispune, la cererea părţii interesate, prin încheiere dată cu citarea părţilor, suspendarea procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului până la soluţionarea cauzei. Încheierea este definitivă.” Prin urmare, instanța competentă să se pronunțe asupra unei cereri de suspendare a procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului este instanța de control judiciar.Ori, în speță, contestatorul nu a făcut dovada că a formulat o cerere în acest sens, astfel că este temeinică și legală transmiterea unei invitații în vederea semnării acordului-cadru. 18

Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Adresele de invitare la semnarea acordurilor-cadru și a contractelor subsecvente nu pot fi apreciate ca având o consecință negativă generatoare de prejudicii la adresa contestatorului, ci, dimpotrivă, în opinia Consiliului, acestea sunt de natură a conserva și recunoaște un drept, respectiv dreptul ofertantului câștigător de a încheia acordurile- cadru/contractele subsecvente pentru loturile 2 și 4 aferente prezentei proceduri de achiziție publică. Întrucât SC . SRL nu suferă și nici nu riscă să sufere vreun prejudiciu, având în vedere calitatea sa de câștigător al loturilor 2 și 4, Consiliul apreciază că interesul său în formularea criticilor privind invitarea sa la semnarea acordurilor-cadru și a contractelor subsecvente aferente acestor loturi nu este născut şi actual, contestația sub acest aspect urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la decizia autorității contractante de invitare a ofertanților câștigători la loturile 1 și 3 în vederea semnării acordurilor-cadru şi a contractelor subsecvente, Consiliul le apreciază ca neîntemeiate. Consiliul reține că, potrivit celor susținute prin contestație, argumentul pentru care SC . SRL solicită anularea invitaţiilor transmise în vederea semnării acordului-cadru și a primului contract subsecvent este determinat de faptul că, în prezent, legalitatea rezultatului procedurii de atribuire și, în acelaşi timp, a deciziei CNSC nr. ..., fac obiectul plângerii aflate pe rolul Curţii de Apel ., nefiind definitive. Așa cum a fost reținut anterior, potrivit dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, decizia Consiliului este obligatorie, astfel că invitațiile de semnare a acordurilor-cadru şi a contractelor subsecvente transmise de autoritatea contractantă sunt necesare pentru punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. .... În lipsa unei hotărâri pronunțate de instanța de judecată competentă prin care să fie suspendată procedura de atribuire, deci implicit și punerea în aplicare a deciziei mai sus amintite, în opinia Consiliului, este temeinică și legală transmiterea unei invitații în vederea semnării acordurilor-cadru/contractelor subsecvente. Referitor la solicitarea intervenientului SC ..... ..... SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată, Consiliul le va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii de intervenție, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibile criticile din contestația formulată de SC . SRL referitoare la decizia autorității contractante de a invita contestatorul la semnarea acordurilor-cadru şi a contractelor subsecvente aferente loturilor nr. 2 şi 4 19/20

și ca nefondată partea din contestația formulată de SC . SRL referitoare la decizia autorității contractante de invitare a ofertanților câștigători la loturile 1 și 3 în vederea semnării acordurilor-cadru şi a contractelor subsecvente. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ..... ..... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de SC . SRL, invocată de ., în calitate de autoritate contractantă, și de intervenient. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibile criticile din contestația formulată de SC . SRL referitoare la decizia autorității contractante de a invita contestatorul la semnarea acordurilor-cadru şi a contractelor subsecvente aferente loturilor nr. 2 şi 4 și ca nefondate criticile din contestație referitoare la decizia autorității contractante de invitare a ofertanților câștigători la loturile 1 și 3 în vederea semnării acordurilor-cadru şi a contractelor subsecvente. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ..... ..... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 20