Decizie CNSC BO2020_11894

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în .........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentantă legal prin ........., împotriva adresei nr. 3187/17.02.2020 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 4, emisă de către ..... ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., județul ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă online, cu fază finală de licitație electronică, organizată pentru încheierea acordului- cadru având ca obiect „Antiseptice și dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8, contestatorul a solicitat următoarele: - anularea actului „Comunicare rezultat procedură” înregistrat sub nr. 3187/17.02.2020 de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte Lotul 4, anularea Raportului procedurii de evaluare şi a tuturor actelor subsecvente pentru Lotul 4 şi pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale; - obligarea autorităţii contractante la emiterea şi comunicarea către petentă a unei noi adrese cu rezultatul reevaluării ofertei depuse.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. 3187/17.02.2020, pentru lotul 4 al procedurii, solicitând cele de mai sus. 1/7

Contestatoarea susține că în baza anunţului de participare publicat de autoritatea contractantă pe SEAP, a achiziţionat documentaţia de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Acord-cadru de furnizare produse Antiseptice şi dezinfectante”, cod CPV: 33631600-8, tipul procedurii selectate pentru atribuirea contractului fiind „licitaţie deschisă online", iar criteriul ales pentru atribuirea contractului de achiziţie publică a fost stabilit ca fiind „Preţul cel mai scăzut". Petenta afirmă că a depus ofertă pentru Lotul 4 „Dezinfectant rapid - spray, pe bază de alcooli pentru suprafețe" sens în care a fost ofertat produsul Maxil Sept Ultrarapid. Se menționează faptul că prin adresa nr. 3187/17.02.2020, autoritatea contractantă a declarat oferta contestatoarei neconformă din punct de vedere tehnic, motivat de faptul că potrivit art. 137, alin. 3. lit a) din HG nr. 395/2016 aceasta nu ar satisface în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini, respectiv: „Spectrul de activitate conform OMS 1071/2017 standard EN 14885/2015 bactericidă/fungicidă; EN 13697/2015: (2,2), timp de contact 5 min, reducere Ig. >/= 4,0). În raportul de testare al ofertantului (Buletin de analiză nr. 275-2/2016 Laborator Chemila) timp de contact 2 min.” Contestatoarea punctează că au fost invocate în drept dispoziţiile art. 134, alin. 5 din HG nr. 395/2016 în sensul că clarificările transmise nu sunt concludente. În acest context, petenta consideră adresa nr. 3187/17.02.2020 „Comunicare rezultat procedură”, emisă de autoritatea contractantă aferentă Lotului 4, ca fiind netemeinică şi nelegală din următoarele considerente: În primul rând, contestatoarea arată că potrivit Caietului de sarcini, cerinţa tehnică referitoare la timpul de acţiune/contact este menţionată astfel: „Timpul maxim de acţiune pentru tot spectrul: 5 min". Pornind de la această cerinţă şi având în vedere şi produsele ce fac obiectul achiziţiei publice pentru Lotul 4 „Dezinfectant rapid - spray, pe bază de alcooli pentru suprafeţe", petenta învederează că timpul maxim de acţiune presupune timpi de acţiune până la 5 min, deci timpi de acţiune şi sub 5 min deoarece produsul este pe bază de alcooli. Prin urmare, contestatoarea opinează că un produs care are timpi de acţiune sub 5 min este din punct de vedere calitativ superior unui produs care are timpul de acţiune de 5 min. Pe de altă parte, contestatoarea face precizarea că timpii pe fiecare spectru de activitate (bactericide (EN 13697), levuricide (EN 13624) fungicide (EN 13697), microbactericide şi tuberculocide (EN 14348) virucide (EN 14476+Al)) pot să fie diferiţi, dar important din punct de vedere al îndeplinirii cerinţei tehnice este aceea de a nu depăşi, timpul maxim de 5 min prevăzut în caietul de sarcini. Referitor la sesiunea de clarificări, petenta semnalează faptul că prin adresele nr. 23638/30.12.2019 şi 839/15.01.2020 autoritatea contractantă solicită anumite clarificări în sensul timpilor de acţiune/contact, prin adresa din data de 07.01.2020 şi prin adresa din data de 20.01.2020, ofertantul arătând că „timpul de contact de 2 min prevăzut în Buletin de analiză nr. 2

275-2/2016, acoperă cerinţa din caietul de sarcini, timpul de eficacitate fiind superior faţă de cel solicitat (de 5 min)". Prin urmare, contestatoarea apreciază că nu sunt incidente dispoziţiile art. 134, alin. 5 din HG nr. 395/2016 în sensul că clarificările transmise nu sunt concludente, deoarece timpul maxim de acţiune, presupune timpi de acţiune până la 5 min, deci timpi de acţiune şi sub 5 min, astfel că aceasta consideră că a răspuns în mod concludent autorităţii contractante. Totodată, petenta afirmă că susţinerea autorităţii contractante cum că doar produsul care are timp de acţiune/contact de exact 5 min ar îndeplini cerinţa tehnică, este vădit neîntemeiată, deoarece o asemenea susţinere ar conduce la eliminarea ofertelor unor produse superioare din punct de vedere calitativ precum şi eliminarea din procesul achiziţiei publice a ofertanţilor care oferă asemenea produse. Prin urmare, contestatoarea apreciază că în mod nelegal şi neîntemeiat, oferta sa a fost declarată neconformă, situaţie în care opinează că şi această cerinţă este pe deplin îndeplinită. În consecință, petenta consideră că prin această conduită, comisia de evaluare a ofertelor şi implicit autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 2, alin. 2 din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia „Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; ci) transparenţa; e) proporţionalitatea; j) asumarea răspunderii." Ori, prin stabilirea ofertei ca neconformă, contestatoarea este de părere că i se aplică tratament discriminatoriu şi neegal faţă de ceilalţi ofertanţi, prin imposibilitatea de a participa alături de alţi operatori economici, cu toate că aceasta fabrică unele produse din gama solicitată care pot satisface în mod judicios cerinţele impuse de normele tehnice stabilite de Ministerul Sănătăţii. De asemenea, petenta apreciază că prin încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale ale art. 2 din Legea nr. 98/2016, privind „garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici”, „asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică" îi este vătămat dreptul de a participa la sistemul achiziţiilor publice, cu toate că are posibilitatea ca pentru anumite produse pe care le fabrică să depună oferte care corespund cu cerinţele impuse de standardele naţionale şi internaţionale privind calitatea şi caracteristicile tehnice, necesare utilizării acestora în reţeaua de spitale a Ministerului Sănătăţii. .../27.02.2020, ..... ......... a formulat punct de vedere la contestația înaintată de SC ......... SRL precizând că își menține punctul de vedere asupra motivului respingerii formulat în comunicarea nr. 3187/17.02.2020. Autoritatea contractantă susține că din analiza Ordinului nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, Anexa 3 -Dosarul tehnic pentru achiziţia de dezinfectante, modificat cu Ordinul nr. 3/7

1071/16.413.2017, care are la bază standardul EN 14885/2015 (Lista standardelor din ...aplicabile în unitățile sanitare pentru dezinfecție și curățare), se constată că în cadrul paragrafului Criterii dă selecție pentru pregătirea specificaţiilor, dezinfecția suprafeţelor critice, semicritice, noncritice la activitatea antimicrobiană și standard se regăsește următoarea frază: spectrul de activitate conform EN 14885/2015, bactericidă/fungicidă : EN 13697(2,2), timp de contact 5 min, reducere 1g.>=4.0, pentru activitate bactericidă, lucru care nu se regăsește în raportul de testare al ofertantului SC ......... SRL, (Buletin de analiză 275- 2/2016 Lab. CHEMILLA) care precizează că în cazul său timpul de contact este 2 min, în loc de timpul standardizat de fix 5 minute așa cum cere rigoarea standardului EN 13697. Referitor la această cerinţă neîndeplinită de ofertant, cerinţă care a fost cuprinsă în Caietul de sarcini ce are la bază Ordinul MS 1071- Standardul EN 14885, cu prevederi pentru standardul EN 13697 referitor la dezinfecția suprafețelor critice, semicritice și noncritice, autoritatea contractanta susține că a adresat ofertantului 2 solicitări de clarificări, după cum urmează: 1. Solicitarea de clarificări nr. 23638/30.12.2019 prin care autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitor la 3 aspecte din Oferta tehnică a SC ......... SRL, printre care și nerespectarea standardului EN 13697 cu timp dă testare de fix 5 minute. Se menționează că ofertantul a trimis în data de 07.01.2020 răspuns doar pentru celelalte 2 aspecte ridicate de autoritatea contractantă, și nu a răspuns asupra lipsei raportului de testare la fix 5 minute așa cum cere standardul EN 13697. 2. Solicitarea de clarificări nr. 839/15.01.2020 prin care autoritatea contractantă a solicitat încă o data clarificări referitor la lipsa raportului de testare la fix 5 minute așa cum cere standardul EN 13697. Ofertantul a trimis răspuns în data de 20.01.2020, în care precizează că timpul de contact de 2 minute prevăzut în Buletinul de analiză 275- 2/2016, chiar dacă nu este exact cum solicită standardul EN 13697 de fix 5 minute, este superior timpului standardizat de 5 minute, deoarece acest timp de 2 minute își demonstrează eficacitatea bactericidă/fungicidă într- un timp mai scurt. În acest context, comisia de evaluare a concluzionat că acest răspuns reprezintă doar un punct de vedere propriu al ofertantului, acesta neprezentând nici o dovadă emisă de o instituție abilitată în domeniu, care să afirme că timpul de 2 minute din rapoartele de testare prezentate în ofertă ar fi superioare timpului standardizat impus de standardul EN 13697. Totodată, autoritatea contractantă face trimitere și la Decizia CNSC nr. .... prin care Consiliul hotărăşte că Ordinul Ministerului Sănătății nr. 1071/2017-implicit standardul EN 14485, este cel care legiferează timpii de testare standardizați și că nesocotirea acestor timpi standardizați va avea ca rezultat lipsa efectului reglementat de standard și urmărit, în final, de autoritatea contractantă. Deopotrivă, autoritatea contractantă punctează faptul că în cadrul acestei decizii CNSC a fost de acord cu cele menționate de contestatar, că 4

întregul efect al utilizării dezinfectantului se produce după trecerea timpului de contact cel mai lung în conformitate cu standardul EN 14885. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, cu fază finală de licitație electronică, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Antiseptice și dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțului de participare nr. .... Împotriva documentației de atribuire, SC .... SRL a formulat contestația ce a format obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia CNSC nr. ..., prin care Consiliul a luat act de renunțarea la contestație. În cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, au fost depuse 4 oferte pentru lotul 4 contestat, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal nr. 23729/31.12.2019 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare. În Raportului procedurii nr. 3130/14.02.2020, s-a consemnat pentru lotul 4 contestat respingerea a trei oferte, printre care și a contestatorului, aceasta fiind declarată neconformă în urma evaluării propunerilor tehnice, precum și admisibilitatea ofertei depusă de SC ... SRL, aceasta fiind desemnată oferta câștigătoare pentru lotul 4. Împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 4 comunicat prin adresa nr. 3187/17.02.2020, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reține că, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele: „LOT 4. Dezinfectant rapid-spray pe bază de alcooli pentru suprafeţe CARACTERISTICI: - Să respecte Ordinul nr. 961/2016 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, tehnicii de lucru şi interpretare pentru testele de evaluare a eficienţei procedurii de curăţenie şi dezinfecţie, procedurilor recomandate pentru dezinfecţia mâinilor, în funcţie de nivelul de risc, metodelor de aplicare a dezinfectantelor chimice în funcţie de suportul care urmează să fie tratat şi a metodelor de evaluare a derulării şi eficienţei procesului de sterilizare cu modificările și completările ulterioare; - Să fie gata preparat; - Să fie biocid din Grupa I, tip produs 2 ; prezența sau absența avizului biocid TP4 nu este condiţie obligatory; - Să poată fi utilizat pentru dezinfecţie, cu uscare rapidă și să nu necesite clătire, să nu lase dâre, să poată fi folosit numai prin pulverizare pentru orice tip de structură (gresie, faianţă, mozaic, etc.), pereţi, obiecte din orice material (metal cromat sau nichelat, lemn lustruit sau vopsit, 5/7

material plastic, sticlă, materiale ceramice), mobilier specific, brancarde, tărgi, cărucioare, etc.; - Să prezinte un spectru larg de acţiune: bactericid/fungicid: EN 13697, EN 13727, EN 13624, virucid ( eficacitate pe cele trei tulpini standardizate Poliovirus tip1, LSc-2abPicornavirus, Adenovirus tip5, tulpina Adşnoid 75 ATCC VR-5, Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin), mycobactericid EN 14348; - Produsul să nu decoloreze suprafeţele, să nu albească suprafeţele, să nu păteze suprafeţele, să nu fixeze proteinele pe suprafaţă, să poată fi utilizat și pe suprafeţele stropite cu sânge; - Să fie eficient în prezența substanţelor interferente (materiilor organice) și să nu fie coroziv; - Să nu aibă acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare și bucale, să nu necesite utilizarea lui în încăperi cu ventilație specială; - Să prezinte instrucţiunile de utilizare în limba română lipite pe fiecare recipient; Perioada de garanţie a produsului să fie minim un an din momentul livrării; Timp maxim de acţiune pentru tot spectrul: 5 minute.” Deci, potrivit caietului de sarcini, cerinţa tehnică referitoare la timpul de acţiune pentru lotul 4 a fost menţionată astfel: „Timpul maxim de acţiune pentru tot spectrul: 5 min". Însă, pentru spectrul de activitate, conform OMS 1071/2017, standardul pentru EN 14885/2015 pentru acțiunea bactericidă/fungicidă: EN 13697/2015: (2,2), prevede timp de contact 5 min, reducere Ig. >/= 4,0). Consiliul reține că, în caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat într-adevăr, pentru lotul 4, un timp maxim de acțiune de 5 minute, dar a făcut trimitere la timpul de acțiune pentru tot spectrul solicitat. Ori, potrivit standardului EN 13697/2015: (2,2), timpul de contact este de 5 min, reducere Ig. >/= 4,0), astfel că produsul ofertat de SC ......... SRL nu respectă cerințele caietului de sarcini întrucât, potrivit raportului de testare al acestuia, timpul de contact este de 2 min.( Buletin de analiză nr. 275- 2/2016 Laborator Chemila). Prin urmare, Consiliul apreciază criticile contestatorului referitoare la modalitatea de evaluare a propriei oferte ca fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ..... .......... 6

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 7/7