Decizie CNSC BO2020_11898

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4404/05.02.2020, formulată de către ..., lider al asocierii ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de către ... și convențional de ..., cu sediul procesual ales în ..., împotriva rezultatului procedurii, precum și a raportului procedurii de atribuire nr. 4437/387/23.01.2020, acte emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția de autobuze noi pentru transportul public în ...”, se solicită anularea parţială a Raportului procedurii nr. 4437/387/23.01.2020 comunicat de autoritatea contractantă prin intermediul SICAP la data de 23.01.2020 în ceea ce priveşte declararea ofertei asocierii contestatoare drept neconformă şi, respectiv, declararea ofertei depusă de asocierea ... drept admisibilă şi câştigătoare şi anularea oricăror alte acte juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă în acest sens, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării acestei oferte drept conformă şi admisibilă, iar în subsidiar, în cazul în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea acesteia. Prin adresa din 17.02.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5854/17.02.2020, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., cu sediul procesual ales și reprezentată convențional de ..., având sediul în ..., în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, a formulat „Cerere de intervenție voluntară în sprijinul contestatoarei” ..., lider al asocierii ..., prin care solicită admiterea contestației, precum și accesul la documentele dosarului achiziției publice. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4405/05.02.2020, formulată de către ..., lider al asocierii ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... și convențional de ..., cu sediul ales

în vederea comunicării actelor de procedură la ..., în ..., împotriva rezultatului procedurii, precum și a raportului procedurii de atribuire nr. 4437/387/23.01.2020, acte emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, admiterea contestației, anularea proceselor-verbale nr. 4/80285/9684/23.12.2019, nr. 5/1728/141/13.01.2020, a raportului procedurii nr. 4437/387/23.01.2020 și a tuturor actelor care au stat la baza acestora, dar și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatorului în acord cu dispozițiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu prevederile fișei de date a achiziției și cu cele ale caietului de sarcini și ale răspunsurilor la solicitările de clarificare. Asupra cererii prin care ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, Consiliul s-a pronunțat prin încheiere. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6011/18.02.2020, ..., lider al asocierii ... a formulat „Cerere de intervenție voluntară” în cauza ce formează obiectul dosarului nr. ..., prin care solicită încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., ca nefondată, în subsidiar, admiterea prezentei cererii ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei ca nefondată, precum și constatarea faptului că oferta depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... este neconformă, iar, în măsura în care Consiliul va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea, să dispună anularea procedurii de achiziţie. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ... și nr. ..., contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4404/05.02.2020 și nr. 4405/05.02.2020 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. .... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertanţii ..., lider al asocierii ... și ..., lider al asocierii ... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. I. Contestatorul ..., lider al asocierii ... precizează că, în data de 08.09.2019, autoritatea contractantă a publicat în SICAP anunţul de participare nr. ... cu privire la actuala procedură, la care asocierea ... a depus

ofertă, iar în data de 24.01.2020 (zi nelucrătoare) ora 07:00, a fost informat prin intermediul unui e-mail că în data de 23.01.2020 ora 22:35:51 fost încărcat în S.I.C.A.P. Raportul procedurii. Se arată că, potrivit Raportului, în cadrul procedurii au fost depuse 6 oferte, dintre care două oferte au fost declarate inacceptabile, iar trei oferte, printre care şi cea a asocierii contestatoare, au fost declarate neconforme, singura ofertă admisibilă fiind cea a asocierii ... Contestatorul învederează că oferta sa a fost respinsă ca neconformă pentru următoarele motive: - omisiunea prezentării în oferta tehnică a informaţiilor solicitate prin Caietul de sarcini cu privire la angajamentul de respectare a standardelor și reglementărilor interne și internaţionale privind asigurarea vizibilităţii conducătorului vehiculului (pagina 11 din Caietul de sarcini); - faptul că autobuzele nu ar respecta dimensiunile minime, astfel cum acestea au fost solicitate în pagina 12 a Caietului de sarcini, respectiv „lăţimea minimă de 2.550 mm”, asocierea contestatoare ofertând autobuze cu lăţimea de 2.540 mm; - omisiunea prezentării în oferta tehnică a informaţiilor solicitate prin Caietul de sarcini cu privire la dotarea produselor cu sisteme de comandă care să ofere informaţii vizuale și auditive şoferului (avertizare optică și sonoră), prompt, în cazul iminenței producerii unor avarii grave (lipsă ungere, supraîncălzire, incendiu, probleme la frâne, etc. (pagina 14 din Caietul de sarcini). Contestatorul subliniază că, în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor a primit din partea autorităţii contractante doar solicitări cu privire la informaţii în cuprinse în DUAE, nicio altă solicitare de clarificări nu a vizat însă aspecte legate de oferta tehnică, deşi în eventualitatea unor nelămuriri, solicitarea de clarificări ar fi reprezentat cel mai energic şi eficient mod de a înlătura orice presupuse neclarităţi ale autorității contractante. Se arată că, deşi autoritatea contractantă constată că o singură ofertă, cea a ..., cu preţ ofertat mult mai mare decât al ..., lider al asocierii ..., ar îndeplini condiţiile de admisibilitate, aceasta nu depune nici cel mai mic efort de a clarifica aşa-zisele neconformităţi identificate și mai mult, în Raport, secţiunea 3.2.5, se face referire la existenţa unui proces-verbal încheiat de către autoritatea contractantă, procesul-verbal nr. 5/1728/141 din data de 13.01.2020, care conţine rezultatul evaluării răspunsului la clarificările solicitate cu privire la conformitatea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Aşadar, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la conformitatea ofertelor tehnice doar anumitor ofertanţi, nu însă şi contestatorului, care nu a primit nicio solicitare în acest sens. Contestatorul precizează că, în urma evaluării ofertelor tehnice, soluţia autorităţii contractante a fost de a nu-i solicita niciun fel de clarificări cu privire la oferta tehnică şi de a-i declara oferta neconformă (precum şi ofertele tuturor celorlalţi ofertanţi, cu excepţia ...). Contestatorul subliniază că procedura este caracterizată de încălcarea prevederilor imperative în materia achiziţiilor publice, lipsa de rol activ şi de transparenţă a autorităţii contractante caracterizând procedura pe întreaga durată a acesteia, ceea ce a condus la restrângerea competiţiei, prin

eliminarea din procedură a unor importanţi producători de autobuze, ce se bucură de recunoaştere la nivel internaţional, conducând la favorizarea vădită a .... Se arată atitudinea părtinitoare a autorităţii contractante, care a înţeles să solicite clarificări cu privire la conformitatea ofertelor tehnice doar anumitor ofertanţi, în timp ce alţi participanţi au fost descalificaţi, fără a li se acorda posibilitatea de a lămuri anumite aspecte considerate neclare de către autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a respectat cerinţele obligatorii privind modalitatea de comunicarea a rezultatului procedurii. Astfel, raportul procedurii nu îmbracă forma cerută de lege, respectiv nu conţine semnătura electronică extinsă prevăzută de art. 66 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv raportul nu poartă nicio semnătură. Se învederează că, pe de altă parte, nu există nicio decizie, nicio comunicare a rezultatului procedurii transmisă către ofertanţi, deşi emiterea unei comunicări prin care participanţii să fie informaţi cu privire la rezultat este obligatorie, aşa cum rezultă din art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere că raportul procedurii a fost încărcat în S.I.C.A.P. în data de 23.01.2020, autoritatea contractantă avea obligaţia ca cel mai târziu în 27.01.2020 să transmită ofertanţilor comunicarea rezultatului procedurii, ceea ce însă nu s-a întâmplat. Contestatorul invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016 și precizează că a avut în vedere acest raport pentru a contesta rezultatul procedurii, acest document fiind de natură a produce efecte juridice și consideră că procedura este nelegală, nefiind respectate de către autoritatea contractantă atât condiţii de fond, cât şi de formă prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice. Se arată că aceste abateri trebuie sancţionate prin anularea parţială a raportului procedurii şi, eventual, anularea întregii proceduri, pentru a restabili o situaţie juridică grav încălcată de către autoritatea contractantă. Contestatorul subliniază că oferta sa a fost în mod nelegal respinsă ca neconformă și precizează următoarele: Contestatorul învederează că, referitor la pretinsa omisiune legată de prezentarea în oferta tehnică a informaţiilor privind angajamentul de respectare a standardelor și reglementărilor interne si internaţionale privind asigurarea vizibilităţii conducătorului vehiculului, potrivit cerinţelor din Caietul de sarcini - Secţiunea 3.4.2. „Condiţii tehnice” (pagina 11), cu privire la condiţiile mecanice, prevede şi cerinţa respectării standardelor şi reglementărilor interne şi internaţionale cu privire la vizibilitatea conducătorului auto. Totodată, în Fişa de date se prevede că oferta tehnică trebuie să asigure verificarea corespondenţei acesteia cu cerinţele impuse prin Caietul de sarcini şi că din oferta tehnică trebuie să rezulte clar asumarea tuturor solicitărilor cuprinse în Caietul de sarcini. În acest sens, între cerinţele din Caietul de sarcini şi oferta tehnică trebuie să existe o corespondenţă, astfel încât să rezulte cu certitudine din oferta tehnică faptul

că ofertantul a urmărit fiecare solicitare/cerinţă din Caietul de sarcini şi că şi- a asumat în mod expres respectarea acesteia. Contestatorul precizează că netemeinicia excluderii ofertei sale din procedură pentru presupusa lipsă a asumării respectării cerinţelor privind vizibilitatea şoferului este evidentă, pentru următoarele motive: Între Caietul de sarcini şi oferta tehnică există această corespondenţă mai sus-amintită, aspect care poate fi observat prin simpla lecturare a ofertei sale tehnice. Fiecare cerinţă a Caietului de sarcini este reluată, punct cu punct, în oferta tehnică, existând angajamentul ferm referitor la respectarea cerinţelor respective. În cadrul ofertei tehnice, primul set de documente (Capitolul I) poartă denumirea „Îndeplinirea punct cu punct conform caietului de sarcini”, fiind prezentate în cadrul acestei părţi a ofertei angajamentele asocierii cu privire la respectarea cerinţelor din Caietul de sarcini, cu explicaţii doar acolo unde s-a considerat necesar. Se arată că, analizând pagina 3 a ofertei tehnice, se observă că inclusiv pentru această cerinţă a existat angajamentul asocierii (respectarea standardelor şi reglementărilor interne şi internaţionale), ceea ce face ca motivul invocat de către autoritatea contractantă să fie inexistent, oferta tehnică fiind analizată în mod superficial, cu intenţia fermă de descalificare a ofertei. Contestatorul precizează că, în cadrul ofertei tehnice, a oferit anumite explicaţii cu privire la diverse cerinţe, doar acolo unde era necesară o detaliere a unor aspecte de ordin tehnic. Faptul că la acest capitol a oferit explicaţii doar în privinţa anumitor cerinţe tehnice (mai complexe şi care necesitau comentarii suplimentare) nu poate conduce la concluzia absurdă că pentru celelalte cerinţe nu ar exista un angajament cu privire la asumarea acestora. În plus, există secţiuni întregi în care asocierea nu a oferit detalii cu privire la respectarea anumitor cerinţe, limitându-se doar la a preciza că acestea sunt pe deplin respectate şi, cu toate acestea, autoritatea contractantă le-a validat, neavând nicio obiecţie, în acest context, reaua- credinţă a autorităţii contractante fiind evidentă, întrucât aceasta invocă motive inexistente pentru a descalifica o ofertă conformă. Mai mult, cerinţa privind vizibilitatea conducătorului auto este reluată şi în cadrul cerinţei privind caroseria (paginile 18-19 din Caietul de sarcini), pe care de asemenea asocierea a declarat că le respectă (paginile 14-15 din oferta tehnică) şi cu privire la care autoritatea contractantă nu a avut obiecţii. Contestatorul menţionează că acelaşi tip de autobuze marca ... care fac obiectul procedurii au fost achiziţionate şi de către Municipiul Bucureşti în cadrul procedurii de licitaţie organizată în anul 2018 (cea mai mare licitaţie de autobuze din România) și este absurd să se considere că acelaşi autobuz respectă standardele şi reglementările interne și internaţionale privind asigurarea vizibilităţii conducătorului vehiculului într-o procedură de licitaţie, dar nu le respectă într-o altă procedură. Se arată că, în considerarea celor mai sus rezultă netemeinicia motivului invocat, întărind ideea unei proceduri nelegale, abuzive, a cărei anulare apare ca fiind obligatorie și, chiar dacă s-ar admite că autoritatea contractantă ar fi avut neclarităţi cu privire la angajamentul privind asumarea respectivelor cerinţe de către asociere, soluţia corectă nu ar fi fost declararea

neconformă a ofertei, întrucât autoritatea contractantă avea posibilitatea (şi chiar obligaţia) de a solicita clarificări, în urma cărora orice aspect pretins a fi neclar ar fi fost lămurit, fără a afecta buna şi corecta desfăşurare a procedurii. Contestatorul învederează că, referitor la pretinsa omisiune legată de prezentarea în oferta tehnică a informaţiilor privind dotarea produselor cu sisteme de comandă care să ofere informaţii vizuale și auditive şoferului, și de această dată, motivul de excludere este inexistent, întrucât şi cu privire la această cerinţă, asocierea şi-a îndeplinit pe deplin obligaţiile. Astfel, la pag. 14 din Caietul de sarcini, în secţiunea Motor, sunt prevăzute cerinţele cu privire la sistemul de comandă al autobuzelor, care „va oferi informaţii vizuale şi auditive şoferului (avertizare optică şi sonoră)”. În ceea ce priveşte această cerinţă, asocierea şi-a asumat respectarea, reluând cerinţele punct cu punct şi declarând că acestea sunt îndeplinite (pag. 7 şi 8 din oferta tehnică). De asemenea, informaţii detaliate cu privire la sistemul de comandă şi avertizările optice şi sonore au fost oferite de către asociere şi la pag. 22-23 ale ofertei tehnice, în care au fost făcute următoarele precizări şi care au fost acceptate drept conforme de către autoritatea contractantă, astfel: „Autobuzul va fi dotat cu computer de bord, care va fi montat în tabloul de bord al autobuzului [...]. Acesta va furniza pe display următorii parametri: presiune aer circuite I şi II, presiune frânare pe circuite I şi II, presiune ulei motor, temperatura lichidului de răcire, temperatura uleiului (motor, cutie viteze), voltmetru, nivel minim lichid de răcire din vasul de expansiune (avertizare), nivel ulei motor, nivel de carburant, avertizor luminos şi sonor de funcţionare anormală a principalelor sisteme (presiune aer, temperatură lichid răcire, presiune ulei, oscilaţii de tensiune, avertizare în caz de incendiu la compartimentul motor etc.). Neîncadrarea în valorile optime ale acestor parametri de funcţionare va fi avertizată optic şi acustic la bord.” Se arată că, nu numai că există asumarea asocierii de respectare a cerinţei privind avertizarea acustică şi sonoră în caz de avarii, dar există şi explicaţii detaliate cu privire la avertizarea sonoră şi vizuală, astfel încât lipsa unui motiv de descalificare este, şi de această dată, evident. Contestatorul consideră că şi în acest caz, în măsura în care ar fi existat neclarităţi, autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia solicitării de clarificări, şi nicidecum excluderea din procedură a asocierii. Cu privire la pretinsa nerespectare a cerinţelor privind lăţimea minimă a autobuzelor, se arată că aceasta este nefondată, contestatorul precizând că la pag. 12 din Caietul de sarcini, la secţiunea Dimensiuni, autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă: „lăţime minimă: 2550 mm”. Contestatorul arată că, în oferta sa, în cadrul capitolului I - îndeplinirea punct cu punct conform caietului de sarcini, la pag. 5, la secţiunea Dimensiuni, sub detalierea cerinţelor din caietul de sarcini, a statuat şi s-a angajat expres: „... RESPECTĂ CERINŢELE ACESTUI ARTICOL”. Se precizează că autoritatea contractantă a declarat oferta neconformă pentru explicaţiile date după acest angajament, unde este menţionată o lăţime de 2.540 mm, ignorând angajamentul expres de a respecta cerinţele din capitolul Dimensiuni, aşa cum sunt ele citate din Caietul de sarcini şi, fără

a solicita cel puţin o clarificare raportat la „discrepanţa” sesizată, în condiţiile în care diferenţa este de 10 mm, respectiv 1 cm, dintr-un total de 2,5 metri. Dacă autoritatea contractantă ar fi adresat clarificări, ofertantul ar fi putut explica faptul că în prezent deţine omologări pentru un autobuz M3 pentru lăţimea de 2540 mm. Cum procedura de omologare este un proces de durată, contestatorul s-a bazat pe aceste omologări, având în vedere faptul că normele legale îi permit ca, în cazul producţiei, să aplice toleranţe de maximum 3% din dimensiunile omologate. Astfel, în Regulamentul UE nr. 1230/2012 (de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 661/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului privind cerinţele de omologare de tip pentru masele şi dimensiunile autovehiculelor şi ale remorcilor acestora şi de modificare a Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European şi a Consiliului), respectiv în Apendicele 2 - Toleranţe admise pentru omologarea tip şi conformitatea producţiei, punctul 1.2, se prevede expres: „Dacă limitele specificate la punctul 1.1 din părţile A-D ale prezentei anexe nu sunt depăşite, dimensiunile reale pot fi diferite de cele specificate de către producător cu cel mult de 3 %.” Se arată că, faţă de dimensiunea omologată de 2540 mm lăţime, ofertantul poate aplica toleranţe de maximum 3%, ceea ce îi permite încadrarea în lăţimea maximă impusă de 2.550 mm, respectiv: 3% x 2540 = 76,2 mm; 2540 + 76,2 = 2661,2 mm - limita maximă permisă fiind însă de 2550 mm. Aşadar, trimiterea la dimensiunea de 2.540 mm a avut în vedere exclusiv dimensiunea omologată, contestatorul asumându-şi expres faptul că va livra autobuze conform cerinţelor din Caietul de sarcini, respectiv de o dimensiune de 2550 mm. Acesta este motivul pentru care ofertantul a menţionat şi această lăţime, omiţând să adauge faptul că ea derivă din omologările existente care îi permit, în baza normelor europene, să producă şi să livreze autobuze la dimensiunea solicitată de 2.550 mm. Contestatorul învederează că, raportat la faptul că şi-a asumat integral cerinţele de dimensiuni din Caietul de sarcini, menţionând la explicaţii o lăţime cu 10 mm mai mică, autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite clarificări. Faptul că asocierea a omis să precizeze că dimensiunea menţionată la explicaţii de 2.540 mm are în vedere autobuzul omologat se încadrează în categoria viciilor de formă. De asemenea, raportat la faptul că şi-a asumat că va livra autobuze cu lăţimea de 2.550 mm, o astfel de precizare/corectare referitoare la dimensiunea omologată nu are nici un fel de impact asupra preţului total al ofertei, pe care asocierea îl menţine integral. Prin urmare, nu ar exista nici un impediment ca această precizare să poată fi încadrată inclusiv în categoria corectărilor de abateri tehnice minore, nefiind întrunite niciuna dintre excepţiile de la art. 134 alin. (9) din Norme, întrucât nu se afectează preţul, iar precizarea de corectare nu determină schimbarea clasamentului ofertanţilor, în condiţiile în care factorii de evaluare nu au în vedere dimensiunile autobuzului. În procedurile anterioare (anulate) ce au fost lansate de aceeaşi autoritate contractantă se prevedea, în ambele, o cerinţă pentru lăţimea autobuzelor de „maxim 2.650 mm”. Numai în această procedură, deşi cerinţele de dimensiuni stradale nu s-au modificat

în ... în decurs de un an (cât a trecut de la ultimul caiet de sarcini), autoritatea contractantă revine şi precizează lăţime minimă de 2.550 mm. Contestatorul subliniază că, potrivit aceluiaşi Regulament 1230/2012, Apendicele 1, Partea B, pentru încadrarea în categoriile M2 şi M3 (cu o lungime de peste 12 m - aşa cum este solicitat în caietul de sarcini), lăţimea maximă admisă este de 2.550 mm (respectiv 2,55m). Aşadar, autoritatea contractantă a stabilit iniţial o dimensiune de maximum 2650 mm. Dacă a avut în vedere cerinţele din Regulamentul 1230/2012, ar fi putut stabili şi în acest Caiet de sarcini o lăţime de maxim 2.550 mm. Se arată că toleranţele permise de lege au în vedere inclusiv faptul că, în procesul de producţie există întotdeauna un +/-, iar, mai mult fenomenele fizice de frig/căldură ce duc la contracţie/dilataţie, determină modificări minore în procesul de măsurare inclusiv cu privire la acelaşi autobuz (acesta va avea o anumită dimensiune vara şi o altă dimensiune iarna, diferenţa putând fi de mai mulţi milimetri). În aceste condiţii, o diferenţă de design de 10 mm în minus poate fi chiar de natură a permite construirea unui produs finit de 2.550 mm, având în vedere toleranţele care apar întotdeauna în producţie. De asemenea, în partea introductivă a Caietului de sarcini, pag. 8 şi 9, autoritatea contractantă a introdus 2 tabele în care a 5-a coloană detaliază Specificaţii tehnice sau cerinţe funcţionale minime, care includ: - autobuz nearticulat cu podea joasă Euro 6; - 3 uşi duble; - lungime minim 12.000 mm, maxim 12.100 mm; - capacitate minimă călători min. 105 călători. Se precizează că, deşi este calificată drept minimă în Caietul de sarcini, lățimea nu rezultă a fi o cerinţă minimă esenţială a autorităţii contractante (acestea fiind lungimea, capacitatea călători, poluarea, cerinţe îndeplinite). Prin urmare, pasivitatea autorităţii contractante de a solicita clarificări pentru o diferenţă sesizată de 1 cm în minus, la o dimensiune (lăţime) ce nu este listată drept minim esenţial pentru autoritate, şi care se încadrează în limitele permise de lege, reprezintă o încălcare gravă a normelor şi principiilor din achiziţiile publice (rol activ, proporţionalitate, etc.), dar mai ales o restricţionare gravă a concurenţei cu impact direct negativ asupra fondurilor publice şi mediului de afaceri. Contestatorul invocă jurisprudenţa C.N.S.C. și precizează că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a declarat oferta sa neconformă pentru cerinţa privind dimensiunea lăţimii, în condiţiile în care asocierea şi-a asumat această dimensiune, avea dreptul să o realizeze şi solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii din punct de vedere tehnic, în sensul declarării acesteia drept conformă. Contestatorul subliniază că ofertele celorlalţi participanţi la procedură sunt inacceptabile/neconforme și învederează că, potrivit raportului procedurii, pag. 4, 5, rezultă că ofertantul ... a încărcat o parte din documentele cerute de Fişa de date a fi încărcate în secţiunea dedicată propunerii tehnice, în secţiunea dedicată Documentelor de calificare. Astfel, au fost încărcate în această secţiune următoarele documente: - Declaraţie mediu AAR;

- Declaraţie mediu Radcom; - Declaraţie muncii AAR; - Declaraţie privind relaţiile de muncă Radcom; - Declaraţie acceptare clauze contractuale AAR; - Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale Radcom; - Declaraţie privind confidenţialitatea ofertei AAR, fiind evident că ofertantul ... a încărcat documentaţia altfel decât potrivit cerinţelor stricte ale Fişei de date, ceea ce conform art. 251 (4) din Legea 98/2016 ar fi trebuit să determine declararea ca inacceptabilă a ofertei. Se arată că, de altfel, cum aceste documente nu au fost încărcate în secţiunea cerută pentru Propunerea Tehnică, autoritatea contractantă ar fi trebuit să sesizeze acest fapt şi să considere că oferta a fost incomplet depusă, lipsind documente obligatorii în secţiunea aferentă Propunerii tehnice. Şi în alte situaţii din practică, în cazul în care un ofertant încarcă greşit documentele în S.I.C.A.P., oferta respectivă este respinsă ca inacceptabilă, întrucât, pentru egalitate de tratament, autoritatea contractantă ia în calcul doar documentele depuse în fiecare secţiune specifică în parte. La ofertantul ..., autoritatea contractantă a omis complet faptul că în secţiunea dedicată propunerii tehnice nu sunt încărcate toate documentele cerute la punctul IV.4.1 din Fişa de date, luând în considerare documente depuse în alte secţiuni, respectiv la Documentele de calificare, fiind evident că oferta ... ar fi trebuit declarată inacceptabilă în temeiul art. 251 (4) din Legea 98/2016. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ..., în sensul declarării acesteia drept inacceptabilă, precum şi, în cazul în care se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire. Contestatorul învederează că ceilalţi participanţi la procedură, cu excepţia sa, au ofertat autobuze cu motorizare Euro 6 Step C, aspect care încalcă prevederile legale în vigoare, precizând că, în răspunsul la clarificări nr. 8, înregistrat la autoritate sub nr. 61404/7243 din 03.10.2019, la întrebarea nr. 2: „Înţelegem că Autoritatea Contractantă doreşte o motorizare performantă cu norme de poluare cât mai reduse Euro 6 însa nu specifică în clar norma de poluare Euro 6 Step D pentru care începând cu 1 septembrie 2019 Registrul Auto Român, conform legislaţiei în vigoare, nu mai eliberează cărți de identitate pentru modelele Euro 6 step C, iar toți producătorii care comercializează sau produc autovehicule în UE sunt obligaţi să respecte aceste norme. Astfel, vă rugăm să specificaţi ca toate autobuzele să respecte normele de poluare conform legislaţiei în vigoare, adică Euro 6 Step D.”, autoritatea a furnizat următorul răspuns: „Vă comunicăm faptul că autoritatea contractantă își menţine formularea din caietul de sarcini și anume: EURO 6, cu cerificat de omologare de tip emis de RAR, sau printr-un certificat de omologare UE, emis de o autoritate competentă, împreună cu certificatul de conformitate (COC) emis de către producător”.

Se arată că, deşi răspunsul autorităţii contractante este unul generic care, în aparenţă, ar permite livrarea unor autobuze cu orice tip de motorizare Euro 6, inclusiv Euro 6 Step C, o astfel de livrare ar încălca flagrant prevederile legale în materie, iar Registrul Auto Român nu mai eliberează cărţi de identitate pentru modelele Euro 6 step C încă din luna septembrie a anului 2019, fiind direct aplicabile şi prevederile Regulamentului (UE) 2016/646 al Comisiei din 20 aprilie 2016. Contestatorul precizează că, pentru a veni în sprijinul autorităţii şi pentru a respecta pe deplin prevederile legale incidente, a ofertat autobuze cu motorizare Euro 6 step D, spre deosebire de ceilalţi participanţi la procedură, aspect ce poate fi verificat în Certificatul de conformitate CE (Codul motorului marcat pe motor conţine C, respectiv D la mijloc) și, în consecinţă, apreciază că nu pot fi considerate acceptabile ofertele participanţilor la procedură care nu au ofertat autobuze cu motorizare Euro 6 Step D. Se învederează că ceilalţi participanţi la procedură, cu excepţia sa, au ofertat teste SORT - 2 pentru autobuze cu motorizare Euro 6 Step C, aspect care încalcă prevederile legale în vigoare. Având în vedere că ceilalţi participanţi la procedură au ofertat autobuze cu motorizare Euro 6 step C înseamnă că au ofertat teste SORT - 2 pentru acest tip de motoare (care nu pot fi furnizate, conform aspectelor menţionate anterior). Or, cele două tipuri de motoare, respectiv Euro 6 step C (ofertat de contracandidaţii asocierii) şi Euro 6 step D (ofertat de asociere) au, printre altele, emisii de noxe şi consum de combustibil diferite. De asemenea, consumul de combustibil, determinat exclusiv conform testelor SORT - 2 (Secţiunea 3.4.3. Motor, pagina 13 din Caietul de sarcini), reprezintă un criteriu de atribuire, conform documentaţiei procedurii. Or, din moment ce testele SORT - 2 depuse de ceilalţi participanţi la procedură sunt efectuate asupra unor motoare Euro 6 step C, care nu pot fi livrate, conform prevederilor legale în vigoare, acestea şi implicit ofertele acestor participanţi, nu sunt conforme. Contestatorul arată că, şi în situaţia în care participanţii la procedură vor livra autobuze cu motorizare Euro 6 Step D, conform prevederilor legale în vigoare, ofertele acestora sunt neconforme întrucât în oferta tehnică furnizează teste SORT - 2 şi documentaţie pentru alt tip de motoare (cu alte caracteristici, consum de combustibil etc.) decât cele care vor fi efectiv livrate şi de care va beneficia autoritatea contractantă. Contestatorul subliniază că ofertanții ... și ... au ofertat motoare cu o putere nominală mai mică decât cea minimă prevăzută în Caietul de sarcini. Astfel, potrivit Caietului de sarcini (Secţiunea 3.4.3. Motor, pagina 13 din Caietul de sarcini), autobuzele trebuie să fie dotate cu motoare având o putere nominală minimă de 210 kW. Or, conform cataloagelor publicate pe site-urile participanţilor ... şi ..., autobuzele care pot fi furnizate de aceşti doi producători au o putere nominală de 209, respectiv 204 kW. Se arată că, în partea introductivă a Caietului de sarcini, pagina 8 şi 9, autoritatea contractantă a introdus 2 tabele în care a 5-a coloană detaliază Specificaţii tehnice sau cerinţe funcţionale minime, printre care se regăsesc şi capacitatea minimă călători de minim 105 călători. Aşadar, îndeplinirea cerinţei minimale privind capacitatea minimă de călători este esenţială pentru

procedură și, cu toate acestea, conform cataloagelor disponibile on-line, participanţii ... (97 pasageri) şi ... (103 pasageri) nu respectă această cerinţă. Contestatorul semnalează încălcarea principiilor fundamentale în materia achiziţiilor publice, respectiv: Încălcarea gravă a rolului activ al autorităţii contractante, conturat în obligaţia autorităţii contractante de a cere clarificări a fost consacrat şi în legislaţia naţională - potrivit art. 134 alin. (2) din Norme, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, însă autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit acest rol. În legătură cu motivul de respingere referitor la omisiunea de prezentare în oferta tehnică a informaţiilor privind angajamentul de respectare a standardelor şi reglementărilor interne şi internaţionale privind asigurarea vizibilităţii conducătorului vehiculului, contestatorul arată că a confirmat în oferta tehnică depusă faptul că respectă toate cerinţele solicitate prin Caietul de sarcini, iar în măsura în care autoritatea contractantă ar fi dorit o evaluare obiectivă şi echilibrată a ofertelor, ar fi trebuit să-i adreseze solicitări de clarificare raportat cel puţin la faptul că ofertantul şi-a asumat expres respectarea tuturor cerinţelor pentru care a fost descalificat. Se arată că autoritatea contractantă a încercat să găsească şi să invoce orice motiv posibil pentru descalificarea asocierii, iar raportat la preţul mult mai mic ofertat de contestator faţă de cel ofertat de ... (preţ menţionat în Raportul procedurii), admisibilitatea ofertei sale ar fi determinat pierderea procedurii de către ... și, prin urmare, descalificarea a fost o măsură aptă să asigure înlăturarea ofertanţilor din analiza finală a factorilor de evaluare, autoritatea contractantă încălcându-și grav obligaţia de a avea rol activ şi imparţial în cadrul acestei proceduri, cu consecinţa eliminării din procedură a asocierii, fără a depune o minimă diligenţă de a clarifica admisibilitatea sau inadmisibilitatea ofertei. Contestatorul reclamă încălcarea gravă a principiului proporționalității, care impune ca măsurile adoptate de instituţii să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Se arată că, în baza principiului proporţionalităţii, autoritatea contractantă era obligată să recurgă la măsura solicitărilor de clarificări, în special în contextul în care ofertantul a confirmat în cadrul ofertei tehnice îndeplinirea tuturor cerinţelor caietului de sarcini referitoare la aspectele imputate. Mai mult, toate pretinsele neconformităţi puteau fi uşor lămurite prin clarificări suplimentare. Doar în măsura în care răspunsul ofertantului nu ar fi fost unul concludent, autoritatea contractantă ar fi putut recurge la respingerea ofertei. De asemenea, contestatorul reclamă încălcarea principiului tratamentului egal, care impune ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat

în mod obiectiv. Astfel, ca efect al acestui principiu, toţi participanţii la o procedură de atribuire vor fi trataţi egal şi vor dispune de aceleaşi drepturi, iar autorităţile contractante nu vor crea un avantaj competitiv în favoarea niciunui participant. Se precizează că, deşi oferta ... încalcă cerinţele documentaţiei de atribuire precum şi cerinţe legale astfel încât se poate ajunge în situaţia imposibilităţii sau cel puţin întârzierii în executarea contractului, autoritatea contractantă nu a făcut nicio analiză a acestor aspecte, nu a solicitat nici un fel de clarificări şi a declarat oferta acestui contractant drept admisibilă, singura ofertă admisibilă de altfel. În cazul altor ofertanţi, autoritatea contractantă s-a legat însă şi de cele mai mici aspecte formale, pentru a descalifica oferta, fără a adresa măcar o solicitare de clarificare a acestora. De asemenea, aşa cum rezultă din raportul procedurii, autoritatea contractantă a solicitat, în cazul unor participanţi, clarificări cu privire la conformitatea ofertei tehnice cu Caietul de sarcini. În acelaşi timp, în cazul contestatorului, autoritatea contractantă a ales să nu-i adreseze nicio solicitare de clarificări în legătură cu nelămuririle acesteia, deşi priveau oferta tehnică, la fel ca în cazul celorlalţi ofertanţi. Astfel, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, solicitând clarificări doar unor ofertanţi şi totodată neadresând clarificări în cazul ofertei ... care prezintă neconformităţi, creând astfel un avantaj competitiv în favoarea unor ofertanţi şi dezavantajarea altora. Se critică, de asemenea, restrângerea abuzivă a concurenței și lipsa eficienței utilizării fondurilor publice. Contestatorul precizează că, prin aplicarea măsurii celei mai drastice - respingerea ofertelor, prin ignorarea rolului activ care incumbă fiecărei autorităţi contractante şi prin aplicarea unui tratament diferenţiat, autoritatea contractantă a restrâns în mod artificial concurenţa, declarând admisibilă o singură ofertă. În măsura în care autoritatea contractantă şi-ar fi îndeplinit obligaţiile corespunzător şi obiectiv, solicitând clarificări ofertanţilor, ar fi permis egalitate de şanse şi acelaşi avantaj competitiv tuturor ofertanţilor, iar nu doar unora dintre aceştia. Mai mult, asigurarea unei concurenţe reale şi efective în procedura de evaluare a ofertelor ar fi condus şi la obţinerea celei mai bune oferte pentru produsele ce fac obiectul Contractului de achiziţie, după aplicarea factorilor de evaluare. Or, în cazul procedurii de față, oferta financiară a ... (de 37.195.200 lei, conform raportului procedurii) este mai mare faţă de oferta financiară depusă de asocierea contestatoare. Contestatorul precizează că preţul la care ... a ofertat autobuzele este cu 60.000 euro/unitate mai mare decât preţul ofertat în cadrul licitaţiei organizată în anul 2019 în Republica Moldova pentru acelaşi tip de autobuze. Diferenţa semnificativă de preţ nu poate fi în niciun caz justificată, interesul autorităţii contractante fiind încălcat, câtă vreme acelaşi tip de autobuze au fost achiziţionate de către o altă autoritate contractantă la un preţ mult mai mic. Prin urmare, declararea drept conformă a ofertei tehnice a contestatorului i-ar fi asigurat un punctaj superior faţă de cel al ..., ceea ce ar fi oferit autorităţii contractante posibilitatea de a achiziţiona autobuze la un preţ net avantajos. În aceste condiţii, urmare a încălcării flagrante a principiilor esenţiale din achiziţiile publice, autoritatea contractantă încalcă şi

principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, ignorând astfel scopul oricărei proceduri de achiziţie - acela de a achiziţiona bunuri/servicii/lucrări în condiţii de eficienţă economică. Contestatorul solicită studierea dosarului cauzei, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum şi fotocopierea documentelor necesare, inclusiv cu privire la ofertele celorlalţi ofertanţi din cadrul acestei proceduri și își rezervă dreptul ca după studierea dosarului la C.N.S.C. să detalieze contestaţia, cu indicarea în concret a elementelor relevante din oferta ... şi, după caz, a celorlalţi ofertanţi. De asemenea, faţă de faptul că din raportul procedurii reiese că ... a declarat confidenţiale practic toate documentele depuse în procesul de ofertare, nu doar propunerea tehnică şi financiară, dar şi acordul de asociere şi DUAE, contestatorul solicită analizarea temeiniciei motivelor care stau la baza acestei declaraţii ample de confidenţialitate a tuturor documentelor din ofertă şi, în măsura în care sunt nejustificate, să i se permită accesul la acestea. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 9100/923 din 12.02.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5350/12.02.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de către ..., lider al asocierii ..., precum și la contestația formulată de către ..., lider al asocierii ..., prin care solicită Consiliului respingerea contestațiilor pe excepţie de procedură ca fiind lipsite de obiect, deoarece nu sunt atacate comuncările privind rezultatul procedurii transmise prin intermediul S.I.C.A.P. la data de 23.01.2020, prin adresa nr. 4447/394 din 23.01.2020 contestatorului ..., respectiv adresa nr. 4446/393 din 23.01.2020 contestatorului ..., care reprezintă actele administrative de sine stătătoare, emise de autoritatea contractantă în cadrul unei proceduri de licitaţie în scopul comunicării rezultatului procedurii fiecărui ofertant, fiind singurele acte de natură a produce efecte juridice între cele două părţi în această etapă a procedurii, conform dispoziţiilor legale incidente în domeniul achiziţiilor publice (orice termen de angajare a răspunderii şi obligaţiilor între părţi curge de la comunicarea rezultatului procedurii), iar în cazul în care primul capăt de cerere privind respingerea contestaţiilor pe execepţie nu va fi admis, solicită respingerea ca nefondate a ambelor contestaţii depuse împotriva deciziei de atribuire a contractului de furnizare în cauză, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă precizează că în cadrul etapei de „EVALUARE TEHNICĂ” a fost respinsă oferta asocierii ... - ... ... ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele minime ale Caietului de sarcini, respectiv oferta asocierii ... ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 şi, pe cale de consecinţă, neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, deoarece prin adresa nr. 328/27.12.2019 prezintă răspunsuri neconcludente la clarificările solicitate în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice în raport cu cerinţele minime din Caietul de sarcini. Comunicările privind rezultatul procedurii au fost transmise tuturor ofertanţilor în data de

23.01.2020, semnate cu semnătură electronică extinsă, prin intermediul S.I.C.A.P., secţiunea „COMUNICARI”. A. Referitor la contestaţia depusă de către ..., autoritatea contractantă învederează că, în urma parcurgerii în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, a etapei de verificare a corespondenței propunerilor tehnice cu cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire în vederea atribuirii contractului, comisia de evaluare a identificat în cadrul ofertei prezentată de către asocierea ... - ... ... următoarele omisiuni şi neconformităţi: 1. La capitolul 3.4.2 Condiţii tehnice - pag. 11 din caietul de sarcini, referitor la cerinţa: „vizibilitatea conducătorului auto va respecta standardele si reglementările interne si internaţionale”, informaţia lipseşte cu desăvârşire, ofertantul nu a prezentat nici un angajament cu privire la respectarea standardelor şi reglementărilor interne și internaţionale privind asigurarea vizibilităţii conducătorului vehihulului; 2. Oferantul a declarat la pag. 5 din propunerea tehnică, următoarele: „Lățime minimă 2540 mm”, neîncadrându-se în caracteristicile/dimensiunile minime pe care trebuie să le aibă produsul/ansamblul aşa cum au fost acestea solicitate în mod expres la pag. 12 din caietul de sarcini; 3. La subcapitolul Motor (pag. 7 din propunerea tehnică), ofertantul a omis să îşi asume în cadrul propunerii tehnice cerinţa referitoare la dotarea produselor cu sisteme de comandă care să ofere informaţii vizuale și auditive şoferului (avertizare optică și sonoră), prompt, în cazul iminenței producerii unor avarii grave (lipsă ungere, supraîncălzire, incendiu, probleme la frâne, etc.), după cum s-a solicitat în mod expres în Caietul de sarcini - pag. 14. Autoritatea contractantă consideră că omisiunile şi neconformităţile detaliate mai sus nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a unor abateri tehnice minore în sensul prevederilor art. 134 alin. (7) din H.G. nr. 395/2016 deoarece nu reprezintă erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în oferta depusă sau a căror corectare/completare ar avea rol de clarificare în sensul confirmării unor informaţii existente conform dispoziţiilor art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, nici în categoria abaterilor tehnice minore conform dispoziţiilor art. 134 alin. (9) lit. e) din H.G. nr. 395/2016. În concluzie, neconformităţile şi omisiunile identificate în cadrul ofertei contestatorului nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a unor abateri tehnice minore care să facă obiectul unor clarificări formale sau de confirmare, aşadar singura decizie legală care poate fi aplicată într-o astfel de situaţie este respingerea ofertei ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele minime solicitate în Caietul de sarcini. Referitor la criticile formulate de contestator cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la propunerea sa tehnică, autoritatea contractantă învederează că, în temeiul art. 134 din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, doar în cadrul unor limite

foarte clar definite de legiuitor, în sensul de a se clarifica doar omisiunile şi neconformităţile care întrunesc condiţiile pentru a fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a unor abateri tehnice minore aşa cum sunt acestea definite la art. 135 alin. (3), respectiv art. 134 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016, pentru a putea fi catalogate ca fiind clarificări formale şi/sau de confirmare, or dacă ar fi solicitat clarificări cu privire la lipsa cu desăvîrşire din ofertă a unor informaţii solicitate prin documentaţia de atribuire, care reprezintă o certitudine/o evidenţă de neconformitate care nu pot fi încadrate ca vicii de formă sau abateri tehnice minore, s-ar fi creat un cadru artificial de transformare a unei oferte neconforme într-o ofertă conformă prin solicitări de clarificări şi, în consecinţă, o astfel de practică ar conduce la depunerea unei noi oferte substanțial modificată faţă de oferta iniţială. Autoritatea contractantă subliniază că a transmis contestatorului ..., prin intermediul S.I.C.A.P. - secţiunea „COMUNICĂRI”, semnată cu semnătură electronică extinsă, adresa nr. 4447/394 din 23.01.2020 de comunicare a rezultatului procedurii, întocmită în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, detaliind motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei şi cadrul legal pe care se sprijină decizia de respingere. Referitor la critica potrivit căreia „Raportul nu îmbracă forma cerută de lege, respectiv nu conţine semnătura electronică extinsă prevăzută de art. 66 alin. (4) din Normele metodologice”, autoritatea contractantă precizează că, prin consultarea S.I.C.A.P. - secţiunea „LISTA PROCESE VERBALE, DECLARAŢII, RAPOATE INTERMEDIARE ȘI FINALE” a anunţului de participare nr. ... din 08.09.2019 se constată că a îndeplinit dispoziţiile legale cu privire la acest aspect. Autoritatea contractantă precizează că încercarea contestatorului de a demonstra că oferta sa este conformă este de natură a demonstra, încă o dată, neconformitatea ofertei tehnice a acestuia și invocă cerinţele solicitate la secţiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din Fişa de date a achiziţiei, respectiv: „în specificaţiile tehnice din ofertă să se regăsească obligatoriu toate cerinţele şi documentele din caietul de sarcini punctate printr-o descriere succintă punct cu punct”. Se arată că asocierea contestatoare înţelege să prezinte doar angajamente ale asocierii cu privire la respectarea cerinţelor din Caietul de sarcini exprimate la nivel declarativ şi selectiv. Autoritatea contractantă învederează că la pag. 14 din Caietul de sarcini, în secţiunea Motor, sunt prevăzute cerinţele cu privire la sistemul de comandă al autobuzelor, care „va oferi informaţii vizuale și auditive şoferului (avertizare optică şi sonoră)”, iar în ceea ce priveşte această cerinţă, contestatorul şi-a asumat respectarea, întocmai ca în situaţia prezentată, reluând cerinţele punct cu punct și declarând că acestea sunt îndeplinite, de unde rezultă că, în accepţiunea acestuia, reluarea cu copy-paste a unui paragraf din Caietul de sarcini înseamnă că şi-a asumat angajamentul îndeplinirii cerinţei respective, iar această operaţie ar fi echivalentă cu cerinţa autorităţii contractante de a prezenta o descriere succintă punct cu punct a caracteristicilor tehnico-funcționale ale autobuzului ofertat.

Autoritatea contractantă precizează că, prin afirmaţiile din contestaţie, ofertantul recunoaşte că autobuzul ofertat nu are dimensiunile şi caracteristicile tehnico-funcţionale solicitate în Caietul de sarcini și îşi expune propria viziune în ceea ce priveşte modul de prezentare a ofertei în raport cu cerinţele minime solicitate, fără a ține cont de vreun fundament legal care reglementează domeniul achiziţiilor publice, considerând că un copy-paste din caietul de sarcini, fără nici cea mai mică descriere a caracteristicilor tehnico-funcţionale ale autobuzului ofertat, a paramentrilor atinşi de acesta în exploatare, nivelul calitativ, inclusiv avantajele tehnice suplimentare celor minime solicitate dacă este cazul, caracteristicile estetice şi funcţionale, este echivalent cu îndeplinirea cerinţelor. Mai mult, în încercarea de a minimaliza neconformitatea ofertei tehnice în raport cu caracteristicile autobuzului solicitat în mod expres prin caietul de sarcini, afirmă că diferenţa este de doar 1 cm dintr-un total de 2,5 m. Se arată că nicio prevedere din cadrul legal incident în domeniul achiziţiilor publice nu stabilește o toleranţă de admisibilitate a unei neconformităţi în raport cu cerinţele minime expres formulate în documentaţia de atribuire şi nu există vreun prag/reper sau algoritm de calcul de determinare/cuantificare a unei limite de neconformitate care ar fi trebuit acceptată în condiţiile în care neconformitatea respectivă nu poate fi încadrată ca formală şi/sau de confirmare aşa cum este definită/ reglementată această sintagmă de legiuitor. Referitor la solicitarea de anulare a procedurii pe motiv că aceasta ar fi nelegală, din pricina faptului că autoritatea contractantă nu ar respecta atât condiţii de fond, cât şi condiţii de formă privind derularea procedurii, autoritatea contractantă subliniază că aceasta este netemeinică, deoarece nu se indică clar care sunt pretinsele încălcări şi care ar fi temeiul legal pe care se sprijină solicitarea de anulare, iar prin analiza dosarului achiziţiei şi prin verificarea informaţiilor disponibile pe site-ul www.e-licitatie.ro, anunţ de participare nr. .../08.09.2019 rezultă că autoritatea contractantă a respectat ad literam toate prevederile legale incidente în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză. Autoritatea contractantă consideră că celelalte critici asupra ofertelor prezentate de către ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, cu privire la faptul că acestea ar fi trebuit toate declarate inacceptabile şi/sau neconforme, în special cea a asociererii ... ..., care a fost desemnată câştigătoare, sunt lipsite de temei legal şi de argumente realiste, cu atât mai puţin de dovezi probatorii, din moment ce contestatoarea nu cunoaşte conţinutul ofertelor respective. B. Referitor la contestaţia depusă de către ..., se arată că, în urma parcurgerii etapei de verificare a corespondenței propunerilor tehnice cu cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire, în vederea atribuirii contractului de furnizare în cauză, comisia de evaluare a identificat în cadrul ofertei tehnice prezentată de către asocierea ... o serie de neconformităţi care sunt detaliate în P.V. nr. 4/80285/9684 din 23.12.2019 şi în Grila de evaluare tehnică anexă a acestuia. Analizând neconformităţile identificate în raport cu celelalte informaţii din conţinutul propunerii tehnice prezentate de contestator şi cerinţele

minime din documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a apreciat că sunt întrunite condiţiile pentru a încadra neconformităţile respective în categoria viciilor de formă aşa cum sunt acestea explicitate de dispoziţiile art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, și, ca atare, a formulat solicitarea de clarificare nr. 80288/9686 din 23.12.2019 în care a precizat foarte clar, precis şi detaliat care sunt clarificările formale şi de confirmare necesare pentru evaluarea propunerii tehnice. Autoritatea contractantă învederează că, prin adresa nr. 328/27.12.2019, transmisă în data de 27.12.2019 prin intermediul S.I.C.A.P., contestatorul prezintă răspunsul la clarificările solicitate, iar în urma analizei acestui răspuns, conform celor menţionate în P.V. nr. 5/1728/141 din 13.01.2020, comisia de evaluare constată următoarele: 1) Prezintă nomenclatorul de defecte doar varianta în limba engleză, veridicitatea informaţiilor din conţinutul acestuia neputând fi verificată de comisia de evaluare, în condiţiile în care la secţ. IV. 2.4 din Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat expres că oferta şi orice alte informaţii sau documente suplimentare în legătură cu acesta trebuie transmise doar în limba română; 2) Nu prezintă un angajament ferm sau un precontract prin care să demonstreze îndeplinirea obligaţiei de a asigura service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizaţiile R.A.R. la zi în a cărui dotare să existe minimum 3 rampe/canale (destinate special întreținerii autobuzelor), pe raza ..., conform solicitării exprese de la cap. 9. Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate (pag. 51 din caietul de sarcini), prin răspunsul prezentat la pct. 2 - pag. 2, 3, 4 şi 5 din adresa de răspuns la clarificări încearcă o expunere a unui raţionament propriu în scopul de a creea o confuzie între: a) obligaţia de a se angaja printr-un angajament ferm că va deschide un service la sediul operatorului de transport local pentru schimb consumabile şi alte operaţii de mentenanţă specifice, după cum s-a solicitat în Caietul de sarcini, şi, b) obligaţia de a prezenta anagajamentul/precontractul sau orice document justificativ cu forţă probantă, care să dovedească că are acces/ dispune de posibilitatea de a asigura service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizaţiile R.A.R. la zi în a cărui dotare să existe minimum 3 rampe/canale pe raza ..., după cum s-a solicitat în mod expres la pct. 9 din Caietul de sarcini, în concluzie, fiind vorba despre două lucruri/obligaţii distincte; 3) Prezintă la pag. 20-26 din adresa de răspuns la clarificări „Programul de lucru pentru întreţinerea periodică planificată” întocmit corespunzător; 4) Răspunsul dat de ofertant la solicitarea de clarificări de la pct. 4) privind garanţia acordată produselor este concludent, acesta asumându-şi acordarea unei garanţii de 4 ani sau 300.000 km pentru produsele ofertate. Comisia de evaluare constată că răspunsurile de la punctul 1 şi punctul 2 sunt neconcludente şi nu fac dovada îndeplinirii cerinţelor minime din documentaţia de atribuire, în consecinţă, singura cale legală în situaţia explicată mai sus este respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 deoarece prezintă răspunsuri neconcludente la clarificările formale şi de confirmare solicitate de autoritatea

contractantă, şi, pe cale de consecinţă, neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016 deoarece răspunsurile neconcludente prezentate la clarificările solicitate cu privire la propunerea tehnică, sunt de natură a confirma/a dovedi fără echivoc, că oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele minime din Caietul de sarcini. Se arată că în conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4446/393/23.01.2020 întocmită în conformitate cu prevederile art. 215 din Legea 98/2016 a achiziţiilor publice, şi transmisă contestatoarei la data de 23.01.2020 prin intermediul S.I.C.A.P. - secţiunea „COMUNICĂRI”, s-au explicat clar, precis şi detaliat motivele pentru care s-a procedat la respingerea ofertei acesteia şi cadrul legal pe care se sprijină decizia de respingere, fiind imposibil de contestat în sensul de a o contraargumenta. Tocmai din acest motiv, contestatorul nu a atacat comunicarea rezultatului procedurii. Referitor la critica cu privire la faptul că autoritatea contractantă a îndrăznit să-i solicite prin punctul 1 al adresei de clarificare nr. 80288/9686 / 23.12.2019 să prezinte Nomenclatorul de defecte al produsului ofertat, acordîndu-i totodată un timp prea scurt pentru prezentarea acestuia în forma stabilită la secţ. IV.2.4 din Fişa de date a achiziţiei parte integrantă a documentaţiei de atribuire, respectiv obligaţia de a prezenta oferta şi orice documente solicitate în cadrul procedurii în limba română, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 134 alin. (1)-(3) și învederează că a procedat perfect legal, îndeplinindu-şi exact în spiritul legii şi cu conştinciozitate obligaţia de a verifica oferta şi, evident, caracteristicile tehnico-funcţionale ale autobuzului înainte de a-l achiziţiona, dorind să se informeze înainte de a lua o decizie de adjudecare despre punctele tari şi punctele slabe ale produsului, viicile de construcţie ale produsului aşa cum sunt acestea identificate în Nomenclatorul de defecte, precum şi să îşi facă o estimare a cheltuielilor pe care le-ar avea autoritatea contractantă după expirarea garanţiei funcţie de punctele slabe şi potenţialele vicii ale autobuzului în perioada de exploatare a acestuia. Totodată, obligaţia autorităţii contractante, statuată de lege, de a verifica aspectele arătate mai sus înainte de adjudecarea ofertei, nu poate fi restrânsă. Nicio prevedere din conţinutul cadrului legal incident în materie de achiziţii publice nu acordă vreo derogare de la aplicabilitatea prevederilor legale aşa cum sunt acestea statuate de legiuitor, funcţie de sărbători şi anotimpuri, autoritatea contractantă respectând principiile proporționalității și al tratamentului egal prevăzute la art. 2. alin. (2) din Legea 98/2016, hotărând să acorde aceeaşi perioadă de timp ambilor ofertanţi cărora le-a solicitat clarificări, atât contestatoarei, cât şi ofertantului desemnat câştigător, în speţă 7 zile. Referitor la critica cu privire la faptul că Nomenclatorul de defecte este stufos ca număr de pagini, și ca atare contestatorul se angaja să îl prezinte tradus începând cu data de 05.01.2020 cu condiţia ca autoritatea contractantă să-i mai solicite o clarificare în acest sens (a se vedea răspunsul de la punctul 1 din adresa de răspuns la clarificare nr. 328/27.12.2020), autoritatea contractantă precizează că, potrivit dispoziţiilor art. 134 din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare stabileşte clarificările şi perioada de

răspuns, nicidecum ofertanţii, și mai mult, contestatorul a depus răspunsul la clarificări prin S.I.C.A.P. în data de 27.12.2019 fără a uza de toată perioada de timp acordată în acest sens de comisie, respectiv până la data de 30.12.2019. Autoritatea contractantă consideră că obligaţia depunerii tuturor documentelor în limba română a fost însuşită la momentul depunerii ofertei, aşa cum a fost stabilită această obligaţie de prevederile secţiunii IV.2.4 din Fişa de date a achiziţiei, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, şi, totodată, asumată prin depunerea ofertei în condiţiile instituite/solicitate prin documentaţia de atribuire. Referitor la critica cu privire la obligativitatea ofertantului de a prezenta anagajamentul/precontractul sau orice document justificativ cu forţă probantă, care să dovedească faptul că are acces/dispune de posibilitatea de a asigura service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizaţiile R.A.R. la zi, în a cărui dotare să existe minimum 3 rampe/canale pe raza ..., conform cerinţei expres formulată la pag. 51 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă învederează că, din conţinutul cerinţei solicitate la pct. 3.5.6, alin. (2), pag. 42 a Caietului de sarcini, coroborat cu cerinţele de la pct. 9, antepenultimul alineat - pag. 52 din Caietul de sarcini, reiese faptul că este vorba despre două service-uri, un service autorizat de producătorul autobuzului pe care ofertantul cîştigător are obligaţia de a-l înfiinţa la sediul operatorului de transport local din ... pe toată perioada de garanţie, exclusiv pentru a realiza planul de mentenanță al autobuzelor, schimb ulei, consumabile, etc., respectiv un al doilea service autorizat R.A.R. dotat cu minimum 3 rampe/canale pe raza ..., omologat R.A.R. cu destinaţia efectuării INSPECŢIEI TEHNICE PERIODICE a autobuzelor în concordanţă cu legislaţia privind circulaţia pe drumurile publice, una este service pentru reparaţii/întreţineri şi cu totul altceva reprezintă un service autorizat R.A.R. pentru efectuarea I.T.P., atît din punct de vedere al dotărilor tehnico- funcţionale diferite, al autorizaţiilor/ omologărilor necesare diferite, cât şi al scopului în sine diferit. Se arată că, prin răspunsul de clarificare nr. 6/61396/7239 din 03.10.2019 invocat în cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă îi confirmă acestuia, prin răspunsul la întrebarea nr. 2, că ofertantul care va fi declarat câştigător va avea obligaţia de a organiza un service autorizat de producător la sediul operatorului de transport local exclusiv pentru a realiza planul de mentenanță al autobuzelor, schimb ulei, consumabile, etc., conform solictărilor din Caietul de sarcini. Autoritatea contractantă precizează că raţionamentul care a stat la baza solicitării celor două tipuri de service-uri cu destinaţii specifice evident diferite, este acela de a obliga furnizorul să realizeze în perioada de garanţie ambele proceduri imperativ necesare funcţionării şi circulării autobuzelor pe drumurile publice, pe raza ..., pentru a evita perturbarea transportului local în municipiu, prin nerespectarea orarului pe fiecare rută, aglomerări şi ambuteaje în trafic, cauzate de efectuarea reparaţiilor şi mentenanţei sau efectuarea I.T.P.-ului autobuzelor la distanţă de locul de activitate al acestora, şi totdată scoaterea acestora din circuit pe perioade lungi de timp, aspecte

care ar fi generat disfuncţionalitatea transportului local în comun pentru perioade lungi de timp. Referitor la critica privind termenul de livrare al autobuzelor, se arată că, prin răspunsul de clarificare la documentaţia de atribuire nr. 8 înregistrat cu nr. 61404/7243 din 03.10.2019, la întrebarea de la pct. nr. 3, autoritatea contractantă confirmă contestatorului că cel de-al doilea lot de autobuze „21 unități” poate fi livrat până la finele anului calendaristic 2020, începând cu 6 luni de la semnarea contractului, reprezentând un accept la o cerinţă expresă a acesteia de a face livrarea mai repede decât s-a solicitat în Caietul de sarcini, nicidecum o regulă stabilită în sensul modificării cerinţei iniţiale din Caietul de sarcini în ceea ce priveşte termenul de livrare a celei de-a doua tranşe. Raţionamentul care a stat la baza acceptării cerinţei contestatorului de a livra mai repede a doua tranşă, fără a institui o regulă generală care să fie de natură a modifica cerinţele iniţiale ale documentaţiei de atribuire, ci doar a confirma opţiunea acesteia, este acela că cerinţele specificate în caietul de sarcini vor fi considerate cerinţe minime. În acest sens, orice ofertă care se abate de la prevederile Caietului de sarcini va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minime obligatorii din Caietul de sarcini. Ofertele cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în caietul de sarcini vor fi declarate neconforme în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă concluzionează că ofertantul asocierea ... dorea să efectueze livrarea celei de-a doua tranşe mai repede decât termenul maxim prevăzut în caietul de sarcini, respectiv într-un timp mai scurt. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi modificat durata de livrare după cum susţine contestatorul, s-ar fi modificat informaţiile din anunţul de participare secţiunea 11.2.7) Durata contractului, ceea ce ar fi obligat autoritatea contractantă la publicarea unei erate la anunţul de aprticipare, potrivit dispoziţiilor art. 55 pct. d) din H.G. nr. 395/2016, deoarece acest aspect nu se poate modifica printr-o simplă clarificare, fiind vorba despre modificarea informaţiilor din anunţul iniţial, or vizualizând secţiunea „Lista erate” a anunţului de participare .../08.09.2019 se constată că nu s-a publicat nicio erată, deoarece nu a fost cazul, în concluzie, nu a avut loc nicio modificare a duratei de livrare, după cum eronat apreciază asocierea ... Se precizează că niciunul dintre ofertanţi nu a înţeles să oferteze o altă durată de livrare decît cea solicitată iniţial în caietul de sarcini, adică 4 luni pentru primele 20 bucăţi, respectiv 30 de luni de la semnarea contractului pentru restul de 21 bucăţi, în condiţiile în care toţi ofertanţii şi-au întocmit ofertele în baza aceleiaşi documentaţii de atribuire şi răspusuri la clarificări cu privire la documentaţia de atribuire. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiilor pe excepţie de procedură ca fiind lipsite de obiect deoarece nu sunt atacate comuncările privind rezultatul procedurii, implicit ele fiind acceptate şi, ca atare, contestaţiile au rămas fără obiect, iar în cazul în care primul capăt de cerere privind respingerea contestaţiilor pe execepţie nu va fi admis, solicită respingerea ca nefondate a contestaţiilor.

Prin adresa din 17.02.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5854/17.02.2020, ..., în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, a formulat „Cerere de intervenție voluntară în sprijinul contestatorului” ..., lider al asocierii ..., prin care solicită admiterea contestației, precum și accesul la documentele dosarului achiziției publice. Intervenientul ... precizează că, prin adresa autorităţii contractante nr. 4437/387 din 23.01.2020 (Raportul procedurii), i-a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, cu nominalizarea, pentru fiecare operator economic ce a depus ofertă, a condiţiilor referitoare la oferta depusă. Asupra temeiniciei argumentelor aduse de contestator cu privire la capătul de cerere privind anularea procedurii, intervenientul ... precizează următoarele: Se arată că societatea contestatoare invocă prevederile art. 215 alin. (4) ale Legii 98/2016 și cerinţele din Fişa de date, secţiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, potrivit cărora „Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.I.C.A.P. în acest sens, respectiv «Documente de calificare şi propunere tehnică».” În acest sens, declaraţiile solicitate de autoritatea contractantă în secţiunea „Propunere tehnică” au fost încărcate în mod diferit în secţiunea „Documente de calificare”. Astfel, oferta asocierii ... ar fi trebuit declarată inacceptabilă în temeiul art. 251 alin. (4) din Legea 98/2016. Intervenientul ... invocă dispoziţiile din Caietul de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă, respectiv: „Punţi - Puntea faţă independentă sau rigidă/ABS/ASR/ESP, locuri marcate pentru ridicarea roţilor; - Puntea spate rigidă/echipare ABS/ASR/ESP, locuri marcate pentru suspendarea vehiculului.”; „Sistemul de frânare - Control electronic al frânării, tracţiunii şi sistem electronic de control al stabilităţii (ABS, ASR, ESP).”, de unde reiese faptul că o specificaţie tehnică solicitată de autoritatea contractantă este existenţa sistemului ESP pe autobuzele ofertate, iar potrivit art. 215 alin. (5) al Legii 98/2016, „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută.” Intervenientul ... subliniază că, deşi oferta depusă de asocierea ... a fost declarată admisibilă, autoritatea contractantă a omis să evalueze propunerea tehnică a acesteia sub toate aspectele, iar din informaţiile existente nu reiese faptul că autobuzele ofertate de asocierea ... îndeplinesc specificaţiile tehnice menţionate în cuprinsul Caietului de sarcini cu privire la existenţa sistemului electronic de control al stabilităţii automobilului - ESP (puntea faţă şi puntea spate). Se precizează că, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele

inacceptabile şi neconforme.”, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” Intervenientul învederează că, în contextul în care oferta depusă de asocierea ... nu respectă toate specificaţiile tehnice menţionate în Caietul de sarcini cu privire la existenţa sistemului ESP, autoritatea contractantă, încălcând principiul tratamentului egal, a omis să analizeze în mod temeinic oferta asocierii ... şi să observe caracterul neconform al acesteia. Intervenientul ... invocă dispozițiile art. 49 din Legea nr. 98/2016 și consideră că autoritatea contractantă a eludat obligaţiile ce i-au fost impuse de lege, ignorând faptul că nici oferta depusă de asocierea ... nu este admisibilă. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ..., precum şi, în cazul în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire. Intervenientul ... subliniază că asocierea ... a declarat în mod abuziv şl nelegitim caracterul confidenţial al ofertei tehnice şl al altor documente, invocă dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și solicită să-i fie acordat accesul la informaţiile menţionate mai sus, fotocopierea documentelor necesare și își rezervă dreptul ca după studierea dosarului cauzei, să detalieze cererea de intervenţie, cu indicarea în concret a elementelor relevante din oferta asocierii .... Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie, admiterea contestaţiei formulată de ..., lider al asocierii ..., precum și anularea procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5991/18.02.2020, contestatorul ..., lider al asocierii ..., a formulat „Note scrise” cu privire la excepţia lipsei de obiect invocată de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere transmis în data de 12.02.2020, prin care solicită respingerea acesteia ca lipsită de fundament. Cu titlu prealabil, contestatorul ..., lider al asocierii ... arată că autoritatea contractantă a depus punctul de vedere cu depăşirea termenului imperativ de 5 zile prevăzut de art. 18 alin. (1) din Legea 101/2016, ceea ce presupune decăderea din dreptul de a mai invoca excepţii, în afară de cele de ordine publică şi din dreptul de a depune și a mai propune probe. În justificarea argumentului de mai sus, contestatorul ataşază dovada confirmării de primire a contestaţiei asocierii de către autoritatea contractantă, care indică primirea la data de 05.02.2020. Astfel, autoritatea contractantă era obligată să depună punctul de vedere cel mai târziu la data de 10 februarie 2020, or nedepunerea punctului de vedere în termenul prevăzut de lege are drept consecinţă imposibilitatea propunerii de probe. De asemenea, punctul de vedere nu este însoţit de niciun fel de probe. Contestatorul arată că modul de derulare a procedurii ce face obiectul contestaţiei ridică puternice suspiciuni de nelegalitate, în condiţiile în care la momentul la care a depus contestaţia, comunicarea rezultatului la care

autoritatea contractantă face referire în cuprinsul punctului de vedere nu era postată în S.I.C.A.P. Contestatorul invocă prevederile art. 2 și art. 3 alin. (1) din Legea 101/2016 și precizează că în cadrul procedurii nu s-a trimis nicio comunicare, motiv pentru care s-a îndreptat împotriva Raportului încărcat în S.I.C.A.P. în data de 23.01.2020, în care se menţiona expres faptul că oferta asocierii a fost declarată neconformă, fiind cel puţin de natură a produce efecte juridice, din moment ce acest document a fost postat în S.I.C.A.P., spre a fi vizualizat de ofertanţi. Mai mult, în petitul contestaţiei s-a solicitat expres anularea parţială nu doar a Raportului procedurii nr. 4437/387/23.01.2020 în ceea ce priveşte declararea ofertei asocierii drept neconformă şi, respectiv, declararea ofertei asocierii ... drept admisibilă şi câştigătoare, ci şi a oricăror alte acte juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă în acest sens. Totodată, s-a solicitat expres, în acelaşi petit, anularea deciziei autorităţii contractante prin care a declarat neconformă oferta asocierii, iar oferta asocierii ... drept admisibilă şi câştigătoare. Contestatorul ..., lider al asocierii ... subliniază că, chiar dacă, din motive obiective, nu a primit comunicarea rezultatului procedurii invocată de autoritatea contractantă, contestaţia întruneşte cerinţa existenţei obiectului. Se arată că, în forma iniţială (publicată în 23.05.2016), Legea 101/2016 prevedea la art. 11 alin. (2) obligaţia contestatorului de a ataşa la contestaţie copia actului atacat. Această obligaţie a fost eliminată o dată cu abrogarea acestui alineat de către O.U.G. 45/2019. Prin urmare, contestaţia a vizat nu doar Raportul procedurii, ci și toate actele subsecvente acestuia, aşadar inclusiv comunicarea rezultatului, iar, urmare a eliminării cerinţei de la art. 11 alin. (2) din Legea 101/2016, nu se poate imputa lipsa ataşării comunicării rezultatului la contestaţie. Contestatorul precizează că nu înţelege cum a fost posibil ca această comunicare (care se vede în contul de S.I.C.A.P.) să apară (ulterior) în acest cont, în câmpul COMUNICĂRI, cu data de 23.01.2019, ora cu publicării 22:49, arătând că, anterior depunerii contestaţiei, acest câmp a fost gol, Raportul procedurii fiind postat în câmpul LISTĂ PROCESE VERBALE, DECLARAŢII, RAPOARTE INTERMEDIARE, în data de 23.01.2020 ora 22:35. Se învederează că, referitor la aceste documente, ofertantul a primit un singur e-mail în data de 24.01.2020 dimineaţa (după data la care Comunicarea Rezultatului apare azi ca fiind publicată), în care se făcea referire doar la documentele postate la ora 22:35, iar nu şi la cele publicate la ora 22:49. O dovadă în plus a faptului că aceste comunicări nu au fost postate în S.I.C.A.P. la data și ora la care azi apar a fi publicate este însuşi faptul că şi celălalt contestator - ..., la rândul său nu s-a îndreptat împotriva comunicării rezultatului, la care nu a făcut nicio referire, ci a invocat doar Raportul procedurii, singurul document postat în S.I.C.A.P. până la data de 03.02.2020, din care reieşea rezultatul evaluării. Contestatorul arată că, faţă de abaterile grave pe care o postare ulterioară antedatată le poate crea în orice procedură, şi faţă de precedentul periculos care se poate astfel crea, C.N.S.C. ar putea să analizeze necesitatea aplicării art. 26 alin. (4) din Legea 101/2016.

Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită respingerea excepţiei lipsei de obiect invocată de autoritatea contractantă, ca fiind lipsită de temei legal. În drept, contestatorul invocă articolele de lege din cuprinsul notelor scrise, precum și orice alte prevederi legale incidente în cauză. Prin adresele nr. 6952/151/C7/24.02.2020, nr. 6955/151/C7/ 24.02.2020 și nr. 6971/151/C7/24.02.2020, Consiliul a pus în discuția părților (contestatorul ..., lider al asocierii ..., intervenientul ... și autoritatea contractantă) excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de ..., invocată din oficiu. De asemenea, având în vedere solicitările de studiere a dosarului cauzei, formulate de către cei doi contestatori și de către intervenientul ..., precum și ținând cont de declarațiile de confidențialitate ale ofertelor, depuse de către contestatori și ofertantul declarat câștigător, existente la dosarul cauzei, Consiliul a solicitat contestatorilor și ofertantului declarat câștigător, prin

adresele

nr.

6699/151/152/C7/21.02.2020,

nr. 6697/151/152/C7/21.02.2020 și nr. 6695/151/152/C7/21.02.2020, să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă caracterul confidențial al documentelor, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 actualizată. Prin adresa nr. 12111/24.02.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7038/24.02.2020, ... ..., lider al asocierii ..., a transmis temeiurile juridice pentru care documentele menționate în „Declarație” sunt confidențiale, astfel: Ofertantul invocă dispozițiile art. 57 din Legea 98/2016, ale art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și precizează că părțile/informațiile menționate din documentele de calificare, propunerea tehnică și din propunerea financiară sunt confidenţiale, având în vedere protejarea drepturilor și intereselor sale legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, precum și cele rezultate din protecția dreptului de marcă al producătorului de autobuze ... ..., al deținătorului mărcii ..., precum și al producătorului de echipamente ... De asemenea, ofertantul invocă Directiva (UE) 2016/943 a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale și O.U.G. nr. 25/2019 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, respectiv: Art. 4 - Dobândirea, utilizarea şi divulgarea ilegală de secrete comerciale. ... ..., lider al asocierii ... face referire la art. 4 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 și la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 11/1991. De asemenea, având în vedere legislaţia europeană privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate, care constituie secrete comerciale, prin stabilirea mecanismelor adecvate de asigurare a accesului la o instanţă, de dispunere de către accasta a măsurilor provizorii şi asigurătorii, de oferire a posibilităţii

obţinerii de reparaţii sau a sancţionării în cazul dobândirii, utilizării sau divulgării ilegale a informaţiilor care constituie secrete comerciale, solicită Consiliului protejarea intereselor legitime de proprietate intelectuală și de marcă deținute de societate, de producătorul autobuzului și al echipamentelor ITS ofertate. Ofertantul arată că secretele comerciale includ ideile care oteră afacerii .../... un avantaj competitiv, spre exemplu tipuri noi de servicii, un model inovativ de afaceri, etc., fișele tehnice și documentaţia de omologare, detaliile despre modul în care funcţionează, precum şi caracteristicile tehnice, spre exemplu, noi caracteristici de design, o nouă interfaţă, funcţiile dispozitivului sau modul în care funcţionează un nou program de software, informaţii valoroase de afaceri precum listele de clienţi, informaţii de cost şi preţ, despre furnizori şi contractori, termenii contractului, planuri şi strategii de marketing, precum și orice alte informaţii cu potenţială valoare comercială, cum ar fi preferinţele în ceea ce priveşte clienţii sau furnizorii, clasamentele de calitate ale furnizorilor sau bonitatea clienţilor. Urmare celor antemenționate, ... ..., lider al asocierii ... solictă, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ca accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu să se realizeze cu protejarea informaţiilor cuprinse în documentele pe care socictatea le-a declarat şi probat ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fară a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale societății, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Mai mult, interesul în studierea documentelor protejate de societate, de dreptul de marcă și de proprietate intelectuală și de secret comercial, nu poate incuba contestatorilor ..., ... și nici intervenientului ..., pentru a acoperi neconformitatea ofertelor proprii depuse, dar poate constitui elementele concurenței neloiale, în sensul Legii nr. 11/1991, practici comerciale care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube societății, producătorului ... ..., deţinătorului mărcii ..., precum și producătorului de echipamente ... Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7056/24.02.2020, ..., lider al asocierii ... a justificat confidențialitatea documentelor, astfel: Ca aspect prealabil, ..., lider al asocierii ... invocă excepţia lipsei de interes cu privire la capătul de cerere ce vizează studiul ofertei sale și solicită Consiliului să nu permită celor doi ofertanţi acces la documentele din dosarul achiziţiei publice ce vizează oferta sa, pe motivul lipsei de interes raportat la cererile formulate de aceştia. Se arată că ofertantul ... a făcut cerere de intervenţie accesorie în sprijinul contestatorului doar raportat la capătul de cerere privind anularea procedurii, iar argumentele invocate în cererea sa au vizat exclusiv oferta asocierii ... ... ... Acest ofertant nu a depus contestaţie în nume propriu şi nu a invocat nici un fel de argument ce ar putea viza oferta asocierii ..., iar conform art. 32 lit. d) Cod Procedură Civilă, orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (între altele) justifică un interes. Mai mult, caracterul cererii ..., acela de intervenţie accesorie, nu justifică interesul de a avea acces la oferta depusă de asocierea ..., întrucât cererea

accesorie are valoarea unei simple apărări şi sprijin pentru argumentele persoanei în favoarea căreia se intervine. În ceea ce priveşte asocierea ..., contestatorul arată că aceasta nu a formulat cerere de intervenţie în dosarul nr. ... raportat la contestaţia formulată, nearătând vreun interes cu privire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea ofertei asocierii ... Se precizează că, în cuprinsul contestației, ... a adus argumente exclusiv cu privire la oferta ... ... ... Mai mult, în cadrul solicitării de acces la documentele dosarului, se solicită accesul la dosarul achiziţiei publice în principal cu privire la documentele ce compun oferta câştigătoare. Referitor la adresa C.N.S.C., ..., lider al asocierii ... precizează că a depus, la paginile 527-532 din cadrul ofertei, Declaraţiile solicitate cu privire la informaţiile considerate confidenţiale privind oferta tehnică şi financiară, în cadrul cărora a argumentat necesitatea care impune păstrarea confidenţialităţii acestor documente. Contestatorul învederează că a avut în vedere art. 129 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016 care permit indicarea informaţiilor din cuprinsul ofertei ce trebuie protejate de autoritatea contractantă drept confidenţiale, precum și prevederile legislaţiei achiziţiilor publice ce obligă autoritatea contractantă, respectiv Consiliul, să protejeze informaţiile indicate de ofertanţi drept confidenţiale, art. 217 alin. (5), art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, art. 19 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Se arată că, punctual, raportat la informaţiile sensibile din punct de vedere comercial şi, prin urmare concurenţial, incluse atât în propunerea tehnică cât şi în propunerea financiară, temeiurile juridice pe care ofertantul îşi bazează încadrarea acestor informaţii drept confidenţiale, ce trebuie astfel protejate contra divulgării în general, şi în special către concurenţii săi direcţi, constau din art. 11 lit. d) din Legea 11/1991, privind combaterea concurenţei neloiale, art. 1 alin. 2 din Legea 11/1991, art. 2 alin. (1) şi alin. (2) lit. (c) din Legea 11/1991, art. 1363 Cod Civil (Divulgarea secretului comercial). Contestatorul precizează că art. 11 din Legea nr. 11/1991 (în forma sa actuală) transpune Directiva UE nr. 2016/943 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale și consideră că sunt relevante în cauză şi prevederile art. 45 (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996. Asocierea ... precizează că, potrivit prevederilor pct. 17 din Instrucţiunile privind regulile de acces la dosarul Consiliului Concurenţei în cazurile referitoare la art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996, art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, precum şi în cazurile de concentrări economice, informaţiile ce pot fi calificate ca informaţii „secret de afaceri” sunt acele informaţii despre activitatea economică a unei întreprinderi a căror dezvăluire către terţi ar putea dăuna grav intereselor acelei întreprinderi, iar conform pct. II din îndrumările privind instrumentarea de către Consiliul Concurenţei a cererilor întreprinderilor de acordare a caracterului confidenţial unor documente, informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de

producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor şi a preţurilor, strategia de vânzări. Cu privire la propunerea tehnică, asocierea ... învederează că oferta tehnică depusă de asociere cuprinde elemente ce descriu la nivel de detaliu tehnic autobuzele ofertate, elemente ce derivă din know-how-ul dezvoltat ca urmare a unei îndelungi experienţe de piaţă, dar şi ca urmare a investiţiilor efectuate în cercetare dezvoltare pentru a asigura competitivitatea la un nivel înalt tehnologic. Elementele de know-how incluse în oferta tehnică asigură individualizarea acestor produse pe piaţă. Astfel, oferta tehnică conţine elemente clare de know-how și secrete tehnice, precum, fără a se limita la: specificaţii tehnice (incluse atât în întreaga parte scrisă, cât şi în partea desenată), detalii de sisteme (de exemplu Anexa 1), tehnologii (de exemplu Anexa 2, Anexa 5), certificări specifice/rezultatul unor testări ce includ numeroase date tehnice specifice/ unice ale produsului (de exemplu Anexele 3, 4, 6), diagrame, scheme și desene tehnice, descrieri, liste materiale (de exemplu Anexa 8) toate acestea incluzând idei, concepte, modalități de optimizare a procedeelor tehnice de fabricaţie, etc. O dezvăluire a acestei propuneri tehnice ar permite unui concurent să poată deduce inclusiv oportunități pe piaţă și strategii de vânzări și marketing specifice, dar şi modalitatea de calcul a ofertei financiare (de exemplu, dar nu numai, pe baza listelor de materiale). Ofertantul arată că propunerea tehnică este rezultatul unui sistem propriu de organizare și executare a produselor, sistem ce ajută în reducerea semnificativă a costurilor și la o utilizare cât mai eficientă a resurselor materiale, iar în cadrul ofertei tehnice se găsesc, de asemenea, date cu caracter personal, ce nu pot fi dezvăluite către terţi. Cu privire la Propunerea financiară, asocierea ... învederează că aceasta conţine preţul unitar și total ofertat, elementul preţ fiind prin esenţă de natură confidenţială catalogat ca secret comercial, iar dezvăluirea preţului poate crea semnificative prejudicii comerciale. Preţul a fost întocmit avându- se în vedere elemente precum secrete tehnice şi de fabricaţie, know-how-ul dobândit, drepturi de proprietate, mărci comerci-ale, iar în cadrul ofertei financiare se găsesc, de asemenea, date cu caracter personal, ce nu pot fi dezvăluite către terţi. Asocierea ... subliniază că, pentru întocmirea propunerii tehnice şi financiare a investit şi prezentat know how-ul personal, adică patrimoniul de cunoştinţe şi experienţe tehnice privitoare la reproducerea unui produs sau proces existent, a căror dezvăluire către alte persoane nu este permisă fără o autorizare prealabilă, motiv pentru care confidenţialitatea datelor se impune a fi păstrată de autoritatea contractantă, cât şi de către C.N.S.C., în relaţia cu terţi, fără acordul său solicitat, acord ce nu a fost oferit în cadrul prezentei proceduri. Urmare celor antemenționate, asocierea ... consideră că este obligaţia autorităţii contractante, dar şi a C.N.S.C. să respecte confidenţialitatea ofertei sale financiare şi tehnice, cu aplicarea art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016, respectiv a art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind

confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, nu trebuie dezvăluite. Prin adresa nr. 76/24.02.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7063/24.02.2020, ..., lider al asocierii ... a justificat confidențialitatea documentelor din declarație, astfel: Din prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 rezultă că accesul părţilor la dosarul constituit la Consiliu nu poate fi îngrădit, cu excepţia acelor documente pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală; Ofertantul arată că, prin declaraţia cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale privind oferta tehnică şi financiară, dată la 14.10.2019 conform art. 57 din Legea nr. 98/2016, a indicat drept confidenţială întreaga propunere tehnică, motivele fiind legate de procesul tehnologic de fabricaţie, dar şi de raporturile de parteneriat pe care le are. Caracterul confidenţial al propunerii tehnice trebuie să rămână nealterat, pentru că aceasta cuprinde secrete tehnice şi comerciale ce ţin de procesul de fabricaţie a diverselor componente ale autobuzului. Totodată, titularii nemijlociţi ai secretelor tehnice şi comerciale şi titularii drepturilor de proprietate intelectuală sunt producătorul autobuzului, respectiv producătorii diferilor piese şi componente ale autobuzului, societatea are obligaţia de a respecta aceste drepturi şi de a depune diligenţe în vederea ocrotirii lor. ..., lider al asocierii ... învederează că accesul celorlaţi operatori economici la propunerea sa tehnică conduce la cunoaşterea, de către aceştia, a respectivelor secrete tehnice şi comerciale, iar acest fapt i-ar aduce grave prejudicii, pentru că ceilalţi operatori economici, concurenţi pe piaţa producţiei şi vânzării de autobuze, se vor folosi de informaţiile astfel dobândite pentru a-şi îmbunătăţi autobuzele şi, implicit, ofertele, ceea ce le- ar conferi un avantaj injust în piaţă. Ofertantul este obligat să păstreze confidenţialitatea informaţiilor cuprinse în propunerea tehnică în temeiul contractul de distribuţie încheiat cu ..., producătorul autobuzului. Prin adresa nr. 12184/1263 din 24.02.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7229/25.02.2020, ... ... a răspuns solicitării Consiliului referitoare la excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de ..., prin care solicită respingerea pe excepție, ca inadmisibilă, a cererii de intervenție voluntară formulată de ... deoarece este lipsită de interes și obiect, fiind introdusă de o persoană fără calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă învederează că, deoarece ofertantul ... nu a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 4445/392 din 23.01.2020 în termenul prevăzut de lege, decizia de respingere a ofertei acestuia a rămas definitivă, ofertantul pierzându-și calitatea de persoană vătămată într-un interes legitim. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de intervenție voluntară a ... deoarece

este lipsită de interes și obiect, fiind introdusă de o persoană care nu mai are calitatea de persoană vătămată într-un interes legitim. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7288/25.02.2020, ..., lider al asocierii ... a răspuns solicitării Consiliului cu privire la excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de ..., prin care solicită admiterea excepţiei pentru motivele prezentate în cele ce urmează. Contestatorul arată că, în data de 21.02.2020 a formulat şi depus la dosarul cauzei „Note scrise” prin care a invocat excepţia lipsei de interes a ... în formularea cererii de intervenţie accesorie faţă de contestaţie și a solicitat respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă, arătând că ... nu justifică un interes personal pentru formularea unei astfel de cereri, întrucât aceasta nu a contestat rezultatul procedurii, ceea ce a condus la validarea definitivă a rezultatului procedurii în ceea ce priveşte inadmisibilitatea ofertei sale, iar din modul în care este formulată cererea de intervenţie, ... nu sprijină în mod real argumentele aduse în contestație în vederea anulării procedurii, singurul interes al intervenientului fiind acela de a obţine acces la dosarul cauzei. Contestatorul precizează că excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie a ..., invocată din oficiu, este întemeiată și invocă dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea 101/2016, art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea 101/2016 și, având în vedere că ... nu a formulat contestaţie cu privire la evaluarea ofertei sale drept inadmisibilă, rezultă că nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative si obligatorii pentru a avea calitatea de persoană vătămată în sensul Legii 101/2016 și pentru formularea unei cereri de intervenţie. Contestatorul învederează că, în acord cu prevederile art. 3 alin. (3) din Legea 101/2016, ... a fost astfel exclusă definitiv de la procedura ce face obiectul contestaţiei din dosarul ..., întrucât rezultatul evaluării ofertei intervenientei nu mai poate face obiectul unei căi de atac, orice cale de atac fiind în acest moment tardivă şi, pe cale de consecinţă, inadmisibilă. Astfel, rezultă că ... nu justifică niciun interes pentru formularea unei cereri de intervenţie în Dosarul mai sus menţionat. Mai mult, nici condiţia prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. f) pct. (ii) nu este îndeplinită. Solicitările asocierii ... din capătul principal de cerere în sensul anulării parţiale a Raportului procedurii, în măsura în care ar fi admise de Consiliu, nu ar impacta ... în niciun fel, întrucât anularea rezultatului procedurii nu ar putea avea nicio consecinţă asupra unei oferte respinse în mod definitiv. Contestatorul concluzionează că, nefiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu prevederile alin. (3) din acelaşi articol pentru a avea calitatea de persoană vătămată în sensul Legii 101/2016, solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de intervenție, invocată din oficiu. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7309/25.02.2020, ..., lider al asocierii ..., a transmis „Note scrise” prin care invocă excepţia lipsei de interes a ... în formularea cererii de intervenţie accesorie faţă de contestaţia depusă de către asociere şi care face obiectul dosarului nr. .... Cu titlu prealabil, raportat la excepţia lipsei de obiect a contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, contestatorul arată că şi în cuprinsul acestei cereri, singurul act de procedură invocat de către ... drept rezultat al procedurii este acelaşi Raport al procedurii pe care

l-au invocat atât ..., lider al asocierii ..., cât şi ... prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. .... Rezultă aşadar că toţi participanţii la procedura de achiziţie ce au invocat pretenţii cu privire la rezultatul procedurii şi-au întemeiat în mod rezonabil contestaţiile/cererile pe singurul act încărcat în SICAP şi pus la dispoziţia ofertanţilor cu privire la rezultat, respectiv Raportul procedurii. Referitor la excepţia lipsei de interes a ..., contestatorul invocă dispozițiile art. 2 alin. (1) și ale art. 3 alin. (1) din Legea 101/2016, precizând că o regulă de necontestat în cadrul oricărui proces civil este aceea că nu este suficientă afirmarea unui interes legitim, ci si dovedirea acestuia. Or, aşa cum reiese din analiza cererii de intervenţie a ..., aceasta nu numai că nu justifică existenţa unui interes pentru formularea unei astfel de cereri, dar acest interes nici nu există, cererea de intervenţie accesorie fiind inadmisibilă. Se arată că, potrivit Codului de procedură civilă, interesul este legitim atunci când se urmăreşte afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut sau ocrotit de lege, care trebuie exercitat potrivit scopului economic şi social pentru care a fost recunoscut. Totodată, interesul trebuie să fie şi actual, adică să existe în momentul în care se exercită acţiunea civilă şi pe tot parcursul desfăşurării procesului, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune. Or, raportat la modalitatea în care ... a înţeles să formuleze cererea şi pretinsele apărări în favoarea contestatorului, în realitate singurul interes al ... este de a obţine acces la dosarul achiziţiei. Un asemenea acces nu s-ar putea obţine însă decât în măsura în care ... ar avea calitatea de parte. Prin urmare, un mijloc eficient de a obţine accesul dorit este reprezentat de intervenţia într-o cauză pendinte, care sub aparenţa unei intervenţii accesorii să garanteze posibilitatea pentru solicitant de a accesa informaţii la care nu ar putea ajunge în alt fel. Însă, potrivit prevederilor legale care reglementează materia intervenţiei accesorii, este de esenţa intervenţiei accesorii ca intervenientul doar să sprijine apărările părţii în favoarea părţii pentru care intervine. Ceea ce pretinde ... că sprijină, raportat la contestaţie, este capătul de cerere privind anularea procedurii, însă din structura petitului contestaţiei reiese importanţa fiecărei solicitări, astfel că anularea procedurii a fost cerută în subsidiar, doar în măsura în care C.N.S.C. va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. Contestatorul învederează că interesul principal al său este ca C.N.S.C. să anuleze parţial raportul procedurii (singurul act comunicat în SICAP cu privire la rezultatul procedurii), precum şi să oblige autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării acestei oferte drept conformă şi admisibilă, însă nimic din cererea formulată de ... nu indică faptul că aceasta din urmă ar sprijini în vreun fel argumentele aduse în contestație. Se precizează că, deoarece ... nu a contestat rezultatul procedurii în termenul stabilit de lege, oferta sa în cadrul acestei proceduri a devenit în

mod definitiv inadmisibilă, astfel încât acest ofertant nu mai este la acest moment parte a acestei proceduri. Contestatorul invocă jurisprudenţa - Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 6243 din 16 iulie 2012, precizând că, în contextul în care interesul unui participant la o procedură de achiziţie este reprezentat de folosul practic al adjudecării contractului, folos care este imposibil de realizat prin depunerea unei oferte neconformă, iar în situaţia în care procedura de atribuire este delimitată strict ca fiind constituită de totalitatea demersurilor procedurale întreprinse în intervalul determinat de momentul iniţierii procedurii prin publicarea invitaţiei de participare şi momentul finalizării acesteia, definit de art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, nu se poate reţine un interes al contestatoarei într-o eventuală nouă procedură de atribuire care ar fi posibil a se iniţia ca urmare a unei anulări a procedurii în derulare. Se arată că solicitarea ... de a avea acces la dosarul achiziţiei este nejustificată, având în vedere lipsa interesului ... de a interveni in cadrul contestaţiei. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea excepţiei lipsei de interes pe care a invocat-o, precum și respingerea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie. În drept, se invocă articolele de lege din cuprinsul acesteia, precum și orice alte prevederi legale incidente în cauză. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7364/25.02.2020, ... a transmis „Note scrise” prin care solicită respingerea, ca netemeinică, a excepției inadmisibilității cererii sale de intervenție, în considerarea următoarelor motive: ... învederează că cererea sa de intervenţie este admisibilă în considerarea distincţiei dintre următorii termeni: a) persoană care se consideră vătămată; b) operator economic implicat; c) persoană care justifică un interes privind admiterea cererii ... de anulare a procedurii de atribuire. Astfel, ..., deşi nu este o persoană care se consideră vătămată, justifică un interes privind admiterea contestaţiei. Intervenientul invocă dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precizând că, în prezent, nu are calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire deoarece nu mai are calitatea de participant. Cu toate acestea, în ciuda afirmaţiei autorităţii contractante din punctul de vedere în sensul că „nu mai are vreun interes legitim în legătură cu procedura de atribuire”, are un interes în susţinerea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată. Intervenientul subliniază că, independent de împrejurarea că nu are calitatea de persoană vătămată/operator economic implicat, admisibilitatea cererii de intervenţie trebuie decelată prin raportare la (in)existenţa unui interes, având în vedere folosul practic pe care îl urmărește în ipoteza în care contestaţia ... va fi admisă şi procedura de atribuire va fi anulată. Intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) al Legii 101/2016 și învederează că, în ceea ce priveşte calitatea sa de intervenient accesoriu în contestaţie, prevederile legale antemenționate nu condiţionează admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie de existenţa

caracterului de persoană vătămată și, în acest context, sprijină argumentele invocate de contestator, fără a invoca pretenţii noi faţă de cele invocate de acesta. Singura condiţie din perspectiva căreia trebuie apreciată admisibilitatea cererii de intervenţie este cea reglementată de dispoziţiile art. 61 alin. (1) C.proc.civ. (la care fac trimitere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016): „oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare”. Se arată că, potrivit punctului 9 din notele scrise depuse de contestator în ceea ce priveşte cererea de intervenţie, în mod corect reţine contestatorul că intervnientul susţine capătul de cerere privind anularea procedurii. În ceea ce priveşte primul capăt de cerere, de anulare a deciziei autorităţii contractante prin care a declarat neconformă oferta ..., iar oferta asocierii ... ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, intervenientul precizează că nu ar fi avut interes în susţinerea acestui capăt de cerere, având în vedere că urmare a admiterii acestui capăt al cererii nu i se aduce niciun folos, nici material şi nici practic. Intervenientul precizează că susţine contestaţia cu privire la capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire, având un interea în admiterea contestaţiei ... cu privire la capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Ca atare, cererea de intervenţie este admisibilă în măsura în care justifică un interes ca ... să aibă câştig de cauză în ceea ce priveşte cererea de anulare a procedurii de atribuire. Astfel, deşi oferta intervenientului a fost respinsă ca inacceptabilă, interesul în anularea procedurii de atribuire există în considerarea împrejurării că, în eventualitatea declarării ca neconformă/inacceptabilă a ofertei asocierii ..., autoritatea contractantă ar fi obligată să anuleze procedura de atribuire, situație în care intervenientul va avea posibilitatea, în cazul în care s-ar publica un nou anunţ de participare, să participe cu o nouă ofertă, deci să aibă o şansă de a-și fi atribuit contractul de achiziţie. Intervenientul invocă Decizia nr. 1519/17.04.2015 a Curții de Apel Craiova și Sentinţa Civilă nr. 1529/30.04.2013 a Curții de Apel Bucureşti. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită constatarea existenţei interesului său în susţinerea cererii de intervenţie accesorie şi implicit în anularea procedurii de atribuire, admiterea cererii de intervenţie, precum și admiterea contestaţiei, dispunând anularea procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8092/02.03.2020, ..., lider al asocierii ..., a transmis completare la Notele Scrise depuse în data de 25.02.2020 referitoare la excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de ..., în care învederează următoarele: Contestatorul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și precizează că, în cazul în care este atacat rezultatul procedurii, legea specială permite un drept de intervenţie voluntară limitat numai la „operatorii economici participanţi”. De asemenea, potrivit art. 3 alin. (3) teza finală din Legea nr. 101/2016: „O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.”

Se arată că, în cazul ..., oferta acestuia a fost declarată inadmisibilă, rezultatul i-a fost adus la cunoştinţă, iar acesta nu a contestat acest rezultat și, prin urmare, la momentul la care ... a depus cererea de intervenţie (respectiv după expirarea termenului de contestare a rezultatului procedurii), acesta nu mai avea calitatea de „operator economic participant la procedură”, cerinţă esenţială pentru admisibilitatea unei cereri de intervenţie întemeiată pe art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul precizează că, la data formulării cererii de intervenţie, interesul ... nu îndeplinea cerinţa de „născut şi actual”. Conform art. 61 alin. (1) Cod Procedură Civilă: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare.”, iar potrivit art. 33 Cod Procedură Civilă: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.” ..., lider al asocierii ... subliniază că, în cauză, interesul ... în a obţine anularea procedurii este un interes potenţial de a participa într-o eventuală procedură viitoare, cu privire la care nu se cunoaşte nici dacă, nici cum, nici când va fi lansată. Contestatorul învederează că, raportat la teza a II-a din art. 33 C. pr.civ. antemenționat, prin cererea de intervenţie, ... nici nu previne încălcarea unui drept subiectiv ameninţat, întrucât dreptul său aferent acestei proceduri a fost definitiv pierdut prin neexercitarea căii de atacat a contestaţiei, iar dreptul de a participa la o procedură ulterioară, eventuală, necunoscută, nu este în vreun fel ameninţat, nici nu preîntâmpină producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repera, deoarece, în cazul său, eventuala „pagubă” deja s-a produs prin respingerea definitivă a ofertei sale în această procedură, iar cu privire la o procedură ulterioară eventuală nu este dovedită vreo pagubă iminentă. Se arată că, pentru a preîntâmpina o pagubă, ... ar fi putut contesta rezultatul procedurii, iar, în acest context, ar fi putut solicita argumentat inclusiv anularea procedurii, însă acest mijloc procesual nu a fost exercitat. Contestatorul precizează că jurisprudenţa invocată de ... nu este relevantă, întrucât în ambele cazuri, anularea procedurii a fost solicitată în contextul în care a fost contestat rezultatul procedurii, astfel încât interesul de a formula aceste cereri era circumstanţiat ideii de a preîntâmpina paguba cauzată prin respingerea ofertei, pagubă prevenită, în primul rând, prin însăşi contestarea în termen a rezultatului procedurii. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de intervenţie a ... Prin adresa nr. 8583/04.03.2020, ..., lider al asocierii ... a transmis „Note scrise” referitoare la punctul de vedere al autorității contractante, prin care solicită anularea punctului de vedere pe cale de excepție, ca fiind formulat de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant, iar pe fond, ca neîntemeiat. Referitor la lipsa calității de reprezentant a ..., contestatorul precizează următoarele:

Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea 101/2016, „Părţile pot fi reprezentate de avocaţi sau de consilieri juridici şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii”. În ceea ce priveşte persoana indicată a fi reprezentantul autorităţii contractante, aşa cum reiese din Punctul de vedere, aceasta este o societate care oferă consultanţă în domeniul achiziţiilor publice, respectiv societatea ..., prin consultantul în achiziţii publice .... Contestatorul precizează că regulile în materia reprezentării astfel cum acestea sunt prevăzute atât în legea generală (Codul de procedură civilă), dar şi în legea specială (Legea 101/2016), sunt reguli imperative de la care nu s-ar putea deroga decât în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege. Sub nicio formă o persoană care nu are pregătirea juridică cerută de lege (consilier juridic sau avocat) nu ar putea sta în judecată (inclusiv în faţa C.N.S.C.) în numele autorităţii contractante, în caz contrar sancţiunea fiind anularea cererii/actului întocmit de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant, respectiv anularea Punctului de vedere, ca fiind formulat de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant. Contestatorul semnalează abateri grave de legalitate în ceea ce priveşte consultantul/expertul, precizând că, astfel cum reiese din procesele verbale de şedinţă, dl. ... a fost implicat în cadrul acestei proceduri în calitate de expert extern cooptat. Or, raportat la cerinţele art. 130 alin. (1) coroborate cu art. 128 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii 98/2016, expertul cooptat are obligaţia de a acţiona în cadrul procedurii imparţial şi independent de comisia de evaluare şi, în mod automat, de autoritatea contractantă. Expertul are o obligaţie de a prezenta opinia sa neutră, fără a-i fi conferit vreun drept de vot în cadrul comisiei. Aşa cum rezultă din Punctul de vedere, partea finală, consultantul reprezintă autoritatea contractantă în baza unui contract de consultanţă încheiat în data de 21.06.2019, aşadar înainte de lansarea procedurii, iar nu după ce raportul procedurii a fost aprobat de Primar. Prin urmare, încă înainte de demararea procedurii, expertul extern ... a fost cooptat nu doar pentru a prezenta opinia sa neutră, dar și pentru a reprezenta autoritatea contractantă în raportul cu ofertanţii. Reprezentarea autorităţii implică însă susţinerea intereselor acesteia, indiferent dacă poziţia adoptată în final de comisia de evaluare şi aprobată de Primar este corectă sau nu din punct de vedere „tehnic”, al unui expert. Prin urmare, angajamentul dat înainte de lansarea procedurii de a reprezenta interesele autorităţii contractante (indiferent dacă acestea ar fi conforme sau nu cu opinia de expert) este de natură a vicia grav imparţialitatea expertului în cadrul procesului de evaluare a ofertelor - expertul putând fi astfel grav influenţat de autoritatea contractantă. Contestatorul semnalează încălcarea gravă a tratamentului egal în ceea ce priveşte modul în care a fost evaluată oferta sa, respectiv faptul că autoritatea contractantă a cerut ofertantului declarat câștigător clarificări şi a permis completări ale ofertei tehnice pentru elemente importante care lipseau din ofertă şi a acceptat drept conforme simplele sale declaraţii, iar în cazul său a respins oferta tehnică pentru elemente minore, asumate expres, fără a solicita nicio clarificare. Se arată că, de asemenea, autoritatea contractantă nu a aplicat principiul tratamentului egal, astfel:

Potrivit Procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. 4 din 23.12.2020, autoritatea contractantă a identificat, urmare a evaluării ofertele tehnice, o serie de neconcordanţe/omisiuni/lipsuri ale ofertelor tehnice depuse de anumiţi ofertanţi, raportat la cerinţele din Caietul de sarcini. Astfel, din analiza PV nr. 4 se observă că autoritatea contractantă a identificat o serie de neconcordanţe între cerinţele Caietului de sarcini şi ofertele depuse de către ... şi asocierea ..., considerând că ofertele acestora sunt neconforme, astfel încât cele două oferte au fost respinse. Contestatorul precizează că, în ceea ce priveşte asocierea ... ... şi asocierea ... - ..., autoritatea contractantă a considerat că se impune să solicite anumite clarificări „formale” şi completări de confirmare necesare pentru evaluarea propunerilor tehnice ale celor doi ofertanţi, însă solicitările de clarificări formulate de către autoritatea contractantă depăşesc cadrul formal la care se face referire în cuprinsul PV nr. 4, în special în ceea ce priveşte oferta declarată câștigătoare. Mai mult, prin anumite solicitări de clarificări adresate ofertantului declarat câștigător, autoritatea contractantă a permis completarea ofertei acestuia cu documente şi informaţii care nu au fost iniţial furnizate (şi a căror lipsă ar fi condus în mod normal la neconformitatea ofertei), în timp ce oferta contestatorului a conţinut toate documentele solicitate (aspect necontestat de către autoritate), dar a fost respinsă ca neconformă pentru pretinse lipsuri ale unor informaţii necesare. Contestatorul subliniază că nu i-au fost solicitate clarificări. Referitor la Procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 5 din 13.01.2020, contestatorul arată că autoritatea contractantă împreună cu expertul cooptat ..., au verificat răspunsurile oferite de ... şi ... urmare a solicitărilor de clarificări adresate potrivit PV nr. 4. Contestatorul învederează că, prin PV nr. 4, autoritatea contractantă a identificat trei neconformități cu privire la oferta sa, însă a considerat că nu este cazul să solicite clarificări şi a respins oferta ca neconformă, iar în ceea ce priveşte oferta declarată câștigătoare, prin PV nr. 4 se arată că autoritatea contractantă a identificat mai multe neconformități, și, în mod nepermis, a acordat ofertantului posibilitatea de a completa lipsuri grave ale ofertei tehnice, a cărei neconformitate în forma iniţială este evidentă. Contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă, prin solicitările de clarificări transmise către ..., dar mai ales către ..., a acţionat exact în sensul celor afirmate prin Punctul de vedere, întrucât a permis ofertantului ... să completeze nepermis oferta iniţială, creând un avantaj evident în favoarea ... şi incorect faţă de contestator, a încălcat principiile tratamentului egal, proporţionalităţii şi nediscriminării, reţinând în mod abuziv o situaţie de fapt greşită, căci, dimpotrivă, ceilalţi participanţi la procedură, îndeosebi ..., nu au înţeles să prezinte prin ofertă informaţiile solicitate în mod expres de autoritatea contractantă prin Caietul de sarcini. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a transmis ofertantului ... nu mai puţin de 6 (şase) solicitări de clarificări, fiecare dintre acestea privind completări sau chiar modificări ale ofertei, respectiv lipsa precizării privind livrarea echipamentelor electronice împreună cu licenţa aferentă şi actualizarea (up-grade) acestora pe cheltuiala ofertantului, prezentarea incompletă din propunerea tehnică referitoare la furnizarea unei

staţii de lucru şi lipsa precizării furnizării unei surse UPS cu putere de minim 1500 VA, conectate la staţia de lucru amplasată în locaţia de exploatare, omisiunea de a preciza că furnizarea sistemului de informare vizuală exterioară se va face împreună cu licenţa de utilizare care va fi inclusă în preţul ofertei, lipsa timpilor alocaţi pentru manoperă, lipsa declaraţiei pe proprie răspundere privind asumarea perioadelor de livrare. Contestatorul susține că sunt abateri grave de la legalitatea procedurii și solicită excluderea ofertantului ... din procedură. Se precizează că autoritatea contractantă nu a transmis toate documentele din dosarul achiziţiei publice, toate procesele verbale de şedinţă, nevrând să facă publice alte elemente care susţineau dincolo de orice dubiu gravele abateri din această procedură şi tratamentul vădit părtinitor acordat .... Contestatorul critică experiența similară invocată de ... (furnizarea de autovehicule transport persoane similare sau identice cu cele solicitate în caietul de sarcini cerută la punctul III.1.3) din Fişa de date), respectiv furnizarea a 5 autobuze pentru transport urban de călători (contract nr. 36372/31.10.2018) către Municipiul Suceava, în valoare de 4.700.000 RON, precizând că acestea sunt, de fapt, microbuze, care nu pot fi echivalate drept produse similare, aceasta în condiţiile în care pentru autobuzele din această procedură, autoritatea contractantă a cerut o capacitate de minimum 150 locuri, iar autobuzele prezentate au o capacitate de doar 22 de persoane. Raportat la valoarea totală a experienţei similare invocată de ... (cea mai mică dintre toţi ofertanţii), de 45.835.432,60 RON, dacă ar fi fost eliminată valoarea celor 5 microbuze de 4.700.000 RON, aceasta ar fi determinat descalificarea acestui ofertant, dar fiind că cerinţa minimă de 42.664.600 lei pentru experienţa similară nu este îndeplinită. Faţă de faptul că ofertantul ... a declarat în DUAE că cele 5 microbuze ar fi de fapt autobuze, contestatorul învederează că, potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă este obligată să excludă de la procedură un operator economic dacă acesta s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. De asemenea, potrivit art. 169 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă este obligată să excludă un operator economic „în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire.” Contestatorul subliniază că, chiar dacă autoritatea contractantă nu ar fi identificat aceste motive clare de excludere, o astfel de măsură se impune a fi adoptată inclusiv în acest moment al procedurii, tocmai pentru a restabili legalitatea acesteia. Aceasta echivalează cu o excepţie de ordine publică, ce poate fi invocată şi aplicată oricând pe parcursul unei proceduri. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită obligarea autorității contractante să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii

legalităţii, inclusiv prin excluderea ofertantului ... de la această procedură în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 169 din Legea nr. 98/2016, precum și admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Având în vedere că ..., lider al asocierii ... solicită anularea Punctului de vedere pe cale de excepţie, ca fiind formulat de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant, respectiv lipsa calităţii de reprezentant a ..., Consiliul cu adresa nr. 8761/151/C7/05.03.2020 a pus în discuție excepția invocată de ..., lider al asocierii ... – ... ... din cadrul actului nr. 96/02.03.2020, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 8340/03.03.2020 denumit „Concluzii scrise”, solicitând achizitoarei un punct de vedere și documente justificative aferente. Se are în vedere că achizitoarea a transmis răspuns cu actul nr. 15065/1551 din 05.03.3020, act înregistrat la Consiliu sub nr. 8897/05.03.2020. Ulterior autoritatea contractantă a transmis Raportul de specialitate privind evaluarea DUAE, întocmit de expertul extern, act înregistrat la Consiliu sub nr 9073/06.03.2020 și ”Strategia de contractare”, act înregistrat sub nr. 9581/10.03.202. Prin adresa nr. 15065/1551 din 05.03.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8897/05.03.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere asupra „Notelor scrise” transmise de contestatorul ..., lider al asocierii ..., prin care solicită respingerea, ca inadmisibilă, a cererii contestatorului, formulată prin „Notele scrise” depuse ulterior termenului de depunere a contestaţiilor, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă învederează că, în fapt, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, este inadmisibilă prezentarea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise în urma studierii dosarului achiziţiei la C.N.S.C., ulterior termenului legal de depunere a contestaţiilor, iar critica nou introdusă de contestator cu privire la lipsa calităţii de reprezentare a ... de către consultantul ... în baza contractului de servicii de consultanţă nr. 99/21.06.2019, uzitînd o interpretare peiorativă a dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, este neadevărată şi lipsită de orice fundament legal deoarece, potrivit acestor dispoziții legale, părţile pot fi reprezentate de avocaţi sau de consilieri juridici şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii” și, în concluzie, părţile nu sunt obligate de a fi reprezentate în faţa C.N.S.C. doar de către avocaţi sau consilieri juridici, or ceea ce legea nu interzice în mod expres, se subînţelege rezonabil că este permis. Dacă un administrator al unei societăţi care depune o contestaţie la C.N.S.C. nemuţumit de rezultatul unei proceduri, nu este obligat să aibă studii juridice sau să fie avocat ca să îşi poată reprezenta socitetatea într-un interes legitim în faţa C.N.S.C. Autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 2 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: „autoritatea contractantă are, totodată, dreptul de a achiziţiona servicii de consultanţă, denumite în continuare servicii auxiliare achiziţiei, în vederea sprijinirii activităţii compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor, precum şi pentru elaborarea documentelor/ documentaţiilor necesare parcurgerii etapelor procesului de achiziţie publică şi/sau pentru implementarea unor programe de prevenire/ diminuare a riscurilor în achiziţiile publice, vizând toate etapele, de la planificarea/

pregătirea procesului, organizarea/aplicarea procedurii de atribuire şi până la executarea/monitorizarea implementării contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru, inclusiv în raport cu activitatea comisiei de evaluare şi/sau soluţionarea contestaţiilor”. Pentru a demonstra calitatea de reprezentant al autorităţii contractante de către ... prin consultantul ... - Expert Achiziţii Publice, autoritatea contractantă prezintă următoarele documente: - Contractul de consultanță nr. 99/21.06.2019 încheiat în temeiul art. 2 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 cu ..., însoţit de Actul adiţional nr. 1/99 din 09.09.2019; - Ordinul nr. 51716/5932/19.08.2019 de începere al demarării procedurii ce face obiectul contestaţiei; - Dispoziţia Primarului nr. 1870/09.09.2019 prin care dl. ... a fost numit responsabil cu demararea şi parcurgerea tuturor etapelor procedurii de atribuire, inclusiv reprezentare în faţa C.N.S.C. (antepenultimul alin. de la pct. 6 - pag. 2 a Dispoziţiei); - Oferta tehnică în baza căreia s-a încheiat contractul de consultanţă nr. 99/21.06.2019, unde, la pag. 6 a ofertei tehnice este prevăzută asumarea de a formula puncte de vedere şi de a reprezenta instituţia în faţa C.N.S.C.; - Diploma nr. 435/14.09.2009 de masterand în Drept Administrativ şi Certificatul de Expert achiziţii publice (COD COR 214946); - Statul de plată al ... pe luna februarie 2020 din care rezultă că dl. ... este angajat pe poziţia de Expert Achiziţii Publice. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea excepţiei privind lipsa calității de reprezentant al ... prin consultantul ... - Expert Achiziţii Publice, invocată de contestator. Autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare a recunoscut în cuprinsul contestației că autobuzul ofertat nu are dimensiunile solicitate și învederează că nicio prevedere din cadrul legal incident în domeniul achiziţiilor publice (Legea 98/2016, Normele de aplicare, Instrucţiunile ANAP de bună practică) nu stabilesc o toleranţă de admisibilitate a unei neconformităţi/omisiuni certe care nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă în raport cu cerinţele minime expres formulate în documentaţia de atribuire ca fiind necesar a fi îndeplinite. Autoritatea contractantă subliniază că, faţă de cele prezentate mai sus şi în cuprinsul punctului de vedere transmis odată cu dosarul achiziţiei, ţinînd totodată cont şi de dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ale art. 2 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 şi a celorlalte dispoziţii legale incidente în domeniul achiziţiilor publice, solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepţiei invocată de contestator cu privire la lipsa calităţii de reprezentant al ... a consultantului ... - Expert Achiziţii Publice, în baza contractului de consultanţă nr. 99/21.06.2019 şi a documentelor suplimentare prezentate în probaţiune, şi, totodată, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei înregistrată la Consiliu cu nr. 4404/05.02.2020, depusă de către S.C. ..., lider al asocierii ..., ce face obiectul Dosarului nr. .... II. ..., lider al asocierii ... precizează că a depus oferta la data de 15.10.2019, întrunind toate cerinţele prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, Normele

metodologice aprobate prin H.G. nr 395/2016, fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, iar în urma evaluării propunerilor tehnice - procesul de evaluare fiind consemnat în procesele-verbale nr. 4/80285/9684/23.12.2019 şi nr. 5/1728/141/13.01.2020, întocmite de comisia de evaluare, prin raportul procedurii, înregistrat sub nr. 4437/387/23.01.2020, oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, fiind respinsă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din Norme. Comisia de evaluare a reținut că oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele minime din caietul de sarcini şi anexele acestuia, iar omisiunile şi neconformităţile detaliate în procesul-verbal nr. 5/1728/141/13.01.2020 nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a unor abateri tehnice minore, în sensul art. 134 alin. (7) din Norme. Contestatorul consideră că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei și, mai mult, este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic şi are cel mai bun raport calitate-preţ, preţul fiind de aproximativ 147.000 euro + TVA/autobuz (total 29.069.000 lei + TVA), în comparaţie cu ofertantul declarat câştigător, care pretinde aproximativ 189.000 euro + TVA/autobuz (total 37.195.200 lei + TVA). Referitor la netemeinicia şi nelegalitatea proceselor-verbale nr. 4/80285/9684/23.12.2019, nr. 5/1728/141/13.01.2020 şi a raportului procedurii, înregistrat sub nr. 4437/387/23.01.2020, contestatorul învederează următoarele: 1. Referitor la depunerea nomenclatorului de defecte doar în limba engleză: Prin solicitarea de clarificări nr. 80288/9686/23.12.2019, autoritatea contractantă i-a pus în vedere ca, până la 30.12.2019, să depună nomenclatorul de defecte al produsului ofertat, necesar pentru evaluarea propunerii tehnice. La baza solicitării autorităţii contractante stă împrejurarea că, la pag. 23 din propunerea tehnică, ofertantul a declarat că furnizează respectivul nomenclator. Se arată că, în secţiunea intitulată „Sistem integrat de gestiune şi diagnosticare electronică (SIGDE)” din propunerea tehnică, s-a precizat doar atât: se va furniza nomenclatorul de defecte, însă nicăieri în documentele achiziţiei nu se prevede că operatorii economici trebuie să prezinte nomenclatorul de defecte odată cu oferta, iar acesta nu se regăseşte printre documentele care trebuie să însoţească oferta, enumerate la pct. 9 „Metodologia de evaluare a ofertelor prezentate” din caietul de sarcini. De asemenea, manualul de diagnosticare OBD, care va cuprinde identificarea defectelor, precum şi modul de remediere a acestora, trebuie prezentat, potrivit pct. 3.5.6. „Instruirea personalului pentru utilizare” din caietul de sarcini, în cadrul sesiunii de instruire, deci după atribuirea contractului de achiziţie publică şi livrarea autobuzelor, în etapa executării contractului. De altfel, caietul de sarcini chiar prevede, la pct. 5 „Documentaţii ce trebuie furnizate autorităţii contractante în legătură cu produsul”, că documentaţiile pe care contractantul trebuie să le livreze autorităţii contractante sunt: „(...) manualul de diagnosticare OBD, ce va cuprinde identificarea defectelor şi modul de remediere”.

Contestatorul precizează că, întrucât nomenclatorul de defecte reprezintă o listă cu potenţialele defecte ale autobuzului, identificate prin coduri pe care OBD (on-board diagnostics), le înregistrează tocmai pentru diagnosticarea unui ansamblu/sub-ansamblu ce compune autobuzul şi care funcţionează/nu funcţionează la parametri optimi, depunerea nomenclatorului înainte de prezentarea manualului de diagnosticare OBD şi de instruirea personalului pentru utilizare este prematură şi inutilă. Contestatorul arată că urma să-și îndeplinească angajamentul de a preda nomenclatorul de defecte odată cu manualul de diagnosticare OBD şi cu celelalte documente prevăzute la pct. 5 din caietul de sarcini și, cu toate acestea, odată cu adresa nr. 328/27.12.2019, a comunicat autorităţii contractante nomenclatorul de defecte în limba engleză (producătorul motorului, Cummins, este britanic), arătând însă că traducerea lui în limba română până la 30.12.2019 era imposibilă dat fiind că acesta cuprinde sute de pagini de termeni tehnici, iar în intervalul 24.12.2019-30.12.2019 erau nu mai puţin de 5 zile nelucrătoare (25-29 decembrie), nemaipunând la socoteală ziua de 24 decembire, Ajunul Crăciunului, în care, în cel mai bun caz, birourile de traduceri aveau un program de lucru redus. Contestatorul subliniază că, procedând astfel, autoritatea contractantă a încălcat art. 134 alin. (3) din Norme, potrivit căruia comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 1 zile lucrătoare. Contestatorul arată că, totuşi, a precizat că se va conforma solicitării autorităţii contractante începând cu 6 ianuarie a.c. 2. Referitor la service-ul pe teritoriul mun. ..., contestatorul precizează următoarele: Prin aceeaşi solicitare de clarificări nr. 80288/9686/23.12.2019, autoritatea contractantă i-a pus în vedere ca, până la 30.12.2019, să detalieze informaţiile referitoare la îndeplinirea cerinţei cu privire la obligaţia de a asigura service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizaţiile R.A.R. la zi, în a cărui dotare să existe minimum 3 rampe/canale (destinate special întreţinerii autobuzelor), pe raza ...; service-ul dispune de abilitare din partea producătorului autobuzului ce constituie obiectul ofertei, deţine contract cu producătorul autobuzului pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii, în conformitate cu pct. 9 din caietul de sarcini. Se arată că această solicitare de clarificări apare ca inexplicabilă, în condiţiile în care, prin adresa nr. 257/24.09.2019, ofertantul i-a solicitat autorităţii contractante o serie de clarificări despre prevederile conţinute în pct. 3.5.3. Garanţie şi 3.5.8. Organizare punct service din caietul de sarcini, astfel: Primul paragraf al pct. 3.5.8. prevede că ofertantul care va fi declarat câştigător va organiza un centru service, autorizat de producător, la sediul autorităţii contractante, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toată perioada de garanţie. Remedierea defecţiunilor în perioada de garanţie se va realiza la centrul de service înfiinţat la sediul autorităţii

contractante (sau, dacă este cazul, la service-ul abilitat de producătorul autobuzului). Contestatorul precizează că, potrivit pct. 9 „Metodologia de evaluare a ofertelor” din Caietul de sarcini, oferta va fi însoţită de următoarele documente, în limba română: (...) angajamentul ferm al ofertantului că dispune de personalul şi dotarea tehnică necesare asigurării asistenţei tehnice şi service-ului în perioada de garanţie (cât şi post-garanţie şi a mentenanţei ulterioare); există service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizaţiile R.A.R. la zi, în a cărui dotare să existe minim 3 rampe/canale (destinate special întreţinerii autobuzelor), pe raza ...; service-ul dispune de abilitare din partea producătorului autobuzului ce constituie obiectul ofertei, deţine contract cu producătorul autobuzului pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii; se permite efectuarea schimburilor de fluide tehnologice şi consumabile în perioada de garanţie de către utilizator şi în service-ul şi cu personalul specializat al acestuia. Contestatorul subliniază că, faţă de aceste prevederi contradictorii, a solicitat clarificări autorităţii contractante, iar prin răspunsul la clarificări nr. 6, înregistrat sub nr. 61396/7239/03.10.2019, aceasta a răspuns că ofertantul care va fi declarat câştigător va organiza un centru service, autorizat de producător, la sediul autorităţii contractante, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toată perioada de garanţie. Cerinţele contradictorii relative la service din caietul de sarcini relevă că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia ce îi incumbă potrivit art. 154 din Legea nr. 98/2016, care prevede că autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Se arată că cerinţa privind service-ul priveşte un singur service, organizat fie la sediul autorităţii contractante, altundeva, dar pe raza mun. .... ..., lider al asocierii ... învederează că acest service trebuie să fie autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizaţiile R.A.R. la zi, în a cărui dotare să existe minimum 3 rampe/canale (destinate special întreţinerii autobuzelor), să dispună de abilitare din partea producătorului autobuzului ce constituie obiectul ofertei, să existe contract cu producătorul autobuzului pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii, să se poată efectua schimbul de fluide tehnologice şi consumabile în perioada de garanţie de către utilizator şi în service-ul şi cu personalul specializat al acestuia și precizează că a depus angajamentul ferm din 14.10.2019 în acest sens, însoţit de adresa R.A.R. nr. 25698/31.05.2019, autorizaţia tehnică nr. 4331/01.11.2016 revizia 7/23.05.2017, contractul de prestări servicii nr. 2/06.12.2017 şi programul de lucru pentru întreţinere periodică planificată. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu poate ignora propriile răspunsuri la solicitările de clarificări, pe care trebuie să le urmeze, motiv pentru care are şi obligaţia de a le publica, potrivit art. 160 alin. (3) din Legea nr. 98/2016.

Referitor la termenul de livrare a autobuzelor, ..., lider al asocierii ... precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 8, înregistrat sub nr. 61404/7243/03.10.2019, autoritatea contractantă a stabilit că livrarea autobuzelor se va face astfel: primele 20 de autobuze, în termen de 4 luni de la semnarea contractului, potrivit caietului de sarcini, iar restul de 21 de autobuze în anul 2020, începând cu 6 luni de la semnarea contractului și, cu toate acestea, în raportul procedurii s-a stabilit că asocierea ... ... va livra restul de 21 de autobuze în 30 de luni de la semnarea contractului, cum era iniţial prevăzut în caietul de sarcini. Se arată că acordarea unui termen mai mare de livrare, chiar prevăzut iniţial în caietul de sarcini, dar contrar răspunsului la solicitarea de clarificări, care este obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, înfrânge principiul tratamentului egal, reglementat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, acelaşi principiu impunând autorităţii contractante şi o obligaţie, cuprinsă în art. 49 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională. Contestatorul învederează că, deşi documente din dosarul companiei au fost solicitate tuturor participanţilor, nu toţi şi-au îndeplinit această obligaţie, însă ..., lider al asocierii ... și-a indeplinit această obligaţie, încărcând în S.E.A.P. documentele solicitate, conform pag. 8 din raportul procedurii, iar asocierea ... ... a fost declarată câştigătoare, deşi nu a depus aceste documente. ..., lider al asocierii ... solicită reevaluarea ofertei sale în acord cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor metodologice aprobate prin H.G. nr 395/2016, cu prevederile fişei de date a achiziţiei şi cu cele ale caietului de sarcini şi ale răspunsurilor la solicitările de clarificare, precizând că propunerea tehnică corespunde întrutotul documentelor achiziţiei. În drept, ..., lider al asocierii ... invocă dispozițiile art. 2, art. 8 alin. (1) lit. a), art. 22, art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, art. 154, art. 160 alin. (3), art. 2 alin. (2) lit. b) şi art. 49 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 134 alin. (3) din Norme și solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, inclusiv la documentele ce compun oferta asocierii declarată câştigătoare. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5583/14.02.2020, contestatorul ..., lider al asocierii ... a transmis „NOTE SCRISE” referitoare la punctul de vedere al autorităţii contractante, solicitând admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant şi, în consecinţă, anularea punctului de vedere ca fiind formulat de o persoană ca nu are calitatea de reprezentant a autorităţii contractante, respingerea excepţiei lipsei de obiect a contestaţiei sale, ca neîntemeiată, precum și înlăturarea apărărilor de fond, ca neîntemeiate. Referitor la excepţia lipsei calităţii de reprezentant, se arată că punctul de vedere poartă semnătura unei persoane ce se recomandă a fi consultant în achiziţii publice, pe numele său, ..., în pretinsa calitate de reprezentant legal al societăţii ..., care, la rândul său, ar fi reprezentanta autorităţii contractante.

Contestatorul invocă prevederile art. 62 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 actualizată și subliniază că reprezentantul legal al ..., al PRIMĂRIEI ..., este primarul, iar nu societatea în care îşi desfăşoară activitatea un consultant în achiziţii publice, punctul de vedere semnat de acesta fiind lovit de nulitate. Nulitatea nu poate fi acoperită prin depunerea unei dovezi a pretinsei calităţi de reprezentant, pentru că, în afara reprezentantului legal, care este primarul, părţile nu pot, potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului National de Soluţionare a Contestatiilor, cu modificările si completările ulterioare, să fie reprezentate decât de avocaţi sau consilieri juridici. Referitor la excepţia lipsei de obiect a contestaţiei, ..., lider al asocierii ... învederează că, prin contestație a solicitat, consecutiv admiterii acesteia, şi anularea tuturor actelor care au stat la baza proceselor-verbale nr. 4/80285/9684/23.12.2019, nr. 5/1728/141/13.01.2020 şi a raportului procedurii, înregistrat sub nr. 4437/387/ 23.01.2020, dar şi a actelor subsecvente acestora, iar adresa nr. 4446/394/23.01.2020 poate fi privită, cel mult, ca un act subsecvent raportului procedurii, ceea ce înseamnă că a solicitat inclusiv anularea acesteia și, ca atare, excepţia ridicată trebuie respinsă ca neîntemeiată. De asemenea, comunicarea privind rezultatul procedurii, cuprinsă în adresa nr. 4446/394/23.01.2020, nu are natura unui act administrativ de sine stătător, singurul de natură a produce efecte juridice între autoritatea contractantă şi ofertantul destinatar, iar rezultatul procedurii este consemnat în raportul procedurii, act atacat şi a cărui anulare se solicită. Contestatorul invocă dispozițiile art. 216 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum și ale art. 215 din același act normativ, precizând că procesele-verbale nr. 4/80285/9684/23.12.2019 şi nr. 5/1728/141/ 13.01.2020 pot şi trebuie să fie atacate, pentru că ele consemnează procesul de evaluare a ofertelor, iar rezultatele acestei evaluări stau la baza întocmirii raportului procedurii. Contestatorul arată că, ori de câte ori un act este publicat în S.E.A.P., primește un e-mail în acest sens, însă de această dată nu a primit un e-mail prin care să fie notificat cu privire Ia publicarea comunicării privind rezultatul procedurii, probabil pentru că autoritatea contractantă, la momentul încărcării comunicării în S.E.A.P., nu a bifat și secţiunea Comunicări, cu intenția de a specula raţionamentul pe care l-a expus în punctul de vedere. Pe fondul cauzei, contestatorul subliniază lipsa de temei a apărărilor autorității contractante, precizând că este de neînţeles cum oferta sa a fost repinsă, tocmai pentru motivul că neconformităţile nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă. ..., lider al asocierii ... contestă argumentele pe care autoritatea contractantă le oferă cu privire la necesitatea depunerii nomenclatorului de defecte, arătând că eventuale vicii de construcţie ale autobuzelor nu se pot identifica pe baza nomenclatorului de defecte și nici cheltuielile ce pot fi suportate după expirarea perioadei de garanţie nu pot fi estimate în urma

studierii nomenclatorului de defecte. De asemenea, niciunde în documentele achiziţiei nu se prevede că operatorii economici trebuie să prezinte nomenclatorul de defecte odată cu oferta, iar acesta nu se regăseşte printre documentele care trebuie să însoţească oferta, enumerate la pct. 9 Metodologia de evaluare a ofertelor prezentate din caietul de sarcini. Totodată, manualul de diagnosticare OBD, care va cuprinde identificarea defectelor, precum şi modul de remediere a acestora, trebuie prezentat, potrivit pct. 3.5.6. Instruirea personalului pentru utilizare din caietul de sarcini, în cadrul sesiunii de instruire, deci după atribuirea contractului de achiziţie publică şi livrarea autobuzelor, în etapa executării contractului. Contestatorul învederează că obligaţia de a depune toate documentele în limba română priveşte exclusiv acele documente prevăzute expres în caietul de sarcini şi care sunt cu adevărat necesare pentru evaluarea ofertei, iar nu şi documente pe care un ofertant se angajează să le depună, dar nu odată cu oferta, şi care nu au nicio înrâurile asupra procesului de evaluare a ofertei, aşa cum este nomenclatorul de defecte. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă eludează adevărul când afirmă că, prin răspunsul la clarificări nr. 6, înregistrat sub nr. 61396/7239/03.10.2019, ar fi precizat că ofertantul care va fi declarat câştigător va avea obligaţia de a organiza un service autorizat de producător la sediul operatorului de transport local exclusiv pentru a realiza planul de mentenanţă al autobuzelor, schimb ulei, consumabile etc. deoarece răspunsul său a fost: ofertantul care va fi declarat câştigător va organiza un centru service, autorizat de producător, la sediul autorităţii contractante, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toată perioada de garanţie. ..., lider al asocierii ... subliniază că de aceea a susţinut că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia ce îi incumbă potrivit art. 154 din Legea nr. 98/2016, care prevede că are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Se arată că nu se face referire la service-ul autorizat de R.A.R., situat pe raza mun. ..., precum în metodologia de evaluare a ofertelor, ceea ce înseamnă că acest service, câtă vreme este abilitat de producătorul autobuzului, poate fi situat oriunde pe teritoriul României, nu doar pe raza mun. .... Contestatorul precizează că cerințele referitoare la service-ul autorizat din Metodologia de evaluare a ofertelor contrazic cuprinsul caietului de sarcini, deoarece nu se pretinde un angajament cu privire la service-ul organizat la sediul autorităţii contractante, aşa cum era firesc, dat fiind cuprinsul caietului de sarcini, dar se pretinde un angajament în legătură cu un alt service, când, de fapt, este vorba despre unul şi acelaşi service. Se arată că autoritatea contractantă susţine că service-ul de la sediul operatorului de transport ar fi dedicat exclusiv reviziilor, pe când celălalt, situat pe raza mun. ..., ar fi destinat efectuării inspecţiei tehnice periodice (I.T.P.), însă efectuarea I.T.P. este exclusiv problema autorităţii contractante, odată ce dobândeşte proprietatea autobuzelor, iar nu a ofertantului declarat câştigător. Nu există nicio cerinţă privind I.T.P. în caietul de sarcini sau în alte

documente ale achiziţiei, fiind prima oară când autoritatea contractantă menţionează chestiunea I.T.P. ..., lider al asocierii ... învederează că, la pct. 9 Metodologia de evaluare a ofertelor, citat trunchiat, cu rea-credinţă, de autoritatea contractantă, se prevede că, printre altele, la service-ul pretins destinat efectuării I.T.P., se permite efectuarea schimburilor de fluide tehnologice şi consumabile în perioada de garanţie de către utilizator şi în service-ul şi cu personalul specializat al acestuia. Contestatorul subliniază că cerinţele din caietul de sarcini, chiar contrazise de angajamentul descris în metodologie, privesc un singur service, iar activităţile ce ar trebui desfăşurate la service-ul situat pe raza mun. ... sunt aceleaşi cu cele descrise în caietul de sarcini și care se desfăsoară la service-ul organizat la sediul autorităţii contractante. ..., lider al asocierii ... precizează că a depus angajamentul ferm din 14.10.2019 în acest sens, însoţit de adresa R.A.R. nr. 25698/31.05.2019, autorizaţia tehnică nr. 4331/01.11.2016 revizia 7/23.05.2017, contractul de prestări servicii nr. 2/06.12.2017 şi programul de lucru pentru întreţinere periodică planificată. Referitor la termenul de livrare a autobuzelor, contestatorul învederează că unul dintre ofertanţi a solicitat autorităţii contractante să precizeze dacă acceptă ca al doilea lot de autobuze să fie livrat în anul 2020, pentru că din 2021 vor intra în vigoare restricţii impuse motoarelor, ceea ce va face imposibilă omologarea acestora. Prin urmare, s-a solicitat a se preciza dacă livrarea celui de-al doilea lot poate avea loc începând cu 6 luni de la semnarea contractului, dar nu mai târziu de intrarea în vigoare a normelor de poluare Euro 6 Step I, iar prin răspunsul la clarificări nr. 8, înregistrat sub nr. 61404/7243/03.10.2019, autoritatea contractantă a modificat, de facto, termenul de livrare pentru cel de-al doilea lot, arătând că este de acord cu livrarea sa în anul 2020, începând cu 6 luni de la semnarea contractului. Cu toate acestea, ofertantului câştigător i s-a permis livrarea celui de-al doilea lot în termenul stabilit iniţial. Contestatorul arată că acordarea unui termen mai mare de livrare, chiar prevăzut iniţial în caietul de sarcini, dar contrar noului termen, înfrânge principiul tratamentului egal, reglementat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, iar autoritatea contractantă trebuia să publice o erată, dar nu a făcut-o. Prin adresa nr. 56/17.02.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5926/17.02.2020, ..., lider al asocierii ... a transmis „Completări” la dosarul cauzei, prin care critică punctul de vedere al autorității contractante și reiterează argumentația potrivit căreia nu s-a solicitat prezentarea Nomenclatorului de defecte la data depunerii ofertei, precum și argumentația cu privire la service-ul solicitat și termenul de livrare al autobuzelor. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6011/18.02.2020, ..., lider al asocierii ... a formulat „Cerere de intervenție voluntară” în cauza ce formează obiectul dosarului nr. ..., prin care solicită încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., ca nefondată, în subsidiar, admiterea prezentei cererii ca cerere de

intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei ca nefondată, precum și constatarea faptului că oferta depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... este neconformă, iar, în măsura în care Consiliul va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea, să dispună anularea procedurii de achiziţie. Intervenientul ..., lider al asocierii ... precizează că, în data de 15.10.2019, asocierea a depus oferta în vederea participării la procedură, iar potrivit Raportului procedurii nr. 4437/387 din 23.01.2020, oferta sa a fost declarată neconformă şi, pe cale de consecinţă, respinsă. Se arată că, potrivit aceluiaşi Raport, oferta depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... a fost, de asemenea, respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, deoarece ofertantul a prezentat nomenclatorul de defecte doar în limba engleză, fără a prezenta şi varianta în limba română a acestuia, aşa cum prevede secţiunea IV.2.4 din Fişa de Date și nu a prezentat un angajament ferm sau un precontract prin care să demonstreze îndeplinirea obligaţiei de a asigura un service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizaţiile RAR la zi, în a cărui dotare să existe minim 3 rampe/canale, pe raza Municipiului ..., conform Caietului de Sarcini. Intervenientul învederează că, în cadrul contestaţiei, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... a imputat autorităţii contractante, pe lângă nelegalitatea şi netemeinicia declarării ofertei sale drept neconformă, şi încălcarea tratamentului egal în cadrul procedurii prin acceptarea unui termen de livrare a autobuzelor de 30 luni de la data semnării contractului de achiziţie aferent procedurii, în loc de 6 luni, precum și faptul că ceilalţi ofertanţi nu au depus toate documentele solicitate, iar autoritatea contractantă nu le-a imputat acest lucru. Intervenientul subliniază că aceste critici sunt nefondate şi se impune respingerea lor de către Consiliu. Intervenientul ..., lider al asocierii ... motivează admisibilitatea cererii de intervenţie, precizând că aceasta a fost depusă în termenul legal. Referitor la contestația formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., intervenientul arată că ofertantul a formulat critici netemeinice, astfel: Intervenientul ..., lider al asocierii ... subliniază că prezentarea nomenclatorului de defecte în cadrul ofertei tehnice este o cerinţă expres prevăzută de Caietul de Sarcini, iar în cazul în care ... avea îndoieli în acest sens, putea solicita clarificări autorităţii contractante, care nu au fost însă adresate. În al doilea rând, între nomenclatorul de defecte şi manualul de diagnosticare OBD existe diferenţe importante. Raportat la faptul că autoritatea contractantă a solicitat ..., pe parcursul evaluării ofertelor, nomenclatorul de defecte, dacă ... ar fi considerat că acesta nu trebuie prezentat, ar fi trebuit să atace solicitarea de clarificări, ceea ce nu s-a întâmplat. Intervenientul precizează că oferta ... a încălcat cerinţele exprese ale Caietului de Sarcini prin faptul că nu a conţinut nomenclatorul de defecte, iar răspunsul la solicitarea de clarificări a fost neconcludent, prin faptul că documentele prezentate au fost furnizate în limba engleză, deşi Fişa de date

(secţiunea IV.4.1) solicită în mod expres prezentarea tuturor documentelor în limba română. Se arată că prezentarea unui angajament ferm referitor la asigurarea unui service autorizat pe raza Mun. ... este o cerinţă obligatorie distinctă din Caietul de Sarcini. Potrivit secţiunii 9 Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate (pag. 49 din Caietul de Sarcini), ofertantul era obligat să depună un angajament ferm că: (i) dispune de personalul şi dotarea tehnică necesară asigurării asistenţei tehnice şi service-ului în perioada de garanţie şi (ii) există service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizaţiile RAR la zi, în a cărui dotare să existe minimum 3 rampe/canale (destinate special întreţinerii autobuzelor) pe raza .... Intervenientul ..., lider al asocierii ... învederează că intenţia autorităţii contractante a fost aceea de a avea două service-uri distincte cu scopuri diferite, respectiv unul pentru realizarea planului de mentenanţă la sediul său şi altul pentru realizarea altor reparaţii, inclusiv de complexitate mai ridicată, care să fie situat pe raza Mun. .... Se arată că, în încercarea de a clarifica aceste prevederi ale Caietului de Sarcini, ... a adresat o solicitare de clarificări (Răspuns clarificare nr. 6 cu nr. 61396/7239 din 03.10.2019), la care autoritatea contractantă a răspuns că ofertantul care va fi declarat câştigător va organiza un centru service autorizat de producător la sediul autorităţii contractante, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toată perioada de garanţie, rezultând că autoritatea contractantă a înţeles să nu renunţe la service-ul de la sediul acesteia/al beneficiarului, infirmând faptul că service-ul de pe raza ... îl va înlocui pe cel de la sediul autorităţii contractante. Faptul că ofertantul ... a prezentat în oferta sa un angajament ferm de a organiza un singur service nu satisface condiţiile minime ale Caietului de sarcini, motiv pentru care decizia autorităţii contractante de a respinge ca neconformă oferta ... este întemeiată. Referitor la criticile privind încălcarea tratamentului egal prin acceptarea unui termen de livrare a autobuzelor de 30 luni de la data semnării contractului, intervenientul ..., lider al asocierii ... susține că criticile ..., lider al asocierii ... sunt nefondate. De asemenea, intervenientul arată că criticile privind încălcarea tratamentului egal prin neîndeplinirea de către ceilalţi ofertanţi a obligaţiei de a depune toate documentele care susţin DUAE sunt nefondate. Pentru toate aceste considerente, intervenientul ..., lider al asocierii ... solicită admiterea cererii de intervenţie voluntară astfel cum a fost formulată. În drept, intervenientul invocă art. 61 şi urm. Cod Proc. Civ.; art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum şi orice alte dispoziţii legale invocate în cererea de intervenție şi/sau aplicabile în cauză. Prin adresa nr. 72/24.02.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7022/24.02.2020, contestatorul ..., lider al asocierii ... a transmis „Note scrise” cu privire la cererea de intervenție de mai sus, prin care solicită admiterea excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie şi respingerea acesteia din urmă ca tardiv formulată, admiterea excepţiei inadmisibilităţii celui de-al treilea capăt de cerere şi respingerea acestuia ca inadmisibil, precum și respingerea cererii de intervenție, ca neîntemeiată.

Referitor la excepţia tardivităţii cererii de intervenţie, contestatorul precizează că, dacă cererea de intervenţie a fost depusă peste termenul reglementat de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a operat decăderea din dreptul ... de a formula cerere de intervenţie voluntară, motiv pentru care se impune respingerea acesteia ca tardiv formulată. Referitor la excepţia inadmisibilităţii celui de-al treilea capăt de cerere, contestatorul arată că soluţiile pe care Consiliul le poate pronunţa sunt reglementate de art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, iar printre acestea nu se numără şi constatarea caracterului neconform al unei oferte, acesta fiind atributul exclusiv al autorităţii contractante. Ca urmare, intervenientul nu are dreptul de a solicita constatarea caracterului neconform al ofertei sau al oricărei alte oferte, motiv pentru care capătul trei de cerere este inadmisibil. Referitor la lipsa de temei a cererii de intervenţie, contestatorul precizează că în documentele achiziţiei nu se prevede că operatorii economici trebuie să prezinte nomenclatorul de defecte odată cu oferta, iar acesta nu se regăseşte printre documentele care trebuie să însoţească oferta, împrejurare care rezultă şi din susţinerile intervenientului. Contestatorul concluzionează că oferta sa a fost declarată neconformă pentru că nu a depus un document care nu a fost solicitat şi care nu trebuia depus odată cu oferta, iar pretinsele critici cu privire la chestiunea service- ului sunt, în realitate, doar reiterări ale susţinerilor neadevărate ale autorităţii contractante. Se arată că, în caietul de sarcini se menţionează obligativitatea unui service la sediul autorităţii contractante, iar în Metodologie se face referire la un service pe raza mun. ..., iar pentru acest lucru s-au solicitat clarificări, la care răspunsul autorității contractante a fost foarte clar: ofertantul care va fi declarat câștigător va organiza un centru service autorizat de producător la sediul autorității contractante, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toată perioada de garanţie. Contestatorul ..., lider al asocierii ... subliniază că exact acest lucru a oferit, oferta sa fiind respinsă pentru că a respectat caietul de sarcini şi răspunsul la solicitarea de clarificări. Se arată că, într-adevăr, poate autoritatea contractantă a avut intenţia de a pretinde două service-uri, dar nu s-a referit decât la unul singur, cel aflat la sediul autorităţii contractante. Referitor la termenul de livrare, contestatorul învederează că, la întrebarea şi răspunsul din clarificarea 8, răspunsul autorităţii contractante a fost foarte clar: lotul 2 - 21 de autobuze - să fie livrat până la sfârşitul anului 2020, iar orice ofertant, dacă a oferit lotul 2 de autobuze peste anul 2020 (adică 30 de luni) trebuie sa fie eliminat din start. În privinţa documentelor din dosarul companiei, este la alegerea autorităţilor contractante de a solicita în SEAP, la data depunerii ofertelor, documente din dosarul companiei. Prin adresa nr. 96/02.03.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8340/03.03.2020, contestatorul ..., lider al asocierii ... a depus „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care subliniază netemeinicia și nelegalitatea proceselor-verbale nr. 4/80285/9684/

23.12.2019, nr. 5/1728/141/13.01.2020 şi a raportului procedurii, înregistrat sub nr. 4437/387/23.01.2020. Referitor la nomenclatorul de defecte, contestatorul ..., lider al asocierii ... reiterează că în documentele achiziţiei nu se prevede că operatorii economici trebuie să prezinte nomenclatorul de defecte (sub forma listei cuprinzând codurile de defecte) odată cu oferta, iar acesta nu se regăseşte printre documentele care trebuie să însoţească oferta, enumerate la pct. 9 Metodologia de evaluare a ofertelor prezentate din caietul de sarcini. Se arată că manualul de diagnosticare OBD trebuie prezentat, împreună cu nomenclatorul de defecte (sub forma listei cuprinzând codurile de defecte), potrivit pct. 3.5.6. Instruirea personalului pentru utilizare din caietul de sarcini, în cadrul sesiunii de instruire, deci după atribuirea contractului de achiziţie publică şi livrarea autobuzelor, în etapa executării contractului. Contestatorul are convingerea că nici ceilalţi ofertanţi nu au depus, odată cu oferta, nomenclatorul de defecte (sub forma listei cuprinzând codurile de defecte), toţi depunând nomenclatorul sub forma pictogramelor. Ceea ce trebuia depus odată cu oferta şi s-a depus este nomenclatorul de defecte sub forma pictogramelor, acesta având scopul de a prezenta defectele care sunt afişate de computerul de bord, iar nu cele care apar sub formă de cod de defect, cum corect a subliniat intervenientul ... Referitor la pretinsa cerinţă de a avea două service-uri, unul la sediul autorităţii contractante, iar altul pe raza mun. ..., contestatorul subliniază că peste tot în caietul de sarcini se menţionează obligativitatea unui service la sediul autorităţii contractante, iar în Metodologie se face referire la un service pe raza mun. ..., motiv pentru cere a solicitat clarificări autorităţii contractante, iar prin răspunsul la clarificări nr. 6, aceasta a răspuns că ofertantul care va fi declarat câştigător va organiza un centru service, autorizat de producător, la sediul autorităţii contractante, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toată perioada de garanţie, rezultând că este vorba despre un singur service, iar nu două, cu destinaţii diferite. Contestatorul învederează că angajamentul său ferm, însoţit de adresa RAR. nr. 25698/31.05.2019, autorizaţia tehnică nr. 4331/01.11.2016 revizia 7/23.05.2017, contractul de prestări servicii nr. 2/06.12.2017 şi programul de lucru pentru întreţinere periodică planificată, demonstrează îndeplinirea tuturor condiţiilor relative la service. Contestatorul ..., lider al asocierii ... reiterează argumentația privind încălcarea principiului tratamentului egal, cu referire la termenul de livrare al autobuzelor, solicitările de clarificări, nomenclatorul de defecte și activitatea de service. ..., lider al asocierii ... precizează că într-un singur loc se menționează că la sediul autorității contractante s-ar face exclusiv activități de mentenanță, dar mai sunt și alte zece locuri în Caietul de Sarcini care menționează că la sediul autorității contractante se vor face de toate, și mentenanță și întreținere și reparaţii. Contestatorul solicită Consiliului să constate lipsa tratamentului egal și discriminarea de care s-a dat dovadă în evaluarea ofertelor, omisiunea fiind considerată literă de lege.

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8582/04.03.2020, intervenientul ..., lider al asocierii ... a răspuns la „Notele scrise” transmise de contestator, răspuns prin care reiterează următoarele: Intervenientul învederează și demonstrază că cererea de intervenţie a fost depusă în termen, iar capătul de cerere formulat la pct. 3 din Cererea de intervenţie este admisibil. Astfel, în măsura în care primele două capete de cerere ar fi fost respinse de către Consiliu, a solicitat anularea procedurii de achiziţie ca o consecinţă a neconformităţii ofertei depusă de contestatorul ..., lider al asocierii ... De asemenea, argumentează că cererea de intervenţie este întemeiată, iar contestatorul nu s-a conformat cerinţei Caietului de sarcini privind nomenclatorul de defecte si a răspuns neconcludent solicitărilor de clarificări transmise de autoritatea contractantă, neindicând în răspunsul său că ar fi prezentat nomenclatorul de defecte, însă a precizat că nomenclatorul de defecte nu se regăseşte printre documentele solicitate, iar acesta va fi furnizat cu ocazia instruirii, livrării autobuzelor. Intervenientul ..., lider al asocierii ... consideră că autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului ... în mod corect, iar acesta putea ataca solicitarea de clarificări, ceea ce nu a făcut. Intervenientul reiterează argumentația referitoare la organizarea a două service-uri solicitate de autoritatea contractantă, precizând că societatea contestatoare indică depunerea unor documente justificative (Autorizaţie tehnică RAR) cu privire la acest al doilea service din care rezultă că acesta este situat în județul Ilfov. Se arată că, niciunde în Caietul de sarcini nu este lăsată la opţiunea furnizorului localizarea celui de-al doilea service, ci se indică clar raza Mun. .... Chiar dacă s-ar accepta faptul că societatea contestatoare s-a aflat în eroare sau că cerinţa din Caietul de sarcini/răspunsul autorităţii contractante la solicitările de clarificări ar fi fost neclare/ambigue, aceste critici nu mai pot fi analizate în acest moment. Referitor la termenul de livrare a autobuzelor, se arată că acesta nu a fost modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contrar celor susţinute de contestator. Intervenientul subliniază că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi vrut să modifice termenul, ar fi specificat faptul că livrarea se va efectua „în termen de 6 luni”, iar nu „începând cu 6 luni”. Aşadar, acceptând un termen de livrare „începând cu 6 luni”, autoritatea contractantă a păstrat nemodificat termenul maxim de livrare de 30 de luni de la semnarea contractului de achiziţie publică aferent. Urmare celor antemenționate, intervenientul ..., lider al asocierii ... solicită admiterea cererii sale de intervenţie voluntară astfel cum a fost formulată. În drept, intervenientul invocă articolele de lege din cuprinsul Notelor scrise, precum şi orice alte prevederi incidente în cauză.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... ... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție

publică de furnizare având ca obiect „Achiziția de autobuze noi pentru transportul public în ...”, cod CPV 34121400-5 Autobuze cu podea joasă (rev. 2), prin publicarea în S.I.C.A.P. a anunțului de participare nr. .../08.09.2019. Potrivit anunțului menționat anterior și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de furnizare este de 42.664.600 lei, fără T.V.A. Se are în vedere că la prezenta procedură au depus ofertă un număr de 6 operatori economici, iar în urma evaluării acestora, 5 dintre oferte au fost respinse din procedură, printre acestea fiind și cele depuse de asocierile S.C. ... și ..., asocierile contestatoare din prezenta cauză, iar câștigătoare a fost declarată oferta depusă de asocierea ..., toate aceste aspecte fiind consemnate în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. 4437/387 din 23.01.2020. Ulterior luării la cunoștință de rezultatul procedurii privind respingerea ofertelor depuse, asocierile S.C. ... și ..., au depus la Consiliu prezentele contestații. Cu privire la ”Cererea de intervenție voluntară” nr. 6011/18.02.2020 formulată de S.C. ... și ..., în cauza ce formează obiectul dosarului nr. ... (prin care solicită încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – ..., ca nefondată, în subsidiar, admiterea prezentei cererii ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei ca nefondată, precum și constatarea faptului că oferta depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... este neconformă, iar, în măsura în care Consiliul va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea, să dispună anularea procedurii de achiziţie), Consiliul are în vedere că aceasta îmbracă forma unei cereri de intervenții accesorie în interesul autorității contractante, în favoarea şi pentru întărirea argumentelor autorităţii contractante, respectiv sprijinirea poziţiei autorităţii contractante este de esenţa intervenţiei accesorii în favoarea acestea potrivit dispozițiilor art. 61 și 63 din Codul de Procedură Civilă. În speţă, se poate observa că motivarea intervenientei S.C. ... și ... se suprapune celei a autorităţii contractante, interesul ambilor fiind de a obţine respingerea contestaţiei formulate de asocierea ... – ... şi declararea ca neconformă a ofertei depuse de asocierea amintită. Obiectul cererii de intervenţie în litigiul în analiză, respectiv solicitarea de respingere a contestaţiei, este identic cu obiectul exprimat de achizitoare în punctul său de vedere. Conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane’’; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când ”cel care intervine invocă un drept al său”; de regulă, „cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor în fond”. În acest sens, potrivit art. 61 din Codul de procedură Civilă: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile

originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. În mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), “Intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 32 din Codul de procedură Civilă: “(1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. Potrivit art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. în cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie", dispoziții respectate de către asocierea intervenientă întrucât contestaţia formulată de asocierea ... – ... ... ... a fost încărcată în SICAP în data de 07.02.2020, cererea de intervenţie a asocierii fiind depusă la data de 17.02.2020. Se are în vedere faptul că autoarea intervenției a contestat rezultatul procedurii în ceea ce priveşte declararea ofertei asocierii S.C. ... drept neconforme, invocând nelegalitatea acestei eliminări a ofertei asocierii din procedură (Dosar CNSC nr. ...). Astfel asocierea amintită și-a prezervat dreptul de a rămâne în procedură, astfel încât, în cazul în care contestaţia formulată de această asociere este admisă, oferta asocierii poate fi declarată conformă, cu consecinţa faptului că se va trece la ierarhizarea ofertelor admisibile în baza factorilor de evaluare. Așadar asocierea ... are interesul de a dovedi caracterul neconform al ofertei asocierii ... – ... ... ..., precum şi netemeinicia argumentelor prezentate în cuprinsul contestaţiei sale. Cu alte cuvinte, în privinţa cererii de intervenţie formulată de S.C. ... și ..., văzând că asocierea are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertant participant la procedură, în conformitate cu 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă o încuviinţează în principiu ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante.

În ceea ce privește „Cerere de intervenție voluntară în sprijinul contestatoarei ..., lider al asocierii ...”, formulată de S.C. ... prin adresa din 17.02.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5854/17.02.2020, prin care solicită admiterea contestaţiei formulate de ... ... SRL cu privire la capătul de cerere privind anularea Procedurii de Atribuire, Consiliul constată că aceasta nu sprijină apărarea niciuneia din părţi, nefiind în interesul autorităţii contractante, respectiv acela de a fi păstrată decizia de declarare câştigătoare a ofertei depuse de asocierea ..., şi nici în interesul contestatoarei asocierea ... în mod evident, interesul acesteia fiind de eliminare din competiţie a ofertei depuse de către asocierea ..., cererea formulată de S.C. ... nu poate fi considerată cerere de intervenţie accesorie în interesul vreuneia din părţi. Consiliul a avut un rol activ și în aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale, Consiliul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de ..., invocată din oficiu, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 2 și art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că oferta S.C. ... a fost respinsă din procedura de atribuire. Astfel cu actul nr. 6971/151/C7/24.02.2020 a solicitat S.C. ... punctul de vedere vizavi de excepția invocata, astfel: ”În vederea soluționării contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 4404/05.02.2020, formulată de către ... împotriva procedurii de licitație deschisă, organizată de către ... ... în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziția de autobuze noi pentru transportul public în ...”, în considerarea prevederilor art. 15 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, vă solicităm să transmiteți, până la data de 25.02.2020, punctul de vedere referitor la excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de dumneavoastră, invocată din oficiu, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 2 și art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că oferta dvs. a fost respinsă din procedura de atribuire. În acest sens, vă solicităm să vă justificați calitatea de operator economic implicat și, implicit, pe cea de persoană vătămată, în cadrul respectivei proceduri de atribuire.” Totodată cu actele nr. 6952/151/C7/24.02.2020 și nr. 6955/151/C7/24.02.2020, Consiliul a solicitat MUNICIPIULUI ... și asocierii ..., lider al asocierii ... în spijinul căreia a fost formulată cererea de intervenție voluntară în discuție, respectiv punctul de vedere referitor la excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de ..., invocată din oficiu, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 2 și art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că oferta ... a fost respinsă din procedura de atribuire. Se are în vedere că și ..., lider al asocierii ... a invocat excepția lipsei de interes a S.C. ... în cadrul actului intitulat ”Note scrise” FN la emitent, transmis la data de 21.02.2020, potrivit recipisei poștale existente la dosarul cauzei, act înregistrat la Consiliu sub nr. 7309/25.02.2020. S.C. ... a răspuns solicitării adresate cu actul întitulat ”Note scrise”, act înregistrat la Consiliu sub nr. 7380/25.02.2020 precizând următoarele: „În esenţă, aşa cum vom argumenta în cele de mai jos, cererea de intervenţie a subscrisei este admisibilă în considerarea distincţiei dintre următorii termeni: a) persoană care se consideră vătămată; b) operator economic implicat; c) persoană care justifică un interes privind admiterea cererii ... de anulare a Procedurii de Atribuire. Astfel, subscrisa, deşi nu sunt o persoană care se

consideră vătămată, justific un interes privind admiterea contestaţiei, astfel cum vom detalia în cele ce urmează. Art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 defineşte persoana care se consideră vătămată ca fiind „orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire". În continuare, dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 reglementează că „se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac". Din perspectiva acestor dispoziţii legale, subscrisa nu mai justific, în prezent, calitatea de persoană vătămată. De asemenea, în prezent, subscrisa nu am nici calitatea de operator economic implicat în Procedura de Atribuire deoarece nu mai am calitatea de participant. Cu toate acestea, în ciuda afirmaţiei Autorităţii Contractante din Punctul de Vedere în sensul că subscrisa „nu mai are vreun interes legitim în legătură cu procedura de atribuire", vom arăta în cele ce urmează că subscrisa are un interes în susţinerea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată. Chestiune esenţială: independent de împrejurarea că subscrisa nu am calitatea de persoană vătămată / operator economic implicat, admisibilitatea cererii de intervenţie trebuie decelată prin raportare la (in)existenţa unui interes, având în vedere folosul practic pe care îl urmăresc în ipoteza în care contestaţia ... va fi admisă şi Procedura de Atribuire anulată. Potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (3) al Legii 101/2016: „până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei". Astfel, în ceea ce priveşte calitatea subscrisei de intervenient accesoriu în contestaţia depusă de Contestatoare, prevederile art. 17 alin. (3) al Legii 101/2016 nu condiţionează admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie de existenţa caracterului de persoană vătămată. în acest context, subscrisa sprijină argumentele invocate de Contestatoare, fără a invoca pretenţii noi faţă de cele invocate de Contestatoare. Singura condiţie din perspectiva căreia trebuie apreciată admisibilitatea cererii de intervenţie a subscrisei este cea reglementată de dispoziţiile art. 61 alin. (1) C.proc.civ. (la care fac trimitere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016): „oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare". Potrivit punctului 9 (pag. 3) din notele scrise depuse de Contestatoare în ceea ce priveşte cererea de intervenţie a subscrisei, Contestatoarea reţine faptul că „ceea ce pretinde Briari's că sprijină, raportat la contestaţia subscrisei, este capătul de cerere privind anularea procedurii. însă din structura petitului contestaţiei formulate de subscrisa reiese dincolo de orice dubiu importanţa fiecărei solicitări, astfel că anularea procedurii a fost cerută în subsidiar, doar în măsura în care CNSC va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire". Astfel cum în mod corect reţine Contestatoarea, subscrisa susţine capătul de cerere privind anularea procedurii. în ceea ce priveşte primul capăt de cerere, de anulare a deciziei Autorităţii Contractante prin care a declarat neconformă oferta ..., iar oferta Asocierii ... ... - LIDER & ... - asociat nr. 1 („Asocierea ...") a fost declarată drept admisibilă şi câştigătoare, subscrisa nu ar fi avut interes în susţinerea acestui capăt de cerere, având în vedere că urmare a admiterii acestui capăt al cererii nu i se aduce subscrisei niciun folos, nici material şi nici practic. Potrivit punctul 8 din notele scrise depuse de Contestatoare, intervenientul trebuie să sprijine apărările părţii în favoarea căreia intervine. Astfel cum reiese din cererea de intervenţie depusă de subscrisa, susţinem contestaţia depusă de Contestatoare cu privire la capătul de cerere privind anularea Procedurii de Atribuire. În acest context, în care subscrisa sprijină fără echivoc apărările Contestatoarei cu privire la anularea Procedurii de Atribuire, susţinerea Contestatoarei cu privire la lipsa de interes a subscrisei în formularea cererii de intervenţie nu este în favoarea acestora, nejustificându-se un interes în acest caz. Aşadar, reiese fără echivoc faptul că subscrisa are un interes în admiterea contestaţiei ... cu privire la capătul de cerere privind anularea Procedurii de Atribuire. Ca atare, cererea de intervenţie a subscrisei este admisibilă în măsura în care justific un interes ca ... să aibă câştig de cauză în ceea ce priveşte cererea de anulare a Procedurii de Atribuire. Astfel, deşi oferta subscrisei a fost respinsă ca inacceptabilă, interesul în anularea Procedurii de Atribuire există în considerarea împrejurării că, în eventualitatea declarării ca neconformă/ inacceptabilă a ofertei Asocierii ..., Autoritatea Contractantă ar fi obligată să anuleze Procedura de

Atribuire. în această situaţie subscrisa voi avea posibilitatea, în cazul în care s-ar publica un nou anunţ de participare, să particip cu o nouă ofertă, deci să am o şansă de a îmi fi atribuit contractul de achiziţie. S-a adăugat că: „În speţe similare, instanţele de judecată au statuat că: „aşadar; într-un caz precum cel de faţă, un ofertant respins definitiv poate avea interes, atunci când în competiţie au rămas doar doi ofertanţi (sau mai mulţi, însă aflaţi în situaţii similare), el şi cel declarat câştigător, iar admiterea contestaţiei ar atrage anularea procedurii, ceea ce ar naşte o şansă contestatorului de câştigare a contractului cu ocazia repetării procedurii de atribuire." - Curtea de Apel Craiova (Decizia nr. 1519/17.04.2015). În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, instanţa observă că, deşi oferta petentei a fost calificată de autoritatea contractantă ca inacceptabilă, aceasta a solicitat prin acţiunea formulată şi anularea procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Aşadar, se apreciază de către instanţă că petenta are un interes mediat în soluţionarea cauzei, în contextul în care, dacă ar fi apreciate ca întemeiate argumentele prezentate în susţinerea acestui capăt de cerere, autoritatea contractantă ar fi obligată să anuleze procedura de atribuire, iar petenta ar avea posibilitatea, în cazul în care s-ar demara o nouă procedură de licitaţie, să participe cu o altă ofertă. În consecinţă, reţinând că petenta justifică un interes în soluţionarea cauzei, instanţa va respinge excepţia lipsei de interes ca neîntemeiată."- Curtea de Apel Bucureşti (Sentinţa Civilă nr. 1529/30.04.2013). Având în vedere toate motivele invocate mai sus, solicităm Consiliului să constate existenţa interesului subscrisei în susţinerea cererii de intervenţie accesorie, şi implicit în anularea Procedurii de Atribuire, în atare situaţie, în care se va dispune anularea Procedurii de Atribuire, în eventualitatea în care Autoritatea Contractantă va demara o nouă procedură de atribuire, subscrisa va putea participa la acea procedură prin depunerea unei oferte. În concluzie, în raport de argumentele expuse în cele ce preced, având în vedere că justific un folos propriu în ipoteza anulării Procedurii de Atribuire, vă solicităm să admiteţi cererea de intervenţie şi să admiteţi contestaţia formulată de Contestatoare, dispunând anularea Procedurii de Atribuire.” Așadar argumentul decisiv pe care se bazează autoarea intervenției constă în faptul că, ”independent de împrejurarea că subscrisa nu am calitatea de persoană vătămată/operator economic implicat, admisibilitatea cererii de intervenţie trebuie decelată prin raportare la (in)existenţa unui interes, având în vedere folosul practic pe care îl urmăresc în ipoteza în care contestaţia ... va fi admisă şi Procedura de Atribuire anulată”. Poziția adoptată de achizitoare în referire la excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de ..., transmisă cu actul nr. 12184/1263/24.02.2020 constă în respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de intervenţie voluntară a ... fiind lipsită de interes şi obiect, fiind introdusă de o persoană care nu mai are calitatea de persoană vătămată într-un interes legitim, în consecinţă, nu mai poate avea vreun interes în legătură cu procedura de atribuire din momentul în care şi-a pierdut calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de furnizare privind: "Achiziţia de autobuze noi pentru transportul public în Municipiul ...". În stabilirea acestei finalități, autoritatea contractantă a avut în vedere următoarele aspecte:  dat fiind faptul că intervenientul S.C. ... nu a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 4445/392 din 23.01.2020 în perioada de timp prevăzută la art. 8 alin.(1), lit.a) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, consideră că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei acestuia ca fiind art. 137, alin.(2), lit. b) din H.G. nr. 395/2016, a rămas definitivă;  pe cale de consecință S.C. ... și-a pierdut calitatea de persoană vătămată într-un interes legitim, deoarece nu mai are vreun interes legitim în

legătură cu procedura de atribuire conform dispoziţiilor art.3, alin. (1), lit.f), coroborat cu prevederile alin.(3) al aceluiaşi articol din Legea nr. 101/2016, care explicitează foarte clar sintagma interes în legătură cu o procedură de atribuire, potrivti cărora: "(3) în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului. In mod similar și asocierea ..., lider al asocierii ... în sprijinul căreia a fost formulată cererea de intervenție voluntară în discuție solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţiea ... argumentând astfel: ”1. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept a! său ori într-un interes legitim phntr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi."  2. Art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea 101/2016 stabileşte că prin persoană vătămată se în¬ţelege „orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act ai autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." 3. În conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol: „în sensul alin. (1) lit f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." 4. Conform acestor prevederi, având în vedere că Briari nu a formulat contestaţie cu privire la evaluarea ofertei sale drept inadmisibilă, rezultă că Briari nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative si obligatorii pentru a avea calitatea de persoană vătămată în sensul Legii 101/2016 si pentru formularea unei cereri de intervenţie. 5. Arătăm că, în acord cu prevederile art. 3 alin. (3) din Legea 101/2016, Briari a fost astfel exclusă definitiv de la procedura ce face obiectul contestaţiei subscrisei din Dosarul ..., întrucât rezultatul evaluării ofertei intervenientei nu mai poate face obiectul unei căi de atac, orice cale de atac fiind în acest moment tardivă şi, pe cale de consecinţă, inadmisibilă. Astfel, rezultă că Briari nu justifică niciun interes pentru formularea unei cereri de intervenţie în Dosarul mai sus menţionat. 6. Mai mult, nici condiţia prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. f) pct. (ii) nu este îndeplinită. Solicitările subscrisei din capătul principal de cerere în sensul anulării parţiale a Ra¬portului procedurii, în măsura în care ar fi admise de Consiliu, nu ar impacta Briari în niciun fel, întrucât anularea rezultatului procedurii nu ar putea avea nicio consecinţă asupra unei oferte respinse în mod definitiv. 7. în concluzie, nefiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu prevederile alin. (3) din acelaşi articol pentru a avea calitatea de persoană vătămată în sensul Legii 101/2016, vă solicităm să admiteţi excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu şi prin urmare să pronunţaţi o încheiere de respingere a admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie. În raport de cele mai sus redate, Consiliul reține că argumentele aduse de achizitoare și de asocierea ... în favoarea admiterii excepției inadmisibilității cererii de intervenție formulată de ... se bazează pe faptul că atâta vreme cât intervenientul S.C. ... nu a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 4445/392 din 23.01.2020 în perioada de timp prevăzută la art.8 alin.(1), lit. a) din Legea nr. 101/2016, S.C. ... și-a pierdut calitatea de persoană vătămată. De cealaltă parte, autoarea intervenției, în justificarea admisibilității cererii de intervenție depusă, argumentează faptul că, în măsura în care justifică un interes ca asocierea ... să aibă câştig de cauză în ceea ce priveşte cererea de anulare a Procedurii de Atribuire, interesul în anularea procedurii

de atribuire există, în considerarea împrejurării că, în eventualitatea declarării ca neconformă/inacceptabilă a ofertei asocierii S.C. ..., autoritatea contractantă ar fi obligată să anuleze procedura de atribuire, astfel S.C. ... va avea posibilitatea, în cazul în care s-ar publica un nou anunţ de participare, să participe cu o nouă ofertă, și să aibă şansa la atribuirea contractului de achiziție publică. Contrar celor susținute de autoarea intervenției, Consiliul apreciază că într-adevăr, așa cum a precizat în punctul de vedere transmis, S.C. ... sprijină poziţia asocierii contestatoare ..., dar doar parţial, în referire la capătul de cerere din contestația formulată de S.C. ... privind anularea procedurii, neputându-se considera că o sprijină sub aspectul esenţial al anulării parţiale a Raportului procedurii nr. 4437/387/23.01.2020 în ceea ce priveşte declararea ofertei asocierii S.C. ... și ..., drept neconformă şi, respectiv, declararea ofertei depusă de asocierea ... drept admisibilă şi câştigătoare şi anularea oricăror alte acte juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă în acest sens, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării acestei oferte drept conformă şi admisibilă. De asemenea, nu se poate considera că S.C. ... s-ar putea asocia/ar putea interveni la contestaţia formulată de S.C. ..., doar sub aspectul deciziei de anulare a desemnării ofertei câştigătoare, câtă vreme interesul celor două societăţi sunt contrare, ambele urmăresc să devină câştigătoare ale procedurii, or o eventuală asociere la contestaţie nu poate fi parţială. În considerarea celor anterior precizate sunt și susținerile asocierii ..., potrivit cărora: ”De asemenea, în contextul în care interesul unui participant la o procedură de achiziţie este reprezentat de folosul practic al adjudecării contractului, folos care este imposibil de realizat prin depunerea unei oferte neconforme, iar în situaţia în care procedura de atribuire este delimitată strict ca fiind constituită de totalitatea demersurilor procedurale întreprinse în intervalul determinat de momentul iniţierii procedurii prin publicarea invitaţiei de participare şi momentul finalizării acesteia, definit de art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016, nu se poate reţine un interes al contestatoarei într-o eventuală nouă procedură de atribuire care ar fi posibil a se iniţia ca urmare a unei anulări a procedurii în derulare. În sensul celor de mai sus amintim şi Decizia civilă nr. 51/CA din 21 februarie 2013 prin care instanţa a reţinut că „Având în vedere că interesul poate fi considerat născut şi actual doar în legătură cu procedura actuală, în care a participat, nu poate fi primit argumentul conform căruia anularea procedurii actuale dă contestatoarei posibilitatea de a participa din nou la licitaţie ca urmare a reluării ei, tocmai pentru că interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi incert." Interesul trebuie să fie personal si direct. în sensul că folosul practic trebuie să o vizeze pe Briari's, ceea ce nu este cazul în cauza dedusă judecăţii, prin faptul că oferta acesteia este neconformă, dar şi născut si actual - existent în cadrul procedurii derulate, şi nu eventual, care să se manifeste într-o altă procedură de atribuire viitoare, eventuală, incertă.”

Într-adevăr, așa cum a precizat în punctul de vedere, S.C. ... sprijină poziţia asocierii contestatoare ..., dar doar parţial, în referire la capătul de cerere din contestația formulată de S.C. ... privind anularea procedurii, neputându-se considera că o sprijină sub aspectul esenţial al anulării parţiale a Raportului procedurii nr. 4437/387/23.01.2020 în ceea ce priveşte declararea ofertei asocierii S.C. ... și ..., drept neconformă şi, respectiv, declararea ofertei depusă de asocierea ... drept admisibilă şi câştigătoare şi anularea oricăror alte acte juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă în acest sens, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării acestei oferte drept conformă şi admisibilă. De asemenea, nu se poate considera că S.C. ... s-ar putea asocia/ar putea interveni la contestaţia formulată de S.C. ..., doar sub aspectul deciziei de anulare a desemnării ofertei câştigătoare, câtă vreme interesul celor două societăţi sunt contrare, ambele urmăresc să devină câştigătoare ale procedurii, or o eventuală asociere la contestaţie nu poate fi parţială. În literatura de specialitate se menționează că: ”spre deosebire de inervenientul principal, intervenientul accesoriu nu tinde la valorificarea unei pretenții proprii, ci urmărește prin apărările pe care le face, ca instanța să pronunțe o situație favorabilă părții pentru care a intervenit.” Astfel fiind, Consiliul respinge cererea de încuviinţare în principiu a cererii de intervenţie formulate de S.C. ..., admite excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de S.C. ... și respinge cererea de intervenție formulată de S.C. ... ca inadmisibilă. Procedând la soluționarea contestațiilor formulate de asocierile S.C. ... și ..., prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepțiilor invocate de către autoritatea contractantă, de asocierea ... și de asocierea ... Referitor la excepția lipsei de obiect a contestațiilor formulate de cele două asocieri, excepție invocată de autoritatea contractantă, Consiliul reține următoarele aspecte: - achizitoarea precizează că actele de comunicare privind rezultatul procedurii au fost transmise prin intermediul SEAP, secţiunea "COMUNICARI” în conformitate cu noile modalităţi de transmitere a comunicărilor către ofertanţi ca urmare a adaptării/armonizării funcţionalităţilor sistemului electronic SEAP la dispoziţiile legale aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, astfel, prin adresa nr. 4447/394 din 23.01.2020 transmisă prin SEAP, s-a comunicat rezultatul procedurii contestatarei SC ... ... SRL, respectiv prin adresa nr. 4446/393 din 23.01.2020 transmisă prin SEAP s-a comunicat rezultatul procedurii contestatarei SC ... .... Ambele comunicări au fost transmise prin intermediul SEAP în data de 23.01.2020, semnate cu semnătură electronică extinsă:

- în continuare autoritatea contractantă precizează că niciunul dintre asocierile contestatoare nu contestă conţinutul comunicărilor întocmite în conformitate cu prevederile art. 215 alin.(1) şi alin.(2) lit.a) din Legea nr. 98/2016, prin care autoritatea contractantă le-a transmis rezultatul procedurii, detaliindu-i fiecărui ofertant în parte, foarte succint, clar şi precis, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale şi cadrul legal pe care se sprijină deciziile de respingere, astfel apreciază în aceste condiţii că ambii contestatori acceptă tacit motivele de respingere invocate de autoritatea contractantă în conţinutul comunicărilor, din moment ce nu le atacă, în consecinţă, considerăm că sunt întrunite condiţiile de respingere a contestaţiilor pe excepţie de procedură ca fiind lipsite de obiect; - s-a adăugat în susţinerea solicitării cu privire la respingerea ambelor contestaţii pe cale de excepţie că, actele administrative de sine stătătoare, emise de o autoritatea contractantă în cadrul unei proceduri de licitaţie în scopul comunicării rezultatului procedurii fiecărui ofertant, sunt singurele acte de natură a produce efecte juridice intre cele două părţi în această etapă a procedurii, conform dispoziţiilor legale incidente în domeniul achiziţiilor publice; - în replică la cele susținute de autoritatea contractantă, asocierea ... precizează că în cuprinsul contestaţiei a arătat expres, la secţiunea II. punctele 17-20, faptul că în cadrul acestei proceduri nu s-a trimis nici o comunicare, motiv pentru care aceasta s-a îndreptat împotriva raportului încărcat în SEAP în data de 23.01.2020, având în vedere inclusiv prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016; astfel apreciază că raportul procedurii, în care se menţiona expres faptul că oferta asocierii a fost declarată neconformă, este cel puţin de natură a produce efecte juridice, din moment ce acest document a fost postat în SEAP, spre a fi vizualizat de ofertanţi; - s-a adăugat că o dovadă în plus a faptului că actele de comunicare a rezultatului proceduri nu au fost postate în SEAP la data si ora la care azi apar a fi publicate este însuşi faptul că şi celălalt contestator ... ..., la rândul său, nu s-a îndreptat împotriva comunicării rezultatului, la care nu a făcut nici o referire, ci a invocat doar raportul procedurii, singurul document postat în SEAP până la data de 03.02.2020, din care reieşea rezultatul evaluării; - de asemenea, în replică la cele susținute de autoritatea contractantă și asocierea ... aduce următoarele precizări:  prin capătul II de cerere din contestaţie, asocierea a solicitat, consecutiv admiterii acesteia, şi anularea tuturor actelor care au stat la baza proceselor-verbale nr. 4/80285/9684/23.12.2019, nr. 5/1728/141/ 13.01.2020 şi a raportului procedurii, înregistrat sub nr. 4437/387/ 23.01.2020, dar şi a actelor subsecvente acestora;  adresa nr. 4446/394/23.01.2020 poate fi privită, cel mult, ca un act subsecvent raportului procedurii, ceea ce înseamnă că am solicitat inclusiv anularea acesteia;  comunicarea privind rezultatul procedurii, cuprinsă în adresa nr. 4446/394/23.01.2020, nu are natura unui act administrativ de sine stătător,

singurul de natură a produce efecte juridice între autoritatea contractantă şi ofertantul destinatar;  comunicarea privind rezultatul procedurii este exact ceea ce denumirea sa descrie limpede, anume un instrument de comunicare a rezultatului procedurii iar rezultatul procedurii, veritabil act administrativ, este consemnat în raportul procedurii, act pe care l-am atacat şi a cărui anulare o solicităm;  (...) arătăm că, ori de câte ori un act este publicat în S.E.A.P., primim un e-mail în acest sens (a se vedea email-ul din 24.01.2020, ora 07:00, anexat prezentelor note, prin care am fost notificaţi cu privire la publicarea în S.E.A.P., pe 23.01.2020, ora 22:35:51, a raportului procedurii). - nu am primit un e-mail prin care să fim notificaţi cu privire la publicarea comunicării privind rezultatul procedurii, probabil pentru că autoritatea contractantă, la momentul încărcării comunicării în S.E.A.P., nu a bifat si secţiunea Comunicări (...).” Din examinarea Raportului procedurii de atribuire nr. 4437/387/ 23.01.2020 se reține faptul că în cuprinsul acestuia, membrii comisiei de evaluare au precizat în mod detaliat, pentru cele două asocieri contestatoare, motivele concrete care au stat la baza deciziilor de respingere a ofertelor depuse de aceste asocieri. Se are în vedere că adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4447/394 din 23.01.2020 pentru asocierea ... și nr. 4446/393/23.01.2020 pentru asocierea ... conțin informații care se regăsesc și în cadrul Raportului procedurii nr. 4437/387/23.01.2020. Se reține și faptul că raportul procedurii amintit a fost publicat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 23.01.2020, astfel cum rezultă din detaliile SEAP, atașate atât de achizitoare, cât și de asocierea contestatoare S.C. ... Așadar, atâta vreme cât asocierile contestatoare au luat la cunoștință de conținutul raportului procedurii unde se pot identifica facil motivele concrete care au stat la baza deciziilor de respingere a ofertelor depuse de acestea, este lipsit de relevanță faptul că respectivele asocieri contestatoare au indicat actul atacat ca fiind raportul procedurii și nu actele de comunicare a rezultatelor procedurii, iar împrejurarea că acestea nu au criticat actele de comunicare a rezultatului procedurii (motivat astfel cum susțin acestea de imposibilitatea obiectivă de a lua la cunoșțiință despre actele de comunicare anterior formuării contestaților) nu este de natură a aprecia că autoarele contestației acceptă tacit motivele de respingere invocate de autoritatea contractantă în conţinutul comunicărilor și a conduce la respingere a contestaţiilor pe excepţie ca fiind lipsite de obiect, contrar celor susținute de autoritatea contractantă. Din examinarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și transmise de autoritatea contractantă Consiliului, se reține faptul că la filele 121 și 124 din dosarul achiziției publice se regăsesc detaliile SEAP, potrivit cărora la data de 23.01.2020 au fost postate în SEAP actele de comunicare a rezultatului procedurii pentru asocierea ... și pentru asocierea ... Faptul că asocierele contestatoare, astfel cum susțin, au fost în imposibilitate de a contesta actele de comunicare la momentul formulării

contestațiilor în analiză, este lipsit de relevanță pe de o parte așa cum a fost mai sus reținut, adresele de comunicare a rezultatului procedurii conțin același informații cuprinse în cadrul raportului procedurii, iar pe de altă parte se reține și faptul că, petitele formulate de ambele asocieri contestatoare au vizat nu doar anularea raportului procedurii, ci si toate actele subsecvente acestuia, aşadar inclusiv comunicarile rezultatului rezultatului. În raport de cele reținute, excepția invocată de autoritatea contractantă, vizavi de lipsa de obiect a contestațiilor formulate de cele două asocieri va fi respinsă de Consiliu. Având în vedere că atât asocierea ... invocă excepția lipsei calității de reprezentant și pe cale de consecință anularea punctului de vedere ca fiind formulat de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant al autorității contractante, cât și ..., lider al asocierii ... solicită anularea Punctului de vedere pe cale de excepţie, ca fiind formulat de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant, respectiv lipsa calităţii de reprezentant a ..., Consiliul cu adresa nr. ..., a pus în discuție excepția invocată de ..., lider al asocierii ... – ... ... din cadrul actului nr. 96/02.03.2020, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 8340/03.03.2020 denumit „Concluzii scrise” solicitând achizitoarei un punct de vedere și documente justificative aferente. Se are în vedere că achizitoarea a răspuns cu actul nr. 15065/1551 din 05.03.3020, act înregistrat la Consiliu sub nr. 8897/05.03.2020. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis Raportul de specialitate privind evaluarea DUAE, întocmit de expertul extern, act înregistrat la Consiliu sub nr. 9073/06.03.2020. Argumentele aduse de asocierea ... – ... în favoarea excepției invocate, se bazează pe următoarele aspecte: ”- potrivit art. 21 alin. (2) din Legea 101/2016, „Părţile pot fi reprezentate de avocaţi sau de consilieri juridici şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii"; - în cadrul procedurii ce face obiectul prezentului litigiu, autoritatea contractantă nu este reprezentată nici de către un consilier juridic, nici de către un avocat, ci de un consultant în achiziţii publice; - or, regulile în materia reprezentării astfel cum acestea sunt prevăzute atât în legea generală (Codul de procedură civilă), dar şi în legea specială (Legea 101/2016) sunt reguli imperative de la care nu s-ar putea deroga decât în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege. Sub nicio formă o persoană care nu are pregătirea juridică cerută de lege (consilier juridic sau avocat) nu ar putea sta în judecată (inclusiv în faţa CNSC) în numele autorităţii contractante. în caz contrar, sancţiunea este fără îndoială anularea cererii/actului întocmit de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant. - prin urmare, CNSC nu poate în mod legal să ţină cont de apărările autorităţii contractante prezentate prin punctul de vedere, căci ar încălca astfel norme de ordine publică privind dreptul de reprezentare.” Argumentele aduse de asocierea ... în favoarea excepției invocate, se bazează pe următoarele aspecte:

- punctul de vedere poartă semnătura unei persoane ce se recomandă a fi consultant în achiziţii publice, pe numele său, ..., în pretinsa calitate de reprezentant legal al societăţii ..., care, la rândul său, ar fi reprezentanta autorităţii contractante; - art. 62 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prevede că primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorialâ în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum şi în justiţie. - prin urmare, reprezentantul legal al MUNICIPIULUI ..., al PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI ..., este primarul, iar nu societatea în care îşi desfăşoară activitatea un consultant în achiziţii publice. Autoritatea contractantă a precizat că domnul ..., are calitate de reprezentare a Municipiului ... în baza contractului de servicii de consultanţă nr. 99/21.06.2019, încheiat în baza dispozițiilor art. 2 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, iar pentru a demonstra calitatea de reprezentant al autorităţii contractante de către ... prin consultantul ... - Expert Achiziţii Publice, a prezentat o serie de înscrisuri, respectiv: - Contractul de consultanță nr. 99/21.06.2019 încheiat în temeiul art. 2, alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 cu Municipiul ..., însoţit de Actul adiţional nr. 1/99 din 09.09.2019; - Ordinul nr. 51716/5932/19.08.2019 de începere al demarării procedurii ce face obiectul contestaţiei; - Dispoziţia Primarului nr. 1870/09.09.2019 prin care domnul ... a fost numit responsabil cu demararea şi parcurgerea tuturor etapelor procedurii de atribuire, inclusiv reprezentare în faţa C.N.S.C. (antepenultimul alineat de la pct. 6 - pag. 2 a Dispoziţiei); - Oferta tehnică în baza căreia s-a incheiat contractul de consultanţă nr. 99/21.06.2019 unde la pag. 6 a ofertei tehnice este prevăzută asumarea de a formula puncte de vedere şi de a reprezenta instituţia în faţa C.N.S.C.; - Diploma nr. 435/14.09.2009 de masterand în Drept Administrativ şi Certificatul de Expert achiziţii publice (COD COR 214946); - Statul de plată al ... pe luna februarie 2020 din care reiasă că ... este angajat pe poziţia de Expert Achiziţii Publice; Excepția invocată nu este întemeiată și nu va fi reținută de Consiliu în soluționare, în stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 care prevăd: ”Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) d) activităţi de achiziţie auxiliare - activităţi care constau în furnizarea de asistenţă şi suport pentru activităţile de achiziţie, în special infrastructura tehnică care să permită autorităţilor contractante atribuirea de contracte de achiziţie publică sau încheierea de acorduri-cadru pentru lucrări, produse ori servicii, sau asistenţă şi consiliere cu privire la desfăşurarea ori structurarea procedurilor de achiziţie publică, sau pregătirea şi administrarea procedurilor de atribuire în numele şi în beneficiul autorităţii contractante în cauză;”

Sunt relevante în soluționare și dispozițiile prevăzute în H.G. nr. 395/2016, respectiv: „Art. 2. (...) (6) În aplicarea prevederilor prezentului articol, autoritatea contractantă are, totodată, dreptul de a achiziţiona servicii de consultanţă, denumite în continuare servicii auxiliare achiziţiei, în vederea sprijinirii activităţii compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor, precum şi pentru elaborarea documentelor/documentaţiilor necesare parcurgerii etapelor procesului de achiziţie publică şi/sau pentru implementarea unor programe de prevenire/diminuare a riscurilor în achiziţiile publice, vizând toate etapele, de la planificarea/pregătirea procesului, organizarea/aplicarea procedurii de atribuire şi până la executarea/monitorizarea implementării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, inclusiv în raport cu activitatea comisiei de evaluare şi/sau soluţionarea contestaţiilor.” „Art. 126. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru, persoane responsabile pentru evaluarea ofertelor şi, după caz, a solicitărilor de participare, care se constituie într-o comisie de evaluare. (2) În sensul prevederilor alin. (1), din cadrul comisiei de evaluare pot face parte membri aparţinând compartimentelor autorităţii contractante şi, după caz, din cadrul entităţii finanţatoare a contractului de achiziţie publică, dacă autoritatea contractantă transmite o solicitare motivată în acest sens. În cazul în care beneficiarul final al contractului/acordului-cadru este o altă autoritate contractantă, din cadrul comisiei de evaluare pot face parte membri aparţinând atât autorităţii contractante care organizează procedura de atribuire, cât şi autorităţii contractante beneficiare. (3) În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi.” (...) „Art. 128. - (1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. (2) Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică şi se realizează prin raportare la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. (4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. (5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. (6) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a-şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4). (7) Raportul de specialitate se ataşează la raportul procedurii de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice.” Autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor legale mai sus redate și a încheiat Contractul de prestări servicii nr. 99/21.06.2019 dintre ..., în calitate de prestator și Municipiul ..., în calitate de achizitor, obiectul contractului amintit constând în prestarea serviciilor de consultanță în domeniul achizițiilor și analiza ofertelor tehnice și financiare-lot I pentru achizițiile de produse-pachet 3 proceduri (printre care și achiziționarea autobuze noi pentru transportul public), iar printre atribuțiile stabilite în sarcina ..., reprezentată de domnul ... (administrator) cuprinse în Oferta tehnică, parte componentă a contractului de consultanţă nr. 99/21.06.2019,

unde la fila 6 este prevăzută atribuția de a elabora puncte de vedere, atribuție prevăzută și în Dispoziţia Primarului nr. 1870/09.09.2019 prin care ... a fost numit responsabil cu demararea şi parcurgerea tuturor etapelor procedurii de atribuire, inclusiv asigurarea consultanței și elaborarea documentațiile în cazul eventualelor contestații, cu privire al derularea procedurii în fața CNSC (antepenultimul alineat de la pct.6 - fila 2 a Dispoziţiei). Împrejurarea că domnul ... care a fost nominalizat în calitate de expert cooptat, potrivit Dispoziţiei Primarului nr. 1870/09.09.2019 a fost numit și responsabil cu demararea şi parcurgerea tuturor etapelor procedurii de atribuire, inclusiv reprezentare în faţa C.N.S.C. și a exercitat atribuții în acest sens, nu este de natură a aprecia că aceste aspecte sunt de natură a vicia grav imparţialitatea expertului în cadrul procesului de evaluare a ofertelor și nici de a conduce la abateri grave de legalitate, expertul putând fi astfel grav influenţat de autoritatea contractantă, cum susține ..., lider al asocierii ..., atâta vreme cât acesta nu a avut drept de vot. Luând în considerare toate aspectele mai sus redate, excepția lipsei calității de reprezentant a ... și pe cale de consecință anularea Punctului de vedere pe cale de excepţie, ca fiind formulat de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant, sunt neîntemeiate și vor fi respinse de Consiliu. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ- jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea celor două asocieri contestatoare ... și ... – ... de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, sunt prevăzute următoarele: ”Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor”. La art. 217 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 ”Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziției publice are caracter de

document public”, iar alin. (5) și (6) din cadrul aceluiaşi aliniat se stipulează că: (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.” Dispozițiile art 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd următoarele: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Iar dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: ”Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile”. În virtutea rolului său activ Consiliul a solicitat următoarele: – cu actul nr. 6699/151/152/C7/21.02.2020 asocierii S.C. ...: „Având în vedere „Declarația privind informațiile considerate confidențiale” din oferta depusă de dvs. în cadrul procedurii de atribuire sus-menționată, respectiv faptul că sunt confidențiale propunerea tehnică, propunerea financiară, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări, precum și faptul că ... (contestator) și ... (intervenient) au solicitat „acces la dosarul achiziției publice”, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, vă solicităm să ne comunicați temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate de dvs. ca fiind confidențiale, să justificați această încadrare și să demonstrați prin orice mijloc de probă caracterul confidențial al documentelor, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”; - cu actul nr. 6695/151/152/C7/21.02.2020 asocierii ...:

„Având în vedere „Declarația privind informațiile considerate confidențiale” din oferta depusă de dvs. în cadrul procedurii de atribuire sus-menționată, respectiv faptul că sunt confidențiale Documentele de calificare – Acordul de asociere și DUAE, respectiv documentele suport privind experiența similară, oferta tehnică și anexele tehnice, oferta financiară și centralizatorul, precum și faptul că ... (contestator), ... (contestator) și ... (intervenient) au solicitat „acces la dosarul achiziției publice”, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, vă solicităm să ne comunicați temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate de dvs. ca fiind confidențiale, să justificați această încadrare și să demonstrați prin orice mijloc de probă caracterul confidențial al documentelor, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”; - cu actul nr. 6697/151/152/C7/21.02.2020 asocierii ... – ...: „Având în vedere „Declarația privind informațiile considerate confidențiale” din oferta depusă de dvs. în cadrul procedurii de atribuire sus-menționată, respectiv faptul că este confidențială propunerea tehică în integralitate, precum și faptul că ... (contestator) și ... (intervenient) au solicitat „acces la dosarul achiziției publice”, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, vă solicităm să ne comunicați temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate de dvs. ca fiind confidențiale, să justificați această încadrare și să demonstrați prin orice mijloc de probă caracterul confidențial al documentelor, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. Se are în vedere că S.C. ..., ... – ... și S.C. ... au furnizat următoarele răspunsuri la solicitările adresate: - asocierea ... cu actul înregistrat la Consiliu sub nr. 7771/27.02.2020: „II. 1. Temeiul juridic al încadrării înscrisurilor din propunerea tehnică şi financiară drept confidenţiale În primul rând, am avut în vedere art. 129, alin (1) din HG nr. 394/2016 care permit indicarea informaţiilor din cuprinsul ofertei ce trebuie protejate de autoritatea contractantă drept confidenţiale: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică motivat în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile." De asemenea, am avut în vedere prevederile legislaţiei achiziţiilor publice ce obligă autoritatea contractantă, respectiv Consiliul, să protejeze informaţiile indicate de ofertanţi drept confidenţiale, respectiv: transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor." 2. Art. 217 alin (5) din Legea nr. 98/2016 „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei sectoriale potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii."

3. Art. 217 alin (6) din Legea nr. 98/2016 „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. " 4. Art. 19 alin (1) din Legea nr. 101/2016 „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial". 5. Art. 19 alin (3) din Legea nr. 101/2016 "în sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi.” Punctual, raportat la informaţiile sensibile din punct de vedere comercial şi, prin urmare concurenţial, incluse atât în propunerea tehnică cât şi în propunerea financiară, temeiurile juridice pe care subscrisa îşi bazează încadrarea acestor informaţii drept confidenţiale, ce trebuie astfel protejate contra divulgării în general, şi în special către concurenţii săi direcţi, constau din: 1. Art. I lit. d) din Legea 11/1991, privind combaterea concurenţei neloiale, care defi-neşte secretul comercial: d) secret comercial - informaţiile care îndeplinesc cumulativ următoarele cerinţe: 2. au valoare comercială prin faptul că sunt secrete; 3. au făcut obiectul unor măsuri rezonabile, în circumstanţele date, luate de către persoana care deţine în mod legal controlul asupra informaţiilor respective, pentru a fi păstrate secrete. 2. Art. 1 alin. 2 din Legea 11/1991 care stabileşte: (2) întreprinderile au obligaţia să acţioneze cu respectarea uzanţelor cinstite, în conformitate cu principiul general al bunei-credinţe şi cu prezenta lege. 3. Art. 2 alin. (1) şi alin. (2) lit. (c) din Legea 11/1991 care stabilesc: (1) Constituie concurenţă neloială, în sensul prezentei legi, practicile comerciale ale întreprinderii care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei- credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi la piaţă. (2) Sunt interzise practicile de concurenţă neloială, după cum urmează: [...] c) orice alte practici comerciale care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi la piaţă. 4. Art. 1363 Cod Civil (Divulgarea secretului comercial): O persoană se poate exonera de răspundere pentru prejudiciul cauzat prin divulgarea secretului comercial dovedind că divulgarea a fost impusă de împrejurări grave ce priveau sănătatea sau siguranţa publică. 5. Precizăm de asemenea că art. 11 din Legea 11/1991 (în forma sa actuală) transpune Directiva UE nr. 2016/943 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale. La punctul (1) din preambulul acestei Directive:

"întreprinderile şi instituţiile de cercetare necomerciale investesc în achiziţionarea, dezvoltarea şi aplicarea de know-how şi informaţii, care reprezintă moneda de schimb a economiei cunoaşterii şi oferă un avantaj competitiv. Investiţia realizată în generarea şi aplicarea capitalului intelectual este un factor determinant în ceea ce priveşte competitivitatea şi performanţa legată de inovare pe piaţă şi, prin urmare, rentabilitatea investiţiilor, care constituie principala motivaţie pentru desfăşurarea de activităţi de cercetare şi dezvoltare în cadrul întreprinderilor. întreprinderile recurg la diferite mijloace pentru a-şi însuşi rezultatele propriilor activităţi legate de inovare atunci când principiul deschiderii nu permite valorificarea deplină a investiţiilor lor în cercetare şi inovare. Unul dintre aceste mijloace constă în utilizarea drepturilor de proprietate intelectuală, cum ar fi brevetele, drepturile asupra desenelor şi a modelelor sau drepturile de autor. Un alt mijloc de protecţie a rezultatelor inovării constă în protejarea accesului şi în valorificarea cunoştinţelor care au o anumită valoare pentru o entitate şi care nu sunt cunoscute pe scară largă. Know-how-ul şi informaţiile de afaceri valoroase nedivulgate care sunt destinate să rămână confidenţiale sunt numite secrete comerciale." 6. De asemenea, considerăm că relevante în cauză sunt şi prevederile art. 45 (3) din Legea concurenţei 21/1996 care stabilesc: (3) Dreptul de acces la dosar nu se extinde asupra secretelor de afaceri, altor informaţii confidenţiale şi nici asupra documentelor interne ale Consiliului Concurenţei, ale Comisiei Europene sau ale autorităţilor de concurenţă ale statelor membre ale Uniunii Europene. Dreptul de acces la dosar nu se extinde nici asupra corespondenţei dintre Consiliul Concurenţei şi Comisia Europeană sau autorităţile de concurenţă ale statelor membre sau dintre acestea din urmă atunci când corespondenţa este indusă în dosarul Consiliului Concurenţei. 7. Conform prevederilor pct. 17 din Instrucţiunile privind regulile de acces la dosarul Consiliului Concurenţei în cazurile referitoare la art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996, art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, precum şi în cazurile de concentrări economice: Informaţiile ce pot fi calificate ca informaţii „secret de afaceri" sunt acele informaţii despre activitatea economică a unei întreprinderi a căror dezvăluire către terţi ar putea dăuna grav intereselor acelei întreprinderi. Iar, conform pct. II din îndrumările privind instrumentarea de către Consiliul Concurenţei a cererilor întreprinderilor de acordare a caracterului confidenţial unor documente1: Informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor şi a preţurilor, strategia de vânzări. II. 2 Justificarea şi demonstrarea confidenţialităţii: 1. Cu privire la propunerea tehnică: Pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial si dreptul de proprietate intelectuala, documentele care alcătuiesc oferta tehnică sunt confidenţiale şi se impun a fi tratate ca atare, pentru următoarele motive: • Oferta tehnică depusă de Asociere cuprinde elemente ce descriu la nivel de detaliu tehnic autobuzele ofertate de subscrisa, elemente ce derivă din know-how-ul dezvoltat de subscrisa, ca urmare a unei îndelungi experienţe de piaţă, dar şi ca urmare a investiţiilor efectuate în cercetare dezvoltare pentru a asigura competitivitatea la un nivel înalt tehnologic. Elementele de know-how incluse în oferta noastră tehnică asigură individualizarea acestor produse pe piaţă şi, prin urmare, care delimitarea şi specificitatea pe piaţa relevantă a produsului. Astfel, oferta noastră tehnică conţine elemente clare de know-how si secrete tehnice, precum, fără a se limita la: specificaţii tehnice (incluse atât în întreaga parte scrisă, cât şi în partea desenată), detalii de sisteme (de exemplu Anexa 1), tehnologii (de exemplu Anexa 2, Anexa 5), certificări specifice/rezultatul unor testări ce includ numeroase date tehnice specifice/ unice ale produsului (de exemplu Anexele 3, 4, 6, 7), diagrame, scheme si desene tehnice, descrieri, liste materiale (de exemplu Anexa 8 ),

toate acestea incluzând idei, concepte, modalitati de optimizare a procedeelor tehnice de fabricaţie, etc.

O dezvăluire a acestei propuneri tehnice ar permite unui concurent să poată deduce inclusiv (i) oportunitati pe piaţa si strategii de vanzari si marketing ce sunt specifice subscrisei, dar şi (ii) modalitatea de calcul a ofertei noastre financiare (de exemplu, dar nu numai, pe baza listelor de materiale). Propunerea tehnică este rezultatul unui sistem propriu de organizare si executare a produselor, sistem ce ne ajuta in reducerea semnificativa a costurilor si la o utilizare cat mai eficienta a resurselor materiale; Toate aceste metode pe care subscrisa le utilizeaza in cadrul sistemului propriu de organizare, şi care sunt menţionate în oferta tehnică, reprezintă practic avantajul societatii noastre in cadrul procedurilor de achiziţii publice si ne ajuta sa oferim un pret competitiv al produsului pe piaţa; Sistemele, detaliile tehnice, desenele, tehnologiile prezentate şi, în general, toate informaţiile de natură tehnică incluse în oferta subscrisei sunt rezultatul unei activităţi vaste, elaborare de subscrisa, prin personalul propriu, angajat sau colaborator, activitate ce incorporează inclusiv experienţa acumulată de-a lungul anilor de activitate, toate aceste elemente compunând know-how-ul care permite furnizarea unor produse indivudualizate în piaţă sub marca proprie, notorie; Aşadar, elementele ce compun oferta tehnică includ informaţii şi tehnologii proprii care permit ofertarea unui produs propriu şi specific al ofertantului, unic prin raportare la produsele ofertate de alţi competitori; Nu în ultimul rând, în cadrul ofertei tehnice se găsesc, de asemenea, date cu caracter personal, ce nu pot fi dezvăluite către terţi; Considerăm că însăşi oferta noastră tehnică depusă constituie mijlocul de probă care demonstrează necesitatea păstrării caracterului confidenţial al acesteia, aşa cum rezultă de altfel din chiar opisul prezentat în partea introductivă a acestei oferte. Din acesta rezultă faptul că am inclus în această oferta elemente tehnice de detaliu (solicitate de altfel şi prin caietul de sarcini) care, deşi pe de o parte, dovedesc conformitatea ofertei subscrisei, pe de altă partea dezvăluie autorităţii contractante elemente particulare şi unice care ne permit ofertarea produsului ce face obiectul ofertei noastre. • O divulgare a acestor informaţii către ceilalţi ofertanţi, aşadar către concurenţii noştri direcţi, ar permite practic acestora să intre în posesia unor informaţii sensibile din punct de vedere concurenţial şi extrem de importante pe care le pot utiliza pentru a crea soluţii tehnice similare sau identice. Rezultatul ar fi că subscrisa, a cărei ofertă a fost făcută publică, ar pierde inclusiv avantajele economice pe care are pe piaţă prin utilizarea respectivei soluţii tehnice. Este astfel evident interesul profund legitim pe care subscrisa îl urmăreşte prin indicarea ofertei tehnice drept confidenţiale. • Mai precizăm că actuala legislaţie nu stabileşte expres care sunt acele documente depuse de operatorul economic (oferta sau şi documentele care însoţesc oferta) care pot fi declarate confidenţiale, astfel că rămâne la stabilirea elementelor a căror dezvăluire l-ar putea afecta în piaţă rămâne la aprecierea operatorului economic, acesta fiind cel mai în măsură să aprecieze asupra confidenţialităţii informaţiilor. 2. Cu privire la Propunerea financiară Pentru a nu prejudicia interesele legitime ale subscrisei în ceea ce priveşte secretul comercial si dreptul de proprietate intelectuala, oferta financiară a fost declarată confidenţială având in vedere următoarele motive: • Oferta financiara conţine preţul unitar si total ofertat de subscrisa, elementul preţ fiind prin esenţă de natura confidenţiala catalogat ca secret comercial. Dezvăluirea preţului ne poate crea semnificative prejudicii comerciale; • Preţul ofertat în cadrul ofertei tehnice este rezultatul unui sistem propriu de organi- zare si executare a produsului, sistem ce ne ajuta in eficientizarea semnificativa a timpului de execuţia, a costurilor si la o utilizare cat mai eficienta a resurselor materiale, oferind o garanţie de calitate pe termen lung;

• Toate aceste metode pe care subscrisa le utilizeaza in cadrul sistemului propriu de organizare reprezintă practic avantajul societatii noastre in cadrul procedurilor de achiziţii publice sau private si ne ajuta sa oferim un pret competitiv al produselor pe piaţa; • Pentru a putea oferta preţul respectiv, subscrisa s-a bazat inclusiv pe preţurile negociate cu diverşi furnizori, fapt de natură a asigura avantajul competitiv al produselor noastre. Astfel, întocmirea ofertei financiare se bazează pe informaţiile conţinute în oferta tehnică, având în vedere că preţul unitar ofertat este bazat pe listele de materiale prezentate, pe oferte de preţ ale furnizorilor, relaţia partenerială de durata cu aceştia contribuind la obţinerea unor facilitaţi referitoare la preţ şi/sau termen de livrare. • Totodată, preţul a fost întocmit avându-se în vedere elemente precum secrete teh- nice şi de fabricaţie, know-how-ul dobândit, drepturi de proprietate, mărci comerci-ale, etc. • Nu în ultimul rând, în cadrul ofertei financiare se găsesc, de asemenea, date cu ca- racter personal, ce nu pot fi dezvăluite către terţi; • Actuala legislaţie nu stabileşte expres care sunt acele documente depuse de opera- torul economic (oferta sau şi documentele care însoţesc oferta) care pot fi declarate confidenţiale, astfel că rămâne la aprecierea operatorului economic, fiind cel mai în măsură să aprecieze asupra confidenţialităţii informaţiilor. • Proba caracterului confidenţial al ofertei financiare se face prin chiar conţinutul ofertei financiare, care reprezintă o informaţie sensibilă din punct de vedere comercial. Preţul ofertat pentru produsul ofertat în cadrul unei proceduri de licitaţie publică a fost şi este unul dintre cele mai importante criterii de departajare şi selecţie, astfel încât este firesc şi pe deplin justificat ca o astfel de informaţie să fie confidenţială. • Dacă s-a acorda acces la oferta financiară a subscrisei, în particular, dar şi la ofertele financiare, în general, s-ar înfrânge reguli fundamentale în materia achiziţiilor publice. Avem în vedere, cu titlu de exemplu, denaturarea concurenţei, inclusiv în cadrul unor licitaţii similare viitoare. Ne fundamentăm afirmaţiile pe faptul că preţul unor autobuze, cum este cazul de faţă, nu poate să difere cu mult de la o licitaţie la alta, în măsura în care discutăm despre aceeaşi categorie de autobuze. Or, dacă s-ar pune la dispoziţia celorlalţi participanţi informaţiile din cadrul ofertei financiare, atunci aceştia şi-ar putea ajusta ofertele în cadrul unor licitaţii viitoare, astfel încât preţul ofertat să fie mai mic decât cel al subscrisei. Odată cu reducerea preţurilor va scădea în mod cert şi calitatea produselor oferite, ceilalţi ofertanţi vor fi la rândul lor tentaţi să subliciteze, cu consecinţa achiziţionării în cele din urmă a unor produse de joasă calitate, care să nu corespundă nevoilor reale ale autorităţilor contractante. Totodată, operatorii economici cu tradiţie pe piaţa mijloacelor de transport în comun vor fi eliminaţi cel mai probabil din astfel de proceduri de către operatorii speculanţi, fiind evident că un producător reputat de autobuze (sau orice alte bunuri, după caz), nu va putea intra într-o astfel de cursă, fiind de esenţa activităţii sale livrarea unor produse de cea mai bună calitate, la preţuri competitive, dar care să reflecte valoarea şi calitatea întregului flux de producţie. Aşadar, pentru întocmirea propunerii tehnice şi financiare, Asocierea a investit şi prezentat know how-ul personal, adică patrimoniul de cunoştinţe şi experienţe tehnice privitoare la reproducerea unui produs sau proces existent, a căror dezvăluire către alte persoane nu este permisă fără o autorizare prealabilă, motiv pentru care confidenţialitatea datelor se impune a fi păstrată de autoritatea contractantă, cât şi de către CNSC, în relaţia cu terţi, fără acordul nostru solicitat, acord ce nu a fost oferit de noi în cadrul prezentei proceduri. Ignorarea caracterului confidenţial al ofertelor depuse de subscrisa ne-ar afecta in mod evident si substantial competitivitatea noastra pe piaţa; Dat fiind mediul concurential agresiv specific industriei, divulgarea oricăror informaţii cu- prinse in oferta tehnica si in oferta financiara către concurenţi ar fi de natura a şubrezi poziţia de piaţa a membrilor Asocierii precum si de a prejudicia interesele legitime ale acestora, care, pentru a permite vânzarea produsului, impun păstrarea specificului unic al produselor atât din punct de vedere tehnic cât şi al preţului.

Prin urmare, considerăm că este obligaţia autorităţii contractante, dar şi a CNSC să res- pecte confidenţialitatea ofertei financiare şi tehnice a subscrisei, cu aplicarea art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016, respectiv a art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora infor-maţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclu-siv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, nu trebuie dezvăluite.” - asocierea ... cu actul nr.12111/24.02.2020, act înregistrat la Consiliu sub nr. 7038/24.02.2020: „Referitor la adresa nr. 6695/151/152/C7/21.02.2020 cu privire la comunicarea temeiului juridic al incadrarii înscrisurilor depuse la licitatia deschisa, organizata in vederea atribuirii contractului avand ca obiect"Achizitia de de autobuze noi pentru transportul public in ..., Subscrisa ... ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având codul unic de înregistrare RO ..., prin ..., va trasmitem temeiurile juridice pentru care documentele mentionate in „Declaraţie” sunt confidenţiale: I. art. 57 din Legea 98/2016 - (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. II. art. 123 alin. (1) din H.G. 395/2016, conform căruia părțile/informațiile menționate din documentele de calificare, propunerea tehnică și din propunerea financiară sunt confidenţiale: protejarea drepturilor și intereselor noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, precum și cele rezultate din protecția dreptului de marcă al producătorului de autobuze ... ..., al deținătorulu mărcii ..., precum și al producătorului de echipamente ...; III. Directiva (UE) 2016/943 a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale; IV. OUG. 25/2019 privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, respectiv: Art. 4 - Dobândirea, utilizarea şi divulgarea ilegală de secrete comerciale (1) Deţinătorii de secrete comerciale pot solicita instanţei de judecată competente aplicarea măsurilor, procedurilor şi acţiunilor reparatorii prevăzute de lege pentru a preveni sau împiedica dobândirea, utilizarea sau divulgarea ilegală a secretelor lor comerciale sau pentru a obţine reparaţii în urma unor astfel de fapte. (2) Dobândirea unui secret comercial Iară consimţământul deţinătorului secretului comercial este considerată ilegală ori de câte ori este efectuată prin: a) accesul neautorizat, însuşirea sau copierea oricăror documente, obiecte, materiale, substanţe sau fişiere electronice care se află în mod legal sub controlul deţinătorului secretului comercial şi care conţin secretul comercial sau din care poate fi dedus acesta; b) orice alt comportament care, în circumstanţele date, contravine practicilor comerciale loiale. (3) Utilizarea sau divulgarea unui secret comercial este considerată ilegală ori de câte ori este săvârşită, fără consimţământul deţinătorului secretului comercial, de către o persoană care îndeplineşte oricare dintre următoarele condiţii: a) a dobândit secretul comercial în mod ilegal; b) încalcă un acord de confidenţialitate sau orice altă obligaţie de a nu divulga secretul comercial; c) încalcă o obligaţie contractuală sau de altă natură care limitează utilizarea secretului comercial.

V. Art. 4 al. 2- Legea 84/1998 (2) Mărcile comunitare beneficiază de protecţie pe teritoriul României, potrivit prevederilor Regulamentului privind marca comunitară. art. 2 al. l Legea 11/1991 „Constituie concurenţă neloială, în sensul prezentei legi, practicile comerciale ale întreprinderii care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei- credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi la piaţă”. VI. De asemeneam, având în vedere legislaţia europeană privind protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate, care constituie secrete comerciale, prin stabilirea mecanismelor adecvate de asigurare a accesului la o instanţă, de dispunere de către accasta a măsurilor provizorii şi asigurătorii, de oferire a posibilităţii obţinerii de reparaţii sau a sancţionării în cazul dobândirii, utilizării sau divulgării ilegale a informaţiilor care constituie secrete comerciale, solicitam Consiliului National de Soluţionare a Contestaţiilor protejarea intereselor legitime de proprietatea intelectuala si de marca detinute de societatea noastra , de producătorul autobuzului și al echipamentelor ITS ofertate deoarece, pentru ca o informaţie să fie secret comercial, trebuie ca: (b) să nu aibă caracter public - nu trebuie să fie cunoscută de publicul larg sau de competitorii Isuzu; (c) să aibă valoare comercială reală sau potenţială - trebuie să ofere proprietarului un avantaj competitiv sau să fie capabilă să genereze un beneficiu economic; (d) să fie protejată de măsuri de confidenţialitate - societatea noastra a luat măsuri rezonabile pentru a proteja confidenţialitatea informaţiei prezentate. Mai mult decât atât, secretele comerciale includ: - ideile care oteră afacerii .../... un avantaj competitiv, spre exemplu tipuri noi de servicii, un model inovativ de afaceri, etc.; - fisele tehnice si documentaţia de omologare, detaliile despre modul în care funcţionează, precum şi caracteristicile tehnice, spre exemplu, noi caracteristici de design, o nouă interfaţă, funcţiile dispozitivului sau modul în care funcţionează un nou program de software, etc,; - informaţii valoroase de afaceri precum listele de clienţi, informaţii de cost şi preţ, despre furnizori şi contractori, termenii contractului, planuri şi strategii de marketing, etc,; - orice alte informaţii cu potenţială valoare comercială, cum ar fi preferinţele dumneavoastră în ceea ce priveşte clienţii sau furnizorii, clasamentele de calitate ale furnizorilor sau bonitatea clienţilor, etc. În consecinţă, vă solicităm, în temeiul Art. 19 - (1) din Legea 101/2016, ca accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, să se realizeze cu protejarea informaţiilor cuprinse în documentele pe care societatea noastră le-a declarat şi probat ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale societății noastre, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Mai mult decât atât, interesul în studierea documentelor protejate de societate, de dreptul de marca si de proprietate intelectuala si de secret comercial, nu poate incuba contestatorilor ... ..., si nici intervenientului ... , pentru a acoperi neconformitatea ofertelor proprii depuse dar poate constitui elementele concurentei neloiale, în sensul Legii nr.l 1/1991, practici comerciale care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube societatii noastre, producătorului ... ..., deţinătorului mărcii ..., precum si al producătorului de echipamente ... În susținerea celor arătate depunem următoarele documente: 1. extras clauza confidențialitate și protejare drept marcă și de proprietate intelectuală din contractul de distribuție ... ... - ... ...; 2. extras clauză de confidențialitate Acord de Asociere nr. 03/.../07.10.2019 ... ...- ...; 3. extras drept marcă ...-OSIM 4. extras drept marcă ... (autobuz ofertat) ... ...”; - asocierea ... – ... cu actul nr. 76/24.02.202, act înregistrat la Consiliu sub nr. 7063/24.02.2020:

”1. din art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 rezultă că accesul părţilor la dosarul constituit la Consiliu nu poate fi îngrădit, cu excepţia acelor documente pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală; 2. prin declaraţia cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale privind oferta tehnică şi financiară, dată la 14.10.2019 conform art. 57 din Legea nr. 98/2016, am indicat drept confidenţială întreaga propunere tehnică, motivele fiind legate de procesul tehnologic de fabricaţie, dar şi de raporturile de parteneriat pe care le avem; 3. caracterul confidenţial al propunerii noastre tehnice trebuie să rămână nealterat, pentru că aceasta cuprinde secrete tehnice şi comerciale ce ţin de procesul de fabricaţie a diverselor componente ale autobuzului; 4. totodată, titularii nemijlociţi ai secretelor tehnice şi comerciale şi titularii drepturilor de proprietate intelectuală sunt producătorul autobuzului, respectiv producătorii diferilor piese şi componente ale autobuzului, societatea noastră obligaţia de a respecta aceste drepturi şi de a depune diligenţe în vederea ocro 5. accesul celorlaţi operatori economici Ia propunerea noastră tehnică conduce la cunoaşterea, de către aceştia, a respectivelor secrete tehnice şi comerciale. Acest fapt ne-ar aduce grave prejudicii, pentru că ceilalţi operatori economici, concurenţi ai noştri pe piaţa producţiei şi vânzării de autobuze, se vor folosi de informaţiile astfel dobândite pentru a-şi îmbunătăţi autobuzele şi, implicit, ofertele, ceea ce le-ar conferi un avantaj injust în piaţă; 6. cu titlu de exemplu, propunerea tehnică cuprinde inclusiv informaţii relative la soluţia tehnică prin intermediul căreia autobuzul dezvoltă o anume putere nominală, un anume cuplu motor şi, foarte important, consumul de combustibil, determinat potrivit testului SORT2. Este ştiut că, în procesul de evaluare a ofertei, punctajul acordat pentru consumul de combustibil are o pondere importantă; 7. nu în ultimul rând, suntem obligaţi să păstrăm confidenţialitatea informaţiilor cuprinse în propunerea tehnică în temeiul contractul de distribuţie încheiat cu ... OTOMOT1V ...., producătorul autobuzului. în acest sens, anexăm adresa ... ... ve TICARET AS din data de 24.07.2019, emisă de acesta, prin care ne solicită să nu divulgăm informaţii din propunerea tehnică; 8. în subsidiar, dacă cele de mai sus nu formează convingerea Consiliului în sensul păstrării caracterului confidenţial al propunerii noastre tehnice şi având în vedere că şi noi am solicitat acces la dosarul constituit la Consiliu, solicităm ca toate părţile dosarelor nr. ... şi ..., inclusiv subscrisa, să aibe acces la toate documentele dosarului, inclusiv la propunerile tehnice şi/sau financiare ale celorlalţi, aceasta fiind cea mai puţin vătămătoare măsură şi singura aptă a nu favoriza pe unii în dauna celorlalţi.” Ținând seama de faptul că în cadrul ofertelor depuse, aflate la dosarul achiziţiei publice se regăsesc declaraţii de confidenţialitate din partea asocierilor ..., ... – ... și ... privind anumite documente, astfel cum au fost amintite, Consiliul cu ocazia invitării asocierilor contestatoare la studierea dosarului achiziției publice a comunicat acestora, următoarele: - cu actul nr. 7897/152,152/C7/28.02.2020, asocierii ...: ”Totodată, având în vedere că asocierea ... a declarat confidențiale documentele de calificare (acordul de asociere și DUAE, respectiv documentele suport privind experiența similară), propunerea tehnică și propunerea financiară, iar asocierea ... a declarat confidențială propunerea tehnică și în cadrul dosarului achiziției publice se regăsesc declarațiile de confidențialitate, acestea au fost considerate de către C.N.S.C. că îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, în situația în care doriți studierea acestor documente trebuie să obțineți

acordul scris al ofertanților, conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. (...)”; - și cu actul nr. 7847/151,152/C7/28.02.2020, asocierii ... – ...: ”Totodată, având în vedere că asocierea ... a declarat confidențiale documentele de calificare (acordul de asociere și DUAE, respectiv documentele suport privind experiența similară), propunerea tehnică și propunerea financiară, iar asocierea ... a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, iar în cadrul dosarului achiziției publice se regăsesc declarațiile de confidențialitate, acestea au fost considerate de către C.N.S.C. că îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, în situația în care doriți studierea acestor documente trebuie să obțineți acordul scris al ofertanților, conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016”. Așa cum a fost mai sus reținut, ținând seama de faptul că în cadrul ofertelor depuse de către operatorii economici, asocierile ..., ... – ... și ... anumite documente depuse sunt marcate sau indicate de către ofertant, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale, Consiliul a pus la dispoziția asocierilor contestatoare dosarul achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale de ofertanți, așa cum au fost mai sus amintite. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a ținut seama de rigorile la care este supus, prin regulile precitate, situație în care nu au fost puse la dispoziţia autoarelor contestațiilor, documentele provenind de la operatorii economici asocierile ..., ... – ... și ..., mai sus amintite, întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. Conform art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite societăților contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale. În sprijinul acestei aprecieri este şi Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se

teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere

protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C- 404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i- a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know- how- ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale

ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i- au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s- ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” Elocvente sunt şi următoarele considerente ale Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 şi T-532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), pârâtă, vizând accesul unui ofertant necâştigător la documente celui declarat câştigător: "[...] protecţia ofertelor ofertanţilor faţă de alţi ofertanţi este coerentă cu dispoziţiile relevante din Regulamentul financiar, în special articolul 100 alineatul (2) din acesta, vizat în egală măsură de EFSA în decizia sa din 15 septembrie 2010, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanţii ale căror oferte nu au fost reţinute (a se vedea, cu privire la divulgarea ofertei reţinute, Ordonanţa Evropaïki Dynamiki/AEE, punctul 49 de mai sus, punctul 39 şi jurisprudenţa citată). Această restricţie este inerentă obiectivului urmărit prin normele în materie de achiziţii publice ale Uniunii, care se întemeiază pe o concurenţă nedenaturată. Pentru a atinge acest obiectiv, se impune ca autorităţile contractante să nu divulge informaţii referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror conţinut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenţa, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. În plus, atât prin natura lor, cât şi potrivit sistemului reglementării Uniunii în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice sunt fondate pe o relaţie de încredere între autorităţile contractante şi operatorii economici care participă la aceste

proceduri. Operatorii economici trebuie să poată comunica autorităţilor contractante respective orice informaţii utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terţilor informaţii a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi [...].". În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într- un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a- și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într- adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului

contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într- un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000- II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). 48 Printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private, consacrat la articolul 8 din CEDO și care decurge din tradițiile constituționale comune statelor membre și este reafirmat la articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la Nisa la 7 decembrie 2000 (JO C 364, p. 1) (a se vedea în special Hotărârea din 8 aprilie 1992, Comisia/Germania, C- 62/90, Rec., p. I- 2575, punctul 23, și Hotărârea din 5 octombrie 1994, X/Comisia, C- 404/92 P, Rec., p. I- 4737, punctul 17). În această privință, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reiese că nu se poate considera că noțiunea de viață privată trebuie interpretată ca excluzând activitățile profesionale sau comerciale ale persoanelor fizice sau juridice (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Niemietz împotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, série A, nr. 251- B, § 29, Hotărârea Société Colas Est și alții împotriva Franței din 16 aprilie 2002, Recueil des arrêts et décisions 2002- III, § 41, precum și Hotărârea Peck împotriva Regatului Unit din 28 ianuarie 2003, Recueil des arrêts et

décisions 2003- I, § 57), activități care pot include participarea la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice. 49 De altfel, Curtea de Justiție a recunoscut protecția secretelor comerciale ca un principiu general (a se vedea Hotărârea din 24 iunie 1986, AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, 53/85, Rec., p. 1965, punctul 28, precum și Hotărârea din 19 mai 1994, SEP/Comisia, C- 36/92 P, Rec., p. I- 1911, punctul 37). 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C- 438/04, Rec., p. I- 6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul

articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37- 55). Şi în Legea concurenţei nr. 21/1996 există regula că dreptul de acces la dosar nu se extinde asupra secretelor de afaceri, altor informaţii confidenţiale şi nici asupra documentelor interne ale Consiliului [Concurenţei]. Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale califică drept secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Secretele de afaceri sunt informaţii în cazul cărora nu numai divulgarea către public, ci şi simpla transmitere către un subiect de drept diferit de cel care a furnizat informaţia, poate leza grav interesele acestuia – Tribunalul de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene , hotărârea din 18 septembrie 1996, cauza T-353/94, Postbank NV împotriva Comisiei, pct. 87. Informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, potrivit Consiliului Concurenţei, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor şi a preţurilor, strategia de vânzări. Având în vedere specificacitatea contractului de furnizare supus procedurii în cauză, care a determinat elaborarea unei propuneri tehnice cuprinzând o multitudine de specificații tehnice și documente cu referiri la modalitățile constructive ale autobuzului, întocmirea unei propuneri financiare în consecință, preluarea informațiilor în rapoartele și procesele- verbale întocmite de comisia de evaluare, conduita Consiliului de a nu pune la dispoziția asocierilor contestatoare a documentelor declarate confidențiale atât de către aceștia, cât și de asocierea declarată câștigăatoare este în conformitate cu dispozițiile legale incidente. Date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precitate, precum şi declarația operatorilor economici, nu au fost puse la dispoziţia asocierilor contestatoare documentele provenind de la operatorii economici asocierile ..., ... – ... și ..., documente mai sus amintite, întrucât întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. Se are în vedere așa cum a fost mai sus reținut că și autoarele contestațiilor au depus Declarație de confidențialitate potrivit căreia au declarat confidențiale anumite documente, în mod similar asocierii ... Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiată, solicitarea asocierii contestatoare ..., referitoare la permiterea studierii documentelor confidențiale declarate de asocierea ... constatându-se că, în exercitatea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de respectiva asociere, privind respectarea caracterului confidențial al

documentelor de calificare – Acordul de asociere și DUAE, respectiv documentele suport privind experiența similară, oferta tehnică și anexele tehnice, oferta financiară și centralizatorul, conform celor menționate anterior în considerente, dat fiind faptul că a fost îndeplinită procedura stabilită de legiuitor la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv: ”În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi”. Un astfel de acord din partea asocierii ..., nu a fost pus la dispoziție de ... și de ... – ... Trecând la analiza pe fond, Consiliul urmează a soluționa contestațiile în ordinea în care acestea au fost formulate și înregistrate pe rolul său. Analizând criticile formulate de asocierea ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei asocierii, precum și aspecte legate de modul de evaluare a ofertei declarate câștigătoare. Potrivit actului nr. 4447/394 din 23.01.2020 de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a transmis asocierii S.C. ... motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea în cauză, respectiv: „Referitor la procedura de licitație deschisă organizată pentru atribuirea contractului de furnizare privind: „Achiziția de autobuze noi pentru transportul public în ...”, finalizată prin Raportul procedurii nr. 4437/387 din 23.01.2020, prin prezenta vă comunicăm că oferta depusă de societatea dumneavoastră în asociere cu ... a fost respinsă ca fiind neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele minime ale Caietului de sarcini, din următoarele motive: 1). Nu prezentați în propunerea tehnică informații cu privire la angajamentul de respectare a standardelor și reglementărilor interne și internaționale privind asigurarea vizibilității conducătorului vehiculului conform solicitărilor exprese de la pag 11 din caietul de sarcini; 2). Produsul/autobuzul ofertat nu respectă caracteristicile/dimensiunile minime pe care trebuie să le aibă produsul/ansamblul așa cum au fost acestea solicitate în mod expres la pag. 12 din caietul de sarcini, respectiv „Lățime minimă 2550mm”, dumneavoastră ofertați un autobuz ce are lățimea minimă de 2540mm (pag. 5 din propunerea tehnică); 3). Nu prezentați în cadrul propunerii tehnice informații referitoare la dotarea autobuzelor cu sisteme de comandă care să oferte informații vizuale și auditive șoferului (avertizare optică și sonoră), prompt, în cazul iminenței producerii unor avarii grave (lipsă ungere, supraîncălzire, incendiu, probleme la frâne, etc.), după cum s-a solicitat în mod expres în Caietul de sarcini la pag. 14.” Așa cum rezultă din cele mai sus redate, unul din motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ... l-a constituit faptul că autobuzul ofertat nu respectă caracteristicile/ dimensiunile minime pe care trebuie să le aibă produsul/ansamblul așa cum au fost acestea

solicitate în mod expres la pag. 12 din caietul de sarcini, respectiv „Lățime minimă 2550 mm”, asocierea a ofertat un autobuz ce are lățimea minimă de 2540 mm (fila 5 din propunerea tehnică). Având a verifica temeinicia motivului mai sus invocat care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea în discuție, Consiliul reține următoarele prevederi din cadrul documentației de atribuire pusă la dispoziția operatorilor economici: - obiectul supus procedurii de atribuie în cauză îl reprezintă achizitionarea unui numar de 41 de autobuze care sa deserveasca transportul public de calatori din municipiul ..., având caracterisiticile tehnico-funcționale în conformitate cu cerintele caietului de sarcini; - sunt importante de reținut mențiunile din cadrul caietului de sarcini, respectiv: ”Administraţia pubica locala initiaza si efectueaza demersurile oportune, necesare si legale in asigurarea transportului de persoane prin servicii publice regulate pe raza administrativa a .... Aceasta achiziţie constituie o prioritate absoluta in vederea alinierii parcului operatorului de transport la standardele actuale si la cerinţele dezvoltării durabile, mai mult de 70 % din parcul de autobuze avand o vechime mai mare de 10 ani, restul avand o vechime mai mare de 7 ani. Municipiul ... este autoritatea publica locala care are printre principalele sarcini si asigurarea unui transport public de persoane, civilizat si la standarde Europene, ca atare principala activitate a Autoritatii Contractante, care va fi influentata, este Transportul public local de persoane. 2.2.

Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produselor Factorul care a determinat demararea actualei achiziţii de autobuze este necesitatea realizarii unui transport public civilizat, realizat cu mijloace de transport in comun moderne, de ultima generaţie. Actuala flota de autobuze care deservesc transportul public de persoane de pe raza Municipiului este invechita, astfel generând costuri uriaşe cu intretinerea si nu asigura confort si siguranţa cetatenilor care-l utilizeaza. Totodata, datorita expansiunii Municipiului, intervine nevoia extinderii liniilor de transport in comun si suplimentarea numărului de autobuze pe liniile existente. 2.3.

Informaţii despre beneficiile anticipate de către Autoritatea Contractantă Autoritatea contractanta, prin realizarea acestei achiziţii, intentioneaza sa ridice gradul de siguranţa si confort al utilizatorilor transportului public de calatori. Totodata se doreşte o scădere a cheltuielilor cu intretinerea si funcţionarea parcului de autobuze necesar desfasurarii ativitatii de transport in comun. Prin ridicarea gradului de siguranţa si confort, beneficiarul spera sa obtina un răspuns pozitiv din partea populaţiei oraşului, demonstrat prin renunţarea la transportul cu autovehiculul personal in favoarea transportului in comun. Renunţarea sau diminuarea transportului cu maşina personala pe raza oraşului, va diminua emisile de CO2 si va fluidiza traficul auto. - în secțiunea 3.4 dedicată produselor-autobuzelor care fac obiectul contractului de furnizare supus procedurii de atribuire, sunt precizate

condițiile tehnice printre care condițiile mecanice, condiții tehnice și conformitatea cu standardele în vigoare; - de asemenea în cadrul caietului de sarcini la fila 8 sunt precizate: 3.4.2 CONDIŢII TEHNICE Precizări: - condiţiile enumerate in continuare, in cadrul acestui capitol, reprezintă condiţii tehnice si de dotare minime, obligatorii pentru oferta tehnica; - ofertanţii au obligaţia ca in cazul in care au neclaritati asupra unei cerinţe, sa ceara clarificari. In caz contrar, se considera ca toate condiţiile tehnice prevăzute in caietul de sarcini au fost acceptate; - achizitorul isi rezerva dreptul de a respinge orice oferta ca neconforma, in cazul in care ofertantul prezintă in propunerea tehnica soluţii, specificaţii diferite (sau incomplete) fata de cele prevăzute in caietul de sarcini;” - la fila 10: 3.4.3 CONDIŢII TEHNICE DE CALITATE, SPECIFICAŢII: Dimensiuni - lungime : minim 12.000 mm - maxim 12.100 mm - lățime minimă : 2550 mm; - inaltime : maxim 3300 mm.; - inaltimea podelei de la nivelul drumului (in zona accesului pentru persoanele cu mobilitate redusa): maxim. 340 mm - ampatament: aprox. 6000 mm (fiecare producător isi stabileste ampatamentul) - pasul scaunelor : minim. 650 mm.” - prezintă relevanță și cele menționate de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date a achiziției, la secțiune dedicată modului de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: ”IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnica se va prezenta la rubrica special prevazuta in S.I.C.A.P. in acest sens, respectiv "Documente de calificare si propunere tehnica". Oferta tehnica trebuie sa asigure verificarea corespondentei acesteia cu cerintele impuse prin caietul de sarcini. Specificatia tehnica se va face în asa fel încât sa se regaseasca obligatoriu, toate cerintele şi documentele din caietul de sarcini, punct cu punct. Aceasta se va realiza printr-o descriere succinta conform cerintelor din caietul de sarcini şi prin prezentarea tuturor documentelor obligatorii specificate in caietul de sarcini. Toata documentatia tehnică va fi prezentată în limba română. Din propunerea tehnica trebuie sa rezulte clar asumarea tuturor solicitarilor cuprinse în caietul de sarcini. Elementele propunerii tehnice se vor prezenta detaliat si complet în corelatie cu factorii de evaluare descrisi prin algoritmul de calcul în caietul de sarcini si în prezenta fisa de date, astfel încât comisia de evaluare sa poata calcula punctajul aferent factorilor de evaluare. Ofertantul are obligaţia de a prezenta în cadrul propunerii tehnice Anexa 4 a caietului de sarcini completată corespunzător precum şi să evidenţieze în cadrul propunerii tehnice toate informaţiile necesare ce fac obiectul factorilor de evaluare descrisi prin algoritmul de calcul în caietul de sarcini. (...)

Nota: Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerintelor minime prevazute în caietul de sarcini conform art 133 din HG 395/2016. si se va corela cu propunerea financiara sub sanctiunea respingerii ofertei ca neconforma in baza art 137 alin 3 litera d din HG 395/2006. Așadar din economia celor redate, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat și întocmit cerințele tehnice vizavi de dimensiunile în discuție, reiese faptul că aceasta solicită operatorilor economici participanți să furnizeze autobuze care au anumite caracteristici și care corespund necesităților sale obiective. Consiliul reține că în vederea atribuirii contractului de furnizare supus procedurii în cauză, a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile tehnice și de calitate pe care trebuie să le îndeplinească autobuzele. Prezintă relevanță și mențiunile achizitoarei din cadrul Strategiei de contractare nr. 54019/6291 din 30.08.2019, respectiv: „1.2. Constrângeri asociate contractului. – procedura reglementata de prezenta strategie este cea de licitație deschisă. Autoritatea contractanta nu organizeaza o procedura de consultare a pietei in conformitate cu art 18 din HG 395/2016 sau o procedura de negociere/dialog/parteneriat pentru inovare. In cazul acestor proceduri documentatia descriptiva ar trebui sa contina conform art. 20 alin. (12) din HG 395/2016 în mod obligatoriu, cel puţin o descriere a necesităţilor, obiectivelor şi constrângerilor autorităţii contractante pe baza cărora se vor derula negocierile/dialogul/parteneriatul pentru inovare. In cazul prezentului contract, constrangerea asociata contractului si care a generat necesitatea incheierii lui este obligativitatea de a achiziționa un numar de 41 autobuze care sa deserveasca transportul public de calatori din municipiul ... avînd caracteristicile tehnico-funcționale solicitate în caietul de sarcini, în scopul reducerii emisiilor de noxe cât si ridicarea gradului de confort al utilizatorilor finali. 1.3. Complexitatea contractului. – tipurile și cantitățile de produse și servicii conexe în vederea achiziționării unui numar de 41 autobuze care sa deserveasca transportul public de calatori din municipiul ... avînd caracteristicile tehnico-funcționale și de calitate solicitate în caietul de sarcini. (...) Prin prezenta documentatie de achizitie se doreste achizitionarea unui numar de 41 de autobuze care sa deserveasca transportul public de calatori din municipiul .... Aceasta achizitie este necesara pentru a realiza o parte din obiectivul de 80 autobuze necesare realizarii unui transport public civilizat la nivelul municipiului ..., conform „Studiului de oportunitate a delegarii serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate in municipiul ...”, realizat in anul 2015. Administratia pubica locala initiaza si efectueaza demersurile oportune, necesare si legale in asigurarea transportului de persoane prin servicii publice regulate pe raza administrativa a ....”

Față de cele de mai sus, Consiliul are în vedere că, dată fiind complexitatea contractului, importanța acestuia, durata contractuală și rezultatele așteptate de la derularea contractului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de furnizare, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea proiectului. Așadar, autoritatea contractantă a avut la baza considerente economice, tehnice și sociale, astfel Consiliul constată că, aceasta și-a fundamentat cerințele din caietul de sarcini pentru a răspunde necesităților apărute în asigurarea serviciului de transport public la parametrii optimi. Din lecturarea caietului de sarcini și a strategiei de contractare mai sus amintite rezultă că prioritar a fost interesul public unde așteptările și nevoile actuale și imediate de a dezvolta și moderniza oferta de transport în comun de decongestionare a traficului prin îmbunătățirea parcului auto sunt mari, oportunitatea de a materializa acest reprezintă un obiectiv major al orașul ..., iar autoritatea contractanta, prin realizarea acestei achiziţii, intentioneaza sa ridice gradul de siguranţa si confort al utilizatorilor transportului public de calatori. Este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini și anexele, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru asocierea în discuție. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Sub acest aspect, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a furnizat potențialilor ofertanți toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar în măsura în care asocierea ... a considerat că sunt necesare informații suplimentare sau că prevederile documentației de atribuire încalcă prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, acesta avea posibilitatea solicitării de clarificări conform art. 160 alin. (1) din același act normativ sau a formulării unei contestații potrivit prevederilor Legii nr. 101/2016. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest fel și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din

punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Din examinarea propunerii tehnice depuse de asocierea ..., Consiliul constată că în cadrul propunerii tehnice,la ceșiune dedicată îndeplinirii punct cu pummct conform caietului de sarcini, la fila 5 sunt consemnate următoarele: ”Dimensiuni - lungime: minim 12.000 mm - maxim 12.100 «im - lăţime minima: 2550 mm : - inaltime: maxim 3300 mm.: - inaltimea podelei de la nivelul drumului (in zona accesului pentru persoanele cu mobilitate redusa): maxim. 340 mm - ampalament: aprox. 6000 mm (fiecare producător Ui stabileşte ampatamentul) - pasut scaunelor: minim. 650 mm ... RESPECTA CERINŢELE ACESTUI ARTlCOl. Explicație: - Lungime: minim 12.000 mm - Lăţime minima: 2540 mm : -Înaltime: maxim 3145 mm maxim: -Înaltimea podelei de la nivelul drumului (in zona accesului pentru persoanele cu mobilitate redusa): maxim. 340 mm - Ampalament: aprox. 5900mm - Pasul scaunelor: minim. 710 mm.” Raționamentul conturat de autoarea contestației, potrivit cărora ”(...) trimiterea la dimensiunea de 2540 mm a avut în vedere exclusiv dimensiunea omologată, subscrisa asumându-şi expres faptul că va livra autobuze conform cerinţelor din Caietul de sarcini, respectiv de o dimensiune de 2550 mm. Acesta este motivul pentru care subscrisa am menţionat şi această lăţime, omiţând să adăugăm faptul că ea derivă din omologările existente care ne permit, în baza normelor europene să producem şi să livrăm autobuze la dimensiunea solicitată de 2550 mm” în favoarea conformității propuenrii tehnice depuse nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din următoarele considerente: - așa cum a fost mai sus reținut achizitoarea a precizat în mod clar în cadrul caietului de sarcini cerința reclamată în discuție, respectiv ”lățime minimă: 2550 mm”, rezultând că sunt acceptate autobuze care au o lățime minimă de 2550 mm, rezultând astfel că lățimi mai mari sunt permise; - se are în vedere că autoarea contestației în favoarea faptului că a ofertat o lățime mai mică decât minimul acceptat, respectiv 2540 mm în loc de 2550 mm, aduce argumente precum că, autoritatea contractantă a ignorat angajamentul expres de a respecta cerinţele din capitolul Dimensiuni, aşa cum sunt ele citate din Caietul de sarcini şi, fără a ne solicita cel puţin o clarificare raportat la „discrepanţa" sesizată, declară neconformă oferta subscrisei. Aceasta în condiţiile în care diferenţa este de 10 mm, respectiv 1 cm, dintr-un total de 2,5 metri. S-a adăugat că dacă autoritatea contractantă ar fi adresat clarificări, aocierea ar fi putut explica faptul că:

(i) în prezent, subscrisa deţine omologări pentru un autobuz M3 pentru lăţimea de 2540 mm; (ii) cum procedura de omologare este un proces de durată, subscrisa ne-am bazat pe aceste omologări, având în vedere faptul că normele legale ne permit, ca în cazul producţiei, să aplicăm toleranţe de maxim 3% din dimensiunile omologate; (iii) astfel, în Regulamentul UE nr. 1230/2012 (de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 661/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului privind cerinţele de omologare de tip pentru masele şi dimensiunile autovehiculelor şi ale remorcilor acestora şi de modificare a Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European şi a Consiliului), respectiv în Apendicele 2 - Toleranţe admise pentru omologarea tip şi conformitatea producţiei, punctul 1.2, se prevede expres: „Dacă limitele specificate la punctul 1.1 din părţile A-D ale prezentei anexe nu sunt depăşite, dimensiunile reale pot fi diferite de cele specificate de către producător cu cel mult de 3 %." (iv) Prin urmare, faţă de dimensiunea omologată de 2540 mm lăţime, subscrisa poate aplica toleranţe de maxim 3%, ceea ce ne permite cu uşurinţă încadrarea în lăţimea maximă impusă de 2550 mm lăţime. (3% * 2540 = 76,2 mm; 2540 + 76,2 = 2661,2 mm - limita maximă permisă fiind însă de 2550 mm, după cum am detaliat mai jos) (v) Aşadar, trimiterea la dimensiunea de 2540 mm a avut în vedere exclusiv dimensiunea omologată, subscrisa asumându-şi expres faptul că va livra autobuze conform cerinţelor din Caietul de sarcini, respectiv de o dimensiune de 2550 mm. Acesta este motivul pentru care subscrisa am menţionat şi această lăţime, omiţând să adăugăm faptul că ea derivă din omologările existente care ne permit, în baza normelor europene să producem şi să livrăm autobuze la dimensiunea solicitată de 2550 mm”; - explicaţiile produse de autoarea contestației nu sunt în măsură să conducă la acceptarea furnizării unor autobuze având o lățime mai mică decât pragul minim impus în cadrul caietului de sarcini pe de o parte, faptul că asocierea în prezent are omologată respectiva dimensiune a autobuzelor pe care le furnizează, dar va livra autobuze având lungimea solictată de achizitoare, în raport chiar de susținerile contestatoarei care precizează faptul că procedura de omologare este un proces de durată; - iar pe de altă parte argumentele aduse de asocierea contestatoare nu vor fi reținute ca fiind judicioase în soluționare față de mențiunile expres precizate de achizitoare în cadrul aceluiași caiet de sarcini, respectiv faptul că: - condiţiile enumerate in continuare, in cadrul acestui capitol, reprezintă condiţii tehnice si de dotare minime, obligatorii pentru oferta tehnica; - ofertanţii au obligaţia ca in cazul in care au neclaritati asupra unei cerinţe, sa ceara clarificari. In caz contrar, se considera ca toate condiţiile tehnice prevăzute in caietul de sarcini au fost acceptate; - achizitorul isi rezerva dreptul de a respinge orice oferta ca neconforma, in cazul in care ofertantul prezintă in propunerea tehnica soluţii, specificaţii diferite (sau incomplete) fata de cele prevăzute in caietul de sarcini”, fiind

incidentă tardivitatea reclamării neacceptării unei dimensiuni inferioare pragului stabilit de achiiztoarea la acest moment. În condițiile în care asocierea ... a luat la cunoștință despre dimensiunile acceptate de achizitoare pentru produsele care urmează a fi ofertate și cunoscând faptul că în prezent, aceasta deţine omologări pentru un autobuz M3 având lăţimea de 2540 mm, (aşadar astfel cum precizează contestatoarea: trimiterea la dimensiunea de 2540 mm a avut în vedere exclusiv dimensiunea omologată, subscrisa asumându-şi expres faptul că va livra autobuze conform cerinţelor din Caietul de sarcini, respectiv de o dimensiune de 2550 mm) trebuia să adreseze o solicitare de clarificare cu privire la acest aspect identificat, înainte de a aprecia că lățimea ofertată derivă din omologările existente care ne permit, în baza normelor europene să producem şi să livrăm autobuze la dimensiunea solicitată de 2550 mm. Aşadar, operatorul economic cunoştea aspectele reclamate din data de 08.09.2019 când a fost publicată documentația de atribuire şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal aspectul în discuţie. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării aspectului în discuţie. Pasivitatea ofertantului contestator în aşteptarea finalizării procedurii care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acesteia, nu poate justifica iniţierea acum a unui demers judiciar pentru criticarea aspectului în discuţie. Practic, reclamanta se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea produselor ofertate sub aspectul neîndeplinirii pragului minim impus în cazul caracteristicii dimensionale ”lățime” pentru a îi reproșa autorității contractante că nu și-a exercitat un drept – de a solicita clarificări și de a accepta eventuale modificări ale propunerii tehnice a ofertantei pe considerentul că trimiterea la dimensiunea de 2540 mm a avut în vedere exclusiv dimensiunea omologată (iar această lățime ofertată derivă din omologările existente care permit, în baza normelor europene să producă şi să livreze autobuze la dimensiunea solicitată de 2550 mm (asocierea asumându-şi expres faptul că va livra autobuze conform cerinţelor din Caietul de sarcini, respectiv de o dimensiune de 2550 mm) În raport de cele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de respingere a ofertei ca neconformă din cauza expusă. În stabilirea acestei finalități, se are în vedere că practica statornică a Consiliului este în sensul că necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse care să reflecte o anumită performanţă, precum şi nivelurile specificațiilor tehnice minime/maxime fixate pentru aceasta, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b), alin. (5) lit. a) din H.G. nr. 395/2006]; - astfel, Consiliul va reţine, în soluţionare că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili specificaţiile tehnice cu respectarea dispoziţiilor art. 3, alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Specificaţiile tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs,

serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorității contractante”; - de asemenea vor fi reţinute ca relevante în soluţionare şi prevederile din H.G. nr. 395/2016, respectiv: art. 2 alin. (3): În aplicarea prezentelor norme metodologice, autoritatea contractantă, prin compartimentul intern specializat în domeniul achiziţiilor publice, are următoarele atribuţii principale: a) întreprinde demersurile necesare pentru înregistrarea/reînnoirea/ recuperarea înregistrării autorității contractante în SEAP sau recuperarea certificatului digital, dacă este cazul; b) elaborează şi, după caz, actualizează, pe baza necesităţilor transmise de celelalte compartimente ale autorității contractante, programul anual al achiziţiilor sectoriale și dacă este cazul, strategia anuală de achiziții şi; (...) (4) Celelalte compartimente ale autorității contractante au obligaţia de a sprijini activitatea compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor publice, în funcţie de specificul şi complexitatea obiectului achiziţiei.; (5) În sensul alin. (4), sprijinirea activităţii compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor publice se realizează, fără a se limita la acestea, după cum urmează: a) transmiterea referatelor de necesitate care cuprind necesităţile de produse, servicii şi lucrări, valoarea estimată a acestora, precum şi informaţiile de care dispun, potrivit competenţelor, necesare pentru elaborarea strategiei de contractare a respectivelor contracte/acorduri-cadru; b) transmiterea, dacă este cazul, a specificaţiilor tehnice aşa cum sunt acestea prevăzute la art. 155 din Lege; (…)”; art. 12 alin. (3): ” (3) Atunci cînd stabilește forma inițială a programului anual al achiziţiilor publice, autoritatea contractantă are obligația de a ţine cont de: a) necesităţile obiective de produse, servicii şi lucrări; b) gradul de prioritate a necesităţilor prevăzute la lit. a); (…)” art. 20 alin. (10): ” Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorității contractante”; - cenzurarea sau modificarea performanţelor ori caracteristicilor tehnice impuse de autoritatea contractantă pot face obiectul contestării de către operatorii economici interesaţi în situaţia încălcării de către achizitoarea a ipotezei art. 154 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 - specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici - şi cea a art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - se interzice definirea în caietul de

sarcini a unor specificaţii tehnice care indică un anumit producător, o anumită origine, sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau servciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea a anumitor operatori economici sau produse. Deşi raţionamentul asocierii contestatoare este unul pertinent, fiind legat de posibilitatea acceptării unei toleranțe vizavi de dimensiunea omologată de 2540 mm lăţime, toleranțe admise potrivit Regulamentului UE nr. 1230/2012 (de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 661/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului privind cerinţele de omologare de tip pentru masele şi dimensiunile autovehiculelor şi ale remorcilor acestora şi de modificare a Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European şi a Consiliului), atâta vreme cât achizitoarea nu a permis acceptarea unor toleranțe, menționând un prag minim admis și precizând că: ”- condiţiile enumerate in continuare, in cadrul acestui capitol, reprezintă condiţii tehnice si de dotare minime, obligatorii pentru oferta tehnica; - ofertanţii au obligaţia ca in cazul in care au neclaritati asupra unei cerinţe, sa ceara clarificari. In caz contrar, se considera ca toate condiţiile tehnice prevăzute in caietul de sarcini au fost acceptate; - achizitorul isi rezerva dreptul de a respinge orice oferta ca neconforma, in cazul in care ofertantul prezintă in propunerea tehnica soluţii, specificaţii diferite (sau incomplete) față de cele prevăzute în caietul de sarcini”, la acest moment al stadiului în care se regăsește derularea procedurii de atribuire, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, nu se poate accepta ofertarea unei dimensiuni inferioare față de cea minimă stabilită, prevăzută și adusă la cunoștința operatorilor economici. Aprecierea asocierii S.C. ..., vizavi de faptul că întrucât lăţimea, deşi este calificată drept minimă în caietul de sarcini, nu rezultă a fi o cerinţă minimă esenţială a Autorităţii contractante (acestea fiind lungimea, capacitatea călători, poluarea, cerinţe îndeplinite de subscrisa) întrucât în partea introductivă a caietului de sarcini, filele 8 şi 9, autoritatea contractantă a introdus 2 tabele în care a 5-a coloană detaliază specificaţii tehnice, lățimea neregăsindu-se, nu este de natura a considera că lățimea autobuzelor nu reprezintă o caracteristică esențială a produselor care urmează a fi furnizate, pe de o parte având în vedere că achizitoarea a menționat în mod expres minimul acceptat pentru această caracteristică dimensională, iar pe de altă parte nu este stabilită nicio prioritizare a mențiunilor/informațiilor din cadrul caietului de sarcini sau vreo excludere a acestor informații. În mod similar nu vor fi reținute în soluționare nici mențiunile asocierii S.C. ... în referire la procedurile anterioare (anulate) ce au fost lansate de aceeaşi Autoritate contractantă se prevedea, în ambele, o cerinţă pentru lăţimea autobuzelor de „maxim 2650 mm" (...) acestea fiind străine de prezenta proecedură de atribuire și neavând relevanță în soluționare. Prin acceptarea modului în care asocierea în cauză, S.C. ... a ales să interpreteze cerința stabilită pentru caracteristica dimensională (lățime) după cum a fost mai sus redat, s-ar aduce atingere principiilor tratamentului

egal, proporţionalității şi nediscriminării prevăzute la art. 2 alin.(2) din Legea 98/2016, în raport cu ceilalţi participanţi la procedură care au înţeles să oferteze autobuze având dimensiunile solicitate în mod expres în caietul de sarcini, şi în consecinţă, încălcarea celorlalte dispoziţii legale incidente în domeniul achiziţiilor publice ce derivă din aplicarea principiilor amintite. Faţă de cele mai sus reținute, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de asocierea ..., sub aspectul pretinsei îndeplinirii de către produsele ofertate de acest ofertant, a cerinței privind lățimea minimă a autouzelor. Un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ... și ... l-a constituit neprezentarea în cadrul propunerii tehnice a informațiilor cu privire la angajamentul de respectare a standardelor și reglementărilor interne și internaționale privindasigurarea vizibilității conducătorului vehiculului conform solicitărilor exprese de la pag 11 din caietul de sarcini. Se are în vedere că în cadrul cadrul caietului de sarcini, la capitolul 3.4.2. ”Condițiilor tehnice”, la secțiunea dedicată condițiilor mecanice la descrierea generală constructivă este menționată și următoarea cerință: ”vizibilitatea conducătorului auto va respecta standardele și reglementările interne și internaționale”. Autoarea contestației aduce următoarele argumente în susținerea criticilor formulate, respectiv: - în cadrul ofertei tehnice, primul set de documente (Capitolul I) poartă denumirea de „îndeplinirea punct cu punct conform caietului de sarcini", fiind prezentate în cadrul acestei părţi a ofertei angajamentele Asocierii cu privire la respectarea cerinţelor din Caietul de sarcini, cu explicaţii doar acolo unde s-a considerat necesar; - analizând pagina 3 a ofertei tehnice, vom observa cu claritate că inclusiv pentru aceasta cerinţă a existat angajamentul Asocierii (respectarea standardelor şi reglementărilor interne şi internaţionale), ceea ce face ca motivul invocat de către Autoritatea contractantă să fie inexistent. Singura concluzie care s-ar putea desprinde din maniera abuzivă în care Asocierea a fost descalificată şi exclusă din Procedură este aceea că oferta tehnică a fost analizată în mod superficial, cu intenţia fermă de descalificare a subscrisei; - cu toate acestea, facem dovada conformităţii ofertei noastre cu cerinţele Caietului de sarcini, arătând existenţa angajamentului Asocierii cu privire la cele de mai sus. (..) - mai mult decât atât, cerinţa privind vizibilitatea conducătorului auto este reluată şi în cadrul cerinţei privind caroseria (paginile 18-19 din Caietul de sarcini), pe care de asemenea Asocierea a declarat că le respectă (paginile 14-15 din oferta tehnică) şi cu privire la care Autoritatea contractantă nu a avut obiecţii.” În replică la cele reclamate, achizitoarea precizează că ”faţă de cele arătate în exemplul de mai sus, rugăm Consiliul să constate contradicţiile şi neconformităţile dintre oferta tehnică a contestatarei afirmate chiar de aceasta şi cerinţele minime de la Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei, în speţă, autoritatea

contractantă solicită foarte clar, în mod expres în Fişa de date - secţiunea IV.4.1. ca. în specificaţiile tehnice din ofertă să se regăsească obligatoriu toate cerinţele şi documentele din caietul de sarcini punctate printr-o descriere succintă punct cu punct, iar asocierea contestatară înţelege să prezinte doar angajamente ale Asocierii cu privire la respectarea cerinţelor din Caietul de sarcini exprimate la nivel declarativ, şi total selectiv, nu ştim după ce repere sau raportat la care criterii sau cerinţe, ne mai prezintă totuşi şi nişte explicaţii doar acolo unde aceasta consideră că este necesar”. Raționamentul conturat de autoarea contestației potrivit căruia, prin faptul că a acceptat cerințele prevăzute în cadrul caietului de sarcini, respectiv a menționat ”... RESPECTA CERINŢELE ACESTUI ARTlCOL” împrejurare care conduce la îndeplinirea cerințelor, nu este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că, pe de o parte, autoarea contestației în vederea îndeplinirii cerințelor din cadrul caietului de sarcini a ales să redea în partea de început cerințele din cadrul caietului de sarcini, iar apoi să menționeze că le îndeplinește și să le enumere. În speța analizată, având în vedere că asocierea în cadrul cerințelor enumerate, nu a precizat și cerința vizavi de ”vizibilitatea conducătorului auto va respecta standardele și reglementările interne și internaționale” în mod corect membrii comisiei au constatat neconformitatea ofertei depuse în raport de dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, respectiv oferta nu satisface în mod corespiunzător cerințele caietului de sarcini. Pe de altă parte analizând modul în care achizitoarea a solicitat prezentarea propunerii tehnice se are în vedere că aceasta a solicitat ca ”Oferta tehnica trebuie sa asigure verificarea corespondentei acesteia cu cerintele impuse prin caietul de sarcini. Specificatia tehnica se va face în asa fel încât sa se regaseasca obligatoriu, toate cerintele şi documentele din caietul de sarcini, punct cu punct.

Aceasta se va realiza printr-o descriere succinta conform cerintelor din caietul de sarcini

şi prin prezentarea tuturor documentelor obligatorii specificate in caietul de sarcini. ” și potrivit pct. 9. Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate Oferta va fi insotita de urmatoarele documente, in limba romana : - comentariu - articol cu articol - al specificaţiilor tehnice continute in caietul de sarcini prin care sa se demonstreze corespondenta propunerii tehnice cu specificaţiile respective, prezentate in ordinea din caietul de sarcini”. Astfel, pornind de la faptul că propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini, pentru achizitoare era de interes proba faptului că ofertantul prin propunerea tehnică depusă a înțeles solicitările achizitoarei, iar specificațiile tehnice trebuiau descrise succint, astfel încât se se asigure verificarea cu cerințele caietului de sarcini. Susținerea autoarei contestației vizavi de incidența aplicării dispozițiilor art. 134 alin. (9) din H.G. nr. 395/2016 nu este întemeiată, întrucât niciunde în cadrul propunerii tehnice nu se regăsesc informații referitoare la

”vizibilitatea conducătorului auto va respecta standardele și reglementările interne și internaționale”. Faptul că în cadrul altei secțiuni din cadrul aceluiași caiet de sarcini se regăsesc anumite informații despre vizibilitatea conducătorului auto, astfel cum susține autoarea contestației (cerinţa privind vizibilitatea conducătorului auto este reluată şi în cadrul cerinţei privind caroseria (paginile 18-19 din Caietul de sarcini), dar care nu face vorbire despre faptul că vizibilitatea conducătorului auto va respecta standardele și reglementările interne și internaționale, așa cum era formulată cerința reclamată, nu este de natură a aprecia că respectiva cerință este îndeplinită, prin prisma altei cerințe. Consiliul reține din examinarea propunerii tehnice faptul că aprecierea autoarei contestației nu este relevantă în soluționare, la respectivele file indicate de aceasta regăsindu-se într-adevăr informații referitoare la vizibilitate, parbriz și geamuri, niciunde în cadrul specificațiilor aferente acestui capitol nefiind menționate aspecte legate de faptul că vizibilitatea conducătorului auto va respecta standardele și reglementările interne și internaționale. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantului care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Chiar și în ipoteza dispunerii de către Consiliu în mod formal a obligării achizitoarei de a solicita clarificări vizavi de neindicarea în mod concret a cerinței în discuție vizavi de cerință expres prevăzută în cadrul caietului de sarcini, asocierea ... împrejurarea că asocierea și-a însușit la nivel declarativ îndeplinirea cerinței, astfel cum a menționat (”... RESPECTA CERINŢELE ACESTUI ARTlCOL”) nu este de natură a conduce la îndeplinirea cerinței. De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 și nr. 881 din 26 mai 2016 (particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și din partea operatorilor economici interesați să participe la respectivele proceduri, aceștia trebuind să manifeste o diligență sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanța nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abțină de la orice act prin care poate crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal. Similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a

statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Și decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” În raport de cele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de respingere a ofertei ca neconformă din cauza expusă. În mod similar netemeinicia celor susținute de achizitoare se constată și în ceea ce privește cel de-al treilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei respectiv: ”3). Nu prezentați în cadrul propunerii tehnice informații referitoare la dotarea autobuzelor cu sisteme de comandă care să oferte informații vizuale și auditive șoferului (avertizare optică și sonoră), prompt, în cazul iminenței producerii unor avarii grave (lipsă ungere, supraîncălzire, incendiu, probleme la frâne, etc.), după cum s-a solicitat în mod expres în Caietul de sarcini la pag. 14.” Ca și în cazul anterior analizat, membrii comisiei de evaluare analizând propunerea tehnică depusă de asocierea ... au constatat că niciunde în cadrul propunerii tehnice nu se regăsesc informații vizavi de dotarea autobuzelor cu sisteme de comandă care să oferte informații vizuale și auditive șoferului (avertizare optică și sonoră), prompt, în cazul iminenței producerii unor avarii grave (lipsă ungere, supraîncălzire, incendiu, probleme la frâne, etc.),astfel fiind întemeiată decizia de respingere a ofertei prin raportare la dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, respectiv oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Împrejurarea că anumite informații în legătură cu acest aspect, vizavi de avertizarea optică și acustică la bord, se regăsesc la capitolul sistem integrat de gestiune și diagnostizare electronică (SIGDE) nu este de natură a considera că cerința este îndeplinită, atâta vreme cât la filele indicate sunt menționate aspecte legate de computerul de bord, niciunde nefiind precizate aspecte legate de comanda și controlul funcționării motorului care se va realiza printr-o unitate electronică de comandă EDC. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) dinLegea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe sub aspectul legalității, inclusiv prin prisma unei posibile dublări de cerințe. În atari condiţii, respingerea ofertei depuse de asocierea ... fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate în ceea ce privește oferta depusă de această asociere, Consiliul urmează să respingă criticile

formulate în referire la motivele care au stat la baza deciziei de respingerea a ofertei depuse. Așa cum a fost mai sus reținut de Consiliu, asocierea ... și ... formulează critici vizavi atât de oferta câștigătoare, asocierea ..., cât și față de ofertele depuse de către ceilați participanți la procedura de atribuire. În ceea ce privește criticile formulate de asocierea contestatoare vizavi de ofertele depuse de către ceilați participanți la procedura de atribuire, Consiliul reține că acestea sunt lipsite de interes, atâta vreme cât ofertele depuse de aceștia au fost respinse ca inacceptabile/neconforme astfel cum rezultă din conținutul Raportului procedurii de atribuire nr. 4437/387 din 23.01.2020. Așadar criticile formulate în referire la ceilalți operatori economici, respectiv ..., ... și asocierea ... vor fi respinse ca fiind lipsite de interes, respectivii ofertanții nu și-au conservat dreptul de a contesta respingerea ofertelor depuse, în considerarea aesteia fiind și susținerile autoarei contestației, potrivit cărora ”am arătat anterior faptul că oferta Asocierii este conformă. în cele ce urmează vom arăta faptul că ofertele celorlalţi participanţi la Procedură sunt neconforme, aspect care este esenţial în acest moment în cazul ofertei ..., iar, în cazul celorlalţi participanţi, îndeosebi în situaţia în care şi aceştia contestă Raportul.” Referitor la critica care vizează faptul că asocierea declarată câștigătoare a încărcat o parte din documente care fac parte din propunerea tehnică respectiv Declarația mediu AAR, Declaraţie mediu Radcom Declaraţie muncii AAR, Declaraţie privind relaţiile de muncă Radcom, Declaraţie acceptare clauze contractuale AAR Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale Radcom și Declaraţie privind confidenţialitatea ofertei AAR în cadrul secțiunii dedicată documentelor de calificare, aceasta nu va fi reținuta, aspectul sesizat nefiind de natură a sancționa oferta depusă de asocierea ..., atâta vreme cât evaluarea documentelor aferente propunerii tehice s-a desfășurat ulterior etapei de evaluare a documentelor de calificare, astfel achizitoarea a intrat în posesia respectivelor documente anterior amintite, aspect care vine în contradicție cu solicitarea autoarei contestatoare de a declara oferta depusă ca fiind incompletă, lipsind documente obligatorii în secţiunea aferentă Propunerii tehnice În ceea ce privește criticile vizavi de următoarele aspecte: ”- ceilalţi participanţi la Procedură, cu excepţia asocierii, au ofertat autobuze cu motorizare Euro 6 Step C, aspect care încalcă prevederile legale în vigoare; - ceilalţi participanţi la Procedură, cu excepţia Asocierii, au ofertat teste SORT - 2 pentru autobuze cu motorizare Euro 6 Step C, aspect care încalcă prevederile legale în vigoare; - participanţii la Procedură ... și ... au ofertat motoare cu o putere nominală mai mică decât cea minimă prevăzută în Caietul de sarcini; - participanţii la Procedură ... și ... nu respectă îndeplinirea cerinţei minimale privind capacitatea minimă de călători”, Consilul nu le va reține în soluționare ca fiind judicioase, întrucât pe de o parte, aceste critici sunt formulate la nivel generalist și sunt nedovedite, iar pe de altă parte argumentația autoarei contestației, în justificarea pretinsei

neîndepliniri a cerințelor criticate, se bazează pe cataloage publicate pe site- urile participanţilor, disponibile on–line. Consiliul are în vedere că informaţiile din cataloage publicate pe site-urile participanţilor amintite nu sunt edificatoare/relevante, întrucât acestea sunt generale şi nu prezintă documentaţia detaliată a produselor oferite de producător. Așadar susținerile contestatoarei sunt doar simple supoziţii care se bazează pe informaţii existente pe site-urile amintite, extrase din prezentarea generală a firmelor respective, în scopul unei prezentări generale pentru informare şi nu fac referire în concret la documentaţia tehnică a produsului ofertat. Cu privire la criticile asocierii contestatoare din cadrul concluziilor scrise formulate, ca urmare a studierii dosarului și înaintate Consiliul cu actul înregistrat sub nr. 8583/04.03.2020 în referire la oferta depusă de oferta câștigătoare, asocierea ..., vizavi de faptul că ”În ceea ce priveşte asocierea ... ... - ... („...") şi asocierea ... ... - ... („..."), Autoritatea contractantă a considerat că se impune să solicite anumite clarificări „formale" şi completări de confirmare necesare pentru evaluarea propunerii tehnice ale celor doi ofertanţi: - o primă neregulă cu privire la oferta ... privește lipsa precizării privind livrarea echipamentelor electronice împreună cu licența aferentă și actualizarea (up-grade) acestora pe cheltuiala ofertantului; - o a doua neregulă priveşte „prezentarea incompletă din propunerea tehnică referitoare ia furnizarea unei staţii de lucru ...." şi lipsa precizării furnizării unei surse UPS cu putere de minim 1500VA, conectate la staţia de lucru amplasată în locaţia de exploatare; - o a treia neregulă o reprezintă omisiunea de a preciza că furnizarea sistemului de informare vizuală exterioară se va face împreună cu licenţa de utilizare care va fi inclusă în preţul ofertei; - o a patra neregulă o reprezintă lipsa timpilor alocaţi pentru manoperă; - o a cincea neregulă o reprezintă lipsa declaraţiei pe proprie răspundere privind asumarea perioadelor de livrare” vor fi respinse ca inadmisibile, fiind depuse pe calea concluziilor scrise formulate. Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia. În sensul neacceptării completării contestaţiei cu motive noi, în afara termenului de contestare, este majoritatea jurisprudenţei instanţelor de control judecătoresc în materia achiziţiilor publice, relevante fiind: deciziile nr. 4874 din 3 iulie 2012, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014 Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal; deciziile nr. 1329/R din 6 martie 2013, nr. 102/R din 15 ianuarie 2014, nr. 159/R din 20 ianuarie 2014 şi nr. 566/R din 20 februarie 2014, Curtea de Apel Braşov, Secţia contencios administrativ şi fiscal, deciziile nr. 4946/R din 22 august 2013, nr. 2314/R din 15 aprilie 2014 şi nr. 4235/R din 4 iulie 2014, Curtea de Apel ..., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; decizia civilă nr. 3037 din 11 aprilie 2014, Curtea de Apel Timişoara,

Secţia contencios administrativ şi fiscal, deciziile nr. 933 din 10 februarie 2014, nr. 2850 din 7 aprilie 2014, nr. 3415 din 30 aprilie 2014, nr. 3579 din 8 mai 2014, nr. 3601 din 8 mai 2014, nr. 4697 din 5 iunie 2014 şi nr. 4698 din 5 iunie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Interdicţia aducerii sau suplimentării motivării se aplică inclusiv la nivelul Curţii Constituţionale, în jurisprudenţa căreia s-a arătat: Împrejurarea că ulterior sesizării Curţii Constituţionale autorul excepţiei a transmis acesteia note completatoare cu privire la motivarea încălcării dispoziţiilor art. 115 din Constituţie nu complineşte absenţa motivării, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". "Faptul că autorul acesteia îşi rezervă dreptul de a completa motivarea pe parcursul soluţionării [...] excepţiei nu îndepărtează aplicabilitatea textului de lege menţionat", întrucât "cadrul procesual specific excepţiei de neconstituţionalitate rezultă din încheierea de sesizare şi din motivarea scrisă a autorului, iar aceasta din urmă nu poate fi completată în fata Curţii Constituţionale cu elemente noi, ce nu au fost puse în discuţia părţilor în faţa instanţei de judecată" (a se vedea Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008). În mod similar vor fi respinse ca inadmisibile și criticile vizavi de pretinsa neîndeplinire a cerinței privind experiența similară, precum și cea referitoare la pretinsa lipsa/netransmitere din cadrul dosarului achiziției a Procesului-verbal nr. 7/4396/23.01.2020, acestea fiind formulate pe calea concluziilor scrise. În atari condiţii, respingerea ofertei depusă de asocierea ... fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de asocierea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., lider al asocierii ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ... ca nefondată. Trecând la contestația secundă formulată de asocierea ..., se are în vedere că aceasta vizează ca și în cazul precedent pe de o parte aspecte legate de motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei asocierii în cauză, și pe de altă parte aspecte legate de modul de evaluare a ofertei depusă de asocierea ... – ..., declarate câștigătoare. Potrivit actului nr. 4446/393 din 23.01.2020, autoritatea contractantă a comunicat asocierii ... – ..., motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea în cauză sunt următoarele: „Referitor la procedura de licitație deschisă organizată pentru atribuirea contractului de furnizare privind: „Achiziția de autobuze noi pentru transportul public în ...”, finalizată prin Raportul procedurii nr. 4437/387 din 23.01.2020, prin prezenta vă comunicăm că oferta depusă de societatea dumneavoastră în asociere cu ... a fost respinsă ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016 și pe cale de consecință, neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, deoarece răspunsurile neconcludente prezentate la clarificările solicitate cu privire la propunerea tehnică, fac dovada că oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele minime din Caietul de sarcini pentru următoarele motive:

1). În urma clarificărilor solicitate la propunerea tehnică, prezentați atașat adresei de răspuns nr. 328/27.12.2019 Nomenclatorul de defecte doar varianta în limba engleză, veridicitatea informațiilor din conținutul acestuia neputând fi verificate de comisia de evaluare, în condițiile în care la secț. IV.2.4 din Fișa de date a achiziției s-a solicitat expres că oferta și orice alte informații sau documente suplimentare în legătură cu acesta trebuie transmise doar în limba română, totodată condiționând transmiterea acestuia în limba română doar dacă autoritatea contractantă mai formulează o solicitare de clarificare în acest scop începând cu data de 05.01.2020, ceea ce este de natură a pune autoritatea contractantă în situația de a creea condiții artificiale în scopul transformării unei oferte neconforme într-o ofertă conformă prin solicitarea de clarificare la clarificare, lucru interzis în mod expres de lege, deoarece se generează un avantaj evident și în același timp incorect în favoarea dumneavoastră în raport cu ceilalți participanți la procedură, mai mult decât atât, încălcându-se astfel și principiile privind tratamentul egal, proporționalitatea și nediscriminarea prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016; 2). Nu prezentați un angajament ferm sau un precontract prin care să demonstrați/probați îndeplinirea obligației de a asigura service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizațiile R.A.R. la zi în a cărui dotare să existe minim 3 rampe/canale (destinate special întreținerii autobuzelor), pe raza ..., conform solicitării exprese de la cap. 9. Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate – pag. 51 din caietul de sarcini, cerință confirmată suplimentar de autoritatea contractantă prin adresa de răspuns la clarificări formulate la documentația de atribuire nr. 61396/7239 din 03.10.2019, or dumneavoastră prin răspunsul prezentat la pct. 2 – pag. 2, 3, 4 și 5 din adresa de răspuns la clarificări, încercați o expunere a unui raționament propriu în scopul de a crea probabil intenționat o confuzie între: a) obligația de a vă angaja printr-un angajament ferm că veți deschide un service la sediul operatorului de transport local pentru schimb consumabile și alte operații specifice ... etc. după cum s-a solicitat în Caietul de sarcini, și, b) obligația de a prezenta angajamentul/precontractul sau orice document justificativ cu forță probantă, care să dovedească că aveți acces și/sau puteți dispune de posibilitatea de a asigura service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizațiile R.A.R. la zi în a cărui dotare să existe minim 3 rampe/canale pe raza municipiului ... după cum s-a solicitat în mod expres la pct. 9 din Caietul de sarcini (pag. 51), în concluzie, fiind vorba despre două lucruri/obligații total diferite, însă ambele necesar a fi îndeplinite conform cerințelor din caietul de sarcini.” Unul din motivele care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea S.C ... – ..., l-a constituit neîndeplinirea obligației de a asigura service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizațiile R.A.R. la zi în a cărui dotare să existe minim 3 rampe/canale (destinate special întreținerii autobuzelor), pe raza ..., conform solicitării exprese de la cap. 9. Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate – pag. 51 din caietul de sarcini.

Autoarea contestației reclamă vizavi de acest motiv următoarele: - în cadrul documentației de atribuire s-a solicitat organizarea, dotarea unui service la sediul autoritatii contractante/beneficiarului unde sa se efectueze toate operaţiunile specifice de service, însă s-a solicitat un angajament pentru existenta unui alt service situat in ..., astfel în opinia acesteia sesizând o neconcordanta, autoarea contestației a solicitat clarificari, iar răspunsul a fost ofertantul va organiza un centru service autorizat de producător la sediul operatorului de transport abilitat;

- prin răspunsul la clarificări nr. 6, înregistrat sub nr. 61396/7239/03.10.2019, achizitoarea a răspuns că ofertantul care va fi declarat câştigător va organiza un centru service, autorizat de producător, la sediul autorităţii contractante, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toată perioada de garanţie; - în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă face vorbire doar de organizarea dotarea si menţinerea unui service autorizat de producător la sediul autoritatii contractante, respectiv la sediul beneficiarului, - concluzia asocierii contestatoare este că, niciunde în cadrul documentațiie de atribuire nu se face vorbire de un al-2- lea service, situat pe teritoriul ..., altul decât cel de la sediul autoritatii contractante, astfel decizia comisiei de evaluare de respingere sub acest aspect al dispunerii de 2 service–uri este eronată. În replică la cele reclamate, achizitoarea susține că, din conţinutul cerinţei solicitate la pct. 3.5.6, alin.(2), pag. 42 a caietului de sarcini, coroborat cerinţele de la pct. 9, antepenultimul alineat - pag. 52 a caietul de sarcini, reiese fără echivoc faptul că este vorba despre 2 service-uri, un service autorizat de producătorul autobuzului pe care ofertantul câştigător are obligaţia de a-l înfiinţa la sediul operatorului de transport local din ... pe toata perioada de garanţie, exclusiv pentru a realiza planul de mentenanta al autobuzelor, schimb ulei, consumabile, etc, respectiv un al doilea service autorizat R.A.R. dotat cu minim 3 rampe/canale pe raza municipiului ..., omologat R.A.R. cu destinaţia efectuării inspecţiei tehnice periodice a autobuzelor în concordanţă cu legislaţia privind circulaţia pe drumurile publice. S-a adăugat că service-ul pentru reparaţii/întreţineri diferă de service- ul autorizat R.A.R. pentru efectuarea I.T.P., atât din punct de vedere al dotărilor tehnico-funcţionale diferite, al autorizaţiilor/ omologărilor necesare diferite, cât şi al scopului în sine diferit. Așadar problema care se impune a fi dezlegată vizează înțelegerea cerinței autorității contractante impusă operatorilor economici, vizavi de obligația instituiă ofertanților cu privire la service-urile de care trebuie să dispună în vedere derulării obiectului de furnizare supus procedurii de atribuire. Având a stabili legalitatea/nelegalitatea motivului identificat de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei depuse de asocierea ..., Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea.

Consiliul reține că referințe vizavi de obligația instituită ofertanților cu privire la service-urile de care trebuie să dispună în vedere derulării obiectului de furnizare supus procedurii de atribuire se regăsesc în cadrul caietului de sarcini, astfel: - Secțiunea:

3.5.3

Garanţie

(filele 34,35,36 din Caietul de Sarcini): ”Ofertantul va prezenta o descriere detaliata a modului de realizare a activitatii de asistență tehnică și

service

în perioada de garanţie; - furnizorul va garanta produsul dupa cum urmeaza : - minim 24 luni (200.000 km) garanţie generala, dar nu mai mult de .. de luni (300.000 km) prima condiţie indeplinita. - garanţia pentru caroserie: - pentru vopsea: minim 5 ani; - la perforare prin coroziune: minim 10 ani. - în cazul reviziilor aferente perioadei de garanţie, ofertantul garanteaza ferm aprovizionarea cu consumabile (ulei, filtre, lichide tehnologice s.a.m.d. ) si efectuarea reviziei in maximum 72 (şaptezeci si doua) de ore de la data solicitării. In situatia in care ofertantul nu poate efectua revizia in 72 de ore, se accepta, pentru operativitate, la intelegerea intre parti, efectuarea reviziei de către personalul tehnic apartinand beneficiarului. În acest caz costurile reviziei se diminuează cu manopera specifică aferentă. - furnizorul/ofertantul garanteaza ca preturile consumabilelor furnizate de către service-ul abilitat, desemnat pentru efectuarea reviziilor, nu depăşeşte media preturilor aferente de pe piaţa, la momentul efectuării reviziei; - furnizorul garanteaza ferm livrarea de consumabile, subansamble, agregate si piese de schimb pe o perioada de 10 ani de la data livrării. Remedierea defecţiunilor in perioada de garanţie - ofertantul va prezenta o descriere detaliata a modului de realizare a activitatii de asistenta tehnica si service in perioada de garanţie. Viciile ascunse respectiv alte defecte de material sau de proiectare in perioada post-garantie sau in cazul unei solicitări de interventie din partea AUTORITATII CONTRACTANTE vor fi tratate conform legislaţiei în domeniu şi vor face obiectul unui capitol distinct în contractul de furnizare; - ofertantul va garanta realizarea pe costurile sale a tuturor reparaţiilor, inlocuirilor si modificărilor impuse de defecţiunile tehnice, defecţiunile sistematice si viciile ascunse ale autobuzelor precum si ale celor constatate cu ocazia reviziilor planificate atunci cand sunt defecţiuni in termen de garanţie; - remedierea defecţiunilor in perioada de garanţie se va realiza la centrul de service infiintat la sediul autoritatii contractante (sau daca e cazul, la service-ul abilitat de către producătorul autobuzului). Daca reparaţia echipamentelor, subansamblurilor si agregatelor nu se poate efectua la centrul de service infiintat de ofertant la BENEFICIAR, transportul către un alt atelier de service agreat de către producător, sau deplasarea unei echipe de interventie, din partea ofertantului, la sediul BENEFICIARULUI, se va face pe cheltuiala si riscul ofertantului. Reparaţiile, reglajele, reviziile si alte lucrări conexe ce au legătură cu perioada de

garanţie, se pun in practica, de către service-ul abilitat, in cazul operaţiunilor mecanice de mica anvergura, la sediul BENEFICIARULUI. - ofertantul va remedia toate defectele care apar in perioada de garanţie integral pe cheltuiala proprie, inclusiv manopera necesara; - în perioada de garanţie, ofertantul declarat câştigător, nu va putea refuza în nici o condiţie de exploatare, remedierea defectelor şi înlocuirea pieselor defecte din componenţa autobuzului oricare ar fi acestea, cu excepţia cazurilor de vandalism sau accident; - orice piesa, subansamblu, agregat sau echipament solicitat trebuie sa fie livrat in maxim 7 de zile de la data transmiterii comenzii. - ofertantul/furnizorul garanteaza, in cazul defecţiunilor ce au drept consecinţa imobilizarea autobuzelor - ca urmare a unor probleme acoperite de garanţie, prezentarea la punctul de lucru al beneficiarului si demararea procedurilor specifice de reparaţii, in termen de 48 (patru zeci si opt) de ore de la solicitare. - în cazul în care, în perioada de garanţie acordata de către producător, într- un interval de 12 luni consecutive, o avarie sau o uzura anormala raportate asupra aceleiaşi piese sau aceluiaşi subansamblu se repeta la mai mult de 10% din autobuzele livrate, acestea reprezintă un defect sistemic de concepţie sau de fabricaţie. In acest caz, ofertantul declarat castigator este obligat sa verifice, sa reproiecteze, sa inlocuiasca sau sa repare, pe cheltuiala proprie, elementul respectiv, la toate autobuzele livrate. Oferta va conţine o declaraţie angajantă pe proprie răspundere din partea producătorului referitoare la viciile ascunse - Secțiunea 3.5.6

Instruirea personalului pentru utilizare (filele 38 și 39): ”Contractantul este responsabil pentru instruirea la faţa locului a personalului desemnat de Autoritatea Contractanta. Scopul instruirii este de a transfera cunoştinţele necesare pentru a opera produsul. Numărul persoanelor care vor fi instruite este: - se va stabili ulterior - ofertantul care va fi declarat câştigător va organiza, dota si menţine un centru service autorizat de producător,la sediul AUTORITĂŢII CONTRACTANTE, respectiv la sediul BENEFICIARULUI, pe toata perioada de garanţie, exclusiv pentru realizarea planului de mentenanta al autobuzelor ,ce fac obiectul acestui contract; - cheltuielile

cu instruirea şi autorizarea

personalului BENEFICIARULUI in operaţiuni de intretinere si reparaţii care sa se incadreze in condiţiile de garanţie date de către fabricant, vor fi incluse in preţul ofertei financiare; - ofertantul va realiza instruirea si abilitarea personalului de intretinere si reparaţii al AUTORITĂŢII CONTRACTANTE, pentru: diagnosticare, intretinere si reparare sisteme mecanice; diagnosticare, intretinere si reparare sisteme electrice si electronice; intretinere reparare caroserie (invelis exterior, interior salon, geamuri, etc); - şcolarizările vor fi efectuate de către ofertantul declarat castigator, până cel târziu la data devenirii operaţionale a unităţii de service. In acest sens, se solicita din partea Ofertantului o declaraţie angajantă pe proprie răspundere, prin care se obliga să susţină şcolarizările mentionate.

Contractantul trebuie să propună orice subiect suplimentar care ar putea fi necesar pentru a se asigura că personalul Autoritatii Contractante este pe deplin instruit pentru a asigura utilizarea corespunzătoare a produsului. Sesiunea de instruire se va desfasura in limba română”; - Secțiunea 3.5.7.

Mentenanta preventiva in perioada de garanţie: ”Mentenanţa preventiva trebuie inteleasa ca totalitatea operaţiuniulor de întreţinere şi reparaţie ale unui echipament/produs care se efectueaza pe parcursul ciclului de viata al acestuia, la intervale regulate cu scopul de a asigura funcţionarea optima a echipamentului/produsului, pentru a reduce riscurile de defectare şi de deteriorare. Toate ofertele vor conţine procesul de intretinere planificata din care sa reiasa periodicitatea, operaţia efectuata, piesele care trebuie inlocuite preventiv, consumabilele, timpii alocaţi pentru manopera. Manopera de intretinere planificata si reviziile tehnice conform manualului de intretinere al producătorului, va fi asigurată de achizitor”; - potrivit cuprinsului caietului de sarcini, există începând cu fila 40 se regăsește o secțiune 3.5.8 dedicată ”Organizare punct service” unde sunt consemnate următoarele: ”Ofertantul care va fi declarat câştigător va organiza, un centru service, autorizat de producător, la sediul AUTORITĂŢII CONTRACTANTE, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toata perioada de garanţie. Unitatea service va fi astfel organizată şi dotată încât să permită realizarea proceselor de întreţinere planificată, a tuturor reparaţiilor, inlocuirilor si modificărilor impuse de defecţiunile tehnice, defecţiunile sistematice si viciile ascunse ale autobuzelor precum si ale celor constatate cu ocazia reviziilor planificate atunci cand sunt defecţiuni in termen de garanţie pe toată perioada de valabilitate a garanţiei autovehiculelor. Reparaţiile de complexitate mai ridicata urmeaza a fi rezolvat operativ in service-uri abilitate ale furnizorului. Vor fi livrate pe cheltuiala ofertantului, SDV-uri specifice, aparat de diagnoză cu softul aferent, de reglaj pentru executarea lucrărilor de intretinere si reparaţii, diagnosticare si reglare. La sfarsitul perioadei agreate de funcţionare a service-ului (care coincide cu expirarea ultimei perioade de garanţie a autobuzelor), AUTORITATEA CONTRACTANTA va pastra echipamentele si uneltele, fara achitarea vreunui cost suplimentar; Organizarea, dotarea şi autorizarea centrului service la sediul BENEFICIARULUI pentru operaţiuni de intretinere si reparaţii care sa se incadreze in condiţiile de garanţie date de către fabricant vor fi evidentiate separat in oferta tehnica si financiara si vor fi incluse in pret. Ofertantul va realiza pe costurile sale instruirea si abilitarea personalului de intretinere si reparaţii al AUTORITĂŢII CONTRACTANTE, pentru: diagnosticare, intretinere si reparare sisteme mecanice; diagnosticare, intretinere si reparare sisteme electrice si electronice; intretinere reparare caroserie (invelis exterior, interior salon, geamuri, etc)”; - potrivit secţiunii 9 Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate fila 49, ofertantul este obligat să depună un angajament ferm care să îndeplinească iurmătoarele cerințe: angajamentul ferm al ofertantului ca:

dispune de personalul si dotarea tehnica necesare asigurarii asistentei tehnice si service-ului în perioada de garanţie (cât și post-garanție și a mentenantei ulterioare); exista service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizaţiile R.A.R la zi, in a cărui dotare sa existe minim 3 rampe/canale (destinate special intretinerii autobuzelor), pe raza Municipiului ...;

service-ul dispune de abilitare din partea producătorului autobuzului ce constituie obiectul ofertei, deţine contract cu producătorul autobuzului pentru lucrări de intretinere si reparaţii; se permite efectuarea schimburilor de fluide tehnologice si consumabile in perioada de garanţie de către utilizator si in service-ul si cu personalul specializat al acestuia.” Se are în vedere și faptul că ulterior, urmare și a solicitării adresate de asocierea ..., achizitoarea a formulat cu actul nr. 61396/7239 din 03.10.2019 următorul răspuns: ”2) Intrebare: Sa intelegem ca nu doriti in cele din urma organizarea, dotarea unui service la sediul beneficiarului sau service-ul situat pe raza municipiului ... despre care faceti vorbire in angajament, este de fapt service-ul ce va fi organizat, dotat de ofertantul castigator la sediul beneficiarului? Va rugam clarificati! Va multumim. Raspuns: Urmare a solicitarii dumneavoastra va comunicam ca ofertantul care va fi declarat câştigător va organiza, un centru service, autorizat de producător, la sediul AUTORITĂŢII CONTRACTANTE, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toata perioada de garantie.” Din economia tuturor aspectelor mai sus redate, analizând modul în care a fost elaborat si întocmit cerina referitoare la service-urile de care trebuie s dispun ă ă ă ă ofertații, Consiliul constat c ă ă ofertanţii au obligaţia să se angajeze/să dispună de două (2) service-uri diferite, respectiv: - un service la sediul autorităţii contractante/beneficiarului (respectiv ...) evidenţiat separat în oferta tehnică conform menţiunii de la fila 40 din caietul de sarcini şi mențiunilor de la secţiunile 3.5.6 şi 3.5.8. Necesitatea deținerii acestui service rezultă din cerințele precizate în cadrul caietului de sarcini unul pentru realizarea planului de mentenanţă la sediul autorităţii contractante şi - un service pe raza Municipiului ..., potrivit menţiunilor de la fila 45 din caietul de sarcini, secţiunea 9. Necesitatea deținerii acestui service rezultă din cerințele precizate în caietul de sarcini realizarea altor reparaţii, inclusiv de complexitate mai ridicată, care să fie situat pe raza Mun. .... Având în vedere răspunsul furnizat de achizitoare la solicitarea adresată, se are în vedere că întrebarea adresată și publicată pe SICAP nu a făcut nicio referire la cerința vizavi de service autorizat de produc tor pentru ă categoria M3, cu toate autoriza iile R.A.R la zi, in a c rui dotare sa existe minim 3 ţ ă rampe/canale (destinate special intretinerii autobuzelor), pe raza Municipiului ..., astfel c achizitoarea ă nu a comunicat intenția de a renunța la acest service menționat la cerința din cadrul caietului de sarcini, mai sus redat, ci a precizat ca ofertantul care va fi declarat câ tig tor va organiza, un centru service, autorizat de ş ă produc tor, la sediul AUTORIT II CONTRACTANTE, respectiv la sediul operatorului ă ĂŢ de transport abilitat, pe toata perioada de garantie.

Sunt relevante în soluționare aprecierile autoarei intervenției S.C. ..., potrivit cărora ”intenţia Autorităţii contractante a fost aceea de a avea două service-uri distincte cu scopuri diferite: (i) unul pentru realizarea planului de mentenanţă la sediul Autorităţii contractante şi (ii) altul pentru realizarea altor reparaţii, inclusiv de complexitate mai ridicată, care să fie situat pe raza Mun. ....” Așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă a adresat asocierii în cauză solicitarea de clarificare nr. 80288/9686 din 23.12.2019, cu privire la mai multe aspecte, printre acestea regăsindu-se la pct. 2) următoarea: ”2) Vă rugăm explicitaţi/detaliaţi informaţiile referitoare la îndeplinirea cerinţei cu privire la obligaţia dumneavoastră de a asigura service autorizat de producător pentru categoria M3, cu toate autorizaţiile R.A.R la zi in a cărui dotare sa existe minim 3 rampe/canale (destinate special intretinerii autobuzelor), pe raza Municipiului ...; service-ul dispune de abilitare din partea producătorului autobuzului ce constituie obiectul ofertei, deţine contract cu producătorul autobuzului pentru lucrări de intretinere si reparaţii în conformitate cu cerinţele solicitate la cap. 9. Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate (pag. 51 din caietul de sarcini), deoarece la nivelul propunerii tehnice (pag. 48 si angajament ferm - pag. 308) trataţi superficial acest aspect/obligaţie (...)”. Răspunsul furnizat de asocierea ... a fost transmis cu actul nr. 328/27.12.2019, asocierea precizând următoarele aspecte vizavi de întrebarea 2): „Vă rugăm să verificaţi, în primul rând, solicitările autorității contractante înscrise în Caietul de sarcini, referitoare la centru service după cum urmează: Subcapitolul 3.5 ALTE CONDIŢII: «- Ofertantul va asigura pe cheltuiala sa dotarea service-ului intern al autorității contractante cu truse și dispozitive specifice pentru întreținere și reparaţii, inclusiv prese speciale pentru fuzete și cutii de viteze, plus instruirea și abilitarea personalului aparținând autorității contractante pentru lucrările legate de garanţie, postgaranție și de mentenanță pentru o durată de minimum 10 ani de la livrare și instruirea personalului de bord cu privire la conducerea și exploatarea autobuzului; Subcapitolul 3.53. Garanţie: <<- remedierea defecţiunilor în perioada de garanţie se va realiza la centrul de service înființat la sediul autorității contractante (sau dacă e cazul, la service-ul abilitat de către producătorul autobuzului). Dacă reparaţia echipamentelor, subansamblurilor și agregatelor nu se poate efectua la centrul de service înființat de ofertant BENEFICIAR, transportul către un alt atelier de service agreat de către producător, sau deplasarea unei echipe de intervenție, din partea ofertantului, la sediul BENEFICIARULUI, se va face pe cheltuiala și riscul ofertantului. Reparaţiile, reglajele, reviziile și alte lucrări conexe ce au legătură cu perioada de garanţie, se pun în practică, de către service-ul abilitat, în cazul operaţiunilor mecanice de mică anvergură, la sediul BENEFICIARULUI. «Subcapitolul 3.5.6: « - Ofertantul care va fi declarat câștigător va organiza, dota și menţine un centru service autorizat de producător la sediul AUTORITĂȚII CONTRACTANTE, respectiv la sediul BENEFICIARULUI, pe toată perioada de garanţie, inclusiv pentru realizarea planului de mentenanță al autobuzelor, ce fac obiectul acestui contract. «Subcapitolul 3.5.8: Ofertantul care fi declarat câștigător va organiza un centru service, autorizat de producător, la sediul AUTORITĂȚII CONTRACTANTE, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toată perioada de garanţie. Unitatea service va fi organizată şi dotată astfel încât să permită realizarea proceselor de întreținere planificată, a tuturor reparaţiilor, înlocuirilor și modificărilor impuse de defecţiunile tehnice, defecţiunile sistematice și viciile ascunse ale autobuzelor precum și ale celor constatate cu ocazia reviziilor planificate atunci când sunt defecţiuni în termen de garanţie pe toată perioada de valabilitate a garanţiei autovehiculelor. Reparaţiile de complexitate mai ridicată urmează a fi rezolvate operativ în service-uri abilitate ale furnizorului.

Vor fi livrate pe cheltuiala ofertantului, SDV-uri specifice, aparat de diagnoză cu softul aferent, de reglaj pentru executarea lucrărilor de întreținere și reparaţii, diagnosticare și reglare. La sfârșitul perioadei agreate de funcţionare a service-ului (care coincide cu expirarea ultimei perioade de garanţie a autobuzelor), AUTORITATEA CONTRACTANTĂ va păstra echipamentele și uneltele, fără achitarea vreunui cost suplimentar. Organizarea, dotarea şi autorizarea centrului service la sediul BENEFICIARULUI pentru operaţiuni de întreținere și reparaţii care să se încadreze în condiţiile de garanţie date de către fabricant vor fi evidențiate separat în oferta tehnică și financiară și vor fi incluse în preț. Ofertantul va realiza pe costurile sale instruirea și abilitarea personalului de întreținere și reparaţii al AUTORITĂȚII CONTRACTANTE, pentru: diagnosticare, întreținere și reparare sisteme mecanice; diagnosticare, întreținere și reparare sisteme electrice și electronice; întreținere reparare caroserie (înveliș exterior, interior salon, geamuri, etc). Față de cerinţele autorității contractante înscrise în Caietul de Sarcini legate de activitatea de service astfel cum acestea au fost redate mai sus între ghilimele, dat fiind faptul că la sfârșit, fără nici o legătură cu cele menționate mai sus, în Metodologia de evaluare a ofertelor se solicită prezentarea unui Angajament ferm vis a vis existența unui service pe raza ..., existând deci o neconcordanță, ... a solicitat clarificări, după cum urmează: „Să înţelegem că nu doriţi în cele din urmă organizarea, dotarea unui service la sediul beneficiarului sau service-ul situat pe raza Municipiului ... despre care faceţi vorbire în angajament, este de fapt service-ul ce va fi organizat, dotat de ofertantul câștigător la sediul beneficiarului?” Clar, a fost vorba despre o eroare, autoritatea contractantă nu a solicitat niciunde în Caietul de sarcini ca ofertanţii să dispună de service autorizat RAR și agreat de producător pe teritoriul Municipiului ..., astfel încât ofertanţii să-și ia și un Angajament, din acestă cauză răspunsul autorității contractante la solicitarea noastră de clarificări a fost cât se poate de clar și, de altfel, întemeiat și legal înscris în Adresa cu nr. de înregistrare nr. 61396/7239 din 03.10.2019, după cum urmează: «Urmare a solicitării dumneavoastră vă comunicăm că ofertantul care va fi declarat câștigător va organiza un centru service, autorizat de producator, la sediul AUTORITĂȚII CONTRACTANTE, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toată perioada de garanţie”. În aceste condiţii, obligaţia noastră, în conformitate cu cerințele Caietului de Sarcini dar și cu răspunsul la clarificări nr. 61396/7239 din 03.10.2019, este de a organiza un centru service, autorizat de producător, la sediul Autorității Contractante, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat, pe toată perioada de garanţie și nu credem că am tratat superficial acest subiect, vă rugăm verificaţi prin corespondență cu cerinetele caietului de sarcini oferta noastră tehnică capitotele 3.5; 3.5.3; 3.5.6; 3.5.8 , inclusiv Angajamentul nostru ferm. Totodată am menționat în oferta noastră tehnică că reparaţiile de complexitate mai ridicată urmează a fi rezolvate operativ în service-uri abilitate ale furnizorului astfel, cum de altfel s-a solicitat și în Caietul de sarcini. Vă rugăm să verificaţi în Angajamentul nostru ferm că pe lângă faptul ăa ne-am obligat să organizăm centru service autorizat de producător la sediul autorității contractante, am declarat că dispunem pe bază de contract de service autorizat RAR și abilitat de producător pentru lucrări de intreținere, reparaţii etc. Suntem totuşi unicul și exclusiv distribuitor în România al autovehiculelelor marca ..., vândute în peste 2000 de exemplare în România, este imposibil să desfășurăm o astfel de activitate fără a asigura activitate de service autorizată de producătorul autovehiculelor marca ... și de Registrul Auto Român. Din 2002 și până în prezent, autovehicculele ... comercializate de noi pe teritoriul României, au ajuns să străbată peste 1.000.000 Km. Spre a dovedi ceea ce am menționat în Angajamentul Ferm vis a vis de faptul că dispunem pe bază de contract de service autorizat RAR și abilitat de producător, vă transmitem ataşat documentele doveditoare. În concluzie, oferta noastră rămâne neschimbată vis a vis de obligaţia noastră de a organiza un centru service, autorizat de producător la sediul Autorității Contractante, respectiv la sediul operatorului de transport abilitat pe toată perioada de garanţie în conformitate cu cerinţele din Caietul de Sarcini și dispunem, de asemenea de service autorizat RAR și agreat de producătorul autovehiculelor marca ... pentru lucrări de întreținere și reparaţii, etc.” Răspunsul transmis de asocierea ... a fost analizat de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal al ședinței de evaluare nr. 5/1728/141 din 13.01.2020, aceștia consemnând vizavi de oferta depusă de asocierea ... următoarele: „Respinge ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, oferta prezentată de asocierea ..., deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele minime din caietul de sarcini, iar omisiunile și

neconformitățile detaliate mai sus nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a unor abateri tehnice minore în sensul prevederilor art. 134 alin. (7) din H.G. nr. 395/2016.” Raționamentul conturat de asocierea ... în favoarea faptului că oferta depusă de aceasta este conformă sub aspectul înţelegerii organizării unui singur service (doar la sediul beneficiarului) nu va fi reținut de Consiliu ăn soluționare. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că așa cum a fost mai sus reținut intenţia Autorităţii contractante a fost aceea de a avea două service-uri distincte cu scopuri diferite: (i) unul pentru realizarea planului de mentenanţă la sediul Autorităţii contractante şi (ii) altul pentru realizarea altor reparaţii, inclusiv de complexitate mai ridicată, care să fie situat pe raza Mun. ..., contrar celor susținute de contestatoare precum că în documentația de atribuire se face vorbire doar de organizarea dotarea si menţinerea unui service autorizat de producător la sediul Autoritatii Contractante, respectiv la sediul Beneficiarului, nefiind precizat niciunde de al-2-lea service situat pe teritoriul ..., altul decât cel de la sediul autoritatii contractante. Luând la cunoștință despre eroarea identificată (respectiv că autoritatea contractantă nu a solicitat niciunde în Caietul de sarcini ca ofertanţii să dispună de service autorizat RAR și agreat de producător pe teritoriul Municipiului ..., astfel încât ofertanţii să-și ia și un angajament) astfel cum precizează în cadrul actului de răspuns la solicitarea adresată pe parcursul evaluării, era de datoria asocierii contestatoare să continue acțiunea de clarificare a modului de îndeplinire a respectivei cerințe, înainte să considere și să aprecieze în opinia sa, că ar fi vorba doar de un singur service. Nimic nu împiedica pe autoarea contestației să adreseze o nouă solicitare de clarificare pentru tranșarea aspectului în discuție, maniera în care aceasta a ales să interpreteze cerințele documentației neputând fi primită de Consiliu în soluționare, prin raportare la aspectele mai sus reținute. Practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că documentația de atribuire se face vorbire doar de organizarea dotarea si menţinerea unui service autorizat de producător la sediul Autoritatii Contractante, respectiv la sediul Beneficiarului, nefiind precizat niciunde de al-2-lea service situat pe teritoriul ..., altul decât cel de la sediul autoritatii contractante. Însă, autoritatea a precizat aspecte vizavi de 2 service-uri în cadrul caietului de sarcini și ulterior din răspunsul furnizat la solicitarea de clarificare adresată rezultă că autoritatea contractantă a înţeles să nu renunţe la service-ul de la sediul acesteia/al beneficiarului, neprecizând faptul că service-ul de pe raza Municipiului ... îl va înlocui pe cel de la sediul autorităţii contractante. Potrivit răspunsului furnizat asocierea ... admite faptul c este necesar un al ă doilea service distinct de cel de la sediul autorităţii, însă ignoră faptul că acesta trebuie să se situeze pe raza mun. ..., astfel cum este menţionat expres în caietul de sarcini, precizând la fila 5 din răspunsul transmis cu actul nr. 328/27.12.2019 depunerea unor documente justificative (Autorizaţie tehnică RAR, filele 232-240, vol. 6/7 din Dosarul achiziţiei) cu privire la acest al doilea service din care rezultă că acesta este situat în judetul Ilfov.

Nu în ultimul rând se reține și incidența tardivității reclamării cerințelor din cadrul documentației de atribuire, pe calea contstației. În măsura în care asocierea contestatoare ar fi considerat că prevederile caietului de sarcini sau răspunsurile ulterioare ale autorităţii contractante sunt neclare/nelegale/ contradictorii, ar fi avut la dispoziţie remediul contestării documentaţiei de atribuire în vederea lămuririi acestor aspecte. în condiţiile în care acesta a rămas în pasivitate, criticile acestuia privind neclaritatea acestor prevederi sunt traviv formulate la acest moment. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din lege și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe sub aspectul legalității. Așadar, așa cum a fost mai sus reținut, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. Similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Și decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reţine că, în materia

achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” Prin urmare, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Astfel faptul că asocierea ... a prezentat în oferta depusă un angajament ferm de a organiza un singur service, nu satisface condiţiile minime precizate în cadrul caietului de sarcini, motiv pentru care decizia autorităţii contractante de a respinge ca neconformă oferta depusă de asociere este întemeiată. Este important de reținut mențiunea achizitoarei, potrivit căreia faptul că dintre ofertanții participanți la procedura de atribuire, doar asocierea în cauză, ... a ales să interpreteze cerința deținerii doar a unui service în sensul mai sus redat, astfel se poate concluziona că înţelegerea organizării unui singur service (doar la sediul beneficiarului) este singulară şi reprezintă o interpretare proprie a contestatoarei a prevederilor caietului de sarcini şi a răspunsurilor oferite de achizitoare, astfel că prin acceptarea raționamentului asocierii s-ar aduce atingere principiilor tratamentului egal și al transparenței și ar fi ân dezacord cu cu conduita operatorilor economici ofertanţi, care au înţeles în mod corect această cerinţă şi au ofertat două service-uri con- formitate cu caietul de sarcini. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de respingere a ofertei asocierii ... – ..., ca inaccetabilă și neconformă din cauza expusă. Se are în vedere că un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ... l-a constituit neconcludența răspunsurilor furnizate de asocierea amintită la solicitare adresată vizavi de nomenclatorul de defecte. Trecând la soluționarea aspectului reclamat de asocierea contestatoare vizavi de pretinsa nelegalitate a motivului identificat, datele speței pe scurt sunt următoarele: - vizavi de nomenclatorul de defecte, se are în vedere că autoritatea contractantă a precizat următoarele cerințe în cadrul documentației de atribuire: în cadrul caietului de sarcini, în secțiunea aferentă Sistem integrat de gestiune si diagnosticare electronica (SIGDE) - fila 23, se solicită ofertanților: „Defectele vor fi afişate in mesaj tip text, in limba romana sau pictograme si nu sub forma de cod de defect. Ofertantul va furniza nomenclatorul de defecte. Avertizarea la bord va fi distincta si sugestiva pentru: defecte grave (autobuzului nu i se permite deplasare) si separat, defecte curente (autobuzului i se permite deplasarea). Computerul de bord va afişa pe ecranul central si consumul de combustibil instantaneu si total.

Sistemul va oferi obligatoriu evidenţierea consumului instantaneu şi total de combustibil, exprimat în litri, fără a permite resetarea sau ştergerea datelor şi intervenţia asupra acestora. înregistrarea consumului total de combustibil va funcţiona continuu ca un contor şi nu va avea opţiune de resetare după un anumit număr de kilometri. In cazul în care computerul de bord nu are posibilitatea indicării consumului de combustibil instantaneu si total, autobuzul va fi dotat cu alte dispozitive omologate care vor furniza aceste informaţii, privind consumul de combustibil”; - pe parcursul evaluării ofertei deuse de asocierea în cauză, membrii comisiei au adresat cu actul nr. 80288/9686 din 23.12.2019 următoarea solicitare acesteia: ”Comisia de evaluare constituită prin Dispoziţia Primarului data de 09.09.2019 în vederea evaluarii ofertelor depuse in cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată pentru atribuirea contractului de furnizare privind: "Achiziţia de autobuze noi pentru transportul public în Municipiul ...", vă solicită în temeiul art. 209, alin. (1), din Legea nr.98/2016 a achiziţiilor publice, coroborat cu prevederile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, să prezentati până la data de 30.12.2019 inclusiv, în SEAP, semnat cu semnătură electronică extinsă, urmatoarele clarificari formale şi completări de confirmare necesare pentru evaluarea propunerii tehnice depuse, şi anume: 1) Având în vedere faptul că la pag. 23 din propunerea tehnică aţi declarat că furnizaţi nomenclatorul de defecte, însă aţi omis prezentarea acestuia în conţinutul propunerii tehnice, vă solicităm depunerea nomenclatorului de defecte al produsului ofertat, conform celor solicitate în caietul de sarcini”; - asocierea ... a furnizat cu actul nr. 328/27.12.2019 răspuns precizând următoarele: ”1) Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a menționat în mod clar faptul că ofertanţii sunt obligaţi să prezinte Nomenclatorul de defecte la data depunerii ofertei, ci s-a limitat doar la a menţiona: "Ofertantul va furniza nomenclatorul de defecte", cu atât mai mult cu cât Nomenclatorul de defecte nu se regăsește printre documentele solicitate la pct. 6 din Caietul de sarcini - Metodologia de evaluare a ofertelor prezentate, inclusiv faptul că Manualul de diagnosticare OBD ce va cuprinde identificarea defectelor și modul de remediere este solicitat a fi prezentat abia pe durata sesiunii de instruire, respectiv la livrarea autobuzelor, astfel cum reiese din subcapitolele 3.5.6 și 5, S.C. ... a declarat în oferta sa tehnică la pagina 23: "Se va furniza nomenclatorul de defecte". Însă, dacă autoritatea contractantă solicită în mod expres acum, prezentarea Nomenclatorului de defecte, deși nu vedem relevanța acestei solicitări la momentul prezentei, nu justifică un interes tehnic înainte de a fi declarați câștigători, noi ataşăm prezentei Nomenclatorul de defecte solicitat. Acesta va este transmis în limba engleză, vă rugăm să constatați că sunt sute de pagini, imposibil de tradus în limba română în aceste zile -practic nelucrătoare de sărbătoare. În condiţiile în care se doreşte totuşi transmiterea și în limba română, vă rugăm să ne solicitați acest lucru și ne vom conforma începând cu

05.01.2020 când vom putea transmite spre a fi tradus de către un traducător autorizat. Menţionăm totuşi că Nomeclatorul de Defecte va fi furnizat desigur, alături de celelelalte documente, în limba română, cu ocazia instruirii, livrării autobuzelor, în condiţiile în care vom livra autobuzele”; - se are în vedere că răspunsul transmis de asocierea în cauză a fost analizat de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal al ședinței de evaluare nr. 5/1728/141 din 13.01.2020, aceștia consemnând vizavi de oferta depusă de asocierea ... următoarele: „Respinge ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, pferta prezentată de asocierea ..., deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele minime din caietul de sarcini, iar omisiunile și neconformitățile detaliate mai sus nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a unor abateri tehnice minore în sensul prevederilor art. 134 alin. (7) din H.G. nr. 395/2016.” Raționamentul conturat de autoarea contestației potrivit căruia niciunde în documentele achiziţiei nu se prevede că operatorii economici trebuie să prezinte nomenclatorul de defecte odată cu oferta și nomenclatorul de defecte nu se regăsește printre documentele solicitate la pct. 6 din Caietul de sarcini - Metodologia de evaluare a ofertelor prezentate, nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu ca fiind relevant în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Așa cum a fost mai sus redat, cerința vizavi de furnizarea nomenclatorului de defecte a fost prevăzută în cadrul caietului de sarcini. Sub acest aspect se are în vedere că asocierea în cauză luând la cunoștință despre solicitarea achizitoarei adresată, a furnizat răspuns la aceasta, astfel cum a fost mai sus reținut. Aprecierile autoarei contestației, din cadrul răspunsului furnizat și reluate în cadrul contestației, precum că autoritatea contractantă nu a menționat în mod clar faptul că ofertanţii sunt obligaţi să prezinte Nomenclatorul de defecte la data depunerii ofertei nu vor fi reținute ca fiind relevante în soluționare prin raportare la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Pasivitatea asocierii contestatoare în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acesteia și nu poate justifica iniţierea acum a unui demers judiciar pentru criticarea cerinței în discuţie. Nu este permis ca, ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între data primirii adresei de solicitare clarificări şi data comunicării rezultatului procedurii, iar după aflarea rezultatului să reclame faptul că solicitarea adresată de comisia de evaluare nu respectă dispoziţiile legale, În mod similar nu vor fi reținute nici criticile vizavi de faptul că termenul acordat pentru formularea răspunsului a fost insuficient, respectiv faptul că traducerea lui în limba română până la 30.12.2019 era imposibilă dat fiind că acesta cuprinde sute de pagini de termeni tehnici, iar în intervalul 24.12.2019-30.12.2019 erau nu mai puţin de 5 zile nelucrătoare (25-29 decembrie), nemaipunând la socoteală ziua de 24 decembire, Ajunul

Crăciunului, în care, în cel mai bun caz, birourile de traduceri aveau un program de lucru redus). În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare mențiunile autorității contracte potrivit cărora: ”Referitor la critica cu privire la faptul că Nomenclatorul de defecte este stufos ca număr de pagini, ca atare contestatara se angaja să îl prezinte tradus începând doar cu data de 05.01.2020 cu condiţia ca autoritatea contractantă să-i mai solicite o clarificare în acest sens, (a se vedea răspunsul de la punctul 1 din adresa de răspuns la clarificare nr. 328/27.12.2020), dorim să învederăm Consiliului că, conform dispoziţiilor art. 134 din H.G. nr. 395/2016 comisia de evaluare stabileşte clarificările şi perioada de răspuns, NICIDECUM OFERTANŢII, mai mult decît atît, contestatara depune răspunsul la clarificări prin SEAP în data de 27.12.2019 fără a uza de toată perioada de timp acordată în acest sens de comisie, respectiv pînă la data de 30.12.2019, după care vine şi critică în răspunsul la clarificări nr. 328/27.12.2020 şi în contestaţie faptul că comisia îi acordă prea puţin timp pentru a-si formula răspunsul. Mai mult decît atît, considerăm că obligaţia depunerii tuturor documentelor în limba română, contestatara şi-a însuşit-o la momentul depunerii ofertei, aşa cum a fost stabilită această obligaţie de prevederile secţiunii IV.2.4 din Fişa de date a achiziţiei parte integrantă a documentaţiei de atribuire, şi totodată şi-a asumat-o prin depunerea ofertei în condiţiile instituite/solicitate prin documentaţia de atribuire, ori nu poate să vină acum, în procesul de evaluare, să se dezică de această obligaţie şi să invoce imposibilitatea îndeplinirii unei cerinţe asumate iniţial prin depunerea ofertei, şi a căror riscuri de îndeplinire sunt întegral în sarcina acesteia, respectiv obligaţia de a prezenta oferta şi orice documente solicitate în cadrul procedurii în limba română.” O dată depășit termenul de contestare a documentației de atribuire, respectiv a tuturor cerințelor cuprinse în cadrul acesteia, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe sub aspectul legalității cerinței respectivului document inclusiv prin prisma relevanței solicitării acestuia. Modalitatea în care asocierea ... a înțeles să răspundă solicitării adresate de autoritatea contractantă, respectiv ”În condiţiile în care se doreşte totuşi transmiterea și în limba română, vă rugăm să ne solicitați acest lucru și ne vom conforma începând cu 05.01.2020 când vom putea transmite spre a fi tradus de către un traducător autorizat” nu poate fi imputabilă prin transferarea unor obligații către achizitoare, autoarea contestației fiind cea care trebuie să depună toate diligențele necesare și să furnizeze documentele solicitate de autoritatea contractantă, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu dispozițiile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Solicitarea furnizării nomenclatorului în limba română izvorăște din mențiunile cuprinse în cadrul caietului de sarcini coroborat și este în deplină concordanță cu prezentarea acestuia în forma stabilită la secțiunea IV.2.4 din fişa de date a achiziţiei, parte integrantă a documentaţiei de atribuire,

respectiv obligaţia de a prezenta oferta şi orice documente solicitate în cadrul procedurii în limba română. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. Implicit ofertantul trebuie să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor în cazul în care operatorii economici transmit informații neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate potrivit dispozițiillor art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016, care prevăd:„În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." În măsura în care asocierea ... considera că solicitarea adresată de achizitoare vizavi de depunerea nomenclatorului de defecte este nelegală prin raportare la cerințele din cadrul caietului de sarcini, aceasta avea posibilitatea legală de a contesta respectiva solicitare adresată. În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare susținerile asocierii interveniente ... potrivit cărora în condiţiile în care asocierea ... a stat în pasivitate, nu a contestat solicitarea de clarificări şi a transmis un răspuns incomplet/neconcludent la întrebările comisiei de evaluare, nu poate invoca pe calea contestației înţelegerea necorespunzătoare a prevederilor caietului de sarcini şi nici nu poate folosi calea contestaţiei pentru a da răspunsul concludent pe care ar fi avut posibilitatea să îl ofere la momentul formulării răspunsului. În raport de cele mai sus reținute se constată temeinicia celor reținute de autoritatea contractantă vizavi pe de o parte de neconcludența răspunsului funizat raportat la dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016 și pe de altă parte prin raportare la dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, întrucât răspunsurile neconcludente prezentate la clarificările solicitate cu privire la propunerea tehnică, fac dovada că oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele minime din caietul de sarcini. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de respingere a ofertei asocierii ... – ..., ca inacceptabilă și neconformă din cauza expusă. Se are în vedere că asocierea ... – ... a formulat și critici vizavi de oferta depusă de a asocierea ... Una dintre criticile formulate vizează faptul că asocierea declarată câștigătoare nu a respectat termenul de livrare impus, achizitoarea în cazul asocierii ..., acceptând un termen mai mare de livrare, iniţial prevăzut în caietul de sarcini, dar contrar răspunsului la solicitarea de clarificări, care

este obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, înfrânge principiul tratamentului egal, reglementat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Se are în vedere că referințe în ceea ce privește termenul de livrare se regăsesc în cadrul documentației de atribuire, atât în caietul de sarcini, cât și în cadrul fișei de date, respectiv: ”1.1 Prezentul caiet de sarcini se refera la achiziţia de autobuze noi, nearticulate, EUR06, 3 usi, cu podea joasa ( complet coborata ), destinate transportului urban de calatori, dotate cu facilitati ( amenajari specifice pentru una din uşile de acces) pentru accesul persoanelor cu mobilitate redusa (41 bucati). În cazul în care ofertantul nu poate asigura livrarea a 20 buc in termen de 4 luni si respectiv 21 buc. în 30 luni de la semnarea contractului, oferta nu este eligibilă. 1.2. - cod CPV: 34121400-5; ”11.2.4. Descrierea achizitiei publice (natura si cantitatea lucrarilor, produselor sau serviciilor sau o mentiune privind nevoile si cerintele) Achizitionarea unui numar de 41 de autobuze care sa deserveasca transportul public de calatori din municipiul ..., nearticulate cu podea joasa, Euro 6, 3 usi duble, lungime minim12.000 mm, maxim 12.100 mm, capacitate minima calatori - min. 105 calatori, dotate cu rampa acces persoane cu dizabilitati, aer conditionat, cutie de viteze automata, sistem de supraveghere si sistem de informare a calatorilor conform caracteristicilor tehnico-funcţionale şi de calitate solicitate în caietul de sarcini, a căror livrare se va efectua astfel: 20 de unităţi în maxim 4 luni de la semnarea contractului, iar restul de 21 de unităţi in termen de 30 luni de la semnarea contractului.” Ulterior achizitoarea a furnizat cu actul intitulat Răspuns clarificare nr. 8 înregistrat sub nr. 61404/7243 din 03.10.2019 următorul răspuns la o solicitare de clarificare adresată, respectiv: ”3) Intrebare: Termenul de livarare pentru intreg lotul de autobuze nu este realist, avand in vedre ca Auitoritataea Contractanta doreste ca primele autobuze sa fie livrate in termen de 4 luni de la semnarea contractului iar urmatorul lot de 21 in termen de 30 de luni. Mentionam faptul ca producatorii de autobuze din gama premium au un termen de livrare de aproximativ 6 luni tinandu-se cont de sistemele auxiliare IT ce se doresc montate pe acestea conform cerintelor caietului de sarcini. De asemenea va rugam sa specificati daca Autoritatatea Contractanta accepta ca al doilea lot de autobuze „21 de unitati” sa fie livrat in anul calendaristic 2020 intrucat din 2021 restrictiile impuse motoarelor cu norme de poluare ;step D va face imposibila omologarea acestora, fiind inlocuite de sitemele Euro 6 step I. Asadar, va rugam sa acceptati un termen de livarare pentru primul lot de 6 luni iar pentru cel de-al doilea incepand cu 6 luni de la semnarea contractului cadru dar nu mai tarziu de intrare in vigoare a normelor de polulare Euro 6 Step I. Răspuns: - Autoritatea contractantă își mentine cerinta privind termenul de livrare a primelor 20 autobuze, in 4 luni conform caietului de sarcini.

Termenul de 4 luni se justifica prin faptul ca Autoritatea contractanta este nevoita sa achizitioneze un numar cat mai mare de autobuze intr-un termen cat mai scurt datorita faptului ca contractul de asociere dintre societatea de Transport Public Local patronata de Consiliul Local ... si societatea privat cu care se afla in asociere, expira la sfarsitul acestui an. Prin expirarea contractului de asociere, societatea de Transport Public Local patronata de Consiliul Local ... este nevoita sa suporte toata capacitatea de transport calatori din .... Pentru a suporta aceasta capacitate de transport societatea mai are nevoie de cel putin 60 autobuze noi. - În ceea ce priveste cel de-al doilea lot de autobuze “21 unitati” sa fie livrat in anul calendaristic 2020, incepand cu 6 luni de la semnarea contractului, mentionam faptul ca suntem de acord cu acest termen.” Din economia modului în care autoritatea contractantă a elaborat și întocmit cerința reclamată, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit termene maxime de livrare vizavi de ambele tranșe, iar la propunerea adresată vizavi de termenul de livrare pentru cea de-a doua tranșă, respectiv acceptarea livrării mai repede decît termenul maximal prevăzut în caietul de sarcini, a fost de acord să accepte și varianta livrării într-un timp îmbunătăţit. Împrejurarea că, potrivit răspunsului elaborat la solicitarea de clarificări nr. 8 (în care se solicita acceptul pentru livrare devansată începând cu 6 luni de la semnarea contractantului, pentru a se evita restricţiile impuse cu privire la normele de poluare), autoritatea contractantă a declarat că este de acord ca al doilea lot de autobuze să fie livrat mai rapid, în anul 2020, începând cu 6 luni de la semnarea contractului nu este de natură a concluziona că termenul de livrare stabilit în cadrul documentației ”respectiv 21 buc in 30 luni de la semnarea contractului” se modifică, ci trebuie înțeleasă ca o acceptare și a situației propusă de operatorul ecomomic care a adresat solicitarea de clarificare, respectiv acceptarea livrării mai repede față de solicitarea din caietul de sarcini, respectiv și a unui termen de livrare „începând cu 6 luni de la data semnării contractului”. Abordarea asocierii contestatoarea nu poate fi îmbrățișată de Consiliu, atâta vreme cât autoritatea contractantă a păstrat nemodificat termenul maxim de livrare, contrar celor susţinute de autoarea contestației, nicio modificare a termenului de livrare a autobuzelor nu a fost operată prin răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări amintită. Altminteri, dacă s-ar merge pe raționamentul asocierii contestatoare, achizitoarea s-ar fi aflat în situația prevăzută de dispozițiile art. 55 alin. (1) din H.G. 395/2016 care prevăd obligația ca în cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare, caz în care nu s-a aflat autoritatea contractantă, aceasta nepublicând nicio erată. În considerarea celor antemenționate sunt relevate în soluționarea susținerile achizitoarei, potrivit cărora: ”- Raţionamentul care a stat la baza acceptării cerinţei contestatarei de a livra mai repede a doua tranşă, bineneînţeles fără a instituii o regulă generală care să fie de natură a modifica cerinţele iniţiale ale documentaţiei de atribuire, ci doar a confirma opţiunea

acesteia, este acela că: Cerinţele specificate in prezentul caiet de sarcini vor fi considerate ca fiind cerinţe minime. In acest sens orice oferta prezentata, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luata in considerare numai in masura in care propunerea tehnica presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minime obligatorii din Caietul de sarcini. Ofertele cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în caietul de sarcini vor fi declarate neconforme în temeiul art. 137, alin. (3), lit.a) din H.G. nr. 395/2016, în concluzie, conetestatara dorea să efectueze livrarea celei de-a doua tranşe mai repede decît termenul maximal prevăzut în caietul de sarcini, adică într-un timp îmbunătăţit în sens pozitiv pentru autoritatea contractantă, ar fi fost chiar culmea să nu acceptăm o livrare mai rapidă. - În cazul în care autoritatea contractantă ar fi modificat durata de livrare după cum susţine contestatara, s-ar fi modificat informaţii din anunţul de participare secţiunea 11.2.7) Durata contractului, ceea ce ar fi obligat Municipiul ... la publicarea unei erate la anunţul de aprticipare potrivit dispoziţiilor art. 55, alin. 1) din HG nr.395/2016. deoarece acest aspect nu se poate modifica printr-o simplă clarificare fiind vorba despre modificarea informaţiilor din anunţul iniţial, ori vizualizînd secţiunea Lista erate a anunţului de participare .../08.09.2019 se constată că nu s-a publicat nicio erata, deoarece nu a fost cazul, în concluzie, nu a avut loc nicio modificare a duratei de livrare, după cum eronat apreciază contestatara; - Mai mult decît atît, rugăm Consiliul să aprecieze prin comparaţie, în ceea ce priveşte conţinutul celorlalte oferte tehnice, şi totodată să constate, că niciunul dintre ofertanţi nu a înţeles să oferteze o altă durată de livrare decît cea solicitată iniţial în caietul de sarcini, adica 4 luni pentru primele 20 bucăţi, respectiv 30 de luni de la semnarea contractului pentru restul de 21 bucăţi, asta în condiţiile în care evident toţi ofertanţii şi-au întocmit ofertele în baza aceleiaşi documentaţii de atribuire şi răspusnuri la clarificări cu privire la documentaţia de atribuire.” Așadar Consiliul constată că termenul de livrare a autobuzelor nu a fost modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, critica formulată de asocierea ... - ... fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica adusă de asocierea ... în referire la solicitarea de către autoritatea contractantă tuturor participanților a unor documentele care probează îndeplinirea condiţiilor din D.U.A.E. şi care se depun, potrivit fişei de date a achiziţiei [secţiunea lll.i.i.a), p. 3], doar de ofertantul clasat pe primul loc, aceasta va fi respinsă ca fiind tardiv formulată la acest moment, iar critica referitoare la faptul că asocierea formată din ... ... şi ... a fost declarată câştigătoare, deşi nu a depus aceste documente, nefondată, respectivele înscrisuri fiind solicitate de achizitoare cu actul nr. 1903/157/14.01.2020, inventarierea și analiza documentelor suport DUAE transmise de asocierea ... regăsindu-se în cadrul Procesului-verbal al ședinței de evaluare nr. 7, înregistrat sub nr. 4396/384/23.01.2020, aflat la filele 151-159 din cadrul dosarului achiziției publice. Criticile formulate de asocierea ... vizavi de nedepunerea de către autoritatea contractantă în cadrul dosarului achiziției publice a solicitărilor la clarificarile adresate de operatorii economici și a răspunsurilor la solicitările de clarificari de dinaintea depunerii ofertei este neîntemeiată, respectivele înscrisuri regăsindu-se publicate de aceasta în SICAP, la secțiunea ”Descărcare documentație și clarificări”, secțiune pe care Consiliul a putut să o acceseze. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, respingerea ofertei depuse de asocierea ... fiind legală, cele susţinute de asocierea contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului

procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Așadar, prin depunerea ofertei în cadrul procedurii și prin nerespectarea întocmai a conținutului documentației de atribuire, al cărui conținut și-a consolidat caracterul definitiv prin nemodificare (inclusiv în ceea ce privește nomenclatorul de defecte și service-urile), asocierea ... și-a asumat riscul respingerii ofertei depuse, cum corect și legal a procedat autoritatea contractantă cu privire la oferta acestuia. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., lider al asocierii ..., reprezentată convențional de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ca nefondată. Având în vedere soluția pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de către ..., lider al asocierii ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția lipsei de obiect a contestațiilor formulate invocată de autoritatea contractantă și respinge excepția lipsei calității de reprezentant a ... și anularea punctului de vedere ca fiind formulat de o persoană care nu are calitate de reprezentant al autorității contractante, excepție invocată de asocierea ... și de asocierea ... Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., lider al asocierii ..., reprezentată convențional de ..., cu sediul procesual ales în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Admite excepția inadmisibilității cererii de intervenție și respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de către ..., cu sediul procesual ales și reprezentată convențional de ..., având sediul în .... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., lider al asocierii ..., reprezentată convențional de ..., cu sediul procesual ales în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Admite cererea de intervenție formulată de către ..., lider al asocierii ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...