Decizie CNSC BO2020_11907

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str.........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva documentației de atribuire, elaborată de ... ........., cu sediul în ........., str. ........., ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, offline, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „....”, cod CPV 90500000-2, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea contestației; - admiterea prezentei contestații, cu consecința anulării procedurii întrucât, date fiind criticile aduse documentației de atribuire, nu este posibilă remedierea acesteia. Prin contestația nr. 1579/27.01.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin Director General ........., împotriva documentației de atribuire, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ... ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - obligarea entității contractante la modificarea/completarea documentației de atribuire, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 101/2016; - în subsidiar, suspendarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 33 din Legea nr. 101/2016. 1

Prin contestația nr. 310/27.01.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SA, cu sediul în .........,........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin Director General ... și Director Dezvoltare ..., împotriva documentației de atribuire (Anunțul de concesionare, Fișa de date, Caietul de sarcini, Secțiunea III: Formulare, Modelul de contract), în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ... ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire, precum și - obligarea entității contractante la: 1. revizuirea valorii estimate a contractului 2. revizuirea criteriilor de atribuire 3. revizuirea activităților care fac obiectul procedurii 4. revizuirea modului în care se solicită să fie exprimate prețurile (în cifre cu cel mult două zecimale) raportat la unitățile de măsură și volumele de prestații, deoarece foarte multe prețuri ar fi subunitare, iar valorile lor nerotunjite ar implica 4-5 cifre în spatele virgulei, făcând imposibilă rotunjirea rezonabilă la 2 zecimale 5. excluderea activității de colectare DEEE din Caietul de sarcini 6. revizuirea cerinţelor din Caietul de sarcini care impun ca în Propunerea Tehnică să fie incluse acorduri cu operatorii instalaţiilor de eliminare/tratare 7. revizuirea prevederilor art. 125 din Caietul de sarcini și renunţarea la cerinţa ca deșeurile rezultate în urma operaţiunilor de maturare și întreținere a curăţeniei să fie eliminate prin depozitare 8. revizuirea prevederilor art. 281 din Caietul de sarcini conform căreia tariful de colectare, transport, sortare și valorificare a deşeurilor reciclabile este deja stabilit prin Regulamentul de Salubrizare 9. revizuirea prevederilor art. 283 din Caietul de sarcini și a tuturor documentelor în care apare prevederea conform căreia operaţiunile de Combatere polei, Curăţat zăpada, Transport şi depozitare zăpadă se tarifează în lei/zi 10. revizuirea prevederilor Anexei nr. 4 a Caietului de sarcini cu privire la capacitatea și caracteristicile tehnice ale dotărilor care trebuiesc asigurate de către operator prin renunţarea la valorile fixe ale acestora și stabilirea de valori maxime, minime sau intervale de valori, după caz 11. renunţarea la cerinţa privitoare la înlocuirea măturilor cu echipamente de aspirat acţionate electric, orientând dotările respective pentru operaţiuni adecvate şi eficiente, cum ar fi întreţinerea curăţeniei; 12. revizuirea Formularului de ofertă și excluderea clauzelor și anexelor inadecvate 13. revizuirea Matricei riscurilor și renunţarea la riscurile nespecifice sau inadecvate și stabilirea unui mod de repartizare adecvat 14. extinderea perioadei de mobilizare la un termen realist și fezabil de cel puţin 180 de zile; 15.-19. Eliminarea și/sau modificarea clauzelor proiectului contractului de delegare precizate în prezenta contestație. 2

Prin contestația nr. E906/27.01.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SA, cu sediul în .........,........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată legal prin Director General ........., în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ... ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - în prealabil, suspendarea procedurii de atribuire pe durata soluționării prezentei contestații, cu consecința decalării în mod corespunzător a datei limită de depunere a ofertelor care a fost stabilită la data de 19.03.2020; - în principal, obligarea entității contractante la anularea procedurii de atribuire și refacerea în întregime a documentației de atribuire cu privire la aspectele indicate în cuprinsul contestației. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cele patru contestații au fost conexate. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererilor de suspendare a procedurii de atribuire din cuprinsul contestaților formulate de SC ......... SRL, SC ......... SA, SC ......... SA și SC ......... SA, ce au fost respinse, ca rămase fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de către entitatea contractantă. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestații. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL, SC ......... SA, SC ......... SA și SC ......... SA critică documentația de atribuire, solicitând în principal, remedierea acesteia, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. În ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL, contestatorul arată că, prin anunțul de concesionare nr. .../14.01.2020, entitatea contractantă a publicat documentaţia de atribuire pentru achiziţia publică având ca obiect "....", documentaţia de atribuire având următoarele componente: Denumire document Denumire fișier încărcat pe SEAP - Anunţ de concesionare: - [...], Delegarea prin concesiune a serviciului public de salubrizare (inclusiv componenta deszăpezire) la nivelul ..., Municipiul .......... ... Anunţ de concesionare.pdf 3

- Fișa de Date pentru anunţul de concesionare FisaDate_..pdf - Caietul de Sarcini, nr 794/05.11.2019, pentru delegarea serviciului public de salubrizare (inclusiv deszăpezire) al ..., Municipiul .......... caiet sarcini.pdf - Anexa la Regulament, ..., Cantitatea minimă de deşeuri generată de agent economic pe punctele de lucru/lună. Anexa-la-Regulament-hcl-nr.-....pdf - Anexa nr. 1, la HCL nr. ..., Regulamentului de Organizare și Funcţionare a Serviciului Public de Salubrizare ......... al Municipiului ......... Anexa-nr.-1 -hcl-nr.-.... pdf - Cerea nr. 6461/02.10.2019, de introducere a procedurii în programul de verificare ex- ante ANAP Cerere verificare ex-ante.pdf - HCL nr...., pivind aprobarea Studiului de Oportunitate pentru delegarea serviciului public de salubrizare pe raza ..., .......... hcl-nr.-l 15 studiu oportunitate.pdf - HCL nr...., pivind aprobarea tarifelor diferenţiate, distincte pentru gestionarea deşeurilor de către beneficiarii serviciului de salubritate, a cantităților minime de deşeuri generate de agenţii economici pe punct de lucru, precum și sancţiunile aplicabile în cazul în care beneficiari serviciului nu separă in mod corespunzător cele două fluxuri de deşeuri, respectiv fracţie umedă (deşeuri menajere reziduale) și fracţie uscată (deşeuri reciclabile), pe raza ... al Municipiului .......... hcl-nr.-….pdf - HCL nr...., pivind aprobarea tarifelor diferenţiate, distincte pentru gestionarea deşeurilor de către beneficiarii serviciului de salubritate, a cantităților minime de deşeuri generate de agenţii economici pe punct de lucru, precum și sancţiunile aplicabile în cazul în care beneficiari serviciului nu separă în mod corespunzător cele două fluxuri de deşeuri, respectiv fracţie umedă (deşeuri menajere reziduale) și fracţie uscată (deşeuri reciclabile), în vederea aprobării caietului de sarcini și a documentaţiei de atribuire pentru delegarea serviciului public de salubrizare a ... al hcl-nr.-….pdf 4

Municipiului ......... HCL nr...., pivind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcţionare a Serviciului Public de Salubrizare ......... și a modelului de Contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare a ... al Municipiului ......... (inclusiv componenta de deszăpezire), care face parte integrantă din documentaţia de atribuire pentru delegarea prin concesiune a serviciului public de salubrizare a ... al Municipiului .......... hcl-nr.-….pdf - HCL nr...., pivind aprobarea caietului de sarcini pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare pe raza ..., Municipiul .......... hcl-nr.-….pdf - Studiu de fundamentare privind necesitatea şi oportunitatea încheierii unui contract de concesionare a serviciului de salubrizare la nivelul ... al Municipiului .......... studiu de oportunitate delegare.docx - Contractul de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare (inclusiv componenta de deszăpezire) la nivelul ... al Municipiului ......... Model contract delegare serviciu salubrizare 07.01.2020.docx - Anexa 10 - Matricea de distribuire a riscurilor intre concesionar si concedent Anexa 10 la CS matricea riscurilor.docx Societatea contestatoare semnalează faptul că documentaţia astfel publicată încalcă principiile și dispoziţiile Legii nr. 100/2006 și a Hotărârii de Guvern nr. 86/2016, precum și dispozitiile Legii nr. 101/2006 a serviciului public de salubrizare a localităților, pentru următoarele considerente: 1. Valoarea contractului, astfel cum aceasta este precizată la pct.II.1.5) în Fișa de Date a fost calculată cu încălcarea dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 100/2016. Astfel, petenta susține că obiectul contractului, așa cum acesta este detaliat la pt.II.1.4. - Descrierea succintă a contractului de achiziţiei /achiziţiilor, cuprinde următoarele activități: „Activitățiile serviciului de salubrizare, care fac obiectul delegării, conform prevederilor Legii 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților (republicată), cu modificările și completările ulterioare, art. 2, alin. (3), sunt: (1) Activităţile de salubrizare stradală: a) Măturatul manual și mecanizat, întreținerea curăţeniei, spălatul, stropirea și răzuirea rigolelor căilor publice; 5

b) Colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public și predarea acestora unităților de ecarisaj sau către instalaţiile de neutralizare; c) Colectarea, transportul, sortarea, valorificarea și eliminarea deşeurilor stradale, cât și a celor rezultate din depozitări necontrolate și din activități de reamenajare și reabilitare interioară a locuinţelor/ apartamentelor. (2) Activitatea de iarnă: a) Curățarea și transportul zăpezii de pe căile publice, respectiv: - Curățarea manuală a zăpezii; - Curățatul, încărcatul mecanizat și pluguitul; - Deszăpezirea manuală și mecanizată; - Împrățtierea materialului antiderapant; - Combaterea poleiului; - Curățarea rigolelor gurilor de scurgere prin curățarea manuală a zăpezii; - Încărcare și transport zăpadă și gheață. b) Menţinerea în funcţiune a carosabilului și trotuarelor prin combaterea poleiului și a îngheţului; (3) Activitatea de salubrizare menajeră cuprinde cel puţin următoarele activități și operaţii specifice: a) Colectarea separată și transportul separat al deşeurilor municipale și al deşeurilor similare provenind din activitățile comerciale, din industrie și instituții, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxurilor de deşeuri din echipamente electrice și electronice, baterii și acumulatori; b) Colectarea și transportul deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioară și/sau exterioară acestora; c) Sortarea deşeurilor colectate în ameste, dupa caz; d) Valorificarea deşeurilor. Activitățile viitorului serviciu de salubrizare enumerate mai sus, vor fi prestate în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și a tuturor prevederilor legale în vigoare." Se menționează că valoarea totală estimată a contractului este precizată la punctul II.1.5 ca fiind de 991.220.062, Moneda: RON. Verificând "Studiul de fundamentare privind necesitatea şi oportunitatea încheierii unui contract de concesionare a serviciului de salubrizare la nivelul ... al Municipiului .........", aprobat prin ..., la cap. 4 - Analiza economico-financiară în fundamentarea deciziei de concesionare a serviciului public de salubrizare, subcap.4.2.2 Modelul financiar, la suptitlul Interpretarea rezultatelor, petenta constată că la pag. 88 se specifică faptul că „REZULTĂ DIN ANALIZA ECONOMICO-FINANCIARĂ urmatoarele coordonate ale contractului de delegare: Durata optima din punct de vedere, operaţional, economic și financiar este de 8 ani. Valoarea estimată a contractului (incluzând exclusiv serviciile prestate către Unitatea Administrativ Teritorială - salubritate UAT și deszăpezire), pentru o perioada de 8 ani: 991.220.062 lei fără TVA. 6

Prin urmare, contestatoarea remarcă faptul că în valoarea estimată totală a contractului au fost luate în considerare doar veniturile obţinute din serviciile prestate către UAT ........., anume pentru activitățile de salubritate stradală și deszăpezire. În condiţiile în care obiect al contractului de concesiune sunt și activitățile de salubritate menajeră, contestatoarea apreciază că se impunea ca valoarea totală a contractului să cuprindă și veniturile realizate din această activitate. Se indică în acest sens dispoziţiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 100/2016, potrivit cărora: (1) Valoarea unei concesiuni de lucrări sau a unei concesiuni de servicii este cifra totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului fară TVA, în schimbul lucrărilor şi serviciilor care fac obiectul concesiunii, precum şi pentru bunurile accesorii acestor lucrări şi servicii. Contestatoarea subliniază că în măsura în care documentaţia de atribuire ar fi respectat dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 100/2016, valoarea totală a contractului ar fi fost de cel puţin 1.378.246.311 RON, valoare rezultată din însumarea veniturilor obținute din toate activitățile care fac obiectul contractului, sumele anuale fiind regăsite la pag. 83 (rândul „total intrări operare") din Studiul de fundamentare, la cap.4. Analiza economico- financiară în fundamentarea deciziei de concesionare a serviciului public de salubrizare, subcap.4.2.2 Modelul financiar, respectiv Modelul financiar - analiza prestării pe un orizont de 8 ani. Totodată, petenta menţionează că inclusiv această valoare, de 1.378.246.311,00 lei, calculată în Studiul de Oportunitate și neregasită în fișa de date, este subdimensionată având în vedere veniturile ce se regăsesc în acelaşi tabel din Studiul de fundamentare - "Modelul financiar" la rândul salubritate populaţie, în cuantum de 33.796.693,00 lei pentru primul an de operare. Aceasta întrucât aceste venituri sunt calculate cu un tarif estimat de 7,11 lei/persoană/lună fără TVA indexată cu 3%, tarif ce datează din 28.11.2007 conform Dispoziţiei Primarului General al Municipiului ......... nr. 1754/28.11.2007; contestatoarea afirmă că la data aprobării acestui tarif, 28.11.2007, existau diferențe incomparabile ale componentelor de cheltuieli pentru următoarele repere: - salariu minim brut pe economie (390 lei conform HG 1825/2006) - față de 2.230 lei cât este în prezent; - preţul carburantului motorină (2,88 lei/litru fără T.V.A) față de 4,9 lei/litru fără TVA cât este în prezent; - costul privind depozitarea deşeurilor ( 60,20 lei/tonă fără TVA) față de prezent unde sunt aproximativ 105 lei/tonă tarif depozitare + 80 lei/tonă contribuție pentru economie circulară valabilă începând cu 01.01.2020; Se arată că suplimentar față de situația din Anul 2007, Operatorul este obligat să doteze autospecialele de colectare cu sisteme de cântărire, sisteme de monitorizare prin GPS, să doteze TOȚI recipienții de colectare cu CIP-uri pentru monitorizarea cantităților colectate, de implementare a unui 7

Sistem Informatic, precum și obligativitatea deţinerii de autospeciale cu normă de poluare Minim EURO 5, cheltuieli care nu pot fi suportate dintr-un tarif de 7,11 lei/persoană. În plus, contestatoarea observă că în Tabelul din Formularul 3 - Formular de ofertă apar activități de salubrizare (ca fiind punctate) care nu se regăsesc însă în Fișa de date ca obiect al concesiunii, respectiv: - T4 = Colectarea şi transportul biodeşeurilor; - T5 = Colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase; - T6 = Colectarea şi transportul deşeurilor periculoase din deşeuri menajere; - T10 = Colectarea şi transport biodeşeurilor similar; - T17 = Igienizare puncte colectare deşeuri menajere. - T18 = Întreţinere şi salubrizare spaţii verzi. Analizând Studiul de fundamentare, petenta constată că veniturile obținute din aceste activități nu se regăsesc nici în valoarea totală estimată, întrucât nu se identifică în tabelele prin care s-a analizat oportunitatea concesiunii pentru 8 ani. În concluzie, societatea contestatoarea afirmă că valoarea estimată a contractului nu este corect identificată în Fișa de date a concesiunii, aspect care este de natură a determina anularea procedurii întrucât orice remediere ar putea dispune autoritatea contractantă ar modifica fundamental conţinutul documentaţiei de atribuire (inclusiv cuantumul garanţiei de participare și condiţiile de participare, care sunt strâns legate de valoarea contractului). De asemenea, contestatoarea este de părere că valoarea diminuată a contractului, menționată în Fișa de date determină imposibilitatea prezentării unei oferte financiare conforme și admisibile întrucât prin însumarea tuturor tarifelor menționate în formularul de ofertă, raportate la cantitatea programată pentru toate serviciile care fac obiectul contractului, s-ar depăți valoarea maximă a contractului. 2. În continuare, societatea contestatoare învederează că obiectul contractului, astfel cum este descris la pct.II.1.4 din Fișa de date nu respectă dispoziţiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților. Astfel, se reține că potrivit textului normativ menționat, Serviciul de salubrizare cuprinde următoarele activităţi: „a) colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi electronice, baterii şi acumulatori; b) colectarea şi transportul deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora; c) organizarea prelucrării, neutralizării şi valorificării materiale şi energetice a deşeurilor; d) operarea/administrarea staţiilor de transfer pentru deşeurile municipale şi deşeurile similare; 8

e) sortarea deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare în staţiile de sortare; f) măturatul, spălatul, stropirea şi întreţinerea căilor publice; g) curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ; h) colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public şi predarea acestora către unităţile de ecarisaj sau către instalaţiile de neutralizare; i) organizarea tratării mecano-biologice a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare; j) administrarea depozitelor de deşeuri şi/sau a instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare; k) dezinsecţia, dezinfecţia şi deratizarea." Prin urmare, ofertantul susține că pot face obiect al unui contract de concesiune servicii salubrizare doar serviciile enumerate limitativ de dispoziţiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 101/2006. Verificând obiectul contractului, astfel cum este identificat la pct.II. 1.4 din Fișa de date, petenta constată că activitățile incluse în obiectul contractului poartă denumiri diferite, care nu sunt conforme dispoziţiilor art. 2 alin. 3 din Legea nr. 101/2006: „Activitățiile serviciului de salubrizare, care fac obiectul delegării, conform prevederilor Legii 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților (republicată), cu modificările și completările ulterioare, art. 2, alin.(3), sunt: (4) Activitățile de salubrizare stradală; d) Măturatul manual și mecanizat, întreținerea curăţeniei, spălatul, stropirea și răzuirea rigolelor căilor publice; e) Colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public și predarea acestora unităților de ecarisaj sau către instalaţiile de neutralizare; t) Colectarea, transportul, sortarea, valorificarea și eliminarea deşeurilor stradale, cât și a celor rezultate din depozitări necontrolate și din activități de reamenajare și reabilitare interioară a locuinţelor/ apartamentelor. (5) Activitatea de iarnă: c) Curățarea și transportul zăpezii de pe căile publice, respectiv: - Curățarea manuală a zăpezii; - Curățatul, încărcatul mecanizat și pluguitul; - Deszăpezirea manuală și mecanizată; - Împrăștierea materialului antiderapant; - Combaterea poleiului; - Curățarea rigolelor gurilor de scurgere prin curățarea manuală a zăpezii; - Încarcare și transport zapadă și gheață. d) Menţinerea în funcţiune a carosabilului și trotuarelor prin combaterea poleiului și a înghețului; (6) Activitatea de salubrizare menajeră cuprinde cel puţin următoarele activități și operaţii specifice: 9

e) Colectarea separată și transportul separat al deşeurilor municipale și al deşeurilor similare provenind din activitățile comerciale, din industrie și instituții, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxurilor de deşeuri din echipamente electrice și electronice, baterii și acumulatori; f) Colectarea și transportul deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioară și/ sau exterioară acestora; g) Sortarea deşeurilor colectate în ameste, după caz; h) Valorificarea deşeurilor. Verificând art. 3 alin. 1 din Regulamentul de organizare și funcţionare a serviciului public de salubrizare ......... al Municipiului ......... (Anexa 1 la HCL nr. 215/27.08.2019), petenta remarcă faptul că activitățile care sunt menționate în obiectul contractului nu se regăsesc nici în acest Regulament. În plus, în Fișa de date, în activitatea de salubrizare stradală (pct.1), la lit.c) se mentionează, pe lângă colectarea, transportul, sortarea, valorificarea și eliminarea deşeurilor stradale, cât și a celor rezultate din depozite necontrolate și activitatea de colectare, transport, sortare, valorificare și eliminare a deşeurilor „din activități de reamenajare și reabilitare interioară a locuinţelor/apartamentelor", însă, contestatoarea subliniază că această ultimă activitate face parte din categoria activităților de salubrizare menajeră, regăsindu-se și la pct.3 lit. b) din Obiectul contractului, această ultimă încadrare fiind conformă dispoziţiilor art. 2 alin. 3 din Legea nr. 101/2006. Petenta notează faptul că între cele două activități - salubrizare stradală și salubrizare menajeră există numeroase diferențe, principala diferenţă, care prezintă interes în cauză, fiind modalitatea de decontare a serviciilor - pentru serviciile de salubrizare stradală decontarea se realizează din bugetul local al UAT-ului, iar pentru serviciile de salubrizare menajeră decontarea se realizează de utilizatorii individuali ai acestui serviciu - persoane fizice și persoane juridice. Se menționează că acest aspect rezultă din art. 57 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcţionare a serviciului public de salubrizare ......... al Municipiului ......... (Anexa 1 la HCL nr. 215/27.08.2019), în care se menționaează că deșeurile din activități de reamenajare și reabilitare interioară a locuinţelor (deşeuri din construcții) se colectează pe bază de contract încheiat cu producătorul acestor deşeuri, în acelaşi sens fiind și dispoziţiile art. 90 din Caietul de sarcini. Prin urmare, contestatoarea precizează că serviciul de colectare a deşeurilor provenite din activități de reamenajare și reabilitare a locuinţelor nu poate fi decontat din bugetul local, nefăcând parte din activitatea de salubrizare stradală. 3. Contestatoarea relatează faptul că criteriul de atribuire "Nivelul redevenței" precizat la pct.II.2.5. al Fișei de date încalcă dispoziţiile art. 44 alin. 1 și 2 din HG nr. 867/2016, acest criteriu nereflectând un avantaj real și evident pentru entitatea contractantă și, în plus, distorsionează rezultatul aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de concesiune. 10

Astfel, petenta arată că potrivit textului normativ citat, (1) în sensul art. 86 alin. (2) din Lege, atunci când stabileşte criteriile pentru atribuirea contractului de concesiune, entitatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criterii care: a) nu au o legătură directă cu obiectul contractului de concesiune de lucrări sau de concesiune de servicii care urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj real și evident pe care entitatea contractantă îl poate obţine, în numele său sau al utilizatorilor finali, prin utilizarea criteriului respectiv. (2) Ordinea importanţei, precum şi cerinţele stabilite pentru a permite verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de ofertanţi nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de concesiune. În cazul prezentei proceduri, la pct. II.2.5- Criterii de atribuire, petenta reține că se menționează punctajul maxim de 10% ce se acordă la componența tehnică la un algoritm de calcul pentru plata redevenței, respectiv: 1,5% - 1 punct, 1,6% - 4 puncte, 1,7%-6 puncte, 1,8% - 8 puncte și 1,9% - 10 puncte din cifra de afaceri anuală realizată din prestarea serviciului public de salubrizare la nivelul ... al Municipiului ........., pentru activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile. Având în vedere acest algoritm de calcul al punctajului acordat pentru criteriul nivelului redevenței, ofertantul constată că stabilirea unui procent din cifra de afaceri nu constituie un criteriu care ar reflecta un avantaj real pentru autoritate, întrucât suma finală încasată cu titlu de redevență va putea fi mai mică, deși procentul de redevență ofertat ar fi mai mare, în condiţiile în care acest procent s-ar aplica la o cifră de afaceri mai mică. Cu alte cuvinte, pentru ofertanţii care ar propune valori mai mici pentru activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile, rezultă o cifră de afaceri mai mică din această activitate, iar încasarea unui procent din aceasta, chiar dacă ar fi mai mare, nu ar constitui un avantaj real pentru autoritate, suma fiind mai mică. În plus, contestatoarea semnalează că evaluarea ofertelor nu se va putea face unitar, atât timp cât procentul redevenței ofertat nu este raportat la o valoare impusă; astfel, entitatea contractanta se va afla în imposibilitatea de evalua corect punctajul aplicat dacă ofertanţii vor oferta acelaşi procent de nivel al redevenței, însă raportat la valori diferite (venituri din reciclabile pe care fiecare ofertant le calculează în ofertă), în aceste condiţii, rezultatul procedurii de atribuire fiind distorsionat. 4. Societatea contestatoare afirmă că Formularul de ofertă - parte a documentaţiei de atribuire este redactat cu încălcarea dispoziţiilor art. 71 alin. 1 din Legea nr. 100/2016. Se arată că potrivit textului normativ precizat – „Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor/candidaţilor o informare completă, corectă si precisă cu privire la cerinţele concesiunii de lucrări sau 11

ale concesiunii de servicii, obiectul contractului, repartizarea riscurilor şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” Astfel, petenta precizează că în cadrul Formularului de ofertă nu se regăsesc cantități/suprafețe pe unităţile de măsură ale tarifelor pentru fiecare activitate în parte, cu care trebuie înmulțite tarifele unitare ofertate, astfel încât prin însumarea acestor valori să rezulte preţul total al Ofertei. Numai într-un asemenea mod de redactare a Formularului de ofertă, entitatea contractanta ar putea evalua într-un mod unitar toate ofertele depuse. În formularul de Ofertă se face doar trimitere la Anexa 3 din Caietul de sarcini, unde se regăsesc cantitățile de deşeuri medii anuale pentru generarea deşeurilor municipale, care se vor lua în considerare pentru Tarifele de la poz. Crt 2 la poz Crt 9. Nu se face trimitere în Formularul de ofertă pentru cantitățile de la tarifele T10 - T22. De asemenea, ofertantul susține că în formularul de ofertă se regăsește "Tarif 1 = Acţiuni de informare si conştientizare utilizatori" fără unitate de măsură și fără cantitate anuală programată, respectiv cantitate totală/contract; petenta menţionează că nu exisă justificare pentru menţionarea acestui tarif în formularul de ofertă, iar dacă se urmărea includerea în valoarea contractului a acţiunilor de informare și conştientizare, aceasta trebuia să se regăsească strict ca valoare (nu ca și tarif) iar ofertanţii să ia în calcul acea valoare la fundamentarea tarifelor aferente activităților pentru care se face această conştientizare. 5. De asemenea, contestatoarea opinează că menţionarea în Formularul de ofertă că tarifele T19, T20 și T21 (pentru activitatea de deszăpezire) au ca unitate de măsură "zi acţiune" încalcă dispoziţiile art. 49 alin. 3 din HG nr. 867/2016. Astfel, potrivit textului normativ precizat, atunci când stabileşte durata concesiunii, entitatea contractantă trebuie să aibă în vedere evitarea restricţionării artificiale a accesului la competiţie, asigurarea unui nivel minim de profit ca urmare a exploatării într-o perioadă dată, asigurarea unui nivel rezonabil al preţurilor pentru prestaţiile care vor fi efectuate pe durata contractului şi a altor costuri ce urmează a fi suportate de către utilizatorii finali. Prin urmare, contestatoarea este de părere că pentru activitățile care fac obiectul contractului, inclusiv pentru activitatea de deszăpezire, prin modul în care se redactează documentaţia de atribuire și se stabilesc cerinţele descriptive, autoritatea contractantă trebuie să asigure un nivel minim de profit al operatorului. În cazul de față, având în vedere că în Formularul de Ofertă, tarifele aferente activităților de deszăpezire și anume T19, T20 și T21 au ca unitate de masură "zi acţiune", coroborat cu faptul că pentru activitatea de deszăpezire sunt necesare conform cerinţelor din documentaţia de atribuire un număr de 115 utilaje și nu există ore aşteptare pentru aceste utilaje, petenta apreciază că posibilii ofertanţi sunt în imposibilitate de a-și amortiza valoarea pentru cele 115 utilaje, cât și plata salariilor personalului implicat în activitatea de deszăpezire, în ipoteza în care nu există fenomene meteorologice care să necesite aplicarea acţiunilor specifice de deszăpezire 12

și combatere polei. Prin urmare, ofertantul opinează că pentru această activitate nici nu se asigură recuperarea chletuielilor de operare, cu atât mai mult un profit minim pentru viitorul operator. În aceste condiţii, contestatoarea învederează că se impune refacerea în totalitate a documentaţiei cu privire la activitatea de dszăpezire prin includerea tarifului de aşteptare în formularul de ofertă; ori, întrucât modificarea documentaţiei presupune o nouă aprobare a acesteia la nivelul autorității locale, este cert pentru contestatoare că neconcordanța cu dispoziţiile legale invocate nu poate fi înlăturată print-o remediere a documentației, ci doar prin anularea procedurii. 6. Totodată, petenta afirmă că mențiunea din Fișa de date - pct.II.2.14 referitoare la modul în care se va răspunde solicitărilor de clarificări încalcă dispoziţiile art. 70 alin. 8 și art. 85 alin. 1 din Legea nr. 100/2016, precum și dispoziţiile art. 27 alin. 4 și art. 74 alin. 1 din HG nr. 867/2016. Astfel, potrivit textelor normative citate: -art. 70 alin. 8 din Legea nr. 100/2016- Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limită stabilit de entitatea contractantă în anunţul de concesionare/ anunţul de participare simplificat, în următoarele condiţii: a) entitatea contractantă are dreptul de a stabili în anunţul de concesionare/anunţul de participare simplificat unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, potrivit normelor metodologice la prezenta lege; b) în măsura în care solicitările de clarificări sau informaţii suplimentare au fost adresate în termenul prevăzut de lege, răspunsul entităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis cu cel puţin 15 zile înainte de termenul stabilit pentru primirea ofertelor/solicitărilor de participare. -art. 85 alin. 1 din Legea nr. 100/2016- Fără a afecta aplicabilitatea prevederilor prezentei legi referitoare la perioadele minime care trebuie asigurate între, pe de o parte, data transmiterii spre publicare a anunţurilor de concesiune de lucrări sau de concesiune de servicii şi, pe de altă parte, data-limită pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, entitatea contractantă are obligaţia de a stabili perioada respectivă în funcţie de complexitatea contractului de concesiune şi de cerinţele specifice, astfel încât operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi suficient pentru elaborarea ofertelor/solicitărilor de participare si pentru pregătirea documentelor de calificare si de selecţie care sunt solicitate prin documentaţia de atribuire. -art. 27 alin. 4 din HG 867/2016- În situaţia în care sunt stabilite două termene de răspuns ale entităţii contractante la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici, aceasta poate 13 grupa pe cele două termene întrebările şi răspunsurile aferente, pe baza unor criterii cum ar fi data înregistrării solicitării de clarificări complexitatea aspectelor incidente, 13

asigurându-se că timpul acordat pentru elaborarea ofertelor este unul adecvat. - art. 74 alin. 1 din HG nr. 867/2016- Entitatea contractantă are obligaţia de a stabili perioada de depunere a ofertelor în funcţie de complexitatea contractului de concesiune şi de cerinţele specifice, astfel încât operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi suficient pentru elaborarea ofertelor şi pentru pregătirea documentelor de calificare şi selecţie. Potrivit dispoziţiilor pct.II.2.14. din Fișa de date „Având în vedere că operatorii economici pot depune solicitări de clarificări cu 25 de zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, entitatea contractantă va răspunde tuturor solicitărilor de clarificări într-o singură zi, cu 16 zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor.” Aceste dispoziţii ale Fișei de date încalcă, în opinia contestatorului, dreptul operatorilor intersați de a beneficia de un interval de timp adecvat și suficient pentru elaborarea ofertelor întrucât prin faptul că se răspunde tuturor solicitărilor de clarificări, cu 16 zile înainte de data depunerii ofertelor, iar acestea pot modifica într-o mare măsură documentaţia de atribuire, timpul rămas pentru elaborarea ofertelor în funcţie de răspunsul la solicitările de clarificări se va dovedi insuficient. Petenta apreciază că ar fi cu totul o altă situație dacă entitatea contractantă ar răspunde gradual solicitărilor de clarificări, chiar grupând răspunsurile întrucât pe măsură ce aste răspunsuri ar fi publicate, ar putea fi modificată oferta. Se menționează că prezenta critică justifică interes întrucât societatea contestatoare, în urma analizei documentaţiei de atribuire, a constatat că sunt necesare clarificări, fără de care nici nu putea începe elaborarea ofertei. În condiţiile în care, deși ar solicita entității contractante clarificări în acest moment, aceasta ar răspunde numai cu 16 zile înainte, astfel că nu va mai avea timpul necesar eleborării ofertei. 7. Societatea contestatoare semnalează faptul că dispoziţiile art. 11 alin. 3 din Regulamentul de salubrizare, care sunt reluate și în art. 60 din Caietul de sarcini, referitoare la modul de implementare a instrumentului economic "Plăteşte pentru cât arunci" sub Forma Taxei ZERO, încalcă legislaţia în vigoare, anume următoarele texte normative: - Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, cu următoarele texte: -art. 12 alin. 5), litera h), subpunctul (ii)) Pentru schemele de răspundere extinsă a producătorului promovate sau, după caz, propuse potrivit prevederilor alin. (1), autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului: ... asigură, în cazul îndeplinirii în mod colectiv a obligaţiilor de răspundere extinsă a producătorului: ....h) ca toate costurile de gestionare a deşeurilor să nu le depăşească pe cele necesare gestionării eficiente din punct de vedere economic, iar acestea să fie stabilite în mod transparent. -art. 17 alin. 1, Autorităţile administraţiei publice locale ale unităţilor administrativ-teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ- 14

teritoriale ale municipiilor, respectiv asociaţiile de dezvoltare inter comunitară ale acestora, au următoarele obligaţii... -d) să stabilească şi să includă în caietele de sarcini, în contractele de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare şi în regulamentele serviciului de salubrizare indicatori de performanţă pentru fiecare activitate din cadrul serviciului de salubrizare, care să cuprindă indicatorii prevăzuţi în anexa nr. 7, astfel încât să atingă începând cu anul 2020 obiectivele de reciclare prevăzute la lit. b), şi penalităţi pentru nerealizarea lor; -e) să implementeze, începând cu data de 1 ianuarie 2019, dar nu mai târziu de data de 30 iunie 2019, cu respectarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, instrumentul economic «plăteşte pentru cât arunci», bazat pe cel puţin unul dintre următoarele elemente: (i) volum; (ii) frecvenţă de colectare; (iii) greutate; (iv) saci de colectare personalizaţi; -f) să stabilească şi să aprobe, începând cu data de 1 ianuarie 2019, dar nu mai târziu de data de 30 iunie 2019, pentru beneficiarii serviciului de salubrizare tarife distincte pentru gestionarea deşeurilor prevăzute la lit. a), respectiv pentru gestionarea deşeurilor, altele decât cele prevăzute la lit. a) şi sancţiunile aplicate în cazul în care beneficiarul serviciului nu separă în mod corespunzător cele două fluxuri de deşeuri; -g) să includă, începând cu data de 1 ianuarie 2019, în tarifele prevăzute la lit. f) pentru gestionarea deşeurilor prevăzute la lit. a) contribuţia pentru economia circulară prevăzută în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2006, cu modificările şi completările ulterioare, numai pentru deşeurile destinate a fi eliminate prin depozitare rezultate din aplicarea indicatorilor de performanţă prevăzuţi în contracte; - i) să stabilească în sarcina operatorilor de salubrizare suportarea contribuţiei pentru economia circulară pentru cantităţile de deşeuri municipale destinate a fi depozitate care depăşesc cantităţile corespunzătoare indicatorilor de performanţă prevăzuţi în contracte. - art. 1 alin. 2 Producătorii au obligaţia să acopere, începând cu data de 1 ianuarie 2019, costurile de gestionare a deşeurilor din deşeurile municipale pentru care se aplică răspunderea extinsă a producătorului stabilite prin actele normative care reglementează respectivele fluxuri de deşeuri. -ANEXA 7 - Indicatorii minimi de performanţă care trebuie incluşi în contractele de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare: Activitatea serviciului de salubrizare Descrierea indicatorului Valoarea minimă a indicatorului 15

Colectarea separată a deșeurilor municipale prevăzute la art. 17 alin.(1)lit. a) Cantitatea de deşeuri de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale, colectate separat, ca procentaj din cantitatea totală generată de deșeuri de hârtie, metal, plastic și sticlă din deșeuri municipale. Cantitatea de deșeuri de hârtie, metal, plastic și sticlă din deșeuri municipale colectate separat reprezintă cantitatea acceptată într-un an calendaristic de către stația/stațiile de sortare. Cantitatea tatală generată de deșeuri de hârtie, metal, plastic și sticlă din deșeurile municipale se calculează pe baza determinărilor de compoziție realizate de către operatorul de salubrizare. În lipsa determinărilor de compoziție a deșeurilor municipale, cantitatea de deșeuri de hârtie, metal, plastic și sticlă din deșeurile municipale se consideră a fi 33%. 40% pentru anul 2019 50% pentru anul 2020 și 60% pentru anul 2021 70% începând cu anul 2022 Operarea stațiilor de sortare Cantitatea totală de deşeuri trimise la reciclare ca procentaj din cantitatea totală de deșeuri acceptate la stațiile de sortare (%) 75%  Indicatorii de performanţă sunt obligatorii atât în cazul staţiilor de sortare, respectiv a instalaţiilor de tratare mecanico-biologică din cadrul sistemului de management integrat al deşeurilor, cât şi a celor aparţinând terţilor care tratează deşeurile municipale. Operarea instalațiilor de tratare mecano-biologică Cantitatea tatală de deșeuri de hârtie, metal, plastic și sticlă trimise anual la reciclare ca procentaj din cantitatea tatală de deșeuri acceptată la instalația de tratare mecano- biologică (%) 3% 16

Colectarea și transportul deșeurilor provenite din locuințe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioară și/sau exterioară a acestora. Cantitatea totală de deșeuri provenite din locuințe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioară și/sau exterioară a acestora, predată pentru reutilizare, reciclare și alte operațiuni de valorificare materială, inclusiv operațiuni de umplere, rambleiere, direct sau prin intermediul unei stații de transfer ca procentaj din cantitatea de deșeuri provenite din locuințe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioarp și/sau exterioară a acestora colectate (%). Valorile sunt prevăzute în anexa nr. 6 - Legea nr. 249/2015 privind modalitatea de gestionare a ambalajelor şi a deşeurilor de ambalaje, - pct.VII, introdus prin OUG nr. 74/2018 cu următoarele texte: - pct.VII alin.4 lit.d) Operatorii economici prevăzuţi la alin. (1) sunt obligaţi: să acopere, începând cu data de 1 ianuarie 2019, costurile pentru colectarea şi transportul stocarea temporară, sortarea şi, după caz, pentru valorificarea deşeurilor de ambalaje gestionate prin serviciile de salubrizare stabilite potrivit prezentei legi; Pct.VII alin. 9 lit. g) Organizaţiile autorizate să implementeze obligaţiile privind răspunderea extinsă a producătorului prevăzute de prezenta lege au următoarele obligaţii: să acopere, cu prioritate, în limita cantităţilor şi tipurilor de materiale de ambalaje pentru care implementează obligaţiile privind răspunderea extinsă a producătorului, costurile pentru colectarea şi transportul stocarea temporară, sortarea şi, după caz, pentru valorificarea deşeurilor de ambalaje gestionate prin servicii/operatorii de salubrizare, iar cantităţile pentru care au fost acoperite costurile se iau în calcul în mod corespunzător la îndeplinirea obiectivelor prevăzute în anexa nr. 5; -ANEXA 6 -Modul de stabilire a costului net şi a sumelor care trebuie acoperite de către organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b) 1. În cazul în care tarifele pentru activităţile prestate de operatorii de salubrizare pentru gestionarea deşeurilor municipale prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 211/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sunt stabilite în condiţii transparente, costul net reprezintă tariful distinct al activităţilor desfăşurate de operatorii de salubrizare pentru gestionarea deşeurilor municipale diminuat cu veniturile obţinute din vânzarea materialelor ca materii prime secundare, raportate la cantitatea totală colectată de deşeuri municipale. Organizaţia prevăzută la art. 16 alin. (5) lit. b) acoperă sumele care se calculează potrivit formulei: (Tr*Q - Vt) *Pamb, 17

unde: Tr - tariful distinct, prevăzut la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 211/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, exprimat în lei/tonă, al activităţilor desfăşurate de operatorii de salubrizare pentru gestionarea deşeurilor municipale prevăzute la lit. a) a alin. (1) al aceluiaşi articol; Q - cantitatea totală, exprimată în tone, de deşeuri municipale din hârtie-carton, metal, plastic şi sticlă declarată de UAT/ADI ca fiind comercializată către operatorii economici autorizaţi în vederea valorificării, inclusiv cea comercializată/predată cu titlu gratuit către organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b) potrivit dispoziţiilor alin. (9) lit. h) ale aceluiaşi articol; Q = Qhc + Qm + Qpl + Qst Qhc - cantitatea, exprimată în tone, de deşeuri municipale din hârtie şi carton declarată de UAT/ADI ca fiind comercializată către operatorii economici

autorizaţi

în

vederea

valorificării,

inclusiv

cea comercializată/predată cu titlu gratuit către organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b) potrivit dispoziţiilor alin. (9) lit. h) ale aceluiaşi articol; Qm - cantitatea. exprimată în tone, de deşeuri municipale din metal comercializate de/în numele UAT/ADI pentru valorificare operatorilor economici autorizaţi, inclusiv cele comercializate/predate cu titlu gratuit către organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b) potrivit dispoziţiilor alin. (9) lit. h) ale aceluiaşi articol; Qpl - cantitatea, exprimată în tone, de deşeuri municipale din plastic declarată de UAT/ADI ca fiind comercializată către operatorii economici autorizaţi în vederea valorificării, inclusiv cea comercializată/predată cu titlu gratuit către organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b) potrivit dispoziţiilor alin. (9) lit. h) ale aceluiaşi articol; Qst - cantitatea, exprimată în tone, de deşeuri municipale din sticlă declarată de UAT/ADI ca fiind comercializată către operatorii economici autorizaţi în vederea valorificării, inclusiv cea comercializată/predată cu titlu gratuit către organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b) potrivit dispoziţiilor alin. (9) lit. h) ale aceluiaşi articol; Pamb - ponderea, exprimată în procente, a deşeurilor de ambalaje în deşeurile municipale prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 211/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; Pamb = (Phc * Qhc + Pm * Qm + Ppl * Qpl + Psi * Qst)/Q Phc - ponderea, exprimată în procente, a deşeurilor de ambalaje de hârtie-carton în deşeurile municipale de hârtie-carton; Pm - ponderea, exprimată în procente, a deşeurilor de ambalaje de metal în deşeurile municipale de metal; Ppl - ponderea, exprimată în procente, a deşeurilor de ambalaje de plastic în deşeurile municipale de plastic; Pst - ponderea, exprimată în procente, a deşeurilor de ambalaje de sticlă în deşeurile municipale de sticlă. Ponderea deşeurilor de ambalaje în deşeurile municipale, pe tip de material, se consideră cea rezultată din determinările de compoziţie a 18

deşeurilor realizate de operatorul de salubrizare împreună cu sau agreată de către cel puţin una dintre organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b), care acoperă costurile de gestionare a deşeurilor de ambalaje. În lipsa determinărilor de compoziţie a deşeurilor municipale prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 211/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sau a agreării acestora cu cel puţin una dintre organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b), se consideră Pamb = 50%; Vt - veniturile totale realizate din vânzarea în condiţii transparente ** a deşeurilor municipale din hârtie-carton, metal, plastic şi sticlă declarate de UAT/ADI ca fiind comercializate către operatorii economici autorizaţi în vederea valorificării, inclusiv cele comercializate către organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b) potrivit lit. h) a alin. (9) al aceluiaşi articol. În cazul în care în tariful pentru activităţile prestate de operatorii de salubrizare pentru gestionarea deşeurilor municipale prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 211/2011 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sunt incluse veniturile obţinute din vânzarea ca materii prime secundare a respectivelor deşeuri, Vt = 0. Începând cu data de 1 ianuarie 2019 şi până la data implementării obligaţiei prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 211/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, tariful distinct Tr reprezintă tariful unic în vigoare pentru luna ianuarie a anului 2019 diminuat cu 90% din tariful de depozitare cumulat cu contribuţia pentru economie circulară. 2. În cazul în care tarifele pentru activităţile prestate de operatorii de salubrizare pentru gestionarea deşeurilor municipale prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 211/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, nu sunt stabilite în condiţii transparente* sau vânzarea deşeurilor municipale din hârtie-carton, metal, plastic sau sticlă nu este realizată în condiţii transparente**, Tr nu va fi mai mare, respectiv raportul Vt/Q reprezentând preţul mediu obţinut pe tona de deşeuri municipale din hârtie-carton, metal, plastic şi sticlă comercializate nu va fi mai mic decât valorile de referinţă stabilite şi comunicate până la data de 10 ianuarie a fiecărui an pe pagina proprie de internet de către autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului. *Se consideră că tarifele, distincte, pentru activităţile prestate de operatorii de salubrizare pentru gestionarea directă sau delegată a deşeurilor municipale prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 211/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sunt stabilite în condiţii transparente în cazul în care valoarea tarifelor pentru activităţile prestate pentru deşeurile respective a fost stabilită de procedurile de atribuire prevăzute de art. 28, respectiv art. 29 din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, iar metodologia de fundamentare a acestor tarife a fost stabilită cu implicarea operatorilor economici prevăzuţi la art. 16 alin. (1), organizaţii ale acestora, autorităţile publice locale sau, după caz, cu 19

asociaţii de dezvoltare intercomunitară. in cazul în care s-a stabilit în condiţii transparente un tarif unic, Tr se consideră a fi stabilit în condiţii transparente prin defalcarea tarifului unic numai în cazul în care media tarifelor distincte ponderată cu cantităţile de deşeuri corespunzătoare categoriei este egală cu tariful unic stabilit. ** Se consideră că veniturile totale din vânzarea deşeurilor municipale din hârtie-carton, metal, plastic sau sticlă sunt obţinute în condiţii transparente în cazul în care participarea în vederea achiziţionării acestor materii prime secundare este deschisă oricărei părţi interesate, inclusiv organizaţiilor prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b). ................................................. Valoarea de referinţă a Tr şi valoarea de referinţă a preţului mediu de comercializare a deşeurilor municipale din hârtie-carton, metal, plastic şi sticlă se aplică inclusiv în cazul unităţilor administrativ-teritoriale în care procesul de atribuire a serviciului de salubrizare şi, implicit, de stabilire a tarifului prevăzut la art. 17 alin. (1) Ut. c) din Legea nr. 211/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, nu este finalizat. -OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, cu următoarele texte: nr. 196 din 22 decembrie 2005 actualizata in 2020 urmatoarele extrase: - art. 9 ), alin. 1 lit c): (1) Veniturile Fondului pentru mediu se constituie din: .. .c) contribuţia pentru economia circulară încasată de la proprietarii sau, după caz, administratorii de depozite pentru deşeurile municipale, deşeuri din construcţii şi desfiinţări, destinate a fi eliminate prin depozitare, în cuantumul prevăzut în anexa nr. 2; - ANEXA 2 - Valoarea contribuţiei pentru economia circular pentru deşeurile municipale, deşeurile din construcţii şi desfiinţări, destinate a fi eliminate prin depozitare Anul Valoarea contribuției pentru economia circulară (lei/tonă) 2019 30 Începând cu anul 2020 80 Având în vedere aceste dispoziţii legale referitoare la modul de implementare a instrumentului "Plăteşte pentru cât arunci", contestatoarea constată că modul în care a fost implementat acest instrument economic în documentaţia de atribuire este în totală contradicţie. Cu referire la modul de implementare a acestui instrument, petenta arată că în documentaţia de atribuire se regăsesc următoarele dispoziţii: - Art. 11 alin. 2 și alin. 3 din Regulamentul de salubrizare: (2) Pentru colectarea separată a deşeurilor municipale, Consiliul Local al ..., precum şi operatorul de salubrizare vor aplica taxe diferenţiate, stimulative precum şi sistemul PAYT - plăteşte pentru cât arunci. (3) În vederea asigurării colectării separate a deşeurilor municipale, precum și în vederea reducerii cantității de deşeuri predate spre depozitare, pe baza prevederilor alin. (2), pentru activitatea de salubrizare prestată 20

populaţiei nu se va percepe tarif de salubrizare și nici taxa de salubrizare, în situația în care: - fracţia umedă va fi predată separat de fracţia uscată, iar fracţia uscată va fi predată separat, pe patru fracţii: hârtie, mase plastice, metal şi sticlă - fracţia uscată predată (reciclabilă) este de minim 33% din cantitatea totală de deşeuri predată operatorului de salubrizare. Art. 60 din Caietul de sarcini: Art. 60 La nivelul ... al Municipiului ......... va fi implementat programul „taxa 0", așa cum este detaliat în cadrul Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a Serviciului Public de Salubrizare ......... al Municipiului ........., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local ......... cu nr. / 2019, parte din documentaţia de concesionarea a serviciului de salubrizare. Acest program pune în aplicare principiul "plăteşte pentru cât arunci" introdus în legislaţia naţională prin Ordonanţa de urgenţă nr. 74/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, a Legii nr. 249/2015 privind modalitatea de gestionare a ambalajelor şi a deşeurilor de ambalaje şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu. Contestatoarea notează că potrivit acestor dispoziţii, pentru utilizatorii - Persoane fizice care predau separat un procent de 33% cantitate deşeuri reciclabile din total cantitate deşeuri municipale amestecate, tariful de colectare a deşeurilor reziduale devine ZERO. În consecinţă, costurile aferente tarifului T2 din formularul de ofertă, pentru Persoane fizice sunt neacoperite, iar premiza că acestea pot fi acoperite de către Organizaţiile de Răspundere Extinsă a Producătorilor, contravine dispoziţiilor enumerate mai sus, atât timp cât aceştia nu pot deconta decât costurile de colectare, stocare, sortare și valorificare a deşeurilor de ambalaje. Mai mult decât atât, contestatoarea susține că nici costurile din tariful de colectare și transport al deşeurilor reciclabile T3 aferente deşeurilor reciclabile non-ambalaje nu sunt acoperite atât timp cât acestea pot reprezenta un procent de 50% din total deşeuri reciclabile. Petenta consideră că mecanismul de tarifare pe care entitatea contractantă l-a detaliat în documentaţia de atribuire este eronat, acesta specificând că utilizatorii Persoane fizice care predau separat deșeurile reciclabile sunt taxați de către Operator în funcţie de cantitatea de deșeu reciclabil predată, astfel putând ajunge chiar la tarif ZERO, iar pentru utilizatorii care nu vor participa la programul Taxa Zero (adică nu vor preda deșeu reciclabil), entitatea contractantă va deconta prin taxa Operatorului de salubritate tariful de colectare și transport a deşeurilor reziduale. Astfel, petenta semnalează că, cu cât cantitatea de deşeuri reciclabile predate de utilizatori -persoane fizice va crește, cu atât mai mult tariful T2 va scădea, iar costurile Operatorului vor crește și nu vor putea fi acoperite prin nici un alt tarif, fiind în contradicţie cu principiul invocat de OUG 74/2018 sși anume "Plăteşte pentru cât arunci" 21

8. Deopotrivă, contestatoarea afirmă că există numeroase contradicţii între diferitele componente ale documentaţiei de atribuire, astfel încât posibilii ofertanți sunt în imposibilitate de a elabora oferte admisibile și conforme. Astfel, contestatoarea reține că: - În secţiunea 2 din Caietul de sarcini, pct 1.1 Colectarea separată și gestionarea deşeurilor menajere, la art. 45 se menționează: cantitatea medie anuală estimată de deşeuri menajere care urmează a fi colectată de pe teritoriul ... al Municipiului ......... este de circa 74.804,90 tone/an, mai puţin deșeurile voluminoase și deșeurile periculoase menajere care sunt tratate separat. Totodată, petenta remarcă faptul că în Caietul de sarcini - Anexa nr. 3 punctul 1 - Generarea deşeurilor municipale, se menționează că cantitatea medie anuală de deşeuri menajere este de 164.204 tone/an . - În Anexa 3 punctul 1 din Caietul de sarcini deșeurile menajere sunt defalcate în: - deşeuri menajere reciclabile generate (plastic, metal, sticla, hârtie și carton) în cantitate de 44.782 tone/an, cantitate estimată pe baza compoziţiei deşeurilor care reprezintă un procent de 27% din deșeurile menajere generate. Tot în Anexa 3 este prezentată compoziţia estimată a deşeurilor menajere luată în calcul - Procentul pentru deşeuri de hârtie și carton (11%), pentru deşeuri de metal (0,85%), pentru deşeuri de plastic (13,79%), pentru deşeuri de sticlă (4,75%), astfel încât pentru deșeurile menajere reciclabile rezultă un procent total de 30,39%. Tot în Anexa 3, contestatoarea observă că este prezentată compoziţia estimată a biodeșeurilor luată în calcul, procentul pentru biodeșeuri fiind (51,83%); - deşeurile reziduale generate în cantitate de: 164.204 deşeuri menajere din care se scade 44.782 (deşeuri menajere reciclabile) și respectiv 72.855 (biodeșeuri menajere) = 46.567 tone/an reprezentând un procent de 28% din deşeurile menajere generate. Tot în Anexa 3 este prezentată compoziţia estimată a deşeurilor reziduale luată în calcul - Procentul pentru deşeuri reziduale este alacătuit din: deşeuri de lemn (0,27%), deşeuri textile (6,44%), deşeuri compozite (2,15%) și alte tipuri de deşeuri (7,82%), rezultând pentru deşeurile reziduale un procent total de 16,68%. Astfel, avand în vedere diferențele clare constatate între cantitățile menționate și procentele din compoziţia deşeurilor și celor rezultate din documentaţie, contestatoarea reține că: - În Anexa 3 punctul 1 din caietul de sarcini deşeurile similare sunt defalcate în: - deşeuri similare reciclabile generate în cantitate de 13.435 tone/an, cantitate estimată pe baza compoziţiei deşeurilor care reprezintă un procent de 27% din deşeurile similare generate. Tot în Anexa 3 este prezentată compoziţia estimată a deşeurilor similare luată în calcul - Procentul pentru deşeuri de hârtie și carton (11%), 22

pentru deşeuri de metal (0,85%), pentru deşeuri de plastic (13,79%), pentru deşeuri de sticlă (4,75%) rezultând pentru deşeurile similare reciclabile un procent total de 30,39%. - biodeșeuri similare generate în cantitate de 21.857 tone/an, cantitatea estimată pe baza compoziţiei deşeurilor care reprezintă un procent de 44% din deşeurile similare generate. Tot în Anexa 3 este prezentată compoziţia estimată a biodeșeurilor luată în calcul. Procentul pentru biodeșeuri (51,83%); - deşeurile reziduale similare generate în cantitate de 49.261 tone/an: deşeuri similare din care se scade 13.435 (deşeuri similare reciclabile) și respectiv 21.857 (biodeșeuri similar) = 13.969 tone/an reprezentând un procent de 28% din deşeurile similare generate. Tot în Anexa 3 este prezentată compoziţia estimata a deşeurilor similare reziduale luată în calcul - Procentul pentru deşeuri similar reziduale este alcătuit din: deşeuri de lemn (0,27%), deşeuri textile (6,44%), deşeuri compozite (2,15%) și alte tipuri de deşeuri (7,82%) rezultând pentru deşeurile similare reziduale un procent total de 16,68%. În aceste condiţii, societatea contestatoare apreciază că nu se cunoaşte cu exactitate care este cantitatea de deşeuri menajere reale ce va fi luată în calcul la elaborarea ofertei. Având în vedere toate motivele de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire identificate în prezenta contestație, petenta consideră că se impune anularea procedurii, întrucât eventualele măsuri de remediere care s-ar dispune ar modifica în totalitate documentaţia de atribuire în temeiul art. 26 alin. 2 lit. c) și art. 26 alin. 7 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 491/28.01.2020, înregistrată la CNSC cu nr. 3314/28.01.2020, entitatea contractantă – ... ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: 1) Referitor la Modalitatea de calcul a valorii estimate, entitatea contractantă arată că valoarea estimată a contractului este raportată la cifra de afaceri generată în mod direct de entitatea contractantă pentru serviciile concesionate, respectiv acele servicii despre care la data întocmirii documentaţiei de achiziţie Entitatea își poate asuma angajamente de plată; astfel, activitatea de salubrizare menajeră (pentru care cel puţin la data întocmirii documentaţiei de achiziţie) operatorul economic nu va încasa direct sume de la entitatea contractantă, nu a fost prevăzută în mod corect în valoarea estimată a concesiunii. Se menționează că contestatoarea afirmă în mod eronat faptul că în valoarea estimată a concesiunii nu este inclus serviciul de salubrizare - conform modelului financiar pentru anul 1 fiind prevăzută suma de 21.476.826 lei fără TVA cu titlu de venituri operaţionale. Totuşi, așa cum rezultă și din studiul de oportunitate la capilotul venituri, în vederea construirii modelului de business pentru acest contract de concesiune, entitatea contractanta suține că a avut în vedere veniturile 23

suplimentare generate de activitatea de salubrizare menajeră și servicii de salubrizare prestate pentru operatorii economici. Se reține că este de notorietate faptul că modalitatea de colectare a tariferilor facturate către terti, pentru serviciile de salubrizare, face parte din capacitatea de management operaţional a operatorilui economic și reprezintă un element care nu poate fi gestionat sau garantat de entitatea contractantă. Entitatea contractantă învederează că s-a raportat la situația de fapt, existentă la data întocmirii documentaţiei de concesiune, pentru a determina valoarea estimată a concesiunii și nu la cea proiectată tocmai pentru a nu restricţiona posibilitatea de participare la procedura de concesione a tuturor operatorilor economici interesați. Totodată, entitatea contractantă susține că, așa cum este prevăzut și în modelul de contract, pentru prestarea serviciilor de salubrizare termenii și condiţiile de colaborare între părți se vor stabili în conformitate cu schimbările care afectează în mod direct execuţia acestui contract, atunci când acestea au loc; în acest sens, contractul prevede condiţii clare de revizuire și modificare care au fost aduse în atenția tuturor operatorilor economici, modelul de contract fiind parte din documentaţia de achiziţie. De asemenea, Entitatea arată că modelul financiar aferent acestui contract trebuie privind în ansamblu, iar oportunitatea trebuie evaluată pe termen mediu și lung, astfel, în cadrul studiului de oportunitate sunt oferite toate detaliile necesare pentru evaluarea modelului de business proiectat de entitatea contractantă pentru prestarea serviciului de salubrizare la nivelul .... În concluzie, entitatea contractantă apreciază că obiectul contractului de concesiune este definit în mod corect și complet, având în vedere toate componentele serviciului de salubrizare, așa cum este prevăzut de prevederile legale în vigoare. 2. În ce privește valoarea tarifului estimat de 7,11 lei, entitatea contractantă face precizarea că tariful estimat este aprobat prin HCL nr. 213/27.08.2019 și a fost fundamentat de aceasta în documentele aferente hotărârii. Entitatea punctează faptul că în critica adresată modalității de determinare a tarifului de salubrizare, contestatarul este rău-voitor și face referire la tariful practicat doar pentru primul an de execuţie a contractului, făcând abstracție de previziunile pentru anii următoari, ani în care tariful de salubrizare este ajustat corespunzător. Referitor la valoarea tarifului, Entitatea specifică faptul că la data întocmirii documentaţiei de concesiune, acestea sunt tarifele practicate cu operatorul economic care asigură servicul de salubrizare la nivelul .... Mai mult, operatorii economici interesați nu au obligaţia de a participa la prezenta procedura de concesiune, ci pot opta pentru participare, în condiţiile în care consideră că modelul de business proiectat este suficient pentru satisfacerea propriei strategii de business. Cât despre dotările solicitate prin caietul de sarcini, entitatea contractantă afirmă că acestea asigură nivelul optim de calitate, iar valoarea investiţiilor în utilaje nu face parte din obiectul acestui contract; așadar, 24

entitatea contractantă susține că nu obligă operatorii economici să facă investiții în numele acesteia, achiziţia de utilaje și/ sau dotări pentru utilaje nefăcând obiectul acestui contract. 3. În referire la Formularul 3 - Formular de ofertă, entitatea contractantă remarcă faptul că prima observaţie este legată de înțelegrea eronată a contestatarului cu privie la punctarea tarifelor care fac obiectul ofertării; se menționează că tarifele indicate în formularul 3 reprezintă componente ale tarifului de salubrizare și vor fi folosite în scop comparativ, pentru aplicarea factorului de evaluare specific. Deopotrivă, entitatea contractantă observă faptul că a doua observație este legată de obiectul contractului care nu este redat în fișa de date; față de acest aspect, Entitatea punctează faptul că în Fișa de date au fost incluse informaţii sumarizate, fiind limitat numărul de caractere pentru textul care poate fi introdus în secţiunile speficice, obiectul contractului în forma lui detaliată putând fi regăsit în caietul de sarcini care este parte din documentaţia de concesiune. Se afirmă că valoarea contractului este corect identificată și calculată și face referire în mod strict la cifra de afaceri generată de serviciile prestate pentru entitatea contractantă, în speță, pentru serviciile plătite în mod direct de aceasta. 4. Cât privește factorul de evaluare „nivelul redevenței", entitatea contractantă notează faptul că acesta face parte din criteriul de atribuire a acestui contract și a fost formulat întocmai pentru a aduce cele mai multe beneficii entității contractante având în vedere că ponderea veniturilor din valorificarea deşeurilor reciclabile este semnificativă față de veniturile obținute din activitatea curentă de salubrizare. Astfel, Entitatea semnalează faptul că un procent aplicat unei ponderi mai mari din cifra de afaceri va genera o valoare mai mare încasată pentru aceasta, fapt care reprezintă un avantaj real și evident pentru entitatea contractantă. În plus, Entitatea subliniază că, conform modelului financiar, veniturile din valoarificarea deşeurilor reciclabile sunt în creştere pe toată perioada previzionată iar trendul general al pieţei este unul de creştere, având în vedere reglementările naţionale și europene în vigoare care sprijină valorificarea deşeurilor reciclabile într-un procent cât mai mare. Mai mult, entitatea contractantă punctează faptul că veniturile obținute din valorificarea deşeurilor reciclabile sunt venituri nete, separate de contractul de concesiune, reprezentând pentru operatorul economic o activitate economică de sine stătătoare, aceasta fiind singura componentă pentru care se poate solicita redevență pentru că altfel înseamnă că entitatea contractantă ar fi trebuit să includă valoarea redevenței în valoarea estimată a contractului și ar fi mărit în mod artificial valoarea acestuia. Se reține că în ipoteza contestatarului - de aplicare a factorului în nivelul său procentual - la întreaga valoare a cifrei de afaceri ar fi restricționată în mod semnificativ participarea operatorilor economici interesați de prezenta procedură de concesiune deoarece le-ar fi redus 25

semnificativ profitul net obținut ca urmare a prestării serviciilor care fac obiectul contractului. 5. În ce privește critica referitoare la Formularul de ofertă, entitatea contractantă arată că cantitățile previzionate pentru prestarea serviciului de salubrizare sunt prevăzute în Anexa nr. 3 - Previziunea cantităților de deşeuri generate la nivelul ... pentru orizontul de timp aferent serviciului delegat la caietului de sarcini. Pronind de la aceste cantități (care sunt estimate și nu ferme), Entitatea susține că operatorul economic este liber să își construiască oferta de preț, după cum consideră că este oportun. Cele 2 informaţii trebuie astfel coroborate, iar în oferta financiară trebuie prezentate doar tarifele propuse de operatorul economic; fiind vorba de cantități estimate, acestea nu pot fi asumate în mod ferm de către operatorul economic. Spre exemplu, cu privire la critica contestatarului legată de Tariful 1, entitatea contractanta afirmă că a permis operatorilor economici să își construiască oferta în funcţie de strategia proprie și să propună un tarif raportat la strategia propusă. Entitatea contractantă notează că nu poate impune operatorului economic un plan de marketing fix și clar determinat deoarece acesta face obiectul planului de investiții pe care și-l asumă prin depunerea ofertei. În concluzie, Entitatea relatează că lipsa cantităților din formularul de ofertă este doar o chestiune de coroborare a informaţiilor cuprinse în documentele care fac parte din documentaţia de achiziţie și ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificare. Totodată, entitatea contractantă menţionează că nu a primit nici o solicitare de clarificare cu privire la acest aspect din partea operatorului economic. 6. Referitor la critica privind asigurarea unui nivel minim de profit - T19, 20, 21, entitatea contractantă notifică faptul că nivelul minim de profit este asigurat și rezultă din modelul financiar - spre exemplu, pentru anul 1 de operare este prevăzut un RIR de 12,5% și o profitabilitate de aproximativ 23 mii. lei din care profit contabil este 11 mii. lei (restul fiind cheltuieli de amortizare). Planul de investiții este minim și este dimensionat astfel încât să se realizeze recuperarea investiției în perioada de timp de 8 ani care face obiectul contractului de concesiune. Mai mult, conform modelului financiar prezentat în studiul de oportunitate RIR estimat (pentru 8 ani operare) este de 12,50% iar VAN estimat (pentru 8 ani operare) este de 37.950.304,01 lei. Astfel, având în vedere ipotezele avute în vedere pentru construirea modelului financiar, faptul că a demonstrat recuperarea investiției și existența unei rate interne de rentabilitate pentru acest contract, entitatea contractantă opinează că afirmaţia operatorului economic este nefondată. Cât privește afirmaţia reclamantei cum că "nu există ore de aşteptare pentru aceste utilaje", cu referire la cele 115 utilaje folosite în activitatea de deszăpezire, Entitatea face precizarea că estimarea de sume pentru timpul de aşteptare este necesară când se atribuie doar un contract de deszăpezire; în situaţia contractului pe care Sectorul 6 intenţionează să îl atribuie, operatorul economic viitor câştigător al procedurii va desfăşura, pe 26

lângă activitatea de deszăpezire, şi toate celelalte activităţi specifice salubrizării unei localităţi; în consecinţă, cele mai multe utilaje folosite în activitatea de deszăpezire sunt utilaje pe care operatorul economic le foloseşte la celelate activităţi, iar personalul folosit pentru această activitate este sigur personalul angajat al operatorului economic. 7. În referire la critica privind numărul de zile pentru clariflcări, entitatea contractantă consideră că numărul de zile menţionat în fișa de date a achiziţiei pentru transmiterea răspunsurilor la solicitările de clarificare este suficient pentru pregatirea ofertei; aceasta punctează faptul că documentaţia de achiziţie (inclusiv anunţul de concesiune) a făcut obiectul verificării ex-ante a ANAP, iar conditile de legalitate și regularitate cu privire la conținutul anunţului (inclusiv teremenul pentru publicarea răspunsurilor la solicitările de clarificare) au fost validate. De asemenea, trebuie reținut că prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificare nu se pot aduce completări și nici nu se pot face modificări la documentaţia de achiziţie, astfel că ipoteza în care ofertanţii trebuie să integreze atât de multe modificări în oferte nu este nici corectă și nici fundamentată. Suplimentar, în cazul în care prin răspunsurile la solicitările de clarificare se aduc atât de multe detalii care ar putea îngreuna elaborarea ofertei, entitatea contractantă are posibilitatea prelungirii termenului limită de depunere a ofertelor. Rezultă, astfel, că imposibilitatea pregătirii unei oferte conforme ca urmare a publicării răspunsurilor la solicitările de clarificare într-o singură etapă este în opinia Entității nejustificată. 8. În ce privește critica referitoare la respectarea instrumentului economic "Plăteşte pentru cât arunci", entitatea contractantă face precizarea că în Regulamentul de organizare şi funcţionare a Serviciului Public de Salubrizare ......... al Municipiului ......... aprobat prin HCL nr. ..., la art. 11 este detaliat modul de aplicare a principiului "Plăteşte pentru cât arunci" sau "Poluatorul plăteşte". Astfel, în ... se consideră că tariful de 7,11 lei/persoană fără TVA este tariful maxim pe care o persoană fizică îl va achita şi în situaţia în care abonaţii casnici vor realiza colectarea selectivă, şi vor preda deşeurile menajere către operatorul de salubrizare în fracţii separate, taxa va fi redusă proporţional cu cantitate de deşeuri predată în fracţie uscată. Lunar, operatorul serviciului de salubrizare are obligaţia de a transmite Primăriei ......... rapoarte privind colectarea în fracţii separate, iar reducerea cuantumului taxei va fi aplicată începând cu prima zi a lunii următoare. În concluzie, entitatea contractantă consideră că este respectat instrumentul economic "Plăteşte pentru cât arunci", având în vedere că abonaţii casnici care nu vor realiza colectarea selectivă vor plăti un tarif mai mare. 9. Cât privește critica referitoare la cantităţi medii anuale de deşeuri, entitatea contractantă relatează faptul că cantitățile de deşeuri prezentate în anexa 3 sunt estimate pe baza situației existente la data întocmirii documentaţiei de achiziţie, pe baza datelor existente în cadrul entității 27

contractante; se arată că cantitățile estimate au fost ajustate cu un factor de actualizare, avand în vedere previziunile specifice. Așa cum este menționat în anexă, aceste cantități sunt estimate iar plata serviciilor de salubrizare se va realiza prin raportare la cantitățile real colectate, astfel cum va rezulta din rapoartele lunare care vor fi depuse la entitatea contractantă. Tocmai pentru că este vorba de o estimare, pentru a respecta principiul tratamentului egal a tuturor operatorilor economici interesati de această procedură de concesiune, Entitatea susține că modalitatea de plată a fost prevăzută pentru cantități real colectate. Astfel, pentru întocmirea planului de afaceri aferent acestui contract se va folosi ca și referinţă cantitățile menționate în Anexa 3, astfel încât toți ofertanţii să aibă o bază comună de raportare; entitatea contrcatantă învederează că evaluarea financiară se va realiza pe baza tarifelor ofertate de fiecare operator economic în parte, conform modelului de formular de ofertă pus la dispoziţie tuturor operatorilor economici interesați. Se menționează că o eventuală neînțelegere a modalității de estimare a cantităților de deşeuri la nivelul sectorului ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificare. Având în vedere cele de mai sus, ... ......... solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de SC ......... SRL ca fiind nefondată, introdusă fără a aduce argumente reale care să susţină nerespectarea legislaţiei de către entitatea contractantă. Prin contestația nr. 1579/27.01.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin Director General ........., împotriva documentației de atribuire, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ... ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat admiterea prezentei contestații și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea entității contractante la modificarea/completarea documentației de atribuire. În fapt, contestatoarea susține că în Fişa de date, la secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, explicarea algoritmului de calcul al redevenţei: "Procentele reprezintă ponderi din cifra de afaceri anuală realizată din prestarea serviciului public de salubrizare la nivelul ... al Municipiului ........., pentru activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile” este în contradictoriu cu Caietul de sarcini, art. 283, lit. b): "Valoarea redevenţei care va fi exprimată procentual, raportat la cifra de afaceri anuală realizată de operator, pentru activitățile derulate la nivelul ... al Municipiului ........."; la fel art. 289 alin (3) din Caietul de sarcini: "Redevenţa va fi exprimată în oferta financiară sub forma procentuală din cifra de afaceri generată anual ca urmare a valorificării deşeurilor reciclabile” este în contradictoriu cu prevederile CONTRACTULUI DE DELEGARE PRIN CONCESIUNE A SERVICIULUI PUBLIC DE SALUBRIZARE (inclusiv componenta de 28

deszăpezire) la nivelul ... al Municipiului ........., la art. 11: "REDEVENŢA (1) Pentru fiecare An Contractual, Delegatul va plăti Primăriei ... al Municipiului ......... o Redevenţă în procent de ... % din cifra de afaceri anuală realizată din prestarea serviciului public de salubrizare la nivelul ... al Municipiului .........". Or, petenta consideră că entitatea contractantă trebuie să precizeze clar, dacă redevenţa trebuie să fie procent din cifra de afaceri anuală realizată din prestarea în totalitate a serviciului public de salubrizare sau doar din activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile. 2. Se arată că în Fişa de date, la secţiunea III. 1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: "Se vor nominaliza persoane diferite pentru fiecare din poziţiile solicitate (controlul calității și manager de contract)", iar în Caietul de sarcini, la art. 14: "Personalul de conducere cheie, care trebuie să facă parte în mod obligatoriu din echipa de implementare a acestui contract de prestări servicii este: manager de contract, manager servicii de colectare, manager servicii curăţenie și deszăpezire, responsabil tehnic, responsabil mediu, responsabil securitatea şi sănătatea muncii." Astfel, contestatoarea apreciază că entitatea contractantă trebuie să stabilească dacă pentru calificarea ofertantului este necesară prezentarea listei cu personalul cheie format doar din controlul calității și manager de contract sau a listei cu personalul cheie format din: manager de contract, manager servicii de colectare, manager servicii curăţenie și deszăpezire, responsabil tehnic, responsabil mediu, responsabil securitatea şi sănătatea muncii. 3. Totodată, petenta reține că din cerinţele Fişei de date, secţiunea III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională coroborată cu art. 13 şi 15 din Caietul de sarcini, nu reies cerinţele pentru personalul cheie referitoare la: -calificarea profesională pentru fiecare poziţie; -experienţa specifică pentru flecare poziţie; -experienţa profesională pentru fiecare poziţie. Contestatoarea este de părere că aceste cerinţe trebuie precizate fară ambiguităţi, pentru fiecare persoană cheie, în vederea respectării principiului egalităţii de tratament a ofertanţilor. 4. Se arată că potrivit Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini, pct. 2 Mobilizarea şi operaţionalizarea activităţii (pag. 54): "Durata pentru perioada de mobilizare este de maxim 60 de zile". Acest termen este considerat de petentă foarte scurt, în condiţiile în care, în această perioadă trebuie obţinute toate aprobările şi autorizările necesare prestării serviciilor; în speţă, cel puţin Autorizaţia de mediu (art. 10 din Ordinul nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu) şi Licenţa ANRSC au termene de eliberare de 90 de zile, demersurile pentru obţinere începând după semnarea contractului, iar întocmirea dosarelor de autorizare nu poate fi realizată în termen mai scurt de 30 de zile. Datorită acestor circumstanţe, REBU SA consideră că se impune prelungirea perioadei de mobilizare de la 60 de zile la 180 zile şi cel puţin 29

instituirea situaţiei de excepţie, că perioada se poate extinde în cazul în care din motive obiective, în termen util nu s-au putut obţine documentele necesare, până la data eliberării acelor autorizarii sau licenţe etc. 5. Totodată, contestatoarea învederează că în Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini, la punctele următoare este specificat: -3.1.2: "Secţiunea va cuprinde si o prezentare detaliata a timpilor de colectare necesari (luând in calcul timpii de manipulare, timpii de deplasare de la un utilizator/punct de colectare la altul si timpii de deplasare la depozitul conform..." -3.2.2.: "Secţiunea va cuprinde și o prezentare detaliată a timpilor de colectare necesari (luând în calcul timpii de manipulare, timpii de deplasare de la un utilizator/punct de colectare la altul și timpii de deplasare la staţia de sortare..." -3.3.2: "Secţiunea va cuprinde si o prezentare detaliată a timpilor de colectare necesari (luând în calcul timpii de manipulare, timpii de deplasare de la un utilizator/punct de colectare la altul și timpii de deplasare la staţia de sortare ..." -3.4.2: "Secţiunea va cuprinde și o prezentare detaliată a timpilor de colectare necesari (luând în calcul timpii de manipulare, timpii de deplasare de la un utilizator/punct de colectare la altul și timpii de deplasare la staţia de sortare ..." -3.5.2: "Secţiunea va cuprinde și o prezentare detaliată a timpilor de colectare necesari (luând în calcul timpii de manipulare, timpii de deplasare de la un utilizator/punct de colectare la altul și timpii de deplasare la instalaţia de tratare...” Contestatoarea semnalează faptul că documentaţia de atribuire nu conţine, pentru fiecare stradă, o listă cu utilizatorii (persoane fizice (nr. de persoane de la fiecare adresă), operatori economici, instituţii publice, terenuri virane, etc.), dotarea cu recipiente-tip/capacitate/număr pe fiecare utilizator şi distanţele dintre utilizatori, pentru a putea calcula timpii solicitaţi; timpul de deplasare de la un utilizator la altul se determină din formula timpul=distanţa/viteză, cunoscând viteza, fiind nevoie de parametrul "distanţă", iar timpii de manipulare se calculează în funcţie de numărul de recipiente şi felul acestora, pentru fiecare utilizator. Astfel că, se impune completarea documentaţiei de atribuire cu informaţiile lipsă menţionate mai sus de petentă, pentru ca ofertanţii să poată răspunde cerinţelor entităţii contractante. 6. Se menționează că pentru calculul tarifului T12=Măturat manual sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) norma de lucru maximă pentru activitatea de măturat manual: mp/8 h/om; b) care este procentul (cantitatea) de deşeuri rezultată din măturatul manual care este inclusă în cantitatea de deşeuri stradale de 25.000 tone/an de la pct. 7_Anexa nr. 3 la Caietul de sarcini; c) potrivit art. 139 din Caietul de sarcini, operaţia se execută "de regulă" în schimbul III pe arterele principale...; contestatoarea susține că 30

entitatea contractantă trebuie să precizeze clar şi fără ambiguităţi dacă operaţia se execută la schimbul III sau dacă alegerea schimbului este la latitudinea ofertantului. d) câte luni pe an se execută operaţia de măturat manual. 7. De asemenea, petenta afirmă că pentru calculul tarifului T11=Măturat mecanizat sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) viteza de deplasare maximă a utilajelor în timpul efectuării activităţii de măturat mecanizat: km/h pe carosabil şi respectiv km/h pe trotuare; b) care este procentul (cantitatea) de deşeuri rezultată din măturatul mecanizat care este inclusă în cantitatea de deşeuri stradale de 25.000 tone/an de la pct. 7_Anexa nr. 3 la Caietul de sarcini; c) potrivit art. 160 din Caietul de sarcini, intervalul recomandat pentru efectuarea operaţiei... va fi între orele 22:00-6:00...; contestatoarea apreciază că entitatea contractantă trebuie să precizeze clar şi fără ambiguităţi dacă operaţia se execută în intervalul recomandat sau dacă alegerea intervalului orar este la latitudinea ofertantului. d) câte luni pe an se execută operaţia de măturat mecanizat; e) care sunt arterele cu iluminat public corespunzător. 8. Deopotrivă, petenta consideră că pentru calculul tarifului T15=Spălat carosabil şi trotuare sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) viteza de deplasare maximă a utilajelor în timpul efectuării activităţii de spălat carosabil şi trotuare: km/h pe carosabil şi respectiv km/h pe trotuare; b) potrivit art. 170 din Caietul de sarcini, intervalul recomandat pentru efectuarea operaţiei... va fi între orele 22:00-6:00...; petenta susține că entitatea contractantă trebuie să precizeze clar şi fară ambiguităţi dacă operaţia se execută în intervalul recomandat sau dacă alegerea intervalului orar este la latitudinea ofertantului. c) câte luni pe an se execută operaţia de spălat carosabil şi trotuare; d) având în vedere prevederile art. 166 din Caietul de sarcini, conform căruia, substanţele utilizate în procesul de spălare vor fi autorizate de către reprezentanţii Primăriei ..., coroborat cu faptul că în calculul tarifului trebuie prins costul acestora, entitatea contractantă trebuie să comunice lista substanţelor agreate. e) viteza de deplasare maximă a utilajelor în timpul efectuării activităţii de măturat mecanizat: km/h pe carosabil şi respectiv km/h pe trotuare. 9. Situația este similară și pentru calculul tarifului T16=Răzuit rigole unde contestatoarea apreciază că sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) norma de lucru maximă pentru activitatea de răzuit rigole: ml/8 h/om; 31

b) care este procentul (cantitatea) de deşeuri rezultată din răzuit rigole care este inclusă în cantitatea de deşeuri stradale de 25.000 tone/an de la pct. 7_Anexa nr. 3 la Caietul de sarcini. 10. Pentru calculul tarifului T13=Întreţinere curăţenie străzi, petenta semnalează faptul că sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) norma de lucru maximă pentru activitatea de întreţinere curăţenie străzi: mp/8 h/om; b) care este procentul (cantitatea) de deşeuri rezultată din întreţinere străzi care este inclusă în cantitatea de deşeuri stradale de 25.000 tone/an de la pct. 7_Anexa nr. 3 la Caietul de sarcini; c) potrivit art. 197 din Caietul de sarcini, operatorul va prezenta minim 3 modele de coşuri, în perioada de imobilizare; având în vedere că, costul coşurilor trebuie cuprins în calculul tarifului, acesta trebuie stabilit şi comunicat la data depunerii ofertelor, drept urmare entitatea contractantă trebuie să completeze documentaţia de atribuire cu detalii tehnice minime referitoare la coşurile stradale. 11. De asemenea, pentru calculul tarifului T18=întreţinere şi salubrizare spaţii verzi, deoarece, potrivit prevederilor art. 203-204 din Caietul de sarcini, operaţia de întreţinere şi salubrizare constă în trei operaţii distincte: stropit, cosit şi reînsămânţate, sunt necesare, în accepțiunea petentei, informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) norma de lucru maximă pentru activitatea de stropit: mp/8 h/om, dacă operaţia se execută manual; b) norma de lucru maximă pentru activitatea de cosit: mp/8 h/om; c) norma de lucru maximă pentru activitatea de reînsămânţare: mp/8 h/om; d) suprafaţa anuală pentru cosit (mp/an); e) suprafaţa anuală pentru stropit (mp/an); f) suprafaţa anuală pentru reînsămânţat (mp/an); g) cantitatea anuală de sămânţă (kg); h) consumul specific de apă pe mp, pentru stropit; i) cantitatea anuală de resturi vegetale rezultată din operaţia de cosit; k) în Formularul 3-Formular de ofertă, la poziţia 18, tariful TI8 trebuie defalcat pe cele 3 operaţii: stropit, reînsămânţat şi cosit şi trebuie comunicate şi cantităţile pentru primul an, pentru fiecare operaţie. 1) lista spaţiilor verzi ce vor face obiectul contractului, care să cuprindă: adresa, suprafaţa de lucru, etc. 12. Se afirmă că pentru calculul tarifului T20=Curăţat zăpada sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) norma de lucru maximă pentru activitatea curăţat zăpada: mp/8 h/om; b) viteza de deplasare maximă a utilajelor în timpul efectuării activităţii de pluguit: km/h; c) câte zile de acţiune au fost luate în calcul pentru primul an; d) câte ore de acţiune are o zi de acţiune. 32

13. Pentru calculul tarifului T19=Combatere polei, contestatoarea notează că sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) viteza de deplasare maximă a utilajelor în timpul efectuării activităţii de combatere polei: km/h; b) câte zile de acţiune au fost luate în calcul pentru primul an; c) câte ore de acţiune are o zi de acţiune; d) care sunt materialele/substanţele ce vor fi incluse în tarif, potrivit art. 246 din Caietul de sarcini; lista acestora trebuie stabilită înainte de depunerea ofertelor, altfel este imposibilă stabilirea tarifului. 14. Totodată, pentru calculul tarifului T21=Transportat şi depozitare zăpada, petenta indică faptul că sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) câte zile de acţiune au fost luate în calcul pentru primul an; b) câte ore de acţiune are o zi de acţiune; c) potrivit art. 237 din Caietul de sarcini: "În zonele în care este fezabil din punct de vedere tehnic şi economic, Operatorul va realiza topirea zăpezii, utilizând echipamente speciale...."; astfel, contestatoare opinează că entitatea contractantă trebuie să completeze documentaţia de atribuire cu date referitoare la numărul de zile de acţiune şi la numărul de ore ale unei zi de acţiune, pentru echipamentele de topit zăpada, dacă acestea nu coincid ca şi cantitate cu datele pentru basculante şi încărcătoare frontale. 15. Se reține că Formularul 3 - Formular de ofertă nu conţine cantităţile anuale pentru anul 1; dacă pentru tarifele T2-T10 există unele informaţii incluse în Anexa 3 din Formulare, pentru tarilele T11-T22 nu există cantităţi în Formularul 3. 16. De asemenea, petenta arată că în Anexa 3 din Formulare în tabelul 1. Generarea deşeurilor muncipale în coloana 5 apare Gradul de variaţie, fără ca entitatea contractantă să precizeze dacă, la calculul valorii tarifelor pentru anul 1, gradul de variaţie va fi cu "+" sau cu "-". 17. Contestatoarea remarcă faptul că în Anexa 3 din Formulare Depozitul de la Glina este considerat depozit conform de către entitatea contractantă, în condiţiile în care acest depozit a fost închis în anul 2019 pentru lipsa autorizaţiei de mediu. 18. Referitor la Anexa nr. 4 la Caietul de sarcini, petenta constată următoarele: a) entitatea contractantă nu specifică cine răspunde de obţinerea autorizaţiei de construcţie pentru cele 30 de puncte stradale de colectare cu containere îngropate, având în vedere că acestea se află amplasate pe domeniul public; b) la activitatea de salubrizare Măturat mecanizat, sintagma "automăturătoare cu rezervor de apă de min. 6 mc" trebuie schimbată în "automăturătoare cu rezervor de benă de min. 6 mc", la fel ca la Spălatul carosabilului şi a trotuarelor. 33

c) la activitatea de salubrizare îndepărtarea zăpezii trebuie eliminate echipamentele "sărăriţă" deoarece se folosesc la Combatere polei, sau eventual completate la această activitate. 19. Se menționează că potrivit art. 42 din Caietul de sarcini, în Sectorul 6 numărul mediu anual de locuitori din aria de operare este de 387.785, din care 33.150 locuitori cu gospodării individuale şi 312.512 în asociaţii de locatari/proprietari; dar 33.150+312.512=345.662 locuitori, iar entitatea contractantă nu furnizează nicio informaţie cu privire la cei 42.123 locuitori lipsă şi nici la numărul de gospodării individuale. 20. Conform art. 48 din Caietul de sarcini, operatorul este responsabil de echiparea şi operarea punctelor stradale existente: "(1) 8 puncte de colectare stradală separată pentru DEEE"; față de acest aspect, petenta opinează că entitatea contractantă trebuie să elimine această cerinţă deoarece colectarea DEEE-urilor nu face obiectul prezentei delegări şi nici nu este inclusă în serviciul de salubrizare, potrivit Legii nr. 101/2006 a serviciul de salubrizarea localităţilor. 21. Deoarece la art. 10, alin (5) din Caietul de sarcini se solicită "elaborarea şi transmiterea către administraţia publică locală, de raportări trimestriale privind cantităţile de deşeuri de ambalaje preluate prin achiziţie de la populaţie de la locul de generare a acestora”, contestatoarea precizează că entitatea contractantă trebuie să stabilească metoda de colectare a deşeurilor reciclabile (clasa 20+15) de la populaţie: în pubele (conform Art. 41 din Caietul de sarcini "Operatorul are permisiunea exclusivă de a desfășura activitățile de colectare și transport al deşeurilor municipale, inclusiv a deşeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepţia celor cu regim special, în condiţiile legii, în ... ........." sau prin achiziţie. 22. Totodată, petenta reține că la art. 12 din Caietul de sarcini se specifică: "Operatorul şi/sau membrii consorţiului vor obţine şi menţine valabile pe toată perioada de execuţie a Serviciilor:... (2) Orice permis, licenţă sau autorizatie inclusiv autorizatia de funcţionare și autorizatia de mediu, licenţa de operare, autorizație pentru preluarea responsabilității privind realizarea obiectivelor anuale de valorificare și reciclare a deşeurilor din ambalaje, care sunt obligatorii conform legii”, astfel că entitatea contractantă trebuie să completeze documentaţia de atribuire cu detalii despre autorizaţia pentru preluarea responsabilităţii privind realizarea obiectivelor anuale de valorificare şi reciclare a deşeurilor din ambalaje, respectiv actul normativ, emitent, condiţii de autorizare. 23. Deoarece la art. 39, pct. 2 din Regulament salubrizare, Anexa 1 la HCL 215 se menţionează că operatorul de salubrizare va dota asociaţiile de proprietari/locatari/case/vile cu pubele cu CIP pentru colectarea deşeurilor menajere, contestatoarea este de părere că entitatea contractantă trebuie să se pronunţe dacă menţine această obligaţie, atât timp cât în Caietul de sarcini nu apare această cerinţă. 24. Se arată că la art. 47 din Caietul de sarcini este menţionată modalitatea de colectarea a deşeurilor menajere: "b) Zona locuinţelor individuale (case și vile) colectarea se va realiza: individual, fiecare gospodărie va fi dotată cu câte o pubelă de 120 l pentru deșeurile de 34

plastic, metal, hârtie și carton”, entitatea contractantă trebuind să se pronunţe dacă vor fi 2 pubele, una pentru plastic+metal şi una pentru hârtie-carton. 25. Petenta semnalează faptul că la art. 262 din Caietul de sarcini se precizează: "Pe perioada derulării contractului, Bazele de lucru nu pot fi sub nicio formă utilizate pentru desfășurarea de activități care nu fac obiectul contractului încheiat”; astfel, în condiţiile în care se va ţine gestiune separată pentru fiecare activitate în parte conform art. 116 din Regulamentul-cadru al serviciului de salubrizare a localităților nr. 82/2015, entitatea contractantă trebuie să elimine acest articol. 26. Se reține că art. 290 din Caietul de sarcini menţionează că "Planul de investiții minime pe care Operatorul trebuie să îl realizeze pentru acest serviciu constă în:....Neutralizarea depozitelor necontrolate de deşeuri - aproximativ 100 de locaţii...”; petenta consideră că entitatea contractantă trebuie să detalieze în ce constă operaţia de neutralizare, natura deşeurilor, care este cantitatea de deşeuri (tone) pe fiecare cod de deşeu şi în cadrul cărei activităti de salubrizare se efectuează, respectiv cărui tarif îi corespunde. 27. Totodată, contestatoarea afirmă că art. 8 din Caietul de sarcini defineşte noţiunea de biodeşeuri, care "înseamnă deșeurile biodegradabile provenite din grădini și parcuri, deșeurile alimentare sau cele provenite din bucătăriile gospodăriilor private, restaurantelor, firmelor de catering ori din magazine de vânzare cu amănuntul și deşeuri similare provenite din unitățile de prelucrare a produselor alimentare"; tot în Caietul de Sarcini, în Anexa 3, pct 2 se specifică: "începând cu anul 2020 se vor colecta separat și parte din biodeșeurile menajere (populaţia care locuieşte la case) și similare, iar fracţiile de deşeuri municipale colectate separate sunt biodeşeuri - cod 200108 (deşeuri biodegradabile de la bucătării şi cantine), 200301 (municipal amestecate)”, iar în Caietul de Sarcini, în Anexa 2 - Indicatori de performanță 3.3 menţionează: "Cantitatea de biodeşeuri colectate separat de la populaţie și agenţi economici raportat la masa totală de biodeşeuri menajere și similar 10% până la sfârșitul anului 2020, 40% până la sfârșitul anului 2022" astfel că, entitatea contractantă trebuie să detalieze activitatea de colectare deşeuri biodegradabile pe coduri de deşeuri, generatori, recipiente etc. 28. În egală măsură, petenta învederează că matricea riscurilor menţionează la riscul 40: "Serviciile de salubrizare care fac obiectul contractului nu sunt prestate sau nu îndeplinesc specificaţiile tehnice de calitate prevăzute în contract. Ţintele de performanţă solicitate nu sunt îndeplinite. Ca măsură de diminuare a impactului acestui risc asupra contractului, Sectorul 6 va impune în documentaţia de atribuire a contractului o serie de indicatori de performanţă care trebuie să fie îndepliniţi de operatorul economic pe toata perioada de implementare. Autoritatea contractantă va prevede penalităţi pentru neîndeplinirea ţintelor", astfel că entitatea contractantă trebuie să prezinte modul de 35

acţiune asupra utilizatorilor serviciului de salubrizare -populaţie, agenţi economici şi instituţii publice care nu colectează separat: hârtie-carton, plastic, metale, sticlă, biodeşeuri, deşeuri voluminoase, deşeuri menajere periculoase, deşeuri provenite din activități de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a locuinţelor. 29. Se menționează că entitatea contractantă trebuie să elimine din Anexa 2-Indicatorii de performanță, indicatorii de la pct. 4.6 şi 4.7 deoarece operarea staţiilor de sortare şi operarea instalaţiei de tratare mecano biologică nu cade în sarcina Operatorului. 30. În ceea ce priveşte CONTRACTUL DE DELEGARE, petenta susține că entitatea contractantă trebuie să modifice/completeze următoarele articole: a) Art. 4 alin. 3 lit. c), trebuie modificat astfel: Se elimina pct. (4) al lit.c), și se introduce un nou paragraf cu următorul continut: Operatorul va putea solicita modificarea tarifului și înainte de primul an de derulare a contractului numai: (4) ca urmare a prevederilor legislative care conduc la creşterea cheltuielilor de protecţie a mediului şi de securitate şi sănătate în muncă. b) Având în vedere Art. 5 alin. (2), conform cu care "Drepturile prevăzute la alin. (1) literele a), d), e), f), h), i) de mai sus urmează a fi exercitate în numele şi pe seama Delegatarului, direct de către aceste sau de către biroul de specialitate, dupa caz. Delegatarul păstrează dreptul de a fi informat şi de a propune măsuri privind Serviciul aflat sub responsabilitatea sa şi bunurile ce le aparţin." Entitatea contractantă trebuie să numeroteze corespunzător alin. 1 al art. 5. b) Art. 6 trebuie completat astfel: "să i se asigure menţinerea echilibrului contractual pe durata contractului de delegare" . c) Art. 6, antepenultimul punct, trebuie modificat astfel: "să limiteze prestarea Serviciului, fără plata vreunei penalizări, cu un preaviz de 5 (cinci) zile lucrătoare, dacă sumele datorate nu au fost achitate în termenele prevăzute de prezentul contract ori de legislaţia in materie." d) Din economia documentaţiei de atribuire și implicit a contractului (cu referire la art. 10 alin. 6, reiese faptul că plata facturilor emise de către Delegat, pentru Serviciul prestat în Aria de acoperire, se face de către Delegatar, prin sistemul de taxe instituit/care se va institui. Prin urmare, petenta reține că Delegatul nu este ținut să încheie contracte individuale de salubrizare cu Utilizatorii pers. fizice/juridice/instituții publice. În lumina celor mai sus precizate, contestatoarea apreciază că entitatea contractantă trebuie să confirme faptul că plata Serviciului se realizează de către Delegatar, în temeiul Contractului de delegare, iar nu de către Utilizatori, în temeiul contractelor subsecvente, individuale de salubrizare. e) Art. 7 trebuie completat, astfel: 36

• "să respecte orice prevederi care derivă din legile și reglementările în vigoare." f) Art. 10, alin. 5 trebuie modificat astfel: "(5) Contravaloarea Serviciului prestat pe Aria Delegării se facturează de către Delegat potrivit contractelor de prestări servicii încheiate cu Sectorul 6 ( Primaria ...), pe baza de rapoarte lunare privind cantitățile de deşeuri colectate, iar facturile vor fi plătite în cel mult 30 Zile de la data emiterii facturii în contul următor.... În cazul neplăţii tarifului facturat de către Delegat, Delegatarul va plăti penalităţi de întârziere de 0,03 % din suma datorată, pe zi de întârziere." g) Art. 13, alin. 21 trebuie modificat în sensul că se va citi Delegatarul în loc de Concesionarul (21) În situatia în care timp de 6 luni calendaristice se înregistrează o cantitate de deşeuri mai mică cu cel puţin 20% fțăa de cantitatea estimată în Caietul de sarcini, Concesionarul este îndreptățit să solicite ajustarea/modificare tarifului, conform Ordin nr. 109/2007 al ANRSC. Petenta face aceeaşi observaţie şi pentru art. 13 alin. 24, 25, 26, 27, 28. h) În ce privește art. 13, alin. (30) "Autoritatea contractantă poate să reducă răspunderea pentru astfel de schimbări prin monitorizarea şi limitarea schimbărilor care ar avea astfel de consecinţe asupra proiectului. în cazul în care acest lucru nu este posibil, Operatorul poate proceda la ajustarea tarifelor.", contestatoarea afirmă că această clauză nu este clară, entitatea contractantă trebuie să expliciteze ce înţelege prin "astfel de schimbări" şi "schimbărilor care ar avea astfel de consecinţe asupra proiectului". i) Art. 13 alin. (33) "Operatorul va folosi bunurile de retur ca un bun administrator. Operatorul suportă din tarif cheltuielile de întreţinere/mentenanţă curentă a bunurilor de retur. Operatorul va urmării comportarea în timp a construcţiilor. Operatorul va informa autoritatea contractantă imediat ce consideră că se impun reparaţii curente/capitale la bunurile de retur pentru ca autoritatea contractantă să finanţeze aceste reparaţii/ retehnologizări.", petenta apreciază că entitatea contractantă trebuie să expliciteze ce înţelege prin "Operatorul va urmării comportarea în timp a construcţiilor". j) Având în vedere că este o clauză abuzivă, ... SA consideră că entitatea contractantă trebuie să elimine alin. (35) "în cazul în care contractul se dovedeşte mai profitabil decât previziunile realizate iniţial, în sensul că balanţa de venituri - cheltuieli diferă semnificativ faţă de previziuni, având ca efect obţinerea de profit, mai mare decât cel previzionat, de către operator, acesta va trece la ajustarea tarifelor pentru restabilirea balanţei." k) Art. 27 alin. 2 teza 2 trebuie eliminat în opinia petentei, astfel: "Delegatul este obligat la plata penalităţilor contractuale, în cuantumul de 200 lei/eveniment, în caz de neîndeplinire a indicatorilor de performanță (anexa la acest cotnract) sau în caz de neîndeplinire a obligaţiilor sale, 37

numai dacă se stabilește în mod neechivoc culpa acestuia conform alin. 4 teza ultimă, inclusiv pentru următoarele obligaţii:(...)" 1) Pentru egalitate de tratament juridic, ART. 31- RECUPERAREA DEBITELOR- "Delegatarul este îndreptăţit să recupereze de la Delegat orice prejudicii suferite din vina Delegatului, care sunt descoperite după Data încetării Contractului, în conformitate cu Legea aplicabilă." Contestatoarea apreciază că trebuie aplicat mutatis mutandis și Delegatului și trebuie completat astfel: "Delegatul este îndreptăţit să recupereze de la Delegatar orice prejudicii suferite din vina Delegatarului, care sunt descoperite după Data încetării Contractului, în conformitate cu Legea aplicabilă." m) De asemenea, contestatoarea afirmă că art. 33 alin. (2) trebuie modifcat astfel: "Delegatul nu va fi obligat să suporte creşterea sarcinilor legate de execuţia obligaţiilor sale, dacă această creştere rezultă în urma unui eveniment de Forţă Majoră, astfel cum este descris la Articolul 32 ("Forţa Majoră") ori în urma acţiunilor Delegatarului."; n) Art. 34 alin. (5) "Contractele de concesiune pot Fi modificate, fară organizarea unei noi proceduri de atribuire, atunci când modificările, indiferent de valoarea lor, nu sunt substanţiale, in conformitate cu prevederile Legii 200/ 2016."; petenta apreciază că trimiterea la Legea nr. 200/2016, privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, este eronată. o) Art. 36 alin.l pct.2 trebuie completat astfel: "în cazul în care interesul naţional sau local o impune, prin denunţarea unilaterală de către Delegatar, cu plata unei despăgubiri juste şi prealabile în sarcina Delegatarului, care sa acopere cel puţin valoarea neamortizata din investiţiile realizate de Delegat." p) deopotrivă, contestatoarea susține că entitatea contractantă trebuie să elimine alin. 8 al art. 36 "în situaţia în care o singură unitate administrativ-teritorială se retrage din prezentul Contract, din orice motive (inclusiv prin reziliere din culpa Delegatului), orice sumă datorată ca urmare a încetării se calculează pro-rata corespunzător acelei unităţi administrativ- teritoriale faţa de care încetează Contractul, iar soarta bunurilor care o deserveau doar pe aceasta (Bunuri de Retur şi/sau Bunuri de Preluare) va fi decisă în mod corespunzător.Daca există Bunuri de Retur sau Bunuri de Preluare ce deservesc mai multe unităţi administrativ-teritoriale, aceste bunuri nu pot fi retrase din Contract şi preluate de unitatea administrativ- teritorială care se retrage, ci aceasta poate fi eventual despăgubită în măsura în care dovedeşte un prejudiciu din lipsa folosinţei acestora.", fiind redundant, sau să-l adapteze la contract. Totodată și alin. 9 și 10 al art. 36 se impune a fi modificat, pentru a rezona cu contractul în ansamblul său. r) Art. 37. 2 Rezilierea Contractului din culpa Delegatarului, pct.37.2.2., trebuie modificat în sensul că se va face menţiunea la "procedura prevăzută la Art. 37.1.2", iar nu la Art. 37.1.1. s) Art 50 alin.l lit. g) trebuie modificat astfel: 38

"Nu s-a produs nici un eveniment care ar putea constitui o încălcare a obligaţiilor Delegatului şi care ar putea duce la încetarea prezentului Contract." Clauza în forma actulă, fără definirea noţiunii de eveniment, nu poate fi acceptată de către petentă, deoarece depăşeşte în mod rezonabil capacitatea de previzionare și implicit de asumare a Delegatului. t) Deopotrivă, contestatoarea afirmă că art. 51 alin. 1 trebuie completat astfel: "Părţile convin că acest Contract va fi interpretat şi executat conform legilor din România şi se completează în mod corespunzător cu legislaţia aplicabilă/incidenţă în materia serviciilor publice de utilitati publice/salubrizare". Ca urmare a neregulilor sesizate, ... SA solicită Consiliului să dispună obligarea entităţii contractante la modificarea/completarea documentaţiei de atribuire, deoarece aceasta este incompletă şi face imposibilă elaborarea ofertei. Prin adresa nr. 1716/27.01.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 3161/28.01.2020, ...SA revine la contestația inițială și depune următoarea completare: Potrivit Fişei de date secţiunea II. 1.4 alin. (3) lit. c) este specificată ca activitate a serviciului de salubrizare: "Sortarea deşeurilor colectate în amestec, după caz". Aceeaşi activitate este reluată şi la secţiunea II.2.4 alin. (3) lit. c): "Sortarea deşeurilor colectate în amestec, după caz". Conform art. 2 alin (3), lit e) din Legea nr. 101/2006, această activitate se efectuează doar în staţii de sortare: Art. 2. e) sortarea deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare în staţiile de sortare. Or, petenta constată că entitatea contractantă nu precizează clar dacă se vor da în administrare staţii de sortare pe raza ... sau nu indică staţii de sortare pe raza acestui sector. Astfel că, contestatoarea solicită Consiliului să oblige entitatea contractantă să remedieze documentaţia de atribuire în sensul completării cu darea în administrare a unei staţii de sortare cu o capacitate de procesare suficientă pentru asigurarea reducerii cantităților de deşeuri în conformitate cu cerinţele legale sau să elimine această activitate din obiectul achiziţiei publice. Cu adresa nr. 2282/03.02.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., REBU SA a depus Concluzii scrise în referire la punctul de vedere formulat de entitatea contractantă, precizând următoarele: I. În ceea ce priveşte tardivitatea formulării contestaţiei, petenta semnalează faptul că entitatea contractantă interpretează prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, fără a avea în vedere şi prevederile art. 5 alin. (1): "Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului" şi ale alin. (2): "Ziua în 39

cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare” din aceeaşi lege. Se menționează că entitatea contractantă ar trebui să coroboreze prevederile art. 5 şi art. 8 din Legea nr. 101/2016, constatând astfel că depunerea contestaţiei, atât la CNSC, cât şi la entitatea contractantă, s-a făcut în termenul legal. II. Referitor la faptul că solicitările petentei puteau fi remediate prin solicitări de clarificări şi nu prin contestaţie, în conformitate cu prevederile Legii nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, ... SA arătă: Documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini cu anexe), în integralitatea sa, se publică în SICAP. Or, contestatoarea susține că atât din cuprinsul Contestaţiei, cât şi din cuprinsul Punctului de vedere al entităţii contractante, rezultă, fară tăgadă, că documentaţia de atribuire este incompletă, iar operatorii economici, potenţiali ofertanţi, sunt şi la data prezentei, în situaţia de a fi în imposibilitatea de a elabora oferta, din lipsă de date. Prin urmare procedura clarificării nu poate fi uzitată în acest moment, când discutăm de o documentaţie incompletă. Se arată că un operator economic are posibilitatea transmiterii de solicitări de clarificări asupra unor aspecte neclare din documentaţia de atribuire. Or, în cazul de faţă în proporţie de 80% aspectele contestate reprezintă lipsuri/omisiuni din documentaţia de atribuire. 1. În ceea ce priveşte punctul de vedere al entităţii contractante asupra timpilor de colectare, ... SA a solicitat: " 5. Conform Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini, la punctele următoare este specificat: -3.1.2: "Secţiunea va cuprinde și o prezentare detaliată a timpilor de colectare necesari (luând în calcul timpii de manipulare, timpii de deplasare de la un utilizator/punct de colectare la altul și timpii de deplasare la depozitul conform..." -3.2.2.: "Secţiunea va cuprinde și o prezentare detaliată a timpilor de colectare necesari (luând în calcul timpii de manipulare, timpii de deplasare de la un utilizator/punct de colectare la altul și timpii de deplasare la staţia de sortare..." -3.3.2: "Secţiunea va cuprinde și o prezentare detaliată a timpilor de colectare necesari (luând în calcul timpii de manipulare, timpii de deplasare de la un utilizator/punct de colectare la altul și timpii de deplasare la staţia de sortare ..." -3.4.2: "Secţiunea va cuprinde și o prezentare detaliată a timpilor de colectare necesari (luând în calcul timpii de manipulare, timpii de deplasare de la un utilizator/punct de colectare la altul și timpii de deplasare la staţia de sortare ...” -3.5.2: "Secţiunea va cuprinde și o prezentare detaliată a timpilor de colectare necesari (luând în calcul timpii de manipulare, timpii de deplasare 40

de la un utilizator/punct de colectare la altul și timpii de deplasare la instalaţia de tratare...” Contestatoarea învederează că documentaţia de atribuire nu conţine, pentru fiecare stradă, o listă cu utilizatorii (persoane fizice (nr. de persoane de la fiecare adresă), operatori economici, instituţii publice, terenuri virane, etc.), dotarea cu recipiente-tip/capacitate/număr pe fiecare utilizator şi distanţele dintre utilizatori, pentru a putea calcula timpii solicitaţi; timpul de deplasare de la un utilizator la altul se determină din formula timpul=distanţa/viteză, cunoscând viteza, mai avem nevoie de parametrul "distanţă", iar timpii de manipulare se calculează în funcţie de numărul de recipiente şi felul acestora, pentru fiecare utilizator. Astfel că, se impune completarea documentaţiei de atribuire cu informaţiile lipsă menţionate mai sus, pentru ca ofertanţii să poată răspunde cerinţelor entităţii contractante. Petenta reține că entitatea contractantă, la pct. 5 din Punctul de vedere susţine că informaţiile se regăsesc în: Anexa nr. 8-Puncte de colectare Asociaţii de locatari, Anexa nr. 9-Puncte de colectare stradală, Anexa nr. 10-Lista punctelor amenajate pentru colectarea deşeurilor voluminoase de la populaţie şi pe site-ul entităţii contractate. În primul rând, contestatoarea menționează că site-ul entităţii contractante nu face parte din documentaţia de atribuire, iar în al doilea rând, generatorii de deşeuri sunt pe lângă asociaţiile de locatari şi persoanele fizice, precum şi agenţii economici şi instituţiile publice. Aşa cum este formulată cerinţa din Anexa 1 la Caietul de sarcini, ofertantul trebuie să prezinte timpul de deplasare de la un utilizator la altul. Cu alte cuvinte, entitatea contractantă trebuie să comunice potenţialilor ofertanţi adresele tuturor utilizatorilor: persoane fizice, asociaţii de proprietari/locatari, agenţi economici, instituţii publice, pentru a fi posibil calculul acestui timp de către ofertant. Contestatoarea arată că fără adresele tuturor utilizatorilor: persoane fizice, asociaţii de proprietari/locatari, agenţi economici, instituţii publice, ofertantul este în imposibilitatea de a răspunde cerinţei, de altfel formulată de însăşi entitatea contractantă. 2. Referitor la pct. 6. Calcul tarife din Punct de vedere, petenta înţelege că se oferă libertate ofertanţilor în stabilirea normelor de producţie proprii pentru calculul tarifelor, coroborând Caietul de sarcini cu Studiul de oportunitate. Dar, ofertantul nu înţelege de ce valoarea bugetată (venituri operaţionale/total intrări operare) de la pagina 84 din Studiul de oportunitate, calculată, adunând sumele de la anul 1 şi până la anul 8, este de 1.378.246.311 lei, iar în Fişa de date este de 991.220.062 lei; petenta consideră că este o gravă eroare, iar entitatea contractantă trebuie să o remedieze. Contestatoartea notifică faptul că își menţine în continuare, solicitările referitoare la celelalte aspecte legate de calculul tarifelor, deoarece pentru întocmirea unei propuneri financiare, trebuie să existe elementele de bază 41

care compun valoarea ofertei, cantităţi (furnizate de entitatea contractantă) şi tariful (calculat de operatorul economic), în afara normelor de producţie. Cu titlu de exemplu: "11. Pentru calculul tarifului T18=Întreţinere şi salubrizare spaţii verzi, deoarece, potrivit prevederilor art. 203-204 din Caietul de sarcini, operaţia de întreţinere şi salubrizare constă în trei operaţii distincte: stropit, cosit şi reînsămânţate, sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) norma de lucru maximă pentru activitatea de stropit: mp/8 h/om, dacă operaţia se execută manual; b) norma de lucru maximă pentru activitatea de cosit: mp/8 h/om; c) norma de lucru maximă pentru activitatea de reînsămânţare: mp/8 h/om; d) suprafaţa anuală pentru cosit (mp/an); e) suprafaţa anuală pentru stropit (mp/an); f) suprafaţa anuală pentru reînsămânţat (mp/an); g) cantitatea anuală de sămânţă (kg); h) consumul specific de apă pe mp, pentru stropit; i) cantitatea anuală de resturi vegetale rezultată din operaţia de cosit; k) în Formularul 3-Formular de ofertă, la poziţia 18, tariful TI 8 trebuie defalcat pe cele 3 operaţii: stropit, reînsămânţat şi cosit şi trebuie comunicate şi cantităţile pentru primul an, pentru flecare operaţie. 1) lista spaţiilor verzi ce vor face obiectul contractului, care să cuprindă: adresa, suprafaţa de lucru, etc. 12. Pentru calculul tarifului T20=Curăţat zăpada sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) norma de lucru maximă pentru activitatea curăţat zăpada: mp/8 h/om; b) viteza de deplasare maximă a utilajelor în timpul efectuării activităţii de pluguit: km/h; c) câte zile de acţiune au fost luate în calcul pentru primul an; d) câte ore de acţiune are o zi de acţiune. 13. Pentru calculul tarifului T19=Combatere polei sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) viteza de deplasare maximă a utilajelor în timpul efectuării activităţii de combatere polei: km/h; b) câte zile de acţiune au fost luate în calcul pentru primul an; c) câte ore de acţiune are o zi de acţiune; d) care sunt materialele/substanţele ce vor fi incluse în tarif, potrivit art. 246 din Caietul de sarcini; lista acestora trebuie stabilită înainte de depunerea ofertelor, altfel este imposibilă stabilirea tarifului. 14. Pentru calculul tarifului T21=Transportat şi depozitare zăpada sunt necesare informaţii care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire: a) câte zile de acţiune au fost luate în calcul pentru primul an; b) câte ore de acţiune are o zi de acţiune; 42

c) potrivit art. 237 din Caietul de sarcini: "În zonele în care este fezabil din punct de vedere tehnic şi economic, Operatorul va realiza topirea zăpezii, utilizând echipamente speciale...."; petenta afirmă că entitatea contractantă trebuie să completeze documentaţia de atribuire cu date referitoare la numărul de zile de acţiune şi la numărul de ore ale unei zi de acţiune, pentru echipamentele de topit zăpada, dacă acestea nu coincid ca şi cantitate cu datele pentru basculante şi încărcătoare frontale. 15. Formularul 3-Formular de ofertă nu conţine cantităţile anuale pentru anul 1; dacă pentru tarifele T2-T10 există unele informaţii incluse în Anexa 3 din Formulare, pentru tarilele TI 1-T22 nu există cantităţi în Formularul 3." III. ... SA precizează că își menţine în continuare capetele de cerere din contestaţie, deoarece consideră că entitatea contractată nu a dat curs solicitărilor formulate de aceasta. Ca urmare a neregulilor sesizate, petenta solicită obligarea entităţii contractante la modificarea/completarea documentaţiei de atribuire, deoarece aceasta este incompletă şi face imposibilă elaborarea ofertei. Prin adresa nr. 633/31.01.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 4008/03.02.2020, entitatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SA, în care invocă excepția tardivității acesteia, pentru următoarele motive: - anunţul de concesionare nr. ... a fost publicat în SEAP în data de 14.01.2020; - potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesionare de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; - data luării la cunoştiinţă a documentaţiei de atribuire este data publicării anunţului de concesiune - data transmiterii contestaţiei ......... S.A. este 27.01.2020 şi data luării la cunoştiinţă de către Primăria ......... este 28.01.2020. 43

Totodată, Entitatea menţionează că operatorul economic nu a utilizat instituţia clarificărilor la documentaţie, aşa cum prevede legislaţia, ci a preferat să se adreseze CNSC. De asemenea, entitatea contractantă consideră contestaţia ca nefondată şi totodată reiterează faptul că solicitările contestatarei puteau fi remediate prin solicitări de clarificări, din motivele expuse în continuare: 1. În ce privește critica referitoate la Stația de sortare pe raza ..., entitatea contractantă afirmă că operatorii economici interesati trebuie să facă dovada prin oferta pe care o vor depune că au întreprins diligențele necesare pentru a asigura sortarea deşeurilor reciclabil sortate la o stație de sortare autorizată (conform prevederilor legale în vigoare). Entitatea notează că stația de sortare nu trebuie să fie în proprietatea acestora, operatorii economici având însă doar obligaţia de a prezenta informaţiile necesare și documentele justificative pe care le consideră suficiente pentru a demonstra comisiei de evaluare modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe. Se arată că prin documentaţia de achiziţie nu s-a impus obligativitatea deţinerii stației de sortare. Entitatea contractantă precizează că stația de sortare nu poate fi impusă de aceasta, o astfel de practică fiind restrictivă, fiecare operator economic fiind liber să își dimensioneze oferta astfel încât să îndeplinească întocmat toate cerinţele minime ale Entității. Se menționează că sunt relevante în acest sens următoarele prevederi ale documentaţiei de concesiune: a) Caietul de sarcini, art. 68, (3) - Deşeurile menajere reciclabile colectate separat vor fi transportate la o staţie de sortare autorizată conform prevederilor legale, în vederea reciclării. b) Anexa nr. 3 - Previziunea cantitatile de deşeuri generate la nivelul ... pentru orizontul de timp aferent serviciului delegat, Secţiunea Sortarea deşeurilor este precizat: Deşeurile reciclabile colectate separat (menajere şi similare) vor fi transportate la o instalaţie autorizată de sortare în vederea reciclării ulterioare. Entitatea contractantă semnalează faptul că din prevederile caietului de sarcini rezultă toate informaţiile necesare operatorilor economici pentru dimensionarea ofertei (respectiv cantități estimat a fi colectate în amestec care trebuie sortate) aceştia având însă libertatea de a-și planifica propriul flux de activități și de a-și dimensiona oferta financiară în funcţie de acestea, fără ca Entitatea să fie restrictivă în acest sens. 2. Referitor la critica asuprea redevenței, entitatea contractantă punctează că factorul de evaluare „nivelul redevenței" face parte din criteriul de atribuire a acestui contract și a fost formulat întocmai pentru a aduce cele mai multe beneficii entității contractante având în vedere că ponderea veniturilor din valorificarea deşeurilor reciclabile este semnificativă față de veniturile obținute din activitatea curentă de salubrizare. Se menționează că eventuale detalii cu privire la modalitatea de aplicare a acestui factor ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificare, în special în condiţiile în care contestatarul afirmă că nu a înțeles modalitatea de aplicare a acestuia. De asemenea, Entitatea precizează că în cadrul contestației nu sunt evidențiate 44

acele elemente despre care contestatarul afirmă că nu au fost detaliate în mod clar și precis. Pentru explicitare, entitatea contrctantă indică faptul că un procent aplicat unei ponderi mai mari din cifra de afaceri va genera o valoare mai mare încasată pentru Entitate, fapt care reprezintă un avantaj real și evident pentru aceasta. În plus, conform modelului financiar veniturile din valoarificarea deşeurilor reciclabile sunt în creştere pe toată perioada previzionată iar trendul general al pieţei este unul de creştere, având în vedere reglementările naţionale și europene în vigoare care sprijină valorificarea deşeurilor reciclabile într-un procent cât mai mare. Mai mult, entitatea contractantă subliniază faptul că veniturile obținute din valorificarea deşeurilor reciclabile sunt venituri nete, separate de contractul de concesiune, reprezentând pentru operatorul economic o activitate economică de sine stătătoare; se precizează că aceasta este singura componentă pentru care se poate solicita redevență pentru că altfel înseamnă că entitatea contractantă ar fi trebuit să includă valoarea redevenței în valoarea estimată a contractului și ar fi mărit în acest fel, în mod artificial, valoarea acestuia. Se reține că activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile intră în sarcina operatorilor economici interesați ca activitate secundară, de valorificarea deşeurilor reciclabile colectate, responsabilitate care rezultă din prevederile legale în vigoare în vederea reducerii cantității de deşeuri depozitate la gropile de gunoi, încurăjării economiei circulare etc. Entitatea contractantă învederează că obiectul acestui contract include și valorificare deşeurilor reciclabile, așa cum rezultă și din documentaţia de achiziţie. Se puntează că potrivit art. 86 alin. (1) și (2) din Legea 100/2016 „ (1) Contractele de concesiune se atribuie pe baza criteriului ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, stabilită în baza unor criterii obiective care garantează evaluarea ofertelor în condiţii de concurenţă reală. (2) În sensul alin. (1), criteriile obiective trebuie să aibă legătură directă cu obiectul concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii şi se pot referi la oricare dintre următoarele: a) gradul de preluare a unor riscuri de către concesionar; b) nivelul plăţilor actualizate efectuate de către entitatea contractantă; c) nivelul tarifelor de utilizare; d) modalitatea de execuţie a lucrărilor/prestare a serviciilor bazată pe indicatori de performanţă de ordin calitativ, tehnic, funcţional, financiar etc.; e) modul de asigurare a protecţiei mediului; f) modul de rezolvare a unor probleme sociale; g) nivelul redevenţei; h) durata concesiunii; i) inovarea". Entitatea afirmă că ofertanţii vor prezenta tarife unitare pentru fiecare din cele 22 de componente solicitate atât prin caietul de sarcini cât și prin anexa la oferta financiară, valoare pe care Primaria ... în calitate de entitate contractantă o va plăti ofertantului declarat câștigător. Impunerea acestui factor al criteriului de atribuire reprezintă o asigurare oferită entității contractante ca va obţine cel mai bun raport calitate preț pentru serviciile delegate. Totodată, se menționează că valoarea totală a tarifelor de 45

salubrizare reprezintă valoarea totală pe care entitatea contractantă o va plăti pentru prestarea acetui serviciu de utilitate publică. În ceea ce priveşte necorelarea prevederilor privind redevența dintre fișa de date și caietul de sarcini (art. 238, lit. b) respectic art. 289, alin. (3)) se punctează faptul că entitatea contractantă va modifica prevederile caietului de sarcini și va menţine formularea din fișa de date. Astfel, modalitatea de ofertare a redevenţei va avea acceasi bază, respectiv: procentele reprezintă ponderi din cifra de afaceri anuală realizată din prestarea serviciului public de salubrizare la nivelul ... al Municipiului ........., pentru activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile. 3. Cât privește critica referitoare la echipa de experţi, entitatea contractantă notează faptul că informaţiile din fișa de date împreună cu cele din caietul de sarcini trebuie citite și înțelese prin coroborare. Astfel, conform prevederilor caietului de sarcini, în cadrul ofertei trebuie prezentată organigrama propusă de ofertant pentru prestarea serviciilor iar suplimentar acesta trebuie să prezinte (sub formă de listă indicativă) echipa de implementare a contractului. Pentru experţii solicitați în fișa de date se vor anexa inclusiv documente suport pentru cei 2 experţi. Se relatează că intenția cerinţei privind echipa de implementare a proiectului are scopul de a prezenta capacitatea ofertanţilor (în materie de resurse umane disponibile) de a implementa contractul. În acest scop entitatea contractantă susține că nu a restricționat operatorii economici prin impunerea de cerinţe de calificare și selecţie cu privire la capacitatea profesioală a acestora, ofertanţii având în acest sens libertatea de a-și dimensiona echipele de implementare după cum consideră că este potrivit și adaptat la metodologia de implementare a serviciilor, atât timp cât aceştia fac dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor entității contractante. 4. Față de critica privind timpul de mobilizare, entitatea contractantă precizează că va accepta (ca și măsură de remediere) prelungirea termenului de mobilizare de la 60 zile la 120 zile, termen suficient pentru obţinerea tuturor autorizaţiilor solicitate. Termenul este coroborat și cu faptul că în caietul de sarcini la Capitolul 4 Durata de derulare a contractului a specificat următoarele: Prestarea serviciilor de salubrizare va începe în prima zi a semestrului următor, după semnarea contractului de delegare de către părți. Astfel, operatorul economic selectat va beneficia de timp suficient pentru obţinerea tuturor autorizaţiilor necesare și pregătirea tuturor facilităţilor necesare pentru buna derulare a contractului de concesiune. 5. În ce privește Timpii de colectare - Anexa 1 la Caietul de Sarcini, Entitatea face precizarea că informaţiile necesare ofertanţilor pentru estimarea timpilor de colectare necesari pentru realizarea operaţiunilor de colectare (cu toate etapele sale) rezultă pe de o parte din anexele caietului de sarcini (cum ar fi spre exemplu Anexa nr. 8 - Puncte de colectare Asociaţii locatari unde sunt oferite detalii despre punctele de colectare de la nivelul asociaţiilor de locatari, Anexa nr. 9 - Puncte de colectare stradală și Anexa nr. 10 - Lista punctelor amenajate pentru colectarea deşeurilor 46

voluminoase provenite de la populaţie) și pe de altă parte din informaţiile disponibile în mol liber și gratuit pe site-ul entității contractante (cum ar fi spre exemplu instituțiile publice). Mai mult, entitatea contractantă relatează că în cadrul studiului de oportunitate sunt oferite informaţii despre numărul puctelor de colectare, numărul de operatori economici înregistrați la nivelul ... precum și alte informaţii relevante care le sunt utile ofertanţilor pentru estimarea timpilor de colectare și întocmirea ofertelor în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Se arată că aceste informaţii trebuie coroborate de fiecare ofertant în parte pentru a corespunde întocmai strategiei de prestare a serviciilor. Fiecare operator economic are libertatea de a-și dimensiona oferta în funcţie de propria viziune și propriul model de business gândit pentru acest contract de concesiune; de asemenea, se precizează că entitatea contractantă nu poate restricţiona participarea operatorilor economici la această procedură, în acest sens. 6. Referitor la calcul tarife, Entitatea susține că informaţiile solicitate prin contestație sunt oferite în cadrul caietului de sarcini și studiu de oportunitate și trebuie coroborate pentru a putea identifica unitățile de costuri care pot fi incluse în tarifele ofertate; se menționează că entitatea contractantă nu poate restrânge dreptul ofertanţilor de a-și dimensiona ofertele în funcţie de estimările proprii precum și în funcţie de productificarea parcului de utilaje pe care îl va aloca pentru a asigura prestarea serviciilor în condiţii optime (cum ar fi spre exemplu viteza de deplasare a utilajelor/echipamentelor folosite). În acest sens, în baza informaţiilor furnizate de entitatea contractantă în documentaţia de achiziţie, fiecare ofertant este liber să își construiască strategie de preț, respectiv să calculeze tarifele pentru fiecare componentă a serviciului de salubrizare în conformitate cu metodologia propusă. 7. Față de critica referitoare la Anexa 3, entitatea contractantă punctează că gradul de variaţie este cu plus („+"); menționează Entitatea faptul că această neclaritate putea fi soluționată printr-o simplă solicitare de clarificare, fiind un element care ține doar de înțelegerea operatorului economic. 8. Cât privește depozitul de la Glina, entitatea contractantă remarcă faptul că în critica adusă, operatorul economic prezintă în mod discreţionar și trunchiat informaţia din caietul de sarcini, în sensul în care Entitatea a precizat și alte depozite de deşeuri în caietul de sarcini, depozitul de la Glina fiind conform la data întocmirii documentaţiei de achiziţie (respectiv a documentelor

care

fundamentează

necesitatea

de

achiziţie): Municipiul ......... dispune de 3 depozite conforme pentru deşeuri municipale, respectiv: - Depozitul de la ... - construit de către SC ... SRL în asociere cu Primăria Municipiului ........., amplasat în ........., ........., .... Depozitul a fost dat în folosinţă în anul 2000 și are o durată estimată de viaţă de 20 de ani. 47

- Depozitul de la ...- operat de către SC ... SA, amplasat în judeţul .... Are o durată de viaţa de 25 - 30 de ani. - Depozitul de la ... - operat de către ..., amplasat în judeţul ..., comuna ... Având în vedere că acesta a fost declarat neconform ulterior elaborarii documentaţiei de achiziţie, Entitatea apreciază că operatorul economic are posibilitatea să își planifice execuţia contractului ținând cont de depozitele de deşeuri autorizate care pot fi folosite pentru depozitarea deşeurilor. Se punctează faptul că această neclaritate putea fi soluționată printr-o simplă solicitare de clarificare, fiind un element care ține doar de înţelegerea operatorului economic. 9. În referire la Anexa 4, se arată următoarele: a) Entitatea contractantă este răspunzătoare de obţinerea autorizaţiei de construire pentru cele 30 de puncte de colectare deoarece operatorul economic nu poate face investiții în numele acesteia prin intermediul contractului de concesiune - așa cum este punctat și în cadrul caietului de sarcini. b) Referitor la acest aspect entitatea contractantă va lua măsuri de remediere dacă va fi transmisă o solicitare de clarificări în acest sens. c) Referitor la acest aspect entitatea contractantă va lua măsuri de remediere dacă va fi transmisă o solicitare de clarificări în acest sens. 10. Referitor la critica privind numărul de locuitori, entitatea contractantă arată că numărul de locuitori este cel comunicat în caietul de sarcini la art. 42 iar diferenţa este reprezentată de persoane care nu au domiciliul înregistrat în sectorul 6 dar care desfășoară activități pe raza sectorului și care sunt generatori de deşeuri (cum ar fi spre exemplu navetiştii sau studenții). Aceste persoane se află însă în evidențele direcţiei de evidență a populaţiei de pe raza ... și au fost luate în calcul pentru realizarea estimărilor având în vedere că sunt generatori de deşeuri. Se menționează că acestă neclaritate putea face obiectul unei clarificări, solicitarea contestatarului având scop de oferire a unor detalii și nu o încălcare a unei prevederi legale în vigoare. 11. În ce privește colectare DEEE-uri, Entitatea constată că prin critica adusă, contestatarul face dovada că nu a înțeles corect prevederile caietului de sarcini, prevederi care stipulează în mod clar faptul că operatorul economic va asigura doar dotarea și operarea punctelor de colectare DEE-uri, puncte care există la nivelul ... și care au fost prezentate în mod distict (inclusiv cu adresă) în cadrul caietului de sarcini. Entitatea contractantă îvederează că DEEE-urile sunt asimilabile deşeurilor municipale (deşeuri menajere și similare), în conformitate cu prevederile art. 2, alin. (3) din Legea 101/2006 serviciului de salubrizare a localităţilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, activitatea operatorului economic este similară fluxului de colectare, transport și valorificare a deşeurilor municipale, așa cum este acesta descris în caietul de sarcini. Se punctează faptul că prin documentaţia de achiziţie nu este interzisă asocierea operatorilor economici cu alte companii/ Organismele de transfer 48

de Responsabilitate (OTR-uri) sau orice fel de alte entități cu ajutorul cărora să poată presta obiectul contractului în întregimea lui; Entitatea precizează că atât asocierea cât și subcontractarea sunt permise prin documentaţia de achiziţie, aceasta nerestricționând în nici un fel dreptul operatorilor economici de a se asocia sau de a subcontracta parte din activitatea care face obiectul contractului de delegare a serviciului de salubrizare (inclusiv componenta de deszăpezire). Astfel, operatorul economic va face dovada îndeplinirii cerinţelor minime din documentaţia de achiziţie inclusiv prin resursele comune ale asociaţilor, subcontractanților. 12. Față de critica privind colectare deşeuri reciclabile, entitatea contractantă arată că colectarea deşeurilor reciclabile de la populaţie se va face în pubele iar ca masură de remediere Entitatea va rectifica prevederea din caietul de sarcini prin eliminarea menţiunii că pentru colectarea deşeurilor reciclabile de la populaţie este necesară achiziţionarea lor. 13. În referire la colectare ambalaje, entitatea contractantă învederează că colectarea ambalajelor se va realiza în conformitate cu prevederile legale în vigoare, de către operatorii economici autorizați pe raza ... al Municipiului .......... Colectarea ambalajelor se va putea face și de către operatorul economic, doar în situația în care acesta este autorizat în acest sens. În caz contrar acceastă responsabilitate va fi transferată către operatorii ecoomici autorizați. Pentru remediere entitatea contractantă susține că va rectifica prevederile caietului de servici prin eliminarea menţiunii privind autorizarea pentru colectarea ambalajelor. 14. Critica privind Asociaţii de proprietari/ locatari - modul de colectare al deşeurilor în pubele cu CIP sau saci coloraţi putea fi remediat, în opinia entității contractante printr-un răspuns la o solicitare de clarificari. 15. Entitatea contractantă precizează că colectarea deşeurilor menajere - numărul de pubele, putea fi stabilit printr-un răspuns la o solicitare de clarificări. 16. În ce privește Bazele de lucru - entitatea contractantă susține că își va menţine cerinţa ca bazele de lucru să nu fie utilizate și pentru alte activități. 17. Cât privește critica referitoare la Depozite necontrolate de deşeuri, entitatea contractantă afirmă că operaţia de neutralizare înseamnă în fapt colectarea deşeurilor menajere și similare care sunt depozitate necontrolat. Practic operatorul economic trebuie doar să colecteze deșeurile în baza fluxului de activități stabilit cu titlu general în caietul de sarcini, acest flux fiind unul direct și ocazional, motiv pentru care această activitate a fost încadrată în planul de investiții al contractului și nu în activitățile curente ale operatorului economic. Se arată că tariful pentru acestă activitate - având în vedere că face parte din planul de investiții - va fi integrat în tarifele de salubrizare ofertate, în conformitate cu prevederile formularului de ofertă. 18. Referitor la Biodeșeuri, entitatea contractantă punctează că codurile de biodeșeuri sunt menționate în caietul de sarcini (și menţionaţi chiar și în contestație) la fel ca și generatorii de deşeuri, informaţii preluate 49

deja de contestatar din caietul de sarcini și citate în conținutul contestației. Astfel, entitatea contractantă nu înțelege care sunt informaţiile de care mai are nevoie operatorul economic pentru întocmirea ofertei financiare, în condiţiile în care toate informaţiile pe care le solicită sunt deja prezentate în contestație, fiind preluate din caietul de sarcini. 19. În referire la Sancţiuni, entitatea contractantă afirmă că a adoptat prin HCL nr. 214/27.08.2019 amenzile contravenţionale care vor fi aplicate generatorilor de deşeuri, conform OG 74/ 2018 fiind creat astfel instrumentul de coerciţie necesar operatorului economic pentru îndeplinirea indicatorului de performanță. 20. Se punctează faptul că entitatea contractantă va lua măsuri de remediere a aspectului reclamat dacă vor fi transmise solicitări de clarificări în acest sens. 21. Privitor la modificări contractuale, entitatea contractantă face precizarea că modificările contractuale propuse de contestatar puteau fi formulate printr-o solicitare de clarificare astfel încât Entitatea să poată analiza fiecare solicitare în parte și să își justifice decizia cu privire la acceptarea (sau nu) a modificărilor contractuale propuse de contestatar. Astfel, entitatea contrcatantă nu înțelege motivele contestației, criticele aduse la modelul de contract în condiţiile în care contestatarul nu propune decât să analizeze oportunitatea modificării clauzelor contractuale incluse în documentaţia de achiziţie. Având în vedere cele mai sus menţionate, entitatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ......... SA ca fiind tardivă, nefondată şi introdusă fară a aduce argumente reale care să susţină nerespectarea legislaţiei de către Entitate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5693/14.02.2020 SC ......... SA formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată și completată, precum și obligarea entității contractante la modificarea/completarea documentației de atribuire, în sensul celor indicate prin contestație. În ce privește excepția tardivității contestației invocată de entitatea contractantă, petenta arată că potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; 50

b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Iar potrivit dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 101/2016: „(1Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare". Prin urmare, pentru Anunţul de concesionare nr. ... publicat în SEAP în data de 14.01.2020, termenul pentru depunerea contestaţiei va începe să curgă din ziua următoare, respectiv din data de 15.01.2020 şi se va împlini la data de 24.01.2020. Contestatoarea afirmă că ziua de 24.01.2020 este zi liberă, nelucrătoare, prin urmare termenul de depunere a contestaţiei s-a prelungit până pe data de 27.01.2020, având în vedere că au fost zilele de weekend la mijloc. Astfel, coroborând textele de lege mai sus menţionate, dar şi având în vedere faptul că ultima zi de depunere a contestaţiei a fost o zi liberă, iar entitatea contractantă nu a avut în vedere acest aspect, rezultă că aceasta a fost depusă în termen legal. Prin urmare, contestatoarea opinează că se impune respingerea excepţiei tardivităţii, ca neîntemeiată. În ce privește Instituţia clarificărilor, petenta reține că în cuprinsul Punctului de vedere trimis acesteia, dar şi în celelalte puncte de vedere trimise celorlalţi contestatori, entitatea contractantă invocă în mod nejustificat şi nefondat, lipsa utilizării instituţiei clarificărilor la documentaţie. Se menționează că din analiza Legii nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii şi a Legii nr. 101/2016, aplicabile în materie, nu se regăsește instituţia clarificărilor la documentaţie. Mai mult decât atât, aşa cum a menţionat petenta şi în concluziile scrise depuse anterior la Punctul de vedere al entităţii contractante, documentaţia de atribuire este incompletă, iar operatorii economici, potenţiali ofertanţi, sunt şi la data prezentelor, în situaţia de a fi în imposibilitatea de a elabora oferta, din lipsă de date. Având în vedere că, în cazul de faţă, în proporţie de 80% din aspectele contestate reprezintă lipsuri şi/sau omisiuni din documentaţia de atribuire, petenta consideră că procedura clarificării documentaţiei nu este aplicată, 51

iar, prin absurd, dacă ar fi fost folosită ar fi dus la depăşirea termenului de 10 zile pentru contestarea procedurii, fapt ce ar fi prejudiciat drepturile REBU de a uzita de procedura legală prevăzută în dispoziţiile menţionate mai sus. Prin urmare, contestatoarea afirmă că procedura clarificării nu poate fi uzitată în acest moment, când discutăm de o documentaţie incompletă, acest aspect fiind aplicat şi de ceilalţi ofertanţi care au înţeles să uziteze direct de instituţia contestaţiei şi nu de cea a clarificării documentaţiei. În cauză petenta susține că se impune admiterea contestaţiei şi obligarea entităţii contractante la modificarea/completarea documentaţiei de atribuire, indicând următoarele dispoziții legale relevante din Legea nr. 100/2016: • art. 71: „(1) Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor/candidaţilor o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele concesiunii de lucrări sau ale concesiunii de servicii, obiectul contractului, repartizarea riscurilor şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. (2) În sensul alin. (1), entitatea contractantă furnizează: a) o descriere a obiectului concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii şi a cerinţelor de calificare şi de selecţie - în anunţul de concesionare;  b) o descriere a criteriilor de atribuire şi, după caz, a cerinţelor minime care trebuie îndeplinite, precum şi un termen orientativ de finalizare a procedurii de atribuire - în anunţul de concesionare, în documentaţia de atribuire şi/sau în alte documente ale concesiunii. (3) Entitatea contractantă comunică tuturor operatorilor economici orice modificare a elementelor prevăzute în anunţul de concesionare. De asemenea, entitatea contractantă comunică tuturor candidaţilor modul de organizare a procedurii de atribuire şi termenul orientativ de finalizare, precum şi orice modificare intervenită în unul dintre documentele concesiunii. (4) Autoritatea contractantă asigură înregistrarea adecvată asupra etapelor procedurii, utilizând mijloacele pe care le consideră adecvate, cu respectarea dispoziţiilor art. 41 alin (1)."; art. 86: „(1) Contractele de concesiune se atribuie pe baza criteriului ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, stabilită în baza unor criterii obiective care garantează evaluarea ofertelor în condiţii de concurenţă reală. (2) În sensul alin. (1), criteriile obiective trebuie să aibă legătură directă cu obiectul concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii şi se pot referi la oricare dintre următoarele: a) gradul de preluare a unor riscuri de către concesionar; b) nivelul plăţilor actualizate efectuate de către entitatea contractantă; 52

c) nivelul tarifelor de utilizare; d) modalitatea de execuţie a lucrărilor/prestare a serviciilor bazată pe indicatori de performanţă de ordin calitativ, tehnic, funcţional, financiar etc.; e) modul de asigurare a protecţiei mediului; f) modul de rezolvare a unor probleme sociale; g) nivelul redevenţei. h) durata concesiunii; i) inovarea. (3) Entitatea contractantă poate utiliza criteriile prevăzute la alin. (2) şi în mod combinat, în funcţie de obiectul concesiunii şi în măsura în care respectivele criterii sunt compatibile. (4) Criteriile de atribuire sunt enumerate în cuprinsul documentelor prevăzute la art. 71 alin. (2) lit. b), în ordinea descrescătoare a importanţei lor, fiind însoţite de cerinţe care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de ofertanţi". Dispoziţii relevante din Legea nr. 101/2016: • art. 26 alin. (2) lit. b): „(2) Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate: b) obliga autoritatea contractantă să emită un act". În continuare, ... SA arăta că se impune admiterea contestaţiei de faţă, în contextul în care, pe de o parte, chiar entitatea contractantă acceptă prin Punctul de vedere că există anomalii și neconcordanţe cu privire la documentaţia de atribuire şi, pe de altă parte, singurul remediu pentru a asigura ofertanţilor/candidaţilor o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele concesiunii de lucrări sau ale concesiunii de servicii este obligarea entităţii contractante de către CNSC la emiterea unui act prin care să remedieze toate aspectele sesizate. B.1. Critici generale şi de ansamblu cu privire la documentaţia de atribuire. Contestatoare învederează că potrivit dispoziţilor legale aplicabile în materie, la care a făcut referire în prezentele, dar şi în Contestaţie, entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire într-o formă care să conţină toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor/candidaţilor o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele concesiunii de lucrări sau ale concesiunii de servicii, obiectul contractului, repartizarea riscurilor şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Aşa cum a arătat prin Contestaţia depusă, petenta semnalează faptul că entitatea contractantă nu şi-a respectat această obligaţie şi a publicat o documentaţie de atribuire incompletă, lipsită de coerenţă, contradictorie, făcând imposibilă depunerea unei oferte de către Contestatoare. Din analiza documentaţiei de atribuire, contestatoarea a remarcat faptul că aceasta este în mod vădit contradictorie, lipsind o coroborare a datelor dintre Caietul de sarcini, Fişa de date, Contractul de delegare prin 53

concesiune a serviciului public de salubrizare ceea ce face imposibilă depunerea unei oferte. Prin urmare, contrar celor susţinute de entitatea contractantă în Punctul de vedere, petenta subliniază că nu se poate realiza o coroborare a informaţiilor din documentaţia de atribuire atât timp cât aceasta este contradictorie şi lipsită de coerenţă şi logică. Se afirmă că acest aspect a fost sesizat şi de ceilalţi candidaţi care au susţinut aceste aspecte în contestaţiile depuse la CNSC. Mai mult, ... susține că informaţiile incomplete şi contradictorii din documentaţia de atribuire pun contestatoarea într-o imposibilitate obiectivă şi evidentă de a prezenta o ofertă adecvată. B.2. Prezentare punctuală a motivelor dezvoltate prin contestaţie Față de criticile privind redevența, contestatoarea reține că entitatea contractantă a menționat în Punctul de vedere că va modifica prevederile Caietului de sarcini şi va menţine formularea din Fişa de date, prin urmare, modalitatea de ofertare a redevenţei va avea aceeaşi bază, respectiv: "procentele reprezintă ponderi din cifra de afaceri anuală realizată din prestarea serviciului public de salubrizare la nivelul ... al Municipiului ........., pentru activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile." În ce privește critica referitoare la echipa de experți, petenta relatează că prin contestaţie a sesizat neconcordanţele dintre Fişa de date - secţiunea III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi Caietul de sarcini - art. 14 Personalul de conducere cheie. Ulterior, prin Punctul de vedere transmis, entitatea contractantă a precizat, la pct. 3, că informaţiile din Fişa de date împreună cu cele din Caietul de sarcini trebuie citite şi înţelese prin coroborare, rezultând că pentru experţii solicitaţi în Fişa de date se vor anexa inclusiv documente suport pentru cei 2 experţi. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea opinează că CNSC urmează să decidă în ce măsură se impune modificarea Documentaţiei de atribuire în sensul inserării unei specificaţii exprese care să menţioneze în mod clar și neechivoc faptul că informaţiile pot fi citite şi înţelese prin coroborare, care este întregul şi care este partea, iar în caz de contradicţie ce document are prioritate. Referitor la cerința privind personalul, contestatoarea învederează că prin contestaţie a sesizat neconcordanţele dintre Fişa de date - secţiunea III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi Caietul de sarcini - art. 13 şi art. 15 cu privire la lipsa cerinţelor de calificare şi experienţă ale personalului cheie. Prin Punctul de vedere transmis, entitatea contractantă a precizat, la pct. 3, că ofertanţii au libertatea de a-şi dimensiona echipele de implementare după cum consideră că este potrivit şi adaptat la metodologia de implementare a serviciilor, atât timp cât se face dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor solicitate. Față de acest aspect, petenta consideră că entitatea contractantă trebuie să clarifice în ce constau concret noţiunile de: experienţă specifică, 54

experienţă profesională şi calificare profesionlă, precum şi care ar fi diferenţele dintre acestea. Se apreciază că acest răspuns nu este clar și complet şi impune detalierea acestuia pentru respectarea principiului egalităţii de tratament a ofertanţilor. În ce privește timpul de mobilizare, contestatoarea reține că prin Punctul de vedere transmis, enitatea contractantă a precizat, la pct. 4, că va prelungi timpul de mobilizare de la 60 de zile la 120 de zile. În continuare petenta își menţine punctul de vedere şi solicită modificarea timpului de mobilizare la 180 de zile şi cel puţin instituirea situaţiei de excepţie, în sensul că perioada se va putea extinde în cazul în care din motive obiective şi neimputabile, în termen util nu s-au putut obţine documentele necesare, până la data eliberării autorizărilor şi/sau licenţelor etc. Cât privește timpii de colectare, ...arată că prin contestaţie a sesizat faptul că documentaţia de atribuire nu conţine, pentru fiecare stradă, o listă cu utilizatori, operatori economici, instituţii publice, terenuri virane etc. şi se impune completarea acesteia pentru a se putea răspunde cerinţelor entităţii contractante. Prin Punctul de vedere transmis, entitatea contractantă a precizat, la pct. 5, că informaţiile se regăsesc în anexele la Caietul de sarcini, precum şi pe site-ul acesteia, iar aceste informaţii trebuie coroborate de fiecare ofertant în parte pentru a corespunde întocmai strategiei de prestare a serviciilor. Contestatoarea este de părere că prin răspunsul oferit entitatea contractantă confirmă încă o dată că documentaţia de atribuire nu este completă, clară şi precisă aşa cum prevede legislaţia aplicabilă în materie. Apreciază petenta că un ofertant nu trebuie să caute informaţiile necesare pentru a răspunde unor cerinţe pe site-ul unei instituţii publice sau să coroboreze informaţii din mai multe locuri care exced documentaţiei de atribuire, legea fiind clară în acest sens şi obligă entitatea contractantă să elaboreze o documentaţie de atribuire completă, clară şi precisă, toate informaţiile trebuind să se regăsească în această documentaţie, şi nu în altă parte. Prin urmare, contestatoarea opinează că entitatea contractantă nu răspunde la acest punct, răspunsul dat fiind unul formal, acesta neavând aplicabilitate practică. Referitor la calcul tarife, respectiv critica privind T12 - Măturat manual, T11 - Măturat mecanizat, T15 - Spălat carosabil și trotuare, T16 - Răzuit rigole, T13 - întreţinere curăţenie străzi, T18 - întreţinere şi salubrizare spaţii verzi, T20 - Curăţat zăpada, T19 - Combatere polei, T21 - Transport şi depozitare zăpadă, Formularul de ofertă nu conţine cantităţile anuale pentru anul 1 - pentru T2 - T10 există informaţii parţiale, iar pentru T11 - T22 nu există cantităţi, ... susține că prin Punctul de vedere formulat, entitatea contractantă nu răspunde solicitărilor sale şi trimite la documentaţia de 55

atribuire, documentaţie pe care ofertantul a criticat-o în ansamblul ei pentru lipsa informaţiilor solicitate prin contestaţie pentru a putea face o ofertă. Se menționează că entitatea contractantă trebuie să ofere informaţii clare şi corecte cu privire la toate aspectele sesizate prin contestaţie, lipsa acestora făcând imposibilă prezentarea unei oferte. În ce privește sesizarea referitoare la Anexa 3 din Formulare, tabelul 1 - Generarea deşeurilor muncipale, coloana 5 - Gradul de variaţie, contestatoarea afirmă că entitatea contractantă a răspuns la pct. 7 din Punctul de vedere , precizând că gradul de variaţie este cu plus ("+"). Față de critica privind Depozitul de la ..., respectiv dacă acesta a fost considerat conform de către entitatea contractantă, în condiţiile în care acest depozit a fost închis în anul 2019 pentru lipsa autorizaţiei de mediu, petenta arată că prin Punctul de vedere transmis, entitatea contractantă a precizat, la pct. 8, că la data întocmirii documentaţiei depozitul de la Glina era conform. Se consideră de către petentă că acest aspect, al conformităţii depozitului la data întocmirii documentaţei, potate fi dovedit prin prezentarea de documente justificative de către entitatea contractantă şi/sau de către operatorul depozitului. Cu toate acestea, contestatoarea apreciază că se impune completarea documentaţiei de atribuire cu precizări referitoare la ipoteza închiderii unui depozit sau a mai multora pe parcursul derulării contractului, în ce măsură ar fi afectată buna desfășurare a contractului, în ce măsura s-ar putea renegocia acesta cu privire la respectiva latură etc. Referitor la sesizarea petentei că Anexa 4 la Caietul de sarcini este incompletă, ...punctează faptul că la pct. 9 din Punctul de vedere transmis, entitatea contractantă confirmă lipsurile sesizate și își ia angakamentul că va lua măsuri de remediere. Cât privește critica referitoare la faptul că potrivit art. 42 din Caietul de sarcini, entitatea contractantă nu oferă informaţii cu privire la cei 42.123 locuitori lipsă (387.785 - 345.662 = 42.123) şi nici la numărul de gospodări individuale, contestatoarea menționează că prin Punctul de vedere transmis entitatea contractantă a precizat, la pct. 10, că diferenţa este reprezentată de persoane care nu au domiciliul înregistrat în sectorul 6, dar care desfăşoară activităţi pe raza sectorului. Așadar, petenta consideră că entitatea contractantă nu a precizat care sunt elementele care au condus la numărul de locuitori lipsă menţionaţi mai sus, această informaţie fiind necesară şi utilă pentru a fi avută în vedere la stabilirea ofertei. În consecinţă, contestatoarea opinează că se impune clarificarea acestui aspect prin oferirea de informaţii complete şi clare în vederea stabilirii ofertei. Față de critica petentei privind eliminarea cerinței prevăzută la art. 48 Caiet de sarcini - "(1) 8 puncte de colectare stradală separată pentru DEEE", deoarece colectarea DEEE-urilor nu face obiectul prezentei delegări şi nici este inclusă în serviciul de salubrizare, potrivit Legii nr. 101/2006 a serviciului de salubrizarea localităţilor, ... reține că prin Punctul de vedere 56

transmis, entitatea contractantă a precizat, la pct. 11, că operatorul economic va asigura doar dotarea și operarea punctelor de colectare DEEE- uri, puncte care există la nivelul .... Activitatea operatorului economic este similară fluxului de colectare, transport şi valorificare a deşeurilor municipale. Tot entitatea contractantă menţionează că, prin documentaţia de achiziţie, nu este interzisă asocierea operatorilor economici cu alte companii/Organisme de transfer de Responsabilitate (OTR-uri) sau orice fel de alte entităţi cu ajutorul cărora să poată presta obiectul contractului în întregimea lui. Atât asocierea, cât si subcontractarea sunt permise prin documentaţia de achiziţie. În consecință, petenta apreciază că cele menționate de către entitatea contractantă în Punctul de vedere trebuie să fie incluse în mod explicit în documentația de atribuire, aceasta trebuind să fie completă, corectă și precisă. Față de critica privind colectarea deșeurilor reciclabile – art. 10 alin. (5) din Caietul de sarcini, contestatoarea notifică faptul că prin Punctul de vedere transmis, entitatea contractantă a precizat, la pct. 12, că va face colectarea deşeurilor reciclabile de la populaţie în pubele, iar ca măsură de remediere aceasta va rectifica prevederea din Caietul de sarcini prin eliminarea menţiunii că pentru colectarea deşeurilor reciclabile de la populaţie este necesară achiziţionarea lor. Petenta constată că entitatea contractantă recunoaşte, prin îndreptarea acestei neconcordanţe, faptul că documentaţia de atribuire nu a fost întocmită corespunzător. Cât privește colectarea ambalajelor, petenta susține că entitatea contractantă a menționat în punctul de vedere, la pct. 13, că va face colectarea ambalajelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare și va proceda la rectificarea prevederilor de la art. 10 și art. 12 din Caietul de sarcini, prin eliminarea mențunii referitoare la autorizarea pentru colectarea ambalajelor. Totodată, contestatoarea semnalează că entitatea contractantă recunoaște, prin îndreptarea acestei neconcordanţe, faptul că documentaţia de atribuire nu a fost întocmită corespunzător. În ce privește sesizarea faptului că la art. 39, pct. 2 din Regulament salubrizare, Anexa 1 la HCL nr. 215/2019 se menţionează că operatorul de salubrizare va dota asociaţiile de proprietari/locatari/case/vile cu pubele cu CIP pentru colectarea deşeurilor menajere, contestatoarea învederează că prin Punctul de vedere transmis, entitatea contractantă a precizat, la pct. 14, că acest aspect putea fi lămurit/remediat printr-un răspuns la o solicitare de clarificări. Astfel, petenta apreciază că entitatea contractantă refuză să răspundă la această sesizare de neconformitate şi lipsă de claritate a documentaţiei de atribuire făcând imposibilă prezentarea unei oferte. În consecinţă, petenta apreciază că se impune clarificarea acestui aspect în vederea respectării principilui egalităţii de tratament a ofertanţilor. 57

Deopotrivă, contestatoarea opinează că și față de sesizarea privind Colectarea deșeurilor menajere, respectiv dacă vor fi 2 pubele, una pentru plastic+metal şi una pentru hârtie+carton, se impune clarificarea acestui aspect, întrucât entitatea contractantă a afirmat în punctul de vedere, la pct. 15 că acest aspect ăutea fi lămurit/remediat printr-un răspuns la o solicitare de clarificări. Față de sesizarea privind Bazele de lucru – art. 262 din Caietul de sarcini, contestatoarea precizează că entitatea contractantă a afirmat în punctul de vedere la pct. 16 că își va menține cerința ca bazele de lucru să fie utilizate și pentru alte activități. În acest context, petenta solicită clarificarea acestui aspect pentru a putea avea o informare completă, corectă şi precisă asupa documentaţiei de atribuire. Referitor la critica privind Depozite necontrolate de deșeuri – art. 290 din Caietul de sarcini, contestatoarea afirmă că entitatea contractantă a precizat la pct. 17 din punctul de vedere că operaţiunea de neutralizare înseamnă în fapt colectarea deşeurilor menajere şi similare care sunt depozite necontrolate; se apreciază de către petentă că entitatea contractantă nu răspunde aspectului sesizat prin contestaţie, impunându-se un răspuns în acest sens. Din punctul de vedere al contestatoarei, acestă activitate ar trebui eliminată din documentaţia de atribuire, având în vedere că aceasta este dată prin lege în sarcina entităţii contractante. Cât privește sesizarea referitoare la Biodeșeuri – art. 8 din Caietul de sarcini care defineşte noţiunea de biodeşeuri şi Anexa 3, pct. 2 din Caietul de sarcini, petenta arată că entitatea contractantă a precizat, la pct. 18, că informaţiile solicitate se regăsesc deja în Caietul de sarcini, fără a menţiona însă unde se regăsesc mai exact. Chiar admiţând faptul că aceste informaţii se regăsesc în Caietul de sarcini, se apreciază că informaţia solicitată de contestatoare a fi lămurită rămâne de actualitate având în vedere că nu se menţionează numărul de fracţii pentru colectarea deşeurilor (2 sau 3 fracţii). Față de critica privind Utilizatorul serviciului de salubrizare (riscul 40 din Matricea riscurilor), contestatoarea menționează că entitatea contractantă nu a răspuns la această sesizare, astfel că se impune lămurirea acestui aspect, având în vedere că potrivit Matricei de riscuri ce face parte din documentaţia de atribuire, majoritatea riscurilor au fost trasate în sarcina operatorului economic, deşi acestea sunt în mod evident în sarcina entităţii contractante. În referire la Stațiile de sortare, din Anexa 2 - Indicatorii de performantă, indicatorii de la pct. 4.6 şi 4.7, petenta învederează că entitatea contractantă a precizat, la pct. 1 din punctul de vedere, că operatorii economici interesaţi trebuie să facă dovada prin oferta pe care o vor depune că au întreprins diligenţele necesare pentru a asigura sortarea deşeurilor reciclabile sortate la o staţie de sortare autorizată. Staţia de sortare nu trebuie să fie în proprietatea acestora, fiind necesară şi suficientă doar prezentarea documentelor care să ateste îndeplinirea acestei cerinţe. 58

Totodată, contestatoarea relatează faptul că potrivit Fişei de date, secţiunea II.1.4 alin. (3) lit. c) este specificată ca activitate a serviciului de salubrizare: "Sortarea deşeurilor colectate în amestec, după caz", aceeaşi activitate fiind reluată şi la secţiunea II.2.4 alin. (3) lit. c): "Sortarea deşeurilor colectate în amestec, după caz". Se indică faptul că potrivit art. 2 alin (3), lit e) din Legea nr. 101 / 2006, această activitate se efectuează doar în staţii de sortare: e) sortarea deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare în staţiile de sortare; or, entitatea contractantă nu precizează clar dacă se vor da în administrare staţii de sortare pe raza ... sau nu indică staţii de sortare pe raza acestui sector. În acest context, petenta afirmă că a solicitat Entităţii să remedieze documentaţia de atribuire, în sensul eliminării acestei activităţi din obiectul achiziţiei publice, având în vedere că această activitate nu cade în sarcina operatorului economic, entitatea contractantă încercând să se degreveze de o sarcină prin pasarea ei către un operator economic. Cât privește Contractul de delegare, respectiv faptul că REBU a sesizat entitatea contractantă să modifice/completeze o serie de articole din Contractul de delegare acestea nefiind clare, complete şi precise, făcând imposibilă prezentarea unei oferte, contestatoarea susține că prin punctul de vedere transmis, entitatea contractantă nu răspunde la această solicitare. Pentru toate aceste considerente, REBU SA solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi completată. Prin contestația nr. 310/27.01.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SA, cu sediul în .........,......., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin Director General ... și Director Dezvoltare ..., împotriva documentației de atribuire (Anunțul de concesionare, Fișa de date, Caietul de sarcini, Secțiunea III: Formulare, Modelul de contract), în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ... ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire, precum și - obligarea entității contractante la: 1. revizuirea valorii estimate a contractului 2. revizuirea criteriilor de atribuire 3. revizuirea activităților care fac obiectul procedurii 4. revizuirea modului în care se solicită să fie exprimate prețurile (în cifre cu cel mult două zecimale) raportat la unitățile de măsură și volumele de prestații, deoarece foarte multe prețuri ar fi subunitare, iar valorile lor nerotunjite ar implica 4-5 cifre în spatele virgulei, făcând imposibilă rotunjirea rezonabilă la 2 zecimale 5. excluderea activității de colectare DEEE din Caietul de sarcini 59

6. revizuirea cerinţelor din Caietul de sarcini care impun ca în Propunerea Tehnică să fie incluse acorduri cu operatorii instalaţiilor de eliminare/tratare 7. revizuirea prevederilor art. 125 din Caietul de sarcini și renunţarea la cerinţa ca deșeurile rezultate în urma operaţiunilor de maturare și întreținere a curăţeniei să fie eliminate prin depozitare 8. revizuirea prevederilor art. 281 din Caietul de sarcini conform căreia tariful de colectare, transport, sortare și valorificare a deşeurilor reciclabile este deja stabilit prin Regulamentul de Salubrizare 9. revizuirea prevederilor art. 283 din Caietul de sarcini și a tuturor documentelor în care apare prevederea conform căreia operaţiunile de Combatere polei, Curăţat zăpada, Transport şi depozitare zăpadă se tarifează în lei/zi 10. revizuirea prevederilor Anexei nr. 4 a Caietului de sarcini cu privire la capacitatea și caracteristicile tehnice ale dotărilor care trebuiesc asigurate de către operator prin renunţarea la valorile fixe ale acestora și stabilirea de valori maxime, minime sau intervale de valori, după caz 11. renunţarea la cerinţa privitoare la înlocuirea măturilor cu echipamente de aspirat acţionate electric, orientând dotările respective pentru operaţiuni adecvate şi eficiente, cum ar fi întreţinerea curăţeniei; 12. revizuirea Formularului de ofertă și excluderea clauzelor și anexelor inadecvate 13. revizuirea Matricei riscurilor și renunţarea la riscurile nespecifice sau inadecvate și stabilirea unui mod de repartizare adecvat 14. extinderea perioadei de mobilizare la un termen realist și fezabil de cel puţin 180 de zile; 15.-19. Eliminarea și/sau modificarea clauzelor proiectului contractului de delegare precizate în prezenta contestație. ...susține că justifică un interes legitim legat de această procedură, fiind un potențial ofertant în cadrul procedurii, având obiect de activitate principal identic cu obiectul contractului de concesiune. Se afirmă că interesul de a acţiona este subsumat condiţiilor legale mai sus mentionate și anume să fie „determinat, legitim, personal, născut şi actual", ceea ce este cu prisosinţă îndeplinit în cazul de faţă, dată fiind intenția sa de a participa în calitate de ofertant în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică, subsumat condiţiilor solicitate a fi admise de către entitatea contractantă, în ipoteza admiterii prezentei contestații. Petenta indică faptul că în conformitate cu dispoziţiile art. 3, alin. 1, lit. f), pct. 1, se consideră persoană vătămată „orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii:(i) are sau a avut un interes în legătura cu o procedură de atribuire"; Or, contestatoarea arată că aceleaşi dispoziţii legale ale legii cadru în materie stipulează în cuprinsul art.2 că: „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorității contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la 60

adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi". Dupa cum insusi legiuitorul reglementează, petenta remarcă faptul că scopul Legii 101/2016 îl constituie asigurarea, la nivel naţional, a unor mecanisme şi proceduri efective, rapide şi eficiente de sesizare şi remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor. Aşadar, ... apreciază că interesul său este unul legitim, actual, real și serios determinat de însăși intenția participării în calitate de ofertant, subsumat conferirii de către entitatea contractantă a acelor garanţii procedurale care trebuie să caracterizeze o procedură de achiziţie publică, determinat de necesitatea imperativă de respectare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal, a transparenţei decizionale și proporţionalității. Se menționează că adoptarea unor criterii sau măsuri de natură a restrânge mediul concurențial, ar crea avantaje sau dezavantaje unor ofertanţi în favoarea sau detrimentul altora, sau anumite cerinţe de preț care nu permit finalizarea în condiţii optime și ducerea la bun sfârșit a unui contract de achiziţie publică, cât și aplicarea unor cerinţe tehnice restrictive sau nefundamentate și în strictă contradicţie cu specificitatea procedurii, doar în scopul creării unor premise artificiale care să favorizeze anumiţi ofertanţi. Analizarea complexităţii proiectului sau a volumului de activitate aferent care să permită o apreciere justă a costurilor acestuia în raport cu beneficiile nu numai ale Entității contractante, dar și ale ofertanţilor, sub aspectul analizării sustenabilității ofertelor atât din punct de vedere tehnic cât și financiar, sunt în opinia petentei, cerinţe imperative care nu ar trebui să fie omise de entitatea contractantă, motiv pentru care ... le supune atenției Consiliului, tocmai prin faptul că demonstrează acest interes legitim, manifestat prin intenția participării la această procedură. În fapt, contestatoarea expune următoarele: 1. Revizuirea valorii estimate a contractului se impune deoarece valoarea din Anunţul de atribuire rezultă dintr-o eroare de calcul sau interpretare și este mult mai mică decât valoarea calculată prin însumarea valorilor anuale din Studiul de oportunitate Studiul de oportunitate, pagina 89: "REZULTĂ DIN ANALIZA ECONOMICO-FINANCIARĂ următoarele coordonate ale contractului de de delegare: Durata optimă din punct de vedere, operaţional, economic şi financiar este de 8 ani. Valoare estimată a contractului (incluzând exclusiv serviciile prestate către Unitatea Administrativ Teritorială - salubritate UAT și deszăpezire), pentru o perioadă de 8 ani: 991.220.062 lei fără TVA. Valoarea estimată a investiţiilor impuse pentru informare și elemente asimilate, pentru orizontul de 8 ani: 1.961.750 lei fără TVA. 61

RIR estimat (pentru 8 ani operare): 12,50% VAN estimat (pentru 8 ani operare): 37.950.304,01 lei" Astfel, petenta remarcă faptul că la stabilirea valorii estimate au fost luate în calcul doar activităţile de salubrizare stradală şi dezăpezire. Acest fapt este confirmat şi de tabelul de la pagina 84 a Studiului de oportunitate (anexat Documentaţiei de Atribuire) în care, dacă se însumează valorile corespunzătoare operaţiunilor Salubritate (public) şi dezăpezire, se va obţine valoarea de 991.220.061 de lei, valoare ce nu include colectarea deşeurilor municipale de la populaţie şi agenţi economici conform obiectului procedurii şi nici valoarea pentru valorificarea deşeurilor care se regăsesc în Tabelul de la pagina 84, col. 2, rândurile 4, 5, 6. Prin urmare, contestatoarea punctează că la stabilirea valorii estimate nu au fost luate în calcul valorile pentru operaţiunile de colectare a deşeurilor municipale de la populaţie şi agenţi economici şi nici valoarea pentru valorificarea deşeurilor; în situaţia în care la valoarea estimată sunt adunate şi aceste valori rezultă o valoare estimată totală de 1.378.246.311 lei. Totodată, ... semnalează faptul că există o eroare de calcul și în ceea ce priveşte serviciile de salubrizare stradală și deszăpezire, întrucât din însumarea serviciilor prevăzute în Tabelul de la pagina 84, col. 2, rândurile 1 și 2, rezultă o suma de 991.220.062 de lei în loc de 991.220.061 de lei, valoarea fiind mai mică cu 1 leu faţă de valoarea estimată, eroare care poate să fie rezultatul rotunjirilor din Excel şi transferului prin copiere ca text a tabelului din Excel în Word. Pentru a ilustra cele susţinute, contestatoarea a transferat în Excel tabelul din Studiul de oportunitate - doar partea relevantă privitoare la venituri estimate - şi a făcut calculele care lipsesc, după care l-a translatat în Word în prezenta contestaţie, încercând să evidenţieze şi unele erori de calcul, rezultate din rotunjiri. Deoarece consultantul nu a făcut în tabelul din Studiul de oportunitate un calcul al valorii estimate (ci a trecut-o direct în concluzii), petenta susține că nu s-a putut ilustra eroarea, în acest caz lipsind termenul de comparaţie din tabelul de bază. Se indică faptul că art. 12 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii prevede: "(1) Valoarea unei concesiuni de lucrări sau a unei concesiuni de servicii este cifra totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului, fără TVA, în schimbul lucrărilor și serviciilor care fac obiectul concesiunii, precum și pentru bunurile accesorii acestor lucrări și servicii. (2) Valoarea unei concesiuni de lucrări sau a unei concesiuni de servicii se estimează de către entitatea contractantă înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire prin transmiterea spre publicare a anunţului de concesionare sau a anunţului de intenţie în cazul concesiunii de servicii sociale ori alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 3." Contestatoarea face precizarea că activităţile de colectare a deşeurilor de la populaţie şi agenţi economici, dar şi de valorificare a acestora fac parte din obiectul concesiunii și contribuie la cifra totală de afaceri a 62

concesionarului, generată pe durata contractului şi ar fi trebuit să fie luate în calcul la stabilirea valorii estimate; se reține că valoarea estimată reală a concesiunii este de 1.378.246.311 lei, așa cum ar rezulta dintr-un calcul corect și legal. În acest sens, contestatoarea prezintă tabelul comprativ cu Tabelul de la pag. 84 a Studiului de Oportunitate pentru o facilă verificare a celor precizate: Față de cele mai sus menționate, contestatoarea apreciază că nu sunt respectate prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 care stipulează în mod expres că valoarea estimată a contractului de concesiune este cifra totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului, fără TVA, în schimbul lucrărilor și serviciilor care fac obiectul concesiunii, precum și pentru bunurile accesorii acestor lucrări și servicii, motiv pentru care se impune modificarea valorii estimate cu luarea în considerare a tuturor lucrărilor și serviciilor care fac obiectul concesiunii, precum și pentru bunurile accesorii acestor lucrări și servicii. 2. Contestatoarea învederează faptul că criteriul de atribuire și factorii de evaluare reprezintă doar o formă disimulată a criteriului "preţul cel mai scăzut", care nu este permis în cazul concesiunilor Se indică în acest sens, Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii ................... ART. 86 „(1) Contractele de concesiune se atribuie pe baza criteriului ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, stabilită în baza unor criterii obiective care garantează evaluarea ofertelor în condiţii de concurenţă reală. (2) În sensul alin. (1), criteriile obiective trebuie să aibă legătură directă cu obiectul concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii şi se pot referi la oricare dintre următoarele: a) gradul de preluare a unor riscuri de către concesionar; TOTAL an 1 an 2 an 3 an 4 an 5 an 6 an 7 an 8 Însumări rânduri Capitaluri proprii utilizate 108.494.134 111.673.864 114.938.151 118,291.465 I21.737.302 125.280.199 128.924.756 132 675.854 venituri operaţionale salubritate (publici 800.240.911 89 992.203 92.691.969 95.472.728 98.336.910 101.287.017 104.325.628 107.455.397 110.679.059 800.240.911 deszăpezire 190.979.150 21 476.826 22.121.130 22.7S4.764 23.468.307 24.172.356 24.897.527 25.644.453 26.413.787 190.979.150 TOTAJ salubrizare + deszăpezire 991.220.061 111.469.029 114.813.099 118.257.492 121.805.217 125.459.373 129.223.155 133.099.850 137.092.846 99I.220.O61 salubritate (populaţie) 290.868.200 33.796.693 34.545.510 35.285.804 36.017.648 36.741.114 37.456.273 38.163.198 38.861.960 deşeuri agenţi economici (inclusiv piețe) 70.427.302 7 920.000 8.157.600 8.402.328 8.654,398 8.914.030 9.181.4S1 9.456.894 9.740.601 valorificare deşeuri 2S.730.748 2.250.000 2.475.000 2.722.500 2.994.750 3.294.225 3.623.618 3.986.0I2 4.384.613 Total intrări operare corect

1.378.246.311

IS5.435.722 159.991.209 164.668.124 169.472.013 174.408.742 179.484.527 I84.705.954 190.080.020 1.378.246.311 Total intrări operare gresit

15S.4J5.722 159.991.210 164.668.125 169.472.014 174.408.743 179.484.526 I84.705.954 190.080.020 1.378.246.314 63

b) nivelul plăţilor actualizate efectuate de către entitatea contractantă; c) nivelul tarifelor de utilizare; d) modalitatea de execuţie a lucrărilor/prestare a serviciilor bazată pe indicatori de performanţă de ordin calitativ, tehnic, funcţional, financiar etc.; e) modul de asigurare a protecţiei mediului; f) modul de rezolvare a unor probleme sociale; g) nivelul redevenţei; h) durata concesiunii; i) inovarea. (3) Entitatea contractantă poate utiliza criteriile prevăzute la alin. (2) şi în mod combinat, în funcţie de obiectul concesiunii şi în măsura în care respectivele criterii sunt compatibile.” Petenta precizează că în Anunţul de participare criteriul enunţat este Cel mai bun raport calitate cost, iar factorii de evaluare sunt Preţul ofertei şi Nivelul redevenţei. Prima observaţie a contestatoarei este aceea că niciunul dintre aceşti factori de evaluare nu are legătură cu calitatea prestaţiei, intrându-se astfel în contradicţie cu Criteriul enunţat; astfel, petenta notează faptul că atâta vreme cât acesta priveşte calitatea, printre factorii de evaluare ar fi trebuit incluşi și unii privitori la calitate. Factorul de evaluare preţ, care are o pondere de 90% în punctajul acordat, nu se regăseşte printre criteriile enunţate la articolul 86 din Lege, iar corespondenta relativă pe care ar putea să o aibă cu criteriile referitoare la Nivelul plăţilor actualizate efectuate de către entitatea contractantă şi Nivelul tarifelor de utilizare este extrem de dificil de susţinut. În condiţiile în care concesiunea presupune un număr de peste 20 de tarife, ... susține că preţul anual are o influenţă mult prea redusă legată de nivelul individual al fiecărui tarif, el impunând doar o limitare a valorii totale a serviciilor, dar permiţând diferenţieri şi jocuri de tarife foarte mari în interiorul ofertelor. Pe de altă parte, contestatoarea semnalează faptul că ponderea acestui Factor de evaluare anulează, practic, importanţa oricărui alt factor, iar în condiţiile în care redevenţa este un element care se ia în calcul la stabilirea preţului, chiar şi ponderea ei de 10% este anulată. Se reține că la anularea importanţei redevenţei contribuie şi modul în care este ea punctată, redevenţa având nişte limitări de valori, încât valoarea minimă procentuală este de 1,5 - adică cu 0,4 mai mică decât valoarea maximă de 1,9 procente. Un ofertant care va înscrie în oferta sa o valoare de 1,5 procente va obţine un singur punct, iar unul care va oferta o valoare de 1,9 procente va obţine 10 puncte. Practic nu există nici un motiv care să împiedice toţi ofertanţii să ofere valoarea de 1,9 procente, obţinând punctajul maxim şi anulând orice posibilitate de diferenţiere în baza acestui Factor de evaluare. Contestatoarea arată că criteriul real utilizat pentru atribuirea acestui contract este preţul cel mai scăzut, astfel că, dacă legiuitorul ar fi vrut ca o concesiune să poată fi atribuită doar în baza preţului, nu ar fi enunţat în 64

mod clar un număr de 9 criterii diferite, printre care preţul nu este inclus, cel puţin ar fi inclus și preţul printre aceste criterii. ... învederează că legea permite Entităţii contractante să utilizeze criteriile în mod combinat, în funcţie de obiectul procedurii şi în măsura în care respectivele criterii sunt compatibile. În cazul de faţă doar Criteriul referitor la durată este incompatibil şi cel referitor la gradul de preluare a riscului este discutabil, dar toate celelalte şapte criterii pot şi probabil ar trebui să fie aplicate, acordându-li-se ponderi sau punctaje care să conducă la încheierea unui contract cu raport calitate-cost foarte bun. Se punctează de către petentă faptul că necesitatea folosirii de criterii de atribuire diversificate este justificată mai ales de complexitatea serviciului public care face obiectul concesiunii, atât în privinţa activităţilor, cât și în privinţa resurselor angrenate. Activităţile de colectare şi gestionare a mai multor categorii de deşeuri implică utilizarea unui parc de transport format din autospeciale cu caracteristici deosebite, care trebuie să permită colectarea deşeurilor în bene etanşe şi transportul lor în condiţii de maximă siguranţă până la instalaţii care să asigure tratarea şi eliminarea acestora în condiţii optime pentru mediu şi sănătatea publică. Activităţile de salubrizare stradală, la rândul lor, implică folosirea de resurse tehnice specializate: măturătoare, aspiratoare stradale, cisterne, autostropitoare, autogunoiere etc. Activităţile de dezăpezire implică inclusiv organizarea unui sistem de intervenţii de urgenţă. Deci, petenta se întreabă cum s-ar putea pune problema că aceste activităţi nu ar trebui evaluate din punct de vedere calitativ, ele fiind în mare parte şi prin excelenţă activităţi cu efect direct în ceea ce priveşte sănătatea publică şi protecţia mediului, ca şi confortul urban general. În accepțiunea contestatoarei, acest serviciu are o influenţă deosebit de importantă asupra vieţii cotidiene a comunităţii, fiind vorba de salubrizarea cadrului general în care această comunitate trăieşte şi îşi desfăşoară activitatea; petenta consideră că este deosebit de important ca acesta să aibă un nivel calitativ adecvat şi nu să fie doar plătit cu preţul cel mai redus, ajustând până la un minim absurd cheltuielile. Se reține că este necesară evaluarea calitativă a ofertelor, iar legea o impune fără nici un echivoc, astfel că, criteriile de atribuire ar trebui concepute în consecinţă. Modalitatea de execuţie a serviciilor şi performanţă accstora calitativă, tehnică şi funcţională, modul de asigurare a protecţiei mediului, problemele sociale şi chiar inovarea sunt necesare în domeniu, neexistând nici un motiv pentru care aceste criterii să nu poată şi să nu trebuiască să fie aplicate în evaluarea ofertelor. De asemenea, contestatoarea susține că trebuie observat faptul că cele două criterii utilizate de entitatea contractantă precizate în anunţ și în Fișa de date, respectiv "preţul ofertei" și "nivelul redevenței" sunt în fapt "componente financiare" și ele determină în mod exclusiv doar costurile ce urmează a fi suportate de către entitatea contractantă, costuri determinate de diferenţa dintre preţul ofertei și redevența primită de entitatea contractantă din partea operatorului economic. Astfel, contestatoarea 65

opinează că cele două criterii utilizate de către entitatea contractantă nu au nici o legătură cu calitatea serviciilor și ele nu pot îndeplinii exigențele impuse de art. 86 alin (1) din Legea nr. 100/2016, motiv pentru care se impune modificarea lor astfel încât să corespundă criteriului "cel mai bun raport calitate - cost" precizat în Fișa de date la secțiunea II.2.5. 3. Totodată, contestatoarea relatează că o parte dintre activitățile care fac obiectul procedurii nu corespund activităților incluse prin lege în domeniul serviciului public de salubrizare și nu există nici corespondență precisă activităților descrise în Caietul de sarcini sau Formularul de ofertă. Se indică faptul că în Anunţul de participare se prevede: „Activitățile serviciului de salubrizare, care fac obiectul delegării, conform prevederilor Legii 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităţilor (republicată), cu modificările și completările ulterioare, art. 2, alin. (3), sunt: (1) Activitatea de salubrizare stradală: a) Măturatul manual şi mecanizat, întreţinerea curăţeniei, spălatul, stropirea şi răzuirea rigolelor căilor publice: b) Colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public şi predarea acestora unităţilor de ecarisaj sau către instalaţiile deneutralizare; c) Colectarea, transportul, sortarea, valorificarea şi eliminarea deşeurilor stradale, cât şi a celor rezultate din depozitări necontrolate şi din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară a locuinţelor/ apartamentelor. (2) Activitatea de iarnă: a) Curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice, respectiv: - Curăţarea manuală a zăpezii; - Curăţatul, încărcatul mecanizat şi pluguitul; - Deszăpezirea manuală şi mecanizată; - Împrăştierea materialului antiderapant; - Combaterea poleiului; - Curăţarea rigolelor gurilor de scurgere prin curăţarea manuală a zăpezii; - Încărcare şi transport zăpadă şi gheaţă. b) Menţinerea în funcţiune a carosabilului şi trotuarelor prin combaterea poleiului şi a îngheţului; (3) Activitatea de salubrizare menajeră cuprinde cel puţin următoarele activităţi şi operaţii specifice: a) Colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţile comerciale, din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxurilor de deşeuri de echipamente electrice şi electrotehnice, baterii şi acumulatori; b) Colectarea şi transportul deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/ sau exterioară acestora; c) Sortarea deşeurilor colectate în amestec, după caz; d) Valorificarea deşeurilor." 66

În Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, art. 2, se arată: „(3) Serviciul de salubrizare cuprinde următoarele activităţi: a) colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi electronice, baterii şi acumulatori; b) colectarea şi transportul deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora; c) organizarea prelucrării, neutralizării şi valorificării materiale şi energetice a deşeurilor; d) operarea/administrarea staţiilor de transfer pentru deşeurile municipale şi deşeurile similare; e) sortarea deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare în staţiile de sortare; f) măturatul, spălatul, stropirea şi întreţinerea căilor publice; g) curăţarea şi transportul zăpezii de pe căile publice şi menţinerea în funcţiune a acestora pe timp de polei sau de îngheţ; h) colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public şi predarea acestora către unităţile de ecarisaj sau către instalaţiile de neutralizare; i) organizarea tratării mecano-biologice a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare; j) administrarea depozitelor de deşeuri şi/sau a instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare; k) dezinsecţia, dezinfecţia şi deratizarea." În Caietul de Sarcini sunt descrise următoarele activități: „SECŢIUNEA 2 COLECTAREA ŞI TRANSPORTUL DEŞEURILOR............................15 Capitolul

1

Colectarea

separată

şi

transportul

deşeurilor municipale...................15 1.1

Colectarea

separată

şi

gestionarea

deşeurilor menajere .............................15 11

Colectarea

separată

şi

gestionarea

deşeurilor similare ................................19 1.3 Colectarea separată şi transportul deşeurilor periculoase menajere, cu excepţia celor cu regim special ....................................................................20 1.4 Colectarea separată şi gestionarea deşeurilor voluminoase provenite de la populaţie,

instituţii

publice

şi

agenţi economici................................................21 Capitolul 2 Colectarea şi transportul deşeurilor rezultate din activităţi de construcţii şi demolări ...............................................................................................................23 Capitolul 3 Colectări ocazionale şi servicii suplimentare...................................24 Capitolul 4 întreţinere vehicule şi recipiente...................................................24 Capitolul 5 Determinări privind compoziţia deşeurilor......................................25 SECŢIUNEA 3 MĂTURATUL, SPĂLATUL, STROPIREA ŞI ÎNTREŢINEREA CĂILOR PUBLICE........................................................................................26 67

Capitolul

1

Măturatul manual........................................................................27 Capitolul

2

Măturatul mecanizat ...................................................................29 Capitolul 3 Spălarea carosabilului şi a trotuarelor ...........................................30 Capitolul

4

Stropitul carosabilului..................................................................31 Capitolul

5

Răzuitul rigolelor.........................................................................32 Capitolul 6 întreţinerea curăţeniei ..............................................................33 Capitolul 7 Igienizarea punctelor de precolectare stradale a deşeurilor menajere ...............................................................................................33 Capitolul

8

întreţinerea

spaţiilor

verzi

adiacente

căilor

de comunicaţii ...............33 SECŢIUNEA 4 CURĂŢIREA ŞI TRANSPORTUL ZĂPEZII DE PE CĂILE PUBLICE ŞI MENŢINEREA ÎN FUNCŢIUNE A ACESTORA PE TIMP DE POLEI SAU DE ÎNGHEŢ ...............................................................................................................35 Capitolul I Curăţatul manual şi mecanizat al zăpezii şi/sau al gheţii, inclusiv la gurile

de scurgere ............................................................................................. .37 Capitolul 2 încărcatul/descărcatul şi transportul zăpezii .................................. 38 Capitolul 3 Prevenirea şi combaterea poleiului ............................................ ..38 SECŢIUNEA 5 COLECTAREA CADAVRELOR ANIMALELOR DE PE DOMENIUL PUBLIC ŞI PREDAREA ACESTORA UNITĂŢILOR DE ECARISAJ.......................................40 SECŢIUNEA 6 AMENAJAREA BAZELOR DE LUCRU ŞI IMPLEMENTAREA SISTEMULUI INFORMATIC...........................................................................41 SECŢIUNEA 7 DERULAREA CAMPANIILOR DE INFORMARE ŞI CONŞTIENTIZARE A UTILIZATORILOR....................................................................................44 Totodată, contestatoarea arată că Formularul de ofertă conține următoarele tarife: Nr.crt Denumirea activitatii serviciului public de salubrizare in Tarif unitar Total oferta 1 T1= acţiuni informare si conştientizare utilizatori 2 T2 = Colectarea şi transportul deşeurilor reziduale lei/tonă 3 T3 =Coleclarea şi transportul deşeurilor reciclabile lei/tonă 4 T4 = Colectarea şi transportul biodeşeurilor lei/tonă 5 T5 = Colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase lei/tonă 6 T6 = Colectarea şi transportul deşeurilor periculoase din deşeuri menajere lei/tonă 7 T7 = Colectarea şi transportul deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora lei/tonă 68

6 T0 = Colectarea şi transportul deşeurilor similare reziduale Lei/ kg 9 T9 = Colectarea şi transportul deşeurilor similare reciclabile Lei/kg 10 T10 = Colectarea şi transport biodeşeurilor similare Lei/kg 11 T11 = Măturat mecanizat Lei/mp 12 T12 = Măturat manual Lei/ mp 13 T13 = întreţinere curăţenie străzi Lei/mp 14 T14 = Stropit carosabil Lei/mp 15 T15 = Spălat carosabil şi trotuare Lei/mp 16 T16 = Răzuit rigole Lei/ml 17 T17 = Igienizare puncte colectare deşeuri menajere Lei/punct colectare 18 T18 = întreţinere şi salubrizare spaţii verzi Lei/mp 19 T19 = Combatere polei lei/zi acţiune 20 T20 = Curăţat zăpada lei/interventie (zi acţiune) 21 T21 = Transport şi depozitare zăpada lei/zi acţiune 22 T22 = colectare cadavre animale Lei/kg TOTAL 23 Nivelul redevenței Simpla trecere în revistă a prevederilor cuprinse în lege şi în documentele ofertei conduce în viziunea contestatoarei, la concluzia clară că între activităţile cuprinse în acestea nu există o corespondenţă exactă. Dar, dacă între unele dintre ele un operator de salubrizare experimentat poate stabili unele conexiuni şi în mod forţat să elaboreze o ofertă, există două activităţi care se caracterizează cel puţin prin caracterul inadecvat sau chiar nelegal, petenta referindu-se în mod special la activităţile de sortare a deşeurilor colectate în amestec şi valorificarea deşeurilor. Se menționează că activitatea de sortare a deşeurilor colectate în amestec intră în contradicţie cu celelalte prevederi ale documentaţiei şi cu prevederile legii, deoarece întreaga legislaţie din domeniul managementului deşeurilor şi a serviciului public de salubrizare interzice colectarea deşeurilor în amestec. Deşeurile municipale se colectează separat, pe mai multe fracţii, definite prin lege, astfel că sortarea deşeurilor colectate în amestec nu există ca activitate, neavând obiect; petenta afirmă că pot fi sortate în staţiile de sortare doar deşeurile colectate pe fracţii separate, conform prevederilor legale. Pe de altă parte, ... punctează că pentru această activitate nu există tarife în Formularul de ofertă, ori toate activităţile contractului ar trebui să beneficieze de câte un tarif. Se redă Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, 69

Art.17  „(1) Autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia ca începând cu anul 2012 să asigure colectarea separată pentru cel puţin următoarele tipuri de deşeuri: hârtie, metal, plastic şi sticlă.” În privinţa activităţii de valorificare a deşeurilor, contestatoarea observă că nici acesteia nu îi corespunde vreo activitate enunţată; în lege există activitatea de organizare a prelucrării neutralizării şi valorificării materiale şi energetice a deşeurilor, dar, în absenţa unei descrieri a acestei activităţi în Caietul de sarcini şi a unui tarif în Formularul de ofertă, nu se poate stabili corespondenţă între cele două, mai ales că în documentaţie apar unele referiri din care s-ar înţelege că valorificarea deşeurilor ar reprezenta un fel de comercializare, ori definiţiile din legislaţie, şi chiar din regulamentul serviciului, nu identifică activitatea de valorificare a deşeurilor ca fiind una de comercializare. Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor - Anexa 1 .................. 24. valorificare - orice operaţiune care are drept rezultat principal faptul că deşeurile servesc unui scop util prin înlocuirea altor materiale care ar fi fost utilizate într-un anumit scop sau faptul că deşeurile sunt pregătite pentru a putea servi scopului respectiv în întreprinderi ori în economie în general. Petenta subliniază că Anexa nr. 3 la Lege stabileşte o listă a operaţiunilor de valorificare, listă care nu este exhaustivă. Deopotrivă, contestatoarea apreciază că trebuie avut în vedere faptul că operaţiunile de valorificare prevăzute în Anexa 3 la Lege nu sunt generatoare de venituri în sine, ele generând costuri, iar comercializarea bunurilor, materialelor şi serviciilor rezultate rareori poate genera venituri care să acopere costurile operaţiunilor, fiind necesar ca acesta să fie acoperite prin tarife. Pentru ca prestarea serviciului şi derularea activităţilor contractuale, în general, să capete coerenţă ar fi necesar, în accepțiunea petentei, ca entitatea contractantă să coreleze prevederile documentaţiei cu legea şi componentele documentaţiei între ele, definind corect toate noţiunile, creând în acelaşi timp şi posibilitatea pentru ofertanţi de a elabora oferte coerente, pe baza cărora să se poată încheia un contract viabil. 4. Societatea contestatoare mai afirmă că modul în care se solicită să fie exprimate prețurile (în cifre cu cel mult două zecimale), raportat la unitățile de masură și volumele de prestații, va implica foarte mari dificultăți în ofertare, deoarece foarte multe prețuri ar fi subunitare, iar valorile lor nerotunjite ar implica 4-5 cifre în spatele virgulei, făcând imposibilă rotunjirea rezonabilp la 2 zecimale Se menționează că operaţiunile de salubrizare din Caietul de sarcini pentru care unităţile de măsură sunt metri pătraţi, metri liniari sau kilograme implică valori ale cantităţilor anuale de servicii de opt-nouă cifre; față de acest aspect, petenta învederează că preţul unitar se stabileşte prin împărţirea veniturilor estimate din operaţiunea respectivă la cantitatea de servicii prestate, condiţii în care preţurile unitare vor avea valori subunitare, 70

cu patru-cinci cifre în spatele virgulei. În cele mai multe situaţii rotunjirea acestor valori la două zecimale va avea drept consecinţă o ajustare a lor cu până la 50%, astfel că, faţă de tariful real calculat, cel rezultat în urma rotunjirii ar putea fi mai mic sau mai mare chiar cu 50%, ceea ce este inadmisibil în viziunea petentei, pentru că efectul ar fi şi o valoare totală diferită de cea calculată, exact cu acelaşi procent. Soluţia rezonabilă propusă de contestatoare ar fi aceea a schimbării unităţilor de măsură folosindu-se în loc de kilograme- tone şi în loc de metri pătraţi sau liniari - sute ori mii de metri pătrati sau liniari, aşa cum este uzual în domeniul serviciului public de salubrizare; cealaltă soluţie posibilă ar însemna renunţarea la cerinţa limitării numărului de zecimale, însă, într- adevăr, probabil că nu ar fi cea mai eficientă.  Imposibilitatea calculării unor valori rezonabile pentru tarifele unitare ar determina, în opinia ..., un operator serios şi cu experienţă în domeniul salubrizării să evite participarea la o astfel de procedură pentru că nu numai oferta ar fi dificil de depus, ci şi actualizările şi modificările de tarife ulterioare ar fi extrem de dificile, în condiţiile în care orice ajustare sau modificare a tarifelor s-ar putea face doar cu un procent apropiat de 50% pentru o mare parte dintre ele, ceea ce în practica achiziţiilor publice nu se întâmplă niciodată şi nici nu ar fi legal sau recomandabil. La procedură ar participa doar operatorii economici care nu înţeleg însemnătatea şi consecinţele acestui mod de măsurarea serviciilor şi stabilirea tarifelor, restrângandu-se concurenţa, astfel, petenta consideră că prevederile Caietului de sarcini legate de unităţile de măsură constituie veritabile obstacole în calea participării la procedura. Astfel, prin unitățile de măsură indicate în Caietul de sarcini, care în cazul acestor servicii intră în categoria spaecificațiilor tehnice, se poate aprecia de către petentă că sunt introduse impedimente care să permită ofertarea reală, încălcându-se astfel și principiul concurenței, fapt ce determină o încălcare a prevederilor art. 20 alin. 7 din HOTĂRÂREA nr. 867/2016: HOTĂRÂRE nr. 867/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 Art. 20 „(7) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate care să împiedice realizarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” În concluzie, pentru respectarea cerinţei privind utilizarea unor valori la două zecimale, contestatoarea apreciază că se impune schimbarea unităţilor de măsură folosindu-se în loc de kilograme- tone şi în loc de metri pătraţi sau liniari - sute ori mii de metri pătrati sau liniari, aşa cum este uzual în domeniul serviciului public de salubrizare sau renunţarea la cerinţa limitării numărului de zecimale, care să permită prezentarea unei oferte 71

reale din punct de vedere financiar, cu incidente majore atât asupra costurilor suporate de entitatea contractantă cât și de operatorul economic. 5. Societatea contestatoare afirmă că activitatea de colectare DEEE din Caietul de sarcini nu face obiectul serviciului public de salubrizare. Se indică prevederi din Caietul de sarcini, Art.48. Operatorul este responsabil împreună cu Delegatarul de echiparea și operarea punctelor de colectare stradală existente: (1) 8 puncte de colectare stradală separată pentru DEEE-uri; Precum și Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006 Art.2, alin.3 a) colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor municipale şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, fără a aduce atingere fluxului de deşeuri de echipamente electrice şi electronice, baterii şi acumulatori, contestatoarea apreciind că interdicția legală este clară și expresă. 6. De asemenea, petenta susține că revizuirea cerinţelor din Caietul de sarcini care impun ca în Propunerea Tehnică să fie incluse acorduri cu operatorii instalaţiilor de eliminare/tratare este necesară deoarece acestea trebuie stabilite de catre Autoritatea Publică Locală în colaborare cu Autoritățile Centrale din domeniul protecției mediului și nu de către operatorul serviciului Se enunță prevederi din Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, care prevede: Art. 13. - Producătorii de deşeuri şi deţinătorii de deşeuri au obligaţia valorificării acestora, cu respectarea prevederilor art, 4 alin. (1) - (3} şi art. 20. ArL 19. - (1) Producătorii de deşeuri şi deţinătorii de deşeuri au obligaţia să supună deşeuri le care nu au fost valorificate unei operaţiuni de eliminare în condiţii de siguranţă, care îndeplineşte cerinţele art. 20. Art. 24. - (1) Autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului colaborează cu celelalte autorităţi publice cu atribuţii în domeniul gestionării deşeurilor şi cu autorităţile competente din alte state membre pentru crearea unei reţele integrate adecvate de unităţi de eliminare a deşeurilor şi de instalaţii de valorificare a deşeurilor municipale mixte colectate din gospodăriile populaţiei, inclusiv în cazul în care această colectare vizează şi astfel de deşeuri provenite de la alţi producători, ţinând seama de cele mai bune tehnici disponibile, care nu implică costuri excesive, cu respectarea cerinţelor prevăzute în Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană. (2) Reţeaua este concepută astfel încât să permită Uniunii Europene să asigure prin mijloace proprii eliminarea deşeurilor, precum şi valorificarea deşeurilor menţionate la alin. {l), şi pentru a permite României să acţioneze individual în acest scop, ţinând cont de condiţiile geografice sau de necesitatea de instalaţii specializate pentru anumite tipuri de deşeuri. (3) Reţeaua prevăzută la alin. (1) şi (2) trebuie să permită eliminarea şi valorificarea deşeurilor în cele mai apropiate instalaţii 72

adecvate, prin cele mai potrivite metode şi tehnici, pentru a asigura un înalt nivel de protecţie pentru mediu şi pentru sănătatea publică. Art. 25. - La elaborarea documentelor strategice locale şi la aprobarea investiţiilor în domeniul gestionării deşeurilor, autorităţile publice locale iau în considerare principiul autonomiei şi proximităţii, fără a încălca prevederile planului naţional de gestionare a deşeurilor şi strategiei naţionale de gestionare a deşeurilor. Art. 59. - (1) Autorităţile administraţiei publice locale, inclusiv a municipiului ........., au următoarele obligaţii: A. la nivel de comune, oraşe şi municipii, inclusiv la nivelul municipiului .........: .................. e) asigură şi răspund pentru colectarea separată, transportul, neutralizarea, valorificarea şi eliminarea finală a deşeurilor, inclusiv a deşeurilor menajere periculoase, potrivit prevederilor legale în vigoare; ....................... Prevederile IV din Legea nr. 99/2014. care nu sunt încorporate în forma republicată a Legii nr. 101/2006 şi care se aplică, în continuare, ca dispoziţii proprii ale actului modificator Art. IV. - (I) Prin derogare de la prevederile art. 81 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în temeiul prevederilor art. 81 alin. (4) din aceeaşi lege, autorităţile deliberative ale sectoarelor municipiului ......... au competenţe exclusive în ceea ce priveşte înfiinţarea, organizarea, atribuirea şi derularea activităţilor serviciului de salubrizare, cu excepţia activităţilor care sunt în competenţa unităţii administrativ-teritoriale a municipiului ........., respectiv de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare, de organizare a prelucrării, neutralizării şi valorificării materiale şi energetice a deşeurilor, de organizare a tratării mecano- biologice a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare, de administrare a depozitelor de deşeuri şi/sau instalaţiilor de eliminare a deşeurilor municipale şi a deşeurilor similare, precum şi de coordonare, monitorizare şi control al serviciului de salubrizare, de stabilire şi aprobare a indicatorilor de performanţă ai serviciului de salubrizare, după dezbaterea publică a acestora. Autorităţile deliberative ale sectoarelor municipiului ......... sunt obligate să respecte strategia locală cu privire la dezvoltarea pe termen mediu şi lung a serviciului de salubrizare, aprobată de Consiliul General al Municipiului .......... Coroborând toate aceste prevederi ale legii şi ale planurilor de gestionare a deşeurilor, concluzia petenteie este că Autoritatea Publică Locală are obligaţia de a stabili instalaţiile la care deşeurile sunt transportate în vederea eliminării/valorificării; în condiţiile în care inclusiv legislaţia europeană în domeniul impune existenţa unei reţele de instalaţii specializate în cadrul cărora să se facă eliminarea şi valorificarea deşeurilor cu respectarea unor reguli clar definite, contestatoarea opinează că nici operatorul serviciului de colectare şi transport al deşeurilor din sector şi nici 73

Autoritatea Publică Locală a ... nu se pot sustrage de la aceste reguli; se menționează că operatorul nu are dreptul să aleagă, în mod arbitrar, instalaţiile la care deşeurile colectate de pe teritoriul administrativ al unui municipiu trebuie transportate şi eliminate, reţeaua fiind creată de către autorităţi şi se află în gestiunea acestora. Operatorul este obligat să respecte sarcinile impuse de autorităţi, o alegere arbitrară făcută de către un operator conducând la o gestionare inadecvată a deşeurilor. Din planuri și strategii de gestionare rezultă că există instalaţii de eliminare pe teritoriul și în imediata vecinatate a municipiului. De asemenea, contestatoarea indică faptul că există şi instalaţii de tratare, operatorul neputând să cunoască detaliile legate de aceste instalaţi și intențiile Autorității Municipale care are competențele legate de aceste activități. Nestabilirea şi necomunicarea, de către autoritate, a instalaţiilor la care urmează să fie eliminate şi valorificate deşeurile încalcă, în opnia petentei, atât legislaţia din domeniul gestiunii deşeurilor, cât şi pe aceea din domeniul achiziţiilor publice şi al concurenţei, pentru că, în condiţiile în care există soluţii și obligaţii legale ale Autorității Municipale la nivelul municipiului, atunci acestea trebuie să fie cunoscute de toţi potenţialii ofertanţi, pentru ca soluţiile şi costurile adoptate de ei să fie unitare şi să nu avantajeze pe vreunul dintre aceştia. În speţă, contestatoarea notează faptul că este foarte mare probabilitatea să fie avantajat de această situaţie operatorul serviciului public de salubrizare care are în gestiune instalaţiile de valorificare şi de eliminare a deşeurilor de pe teritoriul .... De asemenea, ... punctează că din aceleaşi texte normative enumerate mai sus reiese că ţintele legate de valorificarea şi eliminarea deşeurilor sunt în sarcina autorităţilor publice, în special a autorităţilor publice locale, aceste sarcini neputând fi transmise operatorului de salubritate, întrucât ar constitui o derogare de la lege. Pe de altă parte, petenta învederează că un operator de colectare şi transport al deşeurilor nu deţine pârghiile administrative legale şi mijloacele tehnice necesare pentru a realiza aceste ţinte, procesele de tratare şi eliminare a deşeurilor fiind gestionate de instalaţiile componente ale reţelei naţionale la care face referire legea; se reține că acestea nu sunt gestionate sau controlate în vreun fel de către operatorul serviciului de colectre, care vine doar să încheie un contract de colectare şi transport. În concluzie, societatea contestatoare afirmă că Autoritatea Publică Locală are obligaţia legală de a stabili instalaţiile la care se valorifică şi elimină deşeurile municipale, deoarece legea stabileşte această obligaţie, iar ţintele legate de valorificarea şi reciclarea deşeurilor cad în sarcina aceleiaşi autorităţi, care deţine şi toate pârghiile pentru a determina atingerea acestor ţinte. De altfel, petenta semnalează faptul că este vorba de parametrii calitativi ai unui serviciu public de interes general, legat în mod deosebit de sănătatea populaţiei şi protecţia mediului pentru care responsabilă în faţa comunităţii și a organismelor Uniunii Europene este Autoritatea Publică Locală; se arată că ar fi absolut nelegitim şi anormal ca această responsabilitate să fie trecută direct operatorului serviciu de colectare şi transport, atât din motive legate de imposibilitatea acestuia de 74

a le realiza, cât şi de relaţia cu autorităţile centrale şi organismele europene. Contestatoarea menționează că în cazul nerealizării obiectivelor, Entitatea nu va putea să indice operatorul ca vinovat şi va suporta consecinţele, având doar posibilitatea de a se întoarce împotriva acestuia, angajand eventual răspunderea administrativă ori materială; se apreciază că sistemul public de salubrizare trebuie să fie organizat și guvernat de către autoritate și nu de către operatori privaţi. Totodată, contestatorea precizează că Entitatea Contractantă nu poate să lase ofertantului libertatea de decizie cu privire la modul de valorificare/reciclare a deşeurilor deoarece, Entiitățile au obligaţia de a realiza reţeaua de instalaţii şi de a superviza modul de funcţionare a acestora în vederea tratării/eliminării deşeurilor municipale. Activităţile de sortare se achizitionează de către sectoarele municipiului, dar tratarea/ eliminarea/ valorificarea deşeurilor - componente ale serviciului public de salubrizare a localităţilorlar - se achiziţionează de către autorităţile publice municipale prin proceduri legale de achiziţii publice sau concesiuni, dupa caz. Petenta mai susține că aceste servicii nu pot fi achiziţionate de către operatorul serviciului de colectare şi transport al deşeurilor, care nu are o astfel de competență și nici nu i se poate transmite competența de a achiziţiona în numele Entității; în plus, contestatoarea face precizarea că se concesionează doar activitatea de colectare şi transport al deşeurilor, astfel că este absurd să i se impună unui operator care are sarcina de a colecta şi transporta deşeurile, să răspundă pentru eliminarea, reciclarea, valorificarea acestora câtă vreme el nu a încheiat contract pentru aceste activităţi, iar, conform legii, aceste contracte se încheie de către Entitatea Publică; așadar, petenta consideră că nu se poate transmite operatorului de colectare şi transport al deşeurilor dreptul şi obligaţia de a achiziţiona servicii de tratare/eliminare a deşeurilor municipale colectate. Se arată că Entitatea face o gravă confuzie între risc şi responsabilitate; riscul reprezintă posibilitatea de a suporta o pagubă sau un pericol, în timp ce responsabilitate este o obligaţie de a realiza ceva. În cazul de faţă, contestatorea subliniază că este vorba de responsabilitatea Entităţii pentru realizarea țintelor privitoare la managementul deşeurilor, care reprezintă o obligaţie cu caracter de permanenţă ce aparţine autorităţii, nefiind vorba de un risc, adică de un eveniment probabil, viitor şi neactual. Pe de altă parte, petenta afirmă că în cazul concesiunilor se transmite riscul operaţional, care are un caracter economic caracterizat de imposibilitatea operatorului de a corela veniturile cu volumul de servicii prestate, nicidecum de răspunderea acestuia pentru realizarea unor ţinte de reciclare sau valorificare. 7. Deopotrivă, contestatoarea relatează că este necesară revizuirea prevederilor art. 125 din Caietul de sarcini și renunţarea la cerinţa ca deşeurile rezultate în urma operaţiunilor de măturare și întreținere a curăţeniei să fie eliminate prin depozitare: Caietul de Sarcini 75

Art. 125 Întreaga cantitate de deşeuri rezultate în urma operaţiilor măturare şi întreţinere a curăţeniei pe căile publice se transportă spre eliminare la un depozit de deşeuri conform. HOTĂRÂRE nr. 349 din 21 aprilie 2005 privind depozitarea deşeurilor (4) Se interzice amestecarea deşeurilor în scopul de a satisface criteriile de acceptare la o anumită clasă de depozite. (5) Depozitarea deşeurilor, conform prevederilor alin. (1) şi (2) este permisă numai dacă deşeurite sunt supuse în prealabil unor operaţii de tratare fezabile tehnic şi care contribuie la îndeplinirea obiectivelor stabilite în prezenta hotărâre. Contestatoarea punctează că alinierea la lege ar implica tratarea deşeurilor pentru care există astfel de posibilități fezabile. 8. Societatea contestatoarea apreciază că se impune revizuirea prevederilor art. 281 din Caietul de sarcini conform cărora tariful de colectare, transport, sortare și valorificare a deşeurilor reciclabile este deja stabilit prin Regulamentul de Salubrizare. Conform Caietului de Sarcini Art. 281. Tariful privind colectarea, transportul, sortarea și valorificarea deşeurilor reciclabile este stabilit prin regulamentul de salubrizare aprobat de Primaria ... al Municipiului ........., regulament care face parte din documentaţia de delegare a serviciului de salubrizare la nivelul sectorului. Art. 283. Ofertanţii vor prezenta în mod obligatoriu, în oferta financiară, a) tarife/ taxe de operare propuse pentru toate activităţile care fac parte din serviciul care se deleagă, respectiv: (1) T1 = acţiuni informare și conştientizare utilizatori (2) pentru colectarea separată şi transportul deşeurilor menajere de la populaţie: - T2 = Colectarea şi transportul deşeurilor reziduale:......lei/tonă; - T3 =Colectarea şi transportul deşeurilor reciclabile:......lei/tonă; - TA = ........................................ Totodata, potrivit Anexei 1 la Caietul de sarcini: Anexa ar. 1 - Modalitatea de prezentare a ofertei tehnice ........................... 6. Acorduri cu alţi operatori economici Este obligatorie ataşarea la oferta tehnică de acorduri încheiate cu operatorii economici autorizaţi care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului,şi anume cu: • operatorul instalaţiei de tratare care va prelua deşeurile colectate în amestec (reziduale) în vederea reducerii conţinutului de materie biodegradabilă; • operatorul depozitului conform de deşeuri care va prelua deşeurile spre eliminare - deşeuri reziduale, deşeuri stradale,fracţiile din deşeurile voluminoase şi din deşeurile din construcţii şi demolări care nu pot fi valorificate; 76

• operatorul staţiei de sortare care va prelua deşeurile reciclabile colectate separat; ......................... În cadrul acordurilor va fi stipulată cantitatea estimată a fi tratată/eliminată anual şi tariful operatorilor economici care realizează respectivele operaţii (ex. tratarea mecano- biologică,eliminarea, sortarea, etc.). Contestatoarea afirmă că se observă contradicţii ireconciliabile ale Caietului de sarcini; astfel, la articolul 281 se menționează că tariful pentru colectarea, transportul, sortarea şi valorificarea deşeurilor reciclabile este stabilit prin Regulamentul de salubrizare aprobat de Primăria ...; totodată, Articolul 283 obligă ofertanţii să prezinte în oferta financiară un tarif pentru colectare şi transport deşeuri reciclabile - T3, iar în Anexa 1 a Caietului de sarcini, la capitolul 6, se impune să se încheie acorduri cu operatorul staţiei de sortare care va prelua deşeurile reciclabile colectate separat și în cadrul acestui acord să fie stipulat tariful. În cazul acesta, petenta nu înțelege cum ar mai putea fi aplicat tariful de colectare, transport, sortare şi valorificare, stabilit prin Regulamentul de salubrizare al Primăriei ..., câtă vreme trei elemente: colectare, transport şi sortare urmează să îşi stabilească tariful pe baza ofertei operatorului şi a acordului acestuia cu un terț, iar al patrulea urmează să fie stabilit în raport de piaţa pe care se valorifică aceste deşeuri. În concluzie, societatea contestatoare apreciază că Entitatea contractantă trebuie să decidă dacă va impune un tarif şi să precizeze pe ce bază impune acest tarif, sau dacă va accepta tarifele din ofertă şi cele legate de piaţă. 9. Deopotrivă, contestatoarea semnalează faptul că este necesară revizuirea prevederilor art. 283 din Caietul de sarcini și a tuturor documentelor în care apare prevederea conform căreia operaţiunile de Combatere polei, Curăţat zăpada, Transport şi depozitare zăpada se tarifează în lei/zi deoarece nu pot fi stabilite cantități reale de prestații la acest nivel. Se menționează că combaterea poleiului, curăţarea zăpezii, transportul şi depozitarea acesteia, dacă nu se exprimă într-o unitate de măsură referitoare la volum sau suprafaţă, ci printr-o unitate de măsură referitoare la timp, atunci acea unitate nu poate fi decât ora/utilaj, pentru că este foarte dificil de stabilit câte utilaje vor acţiona într-o zi de prestaţii și cât timp vor acţiona acestea pe parcursul unei zile, ori pe ce suprafeţe. Dacă pentru o oră de prestaţie se poate considera o normă, pentru o zi este dificil de stabilit, deoarece într-o zi poate fi necesar să se execute prestaţii doar pe parcursul unei ore, a 10 ore sau 24 de ore, fiind imposibilă defalcarea activităţilor în această situaţie. De exemplu, în situaţia ipotetică în care se impune să se acţioneze cu două utilaje de deszăpezire timp de o oră, petenta se întreabă la ce tarif s- ar plăti aceasta prestație? Aceeaşi sumă ca şi în situaţia în care s-ar acţiona cu întregul parc de utilaje pe o perioadă de 24 de ore? 77

Se precizează de către petentă faptul că această problemă are doar o singură soluţie posibilă: ca în locul unităţi de măsurat zi să se folosească unitatea de măsură ora/utilaj. În concluzie, ... solicită modificarea unității de măsura pentru activitățile de combatere a poleiului, curăţarea zăpezii, transportul şi depozitarea acesteia în oră/utilaj, unitate de măsură care reflectă în mod clar activitatea desfășurată, aceasta dând posibilitatea ofertanților de a-și formula oferta reală raportată la serviciul ce urmează a fi prestat. 10. Totodată, contestatoarea susține că se impune revizuirea prevederilor Anexei nr. 4 a Caietului de sarcini cu privire la capacitatea și caracteristicile tehnice ale dotărilor care trebuie asigurate de către operator prin renunţarea la valorile fixe ale acestora și stabilirea de valori maxime, minime sau intervale de valori, dupa caz, fiind necesar pentru eliminarea unui obstacol nejustificat care împiedică realizarea unei concurenţe efective între operatorii economici; de asemenea, petenta afirmă că solicitările legate de numărul de autospeciale și utilaje sunt extrem de oneroase, de natură să determine pierderi total nejustificate în executarea contractului, dar care pot fi evitate sau diminuate cu uşurinţă. ... face mențiunea că capacitatea și caracteristicile tehnice ale dotărilor solicitate în documentaţia de atribuire, nu sunt justificate; astfel, prin stabilirea unor capacități și caracteristici tehnice determinate prin cifre unice și exacte, toate autospecialele și echipamentele care au alte caracteristici sunt excluse din procedură, deși nu există niciun motiv logic. Petenta se întreabă de ce o autospecială cu volume mai mari sau mai mici decât cele indicate în tabele nu ar putea fi folosită în aceleaşi condiţii ca și acestea? Pentru străzile înguste şi pentru cele la care există restricţii referitoare la greutate, de exemplu, pot fi folosite autospeciale cu volum mai mic, optimizarea transportului fiind o problemă care ţine de operatorul serviciului de salubrizare. În egală măsură, petenta arată că cerinţele introduse constituie un obstacol nejustificat care împiedică realizarea unei concurenţe efective între operatorii economici; astfel, se reține că pentru executarea acestui contract este necesar un număr foarte mare de autospeciale și echipamente. Cerinţa ca aceste autospeciale să aibă doar anumite volume ale suprastructurilor împiedică sau impune dificultăţi majore pentru potenţialii ofertanţi care nu deţin autospeciale cu volumele respective, fără vreun motiv logic. Contestatoarea susține că pentru străzile înguste există autospeciale mai mici de diverse dimensiuni, iar pentru străzile mai mari pot fi folosite autospeciale mai mari, sau mai mici, în funcţie de posibilităţile ofertantului. Operatorii serviciului de salubritate deţin autospeciale de diverse volume, multe dintre ele fiind cuprinse în intervalul dintre volumele impuse în Caietul de Sarcini. Singurele situaţii în care se folosesc autospeciale cu un volum prestabilit sunt determinate de structura specială a străzilor, dacă acestea sunt prea înguste sau pavimentul nu suportă greutăţi prea mari; în toate aceste situaţii se impune folosirea de autospeciale cu volum, şi implicit greutăţi, mai mici, însă nu există vreun motiv să se impună strict anumite volume, cum este cazul de faţă. Petenta opinează că Entitatea contractantă 78

nu a oferit niciun motiv logic pentru această restricţie şi are convingerea că nici nu poate oferi vreun astfel de motiv, această cerinţă fiind restrictivă şi apare ca un obstacol nejustificat în calea participării la procedură şi a unei manifestări normale a concurenţei, motiv pentru care trebuie înlăturată. Contestatoarea mai observă că în cazul de față condiţionările sunt legate mai ales de volume, ceea ce nu poate fi justificat în niciun fel; daca străzile sunt înguste, atunci limitările trebuie să fie legate de lățimea sau, eventual, înălțimea lor. Se menționează că dacă pavimentul are o rezistență redusă, atunci greutatea trebuie limitată și nu volumul; deopotrivă, se reține de către petentă faptul că în Documentaţia de atribuire nu se precizează care este motivul restricţiilor impuse. Art. 20, alin. (7) din HG 867/2016: Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate care să împiedice realizarea unei concurenţe efective între operatorii economici. Contestatoarea relatează faptul că numărul de autospeciale şi utilaje solicitate în Anexa 4 a Caietului de sarcini este excesiv şi nu este calculat în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 111/2007 privitor la Caietul de sarcini cadru. Se reține că această Anexă este denumită "Dotări ce trebuie asigurate de către operator" și în ea nu există precizări legate de calcule privitoare la numărul şi volumul autospecialelor sau că acestea ar avea un caracter orientativ, sau că operatorul este liber să propună propria schemă, cu condiţia respectării cerinţelor de atribuire şi a volumului minim total solicitat; practic sunt impuse dotările, fără a se admite vreo altă posibilitate. Societatea contestatoarea observă că în planul de Propunere Tehnică - Anexa 1 a Caietului de sarcini se precizează la punctul 3 - Planul de organizarea activităţilor că ofertantul are obligaţia de a prezenta calcule explicite în ofertă, conform Ordinului ANRSC nr. 111/2007, iar la operaţiunile de colectarea deşeurilor se cere o prezentare detaliată a timpilor de colectare necesari, prin care să se demonstreze că este suficientă utilizarea autocompactoarelor ofertate. Dar în toată Documentaţia de atribuire, petenta constată că nu există vreo precizare privitoare la modul în care va fi gestionată situaţia dacă volumul de servicii, în speţă cantităţile de deşeuri care urmează să fie ridicate şi cantităţile de prestaţii de salubrizare stradală şi deszăpezire, din diverse motive, vor fi mai mici decât cele estimate în Documentaţia de Atribuire. Ofertantul trebuie să îşi calculeze dotările pe care urmează să le asigure în conformitate cu prevederile Documentaţiei de atribuire, dar trebuie să ajungă la nişte rezultate precise, impuse prin Anexa 4; în tarifele prestaţiei ofertantul calculează amortizările dotărilor respective pe perioada de derulare a contractelor, tarifele fiind determinate pe baza veniturilor totale estimate, iar din aceste venituri valoarea utilajelor - pe baza căreia se stabileşte şi amortizarea - reprezintă un procent semnificativ. De aceea 79

sumele de bani încasate lunar conţin un procent aferent amortizării utilajelor. Dacă sumele încasate vor fi mai mici datorită reducerilor de cantităţi, şi valoarea aferentă amortizării utilajelor va fi mai mică, determinând pierderi pentru operatorul economic. Este incorect în viziunea petentei să i se impună operatorului economic să utilizeze un parc precis de utilaje și să îl justifice prin calcule. Pe de o parte, contestatoarea susține că există posibilitatea să fie favorizat un potențial ofertant, care deţine exact acel parc format din utilaje Euro 5, fabricate în anul 2015, așa cum se cere în Anexa 4, în condiţiile în care în Europa nu au mai fost fabricate, începând din anul 2015, decât autovehicule Euro 6. În plus, contestatoarea arată că, dacă se vor corobora aceste cerinţe legate de calcule ale căror rezultate finale sunt impuse cu modul în care prin Formularul de ofertă se impune să își însuşească documentele concesiunii ca şi cum operatorul însuți le-ar fi elaborat, nu se poate face abstracţie nici de concluzia că Entitatea contractantă urmăreşte să forţeze interpretarea că dotările nu sunt de fapt impuse, ci sunt întru un fel propuse prin însuşire, mai ales că în Formularul de ofertă ofertanţii sunt obligaţi să se declare "mulţumiţi" de documentele concesiunii. Este necesar în accepțiunea petentei să i se impună Entității contractante să renunţe la aceste cerinţe şi să admită ca dotările să fie calculate de către ofertanţi, în raport de propriile capacităţi şi de cerinţele Documentaţiei de atribuire, impunând, după caz, doar nişte condiţionări obiective, pe care le poate justifica temeinic. 11. Totodată, contestatoarea afirmă că se impune prestarea serviciilor într-un mod nespecific și ineficient, redefinindu-se noţiunea de măturat manual și impunându-se echipamente care ar determina costuri foarte mari în condiţii de eficiență și calitate redusă. Se arată că la art. 10, alin. (17) din Caietul de Sarcini se impune înlocuirea măturilor/periilor cu echipamente de aspiraţie în primii 3 ani de la încheierea contractului cu 50% iar în următorii 3 ani cu 100% , iar in Anexa 11 pentru măturatul manual este prevăzut un număr de 50 de echipamente de aspirat acționate electric cu autonomie în regim normal de funcţionare de min. 8 ore. ...semnalează faptul că folosirea echipamentelor de aspirat acţionate electric pentru măturatul manual şi înlocuirea măturilor cu astfel de echipamente este de natură să afecteze grav rezultatele prestaţiei; înlocuirea măturilor cu echipamente de aspirat/aspiratoare este posibilă atunci când operaţiunea se desfăşoară în spaţii închise, la interior, în spaţiile exterioare, cum ar fi trotuarul şi strada, nu este posibil să se obţină aceleaşi rezultate deoarece umezeala produsă ca urmare a ploii sau fenomenului de rouă dizolvă stratul de praf depus şi determină o aderenţă pronunţată a acesteia faţă de suprafaţa carosabilă, încât aspirarea lui nu este posibilă decât în urma operaţiunilor de măturare/periere umedă. Aspiratoarele stradale nu au mare randament pentru aspirarea prafului umed, chiar şi în urma unei perieri umede, deoarece praful umed sau noroiul format se depune pe filtrele aspiratorului, afectând funcţionarea până la blocare. 80

Operaţiunea de curăţare a filtrelor, în această situaţie, devine foarte ineficientă şi costisitoare, deoarece ia foarte mult timp. Dacă se optează pentru folosirea aspiratoarelor fără o periere umedă prealabilă, rezultatul aspiraţiei este nul, iar aspirarea în urma unei perieri umede ar fi practic o aspirare în urma măturatului, folosindu-se aspiratorul în locul faraşului şi al recipientului pentru deşeul rezultat, ceea ce ar fi în opinia petentei, de-a dreptul ridicol, nu numai costisitor şi ineficient. Deși normativele în domeniul serviciului public de salubrizare nu fac nicio referire la ele, contestatoarea susține că aspiratoarele pot fi folosite cu succes pentru operaţiuni de întreţinere a curăţeniei pentru suprafeţe care au fost anterior măturate manual sau mecanizat. În aceste condiții, petenta consideră că entitatea contractantă ar trebui să fie obligată să renunţe la această cerinţă, orientând dotările respective pentru operaţiuni adecvate şi eficiente, cum ar fi întreţinerea curăţeniei. 12. Societtaea contestatoarea face precizarea că Formularul de ofertă conţine clauze și anexe inadecvate; astfel, Formularul de ofertă conţine două seturi de declaraţii ale ofertantului, la punctul 3 al primului set i se cere ofertantului să accepte în totalitate documentele concesiunii fără rezerve şi restricţii. Ideea de acceptare a unor documente fără restricţii are un caracter neuzual şi poate naşte interpretări de acelaşi tip. Neexistând prea multe precedente juridice în acest sens interpretarea ar trebui făcută conform sensului comun, dar în sensul comun "fără restricţii" ar însemna "fără limite" ceea ce din punct de vedere logic este oarecum lipsit de sens. Petenta se întreabă cum ar putea să fie acceptate nişte documente ale unei concesiuni fără limite sau nişte documente în general, ele având în mod normal propriile limite. Consideră petenta că, dacă nu întregul paragraf, cel puţin sintagma "fără restricţii" ar trebui eliminată din text, iar câtă vreme legea permite ca ofertantul să formuleze propuneri de modificare a clauzelor contractule și să aibă obiecțiuni la Documentaţie nu i se poate impune să accepte toate documentele "fără rezerve"; în principiu, ofertantul consideră că nu i se poate impune cuiva să accepte ceva "fără restricții", adică fără nicio limitare. Se arată că la punctul patru al aceluiaşi prim set de declaraţii i se impune ofertantului să se declare "mulţumit de calitatea, cantitatea şi gradul de detaliere al documentelor"; în primul rând, contestatoarea menționează că scopul acestor documente nu este acela de a mulţumi pe cineva şi în mod deosebit de a mulţumi pe un ofertant, dar ca şi în cazul precedent termenul este neuzual pentru formularele de ofertă, interpretările putând îmbrăca forme imprevizibile, mai ales că sensul comun al cuvântului mulţumit este acela de satisfăcut, îndestulat sau înseamnă exprimarea recunoştinţei. Dacă petenta substituie termenul cu sinonimele uzuale ar însemna să se declare satisfăcută, îndestulată sau recunoscătoare pentru caracteristicile documentelor respective. În principiu, petenta crede că acest paragraf este total inadecvat şi ar trebui eliminat. 81

Deopotrivă, contestatoarea învederează că Punctul 5 impune o nouă judecată de valoare pe care ofertantul trebuie să o însuşească. Față de punctul 7, societatea contestatoare opinează că este mai mult decât exagerat, întrucât impune ofertantului să accepte aceeaşi responsabilitate faţă de entitatea contractantă în ce priveşte aceste documente ca şi cum ar fi pregătit el însuși documentele. Astfel, petenta consideră că afirmaţiile sunt marcate de o tentă de absurditate, având în vedere că documentele au fost pregătite de entitatea contractantă. Se arată că nu este normal să i se ceară unui ofertant să îşi asume responsabilitatea faţă de cel care a întocmit respectivele documente ca şi cum el însuşi le-ar fi întocmit şi nu este normal ca printr-un formular de ofertă o entitate contractantă să impună ofertanţilor o serie de judecăţi calitative şi însuşirea unor prevederi ale unor documente într-o formă care ar fi de natură să elibereze entitatea contractantă de responsabilităţi. În viziunea petentei, prin acest set de declaraţii se impune ofertanţilor să elibereze Entitatea de responsabilităţi prin asumarea lor de către ei, de către ofertanţi. Contestatoarea subliniază că nu este normal ca profitând de poziţia de Entitate care iniţiază o procedură să îţi arogi o poziţie contractuală net superioară celeilalte părţi, impunându-i acesteia declaraţii neuzuale şi inedite, în termeni neclari şi interpretabili; se reține că reprezintă un abuz de poziţie dominantă. În cazul de față, petenta notează că termenii impuşi a fi utilizați pot fi caracterizaţi ca fiind cvasielogioși, iar Entitatea contractantă devine oarecum o Entitate semidivină, cu care nu se încheie un contract, ci față de care se face un fel de legământ demisacrosant, pe baza documentelor sale imuabile, intangibile și inviolabile. Se reține că Formularul de ofertă are o Anexă numărul 3 privitoare la "previziunea cantităţilor de deşeuri generate la nivelul ... pentru orizontul de timp aferent serviciului delegat", față de care petenta nu vede care este rolul acestei anexe în cadrul Formularului de ofertă financiară. Se întrebă petenta dacă nu cumva prin aceasta se doreşte ca ofertantul să îşi însuşească în vreun fel previziunile respective. Dacă acesta este scopul şi nu este doar o greşeală, atunci acest formular depăşeşte cu mult limita firescului. Nimeni nu poate fi obligat să îşi însuşească nişte previziuni, mai ales în cadrul unui contract de achiziţii publice. Consideră petenta că această anexă ar trebui eliminată din Formularul de ofertă, previziunile respective existând în cadrul celorlalte documente şi fiind cunoscute din documentele respective. Așadar, contestatoarea punctează că Formularul apare ca o tentativă a Entităţii contractante de a se exonera de orice răspundere viitoare, ceea ce nu este nici normal, nici legal, mai ales că o autoritate trebuie să rămână responsabilă în privinţa unui serviciu public şi a unei achiziţii publice. 13. ... învederează că se impune revizuirea Matricei riscurilor și renunţarea la riscurile nespecifice sau inadecvate și stabilirea unui mod de repartizare adecvat. Se menționează că primele nouă riscuri din matricea riscurilor sunt legate de accesibilitatea, disponibilitatea punctelor de precolectare şi a 82

infrastructurii. Dintre acestea riscurile 1,3,4,7 şi 9 sunt repartizate exclusiv pentru operator. Având în vedere faptul că toate condiţiile de amplasamente, accesibilitatea, disponibilitatea şi infrastructura nu se află deloc sub controlul prestatorului de servicii şi se află sub controlul Entităţii, petena consideră că ar trebui ca cel puţin riscurile să fie partajate şi niciunul dintre ele să nu rămână cumva exclusiv în responsabilitatea prestatorului, pentru că nimănui nu i se poate impune să suporte un risc asupra căruia nu are nici o pârghie de control, mai ales în situaţiile în care riscul major ţine de inacţiunile celeilalte părţi implicate în contract. Accesibilitatea şi disponibilitatea unor amplasamente/locaţii depinde, în mod clar, de acţiunea sau inacţiunea Entităţii contractante. Accesul la punctul de colectare poate fi blocat de o acţiune iniţiată de Entitate sau din altă cauză, însă deblocarea accesului şi disponibilizarea respectivelor amplasamente nu se poate realiza decât prin acţiunea Entităţii, iar riscul este înlăturat doar prin această acţiune. Practic sunt repartizate unei părți a contractului riscuri determinate de acţiuni și atitudini ale celeilalte părți. Se indică următoarele prevederi legale: Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006 Art. 29. (7) Contractul de delegare a gestiunii este un contract încheiat în formă scrisă, prin care unităţile administrativ- teritoriale, individual sau în asociere, după caz, în calitate de delegatar, atribuie, prin una dintre modalităţile prevăzute de lege, pe o perioadă determinată, unui operator, în calitate de delegat, care acţionează pe riscul şi răspunderea sa, dreptul şi obligaţia de a furniza/presta integral un serviciu de utilităţi publice ori, după caz, numai unele activităţi specifice acestuia, inclusiv dreptul şi obligaţia de a administra şi de a exploata infrastructura tehnico-edilitară aferentă serviciului/activităţii furnizate/prestate, în schimbul unei redevenţe, după caz. Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006 Art. 24. (6) Membrii comunităţilor locale, persoane fizice sau juridice, au, în calitatea lor de utilizatori direcţi sau indirecţi ai serviciului de salubrizare, următoarele obligaţii: c) să asigure accesul utilajelor de colectare a deşeurilor la punctele de colectare şi al utilajelor de intervenţie pentru stingerea incendiilor. Daca operatorul are prin lege dreptul de exploatare a unei infrastructuri atribuit de către o Entitate prin contract, iar membrii comunității au obligaţia de a-i asigura accesul, atunci petenta consideră că numai Entitatea sau forţa majoră pot să îl mai restricţioneze; cu alte cuvinte, Entitatea cere operatorului să își asume riscul de a fi obstrucționat în exercitarea unui drept de către Entitate. Totodată, petenta constată că riscul numărul 12 se referă la întârzieri în plata serviciilor de salubrizare de la populaţie, însă plata acestor servicii este făcută de către Entitatea contractantă, care este direct responsabilă de această plată. În concluzie, acest risc este exclusiv al Entităţii și nu poate fi 83

transferat sub nicio formă către operatorul economic, intrând în contradicţie cu prevederile documentaţie în care se fixează termene de plată. Se notează faptul că Articolul 30 din Legea nr. 101/2006 stabileşte contravenţiile şi sancţiunile pentru autorităţile administraţiei publice care nu instituie taxe speciale pentru utilizatorii care refuză încheierea contractelor cu operatorii de salubrizare, iar pe de altă parte instituie contravenţii şi sancţiuni pentru utilizatorii care refuză să încheie contracte de prestare a serviciului cu operatorul licenţiat. Riscul numărul 13 din matrice nu poate fi repartizat exclusiv către operatorul economic, Autoritatea Publică Locală având obligaţia legală de a institui taxe şi de a sancţiona orice utilizator care refuză încheierea de contract şi nu este posibil ca legea să fie eludata pentru o simplă prevedere contractuală Art. 30. – (1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 30.000 lei la 50.000 lei următoarele fapte, altele decât cele prevăzute în Legea nr. 51/2006, republicată: (3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei la 15.000 lei nerespectarea de către autorităţile administraţiei publice locale a obligaţiei de a institui taxe speciale pentru utilizatorii care refuză încheierea contractelor de prestări servicii cu operatorii de salubrizare. (5) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei refuzul utilizatorului de a încheia contracte de prestări servicii cu operatorul de salubrizare licenţiat în aria de delegare respectivă. De asemenea, contestatoarea arată că riscul numărul 15 se referă la o taxă implementată de Entitate, care nu priveşte în niciun fel operatorul serviciului, în consecinţa riscul nu îl poate privi pe acesta. Pe operator îl poate privi riscul operaţional în implementarea unui serviciu, dar câtă vreme taxele sunt instituite şi încasate de către Entitate, acestea privesc Entitatea, mai ales în situaţia de faţă când serviciul prestat este remunerat pentru un tarif stabilit printr-o licitaţie. Se precizează că riscurile definite la punctele 17,18,19 sunt strict legate de prevederi legislative, Legea obligând la modificarea tarifelor în aceste cazuri şi astfel riscul devine comun, nefiind strict al operatorului. Se redă următoarele prevederi legale: Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006 Art. 20. ................ (2) Operatorii, în conformitate cu prevederile legale, au dreptul la: d) modificarea tarifului în situaţiile de schimbare semnificativă a echilibrului contractual; Ordinul nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor Art. 15. - (1) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare pot fi modificate în următoarele situaţii: c) la modificările determinate de prevederile legislative care conduc la creşterea cheltuielilor de protecţie a mediului şi de securitate şi sănătate în muncă. 84

Contestatoarea relatează că riscul cu numărul 30 ar trebui exclus din matrice deoarece Entitatea contractantă şi operatorul economic sunt părţi într-un contract, iar Entitatea are o poziţie care impune să se acorde sprijin operatorului. Nicio Entitate nu îşi poate retrage sprijinul pentru prestarea unui serviciu public, în mod normal serviciul public fiind în responsabilitatea Entităţii, care trebuie să-l asigure în mod direct sau printr-un contract, iar asigurarea acestuia prin contract nu eliberează de nicio responsabilitate şi îi dă doar dreptul de acţiune împotriva prestatorului, în baza contractului. Prin contract Entitatea nu devine, în raport cu serviciul care face obiectul contractului, un terţ care acordă sprijin voluntar, ci rămâne obligată: în calitatea sa de Entitate publică faţă de comunitate şi în calitate de parte contractantă faţă de partenerul contractual. Se menționează că obligaţiile legale ale Entităţilor publice nu pot fi transpuse ca riscuri în matricea riscurilor unei concesiuni şi alocate în totalitate viitorului operator al serviciului, pentru că respectivele obligaţii rămân în continuare în sarcina Entităţi, mai ales că, dintre ele, majoritatea covârşitoare nu pot fi gestionate de către operator, ba chiar multe dintre ele pot fi gestionate exclusiv de către Entitatea publică. 14. În egală măsură, petenta observă că Articolul 3 din Modelul de contract prevede perioada de mobilizare de 90 de zile în timp ce în Anexa 1 a Caietului de Sarcini aceasta ar avea o durată maximă de 60 de zile pentru obţinerea autorizaţiilor, pregatirea bazelor și prezentarea dotărilor de către ofertantul declarat câștigător al procedurii - termene imposibil de respectat, contradictorii și nejustificate ARTICOLUL3-DURATA CONTRACTULUI, PERIOADA DE MOBILIZARE Şl DATA DE ÎNCEPERE (5) În Perioada de Mobilizare, care nu poate fi mai lungă de 90 de zile de la data emiterii ordinului administrativ de începere al contractului (dacă Părţile nu convin prelungirea acestui termen), Delegatul va prezenta Delegatarului dovezile care confirmă (...). Termenul de mobilizare de 90 zile este apreciat de petentă ca fiind foarte scurt, în condiţiile în care în această perioadă trebuie obținute toate aprobările și autorizările necesare prestării serviciilor. În speţă, contestatoarea învederează că cel puţin Autorizaţia de mediu și Licenţa ANRSC au termene de eliberare de 90 de zile, demersurile pentru obţinere începând după semnarea contractului, iar întocmirea dosarelor de autorizare neputând fi realizată în termen mai scurt de 30 de zile, la acestea adăugându-se și toate celelalte activități specifice perioadei de mobilizare. Datorita acestor circumstanţe, societatea contestatoare consideră că se impune prelungirea perioadei de mobilizare de la 90 zile la 180 zile și cel puţin instituirea situației de excepţie că perioada se poate extinde în cazul în care din motive obiective, în termen util nu s-au putut obţine documentele necesare, până la data eliberării acelor autorizaţii sau licenţe etc. Contestatoarea susține că angajamentele legate de obţinerea autorizaţiilor presupun promisiuni legate de acţiuni ale unor terți care nu se 85

află sub controlul unui ofertant, iar ofertantul nu poate să constrângă o autoritate să îi elibereze un document înainte de termenul legal. Pentru obţinerea Autorizaţiei de mediu, in conformitate cu prevederile Ordinul nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu sunt necesare urmatoarele acţiuni și documente: CAPITOLUL III Emiterea autorizaţiei de mediu Art. 8. - (1) La solicitarea unei autorizaţii de mediu sau,........titularul activităţii este obligat să depună la ACPM un dosar cuprinzând următoarea documentaţie: a) cererea pentru eliberarea autorizaţiei de mediu; b) fişa de prezentare şi declaraţie, potrivit anexei nr. 2; c) dovada că a făcut publică solicitarea prin cel puţin una dintre metodele de informare prevăzute în anexa nr; 3; (dezbatere publică) d) planul de situaţie şi planul de încadrare în zonă a obiectivului; e) procesul-verbal de constatare a respectării tuturor condiţiilor impuse prin acordul de mediu întocmit potrivit Ordinului ministrului apelor şi protecţiei mediului nr. 860/2002 pentru aprobarea Procedurii de evaluare a impactului asupra mediului şi de emitere a acordului de mediu, cu modificările şi completările ulterioare, sau, după caz, nota privind stadiul de realizare a programului pentru conformare existent; f) formularul de înregistrare prevăzut în tabelul nr. I din anexa nr, 5, însoţit de documentele specificate de acesta, pentru autorizarea activităţii grădinilor zoologice, acvariilor publice şi centrelor de reabilitare şi/sau îngrijire. (2) Nu se primesc solicitări care nu conţin documentele prevăzute la alin. (1). (3) ACPM verifică amplasamentul, analizează documentele prezentate la alin, (1), stabileşte dacă sunt necesare informaţii, acte sau documente suplimentare şi le solicită în scris titularului activităţii. (4) Pentru activităţi noi pentru care a fost emis acordul de mediu, ACPM, după derularea etapelor prevăzute la alin. (2) şi (3), face publică decizia de emitere a autorizaţiei de mediu, precum şi programul de consultare a documentelor care au stat la baza acesteia, prin afişare la sediul propriu şi postare pe pagina proprie de internet. (5) Decizia prevăzută la alin. (4) poate fi contestată în termen de 15 zile lucrătoare de la data publicării. Art. 9 - (1) Pentru activităţile de eliminare a deşeurilor documentaţia prezentată conţine în plus cerinţele specifice prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 426/2001, cu modificările şi completările ulterioare, în Hotărârea Guvernului nr. 128/2002 privind incinerarea deşeurilor, cu modificările şi completările ulterioare, şi în Hotărârea Guvernului nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, cu completările ulterioare. Art. 10. - Termenul de eliberare a autorizaţiei de mediu este de maximum 90 de zile lucrătoare de la data depunerii documentaţiei complete. 86

Pentru activităţile existente, în termen de 20 de zile lucrătoare de la data depunerii solicitării, ACPM întocmeşte îndrumarul cu problemele rezultate din analiza iniţială a documentaţiei, lista autorizaţiilor/avizelor necesare emise de alte autorităţi, precum şi necesitatea efectuării bilanţului de mediu. (3) După executarea bilanţului de mediu, titularul activităţii prezintă la ACPM un raport cu concluziile bilanţului de mediu şi cu recomandări pentru elementele programului pentru confirmare. Art. 11. – (1) Raportul cu concluziile bilanţului de mediu este supus dezbaterii publice în conformitate cu procedura de dezbatere publică prevăzută în anexa nr. 3. (2 După realizarea dezbaterii publice şi analizarea rezultatelor acesteia, ACPM împreună cu titularul activităţii şi cu colectivul de analiză tehnică analizează raportul cu concluziile bilanţului de mediu, concluziile dezbaterii publice şi stabileşte dacă emite autorizaţia de mediu, cu sau fără un program pentru conformare. Art. 12. - Titularul activităţii înaintează la ACPM un proiect de program pentru conformare, în termen de 10 zile de la luarea deciziei de emitere a autorizaţiei de mediu în şedinţa colectivului de analiză tehnică, cu termene realizabile, cu responsabilităţi şi cu identificarea surselor de finanţare necesare realizării măsurilor programului pentru conformare. (2 La elaborarea programului pentru conformare se iau în considerare următoarele: a) concluziile bilanţului de mediu; b) constatările şi sarcinile stabilite de autorităţile de control care răspund de protecţia factorilor de mediu, precum şi de alte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale; c) datele deţinute de titularul activităţii şi de autorităţile administraţiei publice locale privind emisia şi imisia poluanţilor în mediu; d) studiile, ofertele, diversele materiale de documentare etc.; e) sugestiile şi propunerile primite de la populaţie şi de la asociaţiile neguvernamentale cu ocazia dezbaterii publice. (3) ACPM analizează proiectul programului pentru conformare, îl acceptă sau dispune completarea ori refacerea acestuia, cu eventuale propuneri ale autorităţilor consultate. (4) ACPM stabileşte cu titularul activităţii programul pentru conformare, pe baza concluziilor şi recomandărilor bilanţului de mediu. (5) Programul pentru conformare este necesar pentru orice activitate care are impact asupra mediului prin funcţionarea curentă sau anterioară. Cuantificarea impactului efectiv al unei activităţi de pe un amplasament se realizează prin bilanţul de mediu, raportând starea mediului şi măsurile necesare de remediere la standardele şi reglementările în vigoare. (6) Programul stabileşte măsurile de conformare, etapele, termenele şi responsabilităţile necesare realizării acestora şi poate avea două secţiuni: 87

a) măsurile pentru reducerea efectelor prezente şi viitoare ale activităţilor asupra mediului; b) măsurile de remediere a efectelor activităţilor anterioare asupra mediului. ACPM acceptă introducerea în autorizaţia de mediu a programului pentru conformare, numai dacă, la solicitarea reglementării, titularul activităţii: n) dovedeşte că modificările necesare pentru conformarea imediată nu sunt fezabile tehnic şi/sau economic; b) dovedeşte că în perioada de conformare nu se produc daune semnificative asupra mediului şi sănătăţii publice; c) se angajează să asigure fondurile necesare realizării programului pentru conformare la termenele propuse ale acesteia. (8) La stabilirea termenelor din programul pentru conformare, ACPM ia în considerare angajamentele titularului activităţii, din care să rezulte că instituirea modificărilor cerute nu depăşeşte posibilităţile financiare ale acestuia. (9) Durata programului pentru conformare are în vedere perioada minimă necesară realizării măsurilor stabilite în funcţie de disponibilităţile financiare şi tehnice ale titularului proiectului sau al activităţii. Un program pentru conformare nu poate depăşi perioada de valabilitate a autorizaţiei de mediu, cu excepţia măsurilor de remediere a prejudiciilor aduse mediului prin activităţi anterioare. (10) Titularul activităţii prezintă la ACPM, după acceptarea programului pentru conformare, următoarele documente: a) programul pentru conformare în redactare finală; b) fişa de prezentare şi declaraţie completată cu instrucţiuni de întreţinere şi de exploatare a instalaţiilor de depoluare. Art. 13 - (1) ACPM face publică decizia de emitere a autorizaţiei de mediu, precum şi programul de consultare a documentelor care au stat la baza acesteia, prin afişare la sediul propriu şi postare pe pagina proprie de internet. (2) Decizia poate fi contestată în termen de 30 de zile lucrătoare de la data afişării. La expirarea acestui termen, ACPM eliberează autorizaţia de mediu. (3) Modelul şi conţinutul minim al autorizaţiei de mediu sunt prezentate în anexa nr. 4. Contestatoarea observă din această procedură că numai termenul de emitere al unei autorizaţii este de 90 de zile lucrătoare, dar în acest termen nu este inclusă și perioada pentru obţinerea documentelor necesare pentru depunerea solicitării autorizaţiei; în cazul de faţă fiind vorba inclusiv despre construcţii şi instalaţii (bazele operaţionale) cu impact asupra mediului, termenul de obţinere a acestor documente poate fi îndelungat. Se menționează că în acest mod se împiedica realizarea unei competiţii corecte între potenţialii ofertanţi, iar serviciul va rămâne indisponibilizat; dacă procedura se va desfăşura în conformitate cu prevederile acestei documentaţii câştigătorul cert este actualul prestator, 88

deoarece deţine deja imobilele şi facilităţile necesare pentru prestarea serviciilor, în condiţiile anormale şi nelegale stabilite prin Caietul de sarcini; alţii ofertanţii neavând nicio şansă pentru că în Caietul de sarcini au fost introduse aşa zisele termene de mobilizare şi autorizare în care este imposibil ca un ofertant, cu excepţia celui menţionat, să se încadreze. Se încalcă în opinia petentei, principiul egalitatii și al nediscriminării, oferindu-li-se condiţii mai avantajose unor ofertanţi în detrimentul celorlați. Totuşi, petenta susține că, dacă această procedură cu documentaţia aferentă - care este într-adevar atât de defectuoasă, va fi anulată, atunci actualul operator îşi va continua contractul care a fost prelungit până la momentul desemnării sau preluării serviciului de către operatorul câștigător al unei proceduri legale de atribuire. Ţine petenta să precizeze că exista o decizie a ICCJ care obligă la încetarea contractului actual și încheierea unui nou contract în baza unei proceduri legale de licitatie deschisă. Așadar, contestoarea își exprimă speranţa să nu se afle în fața unei strategii simple de a păstra şi a permanentiza monopolul operatorului actual prin repetarea invariabilă la perioade de 1-2 ani a procedurilor de licitaţie cu documentaţii care conţin prevederi de natură să asigure câştigarea şi încheierea noului contract de către acesta, iar în situaţia în care nelegalitatea documentaţiei este constatată aceasta să fie anulată creând astfel premisele continuării contractului existent până la noua licitaţie. În aceste condiţii, petenta semnalează că procedurile de licitaţie pot fi repetate până la momentul la care se va ajunge la rezultatul scontat de prestatorul actual. Pentru a salva Entitatea Contractanta din starea de captivitate față de prestatorul monopolisti, în acest moment, singura cale prin care poate fi asigurată concurenţa privitor la serviciul public de salubrizare al ... este aceea a impunerii de către Consiliu ca Entitate contractantă să modifice Documentaţia de atribuire, renunţând la prevederile nelegale, fără a o anula şi asigurând o competiţie reală între ofertanţi. Practic, contestatoarea arată că se poate menţine această Documentaţie de atribuire pentru activitatea de Colectare şi transport al deşeurilor municipale cu corecturi care reinstaurează legalitatea în cadrul procedurii. Desigur că activităţiile serviciului pot fi asigurate de către unul sau mai mulţi prestatori, asociaţi sau nu, în funcţie de rezultatele licitaţiilor, însă petenta susține că menţinerea unui monopol şi a situaţiei de captivitate a unei autorităţi faţă de un prestator încalcă regulile achiziţiilor publice, ale concurenţei şi este extrem de prejudiciabilă pentru interesul păgubit dar și pentru orice alt terț ofertant care doreşte să participe în condiţii libere concurențiale. Se precizează că, în condiţiile în care termenul de eliberare al autorizaţiilor este de 90 de zile de la depunerea cererii este evident că este imposibil ca mobilizarea să se realizeze în acest termen și că un termen realist și fezabil ar fi cel de 180 de zile. 89

În sprijinul susţinerilor sale, petenta invocă și Decizia CNSC nr. ... privitoare la o speţă identică în cadrul unei proceduri initiate de Sectorul 2 al Municipiului .......... 15. Societatea contestatoare semnalează neconformitatea prevederilor Articolului 10 - Tariful, din Proiectul de Contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare ARTICOLUL 10 -TARIFUL (7) Soluţionarea oricăror dispute legate de Tarif se face conform prevederilor Articolului 51 („Legea aplicabilă şi soluţionarea litigiilor") din prezentul Contract. Până la soluţionare vor fi aplicate Tarifele/ Taxele în vigoare, iar, în urma soluţionării disputei, noile Tarife/ Taxele aprobate conform Legii, vor intra în vieoare în luna imediat următoare. ARTICOLUL 7 - OBLIGAŢIILE DELEGATARULUI b) să aprobe (inclusiv ajustările şi modificările) Tarifele/ Taxele propuse de Delegat conform Legii în vigoare, într-un termen rezonabil, care nu va depăși 30 zile de la solicitării și să încheie actul adiţional la contract pentru aceste modificări, în maxim 30 zile de la data aprobării. Contestatoarea învederează că prevederile art. 10 alin. (7) trebuie modificate, cu precizarea că se vor plati daune/diferențe, după caz, ținând seama că intră în contradicţie cu termenul rezonabil de la art. 7, lăsându-se la latitudinea instanței eventuale daune determinate de întârzierea aprobării, deoarece cheltuielile pe baza cărora se stabilesc tarifele sunt reale la data la care se cere ajustarea sau modificarea. Această prevedere este absolut necesară, în opinia petentei, pentru asigurarea echilibrului contractual, delegatul având dreptul de a obţine o justă remunerare stabilită ca și diferenţă între tarifele anterioare și cele ulterior aprobate cu aplicabilitate de la data solicitării ajustării/modificării de tarif. 16. Deopotrivă, petenta semnalează neconformitățile prevederilor Articolului 13 - Monitorizarea contractului, din Proiectul de Contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare ARTICOLUL 13 - MONITORIZAREA CONTRACTULUI (24) Propunerea tehnică a concesionarului înaintată odată cu oferta, va cuprinde informaţii detaliate privind punctele de colectare de unde concesionarul va colecta deșeurile. Pe parcursul realizării ofertei, cade în sarcina concesionarului verificarea situației din teren. Se menționează că clauza este neuzuală sub toate aspectele. Nici în Anexa 1 a Caietului de sarcini - Modalitatea de prezentare a ofertei tehnice şi nici în Fişa de date a achiziţiei nu există o astfel de cerinţă. Ba mai mult, în anexele Caietului de sarcini sunt descrise sub formă tabelară aceste puncte de colectare, în condiţiile în care, oricum, un ofertant nu deţine astfel de informaţii; petenta afirmă că clauza este inadecvată şi ar trebui eliminată. ARTICOLUL 13 - MONITORIZAREA CONTRACTULUI (35) În cazul în care contractul se dovedeşte mai profitabil decât previziunile realizate iniţial, în sensul că balanţa de venituri - cheltuieli diferă semnificativ faţă de previziuni, având ca efect obţinerea de profit, 90

mai mare decât cel previzionat, de către operator, acesta va trece la ajustarea tarifelor pentru restabilirea balanţei. Contestatoarea este de părere că echilibrul contractual ar implica și o prevedere în oglindă pentru prestator, adică ajustarea tarifelor pentru restabilirea balanţei să se facă în caz de obţinere a unui profit, mai mic decât cel previzionat. Art. 20. ..................... (2) Operatorii, în conformitate cu prevederile legale, au dreptul la: b) prezervarea echilibrului contractual pe durata contractului de delegare a gestiunii; d) modificarea tarifului în situaţiile de schimbare semnificativă a echilibrului contractual. În situaţia de faţă, prin echilibru se înţelege proporţia justă între situaţii opuse, adică, dacă înţelegem să modificăm tarifele pentru ca profitul să se menţină relativ constant, petenta afirmă că se modifică atât în situaţia în care acesta este mai mare, dar şi în situaţia în care este mai mic. Nu s-ar putea spune că echilibrul contractual este prezervat în situaţia în care s-ar admite ca tarifele să fie ajustate doar în sensul limitării creşterii profitului, nu şi în sensul limitării diminuării lui. Dacă nu s-ar introduce o clauză referitoare la prezervarea profitului, atunci în mod cert echilibrul contractual ar fi grav afectat, chiar mai grav decât în situaţia în care profitul ar fi mai mare decât cel estimat iniţial, pentru că în situaţia în care profitul se diminuează până la nivelul la care trece în domeniul negativ în mod clar contractul devine nesustenabil şi nu mai poate continua, însă, în situaţia în care profitul creşte peste nivelul estimat, contractul rămâne în continuare sustenabil şi se poate desfăşura fără probleme semnificative; de fapt, contestatoarea apreciază că ar trebui inclusă clauza care impune acţiuni în scopul evitării diminuării profitului, deoarece, în situaţia creşterii profitului - la tarife care rămân nemodificate, nici echilibru contractual, nicio utilizatorii şi nici Entitatea nu sunt afectate. Tarifele plătite rămân aceleaşi, iar rezultatul creşterii profitului apare din efortul tehnico-managerial al prestatorului, fiind unul normal. Deci, ROMPOREST achiesează că fie se renunţă la clauzele legate de limitarea creşteri profitului, fie se introduc clauze simetrice legate de diminuare. 17. Totodată, contestatoarea reclamă neconformitatea prevederilor Articolului 23 - Clauza de prevenire a corupţiei, din Proiectul de Contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare ARTICOLUL 23 - CLAUZA DE PREVENIRE A CORUPŢIEI (2) Delegatarul poate rezilia prezentul Contract, conform Articolului 37 ("Rezilierea Contractului"), în cazul în care Delegatul sau orice persoană angajată de acesta sau acţionând în numele său: a) a oferit, a dat sau a fost de acord să ofere oricărei persoane orice cadou sau comision de orice natură drept stimulent sau recompensă pentru ca a realizat sau realizează ori s-a abţinut sau se abţine de la vreo faptă legată de prezentul Contract ori de orice altă relaţie contractuală cu Delegatarul; 91

b) a realizat sau s-a abţinut de la o acţiune pentru favorizarea sau defavorizarea oricărei persoane în relaţie cu prezentul Contract sau cu orice alt contract cu Delegatarul; c) a comis orice infracţiune de dare şi/sau luare de mită ori corupţie, potrivit Legii, privitor la prezentul Contract sau orice alt contract cu Delegatarul; d) a oferit orice onorariu sau recompensă, alta decât salariul, unui salariat al Delegatarului, la care acesta, în virtutea funcţiei sau poziţiei ocupate, nu avea dreptul. Noul Cod Civil Art. 1372 (3) Comitentul nu răspunde dacă dovedeşte că victima cunoştea sau, după împrejurări, putea să cunoască, la data săvârşirii faptei prejudiciabile, că prepusul a acţionat fără nicio legătură cu atribuţiile sau cu scopul funcţiilor încredinţate. ... punctează faptul că prin acest articol al contractului se eludează prevederile Codului Civil pentru că poate fi prezumat faptul că orice persoană cunoaşte că atribuţiile şi scopul unor funcţii încredinţate oricăror angajaţi ai unei firme nu pot, sunt nicio formă, să implice fapte de corupţie de genul celor menţionate la acest articol de contract. 18. De asemenea, petenat semnalează neconformitatea prevederilor Articolului 28 - Raspunderea Delegatarului, din Proiectul de Contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare ARTICOLUL 28 - RĂSPUNDEREA DELEGATARULUI (3) în niciun caz Delegatarul nu va fi răspunzător faţă de Delegat de vreo Daună ori Daună indirectă sau cheltuială de orice natură pe care Delegatul le-ar putea suporta sau înregistra datorită: (i) producerii unui eveniment de Forţă Majoră (ii) stării Bunurilor concesionate sau a amplasamentelor aferente acestora sau (iii) oricărei nereuşite a Delegatului de a realiza veniturile previzionate în baza prezentului Contract. Apreciază petenta ca fiind abuzive clauzele prevăzute la alin. 3 al art.28, pct. ii si iii; astfel, nerăspunderea Delegatarului pentru starea bunurilor concesionate și amplasamentelor aferente acestora nu poate fi reținută, întrucât acestea sunt bunurile aflate în proprietatea sa care, la momentul predării lor către Delegatar, ele trebuie să se afle într-o stare, care să permită desfășurarea activității concesionate, ori, înlăturarea acestei răspunderi, ar permite Delegatarului să procedeze la o predare a unor bunuri nefuncționale, cu efecte majore asupra costurilor ce vor cădea în sarcina Delegatului pentru a le aduce în stare de funcţionare. În ceea ce priveşte prevederile cuprinse la alin. 3 al art. 28, pct. iii, din interpretarea lor se reține de către petentă faptul că Delegatarul nu este responsabil de realizarea veniturilor obținute de Delegat. Din analiza raporturilor contractuale și a Caietului de sarcini, reiese în mod evident că veniturile ce urmează a fi realizate în cea mai mare parte de către Delegat sunt tocmai contravaloarea serviciilor prestate și achitate de către Delegatar în baza tarifelor licitate și contractate. Astfel, prin menţinerea acestei exonerări de răspundere a Delegatarului, se înlătură, în opinia 92

contestatoarei, tocmai obligaţia de plată a Delegatarului, fapt ce nu poate fi menținut întrucât nu ar mai exista preţul contratului și pe cale de consecinţă contractul ar putea fi anulabil sau declarat nul, lipsind obligaţia corelativă de plată a preţului pentru activitățile desfășurate. Față de cele mai sus menționate, ... solicită obligarea Entității contractante la eliminarea clauzelor contractuale anterior precizate. 19. Societatea contestatoare rețien și neconformitatea prevederilor Articolului 35 - Modificarea unilaterală a părţii reglementare a contractului de către delegatar, din Proiectul de Contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare ARTICOLUL 35 - MODIFICAREA UNILATERALĂ A PĂRŢII REGLEMENTARE A CONTRACTULUI DE CĂTRE DELEGATAR Delegatarul poate modifica unilateral cerinţele legate de modul de gestiune şi de prestare a Serviciului care sunt prevăzute în Regulamentul Serviciului sau Caietul de Sarcini al Serviciului, ataşate ca Anexele nr. 1 şi nr. 2 la prezentul Contract, prin modificarea acestor documente şi înlocuirea respectivelor anexe, prin act adiţional la Contract, cu noul Regulament al Serviciului şi/sau noul Caiet de Sarcini al Serviciului după caz. În cazul în care aceste modificări afectează echilibrul contractual se vor aplica prevederile Articolului 33 ("Menţinerea echilibrului contractual"). Se menționează de ătre petentă că modificarea nu trebuie să fie unilatelară, decât dacă este impusă prin modificări legislative. În egală măsură, contestatoarea învederează faptul că prin definiţie un contract este un acord de voinţă al părţilor, iar el nu poate fi modificat în mod unilateral. Desigur, se face excepţie în situaţiile în care se stipulează prin contract posibilitatea modificării unilaterale, însă această modificare unilaterală trebuie să fie posibilă doar în situaţii strict stabilite din contractul iniţial şi nu se poate introduce într-un contract o clauză prin care unei părţi să i se permită să modifice părţi din contract în mod discreţionar. Situaţiile şi condiţiile în care unele părţi ale contractului ar putea fi modificate unilateral trebuie să fie strict reglementate de contractul de bază. Altfel ideea de acord de voinţă şi-ar pierde sensul. Caracteristica contractului de a fi un acord de voinţă se menţine pe toată durata lui. Nu poate să dispară la un moment dat şi nu poate să dispară cu privire la anumite părţi ale contractului. Oricum, o modificare unilaterală nu poate fi in necondiţionată, aleatorie şi discreţionara. Față de cele mai sus menționate, ... solicită obligarea Entității contractante la eliminarea clauzei contractuale anterior precizată. Societatea contestatoare precizează că Entitatea trebuie să remedieze Documentaţia de Atribuire pentru a permite ofertanţilor să elaboreze oferte conforme, care să conducă la încheierea de contracte corecte și la prestarea ulterioară a unor servicii de calitate, în baza acestor contracte. În considerarea celor expuse, ... solicită Consiliului admiterea contestației astfel cum a fost formulată. 93

Prin adresa nr. 634/31.01.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... ...formulează punct de vedere la contestația înaintată de ......... S.A., solicitând Consiliul să constate tardivitatea formulării acesteia având în vedere următoarele: - anunţul de concesionare nr. ... a fost publicat în SEAP în data de 14.01.2020 - potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesionare de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor: (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; - data luării la cunoştiinţă a documentaţiei de atribuire este data publicării anunţului de concesiune - data transmiterii contestaţiei ......... S.A. este 27.01.2020 şi data luării la cunoştiinţă de către Primăria ......... este 27.01.2020. Totodată, Entitatea menţionează că operatorul economic nu a utilizat instituţia clarificărilor la documentaţie, aşa cum prevede legislaţia, ci a preferat să se adreseze CNSC. De asemenea, entitatea contractantă consideră contestaţia ca nefondată şi totodată reiterează faptul că solicitările contestatarei puteau fi remediate prin solicitări de clarificări, din motivele pe care le expune în continuare: 1. În ce pruvește critica refritoare la valoarea estimată a contractului, Entitatea precizează că aceasta este raportată la cifra de afaceri generată în mod direct de entitatea contractantă pentru serviciile concesionate, respectiv acele servicii despre care la data întocmirii documentaţiei de achiziţie entitatea contractantă își poate asuma angajamente de plată. Astfel, activitatea de salubrizare menajere (pentru care cel puţin la data întocmirii documentaţiei de achiziţie) operatorul economic nu va încasa direct sume de la entitatea contractantă nu a fost prevăzută în mod corect în valoarea estimată a concesiunii. Se reține că contestatarul afirmă în mod eronat că în valoarea estimată a concesiunii nu este inclus serviciul de salubrizare - conform modelului financiar pentru anul 1 a fost prevăzută suma de 21.476.826 lei fără TVA cu titlu de venituri operaţionale. 94

Totuşi, așa cum rezultă și din studiul de oportunitate la capilotul venituri, în vederea construirii modelului de business pentru acest contract de concesiune, entitatea contractantă susține că a avut în vedere veniturile suplimentare generate de activitatea de salubrizare menajeră și servicii de salubrizare prestate pentru operatorii economici. Se menționează că este de notorietate faptul că modalitatea de colectare a tariferilor facturate către terți, pentru serviciile de salubrizare, face parte din capacitatea de management operaţional a operatorilui economic și reprezintă un element care nu poate fi gestionat sau garantat de entitatea contractantă. Pentru a nu restricţiona posibilitatea de participare la procedura de concesione a tuturor operatorilor ecoomici interesați, pentru a determina valoarea estimată a concesiunii, entitatea contractantă afirmă că s-a raportat la situația de fapt, existentă la data întocmirii documentaţiei de concesiune și nu la cea proiectată. Așa cum este prevăzut și în modelul de contract, pentru prestarea serviciilor de salubrizare termenii și condiţiile de colaborare între părți va fi amendat în conformitate cu schimbările care afectează în mod direct execuţia acestui contract, atunci când acestea au loc. În acest sens, Entitatea subliniază că contractul prevede condiţii clare de revizuire și modificare care au fost aduse în atenția tuturor operatorilor economici, modelul de contract fiind parte din documentaţia de achiziţie. Deopotrivă, Entitatea semnalează faptul că modelul financiar aferent acestui contract trebuie privind în ansamblu iar oportunitatea trebuie evaluată pe termen mediu și lung, în cadrul studiului de oportunitate suntfiind oferite toate detaliile necesare pentru evaluarea modelului de business proiectat de entitatea contractantă pentru prestarea serviciului de salubrizare la nivelul .... Rezulta în opinia Entității că obiectul contractului de concesiune este definit în mod corect și complet, având în vedere toate componentele serviciului de salubrizare, așa cum este prevăzut de prevederile legale în vigoare. 2. Referitor la Criteriul de atribuire și factorii de evaluare, entitatea contractantă relatează faptul că acesta este selectat în mod corect și corespunde prevederilor legale în vigoare în materia concesiunilor însă facilitățile electronice puse la dispoziţie de SEAP nu i-au permis selectarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate - cost". Chiar și în atare condiţii, entitatea contractantă susține că nivelul redevenței vine în susţinerea nevoii entității contractante de a selecta un operator economic care să asigure prestarea serviciilor de salubrizare la nivelul de calitate adecvat, oferind în acelaşi timp entității contractante cele mai bune beneficiii economice și financiare; se mneționează că Factorul de evaluare „nivelul redevenței" face parte din criteriu de atribuire a acestui contract și a fost formulat întocmai pentru a aduce cele mai multe beneficii entității contractante avand în vedere că ponderea veniturilor din valorificarea deşeurilor reciclabile este semnificativă față de veniturile obținute din activitatea curentă de salubrizare. 95

Astfel, entitatea contractantă afirmă că un procent aplicat unei ponderi mai mari din cifra de afaceri va genera o valoare mai mare încasată pentru entitatea contractantă, fapt care reprezintă un avantaj real și evident pentru aceasta. În plus, conform modelului financiar veniturile din valoarificare deşeurilor reciclabile sunt în creştere pe toată perioada previzionată iar trendul general al pieţei este unul de creştere, având în vedere reglementările naţionale și europene în vigoare care sprijină valorificarea deşeurilor reciclabile într-un procent cât mai mare. Mai mult, entitatea contractantă punctează faptul că veniturile obținute din valorificarea deşeurilor reciclabile sunt venituri nete, separate de contractul de concesiune, reprezentând pentru operatorul economic o activitate economică de sine stătătoare. Este singura componentă pentru care se poate solicita redevența pentru că altfel înseamnă că entitatea contractantă ar fi trebuit să includă valoarea redevenței în valoarea estimată a contractului și ar fi mărit în mod artificial valoarea acestuia; Entitatea menționează că în ipoteza contestatarului - de aplicare a factorului în nivelul său procentual - la întreaga valoare a cifrei de afaceri, ar fi restricționat în mod semnificativ participarea operatorilor economici interesați la prezenta procedură de concesiune deoarece le-ar fi redus semnificativ profitul net obținut ca urmare a prestării serviciilor care fac obiectul contractului. 3. În referire la activitățile contractului de concesiune, entitatea contrcatantă face precizarea că activitățile menționate în caietul de sarcini trebuie grupate și coroborate în sensul estimării costurilor și apoi calculate tarifele solicitate prin formularul de ofertă. Solicitarea contestatarului de a identifica o corespondență exactă între activități și tarife este exagerată în opinia Entității, având în vedere că o activitate poate conţine mai multe componente pentru care s-au solicitat tarife. Cantitățile previzionate pentru prestarea serviciului de salubrizare sunt prevăzute în Anexa nr. 3 - Previziunea cantităților de deşeuri generate la nivelul ... pentru orizontul de timp aferent serviciului delegat la caietului de sarcini. Pronind de la aceste cantități (care sunt estimate și nu ferme) operatorul economic este liber să își construiască oferta de pret, dupa cum consideră ca este oportun. Entitatea contrcatantă subliniază faptul că cele 2 informaţii trebuie astfel coroborate iar în oferta financiară trebuie prezentate doar tarifele propuse de operatorul economic; fiind vorba de cantități estimate, acestea nu pot fi asumate în mod ferm de către operatorul economic. Prima observaţie a Entității este legată de înțelegerea eronată a contestatarului cu privie la punctarea tarifelor care fac obiectul ofertării; se arată că tarifele menționate în formularul 3 reprezintă componente ale tarifului de salubrizare și vor fi folosite în scop comparativ, pentru aplicarea factorului de evaluare specific. A doua obervație a Entității este legată de obiectul contractului care nu este redat în fișa de date; se punctează faptul că în Fișa de date au fost incluse informaţii sumarizate, fiind limitat numărul de caractere pentru textul care poate fi introdus în secţiunile specifice. Entitatea contractantă relatează că obiectul contractului în forma lui detaliată poate fi regăsit în caietul de sarcini care este parte din documentaţia de concesiune; de asemenea, valoarea contractului este 96

corect identificată și calculată și face referire în mod strict la cifra de afaceri generată de serviciile prestate pentru entitatea contractantă, pentru serviciile plătite iîn mod direct de aceasta. În ceea ce priveşte veniturile obținute din valorificarea materialelor reciclabile și comercializarea acestora, entitatea contractantă consideră că afirmaţia este eronată având în vedere că această activitate este subvenționată, întocmai pentru încurajarea reciclării deşeurilor colectate separat și apoi reintroduse în activitatea economică, în virtutea reutilizării acestora (economie circulară). 4. Cât privește modalitate de exprimare cifre, entitatea contractantă consideră că modalitatea de ofertare ar trebui să plece de la cheltuielile estimate, la care se adaugă marja de profit și apoi această valoare unitară se înmulțește cu cantitățile unitare estimate în cadrul caietului de sarcini, nu invers; se afirmă că valorile menționate în studiul de oportunitate (dacă la acest document face referire contestatarul) unde Entitatea a prezentat modelul financiar pe bază de categorii de activități care urmează a fi prestate sunt cu titul orientativ și stau la baza deciziei de concesionare. Entitatea contractantă susține că ofertantul nu este obligat să se încadreze întocmai în pragurile valorice pentru fiecare activitate în parte ci trebuie să respecte valoarea maximă estimată a contractului de concesiune. În plus, Entitatea afirmă că, dacă valorile pot fi exprimate cu 4 zecimale, atunci ele pot fi exprimate și cu 2 zecimale, ca urmare a rotunjirii. 5. Față de critica privind colectare DEEE-uri, entitatea contractantă opinează că, prin critica adusă, contestatarul face dovada că nu a înțeles corect prevederile caietului de sarcini, prevederi care stipulează în mod clar faptul că operatorul economic va asigura doar dotarea și operarea punctelor de colectare DEE-uri, puncte care există la nivelul ... și care au fost prezentate în mod distict (inclusiv cu adresă) în cadrul caietului de sarcini; se menționează că DEEE-urile sunt asimilabile deşeurilor municipale (deşeuri menajere și similare), în conformitate cu prevederile art. 2, alin. (3) din Legea 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, activitatea operatorului economic este similară fluxului de colectare, transport și valorificare a deşeurilor municipale, așa cum este acesta descris în caietul de sarcini. Entitatea contractantă punctează faptul că prin documentaţia de achiziţie nu este interzisă asocierea operatorilor economici cu alte companii/ Organismele de transfer de Responsabilitate (OTR-uri) sau orice fel de alte entități cu ajutorul cărora să poată presta obiectul contractului în intregimea lui; se afimră că atât asocierea cât și subcontractarea sunt permise prin documentaţia de achiziţie, entitatea contractantă nu a restricționat în nici un fel dreptul operatorilor economici de a se asocia sau de a subcontracta parte din activitatea care face obiectul contractului de delegare a serviciului de salubrizare (inclusiv componenta de deszăpezire). Astfel, operatorul economic va face dovada îndeplinirii cerinţelor minime din documentaţia de achiziţie inclusiv prin resursele comune ale asociaţilor, subcontractanții lor. 97

6. În referire la Stații de eliminare/tratare, entitatea contractantă afirmă că răspunderea cu privire la neutralizarea, valorificarea și eliminarea finală a deşeurilor este delegată prin prezentul contract, împreună cu alte activități de salubrizare, în conformitate cu prevederile legii. Având în vedere că operatorul economic va realiza colectarea deşeurilor de pe raza ..., acesta poate să preia și responsabilitățile autorității contractante cu privire la neutralizarea, valorificarea și eliminarea finală a deșeurilor, astfel încât fluxul de activități să fie complet. Entitatea învederează că operatorii economici interesați trebuie să facă dovada prin oferta pe care o vor depune că au întreprins diligențele necesare pentru a asigura sortarea deşeurilor reciclabile sortate la o stație de sortare autorizată (conform prevederilor legale în vigoare) și după caz că au avut în vedere în cadrul ofertei costurile necesare pentru neutralizarea acestora. Totodată, entitatea contractantă afirmă că stația de sortare nu trebuie să fie în proprietatea acestora, operatorii economici având însă doar obligaţia de a prezenta informaţiile necesare și documentele justificative pe care le consideră suficiente pentru a demonstra comisiei de evaluare modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe; entitatea contractantă precizează că prin documentaţia de achiziţie nu s-a impus obligativitatea deţinerii stației de sortare. În ceea ce priveşte stațiile de neutralizare, entitatea contractantă notifică faptul că acestea sunt menționate în mod distinct în caietul de sarcini, așa cum solicită și contestatarul (depozite de deşeuri conforme de pe raza ...); se menționează că stația de sortare nu poate fi impusă de entitatea contractantă, o astfel de practică fiind restrictivă; astfelm entitatea concluzionează că fiecare operator economic este liber să își dimensioneze oferta în așa fel încât să îndeplinească întocmai toate cerinţele minime ale entității contractante. Sunt relevante în acest sens următoarele prevederi ale documentaţiei de concesiune: a) Caietul de sarcini, art. 68, (3) - Deşeurile menajere reciclabile colectate separat vor fi transportate la o staţie de sortare autorizată conform prevederilor legale, în vederea reciclării. b) Anexa nr. 3 - Previziunea cantitatile de deşeuri generate la nivelul ... pentru orizontul de timp aferent serviciului delegat, Secţiunea Sortarea deşeurilor este precizat: Deşeurile reciclabile colectate separat (menajere şi similare) vor fi transportate la o instalaţie autorizată de sortare în vederea reciclării ulterioare. Entitatea contractantă face mențiunea că din prevederile caietului de sarcini rezultă astfel toate informaţiile necesare operatorilor economici pentru dimensionarea ofertei (respectiv cantități estimate a fi colectate în amestec care trebuie sortate) aceştia având însă libertatea de a-și planifica propriul flux de activități și de a-și dimensiona oferta financiară în funcţie de acestea, entitatea contractanta nefiind restrictivă în acest sens. 7. Față de critica privind eliminarea deşeurilor rezultate din măturatul mecanizat, entitatea contractantă indică ca și măsură de remediere a caietului de sarcini, faptul că art. 125 va fi modificat conform solicitărilor contestatarului. 98

8. Cât privește Art. 281 din Caietul de sarcini, Entitatea notează faptul că prevederile caietului de sarcini sunt corecte, aceasta prevăzând încă din acest moment remunerarea operatorului economic pentru activitățile de colectare, transport și sortare (activități realizate pe raza ... în beneficiul entității contractante) urmând ca apoi valorificarea (care nu mai este responsabilitatea entității contractante) să fie realizată de operatorul economic cu ajutorul terților. Operaţiunile delegate de entitatea contractantă vor fi plătite în baza tarifului aprobat; se menționează că entitatea contractantă nu restricționează opţiunile operatorului economic în ceea ce priveşte valorificarea deşeurilor reciclabile. Astfel fluxul de colectare - valorificare a deşeurilor reciclabile este complet iar operatorul economic este liber să își negocieze condiţiile proprii de colaborare cu terții, pentru valorificarea deşeurilor reciclabile. 9. În referire la Tarif pentru deszăpezire, entitatea contractantă menţionează că în Caietul de sarcini a fost prins modelul pe care Primăria ......... îl utilizează în cadrul actualului contract de salubrizare. Totuşi, Entitatea punctează că modalitatea de ofertare a acestuia putea fi modificată în timpul procedurii dacă un operator economic ar fi cerut printr- o solicitare de clarificări în acest sens. 10. Cât privește Parcul de utilaje, entitatea contractantă susține că capacitatea tehnică (dotare parc de utilaje) a fost stabilită prin raportare la nevoia acesteia și în scopul operaționalizării optime a serviciului de salubrizare. Astfel, utilajele/echipamentele au volume și dimensiuni specificate pentru că acestea sunt adaptate nevoilor entității contractante. Spre exemplu, un număr mai mare de utilaje (cu un volum mai mic) ar îngreuna activitatea locuitorilor din ... deoarece ar fi necesare mai multe operaţiuni pentru realizarea serviciului de salubrizare, iar cele cu volum mai mare (care au și costuri de întreținere și mentenanță mult mai mari) nu sunt necesare pentru prestarea activități, astfel că Entitatea nu înţelege de ce un operator economic ar dori să aibă costuri mai mari pentru prestarea serviciului. În ceea ce priveşte specificaţia tehnică Euro 5, entitatea contractantă precizează că prin stabilirea acestui nivel tehnic a oferit posibilitatea tuturor operatorilor economici interesați, care au o bază tehnică adecvată să poată participa la procedura de achiziţie, fără a realiza investiții semnificative în parcul de utilaje; se arată că echipamentele și utilajele Euro 5 nu sunt foarte vechi și pot asigura un nivel optim de calitate în prestarea serviciilor de salubrizare. 11. Referitor la critica privind Maturat mecanizat, Entitatea învederează că cerinţele organizatorice minimale privind prestarea serviciului, precum și dotarea minimală cu utilaje necesare prestării activităților ce fac obiectul procedurii, au fost stabilite în conformitate cu prevederile HCGMB nr. 82/2015 privind Strategia de dezvoltare și funcţionare pe termen mediu și lung a serviciului public de salubrizare în Municipiul ........., act în vigoare și opozabil atât entității contractante, cât și contestatoarei; se menționează că la cap.III.a.2. se regăsește cerinţa potrivit căreia în vederea diminuării cantităților de pulberi în suspensie din 99

aer, la efectuarea operaţiei de măturat manual pe arterele de circulaţie cu trafic RATB sau pe arterele de penetrație și legătură se vor înlocui măturile/periile cu echipamente de aspiraţie, în primii 3 ani se vor înlocui în procent de 50%, urmând ca în următorii 3 ani să fie înlocuite în procent de 100%. Se arată tototadă că în anul 2018, Comisia Europeană a declanşat procedura de infrigement impotriva României, pentru depășirea valorii limită pentru indicatorul particule în suspensie (PM10) în trei aglomerări urbane, printre care și Municipiul ........., iar unul dintre demersurile realizate a fost elaborarea Planului Integrat de Calitate a aerului în Municipiul ......... 2018- 2022 aprobat prin HCGMB nr. 325/14.02.2018 și una dintre măsurile prevăzute în documentul de planificare pentru reducerea emisiei de particule prin fenomenul de resuspensie, este salubrizarea eficientă a străzilor, mai precis eliminarea utilizării suflantelor și a măturătorilor stradali, context în care s-a decis înlocuirea treptată a măturilor/periilor cu echipamente de aspirat, în vederea reducerii generării de praf. Rezulta astfel că cerinţa privind măturatul mecanizat este formulată de către Entitate în spiritul documentelor strategice existente la nivelul Municipiului ......... pentru prestarea serviciului de măturat - parte din activitatea de salubrizare - și este formulată în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Entitatea opinează că cerinţa de monitificare solicitată de contestatar este în afara cadrului legal adoptat la nivelul Municipiului .......... 12. Cât privește critica referitoare la Formularul de ofertă, entitatea contractantă notifică faptul că documentele care fac parte din documentaţia de achiziţie sunt disponibile tuturor operatorilor economici interesați și trebuie folosite ca și referinţă pentru elaborarea ofertei, în acest sens ele fiind asumate prin depunerea ofertei. Deopotrivă, Entitatea afirmă că din documentația de achiziţie mai fac parte și răspunsurile la solicitările de clarificare și eventualele modificări ale documentaţiei de achiziţie, astfel încât forma finală a acesteia trebuie asumată de ofertant, fiind baza de la care se va pleca atât pentru evaluarea ofertelor cât și pentru prestarea serviciilor. În ceea ce priveşte ipotezele folosite pentru estimarea valorii pentru fiecare componentă în parte, entitatea contractantă relatează că aceasta este o practică prevăzută de Legea 100/2016 și este completată de clauzele de modificare ale contractului de concesiune; înţelege Entitatea că previzunile se pot schimba la un moment dat în timp, motiv pentru care a prevăzut încă de la bun început posibilități de modificare și actualizare a contractului. Astfel, entitatea contrcatantă nu înţelege îngrijorarea contestatarului cu privire la conținutul ofertei și nici nu poate accepta întocmirea ofertei prin ofertarea unui singur preț (total) pentru prestarea serviciilor de salurizare, fără o prezentare detaliată a modalității de construire a preţului total final. Se arată că această practică este în defavoarea atât a entității contractante (care la rândul ei se angajează să plătească preţul ofertat) cât și față de locuitorii ... al Municipiului .......... 100

13. Față de critica privind Matricea riscurilor, entitatea contractantă reține că contestatoarea nu dovedeşte și nici nu indică mijloacele prin care să probeze că modul de alocare a riscurilor în procedură îi vatămă drepturile sau interesele sale legitime, astfel încât să fie sustenabilă solicitarea de modificare a acestor riscuri, în sensul dorit. Totodată, Entitatea relatează că la întocmirea documentaţiei de atribuire s-au respectat toate normele legale aplicabile, alocarea riscurilor fiind făcută în conformitate cu secţiunea riscul de operare din Legea 100/2016. Toate informaţiile privind riscurile contractuale (implicit referitoare la cantitățile de deşeuri) și managementul acestor riscuri sunt precizate în Matricea Riscurilor, parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Din punct de vedere legal, entitatea contractantă susține că nu poate prelua riscuri care sunt ale operatorului, transferul majorității riscurilor în sarcina operatorului fiind o obligaţie legală (mai ales transferul riscurilor economice enumerate de contestatoare), esenţa contractului de concesiune presupunând trensferul riscurilor, în special a celor economice și de operare, în sarcina operatorului, la care se adaugă sprijinul necondiţionat al entității contractante în rezolvarea situațiilor de dezechilibru contractual. 14. În referire la Perioada de mobilizare, având în vedere criticile contestatarului, entitatea contractantă precizează că va accepta (ca și măsură de remediere) prelungirea termenului de mobilizare de la 60 zile la 120 zile, termen suficient pentru obţinerea tuturor autorizaţiilor solicitate. Termenul este coroborat și cu faptul că în caietul de sarcini la Capitolul 4 Durata de derulare a contractului a specificat următoarele: Prestarea serviciilor de salubrizare va începe în prima zi a semestrului următor, după semnarea contractului de delegare de către părți. Astfel, operatorul economic selectat va beneficia de timp suficient pentru obţinerea tuturor autorizaţiilor necesare și pregatirea tuturor facilităţilor necesare pentru buna derulare a contractului de concesiune. 15. Privitor la neconformitățile din modelul de contract, entitatea contractantă afirmă că modificările contractuale propuse de contestatar puteau fi formulate printr-o solicitare de clarificare astfel încât Entitatea să poată analiza fiecar solicitare în parte și să își justifice decizia cu privire la acceptarea (sau nu) a modificărilor contractuale propuse de contestatar. Astfel, entitatea contrcatantă nu înţelege motivele contestației/criticele aduse la modelul de contract în condiţiile în care contestatarul nu îi propune decât să analizeze oportunitatea modificării clauzelor contractuale incluse în documentaţia de achiziţie. Astfel, entitatea contractantă face mențiunea că va analiza toate solicitările de modificare a clauzelor contractuale primite din partea operatorilor economici interesați și va realiza modificările necesare la modelul de contract, așa cum indică și documentul, acesta putând fi modificat, dar nu în dezavantajul entității contractante. Având în vedere cele mai sus menţionate, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... S.A. ca fiind tardivă, 101

nefondată şi introdusă fără a aduce argumente reale care să susţină nerespectarea legislaţiei de către entitatea contractantă. Cu adresa nr. 503/03.02.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 4103/04.02.2020, ......... SA formulează punct de vedere cu privire la excepţia tardivității invocată de către ... ........., solicitând respingerea excepţiei ca neîntemeiată. Se indică art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 care prevede faptul că "(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii;...” Din analiza acestor prevederi legale, reiese faptul că termenul de 10 zile instituit de articolul menționat mai sus, începe să curgă începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul entității contractante considerat nelegal. Având în vedere faptul că actul entității contractante considerat nelegal îl constituie documentaţia de atribuire, petenta susține că termenul instituit de art. 8 alin. (1) lit a) din Legea nr. 101/2016 începe cu ziua următoare publicării anunţului de concesionare, respectiv a documentaţiei de atribuire în SICAP. Astfel, contestatoarea arată că anunţul de concesionare nr. ... a fost publicat în SICAP în data de 14.01.2020, sens în care termenul de 10 zile a început să curgă începând cu data de 15.01.2020, acesta împlinindu-se în data de 24.01.2020. Totodata, petenta relatează că art. 5 alin (2), ultima teză din Legea nr. 101/2016 stipulează faptul că dacă ultima zi a unui termen este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Față de acest aspect, contestatoarea precizează că data de 24.01.2020 a fost declarată legal zi nelucrătoare, iar prima zi lucrătoare este data de 27.01.2020, dată la care aceasta a depus contestația atât la CNSC, cât și la entitatea contractantă, respectiv ... .......... ... menţionează faptul că depunerea contestației la CNSC s-a realizat prin email și Poșta Română, în data de 27.01.2020, sens în care atașează dovada comunicării prin email și confirmarea primirii acesteia de către CNSC precum și Borderoul confirmat de Poșta Română în data de 27.01.2020. Se punctează faptul că aceeaşi modalitate de transmitere a fost utilizată și în cazul entității contractante, sens în care ataşează dovada 102

înregistrării contestației la sediul acesteia în data de 27.01.2020, precum și Borderoul confirmat de Poșta Română în data de 27.01.2020. Față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 5 alin. (2) ultima teză și art. 8 alin. (1) lit a) din Legea nr. 101/2016, ...solicită Consiliului respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei tardivității invocate de ... .......... Prin adresa nr. 565/05.02.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 4455/05.02.2020, ......... SA înaintează Concluzii scrise la punctul de vedere al entității contractante, precizând următoarele: 1. Referitor la menţiunile dezvoltate de către entitatea contractantă cu privire la valoarea estimată, la punctul 1 din Punctul de vedere - Valoarea estimată a contractului este raportată la cifra de afaceri generată în mod direct de autoritatea contractantă pentru serviciile concesionate, respectiv acele servicii despre care la data întocmirii documentaţiei de achiziţie autoritatea contractantă își poate asuma angajamente de plată. Totodata, petenta reține că Entitatea precizează faptul că pentru activitatea de salubrizare menajeră, operatorul economic, în speţă Delegatul, nu va încasa direct sume de la entitatea conractantă. Din analiza acestor precizări, contestatoarearemarcă faptul că în valoarea estimată nu au fost incluse sumele aferente următoarelor activități: - salubritate (populaţie) - deşeuri agenţi economici (inclusiv pieţe), acest fapt, fiind susținut și de afirmaţiile entității contractante, potrivit cărora: Este de notorietate faptul că modalitatea de colectare a tarifelor facturate către terți, pentru serviciile de salubrizare, face parte din capacitatea de management operaţional a operatorului economic și reprezintă un element care nu poate fi gestionat sau garantat de entitatea contractantă. Valoarea contractului este corect identificată și calculată și face referire în mod strict la cifra de afaceri generată de serviciile prestate pentru entitatea contractantă, pentru serviciile plătite în mod direct de aceasta. Astfel, din analiza și interpretarea celor precizate de către entitatea contractantă în Punctul de vedere, petenta reține faptul că Delegatarul va trebui să stabilească raporturi contractuale, distincte de contractul de delegare, cu utilizatorii casnici și non-casnici. Se arată că aceasta poziţie a entității contractante contravine flagrant cu cele precizate în Proiectul de contract la art. 10, alin 5 și 6, unde se menționează pe de-o parte că serviciul prestat pe aria delegării se facturează de către Delegat potrivit Contractelor de prestări servicii încheiate cu Primăria ... și facturile vor fi achitate de către aceasta, iar pe de alta parte, la alin. 6, se precizează că pentru activitățile de colectare separată și transportul deşeurilor de la utilizatorii casnici și non-casnici se va institui un sistem de taxe la nivel local, iar contravaloarea serviciilor 103

prestate va fi achitată de către entitatea contractantă inclusiv prin acordarea unui avans. În concluzie, ... semnalează faptul că există o clară neconcordanță cu cele precizate în Punctul de vedere și cele stipulate în proiectul contractului de delegare, parte componentă a decumentației de atribuire. Contradictorie este în opinia petentei și precizarea entității contractante de la punctul 4 din punctul de vedere, unde se precizează următoarele: Ofertantul nu este obligat să se încadreze întocmai în pragurile valorice pentru flecare activitate în parte ci trebuie să respecte valoarea maximă estimată a contractului de concesiune. Din analiza acestei precizări, reiese faptul că valoarea totală ofertată nu trebuie să depășescă valoarea estimată a contractului de concesiune, valoare care potrivit celor precizate de entitatea contractantă, nu include activitățile care nu sunt achitate direct de către entitatea contractantă, respectiv: - salubritate (populaţie) - deşeuri agenţi economici (inclusiv pieţe). Cu toate acestea, contestatoarea punctează că în cadrul formularului de ofertă - FORMULARUL 3, la stabilirea valorii totale ofertate, valoare care, potrivit celor afirmate de entitatea contractantă, nu trebuie să depășescă valoarea estimată, sunt incluse și tarifele, respectiv valorile și cantitățile activităților desfășurate - salubritate (populaţie), deşeuri agenţi economici (inclusiv pieţe) și anume tarifele T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8, T8, T9, T10 și cantitățile prevăzute în Anexa nr. 3 la Formularul de ofertă, punctele 1 - 6. Astfel, dacă în valoarea estimată nu sunt incluse aceste valori, petenta susține că este nefondată afirmaţia entității contractante că valoarea totală ofertă, care include și valoarea activităților neincluse în valoarea estimată, nu trebuie să depașească această valoare. În concluzie, ... apreciază că entitatea contractantă se află într-o gravă eroare în ceea ce priveşte pe de-o parte stabilirea valorii estimate a contractului de concesiune, cu grave consecinţe asupra acceptabilității sau inacceptabilității ofertei, iar pe de altă parte în ceea ce priveşte modul în care va proceda la aplicarea factorului de evaluare preţul ofertei. 2. Referitor la menţiunile dezvoltate de către entitatea contractantă, cu privire la criteriul de atribuire și factorii de evaluare, la punctul 2 din Punctul de vedere, contestatoarea susține că nu înțelege afirmaţiile Entității potrivit cărora, facilitățile electronice puse la dispoziţie de SEAP, nu i-au permis selectarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-cost", întrucât criteriul de atribuire precizat la secţiunea II.2.2.5 „Criterii de atribuire" este tocmai „cel mai bun raport calitate-cost". În ceea ce priveşte menţiunile entității contractante cu privire la factorul de evaluare „nivelul redevenței", contestatoarea face precizarea că acesta atestă încă o dată că este un factor financiar, care aduce beneficii finaciare entității contractante, alături de celălalt factor de evaluare indicat în Fișa de date, respectiv „Preţul ofertei"; se reține că în acest sens, entitatea contractantă precizează următoarele: 104

Factorul de evaluare „nivelul redevenței" face parte din criteriu de atribuire a acestui contract și a fost formulat întocmai pentru a aduce cele mai multe beneficii entității contractante având în vedere că ponderea veniturilor din valorificarea deşeurilor reciclabile este semnificativă față de veniturile obținute din activitatea curentă de salubrizare - așa cum și-a prezentat criticile contestatarul în secţiunile iniţiale ale contestației. Astfel, un procent aplicat unei ponderi mai mari din cifra de afaceri va genera o valoare mai mare încasată pentru entitatea contractantă. Față de aceste aspect, ... învederează că cele două criterii utilizate de entitatea contractantă, precizate în anunţ și în Fișa de Date, respectiv "preţul ofertei" și "nivelul redevenței" sunt în fapt "componente financiare" și ele determină în mod exclusiv doar costurile ce urmează a fi suportate de către entitatea contractantă, costuri determinate de diferenţa dintre preţul ofertei și redevența primiăa de entitatea contractantă din partea operatorului economic; totodată, petenta subliniază că cele două criterii utilizate de către entitatea contractantă nu au nici o legătură cu calitatea serviciilor și ele nu pot îndeplini exigențele impuse de art. 86 alin (1) din Legea nr. 100/2016, motiv pentru care se impune modificarea lor astfel încât să corespundă criteriului "cel mai bun raport calitate - cost" precizat în Fișa de Date la secțiunea II.2.5. 3. Referitor la menţiunile dezvoltate de către entitatea contractantă cu privire la colectare DEEE-uri, la punctul 5 din Punctul de vedere, societatea contestatoare afirmă că precizările Entității încalcă din nou prevederile legale, ca și în cazul Caietului de sarcini, întrucât, astfel cum se prevede la art. 2 alin (3), lit. a) din Legea 101/2006, care stipulează în mod expres interdicția colectării și transportului deşeurilor municipale și a celor similare cu deșeurile de echipamente electrice și electronice, baterii și acumulatori, deşeuri care fac obiectul unui alt flux, ce excede activității de salubrizare, ce face obiectul delegării prevăzute în Caietul de sarcini. 4. Referitor la remedierea precizată de către entitatea contractantă la punctul 7 din Punctul de vedere, petenta menţionează că este de acord în măsura în care modificările operate de entitatea contractantă vor fi efectuate conform solicitărilor sale, întrucât până la data formulării prezentelor concluzii nu s-a operat în SICAP această remediere. 5. Referitor la menţiunile dezvoltate de către entitatea contractantă cu privire la parcul de utilaje, la punctul 10 din Punctul de vedere, contestatoarea afirmă că își menţine motivarea dezvoltată în contestație, întrucât impunerea unor capacități fixe fără posibilitatea lărgirii gamei de utilaje privind capacitatea acestora, constituie o îngrădire a posibilităţilor de participare a operatorilor care nu deţin capacitățile impuse de entitatea contractantă. 6. Referitor la remedierea precizată de către entitatea contractantă la punctul 14 din Punctul de vedere, contestatoarea menţionează că este de acord în măsura în care modificările operate de entitatea contractantă vor fi efectuate conform solicitărilor sale, întrucât până la data formulării prezentelor concluzii nu s-a operat în SICAP această remediere. 105

Referitor la celelate puncte din contestația formulată, ... învederează că își menţine motivarea dezvoltată și solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin contestația nr. E906/27.01.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 3445/29.01.2020, depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., str........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată legal prin Director General ........., în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ... ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - în prealabil, suspendarea procedurii de atribuire pe durata soluționării prezentei contestații, cu consecința decalării în mod corespunzător a datei limită de depunere a ofertelor care a fost stabilită la data de 19.03.2020; - în principal, obligarea entității contractante la anularea procedurii de atribuire și refacerea în întregime a documentației de atribuire cu privire la următoarele aspecte: I. Redevența. Contestatoarea solicită modificarea punctului II.2.5. din cadrul Fișei de date a achiziţiei în sensul în care cu privire la lista criteriilor de atribuire trebuie eliminată cerinţa cu privire la "Cerinţa Tehnică" — Nivelul Redevenței, din următoarele considerente: Cerinţa cu privire la nivelul redevenței nu constituie element al ofertei tehnice ci reprezintă un criterul economic de departajare a ofertanţilor conform art. 86 alin. 2 lit. g din cadrul Legii 100/2016; Cerinţa cu privire la nivelul redevenței nu prezintă elementele necesare pentru stabilirea acesteia cu respectarea principiilor cuprinse în cadrul art. 2 alin. 2 din cadrul Legii 100/2016 cu privire la tratamentul egal, transparența și concurența loială. Modalitatea de calcul al cuantumului redevenței nu este evidențiată în mod clar și precis în cadrul documentaţiei, operatorii interesați neefectuând în mod direct activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile, aceasta fiind decontată confor prevederilor extinse cuprinse în cadrul OUG 74/2018; Cerinţa cu privire la nivelul redevenței nu corespunde cerinţelor cuprinse în însăși documentaţia de atribuire, în speţă în cadrul art. 283 lit. b; II. Termen răpsuns la Clarificări. Contestatoarea solicită modificarea punctului II.2.14. din cadrul Fișei de date a achiziţiei în sensul în care termenul de răspuns la solicitarea de clarificari este stabilit pentru o singură zi, mai precis cu 16 zile înainte de termenul limită pentru depunerea ofertelor, din următoarele considerente: Termenul arătat contravine principiilor cuprinse în cadrul art. 2 alin. 1 și alin. 2 (tratament egal, transparență și proporționalitate), acesta fiind un termen lipsit de operaționalitate în sensul în care clarificările cerute la acest tip de proceduri sunt multiple, cerute de mai mulţi operatorii, iar răspunsrile consolidate la acestea cu 16 zile înainte de data limită, nu conferă ofertanţilor un termem efectiv acoperitor pentru întocmirea și redactarea ofertelor, fiind prea scurt; Termenul arătat nu garantează că în cazul în care există răspunsuri neconforme/incomplete la clarificările formulate, ofertanții mai pot formula 106

contestații numai cu până la 6 zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, fiind practic imposibilă obţinerea unei eventuale suspendării a procedurii aflate pe rol; Raportat la cele arătate, petenta solicită obligarea entității contractante la modificarea termenului limită pentru formularea răspunsului la clarificări consolidate în sensul asigurării unei perioade de minim 30 de zile între acesta și termenul limită de depunere a ofertelor. III. Tarife/Subvenţionare activitate de colectare selectivă a deşeurilor. Contestatoarea solicită modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 11 alin. 3 din cadrul Regulamentului de salubrizare al ..., parte din cadrul documentanției de atribuire, în sensul corelării prevederilor cuprinse în cadrul acestuia cu cele cuprinse în cadrul OUG 74/2018, mai precis contravin prevederilor art. 17 alin. 1 din cadrul Legii 211/2011 și a Anexei 6 - Modul de stabilire a costului net şi a sumelor care trebuie acoperite de către organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b) din cadrul Legii 249/2015; astfel, contestatoarea arată că în conformitate cu prevederile mai sus iterate, în prezent nu se poate practica pentru activitatea de salubritate un tarif de 0 lei, activitatea de salubritate în totalitatea acesteia urmând a fi suportată după caz, conform principiului "poluatorul plăteşte" de către generatorul de deşeuri, cu excepţia costurilor de colectare a deşeurilor reciclabile și din ambalaje ce urmează a fi suportate de către organismele arătate în cadrul art. 16 alin. 5 lit. B din cadrul Legii 249/2015. IV. Program Taxa 0. Contestatoarea solicită modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 60 din cadrul Caietului de Sarcini al achiziţiei în sensul eliminării în totalitate a acestuia, prevederile arătate contravenind art. 26 alin. 8 din cadrul Legii 101/2006. V. Sortare deşeuri municipale. Contestatoarea solicită modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 67 alin. 3 din cadrul Regulamentului de Salubritate, în sensul că aceste prevederi sunt vădit restrictive contravenind prevederilor art. 30 alin. 1 din cadrul HG 867/2016; Astfel impunerea unei autorizari a Stației de Sortare pe raza ... al Municipiului ........., crează o restricție greu de surmontat și un avantaj logistic actualului operator de Salubritate care astfel rămâne singurul operator de specialitate ce poate întruni această condiţie; VI. Colectare DEE. Contestatoarea solicită modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 48 alin. 2. din cadrul Caietului de Sarcini al procedurii cât și a art. 46 alin. 14 din cadrul Regulamentului de Salubritate, crearea unor puncte pentru colectarea deşeurilor electronice și electrice, nefiind o activitate ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire în sensul celor cuprinse în cadrul pct. II.1.4.3a) din Fișa de date a achiziţiei, instituirea unor astfel de obligaţii ce nu sunt corelate cu una dintre activitățile din contract contraveniind astfel prevederilor cuprinse în cadrul art. 26 alin. 8 din cadrul Legii 101/2006. De altfel, petenta afirmă că colectarea deşeurilor electronice și electrice nu se regăsește printre activitățile specifice domeniului salubrității așa cum sunt acestea enumerate în cadrul art. 2 alin. 3 lit. a din Legea 101/2006 privind salubritatea. 107

VII. Activitate de conştientizare. Contestatoarea solicită modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 277 din cadrul Caietului de Sarcini cât și prevederilor art. 49 din cadrul Regulamentului de Salubritate în sensul în care trebuie eliminate cerinţele cu privire la efectuararea unei activități distincte cu privire la conştientizarea populaţiei. Astfel, petenta semnalează că acest tarif al acestei activități nu se regăsește între activitățile specifice salubrității așa cum sunt acestea enumerate în cadrul Legii 101/2006 privind salubritatea (art. 2 alin. 3). Totodată, se menționează că instituirea unei astfel de activități contravine și prevederilor art. 21 alin. 1 din cadrul Legii 249/2015, în sensul în care atribuțiile de realizare a campaniilor de conştientizare și informare revin entității administraţiei publice în colaborare cu entitățile arătate la art. 16 alin. 5 lit. b din cadrul Legii 249/2015 și nu operatorului de Salubritate. VIII. Activitatea de întreținere spații verzi. Contestatoarea solicită modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 121 pct. 7 și art. 203 - 207 din cadrul Caietului de Sarcini în sensul în care trebuie eliminate cerinţele cu privire la efectuararea unei activități distincte cu privire la întreținerea spațiilor verzi. Astfel, petenta relatează că acest tarif al acestei activități nu se regăsește între activitățile specifice salubrității așa cum sunt acestea enumerate în cadrul Legii 101/2006 privind salubritatea (art. 2 alin. 3), neputând face parte din cadrul unor activități de Salubritate a localităților. IX. Formular ofert. Contestatoarea solicită modificarea prevederilor cuprinse în cadrul Formularului Ofertă în sensul în care cele cuprinse în cadrul acestora sunt prevederi ce încalcă prevederile art. 2, alin. (2), punctele d) transparenţa și f) asumarea răspunderii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. În acest sens, petenta consideră că trebuie reţinut faptul că entitatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor un formular de ofertă incomplet, care conţine informaţii ambigue și eronate. Astfel, formularul menționat nu conţine modalitatea după care se calculează preţul total ofertat și nici cantitățile programate pentru activitățile specifice care prezintă tarife, cum ar fi: T11 = Măturat mecanizat, T12 = Măturat manual, T13 = Întreținere curăţenie străzi, T14 = Stropit carosabil, T15 = Spalat carosabil și trotuare, T16 = Răzuit rigole, T17 = Igienizare puncte colectare deşeuri menajere, T18 = Întreținere și salubrizare spații verzi, T19 = Combatere polei, T20 = Curățat zăpada, T21 = Transport și depozitare zăpadă, T22 = Colectare cadavre animale. Totodată, petenta susține că formularul prezentat nu prezintă informaţii clare și concise cu privire chiar la "preţul total ofertat", în sensul în care nu se poate determina în mod clar perioada de referinţă a preţului total ofertat. X. Cantități programate. Contestatoarea solicită modificarea prevederilor cuprinse în cadrul Anexei 3 din cadrul Caietului de sarcini în sensul că informaţiile cuprinse în cadrul acesteia sunt informații contradictorii necorelate cu prevederile art. 45 din cadrul Caietului de sarcini; se arată că spre deosebire de Caietul de sarcini, unde la art. 45 se estimează o cantitate medie anuală de deşeuri menajere ce urmează a fi 108

colectată de pe teritoriul ... al Municipiului ......... de circa 74.804,90 tone/an, mai puțin deșeurile voluminoase și cele periculoase menajere, în cadrul Anexei nr. 3 - Previziunea cantităților de deşeuri generate la nivelul ..., pentru orizontul de timp aferent serviciului delegat se estimează o cantitate medie anuală de 164.204 tone/an din care 44.782 tone/an deşeuri menajere reciclabile și 72.855 tone/an biodeșeuri, adică un total de 117.637 tone/an menajere reciclabile și biodeșeuri, rezultând o diferenţă 46.567 tone/an ce nu se regăsește în cadrul cantităților programate. Totodată, petenta solicită și modificarea anexei 5. Astfel pentru activitatea de salubrizare stradală, operaţiunea de măturat manual, entitatea contractantă nu precizează care este cantitatea anuală programată de care trebuie să țină cont la elaborarea ofertei toți operatorii economici interesați de această procedură pentru a putea prezenta oferte comparabile, ci se limitează la a preciza că "art. 141. Măturatul manual se desfășoară pe străzile/suprafețele și cu frecvențele de lucru programate conform Anexa nr. 5. Prin urmare, contestatoarea solicită obligarea entității contractante la prezentarea în format "excel" a anexei 5 cât și a tuturor anexelor la Caietul de sarcini care conţin lungimile, lăţimile și suprafeţele de lucru ale carosabilului și trotoarelor de pe raza ... al Municipiului .......... XI. Termen de mobilizare. Conform anexei la Caietul de sarcini, pct 2, perioada de mobilizare este de 60 zile. Având în vedere amploarea proiectului și faptul că numai pentru eliberarea autorizaţiei de mediu și a licenţei de operare ANRSC sunt termene de cca 90 zile, iar pentru întocmirea dosarelor mai sunt necesare cel putin 30 zile, contestatoarea opinează că această perioadă de mobilizare este insuficientă. În acest sens, petenta solicită Consiliului să ia act prin comparaţie că termenul de mobilizare cuprins în cadrul altor procedure de atribuire este de cel puțin 90 zile, în privinţa procedurii contractului de delegare al Sectorului 2 al Municipiului ......... fiind de 135 de zile; astfel, petenta solicită prelungirea perioadei de mobilizare cu cel putin 120 zile, pentru a se permite operatorului întocmirea tuturor avizelor și autorizaţiilor necesare prestării serviciului în legalitate, urmând a rezulta o perioadă de mobilizare de 180 de zile. În subsidiar: Se solicită măsuri de remediere. În cazul în care Consiliul consideră că motivele mai sus arătate nu impun obligarea entității contractante la anularea procedurii de atribuire, aceasta putând dispune dupa caz remedierea deficiențelor arătate, contestatoarea solicită CNSC să dispună admiterea prezentei contestații și obligarea entității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere corespondente celor expuse mai sus. În fapt, ... precizează că prin intermediul anunţului de concesiune publicat în SEAP cu nr. .../14.01.2020, număr de referinţa al entității contractante ..., a fost lansată procedura de atribuire a Contractului de Concesune prin Delegarea a Seviciului Public de Salubrizare (inclusiv de deszăpezire) la nivelul ... al Municipiului .......... 109

Ca urmare a publicării acestui anunţ, societatea ..., în calitate de operator de Salubritate interesat ce își desfășoară activitatea de salubritate pe raza Sectorului 4 al Municipiului ........., studiind documentaţia de atribuire, consideră că aceasta, în totalitatea ei, contravine celor cuprinse în legislaţia specifică a domeniului salubrității și a achiziţiilor publice, impunându-se astfel anularea procedurii lansate și refacerea în intregime a documentaţiei de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. 1 din cadrul Legii 101/2016 raportat la prevederile art. 89 alin. 1 lit. c coroborat cu art. 89 alin. 2 din cadrul Legii 100/2016. Cu privire la fondul cauzei, contestatoarea solicită Consiliului să reţină criticile sale arătate în partea introductivă a contestaţiei, precizând următoarele: I. În ce privește critica referitoare la Redevență, petenta susține că a solicitat modificarea punctului II.2.5. din cadrul Fișei de date a achiziţiei în sensul în care cu privire la lista criteriilor de atribuire trebuie eliminate cerinţa cu privire la "Cerinţa Tehnică" — Nivelul Redevenței. Se consideră că această cerință cu privire la nivelul redevenței nu constituie element al ofertei tehnice și reprezintă un criterul economic de departajare a ofertanţilor conform art. 86 alin. 2 lit. g din cadrul Legii 100/2016. Totodată, contestatoarea punctează că această cerinţă nu prezintă elementele necesare pentru stabilirea acesteia cu respectarea principiilor cuprinse în cadrul art. 2 alin. 2 din cadrul Legii 100/2016 cu privire tratamentul egal, transparența, concurența loială, modalitatea de calcul al cuantumului redevenței nefiind evidențiat în mod clar și precis în cadrul documentaţiei, operatorii interesați neefectuând în mod direct activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile, aceasta fiind decontată conform prevederilor extinse cuprinse în cadrul OUG 74/2018. De asemenea, petenta afirmă că această cerinţă nu întrunește însăși cerinţele cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire, în speţa contravine prevederilor art. 283 lit. b din cadrul Caietului de sarcini potrivit cu care valoarea redevenței va fi exprimată în mod procentual prin raportare la cifra de afaceri anuală și nu prin raportare la cele cuprinse în cadrul pct. II.2.5 din cadrul Fișei de date a achiziţiei. II. Referitor la Termenul de răspuns la clariflcări, contestatoarea învederează că a solicitat modificarea punctului II.2.14. din cadrul Fișei de date a achiziţiei în sensul în care termenul de răspuns la solicitarea de clarificari este stabilit pentru o singură zi, mai precis cu 16 zile înainte de termenul limită pentru depunerea ofertelor. Petenta afirmă că termenul arătat contravine principiilor cuprinse în cadrul art. 2 alin. 1 și alin. 2 (tratament egal, transparență și proporționalitate), acesta fiind un termen lipsit de operaționalitate în sensul în care clarificările cerute la acest tip de procedură sunt multiple, cerute de mai mulţi operatori, iar răspunsul consolidat la acestea cu 16 zile înainte de data limită, nu conferă ofertanţilor un termem efectiv acoperitor pentru întocmirea și redactarea ofertelor, fiind prea scurt. 110

Se arată că termenul acesta nu garantează că în cazul în care există răspunsuri neconformte/incomplete la clarificările formulate, ofertanții mai pot formula contestații numai cu până la 6 zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, fiind practic imposibilă obţinerea unei eventuale suspendării a procedurii aflate pe rol. Raportat la cele arătate, petenta solicită obligarea entității contractante la modificarea termenului limită pentru formularea răspunsului la clarificări consolidate în sensul asigurării unei perioade de minim 30 de zile între acesta și termenul limită de depunere a ofertelor. III. În referire la Tarife/Subvenţionarea activității de colectare selectivă a deşeurilor, contestatoarea indică faptul că a solicitat modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 11 alin. 3 din cadrul regulamentului de salubrizare al ..., parte din cadrul documentantiei de atribuire, în sensul corelării prevederilor cuprinse în cadrul acestuia cu cele cuprinse în cadrul OUG 74/2018, mai precis, ofertantul consideră că acestea contravin prevederilor art. 17 alin. 1 din cadrul Legii 211/2011 și a Anexei 6 - Modul de stabilire a costului net şi a sumelor care trebuie acoperite către organizaţiile prevăzute la art. 16 alin. (5) lit. b) din cadrul Legii 249/2015. Se arată că în conformitate cu prevederile mai sus învederate, în prezent nu se poate practica pentru activitatea de Salubritate un tarif de 0 lei, activitatea de Salubritate în totalitatea acesteia urmând a fi suportată după caz, conform principiului "poluatorul plăteşte" de către generatorul de deşeuri, cu excepţia costurilor de colectare a deşeurilor reciclabile și din ambalaje ce urmează a fi suportate de către organismele arătate în cadrul art. 16 alin. 5 lit. b din cadrul Legii 249/2015. În acest sens, petenta solicită Consiliului să reţină faptul că în conformitate cu cele arătate mai sus, activitatea de colectare selectivă nu se realizează gratuit, ci contracost, urmând ca această activitate să fie decontată prin intermediului așa numitelor OIREP-uri, organizaţii de transfer de responsabilitate ce plătesc contravaloarea acestui serviciu, urmând ca cetățeanul să resimtă un cost în efectuarea serviciului de colectare și transport deşeuri reciclabile, fiind astfel încurajat să colecteze selectiv. IV. Cât privește Program Taxa 0, ... precizează că a solicitat modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 60 din Caietului de Sarcini al achiziţiei în sensul eliminării în totalitate a acestuia, prevederile aratate contravenind art. 26 alin. 8 din cadrul Legii 101/2006. În acest sens, contestatoarea arată că orice activitate economică trebuie să fie corespondenta amortizării tutoror costurilor necesare efectuării acesteia. Astfel, se relatează faptul că legiuitorul a impus ca principiu de esenţa prestării serviciului de Salubritate, acoperirea costurilor în întregimea lor, în acest sens fiind prevederile art. 26 alin. 8 din cadrul legii 101/2006, potrivit cărora: "Art. 26 alin. 8 Structura şi nivelul tarifelor şi taxelor speciale vor fi stabilite astfel încât: 111

a) să acopere costul efectiv alprestării serviciului de salubrizare; b) să acopere celpuţin sumele investite şi cheltuielile curente de întreţinere şi exploatare a serviciului de salubrizare; c) să încurajeze investiţiile de capital; d) să respecte şi să asigure autonomia financiară a operatorului." Având in vederea aceste aspecte, contestatoarea solicită Consiliului sa oblige entiitatea contractantă la eliminarea art. 60 din cadrul Caietului de Sarcini al achiziţiei. V. Față de critica privind Sortare deşeuri municipale, petenta învederează că a solicitat modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 67 alin. 3 din cadrul Regulamentului de Salubritate, în sensul că aceste prevederi sunt vădit restrictive contravenind prevederilor art. 30 alin. 1 din cadrul HG 867/2016; Astfel, petenta susține că impunerea unei autorizări a Stației de Sortare pe raza ... al Mun. ........., crează condiții restrictive greu de surmontat și un avantaj logistic actualului operator de Salubritate care astfel rămâne singurul operator de speciliatite ce poate întruni această condiţie. VI. În ce privește colectare DEE, se afirmă de către petentă că a solicitat modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 48 alin. 2. din cadrul Caietului de Sarcini al procedurii cât și a art. 46 alin. 14 din cadrul Regulamentului de Salubritate, crearea unor puncte pentru colectarea deşeurilor electronice și electrice, nefiind o activitate ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire în sensul celor cuprinse în cadrul pct. II. 1.4.3 a) din Fișa de Date a achiziţiei, instituirea unor astfel de obligaţii ce nu sunt corelate cu una dintre activitățile din contract contraveniind astfel prevederilor cuprinse în cadrul art. 26 alin. 8 din cadrul Legii 101/2006. De altfel, petenta subliniază că colectarea deşeurilor electronice și electrice nu se regăsește printre activitățile specifice domeniului salubrității așa cum sunt acestea enumerate în cadrul art. 2 alin. 3 lit. a din Legea 101/2006 privind salubritatea. VII. Referitor la activitate de conştientizare, contestatoarea menționează că a solicitat modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 277 din cadrul Caietului de Sarcini cât și prevederilor art. 49 din cadrul Regulamentului de Salubritate în sensul în care trebuie eliminate cerinţele cu privire la efectuararea unei activități distincte cu privire la conştientizarea populaţiei. Astfel, ofertantul arată că tariful acestei activități nu se regăsește între activitățile specifice salubrității așa cum sunt acestea enumerate în cadrul Legii 101/2006 privind salubritatea (art. 2 alin. 3). Totodată, se reține că instituirea unei astfele de activități contravine și prevederilor art. 21 alin. 1 din cadrul Legii 249/2015, în sensul în care atribuțiile de realizare a campaniilor de conştientizare și informare revin entității administraţiei publice în colaborare cu entitățile arătate la art. 16 alin. 5 lit. b din cadrul Legii 249/2015 și nu operatorului de Salubritate. VIII. Cât privește activitatea de întreținere spații verzi, ... susține că a solicitat modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 121 pct. 7 și art. 203 - 207 din cadrul Caietului de Sarcini în sensul în care trebuie eliminate 112

cerinţele cu privire la efectuararea unei activități distincte cu privire la întreținerea spațiilor verzi. Astfel tariful acestei activități nu se regăsește între activitățile specifice salubrității așa cum sunt acestea enumerate în cadrul Legii 101/2006 privind salubritatea (art. 2 alin. 3), neputând face parte din cadrul unor activități de Salubritate a localităților. IX. În privința Formularului de ofert, contestatoarea arată că a solicitat modificarea prevederilor cuprinse în cadrul Formularului Ofertă în sensul în care cele cuprinse în cadrul acestora, sunt prevederi ce încalcă art. 2, alin. (2), punctele d) transparenţa și f) asumarea răspunderii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. în acest sens, petenta punctează că entitatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor un formular de ofertă incomplet, care conţine informaţii ambigue și eronate. Astfel formularul menționat nu conţine modalitatea după care se calculează preţul total ofertat și nici cantitățile programate pentru activitățile specifice care prezintă tarife, cum ar fi: T11 = Măturat mecanizat, T12 = Măturat manual, T13 = Întreținere curăţenie străzi, T14 = Stropit carosabil, T15 = Spălat carosabil și trotuare, T16 = Răzuit rigole, T17 = Igienizare puncte colectare deşeuri menajere, T18 = Întreținere și salubrizare spații verzi, T19 = Combatere polei, T20 = Curățat zăpada, T21 = Transport și depozitare zăpadă, T22 = Colectare cadavre animale. Totodată, contestatoarea notifică faptul că formularul prezentat nu prezintă informaţii clare și concise cu privire chiar la "preţul total ofertat", în sensul în care nu se poate determina în mod clar perioada de referinţă a preţului total ofertat. X. Referitor la cantitățile programate, ... face precizarea că a solicitat modificarea prevederilor cuprinse în cadrul Anexei 3 din cadrul caietului de sarcini în sensul că informaţiile cuprinse în cadrul acesteia sunt informaţii contradictorii necorelate cu prevederile art. 45 din cadrul caietului de sarcini. Spre deosebire de caietul de sarcini, unde la art. 45 se estimează o cantitate medie anuală de deşeuri menajere ce urmează a fi colectată de pe teritoriul ... al Municipiului ......... de circa 74.804,90 tone/an mai puţin deseurile voluminoase și cele periculoase menajere, în cadrul Anexei nr. 3 - Previziunea cantităților de deşeuri generate la nivelul ... pentru orizontul de timp aferent serviciului delegat se estimează o cantitate medie anuală de 164.204 tone/an din care 44.782 tone/an deşeuri menajere reciclabile și 72.855 tone/an biodeșeuri, adică un total de 117.6 tone/an menajere reciclabile și biodeșeuri, rezultând o diferenţă 46.567 tone/an ce nu se regăsește în cadrul cantităților programate. Totodată, petenta învederează că a solicitat și modificarea anexei 5 a Caietului de Sarcini întrucât pentru activitatea de salubrizare stradală, operaţiunea de măturat manual, entitatea contractantă nu precizează care este cantitatea anuală programată de care trebuie s țină cont la elaborarea ofertei toți operatorii economici interesați de această procedură pentru a putea prezenta oferte comparabile, ci se limitează la a preciza că "art. 141. Măturatul manual se desfășoară pe străzile/suprafețele și cu frecvențele de lucru programate conform Anexa nr. 5”. Prin urmare, contestatoarea solicită 113

Consiliului să oblige entitatea contractantă la prezentarea în format "excel" a anexei 5 cât și a tuturor anexelor la caietul de sarcini care conţin lungimile, lăţimile și suprafeţele de lucru ale carosabilului și trotoarelor de pe raza ... al Mun. .......... XI. Față de critica privind Termen de mobilizare, care potrivit anexei la caietul de sarcini, pct 2, perioada de mobilizare este de 60 zile, contestatoarea apreciază că această perioadă de mobilizare este insuficientă pornind de la amploarea proiectului și faptul că numai pentru eliberarea autorizaţiei de mediu și a licenţei de operare ANRSC sunt termene de cca 90 zile, iar pentru întocmirea dosarelor mai sunt necesare cel puţin 30 zile. In aceste sens petenta solicită să se permite operatorului întocmirea tuturor avizelor și autorizaţiilor necesare prestării serviciului în legalitate, urmând a rezulta o perioadă de mobilizare de 180 de zile. În considerarea celor mai sus enunțate, ......... SA solicită admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 632/31.01.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... ......... formulează punct de vedere la contestația înaintată de SC ......... SA, invocând excepția tardivității acesteia din următoarele considerente: - anunţul de concesionare nr. ... a fost publicat în SEAP în data de 14.01.2020; - potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesionare de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”; - data luării la cunoştiinţă a documentaţiei de atribuire este data publicării anunţului de concesiune; - data transmiterii contestaţiei conform nr. de înregistrare al SC ... este E906/27.01.2020 şi data luării la cunoştiinţă de către Primăria ......... este 28.01.2020. Totodată, Entitatea menţionează că operatorul economic nu a utilizat instituţia clarificărilor la documentaţie, aşa cum prevede legislaţia, ci a preferat să se adreseze CNSC. 114

De asemenea, entitatea contractantă consideră contestaţia ca nefondată şi totodată reiterează faptul că solicitările contestatarei puteau fi remediate prin solicitări de clarificări, din motivele pe care le expune în continuare: 1. Redevența Entitatea contrcatantă afimră că factorul de evaluare „nivelul redevenței" face parte din criteriu de atribuire a acestui contract și a fost formulat întocmai pentru a aduce cele mai multe beneficii entității contractante avand în vedere că ponderea veniturilor din valorificare deşeurilor reciclabile este semnificativă față de veniturile obținute din activitatea curentă de salubrizare; se menționează că eventuale detalii cu privire la modalitatea de aplicare a acestui factor ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificare, în special în condiţiile în care contestatarul afirmă că nu a înțeles modalitatea de aplicare a acestuia. De asemenea, Entitatea relatează faptul că în cadrul contestației nu sunt evidențiate acele elemente despre care contestatarul afirmă că nu au fost detaliate în mod clar ți precis. Pentru explicitare, entitatea contrcatantă precizează faptul că un procent aplicat unei ponderi mai mari din cifra de afaceri va genera o valoare mai mare încasată pentru entitatea contractantă, fapt care reprezintă un avantaj real și evident pentru aceasta. În plus, conform modelului financiar veniturile din valoarificarea deşeurilor reciclabile, în creştere pe toată perioada previzionată, iar trendul general al pieţei este unul de creştere, avand în vedere reglementările naţionale și europene în vigoare care sprijină valorificarea deşeurilor reciclabile într-un procent cât mai mare. Mai mult, Entitatea consideră că trebuie punctat faptul că veniturile obținute din valorificarea deşeurilor reciclabile sunt venituri nete, separate de contractul de concesiune, reprezentând pentru operatorul economic o activitate economică de sine stătătoare. Se arată că aceasta este singura componentă pentru care se poate solicita redevență pentru că altfel înseamnă că entitatea contractantă ar fi trebuit să includă valoarea redevenței în valoarea estimată a contractului și ar fi mărit în acest fel, în mod artificial, valoarea acestuia. De asemenea, entitatea contractantă învederează că activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile intră în sarcina operatorilor economici interesați ca activitate secundară, de valorificare a deşeurilor reciclabile colectate, responsabilitate care rezultă din prevederile legale în vigoare în vederea reducerii cantității de deşeuri depozitate la gropile de gunoi, încurajării economiei circulare etc. Entitatea contractantă semnalează faptul că din documentaţia de achiziţie rezultă că obiectul acestui contract include și valorificare deşeurilor reciclabile. Se indică faptul că potrivit art. 86 alin. (1) și (2) din Legea 100/2016 „(1) Contractele de concesiune se atribuie pe baza criteriului ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, stabilită în baza unor criterii obiective care garantează evaluarea ofertelor în condiţii de concurenţă reală. 115

(2) In sensul alin. (1), criteriile obiective trebuie să aibă legătură directă cu obiectul concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii şi se pot referi la oricare dintre următoarele: a) gradul de preluare a unor riscuri de către concesionar; b) nivelul plăţilor actualizate efectuate de către entitatea contractantă; c) nivelul tarifelor de utilizare; d) modalitatea de execuţie a lucrărilor/prestare a serviciilor bazată pe indicatori de performanţă de ordin calitativ, tehnic, funcţional, financiar etc.; e) modul de asigurare a protecţiei mediului; f) modul de rezolvare a unor probleme sociale; g) nivelul redevenţei; h) durata concesiunii; i) inovarea ". Ofertanţii vor prezenta tarife unitare pentru fiecare din cele 22 de componente solicitate atat prin caietul de sarcini cat si prin anexa la oferta financiara, valoare pe care Primaria ... in calitate de autoritate contractanta o va plaţi ofertantului declarat castigator. Impunerea acestui factor al criteriului de atribuire reprezintă o asigurare oferita autoritatii contractante ca va obţine cel mai bun raport calitate pret pentru serviciile delegate. Valoarea totala a tarifelor de salubrizare reprezintă valoarea totala pe care autoritata contractanta o va plaţi pentru prestarea acetui serviciu de utilitate publică”. În ceea ce priveşte necorelarea prevederilor privind redevența dintre fișa de date și caietul de sarcini (art. 238, lit. b)), Entitatea punctează faptul că va modifica prevederile caietului de sarcini și va menţine formularea din fișa de date, astfel, modalitatea de ofertare a redevenței va avea acceași bază, respectiv: procentele reprezintă ponderi din cifra de afaceri anuală realizată din prestarea serviciului public de salubrizare la nivelul ... al Municipiului ........., pentru activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile. 2. Termen de publicare a răspunsului consolidat la solicitările de clarificare Entitatea contractantă consideră că numărul de zile menţionat în fișa de date a achiziţiei pentru transmiterea răspunsurilor la solicitările de clarificare este suficient pentru pregătirea ofertei; totodată, Entitatea precizează că documentaţia de achiziţie (inclusiv anunţul de concesiune) a făcut obiectul verificării ex-ante a ANAP iar condițiile de legalitate și regularitate cu privire la conținutul anunţului (inclusiv teremenul pentru publicarea răspunsurilor la solicitările de clarificare) au fost validate. De asemenea, se arată că prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificare nu se pot aduce completări și nici nu se pot face modificări la documentaţia de achiziţie, Entitatea apreciind că ipoteza în care ofertanţii trebuie să integreze atât de multe modificări în oferte nu este nici corectă și nici fundamentată. Suplimentar, entitatea contractantă relatează faptul că, în cazul în care prin răspunsurile la solicitările de clarificare se aduc atât de munte detalii care ar putea îngreuna elaborarea ofertei, aceasta are posibilitatea prelungirii termenului limită de depunere a ofertelor. Rezultă astfel că imposibilitatea pregătirii unei oferte conforme ca urmare a publicării răspunsurilor la solicitările de clarificare într-o singură etapă este nejustificată. Deopotrivă, Entitatea indică faptul că în conformitate cu prevederile Legii 100/2016 cu mondificarile și completările ulterioare, art. 70, alin. (8) ”În măsura în care solicitările de clarificări sau de informaţii suplimentare 116

privind documentele concesiunii au fost adresate în timp util, răspunsul entităţii contractante la acestea trebuie să fie transmis cu cel puţin 6 zile înainte de termenul stabilit pentru primirea ofertelor/solicitărilor de participare”, rezultând astfel că entitatea contractantă a prevăzut un termen suficient pentru integrarea în cadrul ofertelor a eventualelor detalii sau explicitări care vor fi transmise de aceasta prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificare. Se afirmă că așa este prevăzut și în temeiul legal relevant, răspunsurile la solicitările de clarificare fiind publicate în maniera consolidată, conform termenelor stipulate în fișa de date. Mai mult, conform prevederilor legale în vigoare răspunsurile la solicitările de clarificare au rol de detaliere și/ sau argumentare a cerinţelor menționate iniţial în documentaţia de achiziţie. Ele fac parte astfel din documentaţia de achiziţie iar termenul de contestare se calculează raportat la data publicării documentaţiei de achiziţie. În cazul în care sunt necesare modificări la documentaţia de achiziţie, entitatea contractantă susține că va proceda de asemenea la prelungirea termenului de depunere a ofertelor, prin raportare la complexitatea modificărilor realizate, așa cum este dispus și prin legea concesiunilor. 3. Tarife/Subvenţionare activitate de colectare selectivă a deşeurilor și Program taxă 0 Entitatea contractantă face precizarea că programul este în vigoare la nivelul ... încă din anul 2017, fiind aprobat prin HCL nr. 236/28.09.2017 şi se încadrează în instrumentul economic «plăteşte pentru cât arunci», acesta fiind formulat în baza prevederilor OG 74/2018, art. 17 și bazat pe cel puţin unul dintre următoarele elemente: (i) volum; (ii) frecvenţă de colectare; (iii) greutate; (iv) saci de colectare personalizaţi; În mod specific, Entitatea susține că de acest program beneficiază locuitorii ... care colectează gunoiul generat pe fracţii, în saci de colectare personalizaţi, scutirea fiind aplicată doar persoanelor care îndeplinesc în mod cumulativ aceste condiţii iar operatorul de salubrizare nu înregistrează decât costuri pentru operaţiunile de colectare, transport (inclusiv manipulare) și valorificare. Se menționează că valorificarea fracţiilor colectate separat este mult mai facilă pentru operatorul de salubrizare, veniturile obținute în urma valorificării acoperind costurile menționate anterior. Astfel, în condiţii demonstrate de aplicabilitatea acestui program, prin care este încurajată colectarea selectivă a deşeurilor menajere de către locuitorii ... (practică care scade semnificativ costurile operatorului economic ce urmează a fi selectat, pentru sortarea deşeurilor menajere colectate în amestec), Entitatea nu înţelege fundamentarea solicitării de eliminare a art. 60 din caietul de sarcini. 4. Sortare deşeuri municipale Se precizează de către Entitate că operatorii economici interesați trebuie să facă dovada prin oferta pe care o vor depune că au întreprins 117

diligențele necesare pentru a asigura sortarea deşeurilor reciclabile sortate la o statie de sortare autorizată (conform prevederilor legale în vigoare); entitiatea contractantă afirmă că stația de sortare nu trebuie să fie în proprietatea acestora, operatorii economici având doar obligaţia de a prezenta informaţiile necesare și documentele justificative pe care le consideră suficiente pentru a demonstra comisiei de evaluare modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe. De asemenea, Entitatea învederează că prin documentaţia de achiziţie nu s-a impus obligativitatea deţinerii stației de sortare, fiind relevante în acest sens următoarele prevederi ale documentaţiei de concesiune: a) Caietul de sarcini, art. 68, (3) - Deşeurile menajere reciclabile colectate separat vor fi transportate la o staţie de sortare autorizată conform prevederilor legale, în vederea reciclării. b) Anexa nr. 3 - Previziunea cantitățile de deşeuri generate la nivelul ... pentru orizontul de timp aferent serviciului delegat, Secţiunea Sortarea deşeurilor este precizat: Deşeurile reciclabile colectate separat (menajere şi similare) vor fi transportate la o instalaţie autorizată de sortare în vederea reciclării ulterioare. Acuzaţiile contestatarului sunt nefondate în opinia entității contractante avand în vedere că pe raza ... există mai multe stații de sortare autorizate, cu capacitate de sortare adecvată, care pot satisface nevoia de sortare pentru asigurarea serviciului de salubrizare. 5. Colectare DEEE Entitatea contractantă semnalează faptul că prin critica adusă, contestatarul face dovada că nu a înțeles corect prevederile caietului de sarcini, prevederi care stipulează în mod clar faptul că operatorul economic va asigura doar dotarea și operarea punctelor de colectare DEE-uri, puncte care există la nivelul ... și care au fost prezentate în mod distict (inclusiv cu adresă) în cadrul caietului de sarcini; se mneționează că DEEE-urile sunt asimilabile deşeurilor municipale (deşeuri menajere și similare), în conformitate cu prevederile art. 2, alin. (3) din Legea 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel că activitatea operatorului economic este similară fluxului de colectare, transport și valorificare a deşeurilor municipale, așa cum este acesta descris în caietul de sarcini. Punctează Entitatea faptul că prin documentaţia de achiziţie nu este interzisă asocierea operatorilor economici cu alte companii/ Organismele de transfer de Responsabilitate (OTR-uri) sau orice fel de alte entități cu ajutorul cărora să poată presta obiectul contractului în întregimea lui, atât asocierea cât și subcontractarea fiind permise prin documentaţia de achiziţie. Entitatea contractantă susține că nu a restricționat în nici un fel dreptul operatorilor economici de a se asocia sau de a subcontracta parte din activitatea care face obiectul contractului de delegare a serviciului de salubrizare (inclusiv componenta de deszăpezire). Astfel, operatorul economic va face dovada îndeplinirii cerinţelor minime din documentaţia de achiziţie inclusiv prin resursele comune ale asociaţilor, subcontractanților. 6. Activitate de conştientizare 118

Entitatea contractantă face mențiunea că activitatea de conştientizare a publicului țintă (locuitorii ..., inclusiv flotanți și alte categorii de persoane care își desfășoară activitatea pe raza ...) vizează în mod direct activitatea de salubrizare care va fi prestată la nivelul sectorului. Se reține că activitatea de conştientizare a grupului țintă face parte din planul de investiții aferent acestui contract și are rolul de a completa eforturile entității contractante în schimbarea comportamentului generatorului de deşeuri (indiferent de categoria acestuia). Campania de conştientizare va fi realizată anual și este destinată în mod excluziv creşterii gradului de conştientizare a deţinătorilor și generatorilor de deşeuri de pe raza .... Totodată, Entitatea relatează faptul că măsura este prevăzută și dispusă prin prevederile legale în vigoare, relevante pentru obiectul contractului, respectiv de Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, republicată, art. 12, alin. (5), lit. e), modificată prin OG 74/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, a Legii nr. 249/2015 privind modalitatea de gestionare a ambalajelor şi a deşeurilor de ambalaje şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu. „e) se asigură prin campanii de informare şi conştientizare ca deţinătorii de deşeuri, care fac obiectul unor scheme de răspundere extinsă a producătorului, să fie informaţi cu privire la prevenirea producerii de deşeuri, cu privire la centrele de refolosire, pregătire pentru refolosire, la sistemele de colectare şi la prevenirea aruncării necontrolate a acestora.” Se punctează faptul că prin documentaţia de achiziţie nu este interzisă asocierea operatorilor economici cu alte companii (incolusiv companii de marketing și publicitate)/ Organismele de transfer de Responsabilitate (OTR- uri) sau orice fel de alte entităși cu ajutorul cărora să poată presta obiectul contractului în întregimea lui, atât asocierea cât și subcontractarea fiind permise prin documentaţia de achiziţie. Entitatea contractantă subliniază că nu a restricționat în nici un fel dreptul operatorilor economici de a se asocia sau de a subcontracta parte din activitatea care face obiectul contractului de delegare a serviciului de salubrizare (inclusiv componenta de deszăpezire). Astfel, operatorul economic va face dovada îndeplinirii cerinţelor minime din documentaţia de achiziţie inclusiv prin resursele comune ale asociaţilor, subcontractanților. 7. Activitate de întreținere spații verzi Entitatea contractantă remarcă faptul că prin critica adusă, contestatarul face dovada că nu a înțeles corect prevederile caietului de sarcini, prevederi care stipulează în mod clar faptul că activitatea de întreținere a spațiilor verzi vizează doar căile publice și nu spațiile verzi în sensul Ordonanţei 71/2002 privind organizarea și funcţionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local; se menționează că spațiile verzi sunt cele adiacente călilor de comunicaţii iar serviciile de salubrizare aferente sunt prevăzute de art. 2, alin. (3) lit. f) din Legea 101/2006 serviciului de salubrizare a localităţilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare. 119

8. Formular de ofertă În opinia entității contractante nu rezultă din criticile aduse de operatorul economic care sunt informaţiile ambigue și eronate introduse în formularul de ofertă. Astfel, se afirmă că cantitățile previzionate pentru prestarea serviciului de salubrizare sunt prevăzute în Anexa nr. 3 - Previziunea cantităților de deşeuri generate la nivelul ... pentru orizontul de timp aferent serviciului delegat la caietului de sarcini. Pronind de la aceste cantități (care sunt estimate și nu ferme) entitatea contractantă învederează că operatorul economic este liber să își construiască oferta de preț, după cum consideră că este oportun; cele 2 informaţii trebuie astfel coroborate iar în oferta financiară trebuie prezentate doar tarifele propuse de operatorul economic. Fiind vorba de cantități estimate, Entitatea afirmă că acestea nu pot fi asumate în mod ferm de către operatorul economic. Astfel, entitatea contractantă punctează faptul că a permis operatorilor economici să își construiască oferta în funcţie de strategia proprie și să propuna un tarif raportat la strategie propusă. De asemenea, entitatea contractantă învederează că nu poate impune operatorului economic un plan de marketing fix și clar determinat deoarece acesta face obiectul planului de investiții pe care și-l asumă prin depunerea ofertei. Se arată că totalul ofertă este prevăzut în formularul de ofertă (următorul rând sub poziţia 22) și este reprezentat de însumarea tuturor tarifelor ofertate, conform informaţiilor solicitate în cadrul formularului de ofertă. Entitatea notează faptul că valoarea totală ofertată se raportează la întreaga perioadă de execuţie a serviciilor ofertate, prin raportare la obiectul contractului (inclusiv la cantitățile estimate pentru fiecare activitate în parte, conform prevederilor din Anexa 3 la caietul de sarcini). Entitatea susține că o eventuală neînţelegere a modalității de completare a formularului de ofertă ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificare. În acelaşi sens, lipsa cantităților din formularul de ofertă este în accepțiunea Entității doar o chestiune de coroborare a informaţiilor cuprinse în documentele care fac parte din documentaţia de achiziţie și ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificare. Se menţionează faptul că entitatea contractantă nu a primit nici o solicitare de clarificare cu privire la acest aspect din partea operatorului economic. 9. Cantități programate Entitatea contractantă susține că cantitățile de deşeuri prezentate în anexa 3 sunt estimate pe baza situației existente la data întocmirii documentaţiei de achiziţie, pe baza datelor existente în cadrul entității contractante. Se afirmă că cantitățile estimate sunt ajustate cu un factor de actualizare, având în vedere previziunile specifice, astfel cum este menționat în anexă aceste cantități sunt estimate iar plata serviciilor de salubrizare se va realiza prin raportare la cantitățile real colectate, așa cum va rezulta din rapoartele lunare care vor fi depuse la entitatea contractantă. Tocmai pentru ca este vorba de o estimare, pentru a respecta principiul tratamentului egal a tuturor operatorilor economici interesați de această procedură de concesiune, Entitatea relatează că modalitatea de plată a fost 120

prevăzută pentru cantități real colectate. Astfel, pentru întocmirea planului de afaceri aferent acestui contract se va folosi ca și referinţă cantitățile menționate în Anexa 3, astfel încât toți ofertanţii să aibă o bază comună de raportare, evaluarea financiară realizându-se însă pe baza tarifelor ofertate de fiecare operator economic în parte, conform modelului de formular de ofertă pus la dispoziţie tuturor operatorilor economici interesați. Entitatea contractantă este de părer că o eventuală neînţelegere a modalității de estimare a cantităților de deşeuri la nivelul sectorului ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificare; aceeaşi remarcă este valabilă și pentru solicitarea contestatarului de a pune la dispoziţia tuturor operatorilor economici interesați Anexa nr. 5 în format „excel". 10. Termen de mobilizare Entitatea contractantă precizează că se acceptă solicitarea contestatarului de prelungire a termenului de mobilizare de la 60 zile la 120 zile, termen suficient pentru obţinerea tuturor autorizaţiilor solicitate, termenul fiind coroborat și cu faptul că în caietul de sarcini la Capitolul 4 Durata de derulare a contractului, s-au specificat următoarele: „Prestarea serviciilor de salubrizare va începe în prima zi a semestrului următor, după semnarea contractului de delegare de către parți”. Astfel, operatorul economic selectat va beneficia de timp suficient pentru obţinerea tuturor autorizaţiilor necesare și pregatirea tuturor facilităţilor necesare pentru buna derulare a contractului de concesiune. Având în vedere cele mai sus menţionate, entitatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de SC ... SA ca fiind tardivă, nefondată şi introdusă fără a aduce argumente reale care să susţină nerespectarea legislaţiei de către aceasta. Cu adresa nr. E1539/14.02.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 5606/14.02.2020, SC ......... SA formulează punct de vedere față de excepția tardivității contestației invocată de entitatea contractantă, menționând că prezenta contestație a fost comunicată CNSC prin intermediul poștei în data de 27.01.2020, iar la entitatea contractantă a fost comunicată prin poșta electronică (email) în data de 27.01.2020, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În consecință, petenta solicită respingerea acestei excepții ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. E2174/26.02.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 7523/26.02.2020, SC ......... SA formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Contestatoarea reiterează criticile expuse inițial în cuprinsul contestației, opinând că entitatea contractantă nu înțelege prevederile legale în vigoare cu privire la decontarea activității de colectare și transport a deşeurilor reciclabile și din ambalaje, această activitate nefiind plătită de cetățean ci este achitată de către entitatea contractantă prin intermediul unui OIREP (organism de transfer de responsabilitate înființat conform prevederilor Legii 249/2015). Se menționează că potrivit art. 59 alin. 1 lit. f) din cadrul Legii 211/2011, autoritățile administraţiei publice locale "asigură spațiile necesare 121

pentru colectarea separată a deşeurilor, dotarea acestora cu containere specifice fiecărui tip de deşeu şi dezvoltă în mod corespunzător centrele înfiinţate potrivit prevederilor Ordonanţei de urgentă a Guvernului nr. 5/2015 pentru a oferi populaţiei posibilitatea de a se debarasa, fără plată, de deşeuri de hârtie şi carton, sticlă, metal, materiale plastice, lemn, textile, ambalaje, deşeuri de echipamente electrice şi electronice, deşeuri de baterii şi acumulatori şi deşeuri voluminoase, inclusiv saltele şi mobile". Contestatoarea reține că raportând prevederile mai sus arătate la faptul că nu există în cadrul prezentei proceduri de atribuire o activitate de valorificare a deşeurilor reciclabile și din ambalaje, acestea urmând a fi colectate fără a se achita un tarif de către cetățean, fiind predate unui operator al stației de sortare care acesta le valorifică, ulterior entitatea contractantă urmează să încaseze conform art. 16 alin. 5 lit. b) din Legea 249/2015 raportat la art. 17 alin. 1 lit. a) din Legea 211/2011, toate cu aplicarea modalității de calcul prevăzute în cadrul Anexei 6 din Legea 249/2015, contravaloarea deşeurilor valorificate și va deconta astfel serviciul de colectare separată a deşeurilor reciclabile și din ambalaje. În concluzie, contestatoarea susține că activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile nu face obiectul prezentei procedure, nu este efectuată direct de către un operator de salubritate și mai mult, are un caracter imprevizibil, fluctuant și imposibil de cuprins în cadrul unei oferte tehnico - economice, făcând astfel ofertele depuse imposibil de comparat. Totodată, petenta arată că accepţiunea potrivit căreia anual țintele de colectare cresc deci este benefică stabilirea unei astfel de redevențe, este o accepţiune falsă în sensul în care țintele nu se pot confunda cu ceea ce se poate valorifica în realitate în activitatea de zi cu zi; se menționează că în prezent, deși pentru anul în curs există o țintă de colectare separată de 16,5% din totalul deşeurilor generate, aceasta nu se poate realiza de nici un operator de salubritate în cel mai bun caz fiind realizată o țintă de 4% din cantitatea totală generată. Astfel, contestatoarea semnalează faptul că ne vom afla în situația în care ofertanţii vor oferta redevența maximă posibilă dar nu vor înregistra venituri din cadrul acestei activități, înregistrându-se astfel pierderi de către fiecare operator economic. De altfel, petenta notează faptul că entitatea contractantă ar încasa mai mulţi bani dacă ar percepe o redevență raportată la întreaga valoare contractuală, fiind în beneficiul acesteia calculul redevenței prin raportare la această valoare. Justificat de acest aspect, contestatoarea afirmă că a solicitat modificarea acestui factor de evaluare, prin raportarea acestuia la valoarea contractului nu la încasările realizate în legătură cu o activitate ce nu are legătură cu prezenta procedură de atribuire. Prin adresa nr. 1447/03.03.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 8452/03.03.2020, entitatea contractantă face precizarea că orice măsură de remediere la procedura de atribuire va fi publicată în SEAP odată cu răspunsurile la clarificările formulate în perioada de derulare a procedurii, respectiv cu 16 zile înainte de deschiderea ofertelor, în conformitate cu 122

termenul adus la cunoștință potențialilor participanți prin documentația de atribuire. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, offline, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, cod CPV 90500000. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de concesiune nr. .../14.01.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate - cost”. Împotriva procedurii de atribuire în dezbatere, respectiv a documentației de atribuire, SC ......... SRL, SC ......... SA, SC ......... SA și SC ......... SA au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarelor nr. ... conexat cu .... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a respins, ca rămase fără obiect, cererile de suspendare a procedurii din cuprinsul contestațiilor antemenționate. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele patru contestații au fost conexate. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității contestațiilor formulate de SC ......... SA, SC ......... SA și SC ......... SA, invocată de entitatea contractantă, pe care o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Verificând respectarea dispoziţiilor legale precizate, Consiliul constată următoarele: - la data de 27.01.2020, SC ......... SA a transmis contestația nr. 1579/27.01.2020 atât către CNSC cât și către entitatea contractantă, fiind depusă la registratura acestora; - la data de 27.01.2020, SC ......... SA a transmis contestația nr. 310/27.01.2020 atât către CNSC cât și către entitatea contractantă, fiind comunicată prin poșta electronică (email); - la data de 29.01.2020, SC ......... SA a transmis contestația nr. E906/27.01.2020 către CNSC prin intermediul Oficiului Poștal (expedierea fiind datată 27.01.2020), iar către entitatea contractantă, a fost comunicată prin poșta electronică (email) în data de 27.01.2020. Prin raportare la termenul de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional şi entitatea contractantă, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) și din Legea nr. 101/2016, conform cărora: - Art. 8 alin. (1) ”Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) 123

a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” De asemenea, potrivit art. 5 din Legea nr. 101/2016: ”(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Astfel, luând în considerare că SC ......... SA, SC ......... SA și SC ......... SA critică documentația de atribuire elaborată de entitatea contractantă, despre care a luat cunoștință prin publicarea în SEAP a anunțului de concesionare nr. .../14.01.2020, raportat la data formulării contestațiilor, respectiv 27.01.2020, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorii au respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 5 alin. (2) din același act normativ. Pe fondul criticilor aduse documentatiei de atribuire prin cele patru contestatii formulate, Consiliul retine urmatoarele: Recapituland criticile continute in toate cele patru contestatii, constatam ca aceastea cuprind urmatoarele aspecte: 1. valoarea contractului, astfel cum aceasta este precizată la pct.II.1.5) în Fișa de Date a fost calculată cu încălcarea dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 100/2016. 2. obiectul contractului, astfel cum este descris la pct.II.1.4 din Fișa de date nu respectă dispoziţiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților. 3. criteriul de atribuire "Nivelul redevenței" precizat la pct.II.2.5. al Fișei de date încalcă dispoziţiile art. 44 alin. 1 și 2 din HG nr. 867/2016, acest criteriu nereflectând un avantaj real și evident pentru entitatea contractantă și distorsionează rezultatul aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de concesiune. 4. formularul de ofertă - parte a documentaţiei de atribuire, este redactat cu încălcarea dispoziţiilor art. 71 alin. 1 din Legea nr. 100/2016. 5. tarifele T19, T20 și T21 (pentru activitatea de deszăpezire) care au ca unitate de măsură "zi acţiune" încalcă dispoziţiile art. 49 alin. 3 din HG nr. 867/2016. 6. dispoziţiile art. 11 alin. 3 din Regulamentul de salubrizare, reluate și în art. 60 din Caietul de sarcini, referitoare la modul de implementare a instrumentului economic "Plăteşte pentru cât arunci" sub Forma Taxei ZERO, încalcă prevederi din Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor si din 124

Legea nr. 249/2015 privind modalitatea de gestionare a ambalajelor şi a deşeurilor de ambalaje. 7. existenta a numeroase contradicţii între diferitele componente ale documentaţiei de atribuire in ceea ce priveste cantitatea medie anuală estimată de deşeuri (de diverse tipuri) care urmează a fi colectată de pe teritoriul ... al Municipiului ........., astfel încât posibilii ofertanți sunt în imposibilitate de a elabora oferte admisibile și conforme. 8. sunt semnalate (in contestatia formulata de de SC SC ......... SA) informatii lipsa din documentatia de atribuire privind: a) modul de calcul al redeventei b) dacă pentru calificarea ofertantului este necesară prezentarea listei cu personalul cheie format doar din controlul calității și manager de contract sau a listei cu tot personalul cheie c) care sunt cerinţele pentru personalul cheie referitoare la: -calificarea profesională pentru fiecare poziţie; -experienţa specifică pentru flecare poziţie; -experienţa profesională pentru fiecare poziţie. d) clarificarea/modificarea duratei pentru perioada de mobilizare e) lipsa listei cu utilizatorii (persoane fizice (nr. de persoane de la fiecare adresă), operatori economici, instituţii publice, terenuri virane, etc.), dotarea cu recipiente-tip/capacitate/număr pe fiecare utilizator şi distanţele dintre utilizatori, pentru a putea calcula timpii solicitaţi f) lipsa informatiilor necesare pentru calculul tarifului T12=Măturat manual, pentru calculul tarifului T11=Măturat mecanizat, pentru calculul tarifului T15=Spălat carosabil şi trotuare, pentru calculul tarifului T16=Răzuit rigole, pentru calculul tarifului T13=Întreţinere curăţenie străzi, pentru calculul tarifului T18=întreţinere şi salubrizare spaţii verzi, pentru calculul tarifului T20=Curăţat zăpada, pentru calculul tarifului T19=Combatere polei si pentru calculul tarifului T21=Transportat şi depozitare zăpada. g) Formularul 3 - Formular de ofertă nu conţine cantităţile anuale pentru anul 1, necesare pentru calculul tarifelor T11-T22 h) în Anexa 3 din Formulare, Depozitul de la Glina este considerat depozit conform de către entitatea contractantă, în condiţiile în care acest depozit a fost închis în anul 2019 pentru lipsa autorizaţiei de mediu. i) sunt semnalate anumite inexactitati si lipsuri ale documentatiei din Anexa nr. 4 la caietul de sarcini j) semnalarea unor cifre contradictorii in art. 42 din Caietul de sarcini 9. se solicita eliminarea art. 48 din Caietul de sarcini, potrivit caruia operatorul este responsabil de echiparea şi operarea punctelor stradale existente: "(1) 8 puncte de colectare stradală separată pentru DEEE"; 10. revizuirea valorii estimate a contractului 11. revizuirea criteriilor de atribuire 12. revizuirea activităților care fac obiectul procedurii 13. revizuirea modului în care se solicită să fie exprimate prețurile (în cifre cu cel mult două zecimale) raportat la unitățile de măsură și volumele de prestații, deoarece foarte multe prețuri ar fi subunitare, iar valorile lor nerotunjite ar implica 4-5 cifre în spatele virgulei, făcând imposibilă rotunjirea rezonabilă la 2 zecimale 125

14. excluderea activității de colectare DEEE din Caietul de sarcini 15. revizuirea cerinţelor din Caietul de sarcini care impun ca în Propunerea Tehnică să fie incluse acorduri cu operatorii instalaţiilor de eliminare/tratare 16. revizuirea prevederilor art. 125 din Caietul de sarcini și renunţarea la cerinţa ca deșeurile rezultate în urma operaţiunilor de maturare și întreținere a curăţeniei să fie eliminate prin depozitare 17. revizuirea prevederilor art. 281 din Caietul de sarcini conform căreia tariful de colectare, transport, sortare și valorificare a deşeurilor reciclabile este deja stabilit prin Regulamentul de Salubrizare 18. revizuirea prevederilor art. 283 din Caietul de sarcini și a tuturor documentelor în care apare prevederea conform căreia operaţiunile de Combatere polei, Curăţat zăpada, Transport şi depozitare zăpadă se tarifează în lei/zi 19. revizuirea prevederilor Anexei nr. 4 a Caietului de sarcini cu privire la capacitatea și caracteristicile tehnice ale dotărilor care trebuiesc asigurate de către operator prin renunţarea la valorile fixe ale acestora și stabilirea de valori maxime, minime sau intervale de valori, după caz 20. renunţarea la cerinţa privitoare la înlocuirea măturilor cu echipamente de aspirat acţionate electric, orientând dotările respective pentru operaţiuni adecvate şi eficiente, cum ar fi întreţinerea curăţeniei; 21. revizuirea Formularului de ofertă și excluderea clauzelor și anexelor inadecvate 22. revizuirea Matricei riscurilor și renunţarea la riscurile nespecifice sau inadecvate și stabilirea unui mod de repartizare adecvat 23. extinderea perioadei de mobilizare la un termen realist și fezabil de cel puţin 180 de zile; 24. Eliminarea și/sau modificarea clauzelor proiectului contractului de delegare. 25. modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 11 alin. 3 din cadrul regulamentului de salubrizare al ..., parte din cadrul documentantiei de atribuire, în sensul corelării prevederilor cuprinse în cadrul acestuia cu cele cuprinse în cadrul OUG 74/2018 26. modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 60 din Caietului de Sarcini al achiziţiei în sensul eliminării în totalitate a acestuia 27. modificarea prevederilor cuprinse în cadrul art. 67 alin. 3 din cadrul Regulamentului de Salubritate, considerate restrictive deoarece contravin prevederilor art. 30 alin. 1 din cadrul HG 867/2016. 28. se contesta instituirea unor obligaţii ce nu sunt corelate cu una dintre activitățile din contract contraveniind astfel prevederilor cuprinse în cadrul art. 26 alin. 8 din cadrul Legii 101/2006 (colectarea deşeurilor electronice și electrice nu se regăsește printre activitățile specifice domeniului salubrității). 29. se solicita eliminarea cerinţelor cu privire la efectuarea unei activități distincte cu privire la conştientizarea populaţiei in conditiile in care tariful acestei activități nu se regăsește între activitățile specifice salubrității 126

așa cum sunt acestea enumerate în cadrul Legii 101/2006 privind salubritatea. 30. se solicita eliminarea cerinţelor cu privire la efectuarea unei activități distincte cu privire la întreținerea spațiilor verzi in conditiile in care tariful acestei activități nu se regăsește între activitățile specifice salubrității. 31. se sesizeaza faptul ca formularul de ofertă este incomplet, nu conţine modalitatea după care se calculează preţul total ofertat și nici cantitățile programate pentru activitățile specifice care prezintă tarife, cum ar fi: T11 = Măturat mecanizat, T12 = Măturat manual, T13 = Întreținere curăţenie străzi, T14 = Stropit carosabil, T15 = Spălat carosabil și trotuare, T16 = Răzuit rigole, T17 = Igienizare puncte colectare deşeuri menajere, T18 = Întreținere și salubrizare spații verzi, T19 = Combatere polei, T20 = Curățat zăpada, T21 = Transport și depozitare zăpadă, T22 = Colectare cadavre animale. Se sesizeaza totodata faptul ca formularul prezentat nu prezintă informaţii clare și concise cu privire chiar la "preţul total ofertat", în sensul în care nu se poate determina în mod clar perioada de referinţă a preţului total ofertat. In primul rand, Consiliul a constatat faptul ca o parte dintre criticile enumerate mai sus, cat mai exhaustiv a fost posibil, sunt continute sub diverse forme si cu diferite argumente in mai multe dintre contestatiile formulate. Totodata, Consiliul a luat act de faptul ca entitatea contractanta, pentru un numar mic de critici formulate, si-a asumat corectitudinea acestora si sustine ca va opera unele modificari dupa cum urmeaza: 1. Față de critica privind timpul de mobilizare (punctul 8 lit d) in numerotarea de mai sus a Consiliului) „entitatea contractantă precizează că va accepta (ca și măsură de remediere) prelungirea termenului de mobilizare de la 60 zile la 120 zile, termen suficient pentru obţinerea tuturor autorizaţiilor solicitate. Termenul este coroborat și cu faptul că în caietul de sarcini la Capitolul 4 Durata de derulare a contractului a specificat următoarele: Prestarea serviciilor de salubrizare va începe în prima zi a semestrului următor, după semnarea contractului de delegare de către părți”. 2. Față de critici vizand Anexa 4 (punctul 8 lit i) privind colectare deşeuri reciclabile, entitatea contractantă arată că colectarea deşeurilor reciclabile de la populaţie se va face în pubele iar ca masură de remediere: Entitatea „va rectifica prevederea din caietul de sarcini prin eliminarea menţiunii că pentru colectarea deşeurilor reciclabile de la populaţie este necesară achiziţionarea lor”. De asemenea, entitatea contractantă susține că „va rectifica prevederile caietului de sarcini prin eliminarea menţiunii privind autorizarea pentru colectarea ambalajelor”. 3. Față de critica privind eliminarea deşeurilor rezultate din măturatul mecanizat (punctul 16), „entitatea contractantă indică ca și măsură de 127

remediere a caietului de sarcini, faptul că art. 125 va fi modificat conform solicitărilor contestatarului”. 4. Fata de critica (de la punctul 8 lit a) în ceea ce priveşte necorelarea prevederilor privind redevența dintre fișa de date și caietul de sarcini (art. 238, lit. b)) vizand calculul redeventei, „Entitatea va modifica prevederile caietului de sarcini și va menţine formularea din fișa de date, astfel, modalitatea de ofertare a redevenței va avea acceași bază, respectiv: procentele reprezintă ponderi din cifra de afaceri anuală realizată din prestarea serviciului public de salubrizare la nivelul ... al Municipiului ........., pentru activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile”. Consiliul apreciaza ca modificarile acceptate a fi efectuate (dar neefectuate inca) ca si sustinerea faptului ca alte modificari ar putea fi efectuate „urmare a unor solicitari de clarificari” de catre entitatea contractanta sunt absolut insuficiente, documentatia de atribuire continand, asa cum pe larg a fost expus in contestatii, informatii insuficiente (multe informatii necesare lipsa), prevederi in contradictie cu alte prevederi legale (mai ales din Legea nr. 101/2006) Parte din informatiile lipsa sunt, in aprecierea Consiliului, informatii fundamentale pentru ca participantii la procedura sa poata prezenta oferte justificabile financiar si totodata comparabile intre ele in mod echitabil. Astfel, lipsa din documentatie a informatiilor necesare pentru calculul unor tarife corespunzatoare unui numar semnificativ de activitati (pentru calculul tarifului T12=Măturat manual, pentru calculul tarifului T11=Măturat mecanizat, pentru calculul tarifului T15=Spălat carosabil şi trotuare, pentru calculul tarifului T16=Răzuit rigole, pentru calculul tarifului T13=Întreţinere curăţenie străzi, pentru calculul tarifului T18=întreţinere şi salubrizare spaţii verzi, pentru calculul tarifului T20=Curăţat zăpada, pentru calculul tarifului T19=Combatere polei si pentru calculul tarifului T21=Transportat şi depozitare zăpada) este o situatie reala descrisa pe larg in contestatia formulata de SC ......... SA. Entitatea contractanta nu a dat practic niciun raspuns coerent acestor critici, iar ipoteza in care fiecare ofertant ar estima in mod individual norme de lucru, cantitati de deseuri, suprafete, viteze de deplasare vehicule, ore, zile sau luni de actiune, adica toate informatiile necesare calculului unor costuri introduse in oferte, ar conduce la imposibilitatea compararii echitabile ale acestor oferte. De asemenea, potrivit prevederilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 valoarea estimată a contractului de concesiune este cifra totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului, fără TVA, în schimbul lucrărilor și serviciilor care fac obiectul concesiunii, precum și pentru bunurile accesorii acestor lucrări și servicii, motiv pentru care se impune modificarea valorii estimate cu luarea în considerare a tuturor lucrărilor și serviciilor care fac obiectul concesiunii. La stabilirea valorii estimate au fost luate în calcul doar activităţile de salubrizare stradală şi dezăpezire. Faptul ca aceasta valoare nu include colectarea deşeurilor municipale de la populaţie şi agenţi economici poate avea un sens logic dar neincluderea costurilor pentru valorificarea deşeurilor care se regăsesc în Tabelul de la pagina 84, col. 2, rândurile 4, 5, 6. nu poate fi acceptata ca justificata. Consiliul constata totodata ca entitatea contractanta nu a putut oferi explicatii pertinente nici raportat la criticile argumentate vizand matricea riscurilor sau vizand clauzele proiectului contractului de delegare. 128

Chiar si mentinerea in cadrul documentatiei, în Anexa 3 din Formulare, a utilizarii Depozitului de la ..., în condiţiile în care acest depozit a fost închis în anul 2019 pentru lipsa autorizaţiei de mediu, este inacceptabila si necorectata de entitatea contractanta care s-a marginit sa afirme ca la data intocmirii documentatiei figura inca depozit conform. Consiliul apreciaza ca, in mod individual, fiecare dintre lipsurile, neconcordantele, erorile, continute in documentatie ar fi putut face obiectul unei remedieri, dar cumulate acestea impun in mod obligatoriu redactarea si publicarea unei noi documentatii de atribuire, neputand fi efectuate remedieri in 80% din continutul documentatiei fara a fi incalcate principiile care stau la baza atribuirii unui contract de concesiune prevazute la art 2. alin (2) din Legea nr. 100/2016. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca in documentatia de atribuire se constata un numar foarte mare de erori si omisiuni, a caror corectare nu este posibil de efectuat in cadrul aceleiasi proceduri si se impune anularea procedurii de licitație deschisă, offline, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea prin concesiune a serviciului public de salubrizare (inclusiv componenta de deszăpezire) la nivelul ... al Municipiului .........”, in conformitate cu prevederile art. 89 alin (2) din Legea nr. 100/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) si alin (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de SC ......... SRL, de SC ......... SA, de SC ......... SA și de SC ......... SA în contradictoriu cu ... ......... si va dispune anularea procedurii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestațiilor formulate de SC ......... SA, SC ......... SA și SC ......... SA, invocată de ... ........., în calitate de entitate contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) si alin (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ......... SRL, de SC ......... SA, de SC ......... SA si de SC ......... SA în contradictoriu cu ... ......... și dispune anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 129

... 130