Decizie CNSC BO2020_11914

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5678/14.02.2020, depusă de către ... cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional de Cabinet de Avocat ..., cu sediul în ... formulată împotriva procedurii prin licitaţie deschisă privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie de medicamente, iod terapeutic, iod pentru diagnostic, Generator 99Mo/99Tc şi kituri pentru preparare radiotrasori pentru diagnostic, divizate pe 363 loturi” – loturile 188, 189, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 1126/03.02.2020, - anularea în parte a raportului procedurii în ce priveşte loturile 188 şi 189, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor pentru loturile 188 şi 189, - obligarea autorităţii contractante la refacerea calculelor conform factorilor de reevaluare pentru loturile 188 şi 189 cu respectarea formulei / punctajului indicat de către autoritatea contractantă, - emiterea unui nou raport de atribuire şi comunicarea rezultatului noii evaluări. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5678/14.02.2020, ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică modalitatea de punctare a ofertelor sale aferente loturilor 188 şi 189, apreciind că aceasta este incorectă. Contestatoarea, menţionează că prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă îi aduce la cunoştinţă faptul că ofertele sale au fost declarate admisibile iar după aplicarea criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul, a obţinut următoarele punctaje: Nr. lot ofertant Punctaj tehnic Valoare oferta câştigătoare Punctaj financiar Punctaj total Poziţia în clasament 188 ... 1 126.625,32 90 91 5 189 ... 1 49.039,20 90 91 5 Contestatoarea învederează că oferta sa publicată în SICAP conţine ofertarea termenului de livrare a fiecărui lot, la o zi lucrătoare de la data emiterii comenzii de către autoritatea contractantă. Conform modalităţii de punctare precizată în fişa de date, la paginile 239 şi 240, la punctele 11.2.5, pentru loturile 188 şi 189, livrarea în maxim o zi/24 de ore a produselor trebuia punctată cu 10 puncte nu 1 punct, aşa cum a fost comunicat prin rezultatul procedurii din 04.02.2020. Drept pentru care la 1 punct, oferta de livrare este de 5 zile, de la data comenzii autorităţii contractante, ceea ce nu este cazul .... SA, aceasta ofertând livrarea la 1 zi/24 ore. Aşadar, tabelul de la pagina 1 din comunicarea rezultatului procedurii, care conţine şi motivarea, este incorect, iar acesta trebuia să arate astfel: Nr. lot ofertant Punctaj tehnic Valoare oferta câştigătoare Punctaj financiar Punctaj total Poziţia în clasament 188 ... 10 126.625,32 90 100 1 189 ... 10 49.039,20 90 100 1 Aşadar, metoda de evaluare a ofertei raportată la formula de calcul este incorectă, iar dacă s-ar fi calculat corect pentru fiecare din ambele loturi, CN „...” SA ar fi primit 100 puncte, aceasta aflându-se astfel pe locul 1 in clasament, preţurile ofertate de aceasta fiind cele mai mici. De asemenea, contestatoarea menţionează că, din punct de vedere procedural, autoritatea contractantă nu a solicitat pentru loturile 188 şi 189 decât clarificări cu privire la formarea şi fundamentarea preţului ofertat, fără a i se solicita alte aspecte pentru a fi lămurite. Răspunsul său sub acest aspect a fost trimis la 10.12.2019. Clarificări sub aspectul livrării produselor şi a termenului de livrare nefiindu-i solicitate. Astfel contestatoarea critică faptul că pentru termenul de livrare de 1 zi ofertată, i s-a acordat un punctaj atât de mic, ca şi cel pentru livrarea la 5 zile, mai ales că în caietul de sarcini, la punctul 3, autoritatea contractantă solicită livrarea în 5 zile, nu în maxim 5 zile. În opinia contestatoarei punctajul pentru timpul de livrare după primirea comenzii trebuia să fie de 10 puncte pentru fiecare caz în parte al fiecărui lot, 188 şi 189, adică să obţină, în final 100 puncte în fiecare caz 2

în parte, adica să se claseze pe locul 1 în clasamentul final al loturilor 188 şi 189. Autoritatea contractantă a transmis în copie, documentele necesare soluţionării cauzei cu adresa de înaintare nr. 3136/10.03.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 9497/10.03.2020, la care a anexat punctul de vedere nr. 3135/10.03.2020 prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către ...ca fiind nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă menţionează că în contextul dispoziţiilor legale aplicabile, la analiza motivului de acordare a punctajului, în cadrul celor două loturi contestate, Consiliul, trebuie să aibă în vedere Formularul de ofertă tehnică prezentat şi asumat de contestatar pentru loturile contestate 188 şi 189, unde se menţionează clar termenul de 5 zile pentru livrare, de la transmiterea comenzii. Conform descrierii modalităţii de acordare a punctajului din cadrul documentaţiei de atribuire, pentru acest termen de 5 zile se acordă 1 punct, ca rezultat al aplicării formulei de calcul, după cum urmează: "Algoritm de calcul: Pentru oferta admisibilă cu cel mai mic termen de livrare în accepţiunea mai sus precizată, însă nu mai mic de 1 zi lucrătoare se va acorda punctajul maxim, respectiv 10 puncte. Pentru celelalte oferte admisibile, cu termene de livrare mai mari 1 zi lucrătoare dar însă nu mai mari de 5 zile lucrătoare punctajul se va calcula după formula: Pt = (Tmin/Tn) x 5 unde: Pt - Punctaj termen oferta admisibilă punctată Tmin - Termenul de livrare cel mai mic acordat dintre ofertele admisibile Tn - Termenul de livrare al ofertei admisibile punctate Termen minim de livrare 1 zi lucrătoare; Termen maxim de livrare 5 zile lucrătoare. Termenele de livrare se vor preciza de către ofertanţi în zile calendaristice. Ofertele care se vor referi la termene de livrare mai mici de 1 zi lucrătoare nu vor fi punctate suplimentar. Ofertele care se vor referi la termene de livrare mai mari de 5 zile lucrătoare vor fi declarate neconforme”. În considerarea argumentelor prezentate mai sus şi în urma administrării întregului material probator, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ... ca neîntemeiată şi nefondată, argumentele invocate de contestator fiind neconcludente. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura prin licitaţie deschisă privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie de medicamente, iod terapeutic, iod pentru diagnostic, Generator 99Mo/99Tc şi kituri pentru preparare radiotrasori pentru diagnostic, divizate pe 363 loturi”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN1014418/28.08.2019, valoarea estimată a întregii proceduri fiind situată între 1.578.305,72 lei și 15.272189,70 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii în partea dedicată loturilor 188 și 189, a formulat contestație ..., arătând că autoritatea contractantă a aplicat greșit criteriul de atribuire în ceea ce privește factorul tehnic, termen de livrare, respectiv i-a fost acordat un punctaj de 3

1 punct, în loc de 10 puncte, în condițiile în care a ofertat este de 1 zi/24 ore de la primirea comenzii. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 1.483,21 lei, prin recipisa de consemnare nr. 2061130007/1/20.02.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Consiliul observă, cu titlu prealabil, că societatea contestatoare solicită să fie invitată pentru susținerea contestației. Consiliul consideră cererea respectivă nejustificată, având în vedere că procedura de soluționare a contestațiilor este scrisă. Astfel, îi revine contestatoarei obligația de a-și formula apărările, Consiliul invitând părțile la audieri dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei. Cum cauza pendinte este una lipsită de complexitate, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei, mai cu seamă că aceasta a avut și posibilitatea formulării de concluzii scrise. În acest sens, prezintă relevanță următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: -Art. 10. - Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; -Art. 21. - (1) Procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile sunt audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei. (2) Părţile pot fi reprezentate de avocaţi sau de consilieri juridici şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părţile pot solicita să depună concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectat termenul legal de soluţionare a contestaţiei, prevăzut la art. 24. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă susține că a aplicat corect criteriul de atribuire, deoarece în propunerea tehnică a contestatoarei este menționat termenul de livrare de 5 zile, și nu de o zi. Potrivit fișei de date a achiziției, Algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare Termen de livrare, cu o pondere de 10%, este următorul: ,,Algoritm de calcul: Pentru oferta admisibilă cu cel mai mic termen de livrare, însa nu mai mic de 1 zi lucrătoare, se va acorda punctajul maxim, respectiv 10 puncte. Pentru celelalte oferte admisibile, cu termene de livrare mai mari 1 zi lucrătoare dar însă nu mai mari de 5 zile lucrătoare punctajul se va calcula după formula: Pt = (Tmin/Tn) x 5 Unde: Pt - Punctaj termen ofertă admisibilă punctată Tmin - Termenul de livrare cel mai mic acordat dintre ofertele admisibile Tn - Termenul de livrare al ofertei admisibile punctate Termen minim de livrare 1 zi lucratoare; Termen maxim de livrare 5 zile lucrătoare. Termenele de livrare se vor preciza de către ofertanti în zile calendaristice. Ofertele care se vor referi 4

la termene de livrare mai mici de 1 zi lucrătoare nu vor fi punctate suplimentar. Ofertele care se vor referi la termene de livrare mai mari de 5 zile lucrătoare, vor fi declarate neconforme’’. Consiliul reține că societatea contestatoare pretinde, fără a dovedi, că a ,,publicat’’ în SEAP oferta sa cu termenul de livrare de o zi, însă din documentele aflate la dosarul cauzei, se contată că în documentul fără titlu care stabilește ,,condițiile tehnice pe care le vor îndeplini produsele’’ ofertate, la fila a doua din tabelul cuprinzând specificațiile tehnice, pe coloana ,,Informații prezentate în propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor/specificațiilor tehnice ale produsului care demonstrează îndeplinirea cerinței’’, document din cadrul propuneri tehnice, se menționează la nr. crt. 1, ,,tipul contractului de achiziție publică este de furnizare, medicamentele urmând a fi livrate în termen de 5 zile de la comandă’’. De asemenea, în cele două formulare de propunere tehnică pentru loturile contestate, Fraxiparine 3800 UI și Fraxiparine 5700 UI, nu se menționează nimic referitor la termenul de livrare, deci la dosarul depus de autoritate nu există niciun document de unde să rezulte că s-ar fi ofertat un termen de o zi de la primirea comenzii. De asemenea, nici în formularele de ofertă financiară nu se menționeză un alt termen față de cel din propunerea tehnică. Dacă societatea contestatoare avea știință că ar fi încărcat în alt loc din cadrul documentației depuse un document din care să reiasă termenul de livrare de o zi, atunci trebuia să probeze ea acest lucru, respectiv să induce Consiliului despre ce document este vorba. Consiliul mai reține că solicitarea unei clarificări pe acest aspect, era nejustificată, în condițiile în care termenul declarat expres în ofertă nu putea fi schimbat prin răspunsurile respective. Față de cele constatate din documentele achiziției, Consiliul reține că evaluarea ofertelor petru loturile 188 și 189 respectă dispozițiile legale, fiind aplicat corect criteriul de atribuire, în condițiile în care termenul de livrare declarat în propunerea tehică este de 5 zile, și nu de 1 zi, așa cum pretinde contestatoarea, neexistând în conținutul ofertei niciun fel de discrepanțe care să necesite o clarificare a termenului. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de …, în contradictoriu cu … Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de …, în contradictoriu cu … Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. ..... 5

... 6