Decizie CNSC BO2020_11919

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 724/28.02.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8100/02.03.2020, depusă de către SC ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente pentru Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie Cuza Vodă Iaşi”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2301/24.02.2020, - anularea raportului procedurii nr. 2300/24.02.2020, - anularea oricăror alte acte emise de autoritatea contractantă ulterior datei de 06.02.2020, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică cu reanalizarea ofertei depuse de SC ... SRL şi a ofertei depuse de SC ... SA. Prin adresa nr. 475/11.03.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 9991/12.03.2020, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulează cerere de intervenţie voluntară prin care solicită admiterea în principiu şi pe fond a prezentei cereri de intervenţie voluntară, respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SA şi menţinerea în totalitate a actelor contestate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 724/28.02.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8100/02.03.2020, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC .... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea menţionează că în data de 24.02.2020, autoritatea contractantă a emis comunicarea rezultatului procedurii nr. 2301, prin care a declarat drept câştigătoare în prezenta procedură de atribuire pe SC ... SRL. Aparent, această decizie constituie urmarea deciziei nr. 200/C4/2805/06.02.2020, pronunţată de CNSC în urma soluţionării contestaţiei formulate de către SC ... SRL împotriva anterioarei comunicări a rezultatului procedurii. Prin această decizie a CNSC, autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta contestatoarei SC ... SRL, "prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale incidente" şi evident cu respectarea celor reţinute de CNSC prin considerentele deciziei. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat Decizia CNSC prin care a fost obligată la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, aceasta dispunând declararea ofertei ... drept câştigătoare, fără a o mai analiza. Din actele dosarului de achiziţie publică rezultă că după comunicarea Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a avut o atitudine pasivă şi nu a procedat la luarea măsurii de reevaluare a ofertei contestatoarei, singurele acte emise fiind comunicarea rezultatului procedurii şi raportul procedurii. Autoritatea contractantă nu a analizat/evaluat oferta ... SRL din perspectiva prevederilor documentaţiei de atribuire prin care se arată că lucrările de reparaţii se execută la clădiri monumente istorice şi nu a analizat respectarea prevederilor Legii nr. 422/2001 privind monumentele istorice, a Ordinului nr. 2495/2010 emis Ministerul Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice şi a Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017. Aşa cum se menţionează în documentaţia de atribuire (fila 10 din caietul de sarcini) – „Lucrările de reparaţii se vor efectua păstrând integral arhitectura clădirilor - Corpurile de clădire C1 – C6: fiind monumente istorice”. Această prevedere din documentaţia de atribuire, obligatorie pentru ofertanţi, atrage incidenţa în speţă a textelor legale referitoare la protecţia monumentelor istorice. Conform prevederilor art. 24 alineat 2 din Legea 422/2001 "Toate intervenţiile care se efectuează asupra monumentelor istorice, altele decât cele de schimbare a funcţiunii sau a destinaţiei, de întreţinere sau de reparaţii curente, indiferent de sursa lor de finanţare şi de regimul de proprietate a imobilului, se fac cu specialişti şi experţi atestaţi şi sub inspecţia şi controlul propriu ale Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, respectiv ale serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional în condiţiile legii". 2

Conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 422/2001 lucrările de construire la monumentele istorice pot fi executate numai de către persoane atestate în domeniu: "(1) în scopul protejării monumentelor istorice proprietarii şi titularii dreptului de administrare sau ai altor drepturi reale asupra monumentelor istorice sunt obligaţi: h) să asigure efectuarea lucrărilor de conservare, consolidare, restaurare, precum şi a oricăror alte lucrări, conform prevederilor legale, numai de către persoane fizice sau juridice atestate în acest sens şi să prevadă în contracte condiţiile şi termenele de execuţie cuprinse în avizul de specialitate". Contestatoarea precizează faptul că Legea nr. 422/2001 este obligatorie/imperativă, de ordine publică, ce nu poate fi ignorată nici de autoritatea acontractantă şi nici de ofertanţi, activitatea de protejare a monumentelor istorice este una de interes public, aşa cum se arată expres prin prevederile art. 2 alin. (2) din Lege: "Activităţile şi măsurile de protejare a monumentelor istorice se realizează în interes public. În condiţiile prezentei legi intervenţiile asupra monumentelor istorice pot constitui cauză de utilitate publică”. Aceste prevederi sunt reluate şi detaliate în Normele Metodologice adoptate prin Ordinul nr. 2495/2010 emis Ministerul Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice: - art. 1 din Norme: "Intervenţiile asupra monumentelor istorice, aşa cum sunt definite în Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicată, cu modificările ulterioare, indiferent de regimul lor juridic, vor fi efectuate numai de specialişti, experţi şi verificatori tehnici atestaţi, înscrişi în registrele speciale, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, - art. 2 şi următoarele din Normele Metodologice detaliază modul de atestare a specialiştilor şi registrele publice în care aceştia trebuie să fie înscrişi. În materia achiziţiilor publice, aceste norme speciale sunt invocate, deşi nu este obligatoriu, de Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017. În aceste condiţii: - ofertantul ... era obligat, conform legislaţiei speciale în domeniul monumentelor istorice, să facă dovada îndeplinirii condiţiilor speciale, respectiv dovada deţinerii de personal atestat în domeniul monumentelor istorice; - autoritatea contractantă este obligată să verifice efectiv îndeplinirea de către ofertant a condiţiilor legislaţiei speciale referitoare la monumentele istorice. Consideră că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta ... SRL sub aspectul respectării documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei speciale cu privire la clădirile monumente istoric, aceasta având o experiență sumară, în condițiile în care contestatoarea a realizat lucrări de proporţii, precum Restaurarea Palatului Culturii din Iaşi, Restaurarea Ansamblului Mitropolitan Iaşi, Restaurarea Teatrului Naţional Iaşi, Restaurarea Muzeului Unirii Iaşi, Restaurea Muzeului Casa Dosoftei Iaşi etc, dispunând de personal atestat 3

cu o vastă experienţă în restaurarea monumentelor istorice, obligatoriu necesar pentru execuţia lucrărilor de acest tip, conform legislației în vigoare. Prin contrast, ofertantul ... SRL are o minimă asemenea experienţă şi nu a prezentat în oferta personalul de specialitate. Ca urmarea a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante în data de 27.02.2020, contestatoarea a constatat din „Procesul verbal intermediar privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini" nr. 12352/15.11.2019, că oferta tehnică a ... a fost analizată în mod sumar, nerezultând în mod explicit cum a fost îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini nr. 3. Metodologia pentru realizarea lucrărilor: riscurile care pot afecta execuţia contractului; Personalul solicitat - Responsabil tehnic cu execuţia pentru toate domeniile solicitate; Electrician autorizat ANRE, prin comparaţie cu analizarea exhaustivă a celorlalte oferte. Autoritatea contractantă a transmis, în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei anexate punctului de vedere nr. 2731/04.03.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 8904/05.03.2020, prin care solicită respingerea contestaţiei SC ... SA ca fiind nefondată. Respectând dispoziţiile art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere dispuse prin Decizia CNSC nr. ..., respectiv a reevaluat propunerea tehnică şi oferta financiară a contestatoarei SC ... SRL, în termenul prevăzut. În ceea ce priveşte analizarea / evaluarea ofertei SC ... SRL din perspectiva prevederilor documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă învederează faptul că a verificat integral oferta în etapa de evaluare, atât sub aspectul propunerii tehnice, cât şi al propunerii financiare, cu respectarea prevederilor din Legea nr. 98/2016 şi a cerinţelor din caietul de sarcini. Prin adresa nr. 475/11.03.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 9991/12.03.2020, SC ... SRL formulează cerere de intervenţie voluntară prin care solicită admiterea în principiu şi pe fond a prezentei cereri de intervenţie voluntară, respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SA şi menţinerea în totalitate a actelor contestate. Intervenienta susţine că autoritatea contractantă a respectat întocmai decizia CNSC nr. ... prin reevaluarea ofertei sale, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale incidente, respectiv a analizat oferta după toate criteriile impuse prin documentaţia de atribuire, întocmind raportul final de reevaluare al procedurii în urma deciziei Consiliului, la punctul. 3.2.2.— Reevaluarea ofertelor tehnice şi financiare. După depunerea primei contestaţii, autoritatea contractantă emite Măsuri de remediere nr. 252/09.01.2020 cu privire la reevaluarea ofertei SC ... SRL, aspecte contestate de asemenea. Prin decizia CNSC sunt demontate toate motivele pentru care oferta financiară a SC ... SRL a fost iniţial declarată inacceptabilă, neconformă şi respinsă. Cu privire la clasificarea obiectivului ca şi clădire monument istoric aşa cum este menţionat în cadrul caietului de sarcini, în fişa de date a achiziţiei la cap. III.1.3.a) "Capacitatea tehnică şi/sau profesională:....Ofertantul va demonstra că a executat în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi finalizat în cursul unei perioade care acoperă cel mult 5 ani 4

lucrări similare a căror valoare cumulată este de cel puţin 3.251.200 lei fără TVA, la nivelul a minim un contract de lucrări, maxim două contracte ca tip şi complexitate, din care cel puţin un contract care implică lucrări similare asupra monumentelor istorice", astfel că autoritatea contractantă specifică clar că ofertantul trebuie să prezinte "cel puţin un contract care implică lucrări similare asupra monumentelor istorice" şi anume că ofertanţii trebuie să prezinte experienţa similară în lucrări similare asupra monumentelor istorice, cerinţă îndeplinită de către SC ... SRL. Intervenienta consideră că prin această cerinţă, autoritatea contractantă a întocmit fişa de date a achiziţiei în conformitate cu cerinţele ce se impuneau prin legislaţia în vigoare, ţinând cont că lucrările se vor realiza în "Corpurile de clădire C1-C6 care sunt monumente istorice". Aşadar făcând dovada experienţei similare prin contracte de execuţie lucrări - clădiri monumente istorice, SC ... SRL îndeplineşte toate condiţiile impuse prin legislaţia în vigoare referitor la execuţia de lucrări pe clădiri monumente istorice (inclusiv cele relatate de contestatoare prin tehnoredactarea articolelor de lege în contestaţie), iar întreaga sa ofertă începând de la documentele de calificare, propunere tehnică şi financiară a fost realizată respectând documentaţia de atribuire pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru această procedură. Autoritatea contractantă nu a formulat la nivelul documentaţiei de atribuire o cerinţă clară din care să rezulte că ofertanţii trebuie să prezinte anumiţi specialişti, experţi şi verificatori tehnici atestaţi MCIN, aşa cum sugerează contestatoarea SC ... SA. Singura cerinţă enunţată de autoritatea contractantă referitoare la personalul specializat şi responsabil cu execuţia lucrărilor se regăseşte în caietul de sarcini, la prezentarea propunerii tehnice: "5) Organizarea şi personalul utilizat pentru realizarea lucrărilor: Personalul minim necesar responsabil cu execuţia lucrărilor este următorul: Şef şantier: persoana responsabilă cu organizarea, coordonarea şi controlul activităţilor desfăşurate pe şantier, respectarea tehnologiilor de execuţie şi a instrucţiunilor privind exploatarea şi întreţinerea mijloacelor şi uneltelor de producţie, fiind responsabil de corecta şi buna utilizare a tuturor utilajelor de pe şantier. Manager în Sisteme de Management al Calităţii - persoana responsabilă cu elaborarea şi implementarea, menţinerea şi îmbunătăţirea sistemului calităţii, tratarea neconformităţilor şi stabilirea măsurilor corective, stabilirea şi menţinerea relaţiilor cu clienţii şi furnizorii în scopul asigurării calităţii, evaluarea furnizorilor, elaborarea şi urmărirea programelor de audit, monitorizarea efectuării inspecţiilor şi încercărilor, precum şi educarea, instruirea şi motivarea pentru calitate a personalului. Responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrări de construcţii civile şi industriale, instalaţii: electrice, termice, sanitare, ventilaţie, climatizare -persoană responsabilă cu respectarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor esenţiale, la lucrările de construcţii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, HG nr. 925/1995, respectiv a Ordinului MDRAP nr. 1895/2016. 5

Electrician autorizat ANRE - persoana responsabilă cu executarea de instalaţii electrice, cu respectarea proiectelor şi a tuturor normelor în vigoare. Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii în şantier - persoana absolventă de studii/cursuri autorizate, recunoscute la nivel naţional/internaţional, în domeniul SSM, responsabilă cu evaluarea riscurilor privind securitatea şi sănătatea angajaţilor şi elaborarea unui plan şi a instrucţiunilor de prevenire şi protecţie, elaborarea de instrucţiuni proprii de aplicare a normelor de SSM, de verificare a modului în care se aplică reglementările legislative în vigoare şi normele referitoare la prevenirea riscurilor de incendii, protecţia sănătăţii angajaţilor şi protecţia mediului înconjurator". Cu privire la personalul atestat/ specializat, autoritatea contractantă nu a solicitat personal atestat în executarea lucrărilor monument istoric, sau verificatori /responsabili tehnici cu execuţia atestaţi MCIN (aşa cum invocă contestatoarea), drept urmare SC ... SRL, în calitate de ofertant a respectat atât cerinţele din caietul de sarcini, cât şi structura Formularului nr. 15 aşa cum au fost prezentate în documentaţia de atribuire. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi considerat că oferta tehnică a SC ... SRL este incompletă sau că mai sunt necesare şi alte informaţii/date/ documente de prezentat, în mod obligatoriu ar fi existat solicitări de clarificări sau dacă nu ar fi respectat vreo cerinţă din documentaţia de atribuire, sigur nu ar fi ajuns până la etapa financiară. SC ... SA are calitatea de ofertant, şi nu de autoritate contractantă, prin urmare, nu poate să impună sau să adauge cerinţe cu privire la ce resurse/personal atestat trebuie prezentat în oferta tehnică, prin prisma faptului că, de-a lungul timpului, aceasta a participat la proceduri şi a avut contracte unde a avut de îndeplinit cerinţele de tipul celor exemplificate în contestaţie. Intervenienta consideră tardivă contestaţia societăţii ... SA cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a analizat/ evaluat oferta tehnică ...SRL din perspectiva prevederilor documentaţiei de atribuire, deoarece SC ... SRL a îndeplinit toate cerinţele autorităţii contractante. Atitudinea contestatarei de a impune autorităţii contractante reevaluarea ofertei din perspectiva SC ...SA, respectiv de a impune adăugarea de criterii noi de evaluare - legi, articole şi ordine cu privire la personalul atestat necesar în derularea lucrărilor pentru această procedură şi în această etapa de evaluare nu poate fi luată în considerare. În cazul în care ar fi avut obiecţii cu privire la modul în care este întocmită documentaţia de atribuire, contestatoarea ar fi trebuit să obiecteze față de conţinutul documentaţiei de atribuire, la etapa de ofertare până la termenul limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă nu avea motive pentru formularea unei cerinţe de acest gen (personal atestat MCIN) deoarece ar fi fost restrictive întrucât lucrările ce fac obiectul contractului prezentei proceduri sunt de tipul înlocuiri și reparaţii (pardoseli din parket, pardoseli din gresie, tapet pvc, gleturi, varuri, tâmplărie PVC, instalaţii electrice, sanitare şi termice) lucrări ce nu presupun materiale şi proceduri de execuţie după anumite tehnologii specifice monumentelor istorice. Lucrările ce fac obiectul 6

contractului prezentei proceduri nu presupun lucrări complexe de conservare, consolidare, restaurare (consolidarea fundaţiilor, injectări în fundaţii şi în zidărie, restaurări în piatră, lemn, metal, conservarea anumitor obiecte etc). SC ... SRL susţine că a întocmit oferta tehnică în conformitate cu cerinţele impuse de autoritatea contractantă, respectând întocmai Formularul cadru - propunere tehnică iar acolo unde a fost necesar s-au ataşat informaţiile în completarea formularului prestabilit. Se invocă de către contestatoare, în mod rău-voitor, presupuse neconformităţi ale ofertei tehnice, cu rolul de a sugera nerespectarea documentaţiei de atribuire de către SC ... SRL. De asemenea, nu poate fi luată în considerare susţinerea, contestatoarei care consideră că oferta SC ... SRL a fost analizată în mod sumar, întrucât aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. 13931/24.12.2019, aceasta a fost analizată punctual cu cerinţele autorităţii contractante şi declarată conformă. Mai mult, înainte de întocmirea raportului procedurii nr. 13931/24.12.2019, în timpul evaluării tehnice i-au fost solicitate clarificări în vederea evaluării corespunzătoare a propunerii tehnice prezentate, clarificări transmise prin intermediul SICAP, ce au fost analizate, verificate şi aprobate de autoritatea contractantă, apreciind în mod corect oferta tehnică SC ... SRL ca fiind conformă. Dacă contestatoarea a considerat necesar să adauge şi alte informaţii pe lângă cele solicitate de autoritatea contractantă, acest lucru nu poate să devină un criteriu de evaluare şi pentru ceilalţi ofertanţi. Autoritatea contractantă nu a formulat la nivelul documentaţiei de atribuire o cerinţă clară din care să rezulte că ofertanţii trebuie să prezinte anumiţi specialişti, experţi şi verificatori tehnici atestaţi MCIN aşa cum sugerează contestatoarea SC ... SA. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente pentru Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie Cuza Vodă Iaşi”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simpificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 5.226.200 lei. Potrivit documentelor întocmite de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii s-au depus 3 oferte, iar în urma comunicării rezultatului procedurii, oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Prin decizia nr. ..., Consiliul a dispus reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, iar în urma reevaluării, aceasta a fost declarată câștigătoare. Împotriva rezultatului procedurii astfel stabilit, a formulat contestație SC ... SA, susținând că evaluarea realizată de autoritatea contractantă este una superficială, că ofertanta câștigătoare nu are capacitatea tehnică de a realiza contractul, întrucât nu a numit personal tehnic atestat de Ministerul Culturii și Patrimoniului Național, în condițiile în care clădirea este una de patrimoniu. 7

După depunerea contestației la Consiliu, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 35.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206136845/1/02.03.2020, și în cuantum de 13.825 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206149470/1/06.03.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala Iași. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. După depunerea contestației, SC ... SRL, în calitate de ofetantă câștigătoare, a formulat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației ca tardivă, iar pe fond, ca nefondată, întrucât societatea sa a întocmit oferta așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire, că are capacitatea tehnică de a realiza lucrări la clădiri monumente istorice. Având în vedere că SC ... SRL a fost desemnată ofertantă câștigătoare în cadrul procedurii, aceasta are interes să stea în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 62 din codul de procedură civilă, o va admite în principiu. În ceea ce privește excepția tardivității contestației invocată de intervenientă, aceasta arătând că după decizia Consiliului a fost evaluată doar propunerea sa financiară, nu și cea tehnică, aceasta va fi respinsă ca nefondată de către Consiliu, dreptul contestatoarei de a contesta fiind născut în momentul în care aceasta s-a clasat pe locul 2, și nu în momentul în care era câștigătoare. Astfel, la acel moment nu avea niciun interes să conteste propunerea tehnică a SC ... SRL, din moment ce SC ... SA era câștigătoare a procedurii. Față de acest aspect, prin raportare la data comunicării rezultatului procedurii, respectiv 24.02.2020, transmiterea contestației în data de 28.03.2020 este realizată în termenul legal de 5 zile. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului nr. ..., iar în urma reevaluării ofertei SC ... SRL,

aceasta

a

fost

declarată

câștigătoare.

Societatea contestatoare își motivează contestația pe faptul că autoritatea contractantă nu a analizat/evaluat oferta ... SRL din perspectiva prevederilor documentaţiei de atribuire prin care se arată că lucrările de reparaţii se execută la clădiri monumente istorice şi nu a analizat respectarea prevederilor Legii nr. 422/2001 privind monumentele istorice, a Ordinului nr. 2495/2010 emis Ministerul Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice şi a Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017. Mai arată societatea contestatoare că ofertanta câștigătoare are o experiență minimă în executarea acestui tip de lucrări, în timp ce ea are o experiență vastă. Verificând documentația de atribuire, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a solicitat o experiență vastă, proporțional cu obiectul contractului, care vizează lucrări de zugrăveli, refaceri pardoseli, igienizări și alte asemenea, în fişa de date a achiziţiei la cap. III.1.3.a) "Capacitatea tehnică şi/sau profesională’’, solicitându-se următoarele: ,,Ofertantul va demonstra că a executat în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi finalizat în cursul unei perioade care acoperă cel mult 5 ani lucrări similare a căror valoare cumulată este de cel puţin 3.251.200 lei fără TVA, la nivelul a minim un contract de lucrări, maxim două contracte 8

ca tip şi complexitate, din care cel puţin un contract care implică lucrări similare asupra monumentelor istorice". Prin urmare, nu era necesară o experiență vastă, ci una minimă, cerinţă îndeplinită de către SC ... SRL. În ceea ce privește nominalizarea experților, ofertanta câștigătoare susține că dacă documentația ar fi prevăzut astfel de cerințe, i-ar fi nominalizat, întrucât dispune de șef de șantier atestat MCIN specializarea E, execuție lucrări, expert atestat MCIN specializarea E, execuție lucrări, domeniul 1 restaurare arhitectură, expert atestat MCIN specializarea E, execuție lucrări- domeniul 4-consolidare-restaurare, structuri istorice, expert atestat MCIN specializarea E, execuție lucrări –domeniul 5, inginerie instalații, expert atestat MCIN specializarea E, execuție lucrări- domeniul 9, conservare/restaurare decorațiuni piatră și/sau ceramic, RTE cu specializarea executare lucrări, domeniile 1 și 4. De asemenea, mai arată că a derulat și are în derulare proiecte de consolidări, restaurări de clădiri și monumente istorice categoria de importanță A și B. Consiliul, analizând prevederile documentației de atribuire, constată că nu au fost solicitate cerințe referitoare la personal de specialitate autorizat de Ministerul Culturii, singura cerință fiind cea referitoare la experiența similară în domeniul monumentelor istorice, experiență dovedită de ofertanta câștigătoare. În același timp, în condițiile în care în anunțul de participare nu se solicită astfel de autorizații, sunt incidente dispozițiile art. 30 din HG nr. 395/2016, ,,(1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (...) (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea

contractantă sunt

incluse

în

anunţul

de participare/simplificat/de concurs. (...) (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise’’. În condițiile în care astfel ce criterii nu sunt incluse nici în anunț și nici în caietul de sarcini, rezultă că executantul lucrărilor trebuie să le aibă în vedere în etapa execuției lucrărilor. Dacă aceste autorizații erau necesare, atunci ele trebuiau solicitate expres în documentație, și nu ulterior, în etapa evaluării ofertelor. Autoritatea, având în vedere complexitatea redusă a lucrărilor, nefiind unele de intervenție asupra monumentelor, ci doar executarea unor reparații curente pentru un spital, respectiv lucrări de reparații curente interioare (igienizare, zugrăveli, reparații grupuri sanitare, tarket, tavan casetat, revizii instalații termice, sanitare, electrice), lucrări de reparații curente la arhiva și magazia centrală a unității (igienizare, refacere pardoseală, tâmplărie), lucrări reparații curente Bloc Alimentar (igienizare, zugrăveli, refacere pardoseală) Lucrări reparații curente Centrala Termică (igienizare, zugrăveli, refacere pardoseală), Lucrări de reparații curente interioare corp A și B (refacere pardoseli + tarket) Lucrări reparații curente tâmplărie corp A și corp B Lucrări de reparații curente la fațadă - curte interioară și exterioară (tencuială decorativă, zugrăveli, reparații soclu, înlocuit parțial 9

jgheaburi și burlane din tablă), nu a solicitat nominalizarea unor specialiști, ci doar experiență similară pentru lucrări aferente clădirilor monumente istorice. Din acest motiv, a elimina pe ofertanta câștigătoare pentru neîndeplinirea unor clauze nescrise, în condițiile în care dispune de experiență și specialiști necesari, ar fi o măsură neproporțională, abuzivă. În condițiile în care s-ar considera ca absolut necesară nominalizarea unor specialiști atestați, iar documentația de atribuire omite o astfel de solicitare, acest lucru nu ar conduce la eliminarea din competiție a ofertantei câștigătoare, ci la anularea integrală a procedurii, aspect ce iese din discuție, neexistând încălcări evidente ale legii. Principiul transparenței include cuprinderea în documentaţia de atribuire a tuturor cerinţele, criteriilor, regulilor şi altor informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile, aceasta fiind definiția de la art. 3 lit. z) din Legea nr. 98/2016 a documentației de atribuire. În acest sens, și art. 75 din Legea nr. 98/2016 stabilește că ,,Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă’’, dar și ale art. 154 din același act normativ care stabilește că ,,Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire’’. Prin urmare, din moment ce legislația achizițiilor obligă operatorii să întocmească ofertele în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, iar pe autorități să cuprindă în documentație toate informațiile pentru a permite operatorilor o informare corectă, nu este posibil ca în etapa de evaluare, ofertele să fie verificate pe baza unor reguli nescrise, reguli care, dacă ar fi fost scrise, ar fi fost facil îndeplinite de operatorul câștigător. Consiliul nu pune în discuție legitimitatea executării lucrărilor potrivit regulilor cuprinse la art. 24 și 36 din Legea nr. 422/2001, dar aceste obligații imperative incumbă tuturor operatorilor în etapa execuției acestor lucrări, și nu în etapa de ofertare, etapă care se ghidează după legislația achizițiilor publice. Este cert că execuția lucrărilor se va realiza cu respectarea tuturor normelor legale, indiferent dacă sunt sau nu nominalizate în documentația de atribuire. Procedura de atribuire se desfășoară, însă, în conformitate cu regulile stabilite de documentația de atribuire, iar dacă acestea sunt contrare legii, se anulează. În condițiile în care contestatoarea nu a contestat prevederile 10

documentației de atribuire, a susține acum că aceasta ar trebui să cuprindă reguli referitoare la obligarea operatorilor de a dovedi altceva decât se cere în conținutul documentației reprezintă un demers tardiv. De asemenea, a solicita dovedirea altor cerințe față de cele prevăzute în documentație ar fi un exces de putere. Deci, regulile după care se realizează evaluarea ofertelor nu sunt unele subînțelese, deduse de fiecare operator în funcție de imaginația sa proprie, ci trebuie să fie expres stabilite în documentație, absența unor reguli imperative fiind de natură a conduce la anularea procedurii, pentru încălcarea principiului transparenței, și nu la respingerea unor ofertanți. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ... Având în vedere soluția pronunțată, în temeiul art. 66 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu SC ... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 66 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu SC ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... 11