Decizie CNSC BO2020_11978

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., înaintată de ..., cu sediul în .... - administrator, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii emis de ... cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii pentru atribuirea contractului având ca obiect „...", s-a solicitat Consiliului anularea adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, și a celorlalte acte subsecvente și menținerea caracterului admisibil al ofertei depusă de contestatoare, precum și anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... solicită anularea adresei nr. ... și a celorlalte acte subsecvente și menținerea caracterului admisibil al ofertei depusă de contestatoare în cadrul procedurii, precum și anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Urmare deciziei nr. ..., Consiliul a stabilit printre altele că autoritatea contractantă trebuie să solicite în mod clar și suficient de detaliat justificarea prețului ofertat de ... și să se verifice informațiile și 1

probele pe care acesta trebuie să le aducă și totodată să se lămurească tipul de cheltuieli, alături de justificare prin documente, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit "Alte cheltuieli pe durata contractului". Astfel, autoritatea contractantă reevaluează și solicită clarificări ofertantului ..., dar totodată, în baza acestei decizii, reanalizează, respectiv, reverifică și oferta contestatoarei, solicitând o serie de clarificări. Contestatoarea a răspuns punctual și în termen, motiv pentru care la data de .... prin comunicarea rezultatului procedurii nr. .... oferta sa este considerată din nou admisibilă, dar necâștigătoare. Aceasta comunicare este contestată, de asemenea, de către petentă, iar Consiliul prin decizia nr. ...a statuat următoarele :" " Așa cum Consiliul a redat mai înainte conținutul solicitării autorității contractante transmisă ... , acesteia din urma i s-a cerut, în mod expres, să prezinte "tipul de cheltuieli, alături de justificarea prin documente a lor, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit " Alte cheltuieli pe durata contractului", trimiterea la actele justificative fiind făcută prin marcarea, de către autoritate, a textului în acest sens. Văzând că ofertanta nu a prezentat acte care să justifice elementele de preț amintite , Consiliul stabilește că ii revenea autorității contractante sarcina de a retine incidența dispoziției de la art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, potrivit căreia : "În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitările de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege , iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În aceste condiții, Consiliul stabilește nelegală declararea conformă și câștigătoare a ofertei depusă de ..., în fapt, potrivit celor analizate, aceasta fiind o ofertă inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul societății la clarificarea primită de la autoritate a fost unul neconcludent, în privința documentelor justificative pentru elementele de preț indicate în decizie". Decizia nr. ...a fost contestată de către ... la Curtea de Apel ... și respinsă prin Hotărârea nr. .... Urmare Hotărârii Curții de Apel ..., autoritatea contractantă înțelege să considere răspunsul contestatoarei neconcludent, motiv pentru care respinge oferta sa ca inacceptabilă. Contestatoarea menționează faptul că și în ipoteza în care răspunsul la această adresă nu ar fi fost concludent, cu toate ca oferta sa a fost declarată admisibilă de doua ori, autoritatea contractanta avea obligația de a solicita clarificări, așa cum s-a statuat prin prisma deciziei Consiliului referitor la ofertantul .... 2

De asemenea contestatoarea precizează că valoarea maximă estimată a procedurii este de 15 lei/ora fără TVA conform documentației de atribuire a procedurii, iar petenta a ofertat valoare de 15 lei/ora fără TVA. Petenta apreciază faptul că autoritatea contractanta a încălcat principiul tratamentului egal pe care îl invocă în adresa nr. ..., nesolicitând clarificări contestatoarei, așa cum a procedat în cazul .... În contextul celor expuse, contestatoarea solicită Consiliului să admită contestația, să dispună anularea adresei nr. ... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente și implicit menținerea caracterului admisibil al ofertei depusă de către contestatoare în cadrul prezentei proceduri și să dispună anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin adresa nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere, prin care solicită Consiliului să respingă contestația ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al desfășurării procedurii de atribuire, precizând că prin Decizia nr. ..... Consiliul anulează actele autorității contractante privind declararea câștigătoare a ofertei depusă de ... și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusa de .... Astfel, comisia de evaluare a reanalizat oferta depusă de ..., solicitând acestuia clarificări referitoare la prețul ofertei și la îndeplinirea cerinței caietului de sarcini. Comisia de evaluare a analizat documentele transmise și precizările făcute și a stabilit ca fiind câștigătoare oferta depusa de către ..., care a avut prețul cel mai scăzut dintre ofertele considerate admisibile. Contestatoarea a formulat contestația nr. ....., prin care s-a dispus admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. ..... în ceea ce privește oferta depusă de ..., precum și comunicările rezultatului procedurii, precum și obligarea autorității contractante ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de .... ..., a formulat plângere împotriva Deciziei nr. ... Curtea de Apel lași respinge plângerea formulată de petenta .... Urmare respingerii plângerii formulata de petenta ..., autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului nr. .... 1. Reanalizarea ofertei depusă de .... Comisia de evaluare hotărăște să anuleze în totalitate și procesul- verbal nr. ... al ședinței 4 privind evaluarea ofertelor. Așa cum se menționează în motivarea Deciziei Consiliului nr. ...., reanalizând oferta depusa de ..., comisia de evaluare consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..... nu este concludent, 3

deoarece nu se prezenta acte care să justifice elementele de preț incluse în categoria denumită „alte cheltuieli pe durata contractului". De asemenea, se constata că societatea nu a justificat valoarea serviciilor de monitorizare și intervenție, nu a făcut dovada deținerii dotărilor materiale la care a făcut referire în răspunsul său (sau a costurilor de aprovizionare cu acestea) și care urmează a fi folosite în prestarea serviciilor. Oferta depusă de ... intră sub incidența dispoziției de la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și dispoziției de la art. 33 alin. (5) din procedura proprie publicată pe site-ul .... 2. Reverificarea ofertei depusă de .... Comisia de evaluare a hotărât să anuleze din procesul- verbal nr. 16902/28.10.2019 al ședinței 2 privind evaluarea ofertelor, doar în ceea ce privește ofertantul ... Având în vedere prevederile legale și cele evocate în motivarea Deciziei CNSC nr. ...., comisia de evaluare hotărăște să anuleze în totalitate și procesul-verbal nr. .... privind evaluarea ofertelor. De asemenea, comisia de evaluare a hotărât să anuleze în totalitate raportul procedurii nr. ...., deoarece prin acest raport s-a considerat că propunerea financiară a contestatoarei este conformă și oferta sa este admisibilă. Prin adresa nr. .... s-au solicitat clarificări contestatoarei cu privire la fisa de fundamentare a tarifului. Ofertantul prezintă modul de calcul pentru elementele de cost cu explicații și baza legală; documente (convenție și dispoziție) care fac dovada că beneficiază de subvenții pentru 6 persoane, precum și convenția nr. .... și dispoziția nr. 101 privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002. Inițial, comisia de evaluare a considerat răspunsul contestatoarei concludent. Ca urmare a deciziei CNSC nr. ...., prin comparație cu răspunsul ... privind justificarea prețului, comisia de evaluare consideră ca acesta nu este concludent, din următoarele motive: - nu se prezintă calculul detaliat (calculul aritmetic detaliat) care sa justifice prețul inclus în linia de cheltuieli "Transmisie radio - Costuri radio, telefonie mobila, etc" din documentul Fundamentarea economica a modului de formare a preţului orar/agent securitate. - nu se prezintă calculul detaliat (calculul aritmetic detaliat) care sa justifice prețul inclus în linia de cheltuieli "Echipamente de lucru - Spray, tomfa, ecusoane, lanterna, telefon mobil, registru de paza, ținute" din documentul Fundamentarea economica a modului de formare a prețului orar/agent securitate. - nu se prezintă calculul detaliat (calculul aritmetic detaliat) care sa justifice prețul inclus în linia de cheltuieli "Alte costuri directe - Asigurare intervenții operative la obiective în caz de 4

evenimente/controale obiective cf prevederilor legii 333/2003" din documentul Fundamentarea economica a modului de formare a prețului orar/agent securitate. Aceste costuri sunt similare celor ale ..., menționate în motivarea deciziei Consiliului nr. ...., și pentru care Consiliul considera ca trebuiau să fie justificate. În conținutul solicitării de clarificării nr. ...... transmisă contestatoarei s-a cerut, în mod expres, să prezinte "Pentru fiecare element de cost din structura tarifului se va prezenta modul de calcul detaliat (calculul aritmetic detaliat) și baza legala (articole din legislația în vigoare, contract colectiv de munca etc.), precum și explicații justificative.” Văzând că petenta nu a prezentat modul de calcul detaliat (calculul aritmetic detaliat) pentru liniile de cheltuieli menționate mai sus, comisia de evaluare a considerat că răspunsul la solicitarea de clarificării nr. ....... nu este concludent, oferta intrând sub incidența dispoziției de la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și dispoziției de la art. 33 alin. (5) din procedura proprie publicată pe site-ul .... Ca urmare a analizării și verificării propunerilor financiare sub aspectul respectării cerințelor din caietul de sarcini, al existentei corecțiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului și discutarea concluziilor individuale ale membrilor, comisia de evaluare stabilește următoarele: 1. Oferta depusă de contestatoare este considerată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și art. 33 alin. (5) din procedura proprie publicată pe site- ul .... Oferta depusă de contestatoare, considerată inacceptabila, se respinge în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și prevederile art. 34 alin. (1) din procedura proprie publicată pe site-ul .... 2. Oferta depusa de ... este considerata inacceptabila, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și art. 33 alin. (5) din Procedura Proprie publicata pe site-ul .... Oferta depusă de ..., considerată inacceptabila, se respinge în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și prevederile art. 34 alin. (1) din procedura proprie publicată pe site-ul Consiliului Județean. Având în vedere că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, procedura a fost anulata în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și prevederile art. 41 alin. (1) lit. a) din procedura proprie publicata pe site-ul .... După transmiterea comunicărilor, contestatoarea a formulat contestația nr. ..... Precizarea contestatoarei cu privire la faptul că a răspuns cu documente, punctual și în termen, nu este relevanta, deoarece 5

solicitarea respectiva nu are nicio legătură cu justificarea/fundamentarea prețului ofertei. De asemenea, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă înțelege să se întoarcă la o adresa de solicitare de clarificări din 22.10.2019 și să considere răspunsul său neconcludent motiv pentru care respinge oferta depusă de contestatoare ca inacceptabilă prin adresa nr. ..., astfel încât autoritatea contractanta încalcă principiul tratamentului egal, nemaisolicitând clarificări așa cum a procedat în cazul .... Autoritatea contractantă menționează că afirmația contestatoarei nu este adevărata, pentru ca acesteia i s-au solicitat clarificări privind justificarea/fundamentarea prețului prin adresa nr. ..... Tot o singura data i s-au solicitat clarificări privind justificarea prețului și ofertantului ..., așa cum s-a dispus prin Decizia Consiliului nr. ..... Inițial, răspunsul ... a fost considerat concludent prin comparație cu răspunsul contestatoarei referitor la aceleași categorii de cheltuieli. Comisia de evaluare a considerat inițial ca răspunsul contestatoarei este concludent, cum a considerat și răspunsul ..., ambele fără explicații justificative pentru aceleași categorii de cheltuieli. Interpretarea Consiliului din motivarea Deciziei nr. .... privind justificarea prețului ofertei ... pentru anumite categorii de cheltuieli, a intervenit ulterior acestor solicitări de clarificări și a căror răspunsuri au fost considerate inițial de către comisia de evaluare ca fiind concludente. Prin Decizia nr. ...., Consiliul nu a dispus solicitarea de reclarificări, ci a considerat ca ... nu a răspuns concludent și a declarat oferta acestuia ca având caracter inacceptabil, după o singură solicitare de clarificări referitoare la justificarea prețului. Nu

s-au

solicitat

reclarificari

referitoare

la justificarea/fundamentarea prețului ofertelor nici de la ... și nu pot fi solicitate nici de la contestatoare. Comisia de evaluare a declarat oferta contestatoarei de doua ori admisibila, cum de altfel a declarat tot de doua ori admisibila și oferta ..., interpretând în mod similar justificarea/fundamentarea prețului referitor la aceleași categorii de cheltuieli. De altfel, ... a dat anumite explicații referitoare la acele categorii de cheltuieli în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..., dar interpretate de Consiliu ca fiind neconcludente, pe când contestatoarea nu a prezentat în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ... niciun fel de explicații justificative. Având în vedere că Consiliul a considerat că autoritatea contractantă a interpretat greșit răspunsul ... privind justificarea prețului ca fiind concludent, comisia de evaluare s-a văzut obligată sa reanalizeze și sa reinterpreteze și răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări privind justificarea/fundamentarea prețului. 6

Având în vedere ca pe parcursul evaluării ofertelor s-au solicitat clarificări privind justificarea/fundamentarea prețului și de la contestatoare, comisia de evaluare a reanalizat răspunsul prin prisma interpretării CNSC din Decizia nr. .... privind modul de justificare a prețului ofertei. Contestatoarea nu a prezentat calcul detaliat și nici explicații pentru cheltuielile cu ..... Comisia de evaluare a reanalizat răspunsul contestatoarei și a constatat că nici acesta nu a justificat acele categorii de cheltuieli. Astfel, prin comparație, comisia de evaluare consideră ca răspunsul contestatoarei nu este concludent. Nu s-au solicitat reclarificări nici de la ..., deoarece prin Decizia CNSC nr. .... nu s-a dispus solicitarea de reclarificări, ci s-a considerat că nu a răspuns concludent și a declarat oferta acestuia ca având caracter inacceptabil, după o singură solicitare de clarificări referitoare la justificarea prețului, nu se pot solicita reclarificari nici de la ... referitoare la justificarea prețului. Autoritatea contractantă consideră că anularea procedurii s-a făcut cu respectarea prevederilor legale și a principiilor în domeniul achizițiilor publice. Autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației depuse ca nefondată. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ... a inițiat o procedura proprie pentru atribuirea contractului având ca obiect „...". Împotriva deciziei de stabilire câștigătoare a ofertei ..., cu prețul de ....., decizie prin care a fost admisă contestația depusă de ... în contradictoriu cu ..., au fost anulate actele autorității contractante privind declararea câștigătoare a ofertei depusă de ..., iar autoritatea contractantă a fost obligată ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei prezente, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de .... La finalizarea activității sale dispusă prin decizia anterioară a Consiliului, autoritatea contractantă a comunicat ... noul rezultat al procedurii prin adresa nr. .... Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ... a înaintat Consiliului contestația nr. ....., în ceea ce privește oferta depusă de ..., precum și a comunicărilor rezultatului procedurii, și în sensul obligării autoritatii contractante ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei prezente, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de .... ... a depus plângere împotriva deciziei Consiliului nr. ...... autoritatea contractantă și-a finalizat activitatea prin emiterea raportului procedurii nr. ....., prin care, în urma declarării tuturor ofertelor inadmisibile, inclusiv a celei depusă de ..., a fost dispusă anularea 7

procedurii, în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, respectiv pentru că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Această decizie i-a fost comunicată ... prin adresa nr. .... Împotriva ei, ... a înaintat Consiliului contestația de față (consemnând cauțiunea în valoare de .....), solicitând anularea adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, și a celorlalte acte subsecvente și menținerea caracterului admisibil al ofertei depusă de contestatoare, precum și anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Verificând legalitatea deciziei autorității contractante de a respinge ca inadmisibilă oferta ..., Consiliul observă că, potrivit raportului procedurii nr. ...., comisia de evaluare a reținut următoarele considerente: «De asemenea, în scopul respectarii principiului tratamentului egal, se va reanaliza raspunsul transmis de ... privind justificarea pretului ofertei, mentionat în Procesul-verbal nr. ...... «Ca urmare a analizarii ofertelor, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: Nu se respecta cerintele prevazute la sectiunea IV.4.2 din Instructiuni catre ofertanti, privind modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv nu au fost identificate în cadrul ofertei informatiile urmatoare: - Fisa de fundamentare a tarfului (model propriu) „Pentru fiecare element de cost din structura tarifului se va prezenta modul de calcul detaliat (calculul aritmetic detaliat) și baza legala (articole din legislația în vigoare, contract colectiv de munca etc.), precum și explicații justificative, dupa caz. Se va prezenta calculul numarului de agenti de paza necesari pentru aceste servicii și baza legala, dipa caz. Se va preciza numarul de agenti luati în considerare la calculul subventiei, dupa caz.” Se solicita ofertantului ... sa prezinte fisa de fundamentare a tarifului conform cerintelor din documentatia de atribuire.» ... a răspuns prin adresa nr. ....., aducând explicațiile pe care le-a considerat necesare. Deși inițial a considerat lămuririle primite ca fiind suficiente pentru justificarea prețului propus de ..., la reanalizarea acestora cu rigurozitatea reclamată de Consiliu prin deciziile sale pronunțate în cadrul acestei proceduri de atribuire, autoritatea a stabilit că răspunsul este neconcludent, din următoarele motive înscrise în raportul procedurii nr. ....: «Ca urmare a deciziei ......, comisia consideră ca acesta nu este concludent, din urmatoarele motive: - nu se prezintă calculul detaliat (calculul aritmetic detaliat) care sa justifice prețul inclus în linia de cheltuieli "Transmisie radio - Costuri 8

radio, telefonie mobila, etc" din documentul Fundamentarea economica a modului de formare a prețului orar/agent securitate. - nu se prezintă calculul detaliat (calculul aritmetic detaliat) care sa justifice prețul inclus în linia de cheltuieli "Echipamente de lucru - Spray, tomfa, ecusoane, lanterna, telefon mobil, registru de paza, ținute" din documentul Fundamentarea economica a modului de formare a prețului orar/agent securitate. - nu se prezintă calculul detaliat (calculul aritmetic detaliat) care sa justifice prețul inclus în linia de cheltuieli "Alte costuri directe - Asigurare intervenții operative la obiective în caz de evenimente/controale obiective cf prevederilor legii ......: [...]. Vazand ca ofertanta ... nu a prezentat modul de calcul detaliat (calculul aritmetic detaliat) pentru liniile de cheltuieli mentionate mai sus, comisia de evaluare considera ca raspunsul la solicitarea de clarificari nr. ..... nu este concludent, oferta intrand sub incidenta: [...]» Cât privește evaluarea ofertei ..., deși inițial nu a cerut acestei societăți nicio clarificare referitor la prețul propus, ca urmare a celor stabilite de Consiliu prin decizia sa nr. ......, autoritatea i-a transmis adresa nr. ...... care i-a solicitat următoarele: «Se va solicita ofertantului ... urmatoarele: - Să prezinte modul de calcul detaliat (calculul aritmetic detaliat) și baza legală (articole din legislația în vigoare, contract colectiv de munca etc.), precum și explicații și documente justificative pentru fiecare element de cost din structura tarifului; - Să prezinte tipul de cheltuieli, alături de justificarea prin documente a lor, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit „alte cheltuieli pe durata contractului”; - Să prezinte calculul numărului de agenți de pază necesari pentru aceste servicii; - Să justifice numărul de 5,15 agenți prevăzuți în calculele din documentul „justificarea propunerii financiare” prezentat în cadrul ofertei; - Să precizeze calitatea pe care ... o are în aceasta procedura, respectiv dacă societatea este un subcontractant (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. 1 lit. yy din Legea nr. 98/2016), un furnizor (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. 1 lit. w din Legea nr. 98/2016) sau un terț susținător.» ... a răspuns prin adresa nr. .... ««Pe fondul cauzei, verificând legalitatea deciziei autorității contractante de a declara câștigătoare, pentru a doua oara, oferta ..., Consiliul reține că, prin decizia sa anterioară, stabilea următoarele: «Pe fondul cauzei, verificând, prin prisma aspectelor invocate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a declara câștigătoare oferta ..., Consiliul constată , în primul rând, că autoritatea contractantă nu a făcut verificări în ceea ce privește elementele de cost introduse de ... în prețul ofertei sale. La dosar se regăsește documentul “Justificarea propunerii financiare”, prezentat de societate în cuprinsul ofertei 9

sale, însă acest document conține doar categorii generale de cheltuieli avute în vedere la formarea prețului. De asemenea, Consiliul constată că prețul ofertat de ... este de ...... În aceste condiții, Consiliul stabilește incidența următoarelor prevederi ce reglementează obligația autorității contractante de a cere justificarea unui preț care are un caracter aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conduita necesară a ofertantului cu urmările legale ale acesteia: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 136 din HG nr. 395/2016: „(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.” Văzând contextul descris mai înainte, Consiliul stabilește că îi revenea autorității contractante sarcina de a face verificările la care legea o obligă, respectiv de a solicita în mod clar și suficient de detaliat justificarea prețului propus de ... și de a verifica informațiile și probele pe care ofertantul trebuie să le aducă. În lipsa elementelor de preț incluse în valoarea ofertată de ..., Consiliul nu poate efectua verificări în sensul stabilirii temeiniciei sau lipsei acesteia cu privire la susținerile contestatoarei. Este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care 10

acestea răspund întru-totul necesitaților de achiziție ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentația de atribuire. Evaluarea ofertelor nu este un proces formal, în care, eventual, comisia de evaluare constată existența ofertelor, fără a face o analiză temeinică a conținutului acestora, limitându-se la a face presupuneri față de conținutul neexplicit al acestora. În stabilirea ofertelor admisibile, și cu atât mai mult al celei câștigătoare, autoritatea contractantă trebuie să se edifice atât în ceea ce privește acoperirea tuturor necesitaților sale de achiziție, cât și în privința faptului că prețul propus reflectă valoarea tuturor prestațiilor ce îi vor fi puse la dispoziție de către contractant. De asemenea, elementele de cost incluse în tariful propus trebuie sa fie și probate cu documente justificative prezentate comisiei de evaluare, nefiind suficienta declararea lor. De lămurit ar fi trebuit să fie, pentru autoritatea contractanta, și tipul de cheltuieli, alături de justificarea prin documente a lor, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit „Alte cheltuieli pe durata contractului”. Date fiind cele amintite, Consiliul stabilește că, în fapt, evaluarea ofertei ... nu a fost finalizată, autoritatea contractantă neîndeplinindu-și prerogativa legală în ceea ce privește justificarea prețului ofertei pe care a desemnat-o câștigătoare, nefiind, prin urmare, în posesia tuturor informațiilor și documentelor care să o conducă spre concluzia fermă că prețul avansat de această societate este unul îndestulător atât pentru execuția contractului la parametrii cantitativi și calitativi urmăriți prin această achiziție, cât și pentru respectarea dispozițiilor legale privind obligațiile de plată ale angajatorului către salariat. Verificări suplimentare cu privire la oferta ... se impuneau și prin prisma faptului că societatea, pentru a îndeplini cerința caietului de sarcini referitoare la autorizația de funcționare și licența de emisie pentru mijloacele radio utilizate, a prezentat un contract de comodat încheiat cu ..., sprijinindu-se pe licența și autorizația deținute de această societate. În acest context, autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu ofertanta calitatea pe care ... o are în această procedură, respectiv dacă societatea este un subcontractant (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. 1 lit. yy din Legea nr. 98/2016), un furnizor (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. 1 lit. w din Legea nr. 98/2016) sau un terț susținător, precum și toate consecințele ce decurg, conform legii, din calitatea deținută și stabilită prin exercitarea rolului activ al autorității contractante, ținută să clarifice o ofertă din toate punctele de vedere.» În aplicarea deciziei Consiliului, prin adresa nr. ...., autoritatea contractantă a cerut ... următoarele: - să prezinte modul de calcul detaliat și baza legală, precum și explicații și documente justificative pentru fiecare element de cost din structura tarifului; - să prezinte tipul de cheltuieli, alături de justificarea prin documente a lor, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit „alte cheltuieli pe durata contractului”; - să prezinte calculul numărului de agenți de pază necesari pentru aceste servicii; - să justifice numărul de 5,15 agenți prevăzuți în calculele din documentul „justificarea propunerii financiare” prezentat în cadrul ofertei; 11

- să precizeze calitatea pe care ... o are în aceasta procedura, respectiv dacă societatea este un subcontractant (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. 1 lit. yy din Legea nr. 98/2016), un furnizor (așa cum acesta este definit la art. 3 alin. 1 lit. w din Legea nr. 98/2016) sau un terț susținător. ... a răspuns prin adresa nr. ....., aducând explicațiile pe care le-a considerat necesare. Văzând demersul autorității contractante, din adresa acesteia nr. 19887 din ....., Consiliul constată că aceasta, pe de o parte, a respectat decizia sa anterioară, iar pe de altă parte și-a exercitat obligația de a cere ofertantei amintite justificarea prețului propus prin ofertă, așa cum reclama dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136 din HG nr. 395/2016. Însă, văzând răspunsul acesteia, Consiliul stabilește că acesta este insuficient față de cele stabilite de legiuitor prin prevederea de la art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Astfel, explicațiile este necesar a fi însoțite și de documente probatorii ale elementelor de cost de compun prețul propus, în lipsa unor astfel de documente, care să justifice valorile ce compun elementele de preț, autoritatea contractantă neputând fi în posesia tuturor informațiilor și probelor care să îi formeze convingerea că prețul pe care îl va achita, pentru serviciile prestate, reflectă valoarea tuturor prestațiilor ce îi vor fi puse la dispoziție de către contractant. Astfel, Consiliul constată că ofertanta nu a depus acte în justificarea valorilor de preț incluse în categoria denumită „alte cheltuieli pe durata contractului” care, așa cum se evoca în răspunsul societății, sunt formate din: costume personalizate de pază, bocanci, șapcă, baston de cauciuc, spray iritant lacrimogen, lanternă, fluier, ecuson de identificare, telefon mobil, abonament telefon, documente specific serviciului, servicii de monitorizare și intervenție, salarizare personal TESA, combustibil deplasări, papetărie, consumabile. Consiliul constată că societatea nu a justificat valoarea serviciilor de monitorizare și intervenție, nu a făcut dovada deținerii dotărilor materiale la care a făcut referire în răspunsul său (sau a costurilor de aprovizionare cu acestea) și care urmează a fi folosite în prestarea serviciilor. Așa cum Consiliul a redat mai înainte conținutul solicitării autorității contractante transmisă ..., acesteia din urma i s-a cerut, în mod expres, să prezinte «tipul de cheltuieli, alături de justificarea prin documente a lor, care intră în alcătuirea elementului de cost denumit „Alte cheltuieli pe durata contractului”», trimiterea la actele justificative fiind făcută prin marcarea, de către autoritate, a textului în acest sens. Văzând că ofertanta nu a prezentat acte care să justifice elementele de preț amintite, Consiliul stabilește că îi revenea autorității contractante sarcina de a reține incidența dispoziției de la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” 12

În aceste condiții, Consiliul stabilește nelegala declarare conformă și câștigătoare a ofertei depusă de ..., în fapt, potrivit celor analizate, aceasta fiind o ofertă inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul societății la clarificarea primită de la autoritate a fost unul neconcludent, în privind documentelor justificative pentru elementele de preț indicate în decizie. Drept urmare, stabilind caracterul inacceptabil al ofertei ..., Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici din contestație, caracterul întemeiat sau nu al acestora neputând să înlăture incidența prevederii art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016.»» Observând comparativ clarificările cerute celor două societăți referitor la propunerile financiare depuse, Consiliul stabilește că, în privința aspectului numeric, autoritatea a respectat principiul tratamentului egal, cerând acestora câte un singur rând de clarificări (... - adresa nr. ...). Însă, trebuie verificat și dacă aspectele asupra cărora au purtat demersurile autorității, precum și dacă nivelul de detaliu și de precizie al clarificărilor cerute celor două societăți respectă tratamentul egal necesar a fi aplicat acestora, pentru a se putea decide, în mod just, că eventualele imprecizii și insuficiente ale răspunsurilor pot să atragă aceeași sancțiune. Or, analizând comparativ cele două demersuri, Consiliul stabilește că acestea nu sunt identice. Astfel, în vreme ce ... i s-a cerut să prezinte fișa de fundamentare a tarifului conform cerințelor din documentația de atribuire, ... i s-au solicitat informații concrete privind aspecte ale propunerii sale financiare, precum și, în mod expres, prezentarea de documente justificative pentru fiecare element de cost din structura tarifului. În sprijinul evident al autorității contractante, în modul de solicitare a justificărilor de preț către ..., au fost considerentele Consiliului care nu au putut sprijini activitatea anterioară a comisiei de evaluare, respectiv cea de la momentul clarificării cerute .... Consiliul constată, mai simplist formulat, că autoritatea a cerut ... prezentarea unui document în forma prevăzută în documentația de atribuire, iar ... o justificare a prețului ofertat, cu toate rigorile stabilite de textele de lege citate de Consiliu în decizii sale și interpretate de organismul de soluționare. În atari condiții, Consiliul stabilește că nu i se poate imputa ... lipsa rigorii la care a fost ținută ..., în condițiile în care nu i s-a cerut justificarea prețului propus, a elementelor de cost ce au fost incluse în acesta, iar oferta nu a fost analizată pe baza dispozițiilor legale ce reglementează justificarea prețului unei oferte, ci doar pe baza considerentelor Consiliului, dar fără parcurgerea etapelor anterioare, legale și necesare. Astfel, Consiliul stabilește că, deși intenția autorității contractante a fost aceea ce a respecta principiul tratamentului egal în evaluarea celor două oferte, aplicându-l doar în privința concluziilor, dar nu și a modalității de evaluare concretă a ofertelor, finalitatea a fost contrară acestui principiu consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 13

În vederea remedierii situației analizate, Consiliul stabilește că este necesar ca autoritatea contractantă să facă aplicarea prevederilor legale și să ceară ... justificarea prețului pe care l-a propus, așa cum a procedat și în cazul ofertei ..., evident, cu adaptarea solicitării la particularitățile ofertei. Abia după parcurgerea acestei etape, autoritatea contractantă poate, în mod legal, să ia o decizie cu privire la conduita și oferta .... În consecință, Consiliul stabilește că este nelegală decizia autorității contractante de a respinge oferta ... pentru considerentele evocate în raportul procedurii nr. ....., precum și decizia de anulare a procedurii, dispusă în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, respectiv pentru că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ... și să anuleze raportul procedurii nr. ..... în ceea ce privește oferta depusă de ... și în ceea ce privește decizia de anulare a procedurii, precum și comunicările acestui rezultat. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei prezente, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ... în contradictoriu cu .... Anulează raportul procedurii nr. ...... în ceea ce privește oferta depusă de ... și în ceea ce privește decizia de anulare a procedurii, precum și comunicările acestui rezultat. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei prezente, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 14