Decizie CNSC BO2020_11996

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 545/13.03.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10174/13.03.2020, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de către ... împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 5115/09.03.2020, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului, pentru obiectivele de investiții Pachet 67 lot 1-2, respectiv: Lot 1 – Construire sală de sport școlară, comuna Bălănești, sat Voiteștii din Vale, județul Gorj – 102 locuri, Lot 2 - ” - Lot 2 - Construire sală de sport școlară, comuna Vlădești, sat Vlădești, nr. 433, județul Vâlcea – 102” (Lot 2 contestat), se solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5115/09.03.2020 si a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii nr. 1314L/03.03.2020, în ceea ce priveşte declararea ca admisibile și conforme a ofertelor clasate pe locurile 1-2, respectiv a ... și a ... și obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către contestator, iar în subsidiar, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5115/09.03.2020 și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii, în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și conformă a ofertelor clasate pe locurile 1-2, respectiv a ... și a ... și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor și reevaluarea ofertelor depuse de operatorii economici clasaţi pe locurile 1-2, cu luarea în considerare a motivelor ce determină respingerea acestor oferte ca inacceptabile, respectiv neconforme și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele declarate

admisibile, cu respectarea cerinţelor legale și aplicarea criteriilor de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. În fapt, contestatorul precizează că a depus ofertă în procedura de atribuire antemenționată, întocmind oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și legislaţiei în vigoare, iar prin comunicarea contestată, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că oferta s-a clasat pe locul 3, iar ofertele clasate pe locurile 1-2 în raportul procedurii au fost declarate acceptabile și conforme. Se arată că Raportul procedurii și actele subsecvente în ceea ce priveşte declararea ca admisibile și conforme a ofertelor depuse de operatorii economici clasați pe locurile 1-2 sunt netemeinice și nelegale, impunându-se anularea acestora pentru următoarele considerente: 1. Ofertanţii clasaţi pe locurile 1-2 nu pot executa din punct de vedere legal contractul și încalcă prevederile caietului de sarcini întrucât nu deţin autorizaţiile necesare și obligatorii din punct de vedere legal pentru executarea și prestarea serviciilor pentru mai multe părți din lucrări. Contestatorul subliniază că, la pag. 13 a caietului de sarcini este specificat: „Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislaţiei româneşti în domeniul construcţiilor.”, iar la pag. 16 a caietului de sarcini, în urma listei cu principalele normative de construcții ce trebuie respectate, se menționează: „Această listă nu este limitativă, în procesul de proiectare se vor respecta normele și normativele tehnice și legislaţia în vigoare, avizele și acordurile autorităților competente la momentul întocmirii proiectului în funcţie de soluţiile tehnice propuse.” De asemenea, la pag. 21 a caietului de sarcini se menționează: „Antreprenorul este obligat să-și îndeplinească atribuțiile ce-i revin referitoare la calitatea construcţiilor stabilite prin Legea nr. 10/1995, privind calitatea în construcții și de celelalte normative legale în vigoare.”, iar la pag. 25 din caietul de sarcini se solicită: „Proiectantul de specialitate pentru instalaţii electrice și gaze trebuie să fie persoană autorizată ANRE (potrivit prevederilor Ordin ANRE nr. 11/2013). Proiectant de specialitate instalaţii curenţi slabi - pentru a desfășura activități de proiectare, instalaţii curenţi slabi în conformitate cu legislaţia, normativele și reglementările în vigoare.” Contestatorul învederează că la pag. 26 din caietul de sarcini se solicită:

„Electrician autorizat ANRE - persoana responsabilă cu executarea instalaţii electrice, cu respectarea proiectelor și a tuturor normelor în vigoare. Specialist instalaţii curenţi slabi - pentru a desfășura activități de instalare, modificare sau întreținere, instalaţii curenţi slabi în conformitate cu legislaţia, normativele și reglementările în vigoare. Responsabil pentru activități de instalare/modificare/întreținere sisteme de supraveghere/alarmare împotriva efracţiei - pentru a desfășura activități de instalare/modificare/întreținere sisteme de alarmare împotriva efracţiei și/sau servicii pentru sistemele de securizare (conform Legii 333/2003), în conformitate cu legislaţia, normativele și reglementările în vigoare. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate Cerinţele Beneficiarului din prezentul Caiet de Sarcini, precum şi Legislaţia aflată în vigoare în domeniul construcţiilor. Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât să rezulte îndeplinirea și asumarea în totalitate a cerinţelor documentaţiei de atribuire.” Contestatorul subliniază că, urmare celor antemenționate, rezultă că ofertanții trebuiau să dețină aceste autorizații care derivă din personalul solicitat prin caietul de sarcini (întrucât, în conformitate cu prevederile legale, societatea este autorizată și nu doar personalul). Se precizează că, analizând fiecare ofertant în parte se constată că fiecăruia îi lipsesc următoarele autorizații: a) Ofertantul ... nu deţine autorizații pentru: - Autorizație IGSU-termoprotecție cu vopsele termospumante, pentru termoprotecția confecției metalice-supastructura sălii de sport, conform Legii nr. 307/2006; - Autorizație IGSU-executare instalații pentru stingerea și/sau limitarea incendiilor, pentru executare instalații stingere-hidranți, conform Legii nr. 307/2006; - Autorizație lGSU-proiectare instalații pentru stingerea și/sau limitarea incendiilor, pentru Proiectare a instalaţiilor hidranților, conform Legii nr. 307/2006; - Autorizație ANRE TIP Bp, pentru proiectarea instalațiilor electrice, conform H.G. nr. 33/2007, Legii nr. 160/2012, Legii nr. 123/2012, Ordinului nr. 45/2016, Ordinului nr. 11/2013; - Autorizație ANRE TIP Be, pentru execuţia instalațiilor electrice, conform H.G. nr. 33/2007, Legii nr. 160/2012, Legii nr. 123/2012, Ordinului nr. 45/2016, Ordinului nr. 11/2013; - Autorizație ISCIR, pentru montaj centrale termice (cazane consumatoare de combustibil), conform Legii nr. 64/2008, Ordinului pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR 4-2009; - Autorizație IGSU-Proiectare sisteme și instalații pentru semnalizarea, alarmare și alertarea în caz de incendiu, pentru proiectarea instalației pentru detecția și alarmarea la incendiu, conform Legii nr. 307/2006, H.G. nr. 259/2005, Ordinului nr. 87/2010;

- Autorizație IGSU-Instalare și întreținere sisteme și instalații pentru semnalizarea, alarmarea și alertarea în caz de incendiu, pentru execuţia instalației pentru detecția și alarmarea la incendiu, conform Legii nr. 307/2006, H.G. nr. 259/2005, Ordinului nr. 87/2010; - Autorizație MAI-IGPR-Proiectare a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, pentru proiectarea sistemului de televiziune cu circuit închis, conform Legii nr. 333/2003; - Autorizație MAI-IGPR-Instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, pentru instalarea sistemului de televiziune cu circuit închis, conform Legii nr. 333/2003. b) Ofertantul ... nu deţine autorizaţii pentru: - Autorizaţie IGSU-termoprotecție cu vopsele termospumante, pentru termoprotecția confecţiei metalice-suprastructură sală sport, conform Legii nr. 307/2006; - Autorizație IGSU-executare instalații pentru stingerea și/sau limitarea incendiilor, pentru executarea instalațiilor de stingere-hidranți, conform Legii nr. 307/2006; - Autorizație ISCIR, pentru montaj centrale termice (cazane consumatoare de combustibil), conform Legii nr. 64/2008, Ordinului pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR 4-2009; - Autorizație IGSU-Instalare și întreținere sisteme și instalații pentru semnalizarea, alarmarea și alertarea în caz de incendiu, pentru execuţia instalației pentru detecția și alarmarea la incendiu, conform Legii nr. 307/2006, H.G. nr. 259/2005, Ordinului nr. 87/2010; - Autorizație MAI-IGPR-Proiectare a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, pentru proiectarea sistemului de televiziune cu circuit închis, conform Legii nr. 333/2003; - Autorizație MAI-IGPR-Instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, pentru instalarea sistemului de televiziune cu circuit închis, conform Legii nr. 333/2003. Contestatorul arată că autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice dacă ofertanții pot executa și proiecta din punct de vedere legal contractul, pentru a evita ulterior rezilierea acestuia, întrucât ofertanții au luat la cunoștință de natura lucrărilor care se vor proiecta și executa în cadrul caietului de sarcini, aceştia având obligaţia de a nominaliza subcontractanți autorizaţi în acest sens în cazul în care nu deţineau autorizaţiile solicitate, mai ales că autoritatea contractantă a permis și indicat acest lucru în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii, însă operatorii economici sunt datori să dețină autorizaţiile necesare pentru executarea contractului care face obiectul procedurii de atribuire, iar autoritatea contractantă este datoare să se asigure că ofertanţii deţin aceste autorizaţii, prin solicitarea de clarificări în acest sens sau prin simpla verificare online a existenței acestor autorizaţii.

Contestatorul invocă Decizia nr. 5117/29.11.2017 emisă de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarul 8303/2/2017, precum și jurisprudența C.N.S.C. și precizează că, prin corelare cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice, un operator economic poate participa la realizarea obiectului unei activități în cadrul unei proceduri de achiziţie publică doar având calitatea de asociat, subcontractor sau terț susţinător, iar ofertanţii nu au declarat o astfel de entitate care să dețină autorizaţiile menționate mai sus și sunt în imposibilitatea de a executa legal contractul, fapt care atrage de la sine neconformitatea și inadmisibilitatea în raport cu prevederile legale în vigoare și cu caietul de sarcini, a ofertelor clasate pe locurile 1-2. Se arată că, prin această manieră de evaluare s-au încălcat principiile statuate prin Legea nr. 98/2016 în materie de achiziţii publice, ofertanţii clasaţi pe locurile 1-2 în raportul procedurii beneficiind de un tratament preferenţial și evaziv în detrimetul contestatorului, care a înțeles să întocmească în mod corect și complet oferta. Urmare celor antemenționate, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 6149/20.03.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11151/20.03.2020, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere ” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: În prezenta cauză, procedura de atribuire aplicată de autoritatea contractantă este o procedură simplificată, iar potrivit prevederilor art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b).” Se arată că, din coroborarea dispoziţiilor art. 163, art. 172 alin. (1) lit. c) şi art. 178 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională a operatorului economic ofertant reprezintă criterii de calificare şi selecţie, iar potrivit dispozițiilor art. 179 lit. c), g) şi i) din acelaşi act normativ, între criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională, se află şi: „c) indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calităţii şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor; (...)

g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; (...) i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani.” Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, care precizează: „ART. 3 (1) Sintagma „personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit” se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. (2) Prin noţiunea de „personal-cheie” menţionată la alin. (1), se înţelege orice expert/specialist a cărui activitate desfăşurată în cadrul contractului este reflectată direct fie: (i) într-o proporţie majoritară a rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract, atunci când există o relaţie direct proporţională între volumul muncii prestate şi nivelul calitativ al rezultatului în cauză, iar contribuţia sa are, totodată, o pondere ridicată în rezultatul final al contractului; (ii) într-o proporţie minoră ca efort depus din punctul de vedere al volumului de muncă, dar cu un impact major asupra esenţei rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract (de exemplu, în situaţia în care rezultatul muncii sale este stabilirea soluţiei tehnice ce face obiectul contractului, celelalte activităţi ale acestuia având doar rolul de a clarifica/detalia aspectele ce descriu respectiva soluţie şi/sau modul de implementare a sa). (3) În codrul acestei categorii se includ şi tipurile de expert pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va

stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective)”. Referitor la critica adusă de către asocierea ... – ... privind lipsa autorizaţiilor care derivă din personalul solicitat prin caietul de sarcini, dar şi care rezultă din cerinţele caietului de sarcini, pentru ofertanţii clasaţi pe locul I (...) şi locul II (...), autoritatea contractantă învederează că, deşi în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a stabilit în mod expres în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei, înainte de desemnarea ofertei câştigătoare, comisia de evaluare a depus toate diligenţele pentru a stabili dacă ofertanţii participanţi la procedură pot executa şi proiecta în mod legal lucrările care fac obiectul procedurii, astfel: Ofertantului ... i s-a solicitat să depună următoarele autorizaţii: „- Autorizatie IGSU - Termoprotecție cu vopsele termospumante, lucrare: Termoprotecția confecţiei metalice - suprastructură sală sport, prevedere legală cuprinsă în H.G. nr. 307/2006; - Autorizatie IGSU - Proiectare instalații pentru stingerea și/sau limitarea incendiilor, lucrare: Proiectare a instalaţiilor hidranților, prevedere legală cuprinsă în Legea nr. 307/2006; - Autorizație IGSU - Executare instalații pentru stingerea și/sau limitarea incendiilor, lucrare: executare instalații stingere hidranți, prevedere legală: Legea nr. 307/2006; - Autorizație ANRE tip Bp, lucrare: Proiectare insalații electrice, prevedere legala: H.G. nr. 33/2007, Legea nr. 160/2012, Legea nr. 123/2012, Ordin nr. 45/2016, Ordin nr. 11/2013; - Autorizație ANRE Tip Be, lucrare: Execuţie instalații electrice, prevedere legală: H.G. nr. 33/2007, Legea nr. 160/2012, Legea nr. 123/2012, Ordin nr. 45, Ordin nr. 11/2013; - Autorizație ISCIR; Lucrare: Montaj centrale termice (cazan consumatoare de combstibil), prevedere legală: Legea nr. 64/2008, Ordin pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR - 4-2009; - Autorizație IGSU - proiectare sisteme și instalații pentru semnalizarea, alarmarea și alertarea în caz de incendiu, lucrare: Proiectarea instalației pentru detecția și alarmarea la incendiu; prevedere legală: Legea nr. 307/2006; H.G. nr. 259/2005; Ordin nr. 87/2010; - Autorizație IGSU - instalare și întreținere sisteme și instalații pentru semnalizarea, alarmarea și alertarea în caz de incendiu, lucrare: Execuţia instalației pentru detecția și alarmarea la incendiu, prevedere legală: Legea nr. 307/2006, H.G. nr. 259/2005, Ordin nr. 87/2010. Pentru operatorii economici detinatori ai autorizaţiilor prezentate, se va preciza natura relaţiei juridice cu ofertantul.”

Autoritatea contractantă precizează că ofertantul ... a răspuns în termenul precizat şi a transmis următoarele: „- Autorizație nr. B/CR4/A,B,F,D/2/1390/27.05.2013 - instalare, montare, reparare și întreținere, verificări tehnice în utilizare la aparate consumatoare de combustibil cu P<400 kW, cazane de apă caldă cu P<400 kW - ...; - Contract cadru prestări servicii si lucrări nr. 155/27.07.2019 intre ... și ... - instalare, montare, reparare și întreținere, verificări tehnice în utilizare la aparate consumatoare de combustibil cu P<400 kV și cazane de apă caldă cu P<400 kV; - Autorizație nr. 1109/04.07.2011 - Proiectarea sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor – ...; - Autorizație nr. 1195/28.07.2011 - Instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu – ...; - Autorizație nr. 1110/04.07.2011 - proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu – ...; - Autorizație nr. 1293/02.09.2011 - Instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră – ...; - Licenţa de funcţionare nr. 4518/T/15.02.2018 - proiectare, instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei – ...; - Contract cadru prestări servicii și lucrări nr. 732/28.07.2019 între ... și ...; - Atestat nr. 13603/22.08.2018 de tip B pentru „proiectare și execuţie de instalații electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcții civile și industriale, branşamente aeriene și subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV” – ...; - Autorizație nr. 0103/18.06.2010 - Instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingerea incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră – ...; - Autorizație nr. 1108/04.07.2011 - proiectarea sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor – ...; - Autorizație nr. 1111/04.07.2011 - proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu – ...; - Autorizație nr. 1194/28.07.2011 - instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu – ...; - Licenţa de funcţionare nr. 0764/T/11.01.2006 - proiectare, instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei – ...; - Contract cadru prestări servicii și lucrări nr. 5935/23.07.2019 între ... și ... - proiectare și execuţie sisteme și instalații de limitare a incendiilor; - Contract nr. 99/08.08.2019 între ... și ... - execuţie în colaborare a unor lucrări de instalații de stins incendii sau de acordare de asistență tehnică pentru acest gen de lucrări;

- Contract prestări servicii nr. 366/10.07.2019 între ... și ... - execuţie lucrări termoprotecție.” Totodată, ofertantului ... i s-a solicitat să depună următoarele autorizaţii: „- Autorizație IGSU - termoprotecție cu vopsele termospumante, lucrare: Termoprotecția confecţiei metalice - suprastructură sală sport, prevedere legală cuprinsă în H.G. nr. 307/2006; - Autorizație IGSU: Proiectare instalații pentru stingerea și/sau limitarea incendiilor; lucrare: Proiectare a instalaţiilor hidrantilor; prevedere legală; Legea nr. 307/2006; - Autorizație IGSU: Executare instalații pentru stingerea și/sau limitarea incendiilor, lucrare: executare instalații stingere hidranți; prevedere legală: Legea nr. 307/2006; - Autorizație ANRE tip Bp, lucrare: Proiectare instalații electrice, prevedere legală: H.G. nr. 33/2007, Legea nr. 160/2012, Legea nr. 123/2012, Ordin nr. 45/2016, Ordin nr. 11/2013; - Autorizație ANRE Tip Be, lucrare: Execuţie instalații electrice, prevedere legală: H.G. nr. 33/2007, Legea nr. 160/2012, Legea nr. 123/2012, Ordin nr. 45, Ordin nr. 11/2013; - Autorizație ISCIR; Lucrare: Montaj centrale termice (cazane consumatoare de combstibil), prevedere legală: Legea nr. 64/2008, Ordin pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR - 4-2009; - Autorizație IGSU - proiectare sisteme și instalații pentru semnalizarea, alarmarea și alertarea în caz de incendiu, lucrare: Proiectarea instalației pentru detecția și alarmarea la incendiu; prevedere legală: Legea nr. 307/2006; H.G. nr. 259/2005; Ordin nr. 87/2010; - Autorizație IGSU - instalare și întreținere sisteme și instalații pentru semnalizarea, alarmarea și alertarea în caz de incendiu, Lucrare: Execuţia instalației pentru detecția și alarmarea la incendiu, prevedere legală: Legea nr. 307/2006; H.G. nr. 259/2005; Ordin nr. 87/2010; Pentru operatorii economici deținători ai autorizaţiilor prezentate, se va preciza natura relaţiei juridice cu ofertantul.” Autoritatea contractantă precizează că ... a răspuns în termenul precizat şi a transmis următoarele: - Autorizație IGSU nr. 5091/2015 - Termoprotecție cu vopsele termospumante - pentru ... având calitatea de furnizor de produse și servicii pentru ofertant; - Autorizație IGSU nr. 3461/2013 - Proiectare a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor - pentru ..., având calitatea de subcontractant; - Autorizație IGSU nr. 5796/2016 - Instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră pentru ..., având calitatea de furnizor de produse și servicii pentru ofertant; - Atestat ANRE nr. 11960/2016 tip Bp - Proiectare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale,

branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV - pentru ..., având calitatea de subcontractant; - Atestat ANRE nr. 11223/2015 Tip B: Proiectare și executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV -pentru ..., având calitatea de asociat; - Autorizație ISCIR privind INSTALARE, MONTARE, REPARARE ȘI ÎNTREȚINERE, VERIFICĂRI TEHNICE ÎN UTILIZARE la aparate consumatoare de combustibil cu P<400 kW; cazane de apă caldă cu P<400 kW - pentru societatea ..., având calitatea de furnizor de produse și servicii; - Autorizație IGSU nr. 3460/2013 - Proiectarea sistemelor și instalaţiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu - pentru ..., având calitatea de subcontractant; - Autorizație IGSU nr. 5805/2016 - Instalare și întreținere sisteme și instalații pentru semnalizarea, alarmarea și alertarea în caz de incendiu - pentru ..., având calitatea de furnizor de produse și servicii. Se arată că, analizând răspunsurile la solicitările de clarificări, în mod corect comisia de evaluare a decis că ofertele prezentate de către ... şi ... sunt conforme, aceşti operatori economici având dreptul să presteze serviciile de proiectare şi să execute în mod legal lucrările care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire și, prin urmare, critica adusă de contestatoare privind lipsa unor autorizaţii deţinute de către ofertanţii clasaţi locurile I şi II, în urma aplicării criteriului de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a acestora, întrucât aceştia au prezentat toate autorizaţiile necesare pentru a derula în mod legal proiectarea şi execuţia lucrărilor care fac obiectul prezentului contract. Autoritatea contractantă consideră nejustificată contestarea ofertanţilor care au ocupat poziţii superioare. Referitor la critica formulată de către asocierea ... – ... privind nedeclararea de către ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II a unor asociaţi, subcontractanţi sau terţi susţinători care să deţină autorizaţiile menţionate în cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile art. 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu completările şi modificările ulterioare: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic. (2) În procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să deţină o autorizaţie specială sau să fie membri ai unei anumite organizaţii pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că deţin o astfel de autorizaţie sau că sunt membri ai unei astfel de organizaţii.”

Prin urmare, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de operatorul economic contestator, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. Astfel, responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine în totalitate operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii. Cu toate acestea, atât ofertantul câştigător cât şi cel clasat pe locul II au înţeles să îndeplinescă cerinţele caietului de sarcini, prin prezentarea autorizaţiilor deţinute de societăţile colaboratoare, operatorii juridici în cauză având calitatea de furnizori (colaboratori - societăţi deţinătoare de autorizaţii) potrivit art. 1766 din Codul Civil actualizat precum şi art. 3 lit. w) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare). În acest sens se poate observa că, prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate autorizaţii speciale pentru firmă, ci doar nominalizarea de personal autorizat. Autoritatea contractantă invocă Decizia nr. 191/C3/43 din 04.02.2020 a C.N.S.C., precum și concluziile 28 şi 29 ale CJUE, în cauza C-234/14, din Hotărârea din 14 ianuarie 2016. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii deciziei comisiei de evaluare. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale normelor metodologice aprobate prin H.G nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 659/24.03.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11525/24.03.2020, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... a transmis „Note scrise” prin care solicită admiterea contestației pentru următoarele motive: Contestatorul precizează că menţine în totalitate cele expuse în cadrul contestației, prin notele scrise urmând să antameze cele afirmate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat. Se arată că, admiţând răspunsul ofertantului ca fiind concludent, autoritatea contractantă încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Contestatorul învederează că, la acest moment nu pot fi emise pretenții/modificări vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire întrucât sunt tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Se precizează că, în ceea ce priveşte ofertantul ..., din solicitarea autorității contractante către acesta nu reiese momentul când a fost făcută, nefiind consemnată nici în raportul procedurii, iar în solicitare, autoritatea contractantă nu menționează toate autorizaţiile care erau necesare. Contestatorul subliniază că, din răspunsul ofertantului ... reiese că acesta nu deţine nicio autorizaţie, justificând deţinerea autorizaţiilor prin prezentarea unor contracte/ contracte-cadru de prestări servicii și lucrări cu diverşi operatori economici care nu au nicio calitate în prezenta procedură de atribuire.

Se arată că, deși cu o parte dintre operatorii economici, respectiv ..., ..., ..., ..., ..., avea încheiate acest tip de contracte, deși ar fi trebuit să îi declare subcontractanți și să prezinte acordurile de subcontractare, cu alți operatori economici ale căror autorizații au fost prezentate în cadrul răspunsului, nici măcar nu există vreun contract încheiat/natura juridică între oferant și aceştia, rspectiv ... Contestatorul precizează că, din verificările sale pe portalul ANRE rezultă că ... nu deţine nicio autorizaţie pentru executarea și proiectarea instalaţiilor electrice. Se învederează că proiectarea și execuţia lucrărilor pentru care sunt necesare autorizaţiile menţionate în contestație sunt parte a contractului de proiectare și execuţie care se va atribui și nu se pot realiza de către un furnizor de servicii, ci de către un subcontractant sau asociat. Prin urmare, pentru orice activitate care face parte din obiectul contractului de achiziţie publică îndeplinită de către un terț, acesta va avea statutul juridic al unui subcontractant. Contestatorul precizează că această abordare se regăsește atât în jurisprudența C.N.S.C., cât și a Curţilor de Apel, relevante find următoarele: Decizia civilă nr. 3605/22.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, Decizia civilă nr. 607/2018 pronunțată de Curtea de Apel lași, Decizia civilă nr. 3935/12.10.2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Decizia C.N.S.C. nr. 2836/C5/3036/02.11.2018, Decizia C.N.S.C. nr. 2762/C9/3053/24.10.2018, Decizia C.N.S.C. nr. 516/C8/28.02.2018, Decizia C.N.S.C. nr. 1902/C10/2064/29.10.2019, Decizia C.N.S.C. nr. 1919/C5/1983/1484/31.10.2019, Decizia C.N.S.C. nr. 385/C7/188/ 10.03.2020. Se arată că, prin corelare cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice, un operator economic poate participa la realizarea obiectului unei activități în cadrul unei proceduri de achiziţie publică doar având calitatea de asociat, subcontractor, iar ofertantul declarat câștigător nu a declarat o astfel de entitate care să dețină autorizaţiile menționate mai sus și este în imposibilitatea de a executa contractul, fapt care atrage de la sine neconformitatea și inadmisibilitatea ofertei clasată pe locul 1. Contestatorul subliniază că, în ceea ce priveşte implicarea „prestatorilor de servicii” pentru executarea lucrărilor, jurisprudența C.N.S.C. este una vastă și bogată și a delimitat clar diferențele dintre un subcontractant și un furnizor/prestator de servicii și că aceştia din urmă nu pot executa lucrări din punct de vedere legal fără să aducă atingere prevederilor legale. În ceea ce priveşte ofertantul ..., contestatorul arată că, din solicitarea autorității contractante nu reiese momentul când a fost făcută, nefiind consemnată nici în raportul procedurii, iar din răspunsul ofertantului reiese că acesta nu deţine o parte din autorizații. Se precizează că acesta a justificat deţinerea autorizaţiilor prin prezentarea unor operatori economici care deţin autorizații, având calitatea de furnizor de produse și servicii pentru ofertant, fiind nominalizaţi diverşi

operatori economici care nu au nicio calitate în prezenta procedură de atribuire. Niciunul din furnzorii de produse și servicii, respectiv ..., ..., ... nu a fost declarat asociat sau subcontractant, iar din verificările contestatorului pe site-ul ISCIR nu a identificat ... ca fiind autorizat conform celor menționate în punctul de vedere al autorității contractante. Contestatorul învederează că proiectarea și execuţia lucrărilor pentru care sunt necesare autorizaţiile menționate în contestație sunt parte a contractului de proiectare și execuţie care se va atribui și nu se pot realiza de către un furnizor de servicii, ci de către un subcontractant sau asociat, iar atâta vreme cât acei furnizori de produse și servicii îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului, aceste activități nu pot fi realizate de furnizori. Se arată că, în afara celor prezentate mai sus, ofertantul ... nu a făcut dovada că poate executa și presta/deţinerii autorizaţilor necesare pentru proiectare a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, respectiv instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei nici măcar prin nominalizarea vreunui „furnizor de produse și servicii”. În ceea ce priveşte implicarea „furnizorilor de produse și servicii” pentru executarea lucrărilor, contestatorul consideră că jurisprudența C.N.S.C. este una vastă și bogată și a delimitat clar diferențele dintre un subcontractant și un furnizor/prestator de servicii și că aceştia din urmă nu pot executa lucrări din punct de vedere legal fără să aducă atingere prevederilor legale. Contestatorul invocă atât jurisprudența C.N.S.C., cât și a Curţilor de Apel și subliniază că afirmaţiile autorității contractante potrivit cărora „ofertele operatorilor economici sunt conforme, aceşti operatori economici având dreptul să presteze serviciile de proiectare și să execute în mod legal lucrările care fac obiectul contractului”, respectiv „critica adusă de contestatoare privind lipsa unor autorizații deţinute de ofertanții clasaţi pe locurile I și II, (...) nu poate constitui motiv de respingere, întrucât aceştia au prezentat toate autorizaţiile necesare pentru a derula în mod legal proiectarea și execuţia lucrărilor care fac obiectul prezentului contract” nu au suport legal atât prin prisma faptului că cei doi operatori nu au declarat subcontractanți, justificând deţinerea autorizaţiilor fie prin contracte cadru de prestări servicii și lucrări, fie prin nominalizarea unor furnizori, cât și prin faptul că operatorul economic clasat pe locul doi nu a prezentat deloc autorizaţiile pentru Proiectarea componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, respectiv Instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, nici măcar prin nominalizarea vreunui „furnizor de produse și servicii”. Contestatorul menţionează în acest sens Decizia nr. 8066 din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, precum și deciziile C.N.S.C. menționate în contestație și decizia nr. 1046 din 26 mai 2015 a Curții de Apel Bacău, Secţia a ll-a civilă, de contencios

administrativ şi fiscal, precum și decizia civilă nr. 293 din 1 februarie 2010 a Curții de Ape! Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal. Se arată că dispoziţiile din fişa de date a achiziţiei trebuie interpretate într-un sens raţional, respectiv în sensul că doar societăţile care intenţionează să subcontracteze au obligaţia de a depune o listă cu subcontractanţi, iar în măsura în care nu se depune o astfel de listă, societatea câştigătoare nu are posibilitatea să subcontracteze. Contestatorul precizează că, deși autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres prezentarea autorizaţiilor, necesitatea acestora este evidentă întrucât ofertanţii au obligaţia de a respecta toate normele tehnice și normativele în vigoare la data depunerii ofertei, iar fără aceste autorizaţii ofertanţii nu vor putea executa contractul în mod legal, atrăgând de la sine incapacitatea de a executa contractul și, implicit, neconformitatea ofertei. Acceptând orice teorie contrară ar rezulta încălcarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, dată fiind iminenta reziliere a contractului și organizarea unei noi proceduri în vederea atribuirii contractului unui operator economic care poate proiecta/executa în mod legal obiectul acestuia. Omisiunea autoritatii contractante de a solicita in mod expres prin documentaţia de atribuire prezentarea autorizaţiilor nu reprezintă o exonerare a operatorilor economici de la obligaţia de a deţine aceste autorizatii, întrucât aceştia din urmă au datoria de a depune ofertele cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. Contestatorul învederează în acest sens jurisprudența indicată și citată atât în contestație, cât și în notele scrise, fiind vorba despre probleme juridice identice - obligativitatea deţinerii tuturor autorizaţiilor necesare executării efective și în condiţii legale a lucrărilor ce fac obiectul contractelor ce urmează a fi atribuite, chiar dacă aceste autorizații nu au fost menționate în documentaţia de atribuire. Se arată că, deși autoritatea contractantă încearcă să paseze responsabilitatea realizării contractului doar ofertanţilor, în realitate are obligaţia să verifice dacă ofertanţii pot executa și proiecta din punct de vedere legal contractul. Pentru toate aceste considerente, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului, pentru obiectivele de investiții Pachet 67 lot 1-2, respectiv: Lot 1 – Construire sală de sport școlară, comuna Bălănești, sat Voiteștii din Vale, județul Gorj – 102 locuri, Lot 2 - ” - Lot 2 - Construire sală de sport școlară, comuna Vlădești, sat Vlădești, nr. 433, județul Vâlcea – 102”, cod

CPV 45200000-9 – Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (rev. 2), prin publicarea în S.I.C.A.P. a anunțului de participare simplificat nr. .../19.08.2019. Potrivit anunțului menționat anterior și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de lucrări este de 13.036.292 RON, fără T.V.A. Potrivit dispozițiilor pct. II.1.6) Impartire in loturi achizitoarea a divizat obiectul contractului ce urmează a fi atribuit în 2 loturi. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit Procesului-verbal nr. 4384L/19.09.2019 al şedinţei privind evaluarea garanțiilor de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, până la termenul limită au depus oferta pentru Lotul nr. 2 –” Construire sală de sport școlară, comuna Vlădești, sat Vlădești, nr. 433, județul Vâlcea – 102”, un număr de 5 operatorii economici. În urma evaluării ofertelor, 4 din cele 5 oferte au fost declarate admisbile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de asocierea contestatoare ... – ... s-a clasat pe locul al treilea, pe locul al doilea s-a clasat oferta depusă de către ..., iar oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 1314L/03.03.2020. Potrivit actului nr. 5115/09.03.2020 de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a comunicat autoarei contestației: „Prin prezenta vă facem cunoscut că oferta prezentată de către dumneavoastră, pentru procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică derulată prin procedură simplificată, având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului, pentru obiectivele de investiții Pachet 67 lot 1-2, respectiv: Lot 2 Construire Sală de sport şcolară, comuna Vlădești, sat Vlădești, Nr. 433, Judeţul Vâlcea - 102 locuri, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, s-a clasat pe locul III. Oferta declarată câştigătoare este cea depusa de ...” Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., a depus la Consiliu contestaţia de faţă care vizează Lotul nr. 2 – Construire sală de sport școlară, comuna Vlădești, sat Vlădești, nr. 433, județul Vâlcea – 102. Referitor la ofertele clasate pe locurile și 2, înaintea ofertei asocierii contestatoare, Consiliul are în vedere că ... fomulează critici care vizează aspecte legate de faptul că, în opinia contestatoarei, ofertanții clasaţi pe

locurile 1-2 nu pot executa din punct de vedere legal contractul si incalca prevederile caietului de sarcini intrucat nu deţin autorizaţiile necesare si obligatorii din punct de vedere legal pentru executarea si prestarea serviciilor pentru mai multe parti din lucrări. Autoarea contestației, în favoarea criticilor formulate, elaborează în cazul celor doi ofertanți amintiți o situație cu autorizațiile care sunt necesare a fi deținute de operatorii economici participanți la procedură, în vederea proiectării și executării din punct de vedere legal, având în vedere lucrările care fac obiectul contractului. Concluzia pe care o emite autoarea contestației vizează două aspecte: - având in vedere ca ofertanţii au luat la cunostinta de natura lucrărilor care se vor executa si proiecta, iar prin caietul de sarcini s-a solicitat in mod clar ca propunerea tehnica sa corespunda tuturor prevederilor legale in vigoare, aceştia aveau obligaţia de a nominaliza subcontractanti autorizaţi in acest sens in cazul in care nu deţineau aceste autorizaţii, mai ales ca autoritatea contractanta a permis si indicat acest lucru in cadrul documentaţiei de atribuire; - prin corelare cu prevederile legale in materia achiziţiilor publice, un operator economic poate participa la realizarea obiectului unei activitati in cadrul unei proceduri de achiziţie publica doar avand calitatea de asociat, subcontractor sau tert susţinător, iar ofertanţii nu au declarat o astfel de entitate care sa detina autorizaţiile mentionate mai sus si sunt in imposibilitatea de a executa legal contractul, fapt care atrage de la sine neconformitatea si inadmisibilitatea in raport cu prevederile legale in vigoare si cu caietul de sarcini, a ofertelor clasate pe locurile 1-2. În replică la cele reclamate, argumentul decisiv pe care se bazează autoritatea contractantă în justificarea corectitudinii declarării admisibile a ofertelor este faptul că, deşi în cadrul documentaţiei de atribuire, nu s-a stabilit în mod expres în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei, înainte de desemnarea ofertei câştigătoare, comisia de evaluare a depus toate diligenţele pentru a stabili dacă ofertanţii participanţi la procedura pot executa şi proiecta în mod legal lucrările care fac obiectul procedurii. S-a adăugat că, atât ofertantul câştigător cât şi cel clasat pe locul al doilea au înţeles să îndeplinescă cerinţele caietului de sarcini, prin prezentarea autorizaţiilor deţinute de societăţile colaboratoare, operatorii economici în cauză având calitatea de furnizori (colaboratori - societăţi deţinătoare de autorizaţii) potrivit art. 1766 din Codul Civil actualizat precum şi art. 3 lit. w) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Așadar problema care se impune a fi dezbătută de Consiliu constă în obligația sau nu a autorizațiilor care sunt necesare a fi deținute de operatorii economici participanți la procedură, acestea nefiind expres prevăzute ca cerințe în cadrul documentației de atribuire, pe de o parte și pe de altă parte, modalitatea deținerii de către operatorii economici

participanți la procedură a autorizațiilor care sunt necesare, în vederea proiectării și executării din punct de vedere legal, având în vedere lucrările care fac obiectul contractului. Cu privire la primul aspect identificat, raționamentul conturat de autoritatea contractantă potrivit căruia cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de operatorul economic contestator, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Consiliul are în vedere că obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză constă astfel cum este menționat la pct. II.1.4) din cadrul fișei de date a achiziției ”Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor” și la pct. II.2.4) 11.2.4 ”Descrierea achizitiei publice ”din cadrul fișei de date a achiziției în ”Proiectare

- faza adaptare la amplasament,

executie lucrari

si asistenta tehnica din partea proiectantului, pentru obiectivele de investitii Pachet 67 lot 1-2, respectiv: - Lot 1 Construire Sala de sport scolara, comuna Balanesti, sat Voitestii din Vale, judetul Gorj - 102 locuri - Lot 2 Construire Sala de sport scolara, comuna Vladesti, sat Valdesti, Nr 433, Judeţul Valcea - 102 locuri.” Tot în cadrul fișei de date s-au menționat la capitolul V.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice următoarele: „Ofertantii vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa indeplineasca in mod corespunzator cerintele autoritatii contractante. Propunerea tehnica va fi intocmita conform caietului de sarcini. Continutul este detaliat in caietul de sarcini. Prezentarea unor informatii ce nu au legatura cu contractul supus licitatiei conduc la constatarea neconformitatii ofertei. Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in caietul de sarcini. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constata faptul ca anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerintelor prevazute în caietul de sarcini, prevaleaza prevederile caietului de sarcini. Se vor furniza orice alte informatii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice. Daca propunerea tehnica nu satisface cerintele caietului de sarcini oferta va fi considerata neconforma. Ofertele care nu detaliaza si asigura corelarea informatiilor solicitate in cadrul acestei cerinte cu restul prevederiilor caietului de sarcini se considera neconforme.

(...).” Prezintă relevanță, cu titlu de exemplu, următoarele referințe din cadrului caietului de sarcini în justificarea faptului că este necesar ca operatorii economici să fie autorizaţi sa proiecteze și să execute din punct de vedere legal lucrările care fac obiectul contractului, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, respectiv: - la filele 9-11 din cadrul Secțiunii 1-Cerințele beneficiarului sunt precizate următoarele categorii de lucrări aferente pbiectului de investiție supus procedurii de atribuire în cauză, respectiv: „Sala de sport fi dotata cu toate instalatiile si echipamentele necesare asigurarii unei bune utilizari pe tot parcursul anului. Instalatii electrice, se prevad: - instalatii de iluminat - instalatii pentru iluminatul de siguranta - instalatii de forta cu prize pozate si cu racordare directa la utilaje si dispozitive - instalatie de paratraznet - instalatii detectie incendiu - instalatii supraveghere video Racordurile vor fi asigurate de autoritatea locala pe pozitia specificata in proiect si la puterea si tensiunea necesare. Alimentarea cu energie electrica a cladirii va fi realizata din reteaua publica. Instalatii tehnico edilitare, se prevad: - instalatii de canalizare pentru grupurile sanitare - instalatii de preluare a apelor pluviale Racordurile vor fi asigurate de autoritatea locala pe pozitiile specificate prin proiect si la capacitatile solicitate. Alimentarea cu apa a cladirii va fi realizata de la reteaua publica de distributie, care ofera garantii calitative sau surse locale, caz în care apa va fi tratata pentru a corespunde normelor igienico – sanitare. Evacuarea apelor uzate menajere si pluviale se va realiza în sistemul de canalizare separat. Instalatii termice, se prevad: - instalatii de incalzire cu corpuri statice in zonele anexe, vestiare si sala de sport. - instalatii ventilare pentru sala de sport realizate din tubulatura ALP cu admisie de aer proaspat in zona salii de sport si evacuare prin zona de vestiare si grupuri sanitare. - centrala termica cu furnizare agent termic pentru: corpuri statice, perdeaua de aer cald de la intrare si centrala de tratare a aerului; Se utilizeaza o centrală termica cu combustibil gazos formata din doua cazane in condensatie. Alimentarea cu gaz metan al comlexului sportiv se face de la reteaua stradala printr-o conducta proiectata din PE DN 63 mm, SRD 11, pana la limita de proprietate al complexului sportiv. Racordarea salii de sport la

conducta proiectata se va face printr-un bransament de gaz din PE DN 32 mm, SRD 11. Instalatii interioare Pentru asigurarea temperaturilor interioare prevazute de norme se prevede o instalatie de incalzire cu radiatoare din otel functionand cu agent termic apa calda la parametrii 70/50°C. Corpurile de incalzire vor fi prevazute cu robineti de reglaj cu cap termostatic cu aerisiri si goliri. Corespunzatoare conductele vor fi din cupru si vor fi racordate la distribuitoare-colectoare care asigura reglarea si inchiderea. Necesarul de caldura s-a evaluat in conditiile respectarii normelor de protectie termica a cladirilor rezultand o sarcina de 180 kW. Centrala termica Acoperirea necesarului de caldura al obiectivului se realizeaza cu : - Pentru alimentare cu combustibil gazos - O centrala termica echipata cu doua cazane de apa calda la parametrii 70/50°C cu posibiltati de reglaj, avand fiecare o putere termica de 30-80 KW( 50/30°C),27-72.6 kW (80-60 °C), 2 vase de expansiune cu membrana. Cazanele vor fi montate intr-o incapere care respecta normativele in vigoare si vor avea cosuri de fum adecvat normelor de protectia mediului. (...) Utilitati Alimentarea cu apa potabila Racord PPR din reteaua publica in camin vizitabil cu apometru. Racordurile vor fi asigurate de autoritatea locala pe pozitiile specificate prin proiect si la capacitatile solicitate. Daca nu exista retea de apa in zona, atunci se va executa un put forat cu hidrofor prin grija si pe cheltuiala autoritatii locale. Se vor face studii de potabilitate a apei si daca aceasta nu corespunde atunci se vor prevedea filtre de dedurizare si antimicrobiene, montate intr-un camin vizitabil. Alimentarea cu apa pentru stingerea incendiilor Racord din reteaua publica. Racordurile vor fi asigurate de autoritatea locala pe pozitiile specificate prin proiect si la capacitatile solicitate. Daca reteaua publica de apa nu permite racordarea retelei de hidranti exteriori atunci se va prevedea statie de pompare si rezerva de incendiu cu volumul de 108 mc. Racordul la canalizare Racord PVC-KG la reteaua urbana cu camin vizitabil sau bazin vidanjabil in conformitate cu normele in vigoare. Racordurile vor fi asigurate de autoritatea locala pe pozitiile specificate prin proiect si la capacitatile solicitate. In situatia in care zona nu este dotata cu retea de canalizare si separat instalatie pentru apele pluviale sau acestea nu sunt suficient dimensionate se vor contrui cu cheltuieli din bugetul local bazine de retentie pentru canalizare si apele pluviale.

In situatia in care cladirea are prevazuta locuri de parcare este nevoie de montarea un separator de hidrocarburi. Alimentarea cu energie electrica Racord subteran electricitate la capacitatea ceruta prin PT. In zonele in care reteaua nu asigura capacitatea necesara, se va realiza un post trafo si un post electrogen, prin grija si pe cheltuiala autoritatii locale. NOTA: Datele tehnice cu privire la nivelul de tensiune va fi stabilit pentru fiecare locatie in parte, in functie de disponibilitati. Racordurile la RMT vor fi asigurate de autoritatea locala pe pozitiile specificate in proiect si la puterea necesara (inclusiv avizele, studiile si proiectul). Alimentarea cu combustibil pentru centrala termica Alimentarea cu gaz se va face printr-un racord la reteaua stradala. Proiectul instalatiei de gaz se va executa de catre o firma specializata/autorizata. Pentru a reduce consumurile la minimum se vor prevedea panouri solare care sa asigure incalzirea apei menajere pe timpul cald si sa acopere o parte din consumul de energie”; - la fila 11 din cadrul aceleiași secțiuni: ”Cladirea va fi prevazuta cu retea de hidranti exteriori conform normativului P118/2/2013. Se prevad toate mijloacele de interventie conform reglementarilor si se asigura accesul autospecialelor de interventie la cel putin doua fatade. Întreaga conceptie a rezolvarii functiunilor va tine cont de Normele de Prevenire si Stingere a Incendiilor, iar în cadrul proiectului tehnic se va elabora obligatoriu Scenariul de securitate la incendiu. Se prevad 2 cai de evacuare distincte acoperind intreaga suprafata a cladirii, si deverseaza fluxurile direct in exterior la nivelul solului”; - în cadrul Secțiunii 2 - Cerințele beneficiarului-Prețul ofertei, sunt evidențiate principalele categorii de lucrări care fac parte din obiectul de investiție, respectiv: „- Organizare de santier - Proiectare si intocmire documentatie - Anvelopanta - Pereți - Plafoane - Pardoseli - Scări - Tâmplării - HPL-pereti compartimentare gr sanitare - Amenajari exterioare - Instalatii curenti slabi - Instalatii electrice sala sport - Instalatii electrice statie pompare - Instalatii termoventilatii - Instalatii sanitare - Suprastructura sala de sport si statie de pompare

- Infrastructura sala de sport si statie de pompare”; - la fila 15 din cadrul aceleiași seciunii 2 la capitolul 11. Instalatii curenti slabi sunt detaliate elementele centrului de cost: - Instalatie semnalizare incendiu; - Instalatie de televiziune cu circuit inchis; - Instalatie de sonorizare; - Instalatie voce-date”; - Memoriu tehnic gaz- fila 17: Alimentarea cu combustibil pentru centrala termica Alimentarea cu gaz se va face printr-un racord la reteaua stradala. Proiectul instalatiei de gaz se va executa de catre o firma specializata/autorizata. - Memoriu tehnic gaz-fila 28: 2.2. Condiţii de alegere a materialelor, aparatelor, echipamentelor şi receptoarelor electrice Instalatiile electrice

s proiect s s execut

numai cu materiale, aparate, echipamente si receptoare electrice omologate de catre

unitat auto

in acest scop. Alegerea materialelor, aparatelor, echipamentelor si receptoarelor electrice din import se face prin asimilare caracteristicilor acestora cu cele ale produselor fabricate in tara, respectiv prin incadrarea lor in prevederile normativului I.7-2011. - Memoriu tehnic gaz Fila 41 a). Alimentarea cu energie electrică Lucrările de racord se vor face cu acordul prealabil al furnizorului de energie electrică şi sub supravegherea permanentă a acestuia. Deconectările şi conectările de la şi la reţeaua furnizorului se vor face numai de personal

auto

pentru acest tip de lucrări. - Memoriu tehnic gaz Fila 55 VERIFICARI LA TERMINAREA INSTALATIILOR ELECTRICE - calitatea aparatelor si a celorlalte materiale utilizate ; - la incheierea unei faze de lucrari, respectiv la terminarea unor portiuni de instalatie, care pot functiona sau se pot proba independent, se efectueaza verificari pe faze de lucrari la care participa Contractorul si consultantul; - dacă verificările instalației sunt efectuate de

p auto (verificatori autorizati, controlori tehnici de calitate), în prezența Consultantului de șantier; În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare și referințele pe care autoarea contestației le prezintă în justificarea faptului că din exeminarea cerințelor din caietul de sarcini rezultă că ofertantii trebuiau sa detina acele autorizatii care deriva din personalul solicitat prin caietul de sarcini (intrucat in conformitate cu prevederile legale societatea este autorizata si nu doar personalul) dar si care rezulta din cerinţele caietului de sarcini ca se vor respecta toate prevederile legale aflate in vigoare.

(...) Tinand cont de cele precizate, autoritatea contractanta avea obligaţia sa verifice in cadrul evaluarii ofertelor daca ofertantii pot executa si proiecta din punct de vedere legal contractul pentru a evita ulterior rezilierea acestuia, intrucat ofertantii au luat ia cunostinta de natura lucrărilor care se vor proiecta si executa in cadrul caietului de sarcini, din cadrul documentaţiei de atribuire”, respectiv: ”La pagina 13 a caietului de sarcini este specificat in mod clar: Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislaţiei româneşti în domeniul construcţiilor. La pagina 16 a caietului de sarcini in urma listei cu principalele normative de constructii ce trebuiesc respectate se mentioneaza: Aceasta lista nu este limitativa, in procesul de proiectare se vor respecta normele si normativele tehnice si legislaţia in vigoare. avizele si acordurile autoritatilor competente la momentul intocmirii proiectului in funcţie de soluţiile tehnice propuse. La pagina 21 a caietului de sarcini se mentioneaza: Antreprenorul este obligat sa-si indeplineasca atributiile ce-i revin referitoare la calitatea construcţiilor stabilite prin Legea nr. 10/1995, privind calitatea in constructii si de celelalte normative legale in vigoare. La pagina 25 din caietul de sarcini se solicita in mod clar ca: Proiectantul de specialitate pentru instalaţii electrice si gaze trebuie să fie p auto ANRE (potrivit prevederilor Ordin ANRE nr 11/2013). Proiectant de specialitate instalaţii curenţi slabi - pentru a desfasura activitati de proiectare, instalaţii curenţi slabi in conformitate cu legislaţia, normativele si reglementările in vigoare. Totodata la pagina 26 se solicita: Elect auto ANRE - persoana responsabila cu executarea instalaţii electrice, cu respectarea proiectelor si a tuturor normelor în vigoare; Specialist instalaţii curenţi slabi - pentru a desfasura activitati de instalare, modificare sau intretinere, instalaţii curenţi slabi in conformitate cu legislaţia, normativele si reglementările in vigoare. Responsabil pentru activitati de instalare/modificare/intretinere sisteme de supraveghere/alarmare impotriva efracţiei - pentru a desfășura activități de instalare/modificare/întreținere sisteme de alarmare împotriva efracţiei si/sau servicii pentru sistemele de securizare (conform Legii 333/2003), in conformitate cu legislaţia, normativele si reglementările în vigoare. Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate Cerinţele Beneficiarului din prezentul Caiet de Sarcini precum şi Legislaţia aflata in vigoare in domeniul construcţiilor. Propunerea tehnica se va întocmi astfel încât să rezulte îndeplinirea si asumarea în totalitate a cerinţelor documentaţiei de atribuire.”

Din economia celor mai sus evocate, având in vedere precizările extrase din fișa de date și caietul de sarcini, Consiliul determină că pentru a putea proiecta si executa lucrările mai sus menționate din cadrul obiectului contractului , ofertanții trebuie să dețină autorizațiile specifice acestor tipuri de lucrări: IGSU, ANRE, ISCIR, etc. Ținand cont de cele precizate, autoritatea contractanta avea obligaţia sa verifice in cadrul evaluarii ofertelor, dacă ofertantii pot executa și proiecta din punct de vedere legal lucrările aferente obiectului contractului, intrucât ofertanții au luat la cunosținta de natura lucrărilor care se vor proiecta și executa din cadrul documentaţiei de atribuire, contrar susținerilor achizitoarei potrivit cărora ”Prin urmare, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de operatorul economic contestator, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. Astfel, responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine în totalitate operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii”. Așadar având in vedere ca ofertanţii au luat la cunostinta de natura lucrărilor care se vor executa si proiecta, iar prin caietul de sarcini s-a solicitat in mod ca propunerea tehnică să corespunda tuturor prevederilor legale in vigoare, aceştia aveau obligaţia, in cazul in care nu deţineau aceste autorizaţii, de a nominaliza subcontractanții autorizaţi in acest sens. În considerarea celor antemenționate sunt susținerile ... potrivit cărora: ”Având in vedere ca ofertanţii au luat la cunostinta de natura lucrărilor care se vor executa si proiecta, iar prin caietul de sarcini s-a solicitat in mod clar ca propunerea tehnica sa corespunda tuturor prevederilor legale in vigoare, aceştia aveau obligaţia de a nominaliza subcontractanti autorizaţi in acest sens in cazul in care nu deţineau aceste autorizaţii, mai ales ca autoritatea contractanta a permis si indicat acest lucru in cadrul documentaţiei de atribuire.” Se are în vedere că autoritatea contractantă a manifestat un rol activ și a depus diligenţe pentru a stabili dacă ofertanţii participanţi la procedura pot executa şi proiecta în mod legal lucrările care fac obiectul procedurii. prin adresarea unor solicitări de clarificări ofertanților. Astfel în cazul ofertanților clasați pe primele două locuri a înteprins următoarele acțiuni: Ofertantului ... i s-a solicitat cu actul nr. 6434 L/29.11.2019 următoarele: ”Va solicitam sa depuneţi urmatoarele autorizatii: - Autorizație IGSU - termoprotectie cu vopsele termospumante, lucrare: Termoprotectia confecţiei metalice - suprastructura sla sport, prevedere legala cuprinsa in HG nr. 307/2006 - Autorizație IGSU: Proiectare instalatii pentru stingerea si/sau limitarea incendiilor; Lucrare: Proiectare a instalaţiilor hidrantilor; Prevedere legala; Legea nr. 307/2006; - Autorizație IGSU: Executare instalatii pentru stingerea si/sau limitarea incendiilor, lucrare: executare instalatii stingere hidranti; prevedere legala: Legea nr. 307/2006;

- Autorizație ANRE tip Bp, lucrare: Proiectare insalatii electrice, prevedere legala: H.G. nr. 33/2007, Legea 160/2012, Legea nr. 123/2012, Ordin nr. 45/2016, Ord 11/2013; - Autorizație ANRE Tip Be, lucrare: Execuţie instalatii electrice, prevedere legala: HG nr. 33/2007, Legea nr. 160/2012, Legea nr. 123/2012, Ordin nr. 45, ord. 11/2013; - Autorizație ISCIR; Lucrare: Montaj centrale termice (cazan consumatoare de combstibil), prevedere legala: Legea 64/2008, Ordin pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR - 4-2009; - Autorizație IGSU - proiectare sisteme si instalatii pentru semnalizarea, alarmarea si alertarea in caz de incendiu, lucrare: Proiectarea instalatiei pentru detectia si alarmarea la incendiu; prevedere legala: Legea nr. 307/2006; HG 259/2005; ORD 87/2010; - Autorizație IGSU - instalare si intretinere sisteme si instalatii pentru semnalizarea, alarmarea si alertarea in caz de incendiu, Lucrare: Execuţia instalatiei pentru detectia si alarmarea la incendiu, prevedere legala: Legea nr. 307/2006; HG nr. 259/2005; Ord 87/2010; Pentru operatorii economici detinatori ai autorizaţiilor prezentate, se va preciza natura relaţiei juridice cu ofertantul.” Ofertantul ... a transmis răspuns în termenul precizat cu actul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 6563L/04.12.2019, respectiv: ”Autorizatie nr. B/CR4/A,B,F,D/2/1390/27.05.2013 - instalare, montare, reparare si intretinere, verificări tehnice in utilizare la aparate consumatoare de combustibil cu P<400 Kw, cazane de apa calda cu P<400 KW - ...; -Autorizatie nr. 1109/04.07.2011 - Proiectarea sistemelor si instalaţiilor de limitare si stingere a incendiilor - ...; -Autorizatie nr. 1195/28.07.2011 - Instalare si intretinere a sistemelor si instalaţiilor de semnalizare, alarmare si alertare in caz de incendiu - ...; -Autorizatie nr. 1110/04.07.2011 - proiectarea sistemelor si instalaţiilor de semnalizare, alarmare si alertare in caz de incendiu - ...; -Autorizatie nr. 1293/02.09.2011 - Instalare si intretinere a sistemelor si instalaţiilor de limitare si stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de sera - ...; -Licenţa de funcţionare nr. 4518/T/15.02.2018 - proiectare, instalare, modificare sau intretinere a componentelor sau sistemelor de alarmare impotriva efracţiei - ...; -Atestat nr. 13603/22.08.2018 de tip B pentru "proiectare si execuţie de instalatii electrice exterioare/interioare pentru incinte / constructii civile si industrial, branşamente aeriene si subterane, la tensiunea nominala de 0,4 kV" - ...;  -Autorizație nr. 0103/18.06.2010 - Instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingerea incendiilor, cu excepţia

celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră - GIP INSTAL S.R.L.; -Autorizație nr. 1108/04.07.2011 - proiectarea sistemelor si instalaţiilor de limitare si stingere a incendiilor - ...; -Autorizație nr. 1111/04.07.2011 - proiectarea sistemelor si instalaţiilor de semnalizare, alarmare si alertare in caz de incendiu - ...; -Autorizatie nr. 1194/28.07.2011 - instalare si intretinere a sistemelor si instalaţiilor de semnalizare, alarmare si alertare in caz de incendiu - ...; -Licenţă de funcţionare nr. 0764/T/11.01.2006 - proiectare, instalare, modificare sau intretinere a componentelor sau sistemelor de alarmare impotriva efracţiei - ...; -Contract cadru prestări servicii si lucrări nr. 732/28.07.2019 intre ... si ...; -Contract cadru prestări servicii si lucrări nr. 155/27.07.2019 intre ... și ... - instalare, montare, reparare si intretinere, verificări tehnice în utilizare la aparate consumatoare de combustibil cu P<400 kV si cazane de apa calda cu P<400 kV; -Contract cadru prestări servicii si lucrări nr. 5935/23.07.2019 intre ... si ... - proiectare si execuţie sisteme si instalatii de limitare a incendiilor; -Contract nr. 99/08.08.2019 intre ... si ... - execuţie in colaborare a unor lucrări de instalatii de stins incendii sau de acordare de asistentă tehnică pentru acest gen de lucrări; -Contract prestări servicii nr. 366/10.07.2019 intre ... si ... - execuţie lucrări termoprotectie.” În mod similar achizitoarea a solicitat și ... cu actul nr. 6436 L/29.11.2019 depunerea următoarelor înscrisuri: ”Va solicitam sa depuneţi urmatoarele autorizatii: - Autorizatie IGSU - termoprotectie cu vopsele termospumante, lucrare: Termoprotectia confecţiei metalice - suprastructura sla sport, prevedere legala curinsa in HG nr. 307/2006 - Autorizatie IGSU: Proiectare instalatii pentru stingerea si/sau limitarea incendiilor; Lucrare: Proiectare a instalaţiilor hidrantilor; Prevedere legala; Legea nr. 307/2006; - Autorizatie IGSU: Executare instalatii pentru stingerea si/sau limitarea incendiilor, lucrare: executare instalatii stingere hidranti; prevedere legala: Legea nr. 307/2006; - Autorizatie ANRE tip Bp, lucrare: Proiectare insalatii electrice, prevedere legala: HG nr. 33/2007, Legea 160/2012, Legea nr. 123/2012, Ordin nr. 45/2016, Ord 11/2013; - Autorizatie ANRE Tip Be, lucrare: Execuţie instalatii electrice, prevedere legala: HG nr. 33/2007, Legea nr. 160/2012, Legea nr. 123/2012, Ordin nr. 45, ord. 11/2013;

- Autorizatie ISCIR; Lucrare: Montaj centrale termice (cazan consumatoare de combstibil), prevedere legala: Legea 64/2008, Ordin pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR - 4-2009; - Autorizație IGSU - proiectare sisteme si instalatii pentru semnalizarea, alarmarea si alertarea in caz de incendiu, lucrare: Proiectarea instalatiei pentru detectia si alarmarea la incendiu; prevedere legala: Legea nr. 307/2006; HG 259/2005; ORD 87/2010; - Autorizație IGSU - instalare si intretinere sisteme si instalatii pentru semnalizarea, alarmarea si alertarea in caz de incendiu, Lucrare: Execuţia instalatiei pentru detectia si alarmarea la incendiu, prevedere legala: Legea nr. 307/2006; HG nr. 259/2005; Ord 87/2010; Pentru operatorii economici detinatori ai autorizaţiilor prezentate, se va preciza natura relaţiei juridice cu ofertantul.” Răspunsul furnizat de ... a fost transmis cu actul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 6564L/04.12.2019: „Ca urmare a solicitărilor de clarificari adresate subscrisei prin adresa postata in SEAP cu Nr. 6436 L/29.11.2019 la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica prin procedura simplificata, avand ca obiect: : Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări si asistenta tehnica din partea proiectantului, pentru obiectivele de investiţii Pachet 67 lot 1-2, respectiv: Lot 2 - Construire Sala de sport şcolara, comuna Vladesti, sat Vladesti, nr. 433, judeţ Valcea - 102 locuri, transmitem ataşat prezentei documentele solicitate: -Autorizaţie IGSU - Termoprotectie cu vopsele termospumante pentru societatea ..., avand calitatea de furnizor de produse si servicii pentru ..., la prezenta procedura; -Autorizaţie IGSU: Proiectare a sistemelor si instalaţiilor de limitare si stingere a incendiilor -pentru societatea ..., avand calitatea de subcontractant in cadrul ..., la prezenta procedura; -Autorizație IGSU: Instalare si intretinere a sistemelor si instalaţiilor de limitare si stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fuorurate cu efect de sera - pentru societatea ..., avand calitatea de furnizor de produse si servicii pentru ..., la prezenta procedura; -Atestat AN RE tip Bp: Proiectare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV - pentru societatea ..., avand calitatea de subcontractant in cadrul ..., la prezenta procedura; -Atestat AN RE Tip B: Proiectare si executare de instalaţii electrice exterioare/ interioare pentru incinte/ construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV -pentru societatea ..., avand calitatea de asociat in cadrul ..., la prezenta procedură; -Autorizaţie ISCIR privind INSTALAREA, MONTARE, REPARARE SI INTRETINERE, VERIFICĂRI TEHNICE IN UTILIZARE la: -aparate consumatoare de combustibil cu P<400kw; - cazane de apa calda cu

P<400kw - pentru societatea ..., avand calitatea de furnizor de produse si servicii pentru ..., la prezenta procedura; -Autorizaţie IGSU - Proiectarea sistemelor si instalaţiilor de semnalizare, alarmare si alertare in caz de incendiu - pentru societatea ..., avand calitatea de subcontractant in cadrul ..., la prezenta procedura; -Autorizație IGSU - Instalare si intretinere sisteme si instalatii pentru semnalizarea, alarmarea si alertarea in caz de incendiu - pentru societatea ..., avand calitatea de furnizor de produse si servicii pentru ..., la prezenta procedura.” Se are în vedere că răspunsurile furnizate de ... și de ... au fost de membrii comisiei de evaluare în cadrul ședinței din data de 10.12.2019, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 6780L/10.12.2019 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini în cuprinsul căruia s-a precizat că răspunsurile sunt concludente și ofertele depuse de ... și de ... sunt admisibile. Sunt judicioase susținerile achizitoarei, potrivit cărora în cadrul documentației de atribuite nu a solicitat în mod expres prezentarea autorizațiilor în discuție, însă din toate prevederile mai sus amintite rezultă obligația operatorilor economici de a respecta toate normele tehnice și normativele in vigoare la data depunerii ofertei pentru a propune o oferta conformă și implicit a realiza contractul in cazul atribuirii, care presupune atât proiectare cât și execuție și a cărui grad de complexitate nu poate fi tagăduit, aspect pe care chiar autorirtatea contractantă l-a avut în vedere astfel după cum susține: ”Autoritatea contractantă învederează faptul că deşi în cadrul documentaţiei de atribuire, nu s-a stabilit în mod expres în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei, înainte de desemnarea ofertei câştigătoare, comisia de evaluare a depus toate diligenţele pentru a stabili dacă ofertanţii participanţi la procedura pot executa şi proiecta în mod legal lucrările care fac obiectul procedurii.” Legiuitorul a menționat că în procesul de evaluare a ofertelor, este de datoria achizitoarei să se asigure că ofertanţii participanţi la procedură dovedesc/demonstrează că pot duce la îndeplinire contractul supus procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, respectiv la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor, iar art. 137 din H.G. nr. 365/2016 stabilește cazurile în care achizitoarea declară ofertele inacceptabile/neconforme, printre acestea fiind menționate și cele în referire la faptul că oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini sau în urma verificărilor prevăzute la art. 210

din lege se constată că oferta are un preț/cost neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi prin caietul de sarcini. Astfel, Consiliul determină că achizitoarea avea obligația de a verifica dacă ofertanții pot executa contractul din punct de vedere legal cu respectarea legislaţiei in vigoare, inainte de a fi desemnați admisibili, contrar susținerii achizitoarei, potrivit căreia responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine în totalitate operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii. După cum s-a evocat mai sus, obligația autorității contractante este de a verifica respectarea întocmai de către participanți a prescripțiilor documentației și a legislației aplicabile, pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertanții să facă dovada că sunt abilitați să proiecteze și să execute activităţile amintite. Pentru a executa în mod legal aceste lucrări/activități este necesară deținerea unor autorizații eliberate în condiţiile legii, indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de autorizații în cuprinsul fişei de date. Este lipsit de relevanță aspectul că nu a fost impusă în documentația de atribuire prezentarea anumitor autorizații, câtă vreme, în lipsa lor, lucările nu pot fi executate legal. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi. În sensul celor anterior menționate s-a pronunțat Curtea de Apel București (Decizia civilă nr. 3298/08.09.2017, Decizia civilă nr. 5117/29.11.2017, Decizia civilă nr. 64/12.04.2019), precum și Curtea de Apel Cluj (Decizia civilă nr. 3935/12.10.2017), aspect reținut și de autoarea contestației care a exemplificat: „Reproducem considerentele unei hotarari judecătoreşti pronuntata in urma unei plângeri prin care s-au invocat nereguli identice, anume din Decizia 5117/29.11.2017 emisa de către Curtea de Apel Bucureşti in dosarul 8303/2/2017 si anume: „Curtea retine obligativitatea deţinerii uneri atestari in vederea executării de lucrarii (...) nu reprezintă un criteriu de calificare si de selecţie impus de autoritatea contractanta, astfel incat sa fie necesara menţinerea sa expresa in cuprinsul fisei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legala pentru desfasurarea unei astfel de activitati, împrejurarea ce rezulta din dispozitiile (...). Aşadar, pentru a desfasura in mod legal activitatea de ( ..), este necesar sa se detina un atestat eliberat in condiţiile legii nr.(...) si a metodologiei elaborate de..., indiferent daca autoritatea contractanta a mentionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat in cuprinsul fisei de date. O eventuala omisiune a autoritatii contractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului in vederea executării de lucrări de(...) nu este de natura a in latura de la aplicare obligaţia legala instituita(...)." Relevant in acest caz este si jurisprudenta CNSC si anume cu titlu exemplificativ enumerăm: Decizia 484/C7/233/23.02.2018; Decizia 516 /

C8/219/28.02.2018, Decizia 1987/C9/2130/07.11.2019; 1919/C5/1983/ 1984/31.10.2019.” În raport de cele mai sus reținute critica formulată de ..., este întemeiată sub aspectul deținerii de către operatorii economici a autorizaţiilor necesare pentru executarea/prestarea din punct de vedere legal cu respectarea legislaţiei in vigoare a lucrărilor/serviciilor care fac obiectul procedurii de atribuire. În ceea ce privește cel de-al doilea aspect suspus analizei Consiliului vizavi de calitatea pe care operatorii economici trebuie să o aibă un operator economic care presetează/execută orice activitate care face parte din obiectul contractului de achiziţie publica, Consiliul are în vedere următoarele dispoziții legale incidente: - noţiunea de subcontractant este definită în Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice la art. 3 alin. (1) lit. yy astfel: „yy) subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publica şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”. - noţiunea de furnizor este definită în Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice la art. 3 alin. (1) lit. w), astfel: ”w) furnizor- entitatea care pune la dispoziția unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este aczul, ori prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant”; - art. 172. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici alte cerinţe de capacitate privind participarea la procedura de atribuire faţă de cele prevăzute la alin. (1).

(3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit. (4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens.

(5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia. - art. 173. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic. (2) În procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să deţină o autorizaţie specială sau să fie membri ai unei anumite organizaţii pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că deţin o astfel de autorizaţie sau că sunt membri ai unei astfel de organizaţii. - art. 174. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertantului/candidatului să transmită informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi, cu privire la partea/părţile din contract pe care aceştia urmează să o/le îndeplinească efectiv. (2) În cazul în care din informaţiile şi documentele prezentate potrivit alin. (1) nu rezultă că subcontractantul propus are capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv, autoritatea contractantă respinge subcontractantul propus şi solicită ofertantului/candidatului o singură dată înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt subcontractant care să aibă capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv”; - dispozițiile art. 51 din H.G. nr. 395/2016 prevăd: ”(1) În situaţia în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice, cerinţa se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziţie publică, cerinţa prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă.”

Prin urmare din economia dispozițiilor mai sus evocate, rezultă că pentru orice activitate care face parte din obiectul contractului de achiziţie publică îndeplinită de către un terţ, acesta va avea statutul juridic al unui subcontractant. Contrar celor susținute de achizitoare, precum că ”cu toate acestea, atât ofertantul câştigător cât şi cel clasat pe locul II au înţeles să îndeplinescă cerinţele caietului de sarcini, prin prezentarea autorizaţiilor deţinute de societăţile colaboratoare, operatorii juridici în cauză având calitatea de furnizori (colaboratori - societăţi deţinătoare de autorizaţii) potrivit art. 1766 din Codul Civil actualizat precum şi art. 3 lit. w) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens se poate observa că prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate autorizaţii speciale pentru firmă ci doar nominalizarea de personal autorizat”, Consiliul apreciază că atâta vreme cât respectivii furnizori de servicii/produse (colaboratori - societăţi deţinătoare de autorizaţii) și prestatorii de servicii/lucrări îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului așa cum a fost reținut mai sus, aceștia au calitatea de subcontractanți. Aceste activități nu pot fi realizate de furnizori (colaboratori - societăţi deţinătoare de autorizaţii)/prestatori de servicii, deoarece fac parte din obiectul contractului. Se are în vedere din răspunsurile furnizate că ... a nominalizat subcontractant pe ..., doar pentru o parte dintre activitățile componente ale obiectului contractului supus procedurii de atribuire în cauză. În condițiile în care ... și ... nu au declarat respectivii operatori cu care au încheiate contracte de prestări servicii/lucrări și de furnizare de produse/servicii cu calitate de asociat sau subcontractant, se consideră că în mod incorect răspunsurile acestor doi ofertanți au fost considerate concludente și ofertele declarate admisibile, iar ... ulterior câștigătoare a procedurii. Aceeași abordare se regăsește în jurisprudența atât a Consiliului, cât și a curților de apel, relevante fiind următoarele: Decizia civilă nr. 3605/22.06.2018, pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 287/57/2018, Decizia civilă nr. 607/2018, pronunțată în dosarul nr. 33/45/2018, de către Curtea de Apel Iași prin care s-a menținut Decizia CNSC nr. 3448/C1/3543, 3806 din data de 22.12.2017, Decizia Civilă nr. 3935/12.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 735/33/2017, Decizia Consiliului nr. 2865/C10/3036/07.11.2018, Decizia Consiliului nr. 2836/C5/3036/02.11.2018, Decizia Consiliului nr. 2762 /C9/3053/24.10.2018, Decizia Consiliului nr. 484/C7/233/23.02.2018, Decizia Consiliului nr. 516/C8/28.02.2018, Decizia Consiliului nr. 1868/C7/2063/24.10.2019,

Decizia

Consiliului

nr.

2316

/ C9/2571/23.12.2019, Decizia Consiliului nr. 1902/C10/2064/29.10.2019, Decizia Consiliului nr. 1919/C5/1983/1484/31.10.2019, Decizia nr. 2140/C2/2320/27.07.2018, Decizia nr. 2474 / C7 / 2569 / 2649 / 13.09.2018, Decizia nr. 2468/C5/2521/12.09.2018.

În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile autoarei contestației, respectiv ”In ceea ce priveşte implicarea „prestatorilor de servicii" pentru executarea lucrărilor consideram ca jurisprudenta CNSC este una vasta si bogata si a delimitat clar diferentele dintre un subcontractant si un furnizor/prestator de servicii si ca aceştia din urma nu pot executa lucrări din punct de vedere legal fara sa aduca atingere prevederilor legale (...) cu atat mai mult cu cat obiectul contractului este proiectare si execuţie de lucrări”. Faptul că instanțele judecătorești acționează în aceeași direcție, a fost reținut și de autoarea contestației, relevante fiind următoarele decizii: Deciziile civile ale Curţii de Apel Galaţi si anume: 156/44/2018. 155/44/2018 și Decizia Consiliului nr. 461/C10/219/2019, menținută de către Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 424/CA/2019-R pronunțată în dosarul 215/35/CA/2019 – R și: a) Curtea de Apel Alba lulia, Secţia de contencios administrativ și fiscal: decizia nr. 1 din 14 ianuarie 2013: „Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă intimată i-a solicitat petentei să precizeze cu cine execută lucrările de foraj la pârâul Saiu și râul Olt. Petenta a răspuns că forajul dirijat pentru subtraversările pârâului Saiu și râului Olt se execută cu SC S. SRL, pe bază de contract de prestări servicii. Ca urmare a acestui răspuns, autoritatea contractantă i-a declarat oferta neconformă. Petenta susține că a actualizat oferta inițială, prin prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrărilor de foraj la pârâul Saiu și râul Olt, însă această actualizare nu constituie o modificare a conținutului propunerii tehnice. Curtea reține că, în conformitate cu art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice sau reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire. Cum, în speță, nu suntem în prezența niciuneia dintre cele două situații prezentate mai sus, contestația petentei a fost în mod corect respinsă de Consiliu, în condițiile în care prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrărilor de foraj la pârâul Saiu și râul Olt reprezintă o modificare a propunerii tehnice. În formularul 12G din ofertă nu a fost declarat niciun subcontractant, situație în care nu se poate accepta ulterior ca executarea unei părți din contract să se facă de către un terț, care nu are nicio calitate în raport cu autoritatea contractantă intimată. Prin urmare, soluția Consiliului de confirmare a dispoziției autorității contractante este una temeinică și legală, iar susținerea petentei în sensul că au mai fost executate contracte similare în aceleași condiții de prestări servicii cu SC S. SRL nu are relevanță.” b) Curtea de Apel Bacau, Secţia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 1046 din 26 mai 2015: „Atunci cand pentru o parte din lucrarea pentru care se depune oferta participantul stie de la bun inceput ca nu o poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat sa arate partea din lucrare ce urmeaza sa fie executata de subcontractant.” c) Curtea de Apel Cluj, Secţia a ll-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia civila nr. 5654 din 16 mai 2013: „Nu poate fi luata in considerare indeplinirea cerinţelor de calificare prin intermediul unor prepusi sau colaboratori ai ofertantei, care nu au fost declaraţi asociaţi, susţinatori sau subcontractanti.” d) Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ si fiscal: decizia nr. 8066 din 18 decembrie 2014:

„Curtea retine ca oferta trebuie sa se prezinte impreuna de asociaţi si subcontractanti sau terti sustinatori, astfel incat sa se poata asigura atat indeplinirea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, cat si obiectul contractului care se va atribui, deoarece, ulterior depunerii ofertei, prezentarea unui alt asociat/subcontractant/tert sustinator nu poate fi acceptata nici chiar sub pretextul ca acesta ar putea face dovada indeplinirii uneia dintre cerinţele impuse de achizitoare. Legat de acest aspect, societatea A. T. SRL nu a fost declarata in procedura de atribuire si nu este mentionata nici in procesul-verbal de deschidere a ofertelor si nici in formularul 14, iar autoritatea contractanta nu avea cum sa presupună faptul ca, in realitate, lucrările pentru a care a fost declarat executant doar SC S. SRL nu vor fi realizate in totalitate de aceasta, ci vor fi realizate impreuna un alt partener comercial. Nici prin clarificările aduse cu privire ia acest aspect nu a fost adus la cunostinta autoritatii faptul ca lucrările de termoprotectie ar fi executate de alt operator economic decât cel care a fost declarat ca subcontractant (SC S. SRL). Răspunsul la solicitarea clara a autoritatii contractante prin care i se punea in vedere contestatoarei ca nu a depus autorizatia pentru efectuarea lucrărilor de termoprotectie nu a făcut dovada indeplinirii cerinţei fisei de date aferente, nefiind depus niciun document care sa ateste deţinerea unei astfel de autorizata si nici nu au fost făcute precizări legate de modul in care SC S. SRL, in calitate de subcontractant, ar putea efectua astfel de lucrări fara a deţine autorizarea necesara. Depunerea autorizaţiei privind executarea lucrărilor de termoprotectie privind operatorul economic SC A.T. SRL la Consiliu, ataşata concluziilor scrise, precum $i a contractului incheiat intre subcontractatul SC S. SRL si societatea mai sus amintita, nu au relevanta in cauza, societatea A. T. SRL nu are nicio calitate in aceasta procedura, nefiind declarata ca subcontractant ori asociat, motiv pentru care nu ar putea executa niciun fel de lucrare in cadrul acestui contract.” În concluzie, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertelor depuse de ... și de ... luând în considerare neconcludența răspunsurilor furnizate, vizavi de dovedirea faptului că respectivii ofertanți sunt abilitaţi să proiecteze şi să execute lucrările aferente contractului supus procedurii de atribuire în cauză. În contextul descris mai sus, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează în parte Procesul- verbal nr. 6780L/10.12.2019 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 1314L/03.03.2020, pentru Lotul nr. 2 – Construire sală de sport școlară, comuna Vlădești, sat Vlădești, nr. 433, județul Vâlcea – 102, în partea ce privește evaluarea ofertelor depuse de ... și de ... și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse ... și de ... pentru Lotul nr. 2 – Construire sală de sport școlară, comuna Vlădești, sat Vlădești, nr. 433, județul Vâlcea – 102, pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Admite contestaţia formulată de către ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., pentru Lotul nr. 2 – Construire sală de sport școlară, comuna Vlădești, sat Vlădești, nr. 433, județul Vâlcea – 102. Anulează în parte Procesul-verbal nr. 6780L/10.12.2019 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 1314L/03.03.2020, pentru Lotul nr. 2 – Construire sală de sport școlară, comuna Vlădești, sat Vlădești, nr. 433, județul Vâlcea – 102, în partea ce privește evaluarea ofertelor depuse de ... și de ... și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ... și de ... pentru Lotul nr. 2 – Construire sală de sport școlară, comuna Vlădești, sat Vlădești, nr. 433, județul Vâlcea – 102, pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...