Decizie CNSC BO2020_12014

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data:........ Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional de ........., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul social anterior menționat, împotriva Raportului procedurii nr. 2168/12.03.2020, privind rezultatul procedurii simplificate, online, organizată de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Vopsea marcaj rutier", cod CPV 44811000-8, s-a solicitat: - ......... şi a tuturor actelor subsecvente, pe cale de consecinţă a procesului de evaluare a ofertelor ca nelegal şi netemeinic; - obligarea autorității contractante la reluarea procesului de evaluare a ofertelor depuse şi la respingerea ofertei depuse de ...., ca neconformă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC .... SRL, cu sediul în ...., având Cod Unic de Înregistrare ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin director general ..., a depus „Cerere de intervenție” în dosarul nr. ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, solicitând Consiliului respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL, împotriva raportului procedurii nr. 2168/12.03.2020, ca fiind neîntemeiată. 1/12

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă Raportului procedurii nr. 2168/12.03.2020, publicat în SEAP la data de 13.03.2020, prin care oferta depusă de SC .... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii. În fapt, contestatorul afirmă că principala problemă de drept privind procedura de achiziţie menţionată anterior o reprezintă netemeinicia şi nelegalitatea procesului de evaluare tehnică a ofertei .... SRL, ceea ce atrage netemeinicia şi nelegalitatea Raportului Procedurii întocmit de autoritatea contractantă în vederea atribuirii contractului. Astfel, prin prezenta contestaţie, petentul învederează faptul că produsul ofertat de ofertantul declarat câştigător, .... SRL, nu respectă specificaţiile tehnice minime impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini: Se menționează că în conformitate cu Caietul de Sarcini şi răspunsul la solicitarea nr. 1, autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea de vopsea de marcaj rutier şi microbile de sticlă care, aplicate în sistem, să realizeze un marcaj rutier cu retroreflexie pe vreme uscată clasa R5, RL minim 300 mcd m-2lx-1. De asemenea, contestatorul punctează faptul că în Caietul de Sarcini - Tabel Caracteristici tehnice - Microbile de sticlă, se solicită pentru acestea: - la punctul 1 - mărime: 212-1400 µm; - la punctul 4 – grad de rotunjire: ≥85%. Potrivit adresei nr. 2253/16.03.2020 primită de la ........., petentul remarcă faptul că firma declarată câştigătoare, respectiv .... SRL, a ofertat o vopsea de marcaj având Agrement tehnic şi Certificat AETEC. Se arată de către contestator, că în conformitate cu datele prezentate: - pe site-ul Consiliului Tehnic permanent pentru Construcţii - CTPC: www.ctpc.ro, Agremente tehnice 2018 la poziţia 110 se regăseşte firma .... SRL cu vopseaua acrilică de marcaj seria 422 având Agrementul tehnic nr. 004-07/1557- 2018 emis de ..., cu valabilitate până la 26.02.2021; - pe site-ul AETEC: www.aetec.es, vopseaua de marcaj 422 fabricată de .... SRL împreună cu microbilele ECHOSTAR 10 SBP ECO SRT fabricate de ....deţin Certificatul nr. 4526/P-RW-II, îndeplinind cerinţa de retroreflexie clasa R5; - pe site-ul ... se regăseşte fişa tehnică a microbilelor ECHOSTAR 10 SBP ECO care au mărimea 125-850 µm şi gradul de rotunjire >80% - caracteristici ce nu îndeplinesc cerinţele din Caietul de Sarcini - Tabel Caracteristici Tehnice - Microbile de sticlă - punctele 1 și 4. 2

Prin urmare, contestatorul semnalează faptul că firma .... SRL nu putea oferi produse care să îndeplinească în mod cumulat cerinţele autorităţii contractante, respectiv: > sistem format din vopsea de marcaj rutier şi microbile de sticlă care aplicate în sistem să realizeze un marcaj cu performanţe de retroreflexie pe timp uscat clasa R5 (conform Clarificare nr. 1); > microbilele de sticlă să aibă mărimea: 212-1400 µm și un grad de rotunjire >85% (conform Caiet de Sarcini). În concluzie, având în vedere argumentele prezentate anterior, societatea contestatoare apreciază că oferta .... SRL nu respectă specificaţiile tehnice minime impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, motiv pentru care oferta sa trebuia declarată neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016. Astfel, cu încălcarea caietului de sarcini şi a prevederilor legale aplicabile, petentul consideră că autoritatea contractantă a declarat ofertantul .... SRL drept câştigător, în mod netemeinic şi nelegal, din cauza necunoaşterii modului corect de interpretare a documentelor tehnice ale produsului ofertat prin raportare la specificaţiile tehnice minime ale caietului de sarcini. În aceste condiții, contestatorul este de părere că atât procesul de evaluare al autorităţii contractante, cât şi Raportul Procedurii şi actele subsecvente sunt netemeinice şi nelegale. Prin adresa ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația formulată de SC ......... SRL, precizând următoarele: Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia, produsul ofertat de ofertantul declarat câștigător respectiv SC .... SRL nu respectă specificaţiile tehnice minime impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, ......... face următoarele precizări: - în analiza produselor ofertate de cei doi ofertanţi, comisia de evaluare a analizat rezultatele testelor din certificatele de testare a calității astfel: - SC .... SRL a prezentat certificatul AETEC nr. 4526/P-RW- II/07.09.2018, în care menționează materialele de marcare rutieră VOPSEA DE MARCAJ RUTIER .... 422- producător .... SRL, și perle de sticlă ECHOSTAR 10 SBP ECO SRT- producător ...; - SC ......... SRLa prezentat certificatul AETEC nr. 3521/P-RW- II/A1/17.08.2015, în care menționează materialele de marcare rutieră - VOPSEA ACRILICA ALBA ... SV 330 producător ......... și microbile de sticlă ... 50 212-1400 T14 M20 - producător ... Conform certificatelor, pentru cerinţele din caietul de sarcini, cei doi ofertanţi prezintă următoarele valori: Coeficientul de luminanta retroreflectată RL (mcd.m_2.lx_I) Pentru (P5) 1.000.000 de treceri cu roata .... SRL SWARCO VICAS SRL Valoarea minimă a coeficientului de luminanță retroreflectată RL (SREN 1436) 3/12

Vizibilitate noaptea Uscat R5 317 R4 R5: - RL>300 .... R4: - RL>200 SWARCO Umed RW2 46 RW3 Vizibilitate zi B4 224 acceptat Coeficientul de luminanta retroreflectată RL (mcd. m_2.lx_I)) Pentru <P7) 4.000.000 de treceri cu roata .... SRL SWARCO VICAS SRL Valoarea minimă a coeficientului de lumină retroreflectată RL (SR EN 1436) Vizibilitate noaptea Uscat R3 158 R2 R3: - RL>150 .... R2: - RL>100 SWARCO Umed RW2 40 RW2 Vizibilitate zi B3 174 acceptat Autoritatea contractantă susține că sistemul de marcaj rutier propus de .... SRL, prezintă valori superioare ale Coeficientul de luminanță retroreflectată RL (mcd.m-2.lx-1) cerut prin caietul de sarcini. Față de situația prezentată, comisia de evaluare a optat pentru un sistemul de marcaj rutier cu performanțe tehnice superioare, respectiv cele ofertate de .... SRL. Prin umare, autoritatea contractantă apreciază că nu se susţine critica formulata de ......... SRL potrivit careia .... SRL „nu putea oferi produse care să îndeplinească în mod cumulat cerinţele autorității contractante" atât timp cât, tocmai din certificatele AETEC de testare a sistemului de marcaj (vopsea +microbile), valorile Coeficientului de luminanță retroreflectată RL - cerute prin caietului de sarcini, sunt superioare celor prezentate de contestatoarea ......... SRL. În concluzie, autoritatea contractantă opinează că este întemeiată hotărârea comisiei de evaluare, prin care a desemnat câștigătoare oferta prezentată de .... SRL, având în vedere că acest ofertant a prezentat cerinţe de performanță superioare ale ansamblului de marcare rutieră (vopsea + microbile) precum și preţul cel mai scăzut, fapt pentru care, consideră contestaţia formulată de ......... SRL nefondată şi în consecinţă, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC .... SRL a depus „Cerere de intervenție” în dosarul nr. ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, solicitând Consiliului respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL împotriva raportului procedurii nr. 2168/12.03.2020, ca fiind neîntemeiată. În fapt, ofertantul câștigător susține că oferta sa îndeplineste toate criteriile de calificare stabilite în Fița de date a achiziţiei, acesta completând DUAE în conformitate cu cerinţele solicitate, îndeplinind astfel toate cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini de către autoritatea contractantă - .......... Se menționează că în urma cerinţelor tehnice solicitate de autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini, SC .... SRL a ofertat sistemul testat de către AETEC și agrementat de ... care să îndeplinească aceste cerinţe; se arată că sistemul testat de AETEC este format din 4

vopseaua acrilică de marcaj rutier seria 422, pe bază de solvenți organici și microbile de sticlă tip Echostar 10 SBP ECO SRT, fabricate de către ..., bile cu dimensiunea 125-850 microni (dimensiunile bilelor se încadrează în intervalul cerut în caietul de sarcini 212-1400 microni), ca atare .... susține că a ofertat produsele solicitate de către autoritatea contractantă. Intervenientul semnalează faptul că caracteristicile tehnice şi performanțele produselor ofertate sunt prevăzute în documentele ataşate la prezenta întâmpinare, respectiv Certificatul de testare nr. 4526/P-RW- II emis de AETEC, Agrement tehnic AT 004-07-1577-2018 emis de MDRAP - CTPC - .... Fișa tehnică vopsea acrilică de marcaj rutier seria 422, Fișa tehnică Diluant seria 422, Fișa tehnică Microbile sticlă Echostar ... În acest sen, ofertantul face precizarea că produsele ofertate de SC .... SRL aplicate în sistem (Vopsea acrilică de marcaj rutier seria 422 şi Microbile de sticlă Echostar 10 SBP ECO SRT fabricate de ...), respectă cerinţele şi performantele solicitate de autoritatea contractantă şi contestate de SC ......... SRL, respectiv: 1. Coeficientul de luminanță retroreflectată pe timp de noapte şi vreme uscată este clasa R5, pentru o rezistență la uzura solicitată de 1 milion de treceri (a se vedea documentul ataşat Certificatul de testare AETEC nr. 4526/P-RW-II , Pagina 1 traducere autorizată în limba română, pct. B rezultatele testului pentru clasa de trafic P5 - 1 milion de treceri), conform cerinţelor specificate în caietul de sarcini şi a Clarificării nr. 1; 2. Microbile de sticlă tip Echostar 10 SBP ECO SRT, fabricate de către ..., bile cu dimensiunea 125-850 microni, se încadrează în intervalul solicitat în caietul de sarcini 212-1400 microni, ca atare SC .... SRL consideră că a ofertat produsele solicitate de către autoritatea contractantă. Intervenientul apreciază că diferenţa dintre un grad de rotunjire pentru bilele de sticlă de 80% ofertate, față de 85% solicitate, nu afectează în niciun fel proprietăţile de retroreflecție pentru sistemul de marcaj rutier, așa cum se vede și din rezultatele testului de la AETEC. Ofertantul câștigător punctează faptul că este adevarat că la gradul de rotunjire de minim 85% pentru microbile de sticlă doar firma ... este singurul producător din lume, astfel că se intră în cerinţe de monopol. Referitor la afirmaţia contestatarei că „oferta .... SRL nu respectă specificaţiile tehnice minime impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini", intervenientul precizează că este falsă și defăimătoare, întrucât produsele ofertate de SC .... SRL se încadrează în clasa de trafic P7, respectiv o rezistență la uzura de minim 4 milioane de treceri, conform certificatului de testare de la AETEC. Prin urmare, intervenientul afirmă că caracteristicile tehnice ale produselor furnizate sunt în conformitate cu standardele de referinţă şi legislaţie în domeniul marcajelor rutiere, sunt testate de un laborator acreditat independent AETEC, sunt agrementate de MDRAP - CTPC - .... respectând cerinţele şi performanțele solicitate de către autoritatea contractantă. 5/12

Ofertantul câștigător consideră că autoritatea contractantă a analizat în mod obiectiv şi corect ofertele participanţilor, nu cum încearcă să inducă în eroare contestatarul, afirmând „în mod netemeinic şi nelegal, din cauza necunoaşterii modului corect de interpretare a documentelor tehnice ale produsului ofertat, prin raportare la specificaţiile tehnice minime ale caietului de sarcini", drept pentru care autoritatea contractantă nu trebuie să reia procesul de evaluare a ofertelor depuse. În concluzie, având în vedere motivele de fapt și de drept invocate, intervenientul solicită Consiliului să respingă contestația formulată de SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL înaintează Concluzii scrise cu referire la punctele de vedere înaintate de ADP ......... şi .... SRL la contestația depusă. Contestatorul reiterează prevederile art. 123, alin. (1) din HG 395/ 2016, potrivit cărora ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum și dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a din acelaşi act normativ, potrivit cărora o ofertă este considerată neconformă atunci când nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; de asemenea, alin. (1) al aceluiaşi articol reglementează sancţiunea unei oferte neconforme, astfel că în opinia petentului, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme. Totodata, contestatorul face trimitere și la caietul de sarcini al procedurii, pagina 3/3 unde se precizează: "neprezentarea oricărei condiţii tehnice prezentate mai sus atrage după sine descalificarea ofertei". Se arată că în situația în care autoritatea contractantă a solicitat numeroase caracteristici tehnice minime prin caietul de sarcini, este de la sine înţeles că toate acestea trebuie îndeplinite de toţi ofertanţii, în caz contrar, ofertele fiind considerate neconforme, inclusiv în situaţia în care cel puţin una din caracteristici nu este îndeplinită și probată prin documente. Totodată, petentul învederează faptul că autoritatea contractantă solicită anumite cerinţe tehnice minimale pe care nu cunoaşte să le interpreteze corect; astfel, contestatorul semnalează faptul că deşi obiectul achiziţiei este de produse, vopsea de marcaj rutier și microbile de sticlă, marcajul rutier în sine, aplicat, reprezintă un sistem. De asemenea, contestatorul subliniază că performanțele sistemului sunt determinate în laboratoare acreditate (AETEC) și se regăsesc în rapoarte de testare. Analizând punctul de vedere formulat de Administraţia Drumului Public ......... către CNSC, contestatorul observă că sunt prezentate două tabele care analizează ofertele .... și ......... doar din punctul de vedere al coeficientului de luminanță retroreflectată RL funcţie de clasele de trafic P5 respectiv P7. Subliniază petentul faptul că ambele oferte îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte coeficientului de luminanță 6

retroreflectată RL și clasa de trafic Pi ca atare, nu înţelege de ce autoritatea contractantă nu a analizat ofertele tehnice din punct de vedere al întregului pachet de cerinţe, așa cum apare în caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul remarcă faptul că Autoritatea nu a prezentat punct de vedere către CNSC pentru restul cerinţelor caietului de sarcini, așa cum au fost formulate de ......... în contestația înaintată CNSC, în special asupra celor referitoare la gradul de rotunjire al microbilelor solicitat de > 85%. Petentul învederează faptul că prin caietul de sarcini, la pagina 1, autoritatea contractantă a solicitat următoarele "Caracteristici Tehnice " pentru microbile de sticlă: MICROBIILE STICLĂ 1 Mărime 212-1400 µm 2 Indice reflectorizant Clasa A SR EN 1423/2012 3 Indice de refracţie >= 1.5 SR EN 1423/2012 4 Grad de rotunjire (>= 85%) SR EN 1423/2012 Contestatorul susține că procedura impune ca toate aceste 4 caracteristici tehnice solicitate prin caietul de sarcini să fie îndeplinite punctual de fiecare ofertant participant, autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor, neputând face abstracție de neîndeplinirea vreunei asemenea caracteristici solicitate. Cu toate acestea, petentul semnalează faptul că microbilele de sticlă ECHOSTAR10 SBP ECO ofertate de către firma .... SRL nu îndeplinesc cerinţa din caietul de sarcini cu privire la gradul de rotunjire > 85%, avand un grad de rotunjire de 80%. Contestatorul învederează, de asemenea, faptul că punctul de vedere înaintat de către .... prin întâmpinarea nr. 12153/20.03.2020 adresată CNSC, în care consideră că dimensiunea de 125-850 microni a microbilelor ofertate se află în intervalul solicitat în caietul de sarcini (212-1400 microni) nu are susţinere tehnică și este de natură a induce în eroare CNSC în analizarea motivaţiilor prezentate în întâmpinare. Petentul subliniază faptul că intervalele 125 — 850, respectiv 212- 1400 nu sunt intervale aritmetice în care se analizează apartenența unui număr natural în respectivul interval sau nu, ci reprezintă un criteriu tehnic ce măsoară performanța microbilelor de sticlă, respectiv dimensiunea acestora măsurată în micrometri. Societatea contestatoare este de părere că autoritatea contractantă a solicitat în Caietul de sarcini cu bună știință microbile de sticlă performante, care au în amestec dimensiuni mai mari ale microbilelor conținute, respectiv dimensiuni cuprinse în intervalul 212 microni și 1400 microni. În plus, contestatorul punctează faptul că justificarea tehnică a intervalelor în discuţie, se face pe baza prevederilor standardului SR EN 1423:2012 "Produse pentru marcare rutieră. Produse de pulverizare. Microbile de sticlă, granule antiderapante şi amestecul celor două 7/12

componente", unde la punctul 4.1.3., Granulometrie pentru microbilele de sticlă, se precizează: "Granulometria microbilelor de sticlă trebuie descrisă fixând limitele inferioară și superioară ale procentului de masă din totalul cumulat de microbile reținute pe sita de control de țesătura metalică, conform ISO 565:1990. Granulometria microbilelor de sticlă trebuie descrisă alegând sitele conform următoarelor reguli: - Sita superioară nominală trebuie să fie astfel încât refuzul în masa de microbile să fie cuprins între 0% și 10%; - Sita inferioară nominală trebuie să fie astfel încât refuzul cumulat în masă al microbilelor de sticlă să fie cuprins între 95% și 100%". (a se vedea în anexă extras din Standard) Prin urmare, petentul reține că cerinţele autorității contractante exprimate în caietul de sarcini privind dimensiunea microbilelor de 212- 1400 microni sunt explicate tehnic astfel: microbilele ofertate trebuie să aibă un procent de 95% - 100% din microbile reținut pe sita de 212 microni și un procent cuprins între 0 si % microbile reținut pe sita de 1400 microni. Se arată că în conformitate cu Fișa tehnică a microbilelor ECHOSTAR 10 SBP ECO ofertate de .... SRL, un procent cuprins între 95- 100% de microbile sunt reținute pe sita de 125 microni față de cea de 212 microni solicitată în caietul de sarcini. Asta înseamnă că o parte din conținutul de microbile Ecostar 10 este mai mică decât 212 microni, minimul acceptat prin caietul de sarcini. Mai departe, conform Fișa tehnică a microbilelor ECHOSTAR 10 SBP ECO, un procent cuprins între 0 și 10% sunt reținute pe sita de 850 microni față de cea de 1400 microni solicitată în caietul de sarcini; față de acest aspect, petentul opinează că nu există microbilă cu granulație de 1400 conform cerinţei din caietul de sarcini. În concluzie, ofertantul contestator apreciază că amestecul de microbile ofertat de ...., comercializat sub numele de microbile ECHOSTAR 10 SBP ECO și ofertat la dimensiuni de 125 - 850 microni, nu poate fi conform cu cerinţa autorității contractante de a achiziţiona un amestec de microbile mai performant la dimensiuni mai mari cuprinse între 212- 1400 microni. Dacă autoritatea contractantă nu era interesată în aceste cerinţe performante (dimensiuni ale microbilelor de 212-1400 și grad de rotunjire al microbilelor de > 85%), contestatorul este de părere că aceasta nu ar fi trebuit să le solicite prin caietul de sarcini! Pornind de la această stare de fapt, contestatorul susține că se poate considera că a fost indus în eroare în momentul în care a ofertat produse performante în strictă conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, dar care, ulterior, în analiza ofertelor, nu au fost luate în considerare de către autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât criteriul performanţei este un criteriu a cărui analiză trebuie să influenţeze oferta financiară. În concluzie, având în vedere argumentele prezentate anterior, societatea contestatoare consideră că oferta .... SRL nu respectă 8

specificaţiile tehnice minime, impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, motiv pentru care oferta sa trebuia declarată neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016. Astfel, cu încălcarea caietului de sarcini şi a prevederilor legale aplicabile, petentul consideră că autoritatea contractantă a declarat ofertantul .... SRL drept câştigător, în mod netemeinic şi nelegal, din cauza necunoaşterii modului corect de interpretare a documentelor tehnice ale produsului ofertat prin raportare la specificaţiile tehnice minime ale caietului de sarcini. Astfel, contestatorul opinează că atât procesul de evaluare al autorităţii contractante, cât şi Raportul procedurii şi actele subsecvente sunt netemeinice şi nelegale. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Vopsea marcaj rutier", cod CPV 44811000-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, astfel cum rezultă din Procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 1626/26.02.2020. Potrivit raportului procedurii nr. 2168/12.03.2020, s-a consemnat admisibilitatea ambelor oferte, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 218.120,00 lei, în timp ce oferta depusă de SC .... SRL s-a clasat pe locul 1, fiind declarată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 200.415,00 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 2168 din 12.03.2020, SC ......... SRL a formulat contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. ... În cauză, se reține că SC .... SRL a formulat cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., dosar ... Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de SC .... SRL. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act 9/12

normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. Astfel, în soluţionare, Consiliul constată că SC .... SRL îşi justifică interesul invocând calitatea sa de ofertant declarat câștigător al procedurii. Analizând susținerile din cuprinsul cererii de intervenție formulată de SC .... SRL prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin raportul procedurii nr. 2168/12.03.2020 oferta .... SRL a fost declarată câștigătoare. Astfel, Consiliul constată că interesul SC .... SRL în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că aceasta, la momentul de față, este ofertant admisibil şi câştigător, pentru lotul enunțat mai sus, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea să fie încuviinţată, în principiu. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca oferta declarata castigatoare, depusa de SC .... SRL nu indeplineste unele specificatii tehnice obligatorii din caietul de sarcini si, in consecinta, ar fi trebuit respinsa ca neconforma. Concret, în Caietul de Sarcini - Tabel Caracteristici tehnice - Microbile de sticlă, se solicită pentru acestea: - la punctul 1 - mărime: 212-1400 µm; - la punctul 4 – grad de rotunjire: ≥85%. Contestatorul sustine ca microbilele ECHOSTAR 10 SBP ECO, parte din oferta SC .... SRL au mărimea 125-850 µm şi gradul de rotunjire >80% - caracteristici ce nu îndeplinesc cerinţele din Caietul de Sarcini. Consiliul constata ca intr-adevar, oferta depusa de SC .... SRL contine ECHOSTAR 10 SBP ECO care au mărimea 125-850 µm şi gradul 10

de rotunjire >80% in timp ce în Caietul de Sarcini - Tabel Caracteristici tehnice - Microbile de sticlă, se solicită pentru acestea: - la punctul 1 - mărime: 212-1400 µm; - la punctul 4 – grad de rotunjire: ≥85% In cererea de interventie formulata ofertantul SC .... SRL recunoaste, in fapt, neconformitatile semnalate. Acesta afirma ca „Microbile de sticlă tip Echostar 10 SBP ECO SRT, fabricate de către ..., bile cu dimensiunea 125-850 microni, se încadrează în intervalul solicitat în caietul de sarcini 212-1400 microni”, ceea ce este evident fals, nu numai ca nu se incadreaza dar diferenta fata de specificatiile solicitate este semnificativa. De asemenea, intervenientul apreciază că diferenţa dintre un grad de rotunjire pentru bilele de sticlă de 80% ofertate, față de 85% solicitate, nu afectează în niciun fel proprietăţile de retroreflecție pentru sistemul de marcaj rutier, ceea ce poate fi acceptat desi si in acest caz este evidenta nerespectarea specificatiilor tehnice din caietul de sarcini. Afirmatia autoritatii contractante potrivit căreia „este întemeiată hotărârea comisiei de evaluare, prin care a desemnat câștigătoare oferta prezentată de .... SRL, având în vedere că acest ofertant a prezentat cerinţe de performanță superioare ale ansamblului de marcare rutieră (vopsea + microbile)” nu are in spate si un temei legal, atata timp cat in mod evident oferta depusa de SC .... SRL nu respecta specificatiile tehnice impuse. Potrivit prevederilor art. 137 alin (1) si alin (3) lit a) din HG NR. 395/2016: „Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. ...... (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;” Consiliul apreciaza ca neconformitatea diametrului bilelor ofertate de SC .... SRL nu poate fi ignorata intrucat o parte importanta din conținutul de microbile Ecostar 10 este mai mică decât 212 microni, minimul acceptat prin caietul de sarcini, ceea ce conduce la nerespectarea standardului SR EN 1423:2012: "Produse pentru marcare rutieră. Produse de pulverizare. Microbile de sticlă, granule antiderapante şi amestecul celor două componente", unde la punctul 4.1.3., Granulometrie pentru microbilele de sticlă: "Granulometria microbilelor de sticlă trebuie descrisă fixând limitele inferioară și superioară ale procentului de masă din totalul cumulat de microbile reținute pe sita de control de țesătura metalică, conform ISO 565:1990. Granulometria microbilelor de sticlă trebuie descrisă alegând sitele conform următoarelor reguli: - Sita superioară nominală trebuie să fie astfel încât refuzul în masa de microbile să fie cuprins între 0% și 10%; 11/12

- Sita inferioară nominală trebuie să fie astfel încât refuzul cumulat în masă al microbilelor de sticlă să fie cuprins între 95% și 100%". Prin urmare, Consiliul retine ca oferta depusa de SC .... SRL nu indeplineste cerintele caietului de sarcini si se impunea respingerea acesteia ca neconforma potrivit prevederilor art. 137 alin (1) si alin (3) lit a) din HG NR. 395/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC .... SRL, ......... nr. 2168 din 12.03.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, potrivit motivarii, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și a art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC .... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC .... SRL, ......... nr. 2168 din 12.03.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, potrivit motivarii, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 12