Decizie CNSC BO2020_12063

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ....... Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva comunicării nr. 5173/04.03.2020, privind rezultatul procedurii de licitație deschisă, online, pentru lotul 2, organizată de către ...., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului cadru de furnizare având ca obiect „Aparatură imagistică și radiologie", cod CPV 33190000-8, s-a solicitat: admiterea contestației;......... și a rezultatului evaluării propunerilor tehnice; obligarea autorității contractante la o nouă evaluare a propunerilor tehnice, urmând să descalifice ofertanta SC .... SRL, oferta acesteia fiind neconformă cu cerinţele din caietul de sarcini şi din clarificările ulterioare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 5173/04.03.2020, expediată prin email la data de 06.03.2020, rezultatul evaluării tehnice în urma căreia oferta tehnică a SC .... SRL a fost declarată conformă cerințelor caietului de sarcini, precum și clarificările ulterioare. În fapt, contestatorul afirmă că a participat la procedura de licitație deschisă cu nr. ... având ca obiect „Acord Cadru Aparatură imagistică și radiologie", Lot 2 - Aparat Rontgen diagnostic COD CPV:33111000-1 - 1/9

Aparate de radiologie (Rev.2), factorul de evaluare al procedurii fiind cel mai bun raport preţ-calitate. Se menționează de către petent faptul că a contestat la data de 02.09.2020 documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, precum şi faptul că nu i se răspunsese la clarificări de către autoritatea contractantă; CNSC a admis în parte contestaţia sa în sensul că a obligat autoritatea să răspundă clarificărilor sale din 27.08.2019 - Decizia nr. ....; autoritatea a răspuns clarificărilor petentei, admiţând toate solicitările formulate şi a prelungit, la acea vreme, data depunerii ofertelor, având în vedere modificările intervenite la cerinţele specificaţiilor tehnice, astfel încât fiecare ofertant să aibă destul timp la dispoziţie pentru a-şi modifica, eventual, oferta; în acest sens, s-a prelungit termenul de depunere a ofertelor de la 18.10.2019 la 29.10.2019. Având în vedere cerinţele caietului de sarcini, clarificările solicitate de contestator autorităţii, răspunsurile la acestea, precum şi din solicitările de clarificări ale autorităţii către firma declarată câştigătoare, ofertantul are convingerea că documentaţia tehnică depusă de .... nu îndeplineşte cerinţele legale pentru a fi admisă în urma evaluării tehnice, şi nu ar fi trebuit chiar să ajungă în faza de evaluare tehnică. Contestatorul semnalează faptul că niciunul dintre produsele ofertantului declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele legate de puterea generatorului de minim 80 kw al aparatului rongen diagnostic post grafie; se arată că un generator cu putere mare asigură o calitate a imaginii superioară mai ales în cazul expunerilor pulmonare, asigurând un timp de expunere mai mic și elimină riscul repetării expunerii la iradiaţii ionizante prin garantarea unei investigații precise. De asemenea, din analiza produselor comercializate de contra ofertant, petentul constată faptul că acesta nu poate îndeplini, pentru aparatul roentgen diagnostic mobil cerinţa „Specificaţii tehnice mecanice- înălțimea (în poziţie de transport ) max. 1570 mm", această caracteristică fiind extrem de importantă având în vedere că este un aparat mobil și cu cât înălţimea de transport este mai mică, cu atât asigură o vizibilitate mai bună şi, implicit, reducerea riscului unor posibile accidente. În acest context, societatea contestatoare solicită reevaluarea ofertei tehnice a SC .... SRL, urmând a fi verificate documentele de calificare cu rigurozitatea impusă de dispoziţiile legale în materie. Astfel, se solicită de către petent să se verifice dacă aparatele ofertate de .... au data sheet corespunzător, dacă există ASR emis de CNCAN pentru ca ofertantul să poată furniza, instala şi pune în funcţiune aparate care îndeplinesc cerinţele tehnice solicitate de către autoritate. Totodată, contestatorul face precizarea că simple declaraţii pe proprie răspundere ale ofertantului nu pot suplini o documentaţie riguroasă ce trebuie evaluată cu mare atenţie şi responsabilitate de comisia Autorităţii. 2

Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă informează Consiliul că nu își exprimă un punct de vedere în ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, precizând că își menține solicitarea de a admite contestația formulată împotriva rezultatului procedurii și a rezultatului evaluării tehnice în urma căreia oferta tehnică a SC .... SRL a fost declarată conformă cerințelor caietului de sarcini și a clarificărilor ulterioare. Se menționează de către contestator că la data depunerii contestaţiei a avut în vedere cerinţele caietului de sarcini, clarificările solicitate de acesta autorităţii, răspunsurile la acestea, precum şi solicitările de clarificări ale autorităţii către firma declarată câştigătoare, informaţii pe baza cărora și-a format convingerea că documentaţia tehnică depusă de SC .... SRL nu îndeplineşte cerinţele legale pentru a fi admise în urma evaluării tehnice, şi nu ar fi trebuit să ajungă în faza de evaluare tehnică. În urma studierii ofertei depuse de către firma declarată câştigătoare, petentul susține că a constatat că susţinerile sale sunt fondate, astfel: 1. Cele două echipamente declarate conforme, în timpul evaluării propunerii tehnice, sunt diferite de ceea ce s-a ofertat iniţial, în termenul de depunere a ofertelor; 2. Echipamentele noi au fost ofertate ulterior termenulului de depunere a ofertelor; 3. Documentaţia tehnică aferentă acestor echipamente noi nu îndeplineşte condiţiile legale, în sensul că este incompletă şi vădit "modificată"; 4. Aparatul de radiologie mobil PROSLIDE 32B* nu îndeplineşte cerinţa privind greutatea maximă. Se reține că în cadrul procedurii, ofertantul .... a avut o poziţie în continuă schimbare şi încercare de adaptare la caracteristicile tehnice ale echipamentelor. Astfel, după ce a ofertat iniţial două echipamente, echipament de radiologie fix PROTEC PRS 500 B cu generator de 50 kW şi un aparat de radiologie mobil PROSLIDE 32B, în timpul evaluării propunerii tehnice, în urma clarificărilor, .... a susţinut, pe propria răspundere, că va livra un echipament de radiologie fix cu generatorul schimbat și cu o putere de 80 kW, complet diferit de ceea ce a ofertat iniţial precum şi un aparat de radiologie mobil PROSLIDE 32 B*. Contestatorul punctează că acestea din urmă sunt două echipamente diferite față de cele ofertate iniţial, care nu sunt însoţite decât de o declaraţie pe proprie răspundere și, în cazul aparatului mobil, de o fișă vizibil modificată pentru a corespunde din punct de vedere tehnic. Totodată, petentul face precizarea că prin adresa nr. 21770 din 15.10.2019, caietul de sarcini a fost modificat prin aprobarea următoarelor caracteristici, astfel: 3/9

a. Prin răspunsul cu numărul 9, s-a solicitat echipament radiologie fix cu o putere a generatorului de 80KW controlat în înaltă frecvenţă. b. La întrebarea cu numărul 4 a fost acceptată cerinţa privind echipamentul de radiologie mobil prin care acesta va trebui sa aibă o înălțime (în poziţia de transport) de maxim 1570 mm și o greutate de 380 kg. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă, prin cererea de clarificare nr. 28048/30.12.2019, a solicitat ofertantului .... răspunsuri la aceste noi valori, acesta răspunzând prin ofertarea unor alte produse, respectiv echipamentul de radiologie fix va fi echipat cu un generator de 80kW PROVARIO HF 80 și ofertarea unui nou aparat de radiologie mobil PROTEC PROSLIBE B*. Or, echipamentele ofertate trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru punerea pe piaţă, conform Caietului de sarcini, pct. 3. În acest sens, se vor prezenta, în mod obligatoriu, următoarele documente: 1. Declaraţie de conformitate a producătorului; 2. Autorizaţie de securitate radiologică pentru produs şi/sau de furnizare emisă de CNCAN; 3. Autorizaţie de manipulare pentru furnizorul de mentenanţă și service emisă de CNCAN. Astfel, petentul consideră că prin oferta tehnică depusă de către ofertantul .... produsele ofertate nu respectă aceste condiţii impuse de către autoritatea contractantă, fapt dovedit și de către Autorizaţiile CNCAN furnizate de către ...., respectiv, echipamentul de radiologie ofertat PROTEC PRS 500B este indicat a avea 50KW iar echipamentul de radiologie mobil PROTEC PROSLIDE 32B având o înălțime în poziţie de transport de 1855 mm și o greutate de 397 kg, aceste valori fiind neconforme cu caietul de sarcini iar oferta tehnică ar fi trebuit respinsă. Pentru aparatul fix, iniţial în caietul de sarcini s-a cerut o putere a generatorului de 50 kW. Ulterior, în urma răspunsului la clarificări, Autoritatea a modificat cerinţa în minim 80 kW puterea generatorului. Autoritatea a solicitat clarificări .... în cadrul evaluării propunerii tehnice pentru a verifica dacă se conformează acestei modificări, iar răspunsul .... a fost că vor oferta un alt generator, cu puterea de 80 kw. Însă, contestatorul arată că acest nou generator nu poate fi decât încorporat unui alt echipament decât PS500 B, ofertat iniţial. Aşadar, acest nou echipament are nevoie de documentaţie tehnică aferentă, şi, cel mai important, poate, de Autorizaţia de manipulare şi furnizare emisă de CNCAN. .... se rezumă la a da o simplă declaraţie pe proprie răspundere în care susţine că va livra un astfel de echipament, cu generator de 80kW. Aşadar, contestatorul reține că documentaţia tehnică depusă pentru aparatul fix vizează echipamentul ofertat iniţial, şi nu pe cel pe care îşi asumă câştigătorul că îl va livra, cu generator de 80 kW. Pentru aparatul mobil, petentul menționează că sunt două aspecte importante de analizat: înălţimea în poziţie de transport şi greutatea aparatului. În ceea ce priveşte înălţimea în poziţie de transport, iniţial, prin caietul de sarcini, s-a solicitat o înălţime de maxim 1855 mm. Ulterior, în 4

urma clarificărilor, Autoritatea a redus această dimensiune la maxim 1570 mm. Autoritatea a solicitat clarificări .... cu privire la acest aspect, iar răspunsul ofertantului declarant câştigător a fost că nu mai livrează echipamentul iniţial la dimensiunea de 1855 mm, ci vor livra o varianta telescopică, numită PROSLIDE 32B* care are dimensiunea de 1412 mm, acesta fiind în opinia petentului alt echipament. Pentru acesta, ofertantul nu a depus decât această declaraţie pe proprie răspundere, şi o fisă tehnică modificată la specificaţiile tehnice, fără nimic altceva din documentele ce trebuie să însoţească un produs ofertat, şi fără Autorizaţie de manipulare şi furnizare emisă de CNCAN. În ceea ce priveşte greutatea echipamentului, aceasta a fost iniţial, în Caietul de sarcini, de 397 kg. Fiind vorba de un aparat mobil, ulterior, în urma unor clarificări, s-a redus la o greutate de maxim 380 kg, Autoritatea modificând corespunzător cerinţa din Caietul de sarcini. Însă, acest nou aparat, PROSLIDE 32B*, nu îndeplineşte în viziunea contestatorului cerinţa de 380 kg, având 397 kg. Contestatorul susține că este de observat şi poziţia autorităţii contractante care a ales să nu se pronunţe pe această situaţie. De asemenea, contestatorul face precizarea că diferenţa de preţ între echipamentele ofertate de acesta şi cele ofertate de câştigător este de numai 20.000 lei, aşadar nu se poate pune problema afectării semnificative a bugetului autorităţii în cazul în care va fi declarată oferta sa câştigătoare. Fiind vorba de o instituţie de prestigiu în combaterea afecţiunilor pulmonare, contestatorul afirmă că intenţia sa este de a oferi aparatură SIEMENS de ultimă generaţie, şi nu orice aparate care fac rabat la calitate doar pentru un preţ mai redus. Aşadar, contestatorul solicită reevaluarea ofertei tehnice a SC .... SRL, urmând a fi verificate documentele de calificare cu rigurozitatea impusă de dispoziţiile legale în materie. Astfel, se va verifica dacă aparatele ofertate de .... au data sheet corespunzător, dacă există ASR emis de CNCAN pentru ca ofertantul să poată furniza, instala şi pune în funcţiune aparate care îndeplinesc cerinţele tehnice solicitate de către autoritate. Totodată, contestatorul reiterează opinia că o simplă declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului nu pot suplini o documentaţie riguroasă ce trebuie evaluată cu mare atenţie şi responsabilitate de către comisia Autorităţii. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația și să dispună ......... şi a rezultatului evaluării propunerilor tehnice. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Aparatură imagistică și radiologie", cod CPV 33190000-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă 5/9

și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, SC ... SRL și SC ......... SRL au formulat contestațiile ce au format obiectul dosarelor nr. 1590,1749/2019, soluționate prin Decizia CNSC nr. ..., prin care Consiliul a dispus următoarele: - respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SRL; - admite în parte contestația formulată de către SC ......... SRL în ceea ce privește răspunsul la solicitarea de clarificări din 27.08.2019 și obligă autoritatea contractantă să răspundă la clarificările solicitate de SC ......... SRL. În cadrul procedurii, pentru lotul 2, au fost depuse 2 oferte, conform Procesului-verbal nr. 22348/23.10.2019 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare. Potrivit Procesului-verbal nr. 4085/20.02.2020 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, pentru lotul 2 al procedurii, ambele oferte au fost declarate admisibile, oferta contestatorului fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 5.659.450,00 lei fără TVA, iar oferta SC .... SRL, a fost clasată pe locul 1, cu o propunere financiară de 5.635.200,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 5173/04.03.2020, SC ......... SRL a formulat contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. ... În cuprinsul contestației, acesta aduce critici legate de oferta desemnată câștigătoare depusă de SC .... SRL, susținând că propunerea tehnică a acestuia nu este în conformitate cu cerințele din caietul de sarcini. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că urmare a deciziei CNSC nr. ..., prin adresa nr. 21770/15.10.2019, autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea de clarificare nr. CN1013625/01.08.2019 formulată de un operator economic (SC ......... SRL) după cum urmează: - la întrebarea nr. 9 - aparat ROENTGEN diagnostic post grafie generator de înaltă frecvență „putere min. 50 kw, controlat în înalta frecvență solicităm schimbarea cerinței în putere min.80 kw, controlat în înalta frecvență”, autoritatea a răspuns că „ acceptă modificarea cerinței”, - pentru aparat RONTGEN diagnostic mobil, „înălțimea (în poziția de transport) min. 1855 mm solicităm modificarea înălțimea (în poziția de transport) max.1570 mm și „greutate 397 kg cu bateriile incluse solicităm modificarea greutate 380 kg cu bateriile incluse”, autoritatea a răspuns că acceptă modificarea ambelor cerințe. Prin urmare, dimensiunile/caracteristicile tehnice acceptate de autoritatea contractantă prin răspunsul la clarificări nr. 21770 (care face parte integrantă din documentația de atribuire și a fost adus la 6

cunoștința operatorilor economici prin publicarea în SEAP în data de 15.10.2019), sunt următoarele: - pentru aparat de radiologie fix, putere min.80 kw, - pentru aparat de radiologie mobil, înălțimea (în poziția de transport) max.1570 mm și greutate 380 kg. Din verificarea propunerii tehnice depusă de către SC .... SRL, se reține că acesta a ofertat: - echipament de radiologie fix PROTEC PRS 500 B cu generator de putere min. 50 kw, controlat în înalta frecvență și - aparat de radiologie mobil PROSLIDE 32B, cu înălțimea (în poziția de transport) max.1855 mm și greutate 397 kg cu bateriile incluse, deci alte dimensiuni și caracteristici tehnice față de cele stabilite de autoritatea contractantă în documentație. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 28048/ 30.12.2019, a solicitat ofertantului câștigător clarificări privind aspectul menționat, acesta răspunzând în apărarea sa că „a depus propunerea tehnică în data de 18.10.2019, anterior modificărilor operate la caietul de sarcini de către autoritatea contractantă”. Totodată, cu privire la echipamente, a menționat că: -firma producătoare va configura echipamentul de radiologie fix cu un generator Provario HF80, cu o putere de 80 kw controlat în înaltă frecvență, - producătorul va pune la dispoziție echipamentul de radiologie mobil PROSLIDE 32 B*, o variantă pentru PROSLIDE 32B (ofertat inițial), cu o înălțime de transport de maxim 1421 mm; a anexat în acest sens declarații de la producător, declarația ofertantului în calitate de dealer autorizat și fișele tehnice ale produselor. Luând în considerare documentele depuse de SC .... SRL în propunerea tehnică precum și prin răspunsul la clarificări, rezultă că acesta a depus inițial echipamente de un anume tip, respectiv PROTEC PRS 500 B și PROSLIDE 32B, având anumite caracteristici tehnice, iar ulterior a transmis documente privind alte echipamente, respectiv Provario HF80 și PROSLIDE 32 B*, cu alte specificații tehnice; practic, noile echipamente au fost ofertate ulterior depunerii ofertelor. Trebuie precizat și faptul că „noul echipament” PROSLIDE 32 B* are o greutate de 397 kg, neconformă cu valoarea din caietul de sarcini de 380 kg). Mai mult, aceste noi echipamente trebuiau să fie însoțite de documentaţia tehnică aferentă, de autorizaţiile de manipulare şi furnizare emise de CNCAN aferente, solicitate de asemenea prin documentație, nefiind suficiente doar declarația pe propria răspundere a ofertantului și declarațiile de la producător. În fapt, SC .... SRL a încercat, pe parcursul procedurii, să-și adapteze oferta tehnică la cerințele documentației de atribuire, consolidată prin răspunsul nr. 21770 publicat în SEAP în 15.10.2019, dar în cele din urmă tot nu a prezentat caracteristicile tehnice solicitate de autoritatea contractantă. 7/9

Potrivit legii, ofertantul era obligat să depună oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (a se vedea dispozițiile art. 123 alin. (1) teza I din HG nr. 395/2016) și să depună toate diligențele în acest sens, cu atât mai mult cu cât termenul limită de depunere a ofertelor fusese prelungit de autoritatea contractantă (a se vedea erata EN 1013608 din SEAP). Ori, așa cum reiese din documentele aflate la dosar, echipamentele ofertate de SC .... SRL nu corespund cerințelor din documentația de atribuire, în opinia Consiliului fiind incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 conform cărora: „În condiţiile art. 215

alin. (5)

din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii:

a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”.

De asemenea, sunt aplicabile și dispozițiile art. 134 alin.

(6)

din HG nr. 395/2016, „

În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”.

Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de SC .... SRL, apreciind că se impune respingerea ofertei acestuia potrivit dispozițiilor sus menționate, prin raportare la cerințele caietului de sarcini. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ...., va dispune anularea deciziei de declarare ca admisibilă și câștigătoare a ofertei SC .... SRL, anularea procesului-verbal nr. 4085/20.02.2020 în partea ce privește oferta depusă de SC .... SRL precum și anularea comunicărilor subsecvente acestuia; va dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de SC .... SRL conform celor precizate în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ..... Dispune anularea deciziei de declarare ca admisibilă și câștigătoare a ofertei SC .... SRL, anularea procesului-verbal nr. 4085/20.02.2020 în partea ce privește oferta depusă de SC .... SRL precum și anularea comunicărilor subsecvente acestuia. 8

Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de SC .... SRL conform celor precizate în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 9/9