Decizie CNSC BO2020_12138

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data: ... Prin contestaţia nr. 46/06.04.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13315/06.04.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare .... formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de refacere drum DC 86, KM 0+000-4+197 în comuna Ramna, judeţul Caraş - Severin”, organizată de către ... cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei ca fondată, - obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de achiziţie publică, anularea în tot a raportului procedurii nr. 749/30.03.2020, precum şi a tuturor actelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă şi de expertul cooptat, cu încălcarea prevederiilor legale, în partea care priveşte menţiunile cu privire la oferta aparţinând Asocierii SC ....RL, - obligarea autorităţii contractante să reia procedura de achiziţie publică din etapa de evaluare a documentelor suport DUAE, aparţinând Asocierii SC ... ...SRL. Prin adresa nr. 1081R/15.04.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 14967/16.04.2020, SC ... SRL cu sediul în ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... lider al Asocierii ...SRL, în calitate de ofertant implicat în procedura de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, - respingerea contestaţiei pentru neplata cauţiunii în cuantumul prevăzut la art. 611 lit. b) din Legea nr. 101/2016, 1

- respingerea ca nefondate a criticilor referitoare la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de către SC ... SRL, - având în vedere că oferta SC ... SRL a fost respinsă în mod corect de autoritatea contractantă, să se respingă ca lipsite de interes criticile îndreptate împotriva modului de evaluare a ofertei Asocierii SC ... SRL, - în subsidiar, să se reţină legalitatea şi temeinicia deciziei comisiei de evaluare de stabilire ca admisibilă a ofertei Asocierii SC ... SRL şi să se menţină actele întocmite de autoritatea contractantă ca temeinice şi legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 46/06.04.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13315/06.04.2020, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei Asocierii SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, ofertă pe care o apreciază neconformă şi inadmisibilă, aceasta impunându-se a fi respinsă, determinat de existenţa datoriilor în sumă de 734.169 lei, care rezultă din Certificatului fiscal nr. 1944536/20.03.2020, eliberat de Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş. Contestatoarea menţionează că în urma proceselor de evaluare a ofertelor, a stabilirii ofertelor admisibile şi aplicarea criteriului de atribuire, oferta societăţii sale a fost declarată câştigătoare. Oferta clasată pe locul 2 a fost cea depusă de către Asocierea SC ... SRL, care a contestat decizia autorităţii, aceasta fiind admisă, cu precizarea faptului că în cadrul ofertei SC ... SRL a fost depus un produs, respectiv Tub Premo, de la un furnizor care la momentul desemnării ofertei câștigătoare, nu mai furniza produsul respectiv. Contestatoarea susţine că în urma deciziei CNSC, autoritatea contractantă i-a solicitat o clarificare cu privire la respectivul produs Tub Premo, prin care să se clarifice faptul că produsul respectiv va fi achiziţionat de la furnizorul declarat. Totodată, i-a fost transmisă şi furnizorului SC ... SRL o solicitare prin care să se ateste faptul că acesta comercializează acest produs. Având în vedere solicitarea autorităţii contractante, contestatoarea s-a adresat furnizorului SC ... SRL, solicitându-i o ofertă fermă şi exactă cu privire la produsul TUB PREMO. În răspunsul către autoritatea contractantă nr. 34/10.03.2020, contestatoarea precizează faptul că produsul Tub Premo va fi achiziţionat de la furnizorul ... SRL, ataşând oferta de preţ, certificatul de conformitate pentru tuburi şi accesorii din beton armat, fabricate de către SC ...SRL, certificat ce atestă calitatea produselor, standardul folosit, schema de aplicare şi valabilitatea lor până la data de 11.10.2021, fişele tehnice ale produselor, precum şi dovada faptului că această ofertă aparţine, într- adevăr, furnizorului SC ... SRL. 2

Astfel, contestatoarea apreciază că a demonstrat în totalitate şi în conformitate cu prevederile legale, că aceste tuburi sunt conforme şi oferă o garanţie şi o durabilitate necesară executării şi finalizării lucrărilor la standarde calitative conform solicitărilor din caietul de sarcini. Cu toate acestea, în data de 30.03.2020, comisia de evaluare împreună cu expertul cooptat, încheie raportul procedurii, prin care oferta SC ... SRL este declarată inacceptabilă, iar oferta câştigătoare este oferta depusă de către Asocierea SC ... SRL. În urma studierii documentelor existente la dosarul achiziţiei, contstatoarea a constatat următoarele aspecte care reprezintă încălcări ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice: Oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către Asocierea SC ...SRL, se impunea a fi declarată inacceptabilă, determinat de faptul că SC ...SRL se afla în insolvenţă la data atribuirii, fapt consemnat şi în raportul procedurii, această societate figurând cu o datorie de 734.169 lei, aşa cum rezultă din Certificatului fiscal nr. 1944536/20.03.2020, eliberat de Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş, iar în documentele justificative prezentate în faza de evaluare a documentelor suport DUAE, societatea respectivă recunoaşte că are aceste datorii. În ceea ce priveşte SC ... SRL, aceasta se află în procedura generală a insolvenţei, procedură deschisă prin Sentinţa nr. 1168/21.10.2019, pronunţată de către Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 4408/30/2019, însă nu se încadrează în prevederile limitative ale art. 167 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la alin. (2) al aceluiaşi articol. Conform art. 165 alin. (1) autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; Conform art. 167 alin. (1) din lege, autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: b) se află în procedura insolvenţei sau în lichidare, în supraveghere judiciară sau în încetarea activităţii; Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, expertul cooptat şi membrii comisiei de evaluare au încălcat cu bună ştiinţă aceste prevederii legale, desemnând câştigătoare o ofertă care nu a reuşit să-şi plătească contribuţiile şi taxele aferente la Bugetul de stat şi care la data prezentei nu poate asigura executarea lucrării în înţelesul prevederilor legale, punând astfel în pericol această investiţie şi împiedicând locuitorii comunei Ramna din judeţul Caras- Severin să beneficieze de condiţii optime de trai. Totodată, în contextul actual al epidemiei de SARS COV - 19, unde statul român alocă resurse financiare uriaşe pentru combaterea răspândirii 3

acestui virus, factorii de decizie din cadrul autorităţii contractante, prin decizia care au adoptat-o, nu au ţinut cont de resursele financiare alocate acestui proiect. Având în vedere valoarea estimată a achiziţiei, respectiv 4.170.575 lei, argumentele comisiei de evaluare sunt lipsite de fundament, iar din modul de evaluare rezultă că opinia comisiei s-a bazat în totalitate pe argumentele expertului cooptat, expert care nu a fost menţionat în documentaţia de atribuire, tocmai pentru a nu putea fi identificat de către operatorii economici. Toată evaluarea expertului cooptat a fost făcută, în mod evident, pentru a avantaja oferta depusă de către SC ...SRL (în insolvenţă), acesta încercând prin orice mijloace să descalifice oferta SC ... SRL, care este o ofertă conformă şi sustenabilă din toate punctele de vedere, aceasta fiind cea care prezintă preţul cel mai scăzut. Autoritatea contractantă a prelungit intenţionat termenul de evaluare, prin utilizarea tuturor mijloacelor neortodoxe de a descalifica toţi operatorii economici de bună credinţă. Toată argumentarea comisiei de evaluare după 1 an de zile, este faptul că tuburile ofertate au o lungime de 2,3 m, şi nu de 5 m, iar conform prevederilor art. 134 alin. (7) lit. b) din lege, comisia de evaluare avea obligaţia să declare oferta ... SRL ca fiind admisibilă. Oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: - reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, - sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. Contestatoarea învederează că materialele din aceste tuburi ofertate sunt primordiale şi nu lungimea lor, iar procesul tehnologic de fabricare a lor permite montarea lor la parametrii optimi şi pe lungimile necesare executării lucrării de faţă, dar chiar şi pe lungimi mai mari. Autoritatea contractantă a transmis un set de documente necesare soluţionării cauzei, anexate punctului de vedere nr. 851/10.04.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 14213/10.04.2020, prin care solicită respingerea contestaţiei S.C. ... S.R.L. ca fiind neîntemeiată. Referitor la contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L autoritatea contractantă a constat lipsa de interes a acţiunii întreprinse după cum urmează: Având în vedere că, urmare a neconformităţilor constatate de comisia de evaluare în propunerea tehnică depusă, oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă, iar urmare a acestei decizii, nu s-a mai trecut la deschiderea propunerii financiare pentru a trece în faza de evaluare a propunerii financiare depuse. De acest fapt contestatarul a avut cunostință de la data de 30.03.2020, urmare a publicării în SEAP a raportului procedurii nr. 749/ 4

30.03.2020, şi a comunicării transmise privind rezultatul procedurii nr. 753/ 30.03.2020 iar la momentul formulării contestaţiei, aceasta este atinsă de excepţia lipsei de interes, nefiind calificat ca admisibil tehnic, nu a putut fi evaluat financiar. În acest sens, autoritatea contractantă invocă considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. Oferta contestatarului fiind inacceptabilă încă de la finalizarea evaluării ofertei tehnice (fapt adus la cunoştinţa acestuia în data de 30.03.2020), este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct prin prisma căreia să se poată aprecia că acesta justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului de obligare a autorităţii contractante să reia procedura de achiziţie publică. Faţă de cele de mai sus, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia, conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a considerat că nu se poate accepta contestaţia depusă. Astfel, condiţiile care trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca o persoană să se considere vătămată într-un drept sau într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, sunt următoarele: - are sau a avut un interes legitim în legătură cu o procedura de atribuire; - a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire. Sintagma “are sau a avut un interes legitim (...)” trebuie aplicată în contextul principiilor generale din materia dreptului procesual civil. În doctrină s-a arătat că, prin interes se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exercitiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate, pur vexatorii. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa în cauză, se poate constata că prin contestaţia depusă nu a fost justificată existenţa unui interes care îndeplineşte conditiile expuse anterior, interesul acestuia fiind considerat de comisia de evaluare ca nefiind unul legitim, născut şi actual, oferta acestuia fiind deja inacceptabilă la momentul formulării contestaţiei. 5

Referitor la fondul contestaţiei, autoritatea contractantă menţionează că în data de 18.10.2019, conform raportului procedurii nr. 2140/ 18.10.2019, publicat în SEAP în data de 18.10.2019, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de ofertantul S.C. ... S.R.L. ca fiind admisibilă şi câştigătoare, aspect comunicat ofertantului contestator prin comunicarea privind rezultatul la procedură nr. 2142/18.10.2019. Conform aceluiasi raport al procedurii nr. 2140/18.10.2019, oferta depusă de către ASOCIEREA ... S.R.L., în insolvenţă a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul doi. Asocierea S.C. ... calificată pe locul 2 în clasamentul procedurii din acel moment, a contestat decizia autorităţii, contestaţia acesteia fiind admisă, conform Deciziei CNSC ... S.C. ... S.R.L. neformulând plângere împotriva acesteia. Conform Deciziei CNSC ... s-a dispus reevaluarea propunerii tehnice și financiare depuse de S.C. ... S.R.L., în conformitate cu cele dispuse prin aceasta decizie, şi anume cu privire la realitatea Agrementului tehnic nr. 004- 07/1490-2016, prezentat în răspunsul dat nr. 40/08.07.2019, pag. 906 din dosarul achiziției. În acest răspuns, ... SRL a declarat că: „Referitor la certificatele de conformitate și producătorul pentru tuburile PREMO, producător este ..., care va face și livrarea la sediul societății noastre și pentru care atașăm certificatele de conformitate de la producătorul este ...’’, Astfel, Decizia CNSC ... conchide: ”Față de cele constatate, Consiliul reține că în mod neîndoielnic ... SRL a intervenit în conținutul documentelor respective, surprins fiind, cel mai probabil, de solicitarea de clarificare din partea autorității contractante. În aceste condiții, Consiliul reține necesitatea unei noi evaluări a ofertei depuse de ... SRL, prin prisma noilor documente procurate de contestatoare și prin solicitarea directă de clarificări din partea ViaCon Romania SRL referitoare la realitatea documentelor depuse ca urmare a solicitărilor de clarificări și a celor depuse în cadrul dosarului de către contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea propunerii tehnice și financiare depuse de S.C. ... S.R.L., în conformitate cu cele dispuse prin prezenta.” Astfel, reevaluarea propunerii tehnice s-a făcut în conformitate cu Decizia CNSC ..., în conformitate cu cele consemnate în proces verbal nr. 77 din 15.01.2020, după cum urmează: Comisia de evaluare a solicitat societăţii ... SRL (în calitate de producător şi furnizor declarat în oferta SC ...), prin adresa nr. 76/15.01.2020, clarificări cu privire la realitatea documentelor transmise de către societatea ... S.R.L. comisiei de evaluare, ca urmare a solicitărilor de clarificări privind propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse, respectiv Agrementul Tehnic nr. 004-07/1490-2016 şi oferta de preţ nr. 8700/16.02.2019 al SC ...SRL în calitate de producător de tuburi tip PREMO. În răspunsul dat, nr. 4008/23.01.2020, SC ... SRL transmite „Oferta de preţ ... nr. 8700/16.02.2019 depusă de SC ... SRL în cadrul procedurii 6

de achizitie publică cu obiectul „Lucrări de refacere drum DC 86, km 0+000-4+197 în comuna Ramna, judetul Caras-Severin’’, nu ne aparţine. Subscrisa nu comercializează tuburi din beton armat tip premo, aşa cum este pe agrementul tehnic 004-07/1490/2016, pe care ni l-aţi trimis ataşat...” Răspunsul SC ... SRL infirmă cele declarate în ofertă de către SC ... în răspunsul nr. 40/ 08.07.2019. Acest răspuns a fost consemnat în procesul verbal nr. 275/14.02.2020, în care s-a concluzionat ca fiind necesară solicitarea de clarificări către ofertantul SC ... SRL. Prin solicitarea clarificări către SC ... SRL nr. 276 din 14.02.2020, autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la propunerea tehnică cu termen de răspuns 19.02.2020, unde la punctul 1, s-a solicitat ”[…]Având în vedere neconcordanţa dintre Agrementul Tehnic nr. 004- 07/1490-2016 depus de dumneavoastră în răspunsul nr. 40/ 08.07.2019, pct. 5, anexat la pag. 6 şi Agrementul Tehnic nr. 004-07/1490-2016 transmis de către producătorul SC ... SRL în adresa răspuns 4008/23.01.2020, vă rugăm clarificaţi”. Conform celor consemnate în procesul verbal nr. 517/ 06.03.2020, în răspunsul SC ... SRL nr. 22/19.02.2020, acesta nu răspunde în clar solicitării, ci ataşează o nouă ofertă de la furnizorul SC ... SRL cu documente ataşate de la alt producător, şi anume SC ...SA. Urmare a celor consemnate în proces-verbal nr. 517/06.03.2020, prin adresa autorităţii contractante nr. 518/ 06.03.2020, la pct. 1 s-a solicitat clarificare suplimentară având în vedere faptul că în răspunsul SC ... SRL nr. 22/19.02.2020, nu s-a regăsit clarificată realitatea Agrementului Tehnic nr. 004-07/ 1490-2016 depus în răspunsul nr. 40/ 08.07.2019 şi Agrementul Tehnic nr. 004-07/1490-2016 transmis de către producătorul SC ... SRL în răspunsul nr. 4008/23.01.2020. Având în vedere documentele SC ...SA ataşate la oferta furnizorului SC ... SRL, prezentate de către SC ... SRL în răspunsul nr. 22/19.02.2020, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL şi către ... SA după cum urmează: Prin adresa autorităţii contractante nr. 519 din 06.03.2020, s-au solicitat SC ... SRL clarificări cu privire la o serie de neconcordanţe din oferta de preţ fn/ 19.02.2020, prezentată de către SC ...SRL în răspunsul nr. 22/19.02.2020, precum şi referitoare la fişa produsului tip Tuburi din beton DN 300 – DN 1000, Lutil 2300 mm din partea producătorului ... S.A., anexate la această ofertă. În răspunsul dat, transmis pe e-mail în data de 10.03.2020 ora 03:02:13 PM, ... SRL transmite clarificări cu privire la neconcordanţele din oferta de preţ referitoare la unitatea de măsură şi preţul în euro, şi ataşează documente de la alt producător (SC ...) diferit de cel prezentat de SC ... SRL în răspunsul nr. 22/19.02.2020 ca anexă la oferta furnizorului SC ...SRL pentru produse aparţinând producătorului SC ...SA. S-au menţinut observaţiile neclarificate cu privire la faptul că tuburile premo prezentate în oferta de preţ a furnizorului SC ... SRL au unitatea de măsură Bucata de 5m lungime, iar în fişa produsului prezentată de către furnizor din partea producătorului ..., ataşată la răspunsul primit pe e-mail 7

în data de 10.03.2020, la care tuburile din beton armat TCB40C, respectiv TCB60C, sunt la bucată de lungime 2300 mm. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 520/06.03.2020 către SC ...SA, în calitate de păroducător al produselor prezentate de către SC ..., în răspunsul nr. 22/19.02.2020, prin care i-a solicitat ca anexa la oferta furnizorului SC ... SRL, să precizeze dacă tuburile de beton comercializate, sunt produse cu tehnologie tip PREMO (tuburi PREMO de presiune din beton precomprimat cu armătura pretensionată), aşa cum au fost prevazute în documentaţia de atribuire aferentă prezentei proceduri. În răspunsul dat, transmis pe e-mail în data de 06.03.2020 ora 02:20:46 PM GMT, producatorul SC ... SA transmite că ”Tuburile Elpreco nu sunt produse cu tehnologie Premo. Tehnologia folosită este vibropresare (Pedershaab). Tuburile sunt armate cu carcasă din oţel sudat (STL+STPB)”. În răspunsul SC ... SRL nr. 34/10.03.2020, analizat în cadrul procesului verbal nr. 639 din 17.03.2020, ofertantul nu răspunde solicitării comisiei de evaluare în vederea clarificării neconcordanţei dintre Agrementul Tehnic nr. 004-07/1490-2016 depus în răspunsul nr. 40/ 08.07.2019 şi Agrementul Tehnic nr. 004-07/1490-2016 transmis de către producătorul SC ... SRL în adresa acestuia nr. 4008/ 23.01.2020. De asemenea, ofertantul nu clarifică nici ce reprezintă documentele ataşate răspunsului nr. 22/19.02.2020, aparţinând SC ... SA, conform solicitării „vă rugăm clarificaţi ce reprezintă documentele ataşate adresei nr. 22/ 19.02.2020, având în vedere că declaraţi în răspunsul dat .. însoţite de fişa produselor şi Declaraţia de Performanţă a produselor.” Mai mult, ţinând cont de răspunsul SC ... SA, acesta nu comercializează tuburi produse cu tehnologie premo, deşi SC ...SRL le-a prezentat ca ataşate ofertei furnizorului SC ... SRL în răspunsul nr. 22/19.02.2020. În fapt, SC ... SRL nu răspunde la pct. 1. din ambele solicitări ale autorităţii contractante. Mai mult, în răspunsul ... SRL nr. 34/10.03.2020, acesta afirma „Vă transmitem alăturat documentele solicitate de către dvs”, deşi autoritatea contractantă nu a solicitat niciun document ci a solicitat clarificarea unor documente deja prezentate în ofertă, solicitare făcută în conformitate cu Decizia CNSC nr. .... Având în vedere documentele anexate răspunsului, ofertantul modifică propunerea tehnică depusă, prin modificarea producătorului pentru tuburile de beton tip premo, fără a clarifica realitatea documentului Agrement Tehnic nr. 004-07/ 1490-2016 (aspect solicitat conform Deciziei CNSC ... ), concluzionând astfel: În oferta depusă În răspunsul nr. 40/08.07.2019 În răspunsul nr. 22/19.02.2020 În răspunsul nr. 34/10.03.2020 Nu s-au regăsit în oferta

depusă, certificate

de conformitate, locul de unde vor fi

aprovizionate (locaţia

de Răspuns ofertant: ”Referitor

la certificatele

de conformitate

şi producător pentru tuburile premo, producător este Urmare a aplicării Deciziei CNSC ..., se

solicită clarificarea realităţi documentului Agrement Tehnic Urmare a aplicarii Deciziei CNSC ..., se

solicită clarificarea realităţii documentului Agrement Tehnic 8

proveniență, producătorul) pentru

tuburile premo din cadrul podeţelor, conform cerinţei documentaţie. i de atribuire S-a

solicitat clarificare

cu privire

la îndeplinirea cerinței documentației de atribuire de mai sus. Viacon

Braşov, care va face şi livrarea lor la sediul societăţii noastre şi pentru care

ataşăm certificatele

de conformitate de la producătorul Viacon Braşov”. Ataşează

la răspuns Agrementul Tehnic nr. 004- 07/1490-2016 al producătorului SC ... SRL, modificat faţă

de Agrementul original,

aspect consemnat în Decizia CNSC ... -Declară

ca producător

al tuburilor premo SC ... SRL nr. 004-07/1490- 2016, prezentat: Răspuns ofertant: ”Referitor

la solicitarea certificatelor de conformitate, locul de unde vor fi

aprovizionate (locaţia/ producătorul) pentru tuburile de beton tip premo, vă

comunicăm faptul că, [...], însoţite de Fişa produselor

şi Declaraţia

de Performanţă

a produselor” - nu răspunde la solicitarea privind Agrementul Tehnic nr. 004- 07/1490-2016 al producătorului SC ... SRL depus în raspunsul anterior - depune fişa produs

şi declaraţie

de conformitate pentru

tuburile premo ofertate de la SC ... SA, fără a menţiona în mod clar acest lucru, ca şi cum producătorul acestora ar fi SC

...

SA, modificând răspunsul anterior. nr. 004-07/1490- 2016, prezentat: Răspuns ofertant: ”Vă transmitem alăturat documentele solicitate de către dvs.[...] - CERTIFICAT DE CONFORMITATE al producătorului SC ... SRL, - FIŞA TEHNICĂ

A PRODUSULUI TUB DIN

BETON ARMAT TCB 60C ŞI

TUB

DIN BETON

ARMAT TCB 40C, având o lungime de 2,30 m” - nu răspunde la solicitarea privind Agrementul Tehnic nr. 004- 07/ 1490-2016 al producătorului SC ... SRL depus în răspunsul anterior - depune fişa tehnică

şi certificat

de conformitate pentru

tuburile premo ofertate de la producătorul SC ...

SRL, modificând răspunsul anterior. -nu

răspunde solicitării

cu privire

la documentele aparţinând producătorului SC

...

SA prezentate

în răspunsul anterior. 9

Ca şi concluzie generală asupra evaluării propunerii tehnice a ofertantului SC ... SRL, aspectele sesizate nu au fost clarificate: - Având în vedere cele expuse mai sus, ofertantul nu a clarificat asupra realităţii Agrementului Tehnic nr. 004-07/1490-2016, depus în răspunsul nr. 40/08.07.2019, aspect solicitat conform Deciziei CNSC ... - Ofertantul a modificat oferta tehnică depusă prin fiecare răspuns ulterior, prin modificarea producătorului la fiecare răspuns, - Ofertantul nu a răspuns solicitării autorităţii contractante cu privire la documentele ataşate adresei nr. 22/19.02.2020, aparţinând SC ...SA, având în vedere că a declarat în răspunsul dat ”însoţite de Fişa produselor şi Declaraţia de Performanţă a produselor.” Astfel, pentru pct. 1 din solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 518/06.03.2020, oferta SC ... SRL a fost considerată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 şi în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Referitor la documentele prezentate din partea producătorului SC ... SA: fişa produsului tip, declaraţie de performanţă, din care nu reiese că tuburile din beton armat produse de acesta sunt produse cu tehnologie PREMO (tuburi de presiune din beton precomprimat cu armătura pretensionată), ofertantul nu dă curs solicitării de clarificari a comisiei de evaluare privind clarificarea asupra tehnologiei PREMO (tuburi de presiune din beton precomprimat cu armătura pretensionată) din partea producătorului .... Astfel, pentru pct. 3 din solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 518/06.03.2020, oferta SC ... SRL a fost considerată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Referitor la clarificarea neconcordanţei sesizate în oferta de preţ fn/ 19.02.2020 din partea furnizorului SC ...SRL, în care tuburile premo sunt ofertate la buc de 5m lungime, însă în fişa produsului ataşată, din partea ... tuburile din beton DN300-1000, Lutil, au o lungime de 2300 mm, ofertantul declară în răspunsul dat că lungimea tuburilor este de 2,3 m, fără a menţiona absolut nimic despre tuburile SC ... SA prezentate în răspunsul nr. 22/19.02.2020, ci făcând referire la tuburile SC ...prezentate în răspunsul nr. 34/10.03.2020, însă - în cadrul documentaţiei de atribuire s-a solicitat ca tuburile să aibă lungimea de 5 m, conform proiect tehnic – liste de cantităţi de lucrări: „TUB ADUCŢIUNE PREMO D= 400 P= 7 L=5 B600SBP ISLGC T2027”, respectiv „TUB ADUCŢIUNE PREMO D= 600 P=10 L=5 B600SBP ISLGC T2027” - în oferta SC ... SRL, fn/19.02.2020 depusă de ofertant în răspunsul nr. 22/19.02.2020, se precizează că lungimea tuburilor este de 5 ml: Nr. crt. Reper L[ml].buc 1 Tub Premo 400 5 2 Tub Premo 600 5 Aspectul sesizat nu a fost clarificat deoarece, pe de o parte, lungimea tuburilor de 2,3 m nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire (tuburile premo solicitate a fi de 5 m), iar pe de altă parte, 10

răspunsul ofertantului nu este susţinut de oferta de preţ prezentată ca justificare de SC ... SRL în care lungimea tuburilor apare ca fiind de 5 m. Astfel, pentru pct. 4 din solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 518/ 06.03.2020, oferta SC ...SRL a fost considerată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Urmare a aplicării deciziei CNSC nr. ..., respectiv a reevaluării propunerii tehnice a ofertantului, oferta acestuia a fost declarată ca fiind: “- Inacceptabilă în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 ”(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă” pentru punctul 1 din solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 518/06.03.2020 deoarece prin răspunsurile date aţi modificat în mod repetat oferta cu privire la îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire de a prezenta în cadrul propunerii tehnice a certificatelor de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (locaţia de provenienţă, producătorul) pentru tuburile premo din cadrul podeţelor. - Inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 “(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar [...] clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă" pentru punctul 1, 3 şi 4 din solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 518/06.03.2020, deoarece nu aţi răspuns concludent la acestea”, conform raportului procedurii nr. 749/ 30.03.2020, publicat în SEAP în data de 30.03.2020. B. Referitor la oferta declarată câştigătoare a ... S.R.L. – în insolvenţă, autoritatea contractantă menţionează că urmare a aplicării deciziei CNSC nr. ... respectiv a reevaluării propunerii tehnice a ofertantului S.C. ... S.R.L. şi a finalizării reevaluării acesteia, comisia de evaluare a solicitat documentele suport conform celor declarate în DUAE ofertantului a cărui ofertă a fost declarată admisibilă în etapa de evaluare financiară, clasată pe locul 1 în clasamentul intermediar al ofertelor, respectiv ASOCIEREA S.C. ...S.R.L. Termenul de răspuns al solicitării a fost 24.03.2020. Ofertantul a răspuns în termenul limită solicitat, respectiv 24.03.2020. În urma evaluării documentelor depuse, conform procesului-verbal nr. 694/25.03.2020, comisia de evaluare a constatat că sunt necesare clarificări cu privire la documentele depuse de către societatea ... – în insolvență. Prin solicitarea de clarificări nr. 695/25.03.2020, către SC ... SRL s- au solicitat pentru Asociatul S.C. ...S.R.L. clarificări cu privire la Certificatul de atestare fiscală nr. 1944636/ 20.03.2020 eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, din care rezultă că S.C. ...S.R.L. – în insolvenţă figura cu obligaţii fiscale şi obligaţii bugetare individualizate, restante la data 29.02.2020, în cuantum de 734.169 lei, având în vedere că, din documentele depuse nu rezultă dacă datoriile reprezintă datorii curente şi scadente în prezent sau reprezentau creanţe 11

născute anterior deschiderii procedurii de insolvenţă, care sunt înscrise în Tabelul de creanţe. De asemenea, s-au solicitat clarificări având în vedere intenţia societăţii de reorganizare învederată în formularea cererii de deschidere a procedurii de insolvenţă, privind prezentarea de documente relevante cu privire la planul de reorganizare pentru aceasta. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1069R/27.03.2020, în care a clarificat informaţiile solicitate, respectiv asupra faptului că, suma menţionată în Certificatul de atestare fiscală nr. 1944636/20.03.2020 eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara reprezintă creanţe născute anterior deschiderii procedurii de insolvenţă şi a anexat răspunsului, extras din BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ nr. 24593/30.12.2019 din care rezultă că totalul sumelor solicitate în vederea înscrierii în Tabelul creanţelor debitorului ...SRL la data deschiderii procedurii de insolvenţă către A.J.F.P. Timiş este de 861.359,00 lei (creanţe garantate: 48.500,00 + creanţe bugetare: 812.859,00). Referitor la prezentarea de documente relevante cu privire la planul de reorganizare pentru societate, aceasta menţionează că, deşi societatea şi-a arătat intenţia de reorganizare, planul de reorganizare nu a fost propus, având în vedere că tabelul preliminar al creanţelor nu a fost definitivat, împotriva acestuia existând depusă contestaţie, conform dosar asociat nr. 4408/30/2019/A1, depus pe rolul Tribunalului Timiş, dosarul având termen de judecată la data de 07.05.2020. Cu privire la menţiunea contestatarului „Oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către Asocierea SC ... SC ... SRL, se impunea a fi declarată inacceptabilă, determinat de faptul că SC ... SRL se afla la data atribuirii în insolvenţă”, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 167 din Legea nr. 98/ 2016. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că a analizat complet şi corect documentele depuse şi răspunsul la clarificările solicitate ofertantului ASOCIEREA S.C. ... Conform Încheierii civile nr. 1168/21.10.2019 a fost admisă cererea şi dispunerea deschiderii procedurii generale a insolvenţei societăţii ... S.R.L., de către Tribunalul Timis. Deschiderea procedurii de insolvenţă asupra asociatului ofertantului nu echivalează cu falimentul acestei societăţi. Intrarea în insolvenţă a ofertantului nu dă dreptul autorităţii să îl excludă din procedura de atribuire, o demonstrează şi decizia civilă nr. 2766 din 7 aprilie 2014 a Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa a statuat: „Petenta a susţinut că oferta declarată câştigătoare este inadmisibilă, întrucât împotriva liderului asocierii a fost deschisă procedura insolvenţei, aşa cum atestă încheierea din 26.11.2013 a Tribunalului Ilfov, Secţia civilă, din dosarul nr. [...]/93/2013 [...]. Prin decizia sa din 19.02.2014, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins contestaţia petentei, reţinând, în esenţă, că motivul grefat pe dispoziţiile art. 181 lit. a) din ordonanţă este nefondat, întrucât textul legal citat recunoaşte autorităţii contractante dreptul de a exclude din procedură ofertantul care a intrat în faliment ca 12

urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Or, în primul rând, prin încheierea din 26.11.2013, pronunţată de Tribunalul Ilfov, Secţia civilă, în dosarul nr. [...]/93/2013, a fost deschisă procedura insolvenţei împotriva liderului asocierii declarate câştigătoare, situaţie ce nu echivalează cu falimentul, iar, în al doilea rând, procedura insolvenţei a fost iniţiată ulterior datei-limită de depunere a ofertelor.” Având în vedere stadiul incipient în care se află procedura de insolvență pentru operatorul economic S.C. ... S.R.L. (următoarea ședință fiind programată pentru stabilirea detaliilor insolvenței 26.03.2020, la momentul actual acestea fiind suspendate conform Decretului 195/ 2020), este de la sine înțeles că acesta nu poate să beneficieze de excepțiile invocate de art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv să dețină un plan de reorganizare fezabil prin care să demonstreze posibilitatea de a continua într-o manieră sustenabilă a activității curente. Cu atât mai mult, autorităţii contractante nu-i este permis a sabota procedura de insolvenţă/reorganizare a operatorului economic, respectiv a refuza şi recunoaşte dreptul acestuia de a fi declarat câştigător în cadrul asocierii participante la procedura de achiziţii publice, atunci când oferta sa este cea mai bună raportat la criteriul de atribuire stabilit prin fişa de date a achiziției, de a periclita reorganizarea judiciară a ofertantului pe baza unui plan şi achitarea datoriilor, inclusiv către creditorul ANAF, direct sau indirect, prin declararea ofertei asocierii ca fiind neconformă şi inacceptabilă. Autoritatea contractantă în decizia privind declararea câştigătoare a ASOCIERII S.C. ... S.R.L. – în insolvenţă, pe lângă respectarea prevederilor legale sub incidenţa cărora s-a desfăşurat procedura, a ţinut cont şi de respectarea unuia din principiile fundamentale ale procedurilor de prevenire a insolvenței și de insolvență, respectiv acordarea unei șanse debitorilor de redresare eficientă și efectivă a afacerii, fie prin intermediul procedurilor de prevenire a insolvenței, fie prin procedura de reorganizare judiciară. În cazul în care societatea ...S.R.L. este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care criticile contestatorului legate de acest aspect sunt nelegale şi în consecinţă, se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. ... S.R.L. nu i se poate imputa faptul că nu există un total definitiv al datoriilor sale, deoarece are dreptul la reorganizarea activității conform Legii nr. 85/2014, precum și dreptul de a participa și dreptul de a fi declarat câștigător al procedurilor de achiziție publică, atunci când oferta sa este cea mai bună, în cauză fiind incidente prevederile art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, conform cărora ”(3) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, (...) beneficiază, în condițiile legii, (...) de alte facilități în vederea plății acestora (...)”, în speță ”facilitățile” fiind cele derivate din punerea debitorului sub protecția tribunalului și guvernarea activității sale de prevederile Legii speciale nr. 85/2014. Autoritatea contractantă menţionează faptul că întrucât operatorul economic a intrat în insolvenţă în perioada de desfăşurare a procedurii, nu deschide autorității contractante posibilitatea de a exclude asocierea participantă din procedura de achiziție, atât timp cât se află într-o 13

procedură judiciară de planificare a achitării creanțelor în regim concursual, colectiv, egalitar și judiciar, reglementată de Legea nr. 85/2014. Procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Prin adresa nr. 1081R/15.04.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 14967/16.04.2020, SC ... SRL lider al Asocierii ...SRL, în calitate de ofertant implicat în procedura de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, - respingerea contestaţiei pentru neplata cauţiunii în cuantumul prevăzut la art. 611 lit. b) din Legea nr. 101/2016, - respingerea ca nefondate a criticilor referitoare la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de către SC ...SRL, - având în vedere că oferta SC ... SRL a fost respinsă în mod corect de autoritatea contractantă, să se respingă ca lipsite de interes criticile îndreptate împotriva modului de evaluare a ofertei Asocierii SC ... SRL, - în subsidiar, să se reţină legalitatea şi temeinicia deciziei comisiei de evaluare de stabilire ca admisibilă a ofertei Asocierii SC ... SRL şi să se menţină actele întocmite de autoritatea contractantă ca temeinice şi legale. Cu privire la solicitarea respingerii contestaţiei pentru neplata cauţiunii în cuantumul prevăzut la art. 611, lit b) din Legea nr. 101/2016, intervenienta consideră că SC ... SRL nu a constituit cauţiunea în cuantumul prevăzut de către art. 611, lit. b) din Legea nr. 101/2016, şi anume 88.000 lei. Având în vedere că prin comunicarea nr. 752/30.03.2020, oferta intervenientei a fost declarată câştigătoare, S.C. ... S.R.L. era obligată să constituie cauţiunea conform prevederilor art. 611, lit. b) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei. Referitor la oferta depusă de SC ... SRL, intervenienta arată că potrivit Deciziei nr. ..., Consiliul se pronunţă cu privire la documentele prezentate ca fiind "emise" de către SC ... SRL şi anume: "Verificând pe internet agrementele tehnice emise de ICECON în anul 2016, rezultă că la poziţia 720 se regăseşte Agrementul tehnic nr. 004- 07/1490-2016, pentru Ţevi corugate cu perete dublu PEHD tip Pecor OPTIMA. Astfel rezultă cu certitudine că DOCUMENTUL prezentat de ... SRL a fost modificat de ofertantul respectiv, nefiind conform cu cel original." "Faţa de cele constatate, Consiliul reţine că în mod neîndoielnic ...S.R.L. a intervenit în conţinutul documentelor respective, surprins fiind, cel mai probabil, de solicitarea de clarificare din partea autorităţii contractante." 14

Autoritatea contractantă solicită clarificări direct din partea ... SRL, prin adresa nr. 76/15.01.2020. SC .. SRL răspunde prin adresa nr. 4008/23.01.2020 şi confirmă că Agrementul tehnic 004-07/1490/2016 se referă la Ţevi corugate cu perete dublu din PEHD tip Pecor Optima, şi nu tuburi din beton armat de tip Premo. Autoritatea contractantă solicită clarificări SC ... SRL prin adresa nr. 276/14.02.2020 şi i se solicită să explice de ce Agrementul tehnic 004- 07/1490-2016 are un conţinut diferit în documentele prezentate, şi anume se referă la Tuburi din beton armat tip Premo, când ... SRL a prezentat acelaşi agrement, dar cu un alt conţinut, şi anume Ţevi corugate cu perete dublu din PEHD tip Pecor Optima. De asemenea, i se solicită să clarifice distanţa de transport de 30 km a acestor tuburi. SC ... SRL răspunde prin adresa nr. 22/19.02.2020, evitând explicaţia referitoare la diferenţa conţinutului Agrementul tehnic 004- 07/1490-2016, şi comunică faptul că tuburile de tip Premo sunt furnizate, de fapt, de către ViaCon Romania SRL, dar produse de către ..., anexând Fişa produselor şi Declaraţia de performaţă. Cu privire la distanţa de transport de 30 de km, SC ... SRL face referire la oferta transmisă de către ... SRL, unde la cap. Condiţii comerciale punctul 3, Condiţii livrare, este menţionat ..., care este la o distanţă de maxim 30 km faţă de locaţia în care va fi executată lucrarea. Această afirmaţie este falsă, deoarece în oferta transmisă de către ViaCon Romania SRL la cap. Condiţii comerciale punctul 3 Condiţii livrare, este menţionat EXW Prejmer, Braşov. Se arată că "EXW" înseamnă Franco uzina; Franco fabrică. Este un termen INCOTERMS (Incoterms sau termenii de tranzacţionare sunt elemente cheie ale contractelor internaţionale de vânzare) pentru condiţiile de livrare. Este condiţia de livrare cea mai comodă pentru vânzător, care trebuie să pună marfa ambalată la dispoziţia cumpărătorului, acesta din urmă fiind obligat să o încarce şi să o transporte pe cheltuiala şi riscul său. Distanţa de transport a tuburilor este de 449 km (Prejmer - Ramna), şi nicidecum 30 km, aşa cum SC ... SRL a declarat şi ofertat. Până în acest moment, pentru tuburile de tip Fremo, SC ... SRL a modificat producătorul (iniţial a declarat ca producător ... SRL, prezentând un agrement fals) şi a minţit cu privire la distanţa de transport (449 km reali în loc de 30 km declaraţi). Mai mult, în răspunsul nr. 22/19.02.2020, SC ... SRL face referire la o ofertă de preţ FN/19.02.2020, de unde se deduce că în acest document ar fi prevăzut la cap. Condiţii comerciale, punctul 3 Condiţii livrare, ca şi loc de livrare a tuburilor, Comuna Dognecea. În ofertele de preţ ViaCon Romania SRL tot timpul apare ca şi condiţie de livrare, fabrica din Prejmer. În cazul în care se doreşte asigurarea transportului, ... SRL îl achiziţionează de pe Bursa de transport şi îi refacturează, dar transportul nu este niciodată inclus în preţ, aşa cum SC ... SRL doreşte să insinueze prin oferta de preţ FN/19.02.2020. În cazul în care oferta de preţ FN/19.02.2020 prevede la cap. Condiţii comerciale, punctul 3 Condiţii livrare, ca şi loc de livrare a 15

tuburilor, Comuna Dognecea, acesta este un alt fals al SC ... SRL, al doilea după "modificarea" Agrementului tehnic 004- 07/1490/2016. Deoarece autoritatea contractantă nu a fost satisfăcută de răspunsul nr. 22/19.02.2020 al S.C. ... S.R.L., a revenit cu solicitarea de clarificări nr. 518/06.03.2020. SC ... SRL răspunde prin adresa nr. 34/10.03.2020 schimbând din nou producătorul tuburilor. De această dată declară că acestea sunt produse de către SC ... SRL. Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara inadmisibilă oferta SC ... SRL este o decizie corectă, în susţinere prezentând un extras relevant din Decizia CNSC nr. B02018_6530. "...tuburile ofertatate de la SW - UMVLETTECHINiK nu sunt tuburi din beton precomprimat centrifugat, ci sunt tuburi din beton armat. Tuburile din beton armat nu sunt echivalente cu tuburile din beton armat precomprimat. De exemplu, tuburile PREMO sunt similare tuburilor IPREROM sau SENTAB sau oricăror altor tipuri de tuburi din beton armat precomprimat, dar nu sunt similare cu tuburile din beton armat. Tehnologia de obţinere a betonului armat precomprimat este mai complexă şi necesită un nivel tehnic mai înalt şi se manifestă prin faptul că standardele de calitate pentru manufacturarea dispozitivelor de pretensionare, dar şi pentru execuţia structurilor precomprimate sunt foarte înalte. Principala calitate a betonului armat precomprimat raportat la betonul armat îl reprezintă rezistenţa la fisurare. Prin fisurare, rigiditatea elementelor se reduce semnificativ cu aproximativ 60-70%, armăturile pot ajunge să fie expuse coroziunii. ... studiile ştiinţifice aplicate pe comparaţia calităţii betonului armat precomprimat versus beton armat susţin superioritatea celui precomprimat. În cadrul acestei comunicări, achizitoarea a mai precizat că precomprimarea betonului conduce la îmbunătăţirea comportării structurilor din beton în stările limită de exploatare, devenind o importantă metodă de construcţie, chiar dacă proiectarea şi execuţia structurilor reclamă un nivel tehnic mai înalt şi o experienţă mai mare decât structurile din beton armat, iar unul dintre dezavantajele utiîizăii betonului armat îl reprezintă fisurarea, precomprimarea betonului împiedicând aparaţia acestui fenomen. A mai precizat achizitoarea că precomprimarea este utilă în cazul în care se doreşte împiedicarea fisurării pentru asigurarea etanşeităţii tuburilor, concluzionând că tuburile ofertate sunt inferioarea cerinţelor caietului de sarcini. Aşa cum a arătat Consiliul în decizia sa anterioară, în discuţie nu este lipsa calităţii tuburilor ofertate, ori că tehnologia de fabricaţie a acestora este diferită, ci faptul că s-a solicitat prin caietul de sarcini un anumit tip de tub pentru podeţe, în propunerea tehnică şi financiară s-a indicat că se ofertează acel tip de tub, dar în realitate, se doreşte utilizarea pentru realizarea podeţelor a unui alt tip de tub, realizat doar din beton armat, şi nu din beton precomprimat, cu lungime de 2,5 m şi nu de 5m, având diametrele solicitate. Prin urmare, nu pot fi reţinute afirmaţiile contestatoarei legate de superioritatea tuburilor armate, dat 16

fiind că, în practică, varianta superioară este reprezentată de betonul precomprimat, şi nu betonul armat, capacitatea de rezistenţă a betonului precomprimat fiind considerată superioară. De altfel, prin definiţia lui, betonul precomprimat este beton armat în care au fost induse tensiuni de sens invers celor date de încărcarea de exploatare, scopul fiind acela de a se îmbunătăţi performanţele produsului obţinut faţă de un tub realizat doar din beton armat cu aceleaşi dimesiuni constructive. Aşa cum a precizat şi achizitoarea, în situaţia supusă analizei puteau fi acceptate tuburile din beton precomprimat indiferent de tipul de armătură utilizată {transversală sau longitudinală), dar nu şi tuburile realizate doar din beton armat. Faptul că se face trimitere ia anumite documente care conţin informaţii precum valorile prescrise ale rezistenţei, indicate în SR EN 1916, ori a rezistenţei minime a betonului la compresiune la 28 de zile, conform standardului SR EN 642/1998, nu este suficient pentru atestarea unei calităţi superioare a tuburilor ofertate de contestatoare, fiind prezentate informaţii disparate care atestă o anumită caracteristică, dar nu şi superioritatea tuburilor armate faţă de tuburile tip PREMO. Având în vedere toate aceste aspecte, fără a pune la îndoială calitatea tuburilor ofertate de asocierea reprezentată de contestatoare, Consiliul constată că aprecierea achizitoarei referitoare la oferta contestatoarei este îndeptăţită, datorită faptului că, pe de o parte, propunerea tehnică şi financiară a asocierii atestă ofertarea de tuburi PREMO, iar asocierea nu a avut niciun moment intenţia de a oferta astfel de tuburi, deoarece producătorul indicat nu fabrică astfel de tuburi, fiind în discuţie astfel modificarea propunerii tehnice, iar pe de altă parte, se poate pune în discuţie caracterul alternativ al ofertei contestatoarei prin ofertarea altui tip de tub dar, deşi s-a declarat că tuburile ofertate sunt superioare celor solicitate în documentaţia de 12 atribuire, afirmaţiile făcute şi documentele depuse conţin informaţii disparate care nu sunt de natură a confirma superioritatea invocată." Cu privire la solicitarea de respingere ca lipsite de interes a criticilor contestatoarei îndreptate împotriva modului de evaluare a ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L, intervenienta arată că, în ceea ce priveşte interesul legitim, în art. 3 lit. f) din Legea 101/2016 se prevede: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: - are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi - a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Intervenienta învederează că întrucât oferta financiară a SC ... SRL este mai mică din punct de vedere valoric decât oferta sa, tot ce contestatarul trebuia să facă era să dovedească faptul că oferta sa este admisibilă. Acesta ar fi fost singurul motiv întemeiat pentru care ar fi putut formula o contestaţie. Prin adresa nr. 52/22.04.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 15459/22.04.2020, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care solicită 17

respingerea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă, pentru următoarele considerente: Este adevarat că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara. Interesul este o condiţie distinctă de dreptul subiectiv, cu caracter obiectiv, a cărei existenţă trebuie apreciată concret în fiecare caz în parte. Interesul trebuie să fie şi legitim, în conformitate cu ordinea de drept, să izvorască dintr-un raport juridic recunoscut de lege. Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Este determinat interesul practic, concret, care se apreciază de către magistratul judecător de la speţă la speţă, iar nu de principiu. Interesul este legitim atunci când se află în concordanţă cu legea şi bunele moravuri. Când prin el se tinde la apărarea unui drept sau interes legitim proteguit de o normă de drept. Să fie personal, adică folosul practic să vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe adversarul său. Interesul trebuie să fie născut şi actual. În principiu, interesul judiciar se consideră că există şi a devenit actual din momentul încălcării unui anumit drept subiectiv. Această cerinţă este îndeplinită întotdeauna când dreptul subiectiv invocat este şi actual, însă în anumite cazuri dreptul nu este actual, dar interesul promovării acţiunii subzistă. Analizând aceste principii de drept referitoare la interesul reglementat de art. 33 C. pr. civ., raportat la pretinsa lipsă de interes, se poate uşor remarca faptul că interesul societăţii contestatoare în a formula prezenta contestaţie este pe deplin justificat. În ceea ce priveşte solicitarea adresată Consiliului, contestatoarea susţine că aceasta nu poate fi sub nici o formă calificată ca fiind lipsită de interes, chiar şi numai prin necesitatea restabilirii ordinii de drept încălcate de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, situaţie faţă de care este posibilă chiar reluarea procedurii de atribuire. Referitor la tuburile PREMO invocate de către autoritatea contractantă, respectiv motivul pentru care oferta a fost respinsă, contestatoarea precizează următoarele: - Pentru lucrările de drumuri este suficient ca tuburile să fie din beton armat, nefiind necesare să reziste la presiune, tuburile PREMO fiind utilizate la lucrările de alimentare cu apă, iar această modalitate de realizare a lor, cum este cazul la cele de tip PREMO, le conferă rezistenţă la presiunea interioară şi nu la comprimare, aşa cum este necesar în cazul unor lucrări de drumuri, aşa cum este cea din procedura de faţă. - Tuburile tip PREMO se fabrică în România exclusiv cu diametrele de Φ 1000, Φ 800 şi Φ 600 mm nefiind executate cu diametrul de Φ 400. Conform proceselor verbale întocmite de către comisia de evaluare şi raportul expertului cooptat, SC ... SRL a ofertat Tuburi Premo cu diametrul de 400, produse de către Societatea Prefab SA Călăraşi. 18

În urma verificărilor efectuate de către contestatoare, precum şi a corespondenţei purtate cu acest furnizor, rezultă faptul că Societatea Prefab SA Călăraşi nu fabrică tubri PREMO cu diametru de 400, cum a ofertat Asocierea SC ... SRL, prin urmare se invocă încă o dovadă a neregulilor comise de către autoritatea contractantă în evaluarea şi declararea ca ofertă câştigătoare a acestei asocieri, în pofida faptului că produsele pretins a fi utilizate la efectuarea lucrării nu sunt produse de către furnizorul declarat, ba mai mult, ele nefiind produse deloc în România. Autoritatea contractantă nu a fost la fel de meticuloasă în a analiza oferta declarată câştigătoare şi nu a dat dovadă de acelaşi zel în a analiza în mod corect această ofertă, ceea ce evident a dus la vicierea procedurii, autoritatea contractanta fiind astfel pusă în situaţia de a beneficia de aceleaşi lucrări, dar la un preţ cu mult mai mare şi, evident, fără a putea beneficia de tuburile PREMO pe care le-a analizat ca fiind net superioare, deşi ele nu sunt furnizate efectiv. Referitor la incidenţa în cauză a prevederilor art. 167 alin. (1) şi (2) cu privire la SC ... SRL, contestatoarea menţionează că oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către Asocierea SC ...SRL, se impunea a fi declarată inacceptabilă, determinat de faptul că SC ...SRL se afla la data atribuirii în insolvenţă, fapt consemnat şi în raportul procedurii, aceasta societate figurând cu o datorie de 734.169 lei, aşa cum rezultă din Certificatului fiscal nr. 1944536/20.03.2020, eliberat de Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş, iar în documentele justificative prezentate în faza de evaluare a documentelor suport DUAE, societatea respectivă recunoaşte ca are aceste datorii. În ceea ce priveşte SC ... SRL, aceasta se află în procedura generală a insolvenţei, procedură deschisă prin Sentinţa nr. 1168/21.10.2019, pronunţată de către Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 4408/30/2019, însă nu se încadrează în prevederile limitative ale art. 167 alin. (1), lit. b), raportat la alin. (2) al aceluiaşi articol. Conform art. 165, alin. (1) autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; Conform art. 167, alin. (1) autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: b) se află în procedura insolvenţei sau în lichidare, în supraveghere judiciară sau în încetarea activităţii; Este adevarat că la aliniatul 2 al acestui articol sunt menţionate două cazuri de excludere a tezei iniţiale, însă SC ... SRL nu se regăşeste în niciuna dintre acestea. Astfel autoritatea contractantă nu putea stabili dacă operatorul economic are capacitatea de a executa contractul de achiziţie, deoarece 19

acest operator nu se încadra în prevederile aliniatului 2 al aceluiaşi articol, respectiv nu a făcut dovada că a întocmit un plan de reorganizare fezabil şi nici nu este în reorganizare judiciară. Cu privire la faptul că SC ... SRL nu se află în faliment, ci doar în insolvenţă, această apreciere nu poate fi primită, deoarece este evident faptul că legiuitorul a avut în vedere strict insolvenţa, deoarece falimentul nu este sub nicio formă menţionat între cazurile de excludere, iar faptul că societatea are deschisă procedura insolvenţei este, de asemenea de netăgăduit. În ceea ce priveşte simpla susţinere că s-ar intenţiona reorganizarea, fără ca aceasta să fie însoţită de documentele care să dovedească întocmirea unui plan de reorganizare, care la rândul său să poată fi analizat de către autoritatea contractantă, pentru a putea aprecia dacă acesta este fezabil, nu poate fi apreciată ca fiind acoperitoare în ceea ce priveşte cerinţa legală invocată anterior. Această susţinere a contestatoarei se bazează şi pe faptul că din tabelul creditorilor reiese în mod clar că debitoarea înregistrează debite de aproximativ 12 milioane lei, astfel încât aprecierea autorităţii contractante că acest asociat poate să-şi achite datoriile înregistrate în tabelul de creanţe este arbitrară. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, expertul cooptat şi membrii comisiei de evaluare au încălcat cu bună ştiinţă aceste prevederii legale, desemnând câştigătoare o ofertă care nu a reuşit să-şi plătească contribuţiile şi taxele aferente la Bugetul de stat şi care la data prezentei nu poate asigura executarea lucrării în înţelesul prevederilor legale, punând astfel în pericol aceasta investiţie şi împiedicând locuitorii comunei Ramna din judeţul Caras- Severin să beneficieze de condiţii optime de trai. Totodată contestatoarea învederează faptul că atât autoritatea contractantă prin reprezentanţii săi cât şi expertul cooptat în această procedură, încearcă în mod clar să o defavorizeze, iar prin toate cele menţionate, încearcă să inducă în eroare Consiliul. Prin adresa nr. 50/21.04.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 15375/22.04.2020, SC ... SRL formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie formulată de către Asocierea SC ...SRL, invocând inadmisibilitatea acestei cereri, pentru faptul că Asocierea SC ...SRL nu a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul procedurii, pentru a putea cunoaşte detaliile inserate în cuprinsul cererii de interventie. Asocierea SC ...SRL este într-o eroare cu privire la solicitarea de a fi respinsă contestaţia SC ... SRL pentru pretinsa neplată a cauţiunii, deoarece a constituit conform prevederilor Legii nr. 101/2016, în cuantumul şi în termenul prevăzut, cauţiunea aferentă contestaţiei depuse. Cu privire la pretinsa lipsă de interes în formularea contestaţiei, invocată de către intervenientă, contestatoarea solicită respingerea acesteia, reiterând cele precizate anterior, în cadrul adresei nr. 52/22.04.2020. Prin adresa nr. 1095R/24.04.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 15892/24.04.2020, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care 20

învederează că SC ... SRL nu justifică interes în formularea contestaţiei, citând doar din literatura juridică de specialitate. Cu privire la SC ... – în insolvenţă, SC ... SRL insistă să considere că o firmă aflată în insolvenţă trebuie exclusă din orice procedură de atribuire, menţionând, din nou, fără a aduce nicio dovadă care să susţină acuzaţia, că prevederile art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 nu s-ar aplica. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de refacere drum DC 86, KM 0+000-4+197 în comuna Ramna, judeţul Caraş - Severin”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 4.170.575 lei. Potrivit raportului procedurii nr. 2140/18.10.2019, în cadrul procedurii au fost depuse 6 oferte, fiind declarate admisibile două dintre ele, respectiv cea a contestatoarei SC ... SRL, clasată pe locul al doilea, și cea depusă de S.C. ... S.R.L., câștigătoarea procedurii. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, a formulat contestație SC ... SRL, solicitând reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. pe motiv că acesta nu îndeplinește cerințele referitoare la experiența similară, că nu are capacitatea tehnică de a îndeplini contractul și că a prezentat informații nereale în ceea ce privește furnizorul Tuburilor tip PREMO. Contestația a fost admisă de Consiliu, prin decizia nr. ... reținându- se următoarele argumente: ,,În ceea ce privește, însă, neconformitatea propunerii tehnice pentru neofertarea tuburilor PREMO și nejustificarea prețului pentru aceste materiale, respectiv punctele 17-19 din contestație, Consiliul constată caracterul fondat al acestei critici. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat în listele de cantități TUB ADUCŢIUNE PREMO D= 400 P= 7 L-5 B600SBP ISLGC T2027. În oferta sa și în răspunsurile la clarificări, SC ... SRL a declarat ca furnizor pentru aceste tuburi pe SC ... SRL. Astfel, în etapa evaluării propunerilor financiare, după cum rezultă din Procesul- verbal nr. 1770 din 20.08.2019, comisia de evaluare a constatat că este necesară justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art.136 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 395/2016, ofertate pentru anumite elemente de cost ale ofertelor, astfel că a solicitat clarificări prin adresa nr. 1772/ 20.08.2019. Ofertantul în cauză a răspuns prin adresa nr. 56/26.08.2019, prezentând oferta de preţ nr. 8700/16.02.2019 de la ... SRL, condiţii de livrare: EXW Braşov (pag. 932 din dosarul pus la dispoziție de autoritatea contractantă). Comisia de evaluare a considerat documentul prezentat de către SC ... SRL ca fiind concludent. Comisia de evaluare a acţionat analizând cu atenţie fiecare ofertă în ansamblul ei (propunere tehnică, propunere financiară, răspunsuri la solicitările de clarificări). De asemenea, în cadrul solicitării de clarificări referitoare la propunerea tehnică nr. 1471/03.07.2019, întrebarea 5, autoritatea a solicitat următoarele: ,,având în vedere că nu s-au regăsit în oferta depusă certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (locația de proveniență, producătorul) pentru tuburile PREMO din cadrul podețelor, vă rugăm clarificați cu privire la îndeplinirea cerinței’’. 21

Prin răspunsul său nr. 40/08.07.2019, pag. 906 din dosarul achiziției, ...SRL a răspuns după cum urmează: ,,Referitor la certificatele de conformitate și producătorul pentru tuburile PREMO, producător este ...Brașov, care va face și livrarea la sediul societății noastre și pentru care atașăm certificatele de conformitate de la producătorul ...Brașov’’. De asemenea, în cadrul răspunsului a atașat un document cuprinzând specificațiile tuburilor din beton armat tip PREMO, cu mențiunea că ar fi emis de ... STEEL, aflat la pag. 909 din dosar, precum și un Agrement Tehnic nr. 004-07/1490- 2016 pentru tub din beton armat tip PREMO, prima pagină, din care nu rezultă, însă, perioada de valabilitate. De asemenea, sub titlul ,,Tub din beton armat tip PREMO’’ se află mențiunea ,,Conduits with wall undulation of PEHD type Pecor Optima’’ - Conducte cu pereți ondulați de tip PEHD Pecor Optima. Prin concluziile scrise R238/02.12.2019, înregistrate la Consiliu cu nr. 49402/03.12.2019, contestatoarea susține că documentele prezentate în conținutul răspunsurilor respective au fost contrafăcute, depunând adresa nr. 3857/29.11.2019 din partea operatorului SC ... SRL, din care rezultă că documentele depuse în cadrul celor două răspunsuri la clarificări în forma depusă, nu îi aparțin. Atașat răspunsului se află Agrementul tehnic nr. 004-07/1599-2019 de prelungire a Agrementului Tehnic nr. 004- 07/1490-2016, pentru Țevi corugate cu perete dublu PEHD tip Pecor OPTIMA. Verificând pe internet agrementele tehnice emise de ICECON în anul 2016, rezultă că la poziția 720 se regăsește Agrementul tehnic nr. 004-07/1490-2016, pentru Țevi corugate cu perete dublu PEHD tip Pecor OPTIMA. Astfel, rezultă, cu certitudine, că documentul prezentat de ...SRL a fost modificat de ofertantul respectiv, nefiind conform cu cel original. În același timp, Consiliul reține că și Oferta de preţ nr. 8700/16.02.2019 de la ... SRL, condiţii de livrare: EXW Braşov (pag. 932 din dosarul pus la dispoziție de autoritatea contractantă) are un conținut diferit față de cel emis de operatorul respectiv, atașat de contestatoare concluziilor depuse cu adresa nr. R203/12.11.2019, Anexa 1, această ofertă fiind emisă în data de 13.05.2019, pentru tuburi Pecor Optima de diverse dimensiuni și diametre, și nu pentru tuburi Premo. De asemenea, față de conținutul documentului respectiv, mai există clauze modificate, fiind înlăturate punctele 7 și 8, din care rezultă că Viacon poate modifica prețul în anumite condiții și că termenul de valabilitate al ofertei este de 30 zile, deci până în data de 13.06.2019. Față de cele constatate, Consiliul reține că în mod neîndoielnic ... SRL a intervenit în conținutul documentelor respective, surprins fiind, cel mai probabil, de solicitarea de clarificare din partea autorității contractante. În aceste condiții, Consiliul reține necesitatea unei noi evaluări a ofertei depuse de ... SRL, prin prisma noilor documente procurate de contestatoare și prin solicitarea directă de clarificări din partea ... SRL referitoare la realitatea documentelor depuse ca urmare a solicitărilor de clarificări și a celor depuse în cadrul dosarului de către contestatoare.’’ Ca urmare a acestei decizii, autoritatea contractantă a reevaluat oferta depusă de S.C. ... S.R.L., stabilind neconformitatea acesteia, declarând câștigătoare oferta Asocierii SC ... SRL. Ca urmare a acestui rezultat, a formulat contestație S.C. ... S.R.L., arătând că oferta câștigătoare este inadmisibilă și neconformă. Ca urmare a depunerii contestației, Asocierea SC ... SRL a depus cerere de intervenție voluntară, cerere care va fi admisă, în principiu, de către Consiliu, în temeiul art. 63 din codul de procedură civilă, având în vedere că intervenienta, în calitate de câștigătoare a procedurii, are interes să stea în cauză. Cu privire la contestația depusă, atât autoritatea contractantă în punctul de vedere, cât și intervenienta, invocă lipsa de interes a contestatoarei în promovarea contestației, având în vedere că oferta sa este neconformă. 22

Consiliul reține că în decizia sa anterioară, s-a dispus reevaluarea ofertei contestatoarei, iar prin comunicarea unui nou rezultat al procedurii, s-a născut dreptul său de a îl contesta. Totodată, din conținutul contestației se observă că aceasta critică atât respingerea ofertei sale, chiar dacă argumentele sunt unele vagi, cât și declararea ca admisibilă a ofertei câștigătoare, pentru egalitate de tratament, urmărind, astfel, anularea procedurii de atribuire. În aceste condiții, nu se poate pune problema lipsei de interes a contestatoarei, noua comunicare a rezultatului procedurii fiind primul act prin care i s-a adus la cunoștință neconformitatea ofertei sale, fiind pe deplin interesată a-l ataca. Totodată, chiar și în ipoteza în care oferta contestatoarei ar fi în mod corect respinsă de autoritatea contractantă, aceasta are interesul de a contesta și oferta câștigătoare, în condițiile în care reclamă un comportament inegal al autorității contractante. În acest sens, prin HOTĂRÂREA CURȚII DE JUSTIȚIE A UNIUNII EUROPENE (Camera a zecea), în cauza C-100/12, 4 iulie 2013 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Italia), prin decizia din 25 ianuarie 2012, primită de Curte la 24 februarie 2012, în procedura Fastweb SpA împotriva Azienda Sanitaria Locale di Alessandria, cu participarea: Telecom Italia SpA, Path-Net SpA, concluziile au fost următoarele: ,,Articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie interpretat în sensul că, dacă, în cadrul unei proceduri privind o cale de atac, adjudecatarul, care a obținut contractul și a formulat o cale de atac incidentă, ridică o excepție de inadmisibilitate întemeiată pe lipsa calității procesuale active a ofertantului care a formulat această cale de atac pentru motivul că oferta pe care acesta din urmă o prezentase ar fi trebuit să fie înlăturată de autoritatea contractantă din cauza neconformității sale cu specificațiile tehnice definite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, dispoziția menționată se opune ca această cale de atac să fie declarată inadmisibilă în urma examinării prealabile a excepției de inadmisibilitate menționate fără o pronunțare cu privire la conformitatea cu respectivele specificații tehnice atât a ofertei adjudecatarului, care a obținut contractul, cât și a celei a ofertantului care a formulat calea de atac principală’’. Nu se poate lua în considerare argumentul invocat de autoritatea contractantă conform căreia contestatoarea cunoștea faptul că oferta asocierii SC ... SRL a fost declarată admisibilă încă de la comunicarea primului rezultat al procedurii, deoarece la acel moment, aceasta era declarată câștigătoare, deci nu avea niciun interes să conteste respectivul rezultat, o astfel de contestație prin care însăși câștigătoarea ar contesta rezultatul procedurii fiind inadmisibilă. 23

Prin urmare, contestatoarea are interesul de a contesta atât respingere propriei oferte, cât și declararea admisibilă a celei a asocierii SC ... SRL, dreptul său născându-se la momentul comunicării actului prin care oferta sa a fost respinsă, motiv pentru care Consiliul va respinge excepția lipsei de interes, urmând a analiza contestația pe fond. În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației pe motiv că nu s-ar fi constituit cauțiunea în cuantumul și termenul stabilit de art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv 88.000 lei, Consiliul o va respinge, având în vedere următoarele: Potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, ,,(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: b) 2% din valoarea ofertei declarate câştigătoare în cadrul raportului procedurii, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 88.000 lei’’. Potrivit Raportului procedurii nr. 749/30.03.2020, valoarea ofertei declarate câștigătoare este de 4.078.170,59 lei, deci valoarea cauțiunii este de 81.563,4 lei. Potrivit recipisei de consemnare nr. 206210641/1/08.04.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala Reșița, valoarea cauțiunii consemnate la dispoziția Consiliului este de 81.563,42 lei, respectând, astfel, cuantumul legal. În același timp, contestația a fost formulată, transmisă și înregistrată la Consiliu în data de 06.04.2020, iar cauțiunea a fost constituită cu OP nr. 2/07.04.2020, aspect consemnat în recipisa de consemnare nr. 206210641/1/08.04.2020. Față de cele constatate, Consiliul reține că societatea contestatoare a depus cauțiunea în cuantumul legal și în conformitate cu dispozițiile legale citate. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește motivele de neconformitate a ofertei contestatoarei invocate de autoritatea contractantă, Consiliul reține că acestea au fost corect reținute. Astfel, în etapa reevaluării dispuse de Consiliu prin decizia citată mai sus, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a solicitat societăţii ... SRL (în calitate de producător şi furnizor declarat în oferta SC ...), prin adresa nr. 76/ 15.01.2020, clarificări cu privire la realitatea documentelor transmise de către societatea ... S.R.L., respectiv Agrementul Tehnic nr. 004-07/ 1490-2016 şi oferta de preţ nr. 8700/ 16.02.2019 al SC ... SRL în calitate de producător de tuburi tip PREMO. În răspunsul nr. 4008/ 23.01.2020, SC ... SRL precizează următoarele: „Oferta de preţ ... nr. 8700/16.02.2019 depusă de SC ...SRL în cadrul procedurii de achizitie publică cu obiectul „Lucrări de refacere 24

drum DC 86, km 0+000-4+197 în comuna Ramna, judetul Caras- Severin’’, nu ne aparţine. Subscrisa nu comercializează tuburi din beton armat tip premo, aşa cum este pe agrementul tehnic 004-07/1490/2016, pe care ni l-aţi trimis ataşat...” Astfel, răspunsul SC ... SRL infirmă cele declarate în ofertă de către SC ... SRL în răspunsul nr. 40/ 08.07.2019. Ca urmare a acestui răspuns, consemnat în procesul verbal nr. 275/14.02.2020, comisia de evaluare a solicitat noi clarificări ofertantului SC ... SRL, prin solicitarea nr. 276 din 14.02.2020, cu următorul conținut: ”[…]Având în vedere neconcordanţa dintre Agrementul Tehnic nr. 004- 07/1490-2016 depus de dumneavoastră în răspunsul nr. 40/ 08.07.2019, pct. 5, anexat la pag. 6 şi Agrementul Tehnic nr. 004-07/1490-2016 transmis de către producătorul ... SRL în adresa răspuns 4008/23.01.2020, vă rugăm clarificaţi”. În răspunsul nr. 22/19.02.2020, SC ... SRL nu răspunde solicitării, ci ataşează o nouă ofertă de la furnizorul SC ... SRL cu documente ataşate de la alt producător, şi anume SC ... SA. Urmare a celor consemnate în proces-verbal nr. 517/06.03.2020, prin adresa autorităţii contractante nr. 518/ 06.03.2020, la pct. 1 s-a solicitat clarificare suplimentară având în vedere faptul că în răspunsul SC ... SRL nr. 22/19.02.2020, nu s-a regăsit clarificată realitatea Agrementului Tehnic nr. 004-07/ 1490-2016 depus în răspunsul nr. 40/ 08.07.2019 şi Agrementul Tehnic nr. 004-07/ 1490-2016 transmis de către producătorul SC ... SRL în răspunsul nr. 4008/23.01.2020. Având în vedere documentele SC ... SA ataşate la oferta furnizorului SC ... SRL, prezentate de către SC ... SRL în răspunsul nr. 22/19.02.2020, autoritatea contractantă a solicitat lămuriri atât SC ... SRL, cât și SC ... SA, iar în răspunsul dat, producatorul SC ... SA arată că ”Tuburile Elpreco nu sunt produse cu tehnologie Premo. Tehnologia folosită este vibropresare (Pedershaab). Tuburile sunt armate cu carcasă din oţel sudat (STL+STPB)”. În răspunsul SC ... SRL nr. 34/10.03.2020, ofertantul nu răspunde solicitării comisiei de evaluare în vederea clarificării neconcordanţei dintre Agrementul Tehnic nr. 004-07/1490-2016 depus în răspunsul nr. 40/ 08.07.2019 şi Agrementul Tehnic nr. 004-07/ 1490-2016 transmis de către producătorul SC ... SRL în adresa acestuia nr. 4008/ 23.01.2020, deci exact cu privire la aspectele pentru care Consiliul a dispus reevaluarea respectivei oferte. Prin urmare, Consiliul reține că respingerea ofertei contestatoarei pentru argumentele invocate de autoritatea contractantă respectă dispozițiile legale, fiind cert că ofertanta respectivă a intervenit în conținutul documentelor depuse, afectându-le integritatea, motiv pentru care va respinge ca nefondate criticile referitoare la declararea neconformă a ofertei sale. În ceea ce privește oferta depusă de asocierea SC ...SRL, contestatoarea invocă încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 165 alin. (1) și 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în 25

condițiile în care împotriva asociatului SC ... SRL a fost deschisă procedura generală a insolvenței. Autoritatea contractantă se apără, arătând că a solicitat clarificări pe acest aspect, iar în temeiul art. 167 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, a apreciat că ofertanta respectivă se încadrează în situațiile de excepție prevăzute în acest text. Analizând pe fond acest motiv invocat de contestatoare, Consiliul reține că dispozițiile legale aplicabile prezentei spețe, conform legislației aplicabile la momentul demarării procedurii prin publicarea anunțului în SEAP, au următorul conținut: -art. 165 din Legea nr. 98/2016 - ,,Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat’’; - art. 167 din același act normativ: ,,(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: b) se află în procedura insolvenţei sau în lichidare, în supraveghere judiciară sau în încetarea activităţii. (2) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (1) lit. b), autoritatea contractantă nu exclude din procedura de atribuire un operator economic împotriva căruia s-a deschis procedura generală de insolvenţă atunci când, pe baza informaţiilor şi/sau documentelor prezentate de operatorul economic în cauză, stabileşte că acesta are capacitatea de a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru. Aceasta presupune că respectivul operator economic se află fie în faza de observaţie şi a adoptat măsurile necesare pentru a întocmi un plan de reorganizare fezabil, ce permite continuarea, de o manieră sustenabilă, a activităţii curente, fie este în cadrul fazei de reorganizare judiciară şi respectă integral graficul de implementare a planului de reorganizare aprobat de instanţă.’’ Este indubitabil din informațiile prezentate de toate părțile cauzei, că împotriva societății ... SRL a fost deschisă procedura generală a insolvenței, niciuna dintre acestea nesusținând altceva. Disputa dintre părți se referă la aplicarea excepției prevăzute la art. 167 alin. (2) din lege, citat mai sus. Autoritatea contractantă prezintă practică a instanțelor și Consiliului, nerelevantă în cauză, aceasta referindu-se la perioada de aplicabilitate a OUG nr. 34/2006, și nu la perioada de aplicabilitate a Legii nr. 98/2016. Pe de altă parte, contestatoarea susține că prevederea alin. (1) a art. 167 se aplică tale quale, nefiind aplicabilă excepția de la alin. (2), fără a aduce argumente în acest sens. Interpretarea coordonată a dispozițiilor legale citate, însă, conduc la concluzia că deschiderea procedurii generale a insolvenței nu atrage, de drept, respingerea unui ofertant, ci obligă autoritatea contractantă la efectuarea unor verificări privind capacitatea concretă de a executa 26

contractul de achiziţie publică/acordul-cadru. În acest sens, autoritatea contractantă trebuie să verifice situația patrimoniului operatorului economic oferă posibilități concrete de continuare a activităților, respectiv lucrări în derulare, creanțe de încasat, lichidități și altele, de natură a-i susține activitatea curentă, precum și implicarea propriu-zisă a acestui ofertant în cadrul asocierii. De asemenea, Consiliul reține că este un argument lipsit de relevanță faptul că procedura a fost deschisă pe perioada evaluării ofertelor, deci după data depunerii acestora, capacitatea financiară, tehnică și profesională a ofertantului evaluându-se în baza documentelor suport DUAE, documente care trebuie să fie relevante la momentul depunerii lor. Față de aceste prevederi legale, simpla declarație a ofertantului dată în baza răspunsului la solicitările de clarificări referitoare la intenția reorganizării este insuficientă. Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 695/25.03.2020, către SC ... SRL, cu privire la asociatul S.C. ... S.R.L., respectiv cu privire la Certificatul de atestare fiscală nr. 1944636/ 20.03.2020 eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, din care rezultă că S.C. ... S.R.L. – în insolvenţă figura cu obligaţii fiscale şi obligaţii bugetare individualizate, restante la data 29.02.2020, în cuantum de 734.169 lei, având în vedere că, din documentele depuse nu rezultă dacă datoriile reprezintă datorii curente şi scadente în prezent sau reprezentau creanţe născute anterior deschiderii procedurii de insolvenţă, care sunt înscrise în Tabelul de creanţe. De asemenea, s-au solicitat clarificări având în vedere intenţia societăţii de reorganizare învederată în formularea cererii de deschidere a procedurii de insolvenţă, privind prezentarea de documente relevante cu privire la planul de reorganizare pentru aceasta. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1069R/27.03.2020, în care a clarificat informaţiile solicitate, respectiv asupra faptului că, suma menţionată în Certificatul de atestare fiscală nr. 1944636/20.03.2020 eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara reprezintă creanţe născute anterior deschiderii procedurii de insolvenţă şi a anexat răspunsului, extras din BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ nr. 24593/30.12.2019 din care rezultă că totalul sumelor solicitate în vederea înscrierii în Tabelul creanţelor debitorului ... SRL la data deschiderii procedurii de insolvenţă către A.J.F.P. Timiş este de 861.359,00 lei (creanţe garantate: 48.500,00 + creanţe bugetare: 812.859,00). Referitor la prezentarea de documente relevante cu privire la planul de reorganizare pentru societate, aceasta menţionează că, deşi societatea şi-a arătat intenţia de reorganizare, planul de reorganizare nu a fost propus, având în vedere că tabelul preliminar al creanţelor nu a fost definitivat, împotriva acestuia existând depusă contestaţie, conform dosar asociat nr. 4408/30/2019/A1, depus pe rolul Tribunalului Timiş, dosarul având termen de judecată la data de 07.05.2020. Consiliul mai reține că procedura generală a insolvenței a fost deschisă la cererea debitoarei ...SRL, aceasta motivând că are dificultăți în 27

plata furnizorilor de bunuri și servicii, toate aceste aspecte fiind consemnate în Încheierea civilă nr. 1168/21.10.2019 (anexa 26 din documentele depuse de autoritatea contractantă), emisă în cadrul dosarului nr. 4408/30/2019, încheiere atacată cu contestație de către un creditor, și nu de debitoarea ... SRL. Față de această situație, având în vedere că insolvabilitatea este invocată chiar de debitoare, și nu de anumiți creditori, autoritatea contractantă are obligația de a verifica în concret care anume este implicarea operatorului respectiv în cadrul asocierii, precum și să efectueze verificări legate de posibilitatea concretă de executare a obligațiilor sale contractuale. Totodată, este de observat că răspunsul nr. 1069R/27.03.2020 la solicitarea de clarificări privind situația ... SRL este emis de SC ...SRL, liderul asocierii, neexistând în dosar niciun fel de document din partea asociatului în insolvență din care să rezulte dacă acesta are sau nu capacitatea onorării obligațiilor sale. Față de această situație, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare, are obligația evaluării situației asociatului în insolvență, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, și numai în urma acestei verificări va putea stabili dacă este aplicabilă situația de excepție prevăzută în acest articol. Față de cele de cele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... respectiv capătul de cerere referitor la evaluarea ofertei depuse de asocierea SC ...RL, dispunând reevaluarea acestei oferte, în conformitate cu cele dispuse prin prezenta. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere privind reevaluarea propriei oferte, din contestația formulată de S.C. ... S.R.L. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC .... SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 20 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... respectiv capătul de cerere referitor la evaluarea ofertei depuse de asocierea SC ... SRL, și dispune reevaluarea acestei oferte, în conformitate cu cele dispuse prin prezenta. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondat capătul de cerere privind reevaluarea propriei oferte, din contestația formulată de S.C. ... S.R.L. 28

În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 20 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. Redactată practicaua deciziei .... 29