Decizie CNSC BO2020_12167

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ...., cu sediul în bd. ...., privind procedura simplificată pentru încheierea unui acord- cadru de ...., loturile ..... cu data-limită de depunere a ofertelor ..., organizată de ...., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat remedierea documentației de atribuire la loturile enumerate și obligarea autorității la plata cheltuielilor aferente contestației (onorariul avocațial), precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației sale. Prin încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care operatorul economic .... reclamă anumite cerințe care stau la baza derulării procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că modul de ofertare este stabilit nelegal, impunându-se operatorilor să 1

prezinte oferte pentru toate loturile achiziției, condiție având caracter restrictiv. Se restrânge semnificativ numărul posibililor ofertanți doar la aceia a căror activitate privește toate produsele achiziționabile. Acceptându-se doar ofertanți care pot sa livreze toate produsele achiziționabile prin procedură, autoritatea înfrânge accesul la achiziție al profesioniștilor specializați în comercializarea doar a unuia sau altuia dintre aceste produse. Solicită obligarea autorității la modificarea acelor prevederi care reduc sfera produselor doar la dispozitive medicale. De asemenea, solicită obligarea autorității la exprimarea clară a cerinţei ca ofertanţii sa prezinte mostre - până la data de depunere a ofertelor sau pe parcursul evaluării lor, la cererea comisiei de evaluare. Solicită obligarea și la completarea fișei de date și a caietului de sarcini cu mențiunile obligatorii din anexa la Ordinul nr. 1082/2016: „În cazul dezinfectanților în formă concentrată, analiza comparativă a preţului se va realiza în funcție de prețul unui litru de soluţie de lucru la cea mai mică concentraţie care acoperă spectrul bactericid, fungicid, virucid, micobactericid, în timp de ... minute.” La loturile 3, 7 și 8 ale achiziției se prevede: Să fie compatibil cu echipamentul de dozare automată aflat în dotarea spitalului de tip DG III (denumire comercială cu titlu orientativ, în vederea identificării produsului compatibil cu echipamentul). Compatibilitatea trebuie demonstrată prin documente. respectiv: Să fie compatibil cu echipamentul de dozare automată aflat în dotarea spitalului de tip .... (denumire comercială cu titlu orientativ, în vederea identificării produsului compatibil cu echipamentul). Compatibilitatea trebuie demonstrată prin documente. Se impune eliminarea compatibilității cu pompa DG III/.... sau la completarea cerinţei cu obligarea furnizării de echipamente de dozare compatibile cu dezinfectantul ofertat. În cazul loturilor 5, 7 și 8, se prevede ca dezinfectanții ofertați să nu includă în compoziţie anumite substanțe, între care și compuşi cuaternari de amoniu. Principial, stabilirea compoziţiei unui dezinfectant semnifică dirijarea atribuirii către producătorul dezinfectantului cu respectiva compoziție prestabilită - prevedere restrictivă, menită să avantajeze unii operatori economici, ceea ce este interzis de art. 50 alin. (2) și art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Jurisprudența Consiliului este în acest sens (decizia nr. .... ...). Reclamanta solicită și obligarea autorității la completarea spectrului de activitate pentru lotul 7 cu activitățile bactericidă sau fungicidă, dovedite conform standardului EN 13697. Autoritatea și-a declarat acordul pentru utilizarea standardului EN 14885:2015, iar 2

dezinfectantul de la lotul 7 este un produs biocid destinat dezinfecției de nivel înalt a suprafețelor, pentru care trebuia cerut și efect bactericid sau fungicid. Este reclamată ca fiind nelegală și formula de analiză comparativă a ofertelor la loturile 3 și 7, întrucât autoritatea ar fi trebuit să aplice Ordinul nr. 1082/2016: „În cazul dezinfectanţilor în formă concentrată, analiza comparativă a preţului se va realiza în funcţie de preţul unui litru de soluţie de lucru la cea mai mică concentraţie care acoperă spectrul bactericid, fungicid, virucid, micobactericid, în timp de ... minute.” În cazul lotului 3, lipsește sintagma „la cea mai mică concentraţie”, iar în cazul lotului 7, lipsește sintagma „la cea mai mică concentraţie care acoperă spectrul bactericid, fungicid, virucid, micobactericid, în timp de ... minute”. În punctul său de vedere nr. ...., autoritatea contractantă susține în apărare că obiecțiunea legată de numărul de loturi este nefondată, întrucât, pentru a se permite depunerea ofertelor pe unul sau mai multe loturi, s-a ales opţiunea „Număr maxim de loturi”, selecţia permiţând operatorilor economici depunerea ofertelor de la 1 până la 14 loturi. Numai în cazul în care s-ar fi ales opţiunea „Toate loturile” s-ar fi putut considera restrictivă, impunând operatorilor economici sa depună oferta pe toate loturile. Referitor la dispozitivele medicale, autoritatea răspunde că, în caietul de sarcini, se regăsesc atât cerinţe comune, cât și cerinţe specifice, pentru produsele încadrate ca biocide, precum și pentru produsele „asimilate ca dispozitive medicale”. Pct. IV.4.1 din fisa de date și pct. 14 din caietul de sarcini respectă Ordinul nr. 1017/2019 privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, precum şi a modalităţii de completare a anunţului de participare/de participare simplificat. Vizavi de mostre, în caietul de sarcini, la pct. 7.4 se specifică: „Pentru a se asigura un climat absolut egal pentru toţi ofertanţii, in dovedirea specificaţiilor tehnice, se pot prezenta mostre ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante. Mostrele se vor prezenta în mod gratuit, în ambalajul original în care urmează a fi livrat produsul, marcat şi sigilat de către fiecare ofertant. Va fi trimis un exemplar, care va fi comparat de comisia de evaluare a ofertelor cu menţiunile din documentele din cadrul propunerilor tehnice şi păstrat pentru compararea cu produsele livrate de către ofertantul câştigător. Solicitarea prezentării de mostre gratuite are un rol important în procesul de contractare, respectiv de evaluare, întrucât comisia de evaluare are posibilitatea, pe lângă analizarea 3

documentelor de calitate aferente fiecărui produs, să facă o analiză fizică/o comparare a proprietăţilor şi caracteristicilor descrise în oferte cu produsul în sine astfel încât să se asigure că fondurile publice sunt utilizate corect şi legal, că se vor achiziţiona produse calitative, tinand cont de specificul instituţiei, care reprezintă un furnizor de servicii medicale. Oferta va fi respinsă în cazul în care mostrele prezentate, nu corespund caracteristicilor tehnice şi de calitate din descrierea tehnica a produsului solicitat. Fiecare operator economic posibil interesat de prezenta procedură are posibilitatea de a transmite mostre pentru toate produsele ofertate din cadrul loturilor, la sediul autorităţii contractante până la data limită de depunere a ofertelor sau oricând in perioada de evaluare a ofertelor, la solicitarea comisiei de evaluare. Mostrele vor fi utilizate pentru testarea conformităţii produselor ofertate si nu vor fi returnate.” Dată fiind situatia actuala din tara noastra, in contextul pandemiei, pentru a nu restricţiona participarea la procedura a mai multor operatori economici s-a optat pentru urmatoarea formulare: "Pana la data limita de depunere a ofertelor sau oricând in perioada de evaluare a ofertelor, la solicitarea comisiei de evaluare, se vor prezenta mostre ale produselor care urmează a fi livrate." În urma unei solicitări de clarificari primite in SICAP de la un operator economic, s-au publicat in SICAP la data de .... răspunsul la solicitare, cu urmatoarele precizări: „Pentru produsele care nu sunt disponibile in stoc la data evaluarii ofertelor, dar care au fost livrate spitalului nostru anterior, va rugam sa menţionaţi in cadrul documentelor depuse pentru fiecare lot la care participaţi la procedura: -denumire comerciala a produsului ofertat; -data ultimei livrări către spitalul nostru.” Modul de prezentare a propunerii financiare a fost solicitat pentru produsele din loturile 3 si 7 clasificate in caietul de sarcini ca produse biocide respectandu-se anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1082/2016. Pentru produsele din loturile 5 si 8 clasificate ca dispozitive medicale in caietul de sarcini, modul de prezentare al propunerii financiare a fost solicitat în concordanta cu necesitatile autoritatii contractante. În anexele la formularul de ofertă financiară se regăsesc formulate aspectele solicitate in ordin pentru produsele biocide si pentru dispozitivele medicale. Operatorul economic va pune la dispoziţia autorităţii contractante echipamente de dozare automată obligatoriu compatibile cu produsul ofertat (care va fi analizat conform specificaţiilor tehnice ale lotului). Compatibilitatea trebuie demonstrată prin documente. Număr echipamente de dozare 4

necesare autorităţii contractante: 4 dozatoare pentru lot 3 si 5 dozatoare pentru loturile 7, 8 dat fiind structura funcţională a unităţii (atât pavilionară, cât şi monobloc), organizarea secţiilor clinice, obligativitatea respectării circuitelor funcţionale etc. Operatorul economic va prezenta pentru tipul de echipament de dozare oferit, toate datele necesare unei exploatări/utilizări în siguranţă, referitoare la: utilizarea în domeniul sanitar, avize/ autorizaţii, instrucţiuni de utilizare, date tehnice etc. Așadar, se acceptă obiecțiunea contestatoarei. La loturile 5 și 7, se reformulează cerinţa astfel: „Să nu conţină aldehide, clor, iod, fenoli.”, iar la lotul 8: „Să conţină substanţe chimice catalogate ca dezinfectanţi de nivel înalt: peroxizi. Să nu conţină glutaraldehida, halogeni.” Așadar, se acceptă obiecțiunea. Conform SR EN 14885, SR EN 13697 se solicită in situaţia unui produs aplicabil fară acţiune mecanică. Produsul cerut va necesita acţiune mecanică, fiind un produs detergent-dezinfectant pentru suprafeţe din sectoare cu risc crescut (se exclud si zonele alimentare). La lotul 3, se reformulează astfel: „Analiza comparativă va avea in vedere preţul unui litru soluţie de lucru care acoperă in totalitate spectrul de acţiune solicitat, la cea mai mică concentraţie, in 15 minute.” La lotul 7, se menţine cerinţa. Pentru obiectiunile care au fost acceptate, s-au luat masuri de remediere care au fost publicate in SEAP la data de 24.04.2020. Orice contestaţie trebuie privită ca fiind fără interesul de a elimina concurenţa. În speță, contestaţia este întocmită cu intenţia vădită de eliminare a concurenţei. Contestatoarea a anexat fise tehnice, extrase cataloage/broşuri ale operatorului economic Ecolab si isi bazeaza contestatia doar pe aceste aspecte. Autoritatea ridică excepţia interesului nelegitim, contrar prevederilor și principiilor legislaţiei achiziţiilor publice, precum și concurenţei loiale. Solicită respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică, nelegală şi lipsită de obiect. Solicită, de asemenea, respingerea pretentiei de plată a sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat, deoarece nu este culpa procesuala a autorității. În subsidiar, cere micşorarea cuantumului de 3.000 lei, deoarece este disproporţionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfașurată de avocat, tinand seama si de circumstanțele cauzei. În replică la punctul de vedere al autorității, .... a formulat notele nr. ....., în care afirmă că este de acord cu măsurile de remediere privind compușii cuaternari de amoniu, la loturile 5, 7 și 8, precum și cu sistemul de evaluare la lotul 3. 5

În privința celorlalte remedieri, nu este de acord cu ele și, în plus, își dezvoltă argumentarea din contestație. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ...., autoritatea contractantă .... a inițiat o procedură simplificată în vederea achiziționării de diverși dezinfectanți, grupați în 14 loturi și estimați valoric la ..., alături de anunțul de invitare la competiție. Ulterior consultării acestei documentații, considerând că anumite cerințe ale documentației impuse de autoritate sunt neclare, restrictive și contravine dispozițiilor legale, .... a atacat-o în termenul legal la Consiliu, prin contestația care formează obiectul prezentei cauze, limitată la loturile .... Relativ la excepția interesului nelegitim al contestatoarei sau a lipsei de interes, ridicată de organizatoarea achiziției, Consiliul găsește a fi relevante dispozițiile art. 2 din Legea nr. 101/2016: Art. 2. - (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorității contractante - orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare; Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim [...]. dispoziții din care rezultă că pot fi atacate la Consiliu actele potențial vătămătoare emise ori asumate de autoritatea contractantă ca parte a documentației de atribuire. În speță, .... urmărește modificarea anumitor cerințe ale documentației licitației, în sensul alinierii lor la normele legale, pentru a putea participa la competiție cu șanse egale de a obține acordul-cadru de furnizare. Legea nu face distincție după cum contestatorul urmărește sau nu eliminarea concurenților, motiv pentru care acest aspect nu împiedică reclamarea actelor la organul administrativ-jurisdicțional, câtă vreme sunt utilizate de autoritatea achizitoare ca documentație de atribuire și produc o vătămare. În consecință, alegațiile autorității pe 6

marginea interesului reclamantei sunt nefondate, situație în care se poate trece la cercetarea pe fond a contestației. Asupra aspectelor sesizate de petentă, forul administrativ jurisdicțional constată că .... a mai formulat critici similare și în alte proceduri de achiziție de dezinfectanți. Spre pildă, în ceea ce privește mențiunea „Ofertele trebuie depuse pentru: Numărul maxim de loturi”, regăsită în fișa de date a achiziției, pct. II.1.6) - Împărțire în loturi, societatea a învestit Consiliul cu contestația nr. ...., admisă prin decizia nr. ..., în considerentele căreia a fost reținut, între altele: Prin contestație sa, .... critică impunerea ofertării pe numărul maxim de loturi, arătând că o astfel de condiție este restrictivă, de natură să restrângă semnificativ numărul posibililor ofertanți doar la aceia a căror activitate obișnuită privește multitudinea de produse vizate spre achiziționare. Autoritatea contractantă nu formulează apărări față de această critică a ..... În Legea nr. 98/2016, art. 141, se regăsesc următoarele dispoziții: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile.” În anunțul de participare, punctul II.1.6) „Informații privind loturile”, autoritatea a precizat: „Pot fi depuse oferte pentru: Numărul maxim de loturi: 10.” Este adevărat că legea acordă autorității contractante posibilitatea de a impune ca oferta să fie depusă pentru toate loturile, fără alte condiționări, însă exercitarea drepturilor este necesar a fi realizată și cu respectarea principiului proporționalității, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Or, având în vedere numărul mare de loturi stabilit în această procedură și varietatea de produse ce urmează a fi ofertate, forțarea operatorilor economici de a depune oferta pentru toate loturile (chiar și în ipoteza în care acest lucru se realizează ca urmare a depunerii de oferte comune de către doi sau mai mulți operatori economici) este o măsură disproporționată față de interesul autorității contractante de a obține cât mai multe oferte, pentru fiecare lot, și de a alege cea mai bună dintre acestea pentru satisfacerea nevoilor sale. Drept urmare, Consiliul stabilește că pentru sporirea nivelului competiției și pentru reala posibilitate a autorității contractante de a obține cea mai avantajoasă ofertă, este necesară modificarea condiției de ofertare, în sensul în care ofertele pot fi depuse pentru unul sau pentru mai multe loturi. În aceeași direcție este și decizia nr. .... Prima critică a reclamantei este îndreptată împotriva fișei de date, pct. II.1.6) - Împărțire în loturi: Da; „Ofertele trebuie depuse pentru: Numărul maxim de loturi” (sublinierea aparține formatului editabil al fișei de date), exprimare din care reiese că autoritatea cere operatorilor să prezinte oferte doar pentru toate cele 11 loturi, respectiv că nu ar fi conforme ofertele pentru mai puțin de 11 loturi. .... încearcă să inducă în eroare Consiliul, pretinzând că în fișa de date ar scrie altceva: „II.1.6) Informatii privind loturile: Contractul este impartit in loturi: Da Pot fi depuse oferte pentru: Numarul maxim de loturi: 11” însă formularea redată nu apare în fișa de date (există o singură fișă de date, nu mai multe), ci în anunțul de participare nr. CN1007129/07.12.2018, care constituie un înscris diferit de fișa de date. Între cele două există o neconcordanță care trebuie îndepărtată de către unitatea achizitoare, astfel încât să nu mai existe îndoieli din partea operatorilor economici. Așadar, autoritatea va fi obligată să posteze o clarificare din care să reiasă că operatorii pot oferta pentru un număr egal sau mai mic de 11 loturi, în acord cu pct. 2.1 7

din caietul de sarcini, pag. 4 – „Oferta poate fi depusă pentru unul sau mai multe loturi de dezinfectanti pentru cantitatea maxima acord cadru solicitată de autoritatea contractantă pentru fiecare lot în parte.” Decizia nr. ...., de soluționarea a contestației .... nr. ....., este în aceeași direcție. Raționamentul expus își păstrează valabilitatea și în speța de față, .... urmând să elimine neconcordanța dintre anunțul de participare și fișa de date, pe de o parte, și poziția exprimată în punctul său de vedere nr. ...., conform căreia se pot oferta de la 1 până la 14 loturi, astfel încât să nu mai existe îndoieli din partea operatorilor economici. Așadar, autoritatea va fi obligată să posteze o clarificare din care să reiasă că operatorii pot oferta pentru unul, mai multe sau pentru numărul maxim de loturi, după cum s-a și exprimat în punctul de vedere. Autoritatea a avut ocazia să aducă lămuririle necesare odată cu răspunsurile de clarificare sau măsurile de remediere postate în SEAP. Impedimentele de ordin tehnic reieșind din opțiunile puse la dispoziție de SEAP pot fi depășite prin postarea unei clarificări corespunzătoare. Întemeiate apar a fi și obiecțiunile privind reducerea sferei produselor doar la dispozitive medicale, astfel cum reiese din redactarea textelor criticate ale autorității, întrucât achiziția vizează și produse biocide. În consecință, cele două texte reclamate fiind neclare (inclusiv din perspectiva exprimării voinței reale a autorității), nu a fost asigurată funcția documentației de atribuire – documentul achiziției care cuprinde cerințele, criteriile, regulile și alte informații necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerințe sau elemente ale achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificațiile tehnice ori documentul descriptiv, condițiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidați/ofertanți, informațiile privind obligațiile generale aplicabile. Consiliul se detașează de apărarea autorității prin trimitere la Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1017/2019 privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a Documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, precum şi a modalităţii de completare a anunţului de participare/de participare simplificat, întrucât datoria autorității este de a sprijini potențialii ofertanți, astfel încât aceștia să cunoască precis condițiile și termenele implicării în procedura de atribuire. Autoritatea și operatorii economici nu se găsesc pe poziții opuse, eventual conflictuale, nu sunt adversari, ci trebuie să coopereze loial, în beneficiul amândurora și al destinatarilor finali ai produselor. În consecință, Consiliul se vede nevoit să oblige autoritatea să aducă lămuririle 8

necesare, care să nu excludă de la ofertare dezinfectanții înregistrați ca biocizi, cum se deduce din cele două texte criticate. Mutatis mutandis, există o jurisprudență constată prin care Curtea Constituțională a afirmat imperativul colaborării loiale dintre autoritățile publice drept condiție necesară și esențială pentru buna funcționare a autorităților publice ale statului. Acest principiu derivă din litera și spiritul întregii Legi fundamentale și este o premisă a arhitecturii etatico-juridice a statului român. Principiul cooperării și colaborării loiale între instituțiile publice presupune intenția și totalitatea acțiunilor acestora de a crea împreună premisele necesare executării propriilor atribuții și obligații constituționale sau legale într-un sens și obiectiv final comun, cel al bunei funcționări a statului. Cooperarea și colaborarea inter-instituțională trebuie să fie loială, adică cu bună-credință, în spiritul respectării literei și spiritului legii și în sensul atingerii scopului protejat de lege, nu în sensul contrar, al împiedicării reciproce sau al blocării activității unei instituții ale statului (Decizia nr. 875 din 19 decembrie 2018). Art. 155 alin. (6) din legea achizițiilor prescrie că specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, după cum judicios a remarcat și ..... Legat de mostre, exprimarea autorității lasă de dorit, întrucât, pe de o parte, afirmă că se pot prezenta mostre, deci o opțiune a operatorilor/ofertanților, iar pe de altă parte, afirmă că mostrele se vor prezenta, ceea ce constituie o cerință de conformitate cu pct. 7.4 din caietul de sarcini (mostrele vor fi utilizate pentru testarea conformității produselor ofertate și nu vor fi returnate). Indiferent că ele se depun până la data-limită de ofertare sau în perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea era datoare să clarifice dacă toți ofertanții sunt obligați să prezinte aceste mostre, cu titlu gratuit și nereturnabile, sau doar aceia care vor primi solicitări în acest sens din partea comisiei de evaluare. Imprecizia autorității lasă să se înțeleagă că prezentarea poate fi și o simplă opțiune a ofertanților, lipsită de relevanță în evaluare („se pot prezenta mostre”). Întemeiată este și obiecția privind modalitatea de realizare a analizei comparative expusă în fișa de date și în caietul de sarcini, care nu concordă cu mențiunile obligatorii din anexa la Ordinul nr. 1082/2016: „În cazul dezinfectanților în formă concentrată, analiza comparativă a prețului se va realiza în funcție de prețul unui litru de soluţie de lucru la cea mai mică concentrație care acoperă spectrul bactericid, fungicid, virucid, micobactericid, în timp de ... minute.” 9

Chiar dacă, în răspunsul ei, autoritatea reproduce modalitățile aferente fiecăruia dintre cele 14 loturi, textul din fișa de date și din caietul de sarcini prevăd altceva, contrar prevederii obligatorii din Ordinul nr. 1082/2016, context în care se impune corelarea între cele două. .... a solicitat eliminarea cerinței compatibilității cu pompele DG III sau .... sau completarea cerinţei cu obligarea furnizării de echipamente de dozare compatibile cu dezinfectantul ofertat, iar prin remedierile postate în SEAP la .... autoritatea a dat curs acestei solicitări, acceptând ofertarea și a dezinfectanților care nu sunt compatibili cu pompele DG III sau ...., sub condiția punerii la dispoziție a pompelor dozatoare adecvate. În atare circumstanțe, critica adusă de contestatoare este rămasă fără obiect. Argumentele expuse în notele scrise din ... nu sunt întemeiate, întrucât .... a acceptat punerea la dispoziția sa a dozatoarelor (faptul că sunt automate nu restricționează accesul la procedură și reflectă o nevoie concretă, obiectivă a unității spitalicești), iar nu donarea sau vânzarea respectivelor pompe de dozare automată. Rămasă fără obiect este și critica referitoare la compuşi cuaternari de amoniu, care au fost eliminați de autoritate prin remedierile postate în SEAP la ...... Cu privire la completarea spectrului de activitate și a standardelor de testare la lotul 7 – „Produs detergent - dezinfectant pentru suprafeţe din sectoare cu risc crescut (actiune prin oxidare celulara)”, caietul de sarcini urmează a fi completat, pentru a fi pus în acord cu activitățile bactericidă și fungicidă, dovedite conform standardului EN 13697, în baza Ordinului ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. .... pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, act normativ în vigoare potrivit căruia: Art. 2. - Autorităţile contractante care demarează proceduri de atribuire în vederea achiziţionării de substanţe biocide prevăzute în prezentul ordin au obligaţia utilizării acestei documentaţii începând cu data prezentului ordin, prin transmiterea ei în Sistemul electronic de achiziţii publice în vederea iniţierii procedurii de atribuire. Art. 3. - Anexele fac parte integrantă din prezentul ordin. iar la anexa nr. 3 - Dosarul tehnic pentru achiziţia de dezinfectante, se specifică expres, pentru dezinfecţia suprafeţelor critice: - Bactericidă/Fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact 5 min., reducere lg. ≥ 4,0 pentru activitate bactericidă - Fungicidă lg mai mare sau egal cu 3 Așadar, spitalul va trebui să respecte norma legală în vigoare, care prevalează standardului EN 14885:2015. Și pentru lotul 7 se impune aplicarea Ordinului nr. 1.082/ 731/2016: „În cazul dezinfectanţilor în formă concentrată, analiza comparativă a preţului se va realiza în funcţie de preţul unui litru de 10

soluţie de lucru la cea mai mică concentraţie care acoperă spectrul bactericid, fungicid, virucid, micobactericid, în timp de ... minute.”, nefiind suficientă actuala formulare: „Analiza comparativă va avea în vedere prețul unui litru soluție de lucru pentru acoperirea spectrului de acțiune sporicid.” În lumina celor evocate, văzând că unitatea achizitoare, la stabilirea cerințelor aflate în discuție, nu a luat în considerare legislația incidentă și aspectele factuale reținute mai sus, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația .... nr. ...., în contradictoriu cu ...., pe care îl va obliga la remedierea clauzelor documentației reținute mai sus. Însă, Consiliul urmează a decide anularea achiziției la cele patru loturi, conform art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 („În cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire.”), întrucât a fost pus în imposibilitate de a decide remedierea actelor procedurii de atribuire, în contextul în care autoritatea a continuat achiziția, iar după etapa depunerii ofertelor este imposibilă rectificarea documentației de atribuire pentru a se intra în legalitate. Din consultarea informațiilor disponibile în SEAP reiese că, între timp, procedura simplificată a fost continuată, fiind primite trei oferte, pentru diverse loturi. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. –, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatorul Spitalul Clinic de Obstetrică și Ginecologie „Cuza Vodă” s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamanta a inițiat atacarea documentației pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca achizitoarea să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. În acest scop, trebuie verificată îndeplinirea condițiilor legale pentru rambursarea cheltuielile avansate de contestatoare în soluționarea contestației. Consiliul consideră că aceste cheltuieli nu pot admise pentru a fi rambursate de către spital, întrucât: - cheltuielile solicitate sunt în sumă de .... lei și reprezintă: „Onorariu asistare-reprezentare juridică contestație CNSC imp.document.atrib.achizitie [...]”, pentru ...„...”, însă, la dosarul cauzei, nu a fost depusă nicio dovadă a relației juridice specifice 11

profesiei de avocat, între .... și Cabinet de Avocat „...”. A fost prezentată o simplă fotocopie color a unei împuterniciri avocațiale, nici măcar semnată pentru conformitate cu originalul. Potrivit art. 126 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin ..... nr. 64/2011, prezumat a fi cunoscut, avocatul se legitimează faţă de terţi prin împuternicirea avocaţială specifică, iar nu prin copii neasumate de nimeni. Așadar, la dosarul cauzei nu se regăsește niciun act valid care să releve legitimarea în cauză a domnului avocat ..., a cărui semnătură nu apare nici măcar pe contestație; - ca dovadă a efectuării cheltuielilor pe care le pretinde, .... a furnizat Consiliului factura nr. ... și ordinul simplu nr...., în copii semnate de o persoană care nu este nominalizată/identificată ca având dreptul de a reprezenta ..... În absența acestei dovezi, factura și ordinul simplu nu pot fi luate în considerare, ca mijloace de probă valide în cauză. Mai mult, Consiliul, prin adresa nr. .....pentru a se asigura că suma pretinsă a fost cu adevărat plătită, a solicitat expres contestatoarei să îi prezinte „dovada executării ordinului de plată anexat contestației (dovada efectuării plății către ......)”, solicitare la care contestatoarea nu a răspuns, respectiv nu a prezentat forului jurisdicțional nicio dovadă a executării ordinului amintit, cu toate că solicitarea a fost foarte clară. Atât dispozițiile art. 26 alin. (9) precitate, cât și cele ale art. 452 C. proc. civ. – Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. –, raportat la constatarea că nu au fost prezentate Consiliului o împuternicire avocațială validă (nu în copie) și documente valide privind plata efectivă a cheltuielilor pretinse, Consiliul urmează a respinge capătul de cerere de obligare a .... la plata respectivelor cheltuieli către ..... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în limita considerentelor de mai sus, contestația .... nr. ...., în contradictoriu cu ...., și anulează procedura simplificată pentru încheierea unui acord-cadru de ...., loturile ..... Respinge, ca nefondat, capătul de cerere din contestația .... de obligare a .... la plata cheltuielilor aferente contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare. 12