Decizie CNSC BO2020_12187

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 273/07.04.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13630/08.04.2020, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. ..., transmisă la data de 02.04.2020, emisă de către ..., având CIF ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază pentru sediul ...”, solicitându-se anularea procesului verbal de evaluare, a adresei nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, precum și reanalizarea și reevaluarea ofertelor ..., ..., ..., ..., prin declararea acestor oferte neconforme și inacceptabile. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că, în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicării criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta declarată câştigătoare a fost ce a ..., cu valoarea de 61.210,80 lei, respectiv 10,41 lei/oră, fără TVA. Contestatorul arată că, în data de 02.04.2020, prin adresa nr. 259/02.04.2020 a formulat o solicitare privind accesul la raportul

procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Totodată, a pus în vedere aurotității contractante prevederile art. 57 alin. 4, din ORDONANŢA de URGENŢĂ a Guvernului nr. 23/2020, potrivit cărora „(4) Informaţiile indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovadă care le conferă caracterul de confidenţialitate în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).” Se precizează că autoritatea contractantă a răspuns solicitării nr. 259/02.04.2020 prin adresa nr. 12454/03.04.2020, prin care a informat că se va solicita acceptul ofertanţilor privind prelucrarea datelor cu caracter personal, respectiv acordul acestora de a fi comunicate. Contestatorul precizează că, în data de 06.04.2020 a transmis un e- mail către autoritatea contractantă prin care a solicitat dovada transmiterii ofertelor de pază conform anunţului ..., precum şi declaraţiile acestora de confidenţialitate și a solicitat acces la raportul procedurii, respectiv la documnetele procedurii, însă accessul a fost îngrădit prin încălcarea prevederilor art. 216 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a răspuns solicitării prin adresa nr. 12692/06.04.2020, transmisă prin e-mail în data de 07.04.2020, prin care au fost prezentate doar două oferte, respectiv ale ... şi ... Se învederează că, potrivit procesului verbal de evaluare, sunt 6 ofertanţi, respectiv: 1. ...; 2. ...; 3. ...; 4. ...; 5. ...; 6. ... Se menţionează faptul că ... nu a depus propunerea tehnică, iar ofertele celorlalţi participanți îndeplinesc necesitățiile şi caracteristicile autorităţii contractante în conformitate cu caietul de sarcinii, rezultând că ofertanţii declaraţi admisibili sunt următorii: 1. ... - oferta confidenţială; 2. ... - 61.210,80 lei, respectiv 10,41 lei/oră fără TVA – câştigător; 3. ... - oferta confidenţială; 4. ... - 97.608,01 lei, respectiv 16,60 lei/oră fără TVA; 5. ... - 89.493,60 lei, respectiv 15,22 lei/oră fără TVA. Contestatorul precizează că, neputând studia întreaga documentaţie din cadrul procedurii de atribuire, solicită Consiliului să verifice dacă au fost îndeplinite toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, precum şi conformitatea ofertelor depuse

de către ofertanţii participanţi în raport cu caietul de sarcinii, respectiv al documentaţiei de atribuire, după următoarele criterii: 1. Conform anunţului de publicitate nr. ... postat în SICAP în data de 18.03.2020, „Condiţii de participare: Pentru identificare, oferta de preţ se va publica în catalogul electronic cu denumirea: „Pază sediu ... 2020”, însă autoritatea contractantă nu a transmis dovada postării în SICAP a ofertelor participanţilor, conform anunţului ..., cu respectarea indicaţiilor postarii acesteia - „Pază sediu ... 2020”, respectiv încadrarea depunerii acestora la ora şi data limită „23.03.2020 11:30”. Potrivit secţiunii din SICAP Informaţii Suplimentare – „Ofertele care nu îndeplinesc în totalitate cerinţele din caietul de sarcini și/sau nu au fost transmise pe e-mail: ... și/sau nu au publicate în catalogul din SEAP oferta de preţ vor fi respinse.” 2. În caietul de sarcini se prevede: „IV. Cerinţe specifice, *Asigurarea serviciului de intervenţie rapidă; Timpul de intervenţie rapidă în 20 de minute - în vederea respectării timpului maxim de intervenţie şi a bunei desfăşurări, societatea de pază trebuie să deţină dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă avizate de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj (se vor depune acte doveditoare în acest sens). Condiţii de eligibilitate, înregistrare capacitate tehnică care trebuiesc îndeplinite pentru calificarea ofertanţilor sunt: (...) 4.Ofertantul trebuie să deţină dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă avizate de către Inspectoratul de poliţie judeţean Cluj (se vor depune acte doveditoare în acest sens).” Urmare celor antemenționate, contestatorul subliniază că ofertanţii participanţi trebuiau să facă dovada modalităţii de îndeplinire a cerinţei privind îndeplinirea capacităţii de a interveni în 20 de minute, respectiv dovada actelor doveditoare prin care au capacitatea de îndeplinire a cerinţelor - dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă avizate de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj. Se arată că, potrivit Legii nr. 333/2003 şi H.G. nr. 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, activitatea de intervenţie rapidă poate fi realizată numai prin echipaje de intervenţie rapidă autorizate de organul de poliţie competent. Echipajele specializate de intervenţie care pot acţiona în raza administrativ teritorială a postului contractat, în speţa de față municipiul Cluj, trebuie să se regăsească în Anexa 1B al Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al Dispeceratului Naţional de Monitorizare A Sistemelor de Alarmare Împotriva Efracţiei. Anexa 1B cuprinde modul de dispunere al echipajelor de intervenţie, precum şi localităţile în care sunt avizate de către Inspectoratul General de Poliţie să acţioneze, inclusiv numărul de înmatriculare a mijlocului auto al echipajelor. Contestatorul învederează că existau două modalităţi de îndeplinire a acestei cerinţe, respectiv:

a) Ofertantul participant trebuia să facă dovada deţinerii unui dispecerat de alarmare şi echipaje de intervenţie rapidă avizate de către IGP să acţioneze în municipiul Cluj, cu menţiunea acestuia în Anexa 1B; b) Ofertantul participant trebuia să depună în cadrul procedurii un Acord de Subcontractare cu o societate care prestează servicii de monitorizare şi intervenţie, avizată de către IGP să acţioneze în municipiul Cluj, cu menţionarea acesteia în Anexa 1B. Simpla nominalizare a unei societăţi ce prestează servicii de monitorizare şi intervenţie, chiar dacă ofertantul participant are relaţii contractuale cu aceasta, nu poate fi considerată ca şi condiţie îndeplinită conform cerinţelor caietului de sarcini şi a documentaţiei de atribuire, având în vedere prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016. 3. Conform caietului de sarcini, pct. VII. Cerinţe privind întocmirea ofertei tehnice: „(...) 2. Prezentarea listei cu mijloacele materiale, tehnice, de transport de comunicaţii, unifoma agenţilor de intervenţie şi alte mijloace ce fac parte din dotarea societăţii: - Fotografii ale uniformelor de serviciu folosite în îndeplinirea contractului. Pe durata îndeplinirii contractului, Uniforma de serviciu va fi formată din: costum negru/bleurmarin cămaşă albă/albastră şi cravată neagră/bluemarin.” Se arată că, potrivit formalităţilor necesare licenţierii pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul pazei şi protecţiei, potrivit H.G. nr. 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, în vederea obţinerii licenţei de funcţionare pentru a desfăşura activităţi de pază şi protecţie, reprezentantul legal al societăţii depune la inspectoratul de poliţie judeţean sau la Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, după caz, pe raza căruia societatea îşi are sediul social, pe bază de opis, următoarele documente: regulamentul de organizare şi funcţionare (Anexa 23), în două exemplare, întocmit cu respectarea modelului postat pe pagina web a Inspectoratului General al Poliţiei Române, adaptat specificului societăţii şi asumat de conducător, anexă în care sunt prezentate planșe foto ale echipamentelor societățiilor de pază. Prin urmare, ofertanţii participanţi trebuiau să facă dovada deţinerii şi să prezinte în procedură echipamentele „costum negru/bleurmarin, cămaşă albă/albastră şi cravată neagră/ bluemarin”, conform legislaţiei menționată mai sus. 4. Era necesară îndeplinirea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, după cum urmează: a) Salariul de bază conform H.G. nr. 935 din 13 decembrie 2019 – 2.230 lei/lună pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore/lună, reprezentând 13,327 lei/oră; b) Sporul de noapte, de avut în vedere perioada contractuală fiind de 245 zile (8 luni), prin urmare având în vedere regimul postului – permanent, se vor lucra 8 ore de noapte din 24 ore. Prin urmare, 8 ore noapte x 245 zile contract x 13,327 lei (conform H.G. nr. 935/2019) x 25% = 6.530,23

lei/perioada contracuală 8 luni, respectiv 6.530,23 : 5880 ore (245 zile x 24 ore) = 1,11 lei/oră fără TVA. c) Sporul de weekend - minimum 0,5% - În perioada contractuală de 8 luni sunt 70 zile de weekend, astfel: 70 zile x 24 ore : 8 luni = 210 ore/lună/post 210 ore : 4,4 agenţi/post = 47,73 ore/lună/agent. 13,327 x 0,5% = 0,07 lei/oră. 47,73 lei x 0,07 lei = 3,35 lei/lună/agent : 167,333 ore = 0.03 lei/oră, respectiv 0.03 lei/oră x 5.880 ore = 176.4 lei. d) Sărbători legale - 9 zile de sărbători legale rămase din anul 2020 x 24 ore x 13,327 lei = 2.878,63 lei 2878,63 lei : 5.880 ore = 0,49 lei/oră. e) Orele prestate suplimentar conform art. 122 (compensarea muncii suplimentare prin ore libere plătite) (1) Munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia. (2) În aceste condiţii, salariatul beneficiază de salariul corespunzător pentru orele prestate peste programul normal de lucru. (3) În perioadele de reducere a activităţii, angajatorul are posibilitatea de a acorda zile libere plătite din care pot fi compensate orele suplimentare ce vor fi prestate în următoarele 12 luni. f) Concediul de odihnă - Concediu de odihnă 21 zile/an conform art. 150/Codul muncii 2.230 lei : 12 luni = 185,83 lei/lună 185,83 lei/lună : 167,333 ore = 1,11 lei/oră 1,11 lei/oră x 5.880 ore = 6.526,8 lei. g) Fondul de handicap, conform art. 78 din Legea nr. 448/2006, trebuie să fie evidenţiat separat de cheltuielile directe şi indirecte (4%). Pentru desfăşurarea contractului sunt necesari 4,4 agenţi (5.880 ore : 8 luni : 167,333 ore/lună). 4,4 angajaţi x 4% x 2.230 : 4,4 = 89,20 lei contribuţie 89,20 lei : 167,333 ore (medie lunară ore în 2020) = 0,53 lei, respectiv 3116.40 lei. h) Contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii (Salariul de bază+Sporul de noapte+Sporul de weekend+Sărbători legale+Orele prestate suplimentar+Concediul de odihnă) = 2.125,68 lei, respectiv 2.125,68 lei : 5.880 ore = 0,36 lei/oră. i) CHELTUIELI CU ECHIPAMENTELE/Logistica j) Cheltuieli indirecte k) Profit l) Cheltuieli privind delegarea agenţilor în cazul în care ofertantul a folosit agenţi subvenţionaţi în vederea diminuării tarifului ofertat conform art. 44 din Codul Muncii, care trebuie să includă diurnă pentru fiecare agent în parte, cheltuieli de deplasare a agenţilor de la sediul ofertantului, chetuieli privind cazarea agenţilor.

Total salarii = 16,96 lei/oră fără TVA şi fără a include cheltuieli cu echipamente/logistică, cheltuieli indirecte, profit, după caz cheltuieli cu transportul, diurna şi cazarea agenţilor subvenţionaţi. Prin urmare, orice tarif orar sub 16,96 lei/oră fără TVA nu poate acoperi costurile pentru a asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Se arată că, ofertanţii ce beneficiază de subvenţii care au dus la diminuarea preţului, trebuie să se aibă în vedere următoarele aspecte: Conform cerinţei din caietul de sarcini, „În cazul în care ofertantul declară în cadrul ofertei că beneficează de subvenţii, care justifică preţul ofertat, acesta are obligaţia să depună o declaraţie pe proprie răspundere în care să menţioneze că persoanele ce beneficează de subvenţiile respective vor fi utilizate pentru prestarea serviciilor de pază ce fac obiectul contractului.” De asemenea, pentru respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei, consacrate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, este necesară verificarea convenţiilor folosite şi perioada în care acestea se mai află în plată, pentru a se vedea fundamentarea preţului oferit, pentru toţi ofertanţii care, în fundamentarea preţului, au folosit convenţii în plată şi declaraţia ofertanţilor că nu au mai folosit Convenţiile care stau la baza fundamentării prezentului preţ în nicio altă achiziţie, respectiv în fundamentarea altui tarif orar. Contestatorul precizează că este necesară verificarea costurilor cu diurna şi cheltuielile de cazare a salariaţilor detaşaţi, precum şi cheltuieli privind transportul agenţilor subvenţionaţi și invocă prevederile art. 44 din Codul Muncii, potrivit cărora „Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancţionarea disciplinară a acestuia. Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.” Contestatorul subliniază că ofertanţii nu pot folosi Convenţiile pe care le încheie cu A.J.O.F.M. în toate procedurile de atribuire la care participă, în justificarea unor preţuri neobişnuit de scăzute ofertate, având în vedere că societatea comercială obţine, în baza Legii nr. 76/2002, un singur ajutor, valoare care justifică doar preţul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca. Aceste convenţii prin care statul oferă anumite facilităţi fiscale, nu pot constitui motiv de reducere a tarifelor orare pentru mai multe contracte care urmează a fi încheiate de operatori, având în vedere că acestea se acordă pentru anumite persoane care vor presta munca şi care nu pot încălca prevederile Codului Muncii. Se arată că, în vederea stabilirii veridicităţii documentelor prezentate de către ofertantanți trebuie prezentat tabelul nominal lunar privind derularea convenţiilor, conform art. 85 din Legea nr. 76/2002 cu modificările şi completările ulterioare, vizat de către ANOFM/AJOFM, pentru

stabilirea persoanele subvenţionate propuse în prezenta procedură, respectiv dacă mai sunt sau nu în plată la data depunerii ofertei, în cazul în care acestea sunt mai vechi de 30 de zile de la data depunerii. Contestatorul precizează că, potrivit art. 133 alin. (1) şi (3) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Aceste obligaţii sunt trasate de norma legală în sarcina autorităţii contractante, aceasta neputându-se eschiva de la îndatoririle sale sub pretextul bunei-credinţe a ofertanţilor. Mai mult, în conformitate cu prevedrile art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia, în situaţia în care constată că elementele de preţ ale ofertei sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, putând utiliza ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice privind evoluţia salariilor pe anumite categorii de profesii şi meserii, să solicite ofertantului/ofertanţilor explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Clarificările pe care comsia de evaluare le poate solicita ofertanţilor nu se pot limita doar la precizări cu privire la faptul că ofertantul poate beneficia de un ajutor de stat, ci, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, solicitările de clarificări pot face referire, printre altele, la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate; detalii despre condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; precizări cu privire la reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin Acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat cu bună ştiinţă aceste prevederi legale, ducând astfel la atribuirea unui contract fără respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Contestatorul invocă prevederile art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 395/2016 și solicită Consiliului să verifice îndeplinirea criterilor menționate mai sus. Contestatorul subliniază că, analizând documentele ofertantului ... a observat următoarele: Conform caietului de sarcini, pct. IV.Cerinţe specifice, „Asigurarea serviciului de intervenţie rapidă; Timpul de intervenţie rapidă în 20 de minute - în vederea respectării timpului maxim de intervenţie şi a bunei desfăşurări, societatea de pază trebuie să deţină dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă avizate de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj (se vor depune acte doveditoare în acest sens)

Condiţii de eligibilitate, înregistrare capacitate tehnică care trebuiesc îndeplinite pentru calificarea ofertanţilor sunt: 4. Ofertantul trebuie să deţină dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă avizate de către Inspectoratul de poliţie judeţean CLUJ (se vor depune acte doveditoare în acest sens).” Se arată că, prin urmare, ... avea obligaţia de a face dovada îndeplinirii cerinţei privind modalitatea de intervenţie în 20 de minute, respectiv actele doveditoare prin care deţine dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă, avizate de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj, or acestea nu se regăsesc în documentaţia prezentată. Potrivit caietului de sarcini, s-a solicitat: „VII. Cerinţe privind întocmirea ofertei tehnice: (...) 2. Prezentarea listei cu mijloacele materiale, tehnice, de transport de comunicaţii, unifoma agenţilor de intervenţie şi alte mijloace ce fac parte din dotarea societăţii: - Fotografii ale uniformelor de serviciu folosite în îndeplinirea contractului. Pe durata îndeplinirii contractului Uniforma de serviciu va fi formată din: costum negru/bleurmarin cămaşă albă/albastră şi cravată neagră/bluemarin.”, iar conform cerinţei antemenţionată, ... avea obligaţia să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, fotografii ale uniformelor de serviciu din care să reiasă deţinerea unui costum negru/bleurmarin, cămaşă albă/albastră şi cravată neagră/ bluemarin, respectiv să facă dovada existenţei echipamentului coform solicitării autorităţii contractante, avizate de către IGPR, or, în lista echipamentelor depusă în cadrul procedurii nu are echipamentul solicitat, oferta fiind neconformă. În ceea ce priveşte tariful ofertat de către ... - 89.493,60 lei, respectiv 15,22 lei/oră fără TVA, contestatorul învederează că acest tarif este sub pragul tarifului minim legal care poate fi ofertat şi care poate fi fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, nerespectând obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. Referitor la ... (ofertantul declarat câştigător), contestatorul arată că, având în vedere tariful de 10,41 lei/oră fără TVA, în cazul în care acesta a folosit subvenţii în diminuarea tarifului, este necesară verificarea celor evocate mai sus, precum şi veriricarea dacă, în cadrul procedurii de faţă, a folosit persoanele subvenţionate, cu menţiunea că societatea contestatoare a participat în calitate de ofertant la procedura organizată de către CENTRUL NAŢIONAL DE FORMARE PROFESIONALĂ A PERSONALULUI PROPRIU DIN CADRUL ANOFM ..., conform anunţului de publicitate ADV1126719 postat în SICAP în data de 22.01.2020, unde ... a fost declarată câştigătoare cu tariful de 10,80 lei fără TVA. Contestatorul precizează că, în urma accesului la acea procedură prin adresa nr. 437/10.02.2020, înregistrată de către CNFPPP ..., a identificat

următoarele persoane subvenţionate folosite în vederea diminuării tarifului ofertat: Convenţia nr. 44: ... Convenţia nr. 287: ... Deoarece ofertanţii ... și ... au ofertele și toate documentele declarate confidenţiale, contestatorul solicită Consiliului să verifice îndeplinirea cerinţelor, aşa cum a fost mai sus menţionat. Se precizează că preţul oferit de ... respectă toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, în conformitate cu documentele din procedura de atribuire şi caietul de sarcinii, incluzând toate cheltuielile necesare logisticii/echipamentului, medicina muncii, diurnă, cazare, cheltuieli privind deplasarea agenţilor subvenţionaţi, costuri cu intervenţia. Contestatorul arată că a îndeplinit toate cerinţele caietului de sarcini/documentaţiei de atribuire, prezentând inclusiv planșe foto cu echipamentul solicitat, precum şi acordul de subcontractare cu ataşarea Anexei 1B cu echipaje avizate de către IGP pentru ... Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită anularea procesului verbal de evaluare, a adresei nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi reanalizarea şi reevaluarea ofertelor ..., ..., ..., ..., prin declararea acestora neconforme şi inacceptabile. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 13227/10.04.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14117/10.04.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: În urma publicării anunţului, au depus oferte următorii operatori economici: 1. ... - nr. 10964/23.03.2020; 2. ... - nr. 10965/23.03.2020; 3. ... - nr. 10963/23.03.2020; 4. ... - nr. 10962/23.03.2020; 5. ... - nr. 10961/23.03.2020; 6. ... - nr. 10967/23.03.2020. Autoritatea contractantă arată că, ținând cont că: - valoarea estimată a achiziţiei aferentă perioadei 01.05.2020 - 31.12.2020 este de 99.500 lei fără TVA, iar în cazul în care se optează pentru suplimentarea serviciilor până la nivelul maxim de 4 luni, conform art. 165 din H.G. nr. 365/2016 privind normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, valoarea estimată aferentă perioadei 01.05.2020 - 30.04.2021 este de 148.600 lei fără TVA;

- criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, în lei, fără TVA, cu condiţia îndeplinirii cerinţelor Caietului de sarcini; - în urma evaluării ofertelor a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., cu oferta financiară de 61.201,80 lei fără TVA, corespunzătoare unui tarif orar de 10,41 lei fără TVA, achiziţia a fost finalizată prin intermediul catalogului electronic. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă consideră că poate fi formulată contestație în condiţiile Legii nr. 101/2016 numai în cazul derulării unei proceduri de atribuire astfel cum este aceasta definită de legislaţia în materia achiziţiilor publice. Totodată, precizează că, în situaţia în care valoarea serviciilor regăsite în Anexa 2 a Legii nr. 98/2016 este mai mică decât pragul valoric prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, se poate aplica procedura simplificată sau se poate organiza propria procedură simplificată de atribuire, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că poate achiziţiona serviciile de pază a căror valoare estimată, la nivelul întregului an bugetar, este sub pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, fără aplicarea procedurilor de achiziţie menţionate la art. 68 din aceeaşi lege, utilizând o procedură simplificată proprie a cărei modalitate de organizare şi desfăşurare se stabileşte de către autoritatea contractantă prin norme procedurale interne, elaborate pentru valori estimate sub pragul menţionat mai sus şi cu respectarea principiilor statuate de lege. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14894/15.04.2020, contestatorul ... a transmis „Concluzii scrise” cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, în care precizează următoarele: Contestatorul învederează că autoritatea contractantă arată Consiliului că achiziția conform anunţului de publicitate ... postat în SICAP în data de 18.03.2020, s-a desfășurat conform Anexei nr. 2 din Legea nr. 98/2016 și, având în vedere pragul valoric, achiziția s-a finalizat prin catalogul electronic SICAP (achiziție directă). Față de punctul de vedere al autorității contractante, contestatorul consideră că acesta este eronat având în vedere prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 135.060 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 450.200 lei.” Ținând cont de cele prezentate, cât și de anunțul de publicitate ... postat în SICAP în data de 18.03.2020, unde autoritatea contractantă a selectat la tipul procedurii „ANEXA 2” și nu „achiziție directă”, contestatorul consideră că această achiziție se încadrează în prevederile art. 68 alin (1): „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele:

(...) h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; (...) Alin. 2: „a) una din procedurile prevăzute la alin. (1) lit. a)-g) în cazul în care valoarea estimată este egală sau mai mare decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d); b) procedura proprie, în cazul în care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d).” Contestatorul precizează că, având în vedere că, procedura mai sus menționată este de tipul „Anexa 2”, valoarea depășește pragul valoric conform legii pentru achiziția directă, și anume 99.500,00 - 148.600,00 RON, conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază pentru sediul ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în S.I.C.A.P. a anunțului publicitare nr. ..., precum și pe site-ul propriu a anunțului nr. .../17.03.2020. Conform anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de servicii este între 99.500,00 RON și 148.600,00 RON fără TVA. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează a se pronunţa asupra excepţiei lipsei competenţei materiale a C.N.S.C. în soluționarea contestației, excepție invocată de autoritatea contractantă, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 7 din același act normativ și art. 17 din H.G. nr. 395/2016. Astfel, cu ocazia punctului de vedere formulat, achizitoarea precizează următoarele aspecte: „(...) considerăm că, contestaţia poate fi formulată în condiţiile Legii nr. 101/2016 numai în cazul derulării unei proceduri de atribuire astfel cum este aceasta definită de legislaţia în materia achiziţiilor publice. Totodată, precizăm că în situaţia în care valoarea serviciilor regăsite in Anexa 2 a legii 98/2016 este mai mică decât pragul valoric prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, se poate aplica procedura simplificată sau se poate organiza propria procedură simplificată de atribuire, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.

În concluzie, autoritatea contractantă poate achiziţiona serviciile de pază a căror valoare estimată, la nivelul întregului an bugetar, este sub pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, fără aplicarea procedurilor de achiziţie menţionate la art. 68 din aceeaşi lege, utilizând

o procedură simplificată proprie

a cărei modalitate de organizare şi desfăşurare se stabileşte de autoritatea contractantă prin norme procedurale interne elaborate pentru valori estimate sub pragul menţionat mai sus şi cu respectarea principiilor statuate de lege.” În replică la cele susținute de achizitoare, societatea contestatoare menționează următoarele: ”Autoritatea contractantă arată Consiliului că achiziția conform anunţului de publicitate ... postat în SICAP în data de 18.03.2020, s-a desfășurat conform Anexei nr.2 din Legea 98/2016, iar prin urmare având în vedere pragul valoric, achiziția s-a finalizat prin catalogul electronic SEAP (achiziție directă). Față de punctul de vedere al autorității contractante, considerăm că acesta este eronat având în vedere prevederile art. 7, alin. 5 din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 135.060 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 450.200 lei.” Tinand cont de cele prezentate cat si de anuntul de publicitate ... postat în SICAP în data de 18.03.2020, unde autoritatea contractanta a secletat la tipul procedurii ANEXA 2 si nu achizitie directa cum spefica autoritatea contractanta, consideram ca aceasta achizitie se incadreaza conform art. 68, alin 1 " Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale si al altor servicii specifice;" Alin. 2 lit a) "una din procedurile prevăzute la alin. (1) lit. a)-g) în cazul în care valoarea estimată este egală sau mai mare decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d);" lit b) "procedura proprie, în cazul în care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d). " Prin urmare avand in vedere ca procedura mai sus mentionata este de tipul Anexa 2, valoarea depaseste pragul valoric conform legii pentru achizitia directa, si anume 99.500,00 - 148.600,00 RON, conform art.12 alin.1, din Legea 101/2016 Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire”. În virtutea rolului să activ, Consiliul, prin adresa nr. ..., a solicitat autorității contractante să transmisă documente justificative din care să

reiasă alegerea procedurii de atribuire, precum și determinarea valorii estimate a procedurii. Autoritatea contractantă a furnizat prin adresa nr. 14797/ 28.04.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 16478/29.04.2020, următoarele precizări: „Luând în considerare că autoritatea contractantă alege procedura de atribuire în circumstanțele reglementate de lege, pentru alegerea procedurii de achiziție: „Servicii de pază pentru sediul ...” s-au avut în vedere următoarele aspecte: „În aplicarea art. 11 din Lege, autoritatea contractantă are obligația ca, la alegerea procedurii de atribuire, să se raporteze la valoarea estimată a produselor, serviciilor și lucrărilor care sunt considerate similare în condițiile de la alin. (1).” (alin. (2) ale art. 17 din H.G. 395/2016). În vederea alegerii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă s-a raportat la valoarea estimată a serviciilor similare pe întregul an bugetar, această valoare fiind mai mică decât suma prevăzută la art. 7 alin. (1), d): „d) 3.376.500 lei, pentru contractele de achiziție publică/acordurile- cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale și alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2.” Ca atare, calcularea valorii estimate a achiziției, în funcție de care autoritatea contractantă a ales modalitatea de achiziție, s-a realizat prin cumularea valorii serviciilor de pază, pe care autoritatea contractantă le-a atribuit și a celor pe care intenționează să le atribuie în cursul anului bugetar. Menționăm că serviciile de pază se regăsesc în Anexa 2 a Legii 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. În aceste condiții autoritatea contractantă a stabilit să aplice, respectiv să deruleze procedura de atribuire a contractului de servicii sus menționat prin procedură proprie așa cum aceasta este prevăzută la art. 68 din H.G. 395/2016: „(2) Procedura de atribuire aplicată în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice menționată la alin. (1) lit. h) este: b) procedura proprie, în cazul în care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d).” În concluzie, autoritatea contractantă UAT – Județul Cluj a ales să desfășoare achiziția prin care atribuie contractul Servicii de pază pentru sediul ... aplicând procedura operațională proprie pentru serviciile cuprinse în Anexa 2, ținând cont de prevederile art. 7 și art. 68 din Legea nr. 98/2016 și art. 17 din H.G. nr. 395/2016.” În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii.

Se are în vedere că procedura de atribuire este definită la art. 68 din Legea nr. 98/2016 astfel: Art. 68: Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor- cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. (2) Procedura de atribuire aplicată în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice menţionată la alin. (1) lit. h) este: a) una din procedurile prevăzute la alin. (1) lit. a) -g) în cazul în care valoarea estimată este egală sau mai mare decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d) ; b) procedura proprie, în cazul în care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d) . Art. 7 din același act normativ dispune: ”Art. 7. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 25.013.925 lei, pentru contractele de achiziţie publică/ acordurile-cadru de lucrări; b) 649.895 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru de produse şi de servicii; c) 1.000.557 lei, pentru contractele de achiziţii publice/acordurile- cadru de produse şi de servicii atribuite de consiliul judeţean, consiliul local, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, precum şi de instituţiile publice aflate în subordinea acestora; d) 3.506.625 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2. (2) Autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru şi organizează concursurile de soluţii care privesc achiziţii publice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1) prin aplicarea unei proceduri simplificate, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). (...)

5) Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 135.060 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 450.200 lei.” Este subînțeles că procedurile asupra cărora se pronunță Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorității contractante. În raport de prevederile legale mai sus menționate, Consiliul a procedat la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016. În cauză, procedura în cauză a fost inițiată prin publicarea în S.I.C.A.P. a anunțului publicitare nr. ..., precum și pe site-ul propriu a anunțului nr. .../17.03.2020. Se are în vedere că achizitoarea a menționat în cadrul anunțului nr. .../17.03.202 ”Anunț-achiziție directă-procedură simplificată proprie pentru servicii – Anexa 2.” Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabilește că valoarea estimată a fost determinată de autoritatea contractantă astfel: - valoarea estimată totală a achiziţiei aferentă perioadei 01.05.2020 - 31.12.2020 este de 99.500 lei fără TVA, iar in cazul în care se optează pentru suplimentarea serviciilor până la nivelul maxim de 4 luni, conform art. 165 din H.G. nr. 365/2016 privind normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, valoarea estimată aferentă perioadei 01.05.2020 - 30.04.2021 este de 148.600 lei fără TVA” Prin raportare la dispozițiile art. 9 din Legea nr. 98/2016 vizavi de modul de calcul al valorii estimate a achiziţiei, respectiv: „Art. 9. - (1) Autoritatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de autoritatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni şi prelungiri ale contractului menţionate în mod explicit în documentele achiziţiei.

(2) În cazul în care autoritatea contractantă prevede, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, acordarea unor premii/prime pentru ofertanţi sau candidaţi, determinarea valorii estimate a achiziţiei trebuie să includă şi valoarea premiilor/primelor respective.” rezultă că valoarea estimată în speța de față trebuie să aibă în vedere și orice eventuale forme de opţiuni şi prelungiri ale contractului menţionate în mod explicit în documentele achiziţiei, respectiv este de 148.600,00 RON care depășește pargul stabilit de dispozițiile art. 7 alin.(5) din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecință și luând în considerare dispoziţiile art. 1 și ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în situația prezentă este aplicată o procedură de atribuire vizavi de care sunt incidente dispozițiile art. 68

Legea nr. 98/2016, iar Consiliul este competent a soluția contestația de față. În raport de cele antemenționate Consilul determină că în situația prezentă este aplicată o procedură de atribuire-procedura proprie, care se regăsește printre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016, astfel Consiliul este competent a soluționa contestația formulată de ..., excepția lipsei competenţei materiale a C.N.S.C. în soluționarea contestației, excepție invocată de autoritatea contractantă. Trecând la soluționarea fondului cauzei, analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa lipsă din partea autorității contractante a analizării ofertelor declarate admisibile prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire precum și aspecte legate de modul în care a fost evaluată și desemnată câștigătoare oferta depusă de ..., în opinia acestuia la stabilirea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale incidente în materie de achiziţii publice, deoarece nu a verificat dacă oferta financiară a ofertantului câştigător ..., care are un preț aparent neobişnuit de scăzut, poate fi justificată, sub aspectul respectării reglementărilor privind salarizarea şi sporurile obligatorii. Consiliul constată că decizia de declarare a ofertei câștigătoare ..., precum și declararea celorlalte 4 oferte admisibile depuse de ..., ..., ... și ... sunt criticate sub următoarele aspecte: - dovada modalităţii de îndeplinire a cerinţei privind îndeplinirea capacităţii de a intervenii în 20 de minute, respectiv dovada actelor doveditoare prin care are capacitatea de îndeplinire a cerinţelor prin care deţine dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă avizate de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj; - verificarea cerinței ca ofertanţii participanţi să facă dovada deţinerii şi prezenarea în procedura a acestor echipamente "costum negru/bleurmarin cămaşa albă/albastră şi cravată neagră/bluemarin.", conform legislaţiei mai sus menţionate; - dovada îndeplinirii tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării după cum urmează: a) Salariul de bază conform HG 935 din 13 decembrie 2019 - 2230 lei/lună pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 13,327 lei/oră; b) Sporul de noapte, de avut în vedere perioada contractuală fiind de 245 zile (8 luni), prin urmare având în vedere regimul postului ca fiind permanent se vor lucra 8 ore de noapte din 24 ore. Prin urmare 8 ore noapte x 245 zile contract x 13,327 lei (HG 935/2019) x 25% = 6.530,23 lei/perioada contracuala 8 luni respectiv 6.530,23: 5880 ore (245 zile x 24 ore) = 1,11 lei/oră fără Tva c) Sporul de weekend - minim 0,5% - În perioada contractuală de 8 luni sunt 70 zile de weekend astfel: 70 zile x 24 ore: 8 luni = 210 ore/lună/post 210 ore: 4.4 agenţi/post = 47.73 ore/lună/agent. 13,327 x 0,5% = 0,07 lei/oră

47,73 lei x 0,07 lei = 3.35 lei/lună/agent: 167,333 ore = 0.03 lei/oră, respectiv 0.03 lei/oră x 5880 ore = 176.4 lei d) Sărbători legale - 9 zile de sărbători legale rămase din anul 2020 x 24 ore x 13,327 lei = 2878,63 lei Respectiv 2878,63: 5880 ore = 0,49 lei/oră. e) Orele prestate suplimentar Art. 122. [compensarea muncii suplimentare prin ore libere plătite] (1) Muncă suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia. (2) În aceste condiţii salariatul beneficiază de salariul corespunzător pentru orele prestate peste programul normal de lucru. (3) În perioadele de reducere a activităţii angajatorul are posibilitatea de a acorda zile libere plătite din care pot fi compensate orele suplimentare ce vor fi prestate în următoarele 12 luni. f) Concediul de odihnă -Concediu de odihnă 21 zile/an cnf. Art 150/Codul muncii 2230 lei: 12 luni = 185,83, 185,83: 167,333 = 1,11 lei/oră 1,11 lei x 5880 = 6526.8 g) Fondul de handicap conform- art. 78 din Legea 448/2006, să fie evidenţiat separate de cheltuielile directe şi indirecte. - 4% - pentru desfăşurarea contractului sunt necesari 4,4 agenţi (5880: 8 luni: 167,333 ore) Prin urmare 4.4 angajaţi x 4% x 2230: 4,4 = 89,20 lei contribuţie, 89,20 lei: 167,333 medie lunară ore 2020 = 0,53 lei, respectiv 3116.40 lei. h) Contribuţie asiguratorie pentru munca - 2,25% din total salarii (Salariul de bază+ Sporul de noapte+ Sporul de weekend+ Sărbători legale+ Orele prestate suplimentar+ Concediul de odihnă) = 2125,68 lei Respectiv 2125,68 lei: 5880 ore = 0,36 lei/oră i) CHELTUIELI CU ECHIPAMENTELE/Logistica j) Cheltuieli indirecte k) Profit l) Cheltuieli privind delegarea agenţilor în cazul în care ofertantul a folosit agenţi subvenţionaţi în vederea diminuării tarifului ofertat conform art.44 din Codul Muncii, care trebuie să includă diurna pentru fiecare agent în parte, cheltuieli de deplasare a agenţilor de la sediul ofertantului chetuieli privind cazarea agenţilor; - în ceea ce priveşte tariful ofertat de către ... 89.493,60 lei, respectiv 15,22 lei/oră fără tva, arătam Consiliului ca aceste tarif este sub pragul tarifului minim legal care poate fi ofertat şi care poate fi fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană la parametri calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, nerespectând în acest sens toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării; - ofertantul declarat câştigător ..., având în vedere tariful 10,41 lei/oră fără TVA, în cazul în care acesta a folosit subvenţii în diminuarea tarifului, rugăm Onoratul Consiliu să verifice cele evocate mai sus, precum şi verificarea dacă în cadrul procedurii de faţă a folosit următoarele persoane subvenţionate, cu menţiunea ca subscrisa a participat în calitate de ofertant la procedura organizate de către CENTRUL NAŢIONAL DE FORMARE PROFESIONALĂ A PERSONALULUI PROPRIU DIN CADRUL ANOFM ... conform anunţului de publicitate ... postat în SICAP în data de 22.01.2020, unde ..., a fost declarată câştigătoare de 10.80 lei fără Tva, în urma accesului la procedura prin adresa nr.437/10.02.2020 înregistrată de către CNFPPP ..., am identificat următoarele persoane subvenţionate folosite în vederea diminuării tarifului ofertat (...).” În replică la cele reclamate de ..., autoritatea contractantă precizează că in urma evaluării ofertelor a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ... la preţul de 61.201,80 lei fără TVA, corespunzător unui tarif orar de

10,41 lei fără TVA, iar achiziţia a fost finalizată prin intermediul catalogului electronic. S-a adăugat că ofertantul ... a depus ofertă la preţul de 299.622,24 lei fara TVA, corespunzător unui tarif orar de 11,37 lei fără TVA., iar cu privire la cele menţionate de ofertantul ... în contestaţie, referitor la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ..., comparând cele două oferte, rezultă o diferenţă de doar 0,42 lei/oră fără TVA în favoarea ... Potrivit caietului de sarcini, în secțiunea II aferentă obiectului achiziției sunt precizate următoarele: ”Prestarea serviciilor pentru asigurarea pazei, protecţiei şi supravegherii sediului ... situat în ... unde este necesar: 1 post fix - agent de pază cu asigurarea serviciilor timp de 24 ore din 24.” Sunt precizate mențiuni vizavi de durata contractului, respectiv: „Prestarea de servicii se va executa pe o perioadă de 8 luni începând cu data de 01.05.2020 pana la data de 31.12.2020. Contractul de servicii se poate prelungi prin act adiţional cu acordul părţilor pe o durată de până la 4 luni de la data expirării duratei iniţiale de îndeplinire a acestuia conform art.165 din normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică din Legea 98/2016 aprobate prin Hg nr. 295/2016.” Tot în cuprinsul caietului de sarcini, achizitoarea a precizat și modalitatea de elaborare de către operatorii economici a propunerii tehnice și propunerii financiare, astfel: „VII. Cerinţe privind întocmirea ofertei tehnice: 1. Descrierea detaliată a serviciilor ce urmează a fi prestate şi a personalului ce urmează a fi alocat pentru efectuarea prestaţiilor, timpul maxim de intervenţie în caz de alarmare. 2. Prezentarea listei cu mijloacele materiale, tehnice, de transport, de comunicaţii, uniforma agenţilor de interventie si alte mijloace tehnice care fac parte din dotarea societatii: - fotografii ale uniformelor de serviciu folosite pentru îndeplinirea contractului. Pe durata îndeplinirii contractului uniforma de serviciu va fi formată din: costum negru/bleumarin, cămaşă albă/albastră şi cravată neagră / bleumarin. - lista cu dotarea tehnică necesară realizării serviciului de pază a obiectivului; - telefon mobil pentru agentul de pază (se va preciza numărul de telefon). - lista cu vehiculele utilizate în prestarea serviciilor de intervenţie. 3. Prezentarea atestatului profesional pentru persoanele angajate în condiţiile legii şi care sunt propuse pentru a efectua activităţile de pază şi protecţie la obiectiv: copii după minim 5 atestate profesionale ale agenţilor de pază propuşi pentru paza obiectivului. 4. Experienţa şi calificarea şefului de obiectiv.

5. Lista cu subcontractanţi, (dacă este cazul) pentru serviciul de intervenţie; VIII. Cerinţe privind întocmirea ofertei financiare: La calculaţia tarifului lei/oră de pază se va ţine cont şi se vor reliefa toate costurile executării în bune condiţii ale contractului şi cu respectarea obligatorie a Legii nr. 53/2003 privind Codul Muncii, prioritar articolul 164 aliniatul 2 şi 3: (2) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să îşi desfăşoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepţia grevei. Ofertantii au obligaţia de a prezenta detaliat modul de constituire al tarifelor ofertate. Din fundamentarea preţului trebuie sa reiasă respectarea legislaţiei muncii şi a salarizarii muncii. În cazul în care ofertantul declară în cadrul ofertei că beneficiază de subvenţii, care justifică preţul ofertat, acesta are obligaţia să depună o declaraţie pe propria răspundere în care să menţioneze că persoanele ce beneficiază de subvenţiile respective vor fi utilizate pentru prestarea serviciilor de pază ce fac obiectul contractului de achiziţie publică ( se vor nominaliza persoanele ce urmează a fi implicate în derularea contractului de prestări servicii, care beneficiază de subvenţii). Achizitorul îşi asumă întreaga răspundere privind respectarea întocmai a legislaţiei în vigoare privind salarizarea personalului. Tariful ofertat este ferm şi nu se actualizează pe toată perioada de derulare a contractului inclusiv pe perioada de prelungire. Tariful va fi exprimat în lei / oră fără TVA.” Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei se reține că membrii comisiei de evaluare au întocmit Procesul-verbal de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. 11195/24.03.2020 în care s-au consemnat următoarele: „Achiziție servicii de pază pentru sediul ... „Conform anunțului achiziției nr. ..., care conține caietul de sarcini și modelul contractului de servicii, disponibil pe site-ul ... – secțiunea Anunțuri, ..., au depus oferte următorii prestatori de servicii: 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... 5. ... 6. .... În urma evaluării, conform grilei de evaluare atașată menționăm următoarele:

- ... nu a prezentat nici o propunere tehnică. - Ofertele depuse de celelalte societăți îndeplinesc necesitățile și caracteristicile autorității contractante în conformitate cu caietul de sarcini. În urma evaluării ofertelor tehnice și financiare depuse, conform grilei de evaluare atașată, s-a constatat că oferta care corespunde caracteristicilor tehnice solicitate în caietul de sarcini și care are cel mai scăzut preț este cea depusă de S.C. ... cu prețul total de 61.210,80 lei fără TVA (pentru perioada 01.05 – 31.12.2020), respectiv 10,41 lei fără TVA/oră/agent.” La procesul verbal mai sus amintit este anexată grila de evaluare a ofertelor - 1 filă, din examinarea conținutului acesteia, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au inventariat pentru cele 6 oferte depuse, existența/inexistența anumitor documente conținute de ofertele depuse. Plecând de la criticile autoarei contestației, axate pe nesustenabilitatea şi nejustificarea preţului ofertantului declarat câștigător ... și respectiv verificarea ofertelor celorlati ofertanţi a căror oferte au fost declarate admisibile (prin raportare la prevederile prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator) ..., ... și ..., Consiliul reține că în speța analizată sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 210 din Legea nr. 98/2016 – ”(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2);

(4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1); - art. 136 din H.G. nr. 395/2016 „În situația în care comisia de evaluare constată că elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, utilizându-se ca referință în acest sens informații cum ar fi buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. (2) Explicațiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum și, după caz, respectiv de documente privind, după caz și fără a se limita, prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă”. - art. 51 din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă precizează în documentația de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convențiile și acordurile internaționale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului sectorial sau să indice instituțiile competente de la care operatorii economici pot obține informații detaliate privind reglementările respective. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are totodată obligația de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ținut cont de obligațiile relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă”. În cauza de față, durata estimată a contractului de servicii de pază este de 8 luni, la care se adaugă cele 4 luni in cazul în care se optează pentru suplimentarea serviciilor, sunt relevante în soluționare și dispozițiile legislației incidente, respectiv în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 935/2019 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 1 ianuarie 2020, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.230 lei lunar

, pentru un program normal de lucru

în medie de

167,333 ore pe lună

, reprezentând

13,327 lei/oră

(art. 1 alin. (1). Potrivit Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, dispozițiile art. 85 prevăd: „(1) Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. (2) De facilităţile prevăzute la alin. (1) beneficiază şi angajatorii care, în raport cu numărul de angajaţi, şi-au îndeplinit obligaţia, potrivit legii, de a încadra în muncă persoane cu handicap, precum şi angajatorii care nu au această obligaţie legală, dacă încadrează în muncă pe durată nedeterminată persoane cu handicap şi le menţin raporturile de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. „(3) Facilităţile prevăzute la alin. (1) şi (2) se acordă angajatorilor şi în situaţia în care, în perioada acordării acestora sau în cea în care există obligaţia legală de menţinere a raporturilor de muncă, persoanele beneficiare nu mai au statut de părinte unic susţinător al familiei monoparentale sau statut de persoană cu handicap, după caz”. Așadar așa cum a fost mai sus reținut, din verificarea documentelor cuprinse în dosarului cauzei, Consiliul reține că în etapa de verificare a propunerilor tehnice și financiare, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a întocmit Procesul-verbal de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. 11195/24.03.2020 în cuprinsul căruia, așa cum a fost mai sus reținut a consemnat existența a anumitor documente conținute în cadrul propunerilor tehnice și financiare depuse de ofertanți, fără nicio referire la modul în care ofertele depuse au corespund cerințelor vizavi de propunerea tenică și fără nicio referire la modul concret de calcul al costurilor salariale al ofertelor declarate admisibile. În soluționarea aspectelor sesizate, ținând seama dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. f) și lit. h) din H.G. nr. 395/2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a verificat propunerile tehnice, sub aspectul conformității acestora cu cerințele caietului de sarcini și nici propunerile financiare prezentate sub aspectul costurilor salariale, prin urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice modalitatea în care ofertele tehnice corespund cerințelor caietului de sarcini și să verifice dacă fundamentarea prețului respectă toate prevederile legale în vigoare, cum ar fi spre exemplificare, dacă prețurile ofertate sunt calculate corect și conțin toate sporurile, taxele și impozitele aferente. Prin urmare, comisia de evaluare trebuia să se pronunțe asupra realității și sustenabilității tarifelor, nu doar prin raportare la acoperirea salariului minim legal (cu impozitele, contribuțiile și sporurile aferente), ci și a tuturor cheltuielilor pe care le presupune contractul.

Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul ofertat nu este prezumat a fi valabil și admis, realitatea acestuia trebuind să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) și h) din H.G. nr. 395/2016 și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante. Numai în urma obținerii și verificării detalierii tuturor elementelor de cost ofertate, autoritatea contractantă putea stabili conformitatea, sustenabilitatea realitatea și corectitudinea formării acestora. Autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. f) și lit. h) coroborat cu art. 133 din H.G. nr. 395/2016, rezultând că analiza membrilor comisiei de evaluare a fost pur formală. Încheierea unui proces verbal de evaluare care în fapt nu conține decât o trecere în revistă, a elementelor componente ale ofertelor depuse de ofertanți și nicidecum o analiză a conținutului acestor documente, contrar dispozițiilor art. 127 și 133 din H.G. nr. 395/2016, nu echivalează cu analiza pe care autoritatea contractantă trebuia sa o efectueze. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Cu alte cuvinte, în absenţa analizei membrilor comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Este firesc faptul ca ofertanții să practice prețuri cât mai reduse, la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-și maximiza astfel șansele de a obţine contractul supus licitației. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, ar fi în măsură să facă o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Însă revine autorității contractante obligația să verifice realitatea prețurilor ofertate de operatorii economici. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raţionament vine chiar norma de aplicare a Legii nr. 98/2016 de la art. 137 alin. (2) lit. g) – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru

ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În speţa dezbătută, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale citate anterior, neţinând seama de obligaţia stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a efectua verificări amănunțite/detaliate privind ofertele depuse. În lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea aspectelor în referinţă, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune clarificarea aspectelor criticate. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Susținerile achizitoarei, potrivit cărora „Făcând referire la cele menţionate de ofertantul ... în contestaţie, referitor la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ..., comparând cele două oferte, rezultă o diferenţă de doar 0,42 lei/oră fără TVA în favoarea ...” nu sunt judicioase în cauză având în vedere așa cum a fost mai sus reținut, lipsa oricărui demers vizavi de verificarea sustenabilității şi justificării prețurilor ofertate în cadrul procedurii de atribuire. Achizitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a verifica propunerile tehnice și propunerile financiare potrivit normelor legale, context în care Consiliul determină că evaluarea ofertelor a înregistrat abateri de la cadrul legal și se impune o reevaluare a acestora. Doar după îndeplinirea acestei obligații legale, Consiliul se va putea pronunța asupra legalității și temeiniciei viitoarei decizii a autorității, vizavi de admisibilitatea /inadmisibilitatea ofertelor, în mod fundamentat. Decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, este în sensul că ofertele nu trebuie examinate formal. Este evident că ofertarea unui tarif sub nivelul costurilor are ca efect şi distorsionarea concurenţei la procedura de achiziţie, întrucât se ajunge ca preţurile să nu mai reflecte rezultatul competiţiei între ofertanţi, ci diverse conjuncturi în care se află unii dintre ei, care le-ar permite să oferteze orice tarif. Scopul oricărei achiziţii publice nu este unidirecţional – obţinerea de către autoritatea contractantă a unui produs/serviciu/lucrare la cel mai avantajos preţ – ci vizează şi promovarea concurenţei loiale între operatorii economici. Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, statuat la art. 2 din legea achiziţiilor publice. Practica judiciară este în aceeaşi direcţie, elocvente fiind, de exemplu: - decizia civilă nr. 9814 din 9 octombrie 2013 (preț neobișnuit de scăzut justificat prin intenția ofertantului de a angaja șomeri, pentru care

să beneficieze de facilități fiscale. Justificare ce nu poate fi acceptată), Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 343 din 25 ianuarie 2013 (justificarea prețului scăzut prin prezentarea unei declarații pe propria răspundere prin care ofertantul se obligă să angajeze personal pentru care urmează să primească subvenții de la bugetul asigurărilor de șomaj nu poate fi luată în considerare, ofertantul invocând un demers viitor și incert), Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. - decizia civilă nr. 253 din 21 ianuarie 2016 (Preț neobișnuit de scăzut justificat prin intenția ofertantului de a angaja șomeri, pentru care să beneficieze de facilități fiscale. Justificare ce nu poate fi acceptată.), Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, astfel se impune reevaluarea ofertelor depuse, respectiv a propunerilor tehnice și a propunerilor financiare. Astfel, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă în mod eronat a declarat câștigătoare oferta depusă de ... înainte să analizeze realitatea prețului ofertat, prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorității contractante nu poate constitui un argument valid pentru admiterea ofertei ca fiind admisibilă şi ulterior declararea acesteia drept câştigătoare. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare, motiv pentru care se impune ca autoritatea contractantă să efectueze verificări detaliate asupra modului de fundamentare a tarifelor ofertate de ..., ..., ... și ..., sub toate aspectele contestate, mai sus reținute. Date fiind cele precizate, Consiliul va reține ca fiind întemeiate criticile formulate de ..., urmând să le admită. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul atribuire a contractului de achiziție publică/acord-cadru, inclusiv achiziția directă, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Luând în considerare ansamblul considerentelor mai sus expuse în baza 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează Procesul-verbal de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. 11195/24.03.2020 şi Anunțul de atribuire nr. ..., inclusiv actele subsecvente acestuia. Obligă ... în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor depuse şi la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice și la comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Anulează Procesul-verbal de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. 11195/24.03.2020 şi Anunțul de atribuire nr. ..., inclusiv actele subsecvente acestuia. Obligă ... în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor depuse şi la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice și la comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...