Decizie CNSC BO2020_12230

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1138/17.04.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15143/21.04.2020, formulată de către asocierea ..., prin lider ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de către ..., împotriva deciziei de anulare a procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare și executare, împărțit pe loturi, având ca obiect „Proiectare - adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică – Pachet 81 Lot 1-2, respectiv Lot 1 - Sală de sport școlară – localitatea ... și Lot 2 - Sală de educație fizică școlară – Școala Gimnazială Adrian Păunescu - localitatea ...” (Lot 1 contestat), se solicită admiterea contestației și anularea deciziei autorității contractante comunicată prin adresa nr. 7797/15.04.2020 privind anularea procedurii de achiziție publică și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse în conformitate cu cerințele caietului de sarcini și ale documentației de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ..., în calitate de lider al asocierii ..., critică decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii.

În fapt, contestatorul precizează că, în cadrul procedurii de achiziţie publică aferentă lotului 1, au fost depuse 4 oferte, respectiv: 1. Operator unic – ...; 2. Asocierea ...; 3. Asocierea ...; 4. Asocierea ... Contestatorul învederează că, în data de 16.04.2020 a fost înştiinţat de către autoritatea contractantă, prin comunicarea nr. 7797/15.04.2020 despre decizia acesteia de anulare a procedurii de achiziţie publică „în baza art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece s-au constatat erori, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea princiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Se arată că autoritatea contractantă justifică decizia luată astfel: „comisia de evaluare a constatat că ofertanţii participanţi la procedură au abordat într-un mod neuniform soluţiile tehnice în ceea ce priveşte ofertarea utilajelor și echipamentelor din centrala termică”. Contestatorul precizează că, așa cum menționează însăși autoritatea contractantă, în folderul documente juridice, postat pe SICAP de autoritatea contractantă, în cadrul documentaţiei tehnice aferente procedurii, se regăseşte fişierul denumit „Aviz–gaz”, respectiv Avizul nr. 211/12.06.2018 emis de .... De asemenea, Certificatul de urbanism nr. 34/18.04.2018 certifică faptul că pe amplasament sunt gaze naturale. Contestatorul subliniază că au fost postate pe SICAP două planuri: Plan de situaţie și Plan de încadrare în zonă - care conţin menţiunea „varianta centrală termică combustibil gazos”. De asemenea, în Caietul de sarcini, la pag. 10, s-a menţionat: „Se utilizează o centrală termică cu combustibil solid pentru amplasamentele unde nu este reţea de gaze naturale. Centrala termică va fi amplasată într-o clădire anexă separată, conform planşelor din partea desenată, care va conţine și un depozit de combustibil solid/lemn”, iar la pag. 11 a aceluiaşi caiet de sarcini s-a precizat „Dacă în zona amplasamentului nu există reţea de gaz, atunci se vor monta centrale cu combustibil solid, sau alte surse prezente în zonă”. În Caietul de sarcini, Secţiunea 2: la punctul 14 se regăsesc activitățile aferente centrului de cost: Instalaţii termoventilații: Cameră centrală termică, cameră distribuitor/colector principal, la punctul 17 se regăsesc activitățile aferente centrului de cost: Infrastructură sală sport, camera centralei termice și stație de pompare, iar la punctul 18 se regăsesc activitățile aferente centrului de cost: Camera centralei termice si canal termic, cu categoriile de lucrări: pereţi, vopsitorii și tencuieli, pardoseli, șape, izolaţii, tâmplărie, confecţii metalice, canal termic; tot în Caietul de sarcini, Secţiunea 3, se regăsesc în cadrul listei cu cantități de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări pentru instalaţii încălzire, cazan cu funcţionare pe combustibil solid, complet echipat, coș de

evacuare inclus, automatizare independentă, cu putere nominală: 116 KW (80- 60°C) - inclusiv montaj, în cantitate de 2 bucăţi. Contestatorul arată că obiectul prezentei proceduri constă în „proiectare și execuţie”, iar documentaţia de atribuire, respectiv specificaţiile din caietul de sarcini, referitor la asigurarea utilităților (alimentare cu apă, canalizare, racord electric, racord gaze naturale), conţin indicaţii cu soluţiile acceptate de autoritatea contractantă în funcţie de ceea ce se află în mod concret pe amplasamentul lucrării. Contestatorul subliniază că serviciul Proiectare îl constituie, în fapt, adaptare la amplasament, însemnând că autoritatea contractantă pune la dispoziţie un proiect tip care se va adapta la condiţiile din teren, respectiv dimensiunile clădirii, funcţionalul, materialele din care se va executa construcția și alte caracteristici privind gabaritul și finisajele sunt deja stabilite, urmând ca proiectantul, în funcţie de condiţiile din teren, să stabilească infrastructura (tipul și modul de realizare a fundaţiilor), accesele la și dinspre clădire, precum și racordurile la utilitățile existente în zonă. Contestatorul învederează că, în cadrul Caietului de sarcini este menționat faptul că încălzirea clădirii se va face cu centrală termică cu combustibil gazos și, doar în cazul în care nu există gaze naturale în zonă, se va face cu ajutorul unor cazane pe combustibil solid. Pentru a ajuta ofertanţii care ofertează în zone fără gaz, caietele de sarcini conţin specificaţii clare privind realizarea instalației termice a clădirii în sensul că, dacă se vor monta cazane pe combustibil solid, acestea vor trebui montate într-o clădire separată (proiectul tip nu conţine spaţiu cu această destinație), iar legătura dintre clădiri se va face prin intermediul unui canal termic. Deci ofertanţii, în cazul în care amplasamentul nu oferă posibilitatea racordării la gaze naturale, la estimarea valorii trebuie să ia în calcul execuţia completă a sistemului de încălzire, nu doar procurarea unor cazane de combustibil solid, ci și construirea unui spaţiu și a instalaţiilor aferente acestora. Se arată că, în Caietul de sarcini (pag. 10, 11) este menționat: „Dacă în zona amplasamentului nu există reţea de gaz, atunci se vor monta centrale cu combustibil solid, sau alte surse prezente în zonă.”, ceea ce înseamnă că centrala termică și celelate echipamente pe combustibil solid se vor oferta doar dacă în zona amplasamentului nu există reţea de gaz. Contestatorul subliniază că, încă de la începutul procedurii, cu privire la sistemul de încălzire, autoritatea contractantă a lăsat posibilitatea tuturor ofertanţilor să întocmească oferta tehnică și financiară în funcţie de sursele existente în zonă. Se precizează că, având în vedere înscrisurile depuse în SICAP de autoritatea contractantă, respectiv Avizul nr. 211/12.06.2018 emis de ..., Certificatul de urbanism care certifică faptul că pe amplasament sunt gaze naturale, cele două planuri - Plan de situaţie și Plan de încadrare în zonă, cu menţiunea „varianta centrală termică combustibil gazos”, toți ofertanţii au putut să constate că în zonă se găzesc gaze naturale și, având în

vedere menţiunea mai sus indicată (pag. 10 și 11 din Caietul de sarcini), să oferteze centrală termică cu combustibil gazos. De asemenea, prin intermediul platformei SICAP, toți ofertanții au avut acces la aceste înscrisuri, de unde rezultă că toți ofertanţii au avut parte de tratament egal. Dacă ar fi dorit să se lămurească cu adevărat în privința condiţiilor existente pe amplasamentul clar precizat în documentaţia de atribuire și să întocmească o ofertă corespunzătoare din punct de vedere tehnic și financiar, ofertanţii aveau posibilitatea să solicite clarificări până la data limită de depunere a ofertei sau să viziteze amplasamentul și să își asigure informaţii suplimentare. Contestatorul învederează că documentaţia de atribuire încuraja ofertanţii să viziteze amplasamentul, potrivit Fișei de date - VI.3 Informaţii suplimentare: „(...) 2.2. Potențialii ofertanți pot vizita amplasamentul pentru a evalua, pe propria răspundere, cheltuială și risc, datele necesare pregătirii și elaborării ofertei. Ofertanții interesați să participe la vizitarea amplasamentului sunt rugați să informeze, în scris, Autoritatea contractantă asupra intenției de a vizita amplasamentul. Orice solicitare de clarificări care decurge din vizitarea amplasamentului va fi adresată Autorității Contractante (AC), în scris. AC precizează că orice solicitare suplimentară pentru necesitatea executării unor lucrări ca urmare a necunoaşterii amplasamentului nu va fi luată în considerare.” Contestsatorul invocă prevederile Caietului de sarcini, astfel: „13. Condiţii pentru ofertanți: „Potenţialilor ofertanti li se recomanda sa viziteze amplasamentul pentru a evalua pe propria răspundere, cheltuiala si risc, datele necesare pregătirii si elaborarii ofertei. (...) AC precizează că orice solicitare suplimentară de valori pentru necesitatea executării unor lucrări ca urmare a necunoaşterii amplasamentului nu va fi luată în considerare. 14. Atribuțiile și responsabilitățile Autorității Contractante Autoritatea contractantă va avea următoarele atribuții și responsabilități în implementarea contractului: - Va permite ofertanţilor vizitarea amplasamentului pentru a evalua pe propria răspundere, cheltuială și risc, datele necesare pregătirii și elaborării ofertei.” și precizează că autoritatea contractantă nu poate să anuleze o procedură motivat de faptul că un singur ofertant a întocmit o ofertă tehnică și financiară corectă, iar ceilalţi 3 ofertanti participanţi la procedură nu, ci ar fi trebuit să declare neconforme/inacceptabile și să respingă acele oferte care nu au respectat conținutul caietului de sarcini și cerinţele Documentaţiei de atribuire și să declare admisă și câștigătoare oferta care respectă în totalitate Documentaţia de atribuire. Se arată că cerinţa din documentaţia de atribuire privind modul de ofertare a centralei tremice a fost clar precizată, au fost depuse toate documentele privind resursele existente în zonă, s-a prevăzut clar posibilitatea efectuării vizitei în teren pentru mai multe lămuriri, așa că

motivația autorității contractante privind anularea procedurii nu are fundament legal. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a făcut nicio dovadă privind existența unor încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, ci doar a identificat nişte neconcordanțe care au apărut pe parcursul derulării procedurii de atribuire, cauzate doar de superficialitatea de care au dat dovada unii ofertanți la întocmirea propunerilor tehnice și financiare. Numai existența unor împrejurări total independente de voinţa autorității contractante poate justifica anularea procedurii conform art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în speţă nefiind condiţii care să conducă la încălcarea princiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul subliniază că, potrivit art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită câștigătoare, iar de la această regulă, actul normativ precizat instituie mai multe excepţii, printre acestea negăsindu-se motivele autorității contractante care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Imposibilitatea încheierii contractului nu se poate datora întocmirii de către un singur ofertant a unei oferte admisibile în condiţiile în care ceilalţi ofertanti au oferte neconforme sau inandmisibile având în vedere faptul că Documentaţia de atribuire preciza foarte clar modul de întocmire a ofertei tehnice și financiare, în speţă modul de ofertare a centralei termice. Contestatorul subliniază că anularea prezentei proceduri îi creează prejudicii deoarece a înregistrat costuri cu întocmirea ofertei și s-ar genera alte cheltuieli cu întocmirea unei noi oferte. Mai mult, ar întâmpina și alte impedimente motivat de Starea de urgență decretată în țară, cu atât mai mult cu cât Suceava este oraș în carantină și deplasările populaţiei sunt foarte limitate, astfel că, nefiind o culpă a sa, nu poate fi prejudiciat printr- o hotărâre arbitrară a autorității contractante. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, anularea deciziei autorității contractante transmisă prin adresa nr. 7797/15.04.2020 privind anularea procedurii de achiziţie publică, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale documentaţiei de atribuire. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8, art. 9, art. 10 și art. 6 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 68 și art. 69 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 8234/27.04.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16075/27.04.2020, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia, ca nefondată, pentru următoarele motive:

Referitor la critica potrivit căreia autoritatea contractantă nu poate să anuleze o procedură motivat de faptul că unii ofertanţi au întocmit o ofertă tehnică şi financiară corectă, iar alţii nu, ... menţionează că anularea procedurii are ca temei prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare şi este singura soluţie pentru a rezolva erorile constatate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire în timpul evaluării. În aceste condiţii, autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art 2 alin. (2) din actul normativ menţionat anterior. Autoritatea contractantă arată că a postat în SICAP Caietul de sarcini ce conţine cerinţe obligatorii de respectat la întocmirea propunerilor tehnice şi financiare ale operatorilor economici participanţi la această procedură. Astfel, pentru acoperirea necesarului de căldură a obiectivului, la pagina 10 a Caietului de sarcini este descrisă centrala termică, pentru alimentare cu combustibil solid (lemne), iar în secţiunea 3 din Caietul de sarcini - „Cerinţele beneficiarului - liste de echipamente şi dotări”, în conţinutul „Listei cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnoligice, inclusiv dotări” (pag. 5) au fost indicate, pentru a fi ofertate, fişe tehnice pentru încălzirea cu combustibil solid (cazan cu funcţionare pe combustibil solid, complet echipat, coş de evacuare inclus, automatizare independentă, cu putere nominală: 116 KW (80-60°C) - Inclusiv montaj, în cantitate de 2 bucăți). Se precizează că, pe de altă parte, în cadrul documentaţiei tehnice aferente procedurii postată în SICAP de autoritatea contractantă (documente juridice), se regăsesc o serie de documente privind tipul de încălzire pe gaze (şi nu combustibil solid). Astfel, Planul de situaţie şi Planul de încadrare în zonă, înscrisuri ce stau la baza emiterii avizelor necesare costruirii acestui obiectiv de investiţii, conţin menţiunea „varianta centrală termică combustibil gazos”. Totodată, în Caietul de sarcini, Secţiunea 1, s-au înscris informaţii privind Structura Centrală termică, iar la pag. 10 s-a menționat: „Se utilizează o centrală termică cu combustibil solid pentru amplasamentele unde nu este reţea de gaze naturale. Centrala termică va fi amplasată într-o clădire anexă separată, conform planşelor din partea desenată, care va conţine şi un depozit de combustibil solid /lemn”. De asemenea, la pag. 11 a aceluiaşi caiet de sarcini s-a precizat „Dacă în zona amplasamentului nu există reţea de gaz, atunci se vor monta centrale cu combustibil solid, sau alte surse prezente în zonă”. Astfel, comisia de evaluare a constatat că ofertanții participanţi la procedură au abordat într-un mod neuniform soluţiile tehnice în ceea ce priveşte ofertarea utilajelor şi echipamentelor privind centrala termică (asocierea ... şi asocierea ... au ofertat încălzirea cu combustibil solid, iar ofertantul contestator, respectiv asocierea ... a ofertat încălzirea cu gaze). Autoritatea contractantă învederează că, analizând propunerea tehnică depusă de către contestator în cadrul acestei proceduri, s-a constatat faptul că acesta a prezentat la pagina 926 a acestui înscris,

adresa nr. 747/27.01.2020, emisă de Primăria Comunei ..., prin care i s-a comunicat, ca răspuns la solicitarea acestuia, faptul că obiectivul de investiţii „Sală de sport şcolară - localitatea ...” se va construi de către ... S.A. şi sala va fi încălzită cu „centrală termică cu combustibil gazos”, iar în cadrul listei cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări pentru instalaţii de încălzire, acesta a ofertat 2 microcentrale termice pe combustibil gazos. Autoritatea contractantă precizează că, potrivit prevederilor O.G. nr. 25/2001 privind înfiinţarea ..., cu modificările şi completările ulterioare, pe durata realizării investiţiei, ... este beneficiara acesteia, urmând ca UAT COMUNA ... să devină beneficiarul investiţiei, după finalizarea lucrăilor. În sensul celor prezentate anterior, comisia de evaluare a stabilit faptul că anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, este singura soluţie pentru rezolvarea neconcordanţelor din documentaţia de atribuire şi pentru asigurarea tratamentului egal al participanţilor la această procedură. Mai mult, potrivit prevederilor art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică dacă descoperă erori sau omisiuni şi se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ. Se menţionează că, anterior datei limită de depunere a ofertelor nu au fost formulate solicitări de clarificări de către ofertanţi, care să semnaleze această neconcordanţă din documentaţia de atribuire, privind tipul de încălzire (combustibil solid sau pe gaze), deşi aveau această posibilitate conferită de prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Eventualele lacune sau neconcordanţe din cadrul documentaţiei de atribuire pot fi corectate de autoritatea contractantă doar până ia data limită de depunere a ofertelor, din oficiu, dacă sunt sesizate de aceasta, prin publicarea unui anunţ tip erată, în baza prevederilor art. 55 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, sau prin răspunsul la solicitările de clarificări, dacă neconcordanţele sunt sesizate de potenţialii ofertanţi. Autoritatea contractantă subliniază că, întrucât a sesizat această neconcordanţă din documentaţia de atribuire după data limită de depunere a ofertelor, nu exista o altă posibilitate de corectare a acestei neînţelegeri decât prin anularea procedurii, aspecte susţinute şi de către C.N.S.C., prin decizia pronunţată în altă cauză, anexată punctului de vedere. Referitor la critica privind faptul că nu sunt condiţii care să conducă la încălcarea principiilor prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă menţionează că însăşi continuarea procesului de evaluare a ofertelor, astfel cum acestea au fost întocmite, ar fi determinat încălcarea principiului tratamentului egal consacrat legislativ de prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Astfel cum s-a menţionat anterior, documentaţia de atribuire şi documentele anexă, astfel

cum acestea au fost publicate în SICAP, au determinat transmiterea de oferte tehnice fundamental diferite de către ofertanţii înscrişi în procedură, respectiv unii au înţeles că încălzirea se va asigura cu combustibil solid, iar alţii au înţeles că încălzirea se va asigura cu combustibil gazos, întocmind ofertele conform propriului mod de înţelegere. Situația creată de neconcordanță din cadrul documentaţiei de atribuire a produs astfel efecte în etapa evaluării tehnice, făcând imposibilă continuarea acestei etape deoarece, conform principiului tratamentului egal, se pot evalua doar oferte comparabile. Autoritatea contractantă învederează că, potrivit jurisprudenţei CJUE, principiul tratamentului egal obligă ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv. Se arată că, în considerarea celor enunţate anterior, ofertele tehnice prezentate de ofertanţi în această procedură nu puteau fi comparabile, deoarece se aflau în situaţii diferite, unele făcând referire la încălzirea cu combustibil solid, iar alta la încălzirea cu combustibil gazos, iar continuarea evaluării acestor oferte distincte ar fi determinat încălcarea pricipiului tratamentului egal. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare și executare, împărțit pe loturi, având ca obiect „Proiectare - adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică – Pachet 81 Lot 1-2, respectiv Lot 1 - Sală de sport școlară – localitatea ... și Lot 2 - Sală de educație fizică școlară – Școala Gimnazială Adrian Păunescu - localitatea ...” (Lot 1 contestat), cod CPV 45200000-9 – Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (rev. 2), prin publicarea în S.I.C.A.P. a anunțului de participare simplificat nr. .... Potrivit anunțului menționat anterior și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de lucrări este de 8.644.250 RON, fără T.V.A., iar valoarea estimată a Lotului 1 (contestat) este de 6.556.708 RON, fără TVA. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității

administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit actului nr. 7797/15.04.2020 – „Comunicare rezultat procedură”, autoritatea contractantă a comunicat autoarei contestației următoarele: „Prin prezenta vă facem cunoscut că procedura de atribuire a contractului de achiziție publică – Proiectare – adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică – Pachet 81 Lot 1-2, respectiv Lot 1 – Sală de sport școlară – localitate ..., se anulează în baza art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece s-au constatat erori, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). În folderul documente juridice, postat pe SICAP de autoritatea contractantă, în cadrul documentației tehnice aferente procedurii, se regăsește fișierul în format „pdf”, denumit „Aviz – gaz”, respectiv Avizul nr. 211/12.06.2018 emis de .... Certificatul de urbanism nr. 34/18.04.2018 certifică faptul că pe amplasament sunt gaze naturale. De asemenea, cele două planuri postate pe SICAP: Plan de situație și Plan de încadrare în zonă conțin mențiunea „varianta centrală termică combustibil gazos”. Conform documentației tehnice postate pe SICAP, procedura supusă achiziției este Sală sport 102 locuri lemn. În Caietul de sarcini, Secțiunea 1 s-au înscris informații privind Structura Centrală termică, iar la pag. 10 s-a menționat „Se utilizează o centrală termică cu combustibil solid pentru amplasamentele unde nu este rețea de gaze naturale. Centrala termică va fi amplasată într-o clădire anexă separată, conform planșelor din partea desenată, care va conține și un depozit de combustibil solid/lemn”. De asemenea, la pag. 11 a aceluiași caiet de sarcini s-a precizat „Dacă în zona amplasamentului nu există rețea de gaz, atunci se vor monta centrale cu combustibil solid, sau alte surse prezente în zonă”. În Caietul de sarcini, Secțiunea 2: la punctul 14 regăsim activitățile aferente centrului de cost: Instalații termoventilații: Cameră centrală termică, cameră distribuitor/colector principal, la punctul 17 regăsim activitățile aferente centrului de cost: Infrastructură sală sport, camera centralei termice și stație de pompare, iar pa punctul 18 regăsim activitățile aferente centrului de cost „Camera centralei termice și canal termic” cu categoriile de lucrări: pereți, vopsitorii și tencuieli, pardoseli, șape, izolații, tâmplărie, confecții metalice, canal termic. În Caietul de sarcini, Secțiunea 3 regăsim în cadrul listei cu cantități de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări pentru instalații încălzire, cazan cu funcționare pe combustibil solid, complet echipat, coș de evacuare inclus, automatizare independentă, cu putere nominală: 116 kW (80-60oC) – Inclusiv montaj, în cantitate de 2 bucăți. Analizând propunerea tehnică depusă de către dvs., s-a constatat că la pag. 926 ați prezentat adresa nr. 747/27.01.2020 emisă de Primăria Comunei ... prin care se precizează că Sala de sport școlară – localitatea ... va fi încălzită cu centrală termică cu combustibil gazos, iar în cadrul listei cu cantități de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări pentru instalații încălzire ați ofertat 2 microcentrale termice pe combustibil gazos. Astfel, comisia de evaluare a constatat că ofertanții participanți la procedură au abordat într-un mod neuniform soluțiile tehnice în ceea ce privește ofertarea utilajelor și echipamentelor din centrala termică. Comisia de evaluare anulează procedura de achiziție publică în baza art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece s-au constatat erori, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, asocierea ..., prin lider ..., a depus la Consiliu contestaţia de faţă, pentru Lotul nr. 1 – Sală de sport școlară – localitatea .... Analizând criticile formulate de asocierea ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a anulării procedurii de atribuire, atâta vreme cât în cadrul caietului de sarcini este

menționat că incalzirea clădirii se va face cu centrala termica combustibil gazos si doar in cazul in care nu exista taze naturale in zona se va face cu ajutorul unor cazane pe combustibil solid. S-a adăugat că cerinţa din documentaţia de atribuire privind modul de ofertare a centralei temice a fost clar precizata, au fost depuse toate documentele privind resursele existente in zona, s-a prevăzut clar posibilitatea efectuării vizitei in teren pentru mai multe lămuriri, asa ca, motivatia autoritatii contractante privind anularea procedurii, nu are fundament legal. În replică la cele reclamate de asocierea contestatoare, autoritatea contractantă motivează decizia care a condus la anularea procedurii de atribuire în cauză astfel: - pentru acoperirea necesarului de căldură a obiectivului, la pagina 10 a acestui înscris, este descrisă centrala termică, pentru alimentare cu combustibil solid (lemne), iar în secţiunea 3 din caietul de sarcini - „Cerinţele beneficiarului - liste de echipamente şi dotări", în conţinutul „Listei cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnoligice, inclusiv dotări" (pag. 5) au fost indicate, pentru a fi ofertate, fişe tehnice pentru încălzirea cu combustibil solid (cazan cu funcţionare pe combustibil solid, complet echipat, coş de evacuare inclus, automatizare independenta, cu putere nominala: 116 KW (80-60°C) - Inclusiv montaj, în cantitate de 2 bucati); - în cadrul documentaţiei tehnice aferente procedurii postată în SICAP de autoritatea contractantă (documente juridice), se regăsesc o serie de documente privind tipul de încălzire pe gaze (şi nu combustibil solid). Astfel, Planul de situaţie şi Planul de încadrare în zona, înscrisuri ce stau la baza emiterii avizelor necesare costruirii acestui obiectiv de investiţii, conţin menţiunea „varianta centrală termică combustibil gazos"; - anterior datei limită de depunere a ofertelor, nu au fost formulate solicitări de clarificări de către ofertanţi, care să semnaleze această neconcordanţă din documentaţia de atribuire, privind tipul de încălzire (combustibil solid sau pe gaze), deşi aveau această posibilitate conferită de prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Eventualele lacune sau neconcordanţe din cadrul documentaţiei de atribuire pot fi corectate de autoritatea contractantă doar până ia data limită de depunere a ofertelor, din oficiu, dacă sunt sesizate de aceasta, prin publicarea unui anunţ tip erată, în baza prevederilor art. 55 alin.(1) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, sau prin răspunsul la solicitările de clarificări, dacă neconcordanţele sunt sesizate de potenţialii ofertanţi; - Întrucât autoritatea contractantă a sesizat această neconcordanţă din documentaţia de atribuire după data limită de depunere a ofertelor, precizăm faptul că, aşa cum rezultă din legislaţia incidenţă achiziţiilor publice, nu exista o altă posibilitate de corectare a acestei neînţelegeri decât prin anularea procedurii (...).” Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor conturate în decizia de anulare a procedurii de atribuire penru Lotul nr. 1, respectiv ofertantii participanţi la procedura au abordat intr-un mod neuniform soluţiile tehnice in ceea ce priveşte ofertarea utilajelor si echipamentelor din centrala termica nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de asocierea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea.

Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie atribuirea contractului de lucrari având ca obiect execuţia de lucrări si prestarea de servicii de proiectare (Proiectare - adaptare la amplasament, executie lucrari si asistenta tehnica – Pachet 81 Lot 1-2, respectiv Lot 1 - Sala de sport scolara-localitatea Patrauti, sat Patrauti, judetul Suceava) și cuprinde următoarele faze: - Proiectul pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire (P.A.C.), inclusiv intocmirea documentatiei pentru obtinerea avizelor necesare emiterii Autorizatiei de Construire - Stadiul Adaptare la amplasament a Proiectului Pilot; - Proiectul tehnic de executie (PT+CS+DE); - Documentatia tehnica de autorizare a executării organizarii lucrărilor (D.T.O.E.); - Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor (inclusiv fazele determinante şi eventuale modificări ale proiectului); - Întocmire raport la terminarea executiei lucrarilor permanente; - Elaborare certificat energetic anexa la procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor; Programul de urmarire a comportarii lucrarii in timp; - Proiect „as-built” pentru obiectivul de investiţii "Sala de sport, comuna ..." din adresa loc. ... De asemenea prezintă relevanță și următoarele precizări - în caietul de sarcini-

SECTIUNEA 1: CERINTELE BENEFICIARULUI: - la fila 20 – ”Proiectantul adaptor realizeaza propriile documentatii de rezistenta, arhitectura si instalatii pe baza proiectului pilot anexat prezentei documentatii de achizitii, a studiului geotehnic, a ridicarii topografice facute pe amplasament si a conditiilor geo-climatice locale, in conformitate cu legislatia in vigoare. In acest sens, se anexeaza prezentului Caiet de Sarcini urmatoarele: - Ridicare topografica - Studiul Geotehnic - Proiect pilot”; - la fila 10 - Se utilizeaza o centrală termica cu combustibil solid pentru amplasamentele unde nu este retea de gaze naturale. Centrala termica va fi amplasata intr-o cladire anexa separata, conform planselor din partea desenata, care va contine si un depozit de combustibil solid/lemn; - la fila 11, la secțiunea dedicată ”Utilități”, la pct. ”Alimentarea cu combustibil pentru centrala termica” este precizat: ” Daca in zona amplasamentului nu exista retea de gaz, atunci se vor monta centrale cu combustibil solid, sau alte surse prezente in zona”; - în continuare la filele 10-12 se regăsesc referințe despre centrala termică cu combustibil solid, de fiecare dată fiind menționată precizarea ”Se utilizează o centrala termica cu combustibil solid pentru amplasamentele unde nu este reţea de gaze naturale” astfel:

- la fila 10: „Se utilizează o centrala termica cu combustibil solid pentru amplasamentele unde nu este reţea de gaze naturale. Centrala termica va fi amplasata intr-o clădire anexa separata, conform planşelor din partea desenata, care va conţine si un depozit de combustibil solid/lemn". - la pag. 11 a aceluiaşi caiet de sarcini s-a precizat: „Daca in zona amplasamentului nu exista reţea de gaz, atunci se vor monta centrale cu combustibil solid, sau alte surse prezente in zona; - în cadrul caietului de sarcini la fila 10 este descrisă centrala termică, pentru alimentare cu combustibil solid (lemne), iar în secţiunea 3 din caietul de sarcini - „Cerinţele beneficiarului - liste de echipamente şi dotări", în conţinutul „Listei cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnoligice, inclusiv dotări" (fila 4) au fost indicate, pentru a fi ofertate, fişe tehnice pentru încălzirea cu combustibil solid (cazan cu funcţionare pe combustibil solid, complet echipat, coş de evacuare inclus, automatizare independenta, cu putere nominala: 116 KW (80-60°C) - Inclusiv montaj, în cantitate de 2 bucati); - tot în Caietul de sarcini Secțiunea 2-Cerințele beneficiarului pretul ofertei, la punctul 14 sunt menționate activitatile aferente centrului de cost: Instalaţii termoventilatii: Camera centrală termică, cameră distribuitor/colector principal, la punctul 17 sunt precizate activitățile aferente centrului de cost: Infrastructură sală sport, camera centralei termice și stație de pompare, iar la punctul 18 sunt precizate activitățile aferente centrului de cost "Camera centralei termice și canal termic" cu categoriile de lucrări: pereţi, vopsitorii si tencuieli, pardoseli, șape, izolaţii, tâmplarie, confecţii metalice, canal termic; Totodată referințe despre centrala termică se regăsesc și în cadrul documentelor puse la dispoziția operatorilor economici de achizitoare (aspect reținut atât de achizitoare în cadrul actului de comunicare a rezultatului procedurii, cât și de asocierea contestatoare) astfel: - în folderul ”Documente juridice”, postat pe SICAP de autoritatea contractantă, în cadrul documentaţiei tehnice aferente procedurii, se regăseşte fişierul, denumit „Aviz - gaz", respectiv Avizul nr. 211/12.06.2018 emis de ... și fișierul Certificat de urbanism având nr. 34/18.04.2018 în conținutul căruia se precizează la pct. d) Avizele şi acordurile de amplasament stabilite prin certificatul de urbanism: d.1) avize şi acorduri privind utilităţile urbane şi infrastructura (copie): [X] alimentare cu apă [X] gaze naturale [X] alimentare cu energie electrică (...)”; - au fost postate pe SICAP două planuri, respectiv: Plan de situaţie și Plan de încadrare în zonă, ambele planuri conţin menţiunea „varianta centrala termica combustibil gazos". Sunt relevante în soluționare și precizările din cadrul documentelor puse la dispoziția ofertanților, referitoare la vizitarea amplasamentului și ofertarea centrelor de cost, respectiv:

- în cadrul fișei de date, pct. VI. 3 Informaţii suplimentare: ”2. 2. Potentialii ofertanti pot vizita amplasamentul pentru a evalua, pe propria răspundere, cheltuiala si risc, datele necesare pregătirii si elaborarii ofertei. Ofertanții interesați să participe la vizitarea amplasamentului sunt rugaţi să informeze, în scris, Autoritatea contractantă asupra intenției de a vizita amplasamentul. Orice solicitare de clarificari care decurge din vizitarea amplasamentului va fi adresata Autoritatii Contractante (AC), în scris. AC precizează ca orice solicitare suplimentară pentru necesitatea executării unor lucrări ca urmare a necunoaşterii amplasamentului nu va fi luată în considerare”; - în cadrul Caietului de sarcini-Secțiunea 1-Cerințele beneficiarului pretul ofertei: 5 DATE DE TEMĂ -REGLEMENTARI URBANISTICE - Se vor respecta prevederile Certificatului de Urbanism; - Adaptarea proiectului la amplasament Procesul de adaptare al proiectului pilot presupune: - analizarea documentatiei tehnice complete a terenului - aceasta incluzind releveu topo cu marcarea cotelor de nivel si a limitelor in cote absolute, plan cadastral cu marcarea tipului si a pozitiei cladirilor invecinate), studiu geotehnic cu minimum doua foraje pe amprenta presupusa a constructiei, documentație fotografică. - Adaptarea planului de fundatii al cladirii in functie de fiecare situatie in parte - Alegerea tipului de proiect de infrastructura care raspunde solicitarilor specifice de incarcare de zapada si coeficient seismic. Adaptarea la declivitatea terenului. În caz de declivitate mai mare de 1% longitudinal, respectiv 2% transversal a terenului pe care se va amplasa cladirea vor fi luate masuri de amenajare a terenului cu ziduri de sprijin din beton armat, taluzuri de pamant si trepte pentru racordul circulatiilor in incinta. Lucrarile de sistematizare verticala nu intra in sarcina constructorului salii. Administratia locala va furniza fondurile atat pentru realizarea proiectului cat si pentru realizarea lucrarilor si va asigura coincidenta intre terminarea lucrarilor la platforma cu inceperea lucrarii la structura constructiei. - 9 Cerinte privind proiectarea si executia lucrarilor. Proiectare Proiectantul adaptor realizeaza propriile documentatii de rezistenta, arhitectura si instalatii pe baza proiectului pilot anexat prezentei documentatii de achizitii, a studiului geotehnic, a ridicarii topografice facute pe amplasament si a conditiilor geo-climatice locale, in conformitate cu legislatia in vigoare. In acest sens, se anexeaza prezentului Caiet de Sarcini urmatoarele: - Ridicare topografica - Studiul Geotehnic - Proiect pilot”;

- Orice modificare adusa, din motive obiective, Proiectului, Caietelor de Sarcini va fi facuta in conformitate cu Conditiile Contractuale cu respectarea prevederilor legislatiei privind achizitiile publice precum si a legislatiei privind calitatea in constructii. Modificarile vor fi inaintate sub forma de Dispozitie de santier. Modificarile aduse nu vor schimba pretul ofertat, Antreprenorul are obligatia de a verifica in momentul ofertarii toata documentatia si amplasamentul si isi va asuma orice modificare din punct de vedere financiar; - 12 PREZENTAREA PROPUNERII FINANCIARE Pretul ofertei este ferm si nu se va schimba pe parcursul executiei lucrarii. Antreprenorului i se recomanda sa viziteze amplasamentul si sa studieze proiectul pilot si studiile aferente. Dupa intocmirea Proiectului Tehnic, Antreprenorul va reface devizul lucrarii conform listelor de cantitati care reies in urma calculelor. Valoarea finala a devizului rezultat dupa intocmirea Proiectului Tehnic va fi aceeasi cu valoarea ofertata. La intocmirea documentatiei economice faza Proiect tehnic si Detalii de executie Antreprenorul poate reloca/compensa valorile/cheltuielile intre capitolele/subcapitolele de lucrari care intra in componenta C+M, fara depasirea valorii ofertate. - 13 CONDITII PENTRU OFERTANTI Potentialilor ofertanti li se recomanda sa viziteze amplasamentul pentru a evalua pe propria raspundere, cheltuiala si risc, datele necesare pregatirii si elaborarii ofertei. Ofertantii interesati sa participe la vizitarea amplasamentului sunt rugati sa ia legatura cu ... AC precizează că orice solicitare suplimentara de valori pentru necesitatea executării unor lucrări ca urmare a necunoașterii amplasamentului nu va fi luată în considerare”; - în cadrul Caietului de sarcini-Secțiunea 2-Cerințele beneficiarului pretul ofertei: 1.2 Scopul si volumul lucrărilor sunt definite in Documentatia de Achizitie, in totalitatea acesteia

si nu vor fi limitate in niciun fel de descrierea Centrelor de Cost si a activităţilor incluse in acestea

. Antreprenorul

are dreptul sa oferteze si alte activitati /are dreptul sa creeze centre noi de cost

in cazul in care considera necesar

pentru realizarea proiectului cu respectarea avizelor/studiilor de teren/ legilor si normativelor in vigoare; 1.6. ”Antreprenorul este obligat sa viziteze amplasamentul si sa studieze proiectul pilot”; 2. Centre de Cost 2.1 Lucrările, in totalitate acestora, inclusiv proiectarea sunt impartite in Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. Centrele de cost sunt denumite in conformitate cu obiectele lucrărilor. Centrele de cost din prezentul caiet de sarcini nu sunt limitative, Antreprenorul are dreptul sa oferteze orice alta lucrare considera ca nu se poate incadra in acestea pentru respectarea Proiectului pilot, a avizelor si a legilor si normativelor in vigoare.

2.2 Activităţile evaluate din cadrul Centrelor de Cost, inclusiv „Alte activităţi pe care ofertantul considera ca fiind necesar sa le evalueze", reprezintă totalul activităţilor necesare pentru a ajunge la "Valoarea de contract acceptata". Antreprenorul nu are dreptul sa pretindă niciun fel de alte costuri pentru lucrări in baza faptului ca activităţile nu au fost incluse sau ca exista erori sau omisiuni in descrierile din cadrul Centrelor de Cost. 2.3. În cazul în care există activitati în Centrele de Cost pentru care Ofertantul nu a introdus o valoare, se va considera că acel preţ are valoarea zero. 2.4. Exprimarea „in conformitate proiect tip (parte scrisa, parte desenata)" presupune ca in momentul ofertarii, Proiectul tip (pilot) se va corela cu toate studiile prezentate. Toate centrele de cost se vor oferta tinandu-se cont de toti parametrii terenului detaliati prin studiile prezentate. - în cadrul Caietului de sarcini-Secțiunea 3-Cerințele beneficiarului: Liste de echipamente si dotari Preambul la Listele de echipamente Generalităţi Ofertantului i se cere să completeze Listele de Dotari si Listele de Echipamente prezentate mai jos. Caracteristicile tehnice sunt specificate in Proiectul tip. Pentru alte echipamente necesare solutiei tehnice, care nu se regasesc in lista de mai jos, ofertantul va intocmi un document similar care sa prezinte toate caracteristicile relevante pentru acel echipament. Autoritatea Contractantă își rezervă dreptul să solicite orice alte informații tehnice pe care le consideră relevante. Cantitățile prevăzute la Secțiunea 3 din prezentul caiet de sarcini sunt orientative. În cazul în care Antreprenorul sesizează necesitatea modificării cantităților pentru respectarea Proiectului Tehnic are dreptul să o facă. În cazul în care Ofertantul observa necesitatea ofertării unor Dotări/ Echipamente care nu au fost prevăzute în prezentul Caiet de sarcini, dar care este prevăzut

in Proiectul tip (pilot) sau este impus prin avize

, are dreptul să o facă.” Se au în vedere mențiunile din cadrul Referatului de aprobare nr. 137020/22.10.2019 a Ordinului viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale şi administraţiei publice privind completarea şi înlocuirea Anexei nr. 2 - Lista obiectivelor de investiţii care se realizează pe baza proiectului pilot - „Sală de sport şcolară” la Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice nr. 695/2015 privind aprobarea indicatorilor tehnico- economici ai obiectivelor de investiţii care se realizează pe baza proiectului pilot - „Sală de sport şcolară” din Subprogramul „Săli de sport” din cadrul Programului naţional de construcţii de interes public sau social: ”Prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice nr. 695/2015, cu modificările şi completările ulterioare, s-au aprobat indicatorii tehnico-economici ai obiectivelor de investiţii care se realizează

pe baza proiectului pilot „Sală de sport şcolară” din Subprogramul „Săli de sport” din cadrul Programului naţional de construcţii de interes public sau social, în Anexa nr. 2 fiind aprobate un număr de 97 de obiective de investiţii. ... a elaborat şi a transmis ministerului Nota de fundamentare nr. 18335/10.10.2019, înregistrată cu nr. 137020/11.10.2019, în vederea completării Anexei nr. 2 la OMDRAP nr. 695/2015 cu obiectivele de investiţii care se realizează pe baza proiectului pilot -„Sală de sport şcolară” din Subprogramul „Săli de sport” din cadrul „Programului naţional de construcţii de interes public sau social”, după cum urmează: Propunerea de completare a Anexei 2 este următoarea: Varianta 1 - centrală pe combustibil gaz

: - La poziţia 27 se introduce amplasamentul: Sală de sport comuna ... în conformitate cu HCL comuna ... nr. 30/05.04.2018 şi HCL comuna ... nr. 67/31.08.2018. Varianta 2 - centrală pe combustibil solid: - La poziţia 6 se introduce amplasamentul: Sală de sport, comuna ... în conformitate cu HCL comuna ...; (...)”. În mod similar se au în vedere și mențiunile din cadrul Referatului de necesitate nr. 1369/DSIC/21.11.2019 (Nr. 4949/SAPFP/22.11.2019) al Direcției de Investiții/Departament Sport, Învățământ și Cultură, respectiv: ”Programul Naţional de construcţii de interes public sau social Subprogram „Săli de sport” Obiectiv de investiție: „Sală de sport, comuna ...” Referitor la: Achiziţia unui contract de lucrări având ca obiect Proiectare - faza adaptare la amplasament și asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiţii „Sală de sport, comuna ...”, respectiv: ”În prezent infrastructura sportivă la nivel naţional este deficitară, s- a constatat că în mediul urban unitățile de învățământ duc lipsă de astfel de dotări sportive. Aceste Săli oferă posibilitatea practicării sportului în condiţii de igienă și confort, de asemenea se vor putea desfășura diverse evenimente din viața şcolară, serbări, competiții sportive etc. În anul 2011 a fost realizată Documentaţia tehnico economică faza Studiul de fezabilitate, de către ... pentru obiectivul „Sală de sport şcolară - Proiect- pilot”. Documentaţia tehnico economică - Proiect Pilot - a fost avizată în CTE-MTCT cu avizul nr. 1833/1872 din 25.05.2011 în baza Documentului de avizare nr. ST-l-1872/12.05.2011 și reactualizată în baza Documentului de avizare nr. 50/29.06.2016, anexă la avizul C.T.E. ... nr. 2/50 din 29.06.2016 și a anexei 1 la Ordinului Ministrului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 695/15.09.2015. Ca urmare a ACTUALIZĂRII indicatorilor tehnico - economici prin Ordinul MDRAP nr. 1490/05.04.2019 și a înscrierii obiectivului în lista obiectivelor de investiții care se realizează pe baza

Proiectului Pilot

prin Ordinul MDRAP nr. 3022/31.10.2019, s-au creat premisele demarării unei proceduri de achiziţie publică a unui contract de lucrări având ca obiect

proiectare - faza adaptare la amplasament și asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări (studii de teren, documentaţii pentru obţinere avize/acorduri, Scenariu de securitate la incendiu, verificări proiect conf. Legii 10/1995 cu completările ulterioare, D.T.A.C., P.T., D.E., D.T.O.E., asigurarea de răspundere profesională a proiectantului, asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor, întocmire raport la terminarea execuţiei, cartea tehnică, elaborare certificat energetic anexă la procesul- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, programul de urmărire a comportării lucrării în timp şi proiect „as-built” şi altele conform prevederilor caietului de sarcini). Valoarea estimată a contractului este de 6.556.708 mii lei fără TVA. Durata de realizare a investiției este de 12 luni din care prestarea serviciilor de proiectare (faza adaptare la amplasament) 1,5 luni.” Din economia tuturor informațiilor existente în cadrul documentației de atribuire și care au fost puse la dispoziția operatorilor economici Consliul determină că este important de reținut faptul că, obiectul prezentei proceduri consta în „proiectare si execuţie", iar documentaţia de atribuire, respectiv specificaţiile din caietul de sarcini, referitor la asigurarea utilitatilor (alimentare cu apa, canalizare, racord electric, racord gaze naturale), conţin indicaţii cu soluţiile acceptate de autoritatea contractantă în funcţie de ceea ce se regăsește în mod concret pe amplasamentul lucrării. Este important de reținut faptul că serviciile de proiectare care fac parte din obiectul contractului cuprind - Proiectul pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire (P.A.C.), inclusiv intocmirea documentatiei pentru obtinerea avizelor necesare emiterii Autorizatiei de Construire- Stadiul Adaptare la amplasament a Proiectului Pilot. Cu alte cuvinte , proiectul pilot pus la dispoziție de achizitoare trebuie adaptat la amplasamentul obiectivului de investiție. Așa cum a fost mai sus reținut, achizitoarea a precizat faptul că, daca in zona amplasamentului nu exista reţea de gaz, atunci se vor monta centrale cu combustibil solid, sau alte surse prezente in zona. Cu alte cuvinte centrala termică si celelate echipamente pe combustibil solid se vor oferta doar dacă în zona amplasamentului nu există reţea de gaz. Așadar autoritatea contractantă, cu privire la sistemul de încalzire, a lăsat posibilitatea ofertanţilor să iși întocmeasca oferta tehnică și financiară, în funcţie de sursele existente in zonă. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile autoarei contestației, potrivit cărora” (...) Autoritatea Contractanta pune la dispoziţie un proiect tip care se va adapta la condiţiile din teren, adica, dimensiunile clădirii, funcţionalul, materialele din care se va executa constructia si alte caracteristici privind gabaritul si finisajele sunt deja stabilite, urmând ca proiectantul, in funcţie de condiţiile din teren, sa stabileasca infrastructura (tipul si modul de realizare a fundaţiilor), accesele la si dinspre clădire, precum si racordurile la utilitatile existente in zona.

In cadrul Caietului de sarcini este mentionat foarte clar faptul ca, incalzirea clădirii se va face cu centrala termica combustibil gazos si doar in cazul in care nu exista gaze naturale in zona se va face cu ajutorul unor cazane pe combustibil solid. Pentru a ajuta ofertanţii care oferteaza in zone fara gaz, caietele de sarcini conţin specificaţii clare privind realizarea instalatiei termice a clădirii in sensul ca, daca se vor monta cazane pe combustibil solid acestea vor trebui montate intr-o clădire separata ( proiectul tip nici nu conţine spaţiu cu aceasta destinatie), iar legătură dintre clădiri se va face prin intermediul unui canal termic. Deci ofertanţii, in cazul in care amplasamentul nu oferă posibilitatea racordarii la gaze naturale, la estimarea valorii trebuie sa ia in calcul execuţia completa a sistemului de incalzire, nu doar procurarea unor cazane de combustibil solid, ci si construirea unui spaţiu si a instalaţiilor aferente acestora. Decizia adoptată de autoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii se regăsește în cadrul Procesului-verbal nr. 1484 L/10.03.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz cu factorii de evaluare unde s-au consemnat următoarele: - Analizand propunerea tehnică depusă de către contestator în cadrul acestei proceduri, s-a constatat faptul că acesta a prezentat la pagina 926 a acestui înscris adresa nr. 747/27.01.2020, emisa de Primăria Comunei ..., prin care i s-a comunicat, ca răspuns la solicitarea acestuia, faptul că obiectivul de investiţii „Sala de sport şcolară - localitatea ..." se va construi de către ... şi sala va fi încălzită cu „centrală termică cu combustibil gazos", iar în cadrul listei cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări pentru instalaţii incălzire, acesta a ofertat 2 microcentrale termice pe combustibil gazos; - Astfel comisia de evaluare a constatat că ofertantii participanţi la procedura au abordat intr-un mod neuniform soluţiile tehnice in ceea ce priveşte ofertarea utilajelor si echipamentelor din centrala termica, astfel s-a decis anularea procedurii de atribuire, în baza art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece se constată erori, iar autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea de a adopta masuri corective fara ca aceasta sa conducă la incalcarea principiilor prevăzute la art 2 alin (2). Consiliul constată că niciunde în cadrul documentelor emise de autoritatea contractantă, respectiv procesul-verbal mai sus amintit, raportul procedurii și actul de comunicare a deciziei de anulare nu se regăsesc mențiunile precizate în cadrul punctului de vedere în referire la evaluarea celorlalți doi ofertanți la procedura de atribuire, respectiv: ”Astfel, comisia de evaluare a constatat că ofertanții participanţi la procedură au abordat într-un mod neuniform soluţiile tehnice în ceea ce priveşte ofertarea utilajelor şi echipamentelor privind centrala termică (ASOCIEREA ... şi ASOCIEREA ... au ofertat încălzirea cu combustibil solid, iar ofertantul contestator, respectiv ASOCIEREA ... a ofertat încălzirea cu gaze)”.

În aceste condiții, reiese că la baza deciziei de anulare a procedurii, nu a stat o evaluare temeinică a ofertelor depuse în cadrul acesteia, astfel cum ar fi trebuit efectuată, potrivit legislației incidente din domeniul achizițiilor publice. Sub acest aspect, Consiliul reține ca fiind relevante argumentele conturate de asocierea contestatoare în favoarea faptului că autoritatea contractantă trebuia sa se raporteze în procesul de evaluare la cerințele documentației de atribuire, respectiv: ”Avand in vedere înscrisurile depuse in SICAP de Autoritatea Contractanta, respectiv Avizul nr. 211/12.06.2018 emis de ..., Certificatul de urbanism care certifica faptul ca pe amplasament sunt gaze naturale, cele doua planuri Plan de situaţie si Plan de incadrare in zona cu menţiunea „varianta centrala termica combustibil gazos", in mod clar si indubitabil, toti ofertanţii au putut sa constate ca in zona se gazesc gaze naturale si avand in vedere menţiunea mai sus indicata ( pag. 10 si 11 din caietul de sarcini) sa oferteze centrala termica combustibil gazos. Toți ofertanţii prin intermediul platformei SICAP au avut acces la aceste inscrisuri de unde rezulta ca toti ofertanţii au avut parte de tratament egal. Daca ar fi dorit sa se lamureasca cu adevarat, in ceea ce priveşte condiţiile existente pe amplasament clar precizat in documentaţia de atribuire, si sa isi intocmeasca o oferta corespunzătoare din punct de vedere tehnic si financiar, ofertanţii aveau posibilitatea sa solicite clarificari pana la data limita de depunere a ofertei sau sa viziteze amplasamentul si sa isi asigure informaţii suplimentare asa cum am procedat si noi, subscrisa. Documentaţia de atribuire incuraja ofertanţii sa viziteze amplasamentul: din fisa de date: VI. 3 Informaţii suplimentare: 2.2. Potentialii ofertanti pot vizita amplasamentul pentru a evalua, pe propria răspundere, cheltuiala si risc, datele necesare pregătirii si elahorarii ofertei. Ofertantii interesati sa participe la vizitarea amplasamentului sunt rugaţi sa informeze, in scris, Autoritatea contractantă asupra intentiei de a vizita amplasamentul. Orice solicitare de clarificari care decurge din vizitarea amplasamentului va fi adresata Autoritatii Contractante (AC), în scris. AC precizează ca orice solicitare suplimentară pentru necesitatea executării unor lucrări ca urmare a necunoaşterii amplasamentului nu va fi luată în considerare. IN CAIETUL DE SARCINI: 13 Condiţii pentru ofertanti Potenţialilor ofertanti li se recomanda sa viziteze amplasamentul pentru a evalua pe propria răspundere, cheltuiala si risc, datele necesare pregătirii si elaborarii ofertei. Ofertantii interesati sa participe la vizitarea amplasamentului sunt rugaţi sa ia legătură cu ... AC precizeaza ca orice solicitare suplimentara de valori pentru necesitatea executării unor lucrări ca urmare a necunoaşterii amplasamentului nu va fi luata in considerare. 14 Atribuţiile si responsabilitatile autoritatii contractante Autoritatea contractanta va avea urmatoarele atributii si responsabilitati in implementarea contractului: - Va permite ofertanţilor vizitarea amplasamentului pentru a evalua pe propria răspundere, cheltuiala si risc, datele necesare pregătirii si elaborarii ofertei. Ofertantii interesati sa participe la vizitarea amplasamentului sunt rugaţi sa ia legătură cu ... (...) Cerinţa din documentaţia de atribuire privind modul de ofertare a centralei termice a fost clar precizata, au fost depuse toate documentele privind resursele existente in zona, s-a prevăzut clar posibilitatea efectuării vizitei in teren pentru mai multe lămuriri, asa ca, motivatia Autoritatii Contractante privind anularea procedurii, nu are fundament legal.”

Consiliul apreciază că împrejurarea potrivit căreia în cadrul caietului de sarcini se regăsesc informații referitoare la centrala termică cu combustibil solid, cu menționarea de fiecare dată a faptului dacă în zona amplasamentului nu există reţea de gaz nu conduce la ipoteza stabilită de autoritatea contractantă, precum că s-a aflat în situația descrisă potrivit căreia, ofertantii participanţi la procedura, au abordat intr-un mod neuniform soluţiile tehnice, in ceea ce priveşte ofertarea utilajelor si echipamentelor din centrala termica. Ceea ce este de interes pentru autoritatea contractantă, este analizarea ofertelor depuse în raport de toate aspectele precizate în cadrul documentelor mai sus amintite, respectiv analizarea ofertelor depuse având în vedere faptul că era în sarcina operatorilor economici să realizeze Stadiul Adaptare la amplasament a Proiectului Pilot. Sunt adevărate aspectele identificate de autoritatea contractantă, respectiv că în cadrul caietului de sarcini se regăsesc, pe de o parte referințe despre centrala termică-combustibil gazos și pe de altă parte despre centrala termică-combustibil solid, însă împrejurarea că în cadrul acestor înscrisuri se regăsesc informații cu privire la cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări pentru instalatii încalzire, cazan cu funcţionare pe combustibil solid, nu conduce la a deduce că acest aspect a condus la abordarea într-un mod neuniform a soluţiilor tehnice în ceea ce priveşte ofertarea utilajelor si echipamentelor din centrala termica, ci trebuie analizate în raport de particularitatea/specificacitatea obiectului contractului supus procedurii de atribire, astfel cum a fost mai sus reținut. Susținerile autorității contractante, potrivit cărora: ”- menţionăm faptul că, anterior datei limită de depunere a ofertelor, nu au fost formulate solicitări de clarificări de către ofertanţi, care să semnaleze această neconcordanţă din documentaţia de atribuire, privind tipul de încălzire (combustibil solid sau pe gaze), deşi aveau această posibilitate conferită de prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Eventualele lacune sau neconcordanţe din cadrul documentaţiei de atribuire pot fi corectate de autoritatea contractantă doar până ia data limită de depunere a ofertelor, din oficiu, dacă sunt sesizate de aceasta, prin publicarea unui anunţ tip erată, în baza prevederilor art. 55 alin.(1) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, sau prin răspunsul la solicitările de clarificări, dacă neconcordanţele sunt sesizate de potenţialii ofertanţi: - întrucât autoritatea contractantă a sesizat această neconcordanţă din documentaţia de atribuire după data limită de depunere a ofertelor, precizăm faptul că, aşa cum rezultă din legislaţia incidenţă achiziţiilor publice, nu exista o altă posibilitate de corectare a acestei neînţelegeri decât prin anularea procedurii, aspecte susţinute şi de către CNSC, prin decizia pronunţată în altă cauză, anexată prezentei” sunt sub semnul întrebării atâta vreme cât din documentele existente în cadrul dosarului achiziției publice, mai sus redate, varianta propusă și

transmisă de achizitoare pentru obiectivul în discuție a fost Varianta 1 - centrală pe combustibil gaz, astfel cum rezultă din Referatul de aprobare nr. 137020/22.10.2019 a Ordinului viceprim-ministrului, ministrul dezvoltării regionale şi administraţiei publice privind completarea şi înlocuirea Anexei nr. 2 - Lista obiectivelor de investiţii care se realizează pe baza proiectului pilot - „Sală de sport şcolară” la Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice nr. 695/2015 privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai obiectivelor de investiţii care se realizează pe baza proiectului pilot - „Sală de sport şcolară” din Subprogramul „Săli de sport” din cadrul Programului naţional de construcţii de interes public sau social: ”... a elaborat şi a transmis ministerului Nota de fundamentare nr. 18335/10.10.2019, înregistrată cu nr. 137020/11.10.2019, în vederea completării Anexei nr. 2 la OMDRAP nr. 695/2015 cu obiectivele de investiţii care se realizează pe baza proiectului pilot -„Sală de sport şcolară” din Subprogramul „Săli de sport” din cadrul „Programului naţional de construcţii de interes public sau social”, după cum urmează: Propunerea de completare a Anexei 2 este următoarea: Varianta 1 - centrală pe combustibil gaz: - La poziţia 27 se introduce amplasamentul: Sală de sport comuna ... în conformitate cu HCL comuna ... nr. 30/05.04.2018 şi HCL comuna ... nr. 67/31.08.2018” aspect din care rezultă că încă de la începutul demarării procedurii de atribuire s-a agreat și propus spre avizare și aprobare varianta–centrală combustibil pe gaz, însă având în vedere că proiectul pilot pus la dispoziția operatorilor economici trebuia adaptat la amplasament, rezultă că era în sarcina ofertanților să efectueze toate demersurile, inclusiv să viziteze amplasamentul pentru a evalua pe propria răspundere, cheltuială și risc, datele necesare pregătirii si elaborarii ofertei, aspect avut în vedere de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, prin inserarea mențiunii „Dacă în zona amplasamentului nu exista reţea de gaz, atunci se vor monta centrale cu combustibil solid, sau alte surse prezente in zona”. Pe de altă parte autoritatea contractantă nu s-a aflat în situația unei neconcordanțe din documentaţia de atribuire, privind tipul de încălzire (combustibil solid sau pe gaze) raportat la mențiunile din cadrul documentației, potrivit cărora era în sarcina operatorilor economici să realizeze Stadiul Adaptare la amplasament a Proiectului Pilot. A considera, la acest moment al derulării procedurii de atribuire, că anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, este singura soluţie pentru rezolvarea neconcordanţelor din documentaţia de atribuire şi pentru asigurarea tratamentului egal al participanţilor la această procedură, este contrară scopului pentru care achizitoarea a demarat prezenta procedura de atribuire și contrară scopului serviciilor de proiectare (proiect „as-built”) care care vor consta în adaptarea unui proiect tip la condiţiile din teren (se solicită analizarea documentației tehnice complete a terenului). Faţă de aspectele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, ci a invocat, fără

verificarea a ofertelor, în cadrul Procesului-verbal nr. 1484 L/10.03.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz cu factorii de evaluare, un mod diferit de abordare cu privire la soluția de proiectare aleasă de ofertanții participanți la procedură, vizavi de utilajele şi echipamentele privind centrala termică. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Ori așa cum a fost mai sus reținut autoritatea contractantă încă de la începutul demarării procedurii de atribuire a agreat și propus spre avizare și aprobare varianta–centrală combustibil pe gaz. În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale incidente în cauză respectiv: -dispozițiile art. 146 din H.G. nr. 395/2016: ”Art. 146. - (1) În situaţia în care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire, în condiţiile art. 212 sau 213 din Lege, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” - Dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016: ”Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora constatării că ofertantii participanţi la procedura au abordat intr-un mod neuniform soluţiile tehnice in ceea ce priveşte ofertarea utilajelor si echipamentelor din centrala termica, fără vreo verificare a ofertelor depuse prin raportare la cerințele din documentația de atribuire, în aşa fel încât să determine anularea procedurii de atribuire, având în vedere scopul serviciilor de proiectare care fac parte din obiectul contractului și urmează a fi prestate, respectiv proiectul pilot pus la dispoziție de achizitoare, trebuie adaptat la amplasamentul obiectivului de investiție.

Niciunul dintre argumentele autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 212 alin. (2) din lege. După cum s-a reținut mai sus, art. 146 din H.G. nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Urmând aceeaşi optică, în Decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. În concluzie, Consiliul consideră că din cuprinsul comunicării deciziei de anulare a procedurii, nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă nefiind temeinice şi legale și va dispune ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii. Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că „încălcări ale prevederilor legale” care „afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorităţii contractante. Această manieră în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanților participanți. Nefiind localizată o culpă în sarcina sa, ofertanții nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din identificarea informațiilor care au vizat tipul de încălzire diferit (combustibil solid versus combustibil gazos), impusă participanţilor la procedură după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertei, deschiderea ofertei, evaluarea ofertelor). Aceasă viziune este impărtăşită şi de instanţele de judecată, după cum arată şi Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în Decizia nr. 2532/06.11.2008, autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi apoi opusă cu succes participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii.

În aceeași direcție este și Decizia nr. 927/01.03.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: ”După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului, trebuie să fie una obiectivă şi absolută. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. Astfel, autoritatea nu a susţinut niciodată, nici în cadrul actelor interne pe care le- a emis succesiv pe parcursul procedurii, nici în comunicările făcute către ofertanţi, nici în faţa Consiliului şi nici în faţa instanţei, că ar fi imposibilă asigurarea pazei în formatul stabilit prin caietul de sarcini, adică prin utilizarea a aproximativ 100 de agenţi de pază, ci a indicat în mod constant faptul că acest număr de agenţi nu i-ar mai fi necesar, dat fiind că doreşte să se orienteze către un sistem de pază bazat preponderent pe mijloace tehnice de supraveghere şi că, oricum, noii agenţi de pază ar trebui să deţină şi cunoştinţe suplimentare (în special, cele privind utilizarea mijloacelor tehnice). Or, chiar dacă afirmaţiile autorităţii contractante, cu privire la noile sale necesităţi, ar fi reale, este perfect posibil ca, alături de mijloacele tehnice şi de noii agenţi de pază cu specializări superioare, pe care aceasta îi invocă, paza să fie asigurată şi de cei 100 de agenţi de pază din cadrul licitaţiei, cu ajutorul unor posturi fixe de pază (spre exemplu, paza noului sediu social să fie asigurată atât de agenţii de pază sau camerele de supraveghere ale proprietarului imobilului, cât şi de agenţii de pază ai autorităţii contractante). Cu alte cuvinte, petenta nu invocă o imposibilitate fizică de realizare a pazei în condiţiile iniţiale şi nici vreo imposibilitate juridică, ci invocă doar faptul că o astfel de pază nu i-ar mai fi utilă, existând modalităţi alternative de pază, mai eficiente şi mai ieftine. însă împrejurarea că serviciile prefigurate iniţial ca fiind necesare au căpătat pe parcurs un caracter voluptoriu, devenind excesiv de oneroase, nu face ca ele să fie imposibil de prestat, ci reflectă doar un management defectuos al autorităţii contractante, caracterizat printr-o organizare ineficiente şi prin lipsa de previziune a relaţiilor economice şi a consecinţelor lor financiare. Distinct de cele de mai sus, în speţă nici nu se poate reţine cu certitudine existenţa unui sistem de pază alternativ mai eficient, petenta invocând doar intenţii şi proiecte cu caracter general, fără prezentarea unui nou sistem concret de pază. Astfel, raportul de audit releva termeni generali necesitatea orientării către un sistem de pază în care ponderea principa a o deţină factorul tehnic, fără a se propune în mod concret un anumit sistem, pentru a se putea analiza exact numărul de agenţi de pază implicaţi şi atribuţiile concrete pe care le vor avea aceştia. De altfel, inclusiv petenta arată că, în prezent, „conceptul de securitate este în curs de implementare”, neavând nici ea însăşi o reprezentare clară a modului în care va funcţiona noul sistem de pază. În orice caz, date fiind precizările de mai sus, o astfel de prezentare ar fi fost oricum inutilă, noul sistem de pază putând coexista din punct de vedere fizic cu cel vechi. Suplimentar, trebuie arătat că, deşi, potrivit susţinerilor petentei, analiza efectivă a sistemului de securitate a fost realizată în anul 2016 pe parcursul procedurii de atribuire, decizia de principiu de reorganizare generală a societăţii şi de analizare a întregii activităţi a fost luată înaintea declanşării procedurii. Astfel, chiar dacă la acea dată nu cunoştea rezultatele concrete ale analizei interne, consiliul de administraţie şi-a asumat conştient riscul producerii unor pierderi financiare, prin angajarea într-o procedură de contractare a unor servicii de pază cu privire la care exista posibilitatea ca, în viitor, să se constate că nu mai corespund nevoilor reale ale societăţii”.

Aceeași instanță de judeactă a statut în cadrul Deciziei civile nr. 6242 din 17 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal următoarele: ”(...) Curtea subliniază că doar existența unor împrejurări independente de voința autorității contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziție în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu este cazul în speță.” Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere şi contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. Cu alte cuvinte, doar existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziţie, repectiv art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ceea ce nu este incident în speța analizată. În concluzie Consiliul admite critica formulată de asocierea ..., referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 1, aceasta fiind întemeiată, cu atât mai mult cu cât, astfel cum s-a reținut anterior, nu s-a efectuat nicio evaluare a tuturor ofertelor depuse, pentru a se considera imposibilitatea acestora de a putea fi comparate. Având în vedere cele expuse, în conformitate cu art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 Consiliul admite contestaţia formulată de asocierea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... Anulează în parte, Procesul-verbal nr. 1484 L/10.03.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz cu factorii de evaluare, în referire la Lotul nr. 1 și în tot Raportul procedurii nr. 2290/L/15.04.2020 - „Proiectare - adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică – Pachet 81 Lot 1-2, în referire la Lotul nr. 1 - Sală de sport școlară – localitatea ... și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru Lotul nr. 1. Obligă ... la evaluarea ofertelor depuse de ofertanții participanți la procedură pentru Lotul nr. 1 - Sală de sport școlară – localitatea ..., cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Admite contestaţia formulată de către asocierea ..., prin lider ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., pentru Lotul nr. 1 – Sală de sport școlară – localitatea .... Anulează în parte, Procesul-verbal nr. 1484 L/10.03.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz cu factorii de evaluare, în referire la Lotul nr. 1 și în tot Raportul procedurii nr. 2290/L/15.04.2020 - „Proiectare - adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică – Pachet 81 Lot 1-2, în referire la Lotul nr. 1 - Sală de sport școlară – localitatea ... și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru Lotul nr. 1. Obligă ... la evaluarea ofertelor depuse de ofertanții participanți la procedură pentru Lotul nr. 1 - Sală de sport școlară – localitatea ..., cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...