Decizie CNSC BO2020_12282

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data:...... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC .... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentantă legal prin administrator ...și prin SC ......... SRL, cu sediul în .........., privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „... ...........” - Contract . ......... (.........- . ........., ......... şi ..........)”, cod CPV 90910000-9, de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., contestatorul a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 şi 23 din Legea nr. 101 din 19.05.2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare; 2. Anularea în tot a Raportului procedurii nr. 3570/DE/28.04.2020, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia, ca fiind nelegal şi temeinic în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016; 3. Obligarea autorităţii contractante la declararea ca neconformă a ofertei depusă de .... SRL în baza art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din H.G. nr. 395/2016, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016; 1/15

4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, la a solicita fundamentarea preţurilor oferite de .... SRL, precum şi obligativitatea autorităţii contractante la emiterea unui nou act, prin care să desemneze în mod corect ofertantul câştigător potrivit criteriului de atribuire ales în cadrul procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016; 5. Obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 2.142 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu ocazia depunerii contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. ....., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii de atribuire din cuprinsul contestației formulată de SC .... SRL, care a fost respinsă. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care SC .... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin Raportul procedurii nr. 3570/DE/28.04.2020, potrivit căruia oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2 în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de SC .... SRL. Cu titlu prealabil, contestatorul afirmă că prezenta contestaţie a fost depusă în termenul legal, conform dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 5 din Legea nr. 101/2016. Se menționează că în cazul de faţă, ca urmare a postării pe SEAP în data de 28.04.2020 a Raportului Procedurii nr. 3570/DE/28.04.2020 emis de către ........., în calitate de autoritatea contractantă, contestatorul a avut la dispoziţie 5 zile pentru a formula prezenta contestaţie, termen care a început să curgă în cazul din data de 29.04.2020, conform art. 8 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul menționează că termenul de 5 zile urma astfel să se încheie în data de 03.05.2020, duminica; astfel, având în vedere prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 conform cărora: "Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare", reiese că ultima zi a termenului de contestaţie este în data de 04.05.2020, luni, conform e-mailului ataşat de contestator. În fond, contestatorul solicită Consiliului să admită solicitările sale astfel cum acestea au fost formulate, având în vedere faptul că oferta societăţii .... SRL, este nelegală şi nejustificată, pentru următoarele considerente: A. Nerespectarea prevederilor legislaţiei muncii privind calcularea indemnizaţiilor aferente concediilor de odihnă şi altor plăţi obligatorii prevăzute de Legea 53/2003 republicată; B. Includerea în oferta financiară a unui profit nejustificat de mic de 1% (159,60 lei) precum şi a cheltuielilor indirecte de 1% ce se impun 2

în desfăşurarea conformă a contractului - imposibilitatea practică de acoperire a cheltuielilor şi de justificare a profitului; C. Lipsa oricăror documente justificatoare pentru cheltuielile incluse, precum şi pentru cele omise din cadrul ofertei; D. Abateri grave de la legislaţia publică în domeniul achiziţiilor publice, în desfăşurarea procedurii de atribuire sesizate de contestator la studierea dosarului achiziţiei publice. În fapt, contestatorul arată că în data de 03.04.2020 ......... a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat cu nr. ...., prin care aduce la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii simplificate pentru atribuirea contractului având ca obiect: ".....", valoarea estimată a contractului fiind în intervalul între 200.816 - 301.224 lei, fără TVA. Se reține că petentul a depus oferta în cadrul procedurii de atribuire în deplina conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi cu legislaţia în vigoare, oferta financiară fiind de 193.464,80 lei pentru o perioadă de 8 luni. În schimb, în ciuda tuturor prevederilor legale şi a normelor tehnice ce se impuneau a fi respectate, contestatorul învederează că SC .... SRL a depus o ofertă financiară în valoare de 185.930,56 lei, fără TVA, pentru o perioadă de 8 luni. Observând faptul că diferenţa între oferta financiară a SC .... SRL şi oferta financiară a contestatoruluii este în cuantum de 7.534,24 lei, respectiv 941,78 lei/lună şi având în vedere experienţa societăţii contestatoare privind prestarea serviciilor de curăţenie în ultimii 2 ani la autoritatea contractantă, aceasta a considerat că se impune să verifice dosarul achiziţiei înainte de a întreprinde demersurile necesare depunerii contestaţiei. Se arată că în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: "Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire si la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum si la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice si/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală"; contestatoul a trimis solicitarea de studiere a dosarului achiziţiei nr. 85/29.04.2020 la adresa de e-mail ........., la ora 10,08. În lipsa unui răspuns scris din partea autorităţii contractante şi având în vedere faptul că nu se putea studia dosarul doar în data de 30.04.2020 deoarece ziua de 01.05.2020 este declarată zi nelucrătoare, contestatorul susține că în jurul orei 14,00 a contactat telefonic reprezentantul .........., domnul ..., cu privire la un răspuns clar şi ferm, solicitându-i să stabilească data, ora şi modalitatea de studiere a dosarului, dar nici această încercare nu a reuşit motivând ca este nevoie de acordul Comisiei de evaluare. În jurul orei 18.00, deşi era în afara 3/15

programului de lucru petentul afirmă că a fost contactat telefonic de către ......... prin domnul ... şi i s-a comunicat că poate studia dosarul în data de 30.04.2020, în intervalul orar 14:00 - 15:00. Se reține că petentul s-a prezentat la sediul autorităţii contractante în data 30.04.2020, în jurul orelor 11.00, unde, în urma studierii dosarului achiziţiei a constatat următoarele: - oferta financiară a societăţii era scrisă cu pixul şi conţinea mâzgăleli; - autoritatea contractantă a analizat oferta financiară a operatorului economic .... SRL şi a solicitat clarificări referitoare cum va asigura persoana nr. 8 la prestarea serviciilor; - răspunsul operatorului economic a fost că "va angaja persoane aflate la pensie care presupune costuri mai mici". Contestatorul apreciază că în mod greşit autoritatea contractantă a admis răspunsul la clarificări formulat de acesta, nerespectând prevederile art. 136, art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi d) din H.G. nr. 395/2016: "ART. 136 (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă." ART. 137 (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice." Analizând în paralel oferta sa cu oferta .... SRL, contestatorul remarcă lipsurile şi neregulile ofertei câştigătoare: 4

A. Nerespectarea prevederilor legislaţiei muncii privind calcularea indemnizaţiilor aferente concediilor de odihnă şi altor plăţi obligatorii prevăzute de Legea 53/2003 republicată; După cum contestatorul a observat din Răspunsul la solicitarea de clarificări a .... SRL, ofertantul nu a inclus în calculul cheltuielilor cu personalul necesar realizării serviciilor solicitate prin contract toate sporurile, indemnizaţiile de concediu impuse prin prevederile dreptului muncii, în special prin Legea nr. 53/2003 republicată - Codul Muncii: În concret, .... SRL a inclus în ofertă doar salariul minim brut şi contribuţia asiguratorie pentru muncă ce este în totalitate în sarcina angajatorului în cotă de 2,25%. Ori, petentul precizează că în baza caietului de sarcini a procedurii de acordare, ......... solicită: "Prestatorul se obligă să asigure personalul necesar prestării activităţii de curăţenie indiferent de situaţie (4 persoane sediul principal ......... si 3 persoane la sediul secundar din ....), chiar si în cazul în care una sau mai multe persoane din echipa prestatorului de curăţenie este în concediu medical sau concediu de odihnă, se va asigura înlocuitor pe aceasta perioadă." Pentru a respecta aceste cerinţe, contestatorul semnalează faptul că orice prestator trebuie să asigure nu doar un personal format din 7 persoane, dar şi suficiente resurse pentru a asigura acordarea concediilor de odihnă pentru aceştia, implicând personal suplimentar şi plata indemnizaţiilor de concediu, conform art. 150 Codul Muncii: "Art. 150 (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile si sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. 5/15 Oferta financiară SC .... SRL TOTAL: 185.930,56 lei Oferta financiară SC .... -127.680 lei/7 salariaţi/8 luni -fără indemnizaţii de concediu TOTAL: 127.680 lei -127.680 lei/7 salariaţi/ (indemnizaţie de conce TOTAL: 136.480 lei -1% - 1.276,80 lei/8 luni Valoarea ofertată nu poate acoperi transportul materialelor la cele 2 sedii ale autorităţii contractante şi a uniformelor de lucru -1,5% - 2.047,20 lei/8 l -1% - 1.276,80 lei/8 luni -Având în vedere faptul că acesta este foarte mic nu se pot acoperi alte cheltuieli (cheltuieli indirecte sau indemnizaţie concediu) - 6% - 8.188,80 lei/8 lu

(2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. (3) Indemnizaţia de concediu de odihnă se plăteşte de către angajator cu cel mult 5 zile lucrătoare înainte de plecarea în concediu." Mai mult, deoarece suma alocată cheltuielilor indirecte nu acoperă transportul materialelor la cele 2 sedii, respectiv costul uniformelor de lucru în conformitate cu prevederile caietului de sarcini: > "Transportul produselor utilizate pentru realizarea serviciilor, va fi asigurat gratuit de către prestator la cele doua sedii în funcţie de necesităţi; > Personalul care asigură prestarea serviciilor de curăţenie va purta obligatoriu echipament personalizat (cu sigla firmei), ecuson de identificare, mănuşi, etc. conform standardelor în vigoare." Făcând un calcul simplu, dacă am adăuga la cheltuielile totale contract (pentru 8 luni) calculate de .... SRL în cuantum de 185.930,56 lei/7 salariaţi/8 luni, doar indemnizaţia de concediu de odihnă, calculate de contestator la o medie de 8.800 lei/7 salariaţi /8 luni, ar reieşi o cheltuială reală totală de 194.650,56 lei, fără TVA, care este mai mare cu suma de 1.185,76 lei decât oferta contestatorului de 193.464,80 lei, ceea ce ar conduce la clasarea acesteia pe locul 2. Având în vedere dispoziţiile care guvernează achiziţiile publice, precum şi principiile care se regăsesc la art. 2 din Legea nr. 98/2016, petentul susține că orice ofertă trebuie să fie sustenabilă şi legală. Atâta timp cât la momentul începerii derulării contractului operatorul economic nu poate să acopere cheltuielile necesare derulării contractului contestatorul apreciază că nu putem discuta decât de încălcări grave ale legislaţiei în vigoare, iar oferta .... SRL trebuie declarată inacceptabilă. Se menționează de către petent că este inacceptabil ca oferta .... SRL să încalce în mod flagrant atât legislaţia muncii, cât şi documentaţia de atribuire şi totuşi să fie declarată câştigătoare. B. Includerea în oferta financiară a unui profit nejustificat de mic de 1% (159,60 lei) precum şi a cheltuielilor indirecte de 1% ce se impun în desfăşurarea conformă a contractului - imposibilitatea practică de acoperire a cheltuielilor şi de justificare a profitului. Având în vedere aspectele mai sus menţionate, contestatorul subliniază că devine evident faptul că preţul ofertat de .... SRL nu poate conţine toate elementele prevăzute de actele normative în vigoare, în primul rând în domeniul muncii. După cum a menţionat la punctele anterioare, .... SRL nu a inclus în oferta sa cheltuieli esenţiale desfăşurării serviciilor de curăţenie, precum şi indemnizaţiile salariale pentru concediile de odihnă ale personalului, dotarea materială a îngrijitoarelor cu uniformă de lucru, respectarea procedurilor privind protecţia şi medicina muncii. Autoritatea contractantă ar fi trebuit în opinia contestatorului să solicite, iar operatorul economic ar fi trebuit să furnizeze documente prin care să justifice faptul că oferta sa a ţinut cont de obligaţiile referitoare la 6

condiţiile de muncă şi protecţia muncii, în aplicarea dispoziţiilor art. 51 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016. C. Lipsa oricăror documente justificatoare pentru cheltuielile incluse, precum şi pentru cele omise din cadrul ofertei. Deşi Comisia de evaluare din cadrul .......... a solicitat explicaţii privind posibilitatea îndeplinirii contractului din partea .... SRL, contestatorul a remarcat faptul că operatorul economic a oferit un răspuns pur formal, bazat doar pe propriile declaraţii şi lipsit de orice document justificativ, iar autoritatea contractantă l-a admis în mod netemeinic. A fost astfel încălcată obligaţia autorităţii contractante de a analiza ofertele depuse în conformitate cu legislaţia în vigoare, ţinând cont de prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice şi ale Codului Muncii. Contestatorul subliniază încă o dată faptul că dacă răspunsurile primite de autoritatea contractantă nu demonstrează în mod clar includerea în valoarea ofertată a cheltuielilor amintite, aceasta este îndreptăţită şi obligată să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (2) şi art. 137 lin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată în accepțiunea contestatorului, pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. Este evident că omiterea unor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal stipulat la art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016, iar un asemenea preţ nu poate fi justificat economic şi are ca efect distorsionarea concurenţei. D. Abateri grave de la legislaţia publică în domeniul achiziţiilor publice, în desfăşurarea procedurii de atribuire sesizate de subscrisa la studierea dosarului achiziţiei publice. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, contestatorul a constatat următoarele: 1. În data de 27.04.2020, autoritatea contractantă a solicitat pe SEAP, având în vedere că procedura este online, ofertantului clasat pe locul întâi documentele suport DUAE. Răspunsul la clarificări a fost transmis de operatorul pe e-mail, deşi avea obligaţia să-l transmită pe SEAP, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016: "2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP". Contestatorul face precizarea că operatorul economic nu a prezentat Certificatele de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor şi a contribuţiilor la bugetul general consolidat, motivând că instituţiile respective nu pot elibera în această perioadă aceste documente. Având în vedere situaţia privind creată de 7/15

pandemia COVID - 19, aceste certificate se puteau solicita şi elibera online, dar operatorul nu a făcut dovada că ar fi întreprins vreun demers în acest sens. Autoritatea contractantă nu a acordat un termen clar pentru depunerea acestor documente şi a încheiat raportul procedurii, în data de 28.04.2020, în care operatorul economic a fost declarat admis la punctul "4. Îndeplinire DUAE de către ofertantul de pe locul 1", cu observaţia: "în urma analizării documentelor transmise iniţial prin SICAP precum şi a documentelor solicitate ulterior de comisia de evaluare, membrii comisiei, cu unanimitate de voturi au admis în data de 28.04.2020 documentele justificative conform DUAE pentru .... SRL", în condiţiile în care acesta nu prezentase documentele solicitate. Ulterior în data de 30.04.2020, în momentul studierii dosarului achiziţiei, contestatorul susține că i-au fost puse la dispoziţie aceste certificate care aveau data de 30.04.2020 conform cererii de eliberare. Astfel, petentul opinează că autoritatea contractantă a încălcat grav prevederile art. 123 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, deoarece nu trebuia să ia în considerare răspunsul la clarificări transmis pe e-mail, precum şi prevederile art. 66 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016: " (1) În situaţia în care în urma demersurilor realizate de autoritatea contractantă în baza art. 196 alin. (2) din Lege ofertantul clasat pe primul loc nu demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe locul următor să depună toate documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare." 2. De asemenea, contestatorul învederează că după publicarea raportului procedurii autoritatea contractantă, nu a transmis comunicările privind rezultatul procedurii. În dosarul achiziţiei, acesta a observat că autoritatea contractantă a transmis comunicare doar ofertantului declarat câştigător; se arată că în conformitate cu prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016: "Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord- cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective." Astfel, contestatorul apreciază că au fost încălcate prevederile art. 66 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: "(5) După aprobarea raportului procedurii de atribuire prevăzut la alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a din Lege." Având în vedere cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, obligarea 8

autorităţii contractante la anularea Raportului procedurii nr. 3570/DE/28.04.2020 privind rezultatul evaluării ofertelor depuse şi la plata consultanţei de elaborare contestaţie, achitată de contestator cu ocazia formulării prezentei. În temeiul dispoziţiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 şi al Legii nr. 544/2001, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la asigurarea accesului neîngrădit la dosarul de achiziţie publică, incluzând propunerea tehnică, propunerea financiară, documentele suport privind îndeplinirea condiţiilor de atribuire, precum şi răspunsurile de clarificări ale ofertantului .... SRL, împreună cu eventualele documente justificative depuse de acesta. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de SC .... SRL solicitând respingerea acesteia ca nefondată și menținerea Raportului procedurii nr. 3570/DE/28.04.2020. Autoritatea contractantă susține că a solicitat lămuriri suplimentare la oferta financiară a operatorului economic SC .... SRL în ceea ce privește neclarităţile întâmpinate, acestea fiind urcate în SICAP. Totodată, autoritatea contractantă învederează că în documentele de bază, respectiv formularul 9 „formular de ofertă", Autoritatea nu a solicitat în mod obligatoriu întocmirea acesteia în format electronic. Ca urmare, operatorul economic a completat-o cu pixul iar autoritatea contractantă nu a considerat ca acest aspect este în neregula. În ceea ce priveşte scrisul ilizibil, autoritatea contractantă precizează că operatorul economic şi-a cerut scuze în „răspuns clarificări" ataşat la prezentul punct de vedere. Referitor la asigurarea unei persoane care va înlocui prestarea serviciilor, în cazul în care una din cele şapte persoane întră în concediu de odihnă sau concediu medical, autoritatea contractantă indică răspunsul operatorului economic: „Din personalul, pe care îl vom pune la dispoziţie în locaţiile dumneavoastră, vor face parte şi persoane care sunt pensionare (pensie de urmaş, pensie anticipată, pensie anticipată parţială) sau persoane care au funcţionat anterior în grade militare. Pentru aceste persoane anterior menţionate, taxele la stat sunt reduse (contribuţia asigurări sociale/ fonduri speciale), oferindu-ne astfel posibilitatea de a ne încadra în suma ofertată, luând în calcul şi orele suplimentare efectuate de un alt agent de curăţenie sau un agent de curăţenie suplimentar", nu ceea ce a declarat contestatorul respectiv că „va angaja persoane aflate la pensie care presupun costuri mai mici". Autoritatea contractantă semnalează faptul că nu a admis în mod greşit răspunsul la clarificările formulate de operatorul economic și a respectat prevederile art. 136 respectiv art. 137 alin. (3) lit. a), c) și d) din HG nr. 395/2016. „ART. 136 9/15

(1) In situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de matehi prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. ART. 137 (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice.” Referitor la celelalte aspecte semnalate de către contestator, autoritatea contractantă declară că operatorul economic SC .... SRL a indicat următoarele: „furnizorii noştri colaboratori ne oferă discount sau promoţii la anumite produse, în urma unor discuţii sau înţelegeri interne, care, deşi nu fac obiectul unor informaţii confidenţiale, nu dau naştere la obligaţia de a le divulga terţelor persoane." Respectiv „referitor la invocarea faptului că valoarea cheltuielilor indirecte nu acoperă costul rezultat din transportul consumabilelor lunare, vă înștiințăm și putem susţine cu probe concludente, în eventualitatea unui litigiu, că furnizorii noştri de materiale ne asigură transportul consumabilelor în orice locaţie de pe raza judeţului ........., fără alte costuri suplimentare." Prin urmare, autoritatea contractanta consideră că a respectat toate prevederile legale la studierea şi acceptarea ofertei financiare având în vedere că, în caietul de sarcini, criteriul pe baza căruia se atribuie contractul de prestări servicii este CEL MAI MIC PREȚ, iar diferenţa dintre operatorul economic declarat câştigător şi contestator este de 7.534,24 ron /contract, aceasta fiind o sumă destul de mare ţinând cont de faptul că aceste cheltuieli sunt suportate din fonduri publice. Se arată că în conformitate cu prevederile art. 217, alin. (6) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a oferit accesul neîngrădit al 10

oricărui ofertant, inclusiv al contestatorului, la studierea raportului procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Astfel, la solicitarea contestatorului de a avea acces la dosarul procedurii de atribuire, acestuia i s-a oferit posibilitatea de a studia acest dosar în data de 30.04.2020, în intervalul orar 14.00 - 15.00, acesta fiind contactat telefonic la ora 18.02 în data de 29.04.2020 de un membru al comisiei pentru a i se aduce la cunoştinţă data şi intervalul orar la care poate să se prezinte pentru a studia dosarul. Cu toate că programarea pentru studierea dosarului a fost stabilită în intervalul orar 14.00 - 15.00, contestatorul s-a prezentat în jurul orei 10.00, fără a respecta intervalul orar stabilit. De asemenea, Autoritatea menţionează că a fost de bună credinţă şi l-a contactat pe contestator chiar în afara programului de lucru, deoarece în această perioada de pandemie, personalul administrativ are un program de lucru foarte aglomerat şi a apreciat necesitatea informării acestuia cu privire la acest aspect pentru respectarea transparenței şi corectitudinii. Se specifică faptul că autoritatea contractantă a avut contract de prestări servicii de curăţenie în ultimii 3 ani cu societatea contestatoare SC .... SRL şi nu a fost mulţumită în totalitate de serviciile asumate de acesta prin caietul de sarcini şi prin contract. Autoritatea contractantă consideră că a evaluat în mod corect ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri de atribuire în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, în materia achiziţiilor, prin urmare nu există temei legal pentru anularea Raportului procedurii şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora. De asemenea, autoritatea contractantă nu consideră că oferta depusă de SC .... SRL conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurente şi care nu pot fi justificate. De asemenea autoritatea contractanta consideră, că propunerea financiară este corelata cu elementele propunerii tehnice şi că aceasta nu constituie o abatere de la legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În egală măsură, autoritatea contractanta insistă de a fi luată în considerare înştiinţarea înaintată de către SC .... SRL în care acesta oferă detalii referitoare la cele contestate de către SC .... SRL. Autoritatea contractantă apreciază că ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost corect evaluate, conform dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor, prin urmare nu există temei legal pentru anularea Raportului procedurii, obligarea sa la reevaluarea acestora, iar pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport de evaluare. În aceste condiții, autoritatea contractantă solicită respingerea cererii de obligare a subscrisei la plata cheltuielilor efectuate cu ocazia formulării contestaţiei, având în vedere faptul ca motivele invocate de către contestator sunt neîntemeiate; autoritatea contractantă opinează 11/15

că nu a încalcat nici o dispoziţie legală, prin urmare nu este în vreo culpă, iar pe cale de consecinţă şi această solicitare este neîntemeiată. Având în vedere cele menţionate anterior, ......... apreciază că rezultatul raportului procedurii şi declararea ofertantului câştigător au fost evaluate conform dispoziţiilor legislaţiei în vigoare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică obiect „.........)”, cod CPV 90910000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportului procedurii nr. 3570/DE/28.04.2020, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte și admisibilitatea celorlalte trei oferte, printre care și a contestatorului, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 193.464,80 lei fără TVA, pe primul loc și câștigătoare fiind oferta depusă de SC .... SRL, cu o propunere financiară de 185.930,56 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 3570/DE/28.04.2020, SC .... SRL a formulat contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. ... Pe fondul contestației formulate de SC .... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul reclama faptul ca, din punctul de vedere al costurilor cu salariile, oferta depusa de SC .... SRL nu ar respecta prevederilor legislaţiei muncii privind calcularea indemnizaţiilor aferente concediilor de odihnă şi a altor plăţi obligatorii prevăzute de Legea 53/2003 republicată. De asemenea, contestatorul apreciaza ca nerealiste sumele derizorii prevazute de ofertantul SC .... SRL pentru cheltuieli indirecte (1276,80 lei) si profit (1276,80 lei) pentru perioada de 8 luni aferenta contractului ce va fi incheiat. Analizand oferta SC .... SRL, Consiliul constata ca intr-adevar, ofertantul a prevazut pentru cheltuieli salariale doar o suma de 127.680 lei, aceasta reprezentand salariul minim pe economie pentru 7 persoane care vor desfasura activitatea de curatenie plus contribuţia asiguratorie pentru muncă ce este în totalitate în sarcina angajatorului în cotă de 2,25%, fara a prevedea o suma corespunzatoare platii concediilor de odihna (corespunzatoare lunilor de munca prestata de acestia). În conditiile in care potrivit caietului de sarcini, ......... solicită: "Prestatorul se obligă să asigure personalul necesar prestării activităţii de curăţenie indiferent de situaţie (4 persoane sediul principal ......... si 3 persoane la sediul secundar din Comuna Cornetu), chiar si în cazul în care una sau mai multe persoane din echipa prestatorului de curăţenie este în concediu medical sau concediu de odihnă, se va asigura înlocuitor pe aceasta perioadă", Consiliul apreciaza ca era obligatorie introducerea in costurile salariale a sumei aferente concediilor de odihna. 12

Autoritatea contractanta a solicitat ofertantului SC .... SRL clarificari asupra acestui aspect respectiv asupra costurilor salariale pentru asigurarea unei persoane care va înlocui prestarea serviciilor, în cazul în care una din cele şapte persoane întră în concediu de odihnă sau concediu medical. Răspunsul operatorului economic a avut urmatorul continut: „Din personalul, pe care îl vom pune la dispoziţie în locaţiile dumneavoastră, vor face parte şi persoane care sunt pensionare (pensie de urmaş, pensie anticipată, pensie anticipată parţială) sau persoane care au funcţionat anterior în grade militare. Pentru aceste persoane anterior menţionate, taxele la stat sunt reduse (contribuţia asigurări sociale/ fonduri speciale), oferindu-ne astfel posibilitatea de a ne încadra în suma ofertată, luând în calcul şi orele suplimentare efectuate de un alt agent de curăţenie sau un agent de curăţenie suplimentar". Consiliul retine ca raspunsul operatorului economic este incorect, nu reflecta realitatea, deoarece nu exista prevederi legale care sa diminueze taxele catre stat (contribuţia asigurări sociale/ fonduri speciale) in cazul persoanelor care sunt beneficiare de pensie de urmaş, pensie anticipată, pensie anticipată parţială sau care au funcţionat anterior în grade militare. In speta, persoanele (cele 7) care urmeaza a desfasura activitatile aferente contractului trebuie sa fie angajate cu contract de munca cu durata normala de lucru, caz in care legislatia prevede doar ca, pe perioada angajarii, se suspenda acordarea pensiei de urmaş, anticipată sau a pensiei anticipată parţială, fara a fi diminuate in niciun fel obligatiile angajatului de plata integrala a contributiei la asigurarile sociale de stat sau la asigurarile sociale de sanatate. Prin urmare, in aprecierea Consiliului, raspunsul la clarificarile solicitate de ......... transmis de ofertantul SC .... SRL este nereal si neconcludent, motiv pentru care autoritatea contractanta avea obligatia de a respinge oferta acestuia ca neconforma potrivit prevederilor art. 136 alin (3) din HG nr. 395/2016 potrivit carora „Art. 136. - (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă” si ca inacceptabila in temeiul prevederilor art. 134 alin (5) din acelasi act normativ, potrivit carora: „Art. 134 (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Faptul ca ofertantul a prevazut sume extrem de mici reprezentand cheltuielile indirecte si profitul nu este, in speta, sanctionabil, dar, asa cum am aratat mai sus, cheltuielile cu salariile prevazute de ofertantul SC .... SRL nu respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în 13/15

vigoare în domeniul salarizării în anul 2020, nu respecta prevederile documentatiei de atribuire (respectiv asigurarea platii concediilor de odihna/salariul aferent persoanei care va inlocui personalul aflat in concediu de odihna sau concediu medical), motiv pentru care se impune respingerea acestei oferte. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC .... SRL si va dispune anularea deciziei de declarare admisibila si castigatoare a ofertei depuse de SC .... SRL, anularea raportului procedurii nr. 3570/DE/28.04.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, conform motivarii, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC .... SRL. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila si castigatoare a ofertei depuse de SC .... SRL, anularea raportului procedurii nr. 3570/DE/28.04.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, conform motivarii, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 14

15/15