Decizie CNSC BO2020_12358

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 20007882/21.04.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15198/21.04.2020, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4857/07.04.2020, emisă de CONSILIUL JUDEŢEAN ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Reabilitarea și modernizarea Rețelei de drumuri județene din Județul ... – DJ 101, km 12+970 (...) – km 37+549 (...)”, s-a solicitat: - să se constate că propunerile tehnice depuse de S.C. ... S.R.L, Asocierea ... S.R.L - ..., Asocierea S.C. ...S.R.L -S.C. ...S.R.L. şi Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD nu au fost elaborate cu respectarea tuturor cerinţelor minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări publicate în perioada de elaborare a ofertelor; - să se constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertelor prezentate de S.C. ... S.R.L., Asocierea ... S.R.L - ..., Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. şi Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD, apreciind fără niciun fundament că acestea ar satisface în mod corespunzător cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de S.C. ... S.R.L., Asocierea ... S.R.L - ..., Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. şi Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD, sub aspectul reverificării corespondenţei propunerilor tehnice cu cerinţele stabilite prin 1

documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile ofertanţilor la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă; - obligarea autorităţii contractante la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertanţii S.C. ... S.R.L., Asocierea ... S.R.L - ..., Asocierea S.C. ...S.R.L - S.C. ...S.R.L şi Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD au elaborat şi prezentat propuneri tehnice care îndeplinesc cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, precum şi a actelor subsecvente emise în baza acestora; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire, întrucât, prin acceptarea ofertelor prezentate de ofertanţii S.C. ... S.R.L, Asocierea ... S.R.L - ..., Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. şi Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD, a încălcat prevederile propriei documentaţii de atribuire. Totodată, petenta solicită să i se permită accesul la dosarul cauzei, astfel încât să își poată exercita pe deplin dreptul de a depune concluzii scrise şi probe suplimentare prin care va demonstra temeinicia criticilor formulate prin contestație. Având în vedere acest capăt de cerere, contestatoarea solicită amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care i se va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât să poată beneficia de dreptul de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 186/29.04.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 16547/29.04.2020, SC ... SRL, cu sediul în ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei SC ...SRL ca inadmisibilă şi neîntemeiată. Prin adresa nr. 658/04.05.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 16977/04.05.2020, SC ... SRL, cu sediul social în ...., în calitate de lider al Asocierii ... SRL - ... şi reprezentată convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi ..., în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, formulează cerere de intervenție voluntară, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL prin care s- a solicitat constatarea faptului că propunerea tehnică a Asocierii ... SRL - ...., este neconformă şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ... SRL - ... Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de 2

faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de S.C. ... S.R.L, Asocierea ... S.R.L - ..., Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. şi Asocierea S.C. ... S.R.L. - ... AD. În fapt, în data de 08.04.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 4857, prin care a stabilit că oferta sa este admisibilă, dar necâştigătoare, comunicându-i totodată ofertantului câştigător în urma aplicării criteriului de atribuire. La aceeaşi data a fost postat în SEAP raportul procedurii nr. 4853/07.04.2020, prin care s-a comunicat clasamentul ofertanţilor, astfel: Locul 1 - ... S.R.L.; Locul 2 - Asocierea ... S.R.L - .... ...; Locul 3 - Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L; Locul 4 - Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... AD; Locul 5 - Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - ... SPA. În data de 09.04.2020, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei. Analizând documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, a constatat că aceasta a omis să-i transmită umătoarele documente: - Ofertele tehnice ale ofertanţilor Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. EUROPEA 92 S.R.L., Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...A.D., Asocierea ... S.R..L - ..., ... S.R.L.; - Rapoartele experţilor cooptați cu privire la analiza tehnică a ofertelor tehnice ale ofertanţilor Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. .... 92 S.R.L., Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...A.D., Asocierea ... S.R.L. - ..., ... S.R.L., documente cu caracter public; - Răspunsurile la solicitările de clarificări prezentate de Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. EUROPEA 92 S.R.L., Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...A.D., Asocierea ... S.R..L - ..., ... S.R.L.; - Rapoartele experţilor cooptaţi cu privire la analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări, documente cu caracter public; - Justificările prezentate de ofertanţi pentru susţinerea Declaraţiilor de confidenţialitate, precum şi analiza efectuată de comisia de evaluare prin care declaraţiile de confidenţialitate au fost declarate justificate, aşa cum reiese din „Raportul procedurii". În atari condiţii, petenta a revenit cu solicitarea de completare nr. 20007466/10.04.2020, la care i s-a răspuns cu adresa nr. 5040/13/04.2020

şi

cu

solicitarea

de

completare

nr. 20007597/14.04.2020, la care nu a primit niciun răspuns. Petenta învederează că nu a avut acces la Rapoartele de specialitate ale experţilor cooptaţi şi nici la propunerile tehnice ale ofertanţilor, declarate confidenţiale de aceştia, fără însă a face proba confidentialităţii lor, conform art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 19. 3

De asemenea, a constatat că, în urma controlului de calitate şi regularitate a concluziilor fazei de evaluare a propunerilor tehnice depuse de ofertanţii participanţi la procedura de atribuire, mai precis cu privire la Procesul verbal nr. 10/14781/02.10.2019, ANAP a emis avizele conforme condiţionate nr. 9026/1110/CN1008108/AC/08.10.2019, 9026/1200/CN1008108/AC/29.10.2019,

9026/1309/CN1008108/AC/ 16.12.2019 și 9026/1331CN1008108/AC/08.01.2020, prin care verificatorii ANAP au semnalat aşa-zise abateri de la legislaţia achiziţiilor publice realizate de autoritatea contractantă la evaluarea propunerilor tehnice şi au dispus o serie de măsuri în acest sens. În continuare, autoarea contestaţiei prezintă concluziile analizei sale, în baza documentelor care i-au fost puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, din care rezultă că niciunul dintre ofertanţii S.C. ... S.R.L., Asocierea ... S.R.L - ..., Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. şi Asocierea S.C. ...S.R.L. – ... AD nu şi-a elaborat propunerea tehnică cu respectarea cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini şi că evaluarea acestora s-a făcut cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. 1. Referitor la oferta depusă de S.C. ... S.R.L. Procedând la analiza dosarului procedurii de atribuire a constatat că oferta tehnică depusă de S.C. ... S.R.L. nu corespunde cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări, aspect reţinut de însăşi comisia de evaluare prin procesul verbal nr. 10/14781/02.10.2019, pentru care s-a

primit

avizul

conform

condiţionat

nr. 9026/1110/CN1008108/AC/08.10.2019. Astfel, din analiza efectuată de comisia de evaluare a rezultat că SC ... SRL nu a îndeplinit fiecare dintre cerinţele stabilite la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cuprinsul Fişei de date, privind Planul de asigurare a calităţii, respectiv: Prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat că planul calităţii prezentat de ofertanţi să cuprindă cel puţin: [...] Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinante de execuţie. Aşa cum rezultă din Anexa nr. 7 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, planul calităţii regăsit în propunerea tehnică prezentată de ... SRL nu a respectat condiţiile impuse de autoritatea contractantă, în condiţiile în care: - Lista procedurilor tehnice de execuţie regăsită în cadrul planului calităţii nu conţine proceduri tehnice de execuţie a următoarelor tipuri de lucrări ce fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire: - montare staţii de autobuz; - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - ridicare la cotă guri de scurgere, răsuflători gaze; 4

- trecere la nivel cu CF. - între procedurile tehnice detaliate de ... SRL în cadrul planului calităţii nu s-au regăsit detaliate procedurile tehnice de execuţie a următoarelor tipuri de lucrări care fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire: - montare staţii de autobuz; - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - ridicare la cotă răsuflători gaze; - trecere la nivel cu calea ferata. - în cuprinsul PCCVI-urilor prezentate în planul calităţii, ... SRL nu a inclus verificările pentru următoarele tipuri de lucrări care fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire: - montare staţii de autobuz; - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - ridicare la cotă guri de scurgere, cămine de vizitare, răsuflători gaze; - trecere la nivel cu CF; - amenajare peisagistică; - pozarea bordurilor prefabricate; - montare separatoare de nămol şi produse petroliere. Tot din Anexa nr. 7 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, a rezultat că autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant clarificări cu privire la aspectele de neconformitate mai sus detaliate, adresând astfel întrebările nr. 7, 8 şi 9 din adresa nr. 11772/ 08.08.2019. La aceasta ... SRL a răspuns prin adresa nr. 501/14.08.2019, făcând trimitere la anexele nr. 3, 4 şi 5 la respectiva adresă, în care a prezentat informaţiile lipsă, respectiv: a completat lista procedurilor de execuţie din cadrul planului calităţii; a prezentat procedurile tehnice de execuţie care lipseau din planul calităţii prezentat în propunerea tehnică; a prezentat PCCVI-urile aferente tipurilor de lucrări indicate de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări adresată. Având în vedere că acest ofertant a ales să îşi completeze oferta prin răspunsurile furnizate, petenta apreciază că, în mod corect, comisia de evaluare a considerat că răspunsurile sale nu pot fi acceptate, stabilind astfel oferta ca inacceptabilă. În acest sens, aceasta arată că, aşa cum însăşi comisia de evaluare a reţinut la momentul analizei răspunsurilor prezentate, nu se poate invoca un viciu de formă pentru completarea informaţiilor din propunerea tehnică, în condiţiile în care, pentru lucrările de: - montare staţii de autobuz; - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - ridicare la cotă răsuflători gaze; 5

- trecere la nivel cu CF, ofertantul nu a inclus în planul de asigurare a calităţii nicio informaţie care ar fi putut fi confirmată prin documentele prezentate, acestea neregăsindu-se nici în lista procedurilor tehnice de execuţie prezentată în planul calităţii, nici în detalierea procedurilor tehnice de execuţie, şi nefiind tratate nici în cadrul PCCVI-urilor prezentate iniţial în cadrul ofertei, ca şi cum aceste activităţi nu ar face obiectul lucrărilor ce urmează a fi executate. Prin urmare, planul calităţii prezentat de ... SRL în propunerea tehnică nu îndeplineşte toate cerinţele autorităţii contractante stabilite în fişa de date a achiziţiei, astfel că petenta apreciază că oferta acestui ofertant ar fi trebuit declarată inacceptabilă, aşa cum de altfel a fost declarată prin procesul verbal nr. 14781/02.10.2019, faţă de care a intervenit controlul ex-ante al ANAP si a modificat decizia comisiei de evaluare. În cadrul fişei de date a achiziţiei, la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice autoritatea contractantă a stabilit cerințe privind „Metodologia, graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent Graficul de îndeplinire a contractului (...)”. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului referitoare la lipsa duratelor alocate pentru activitatea „Amenajarea terenului: Protecţia mediului”, respectiv „lipsa subactivităţilor în succesiunea logică de realizare a acestora din cadrul Graficului Gantt pentru activitatea Trecere la nivel cu CF". Prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1.1. referitoare la lipsa duratelor alocate pentru activitatea „Amenajarea terenului: Protecţia mediului”, ofertantul a menţionat: „1.1 Conform răspunsului autorităţii contractante la întrebarea nr. 24 din Solicitarea de clarificare nr. 7, primită în data de 18.01.2019 - Răspuns consolidat nr. 1492/29.01.2019, activitatea «Amenajarea terenului/Protecţia mediului» - Relocare stâlpi, nu mai face obiectul contractului, astfel încât n-a mai fost evidenţiată în Graficul Gantt. De asemenea, facem precizarea că, durata activităţilor Tăiere copaci/Plantare arbori din "Obiectul: 1.3 Amenajare PM, Categoria de lucrări: 001 Amenajare PM", a fost inclusă în Activitatea nr. 188 - Spaţii verzi, din cadrul Graficului Gantt prezentat. Analizând susţinerea ofertantului „Conform răspunsului autorităţii contractante la întrebarea nr. 24 din Solicitarea de clarificare nr. 7, primită în data de 18.01.2019 - Răspuns consolidat nr. 1492/29.01.2019, activitatea «Amenajarea terenului/Protecţia mediului» - Relocare stâlpi, nu mai face obiectul contractului, astfel încât n-a mai fost evidenţiată în Graficul Gantt”, petenta consideră că acestea se pot reţine în favoarea ofertantului, având în vedere că această activitate nu mai este obiectul procedurii de achiziţie. În ceea ce priveşte precizarea suplimentară adusă de către ofertant referitoare la „durata activităţilor Tăiere copaci / Plantare arbori” din „Obiectul: 1.3 Amenajare PM, Categoria de lucrări. Amenajare PM”, a 6

fost inclusă în Activitatea nr. 188 - Spaţii verzi, petenta consideră că nu se poate reţine în favoarea ofertantului, deoarece activitatea de la poziţia 188 Spaţii verzi, cu o durată de 480 zile (Sun 7/26/20 Sun 7/17/22), nu are detaliate subactivităţile în cadrul Graficului Gantt prezentat în oferta tehnică depusă, nici pentru activitatea de spaţii verzi şi nici pentru activitatea Amenajare Protecţia Mediului. Astfel, afirmaţia ofertantului din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări „durata activităţilor Tăiere copaci/Plantare arbori din Obiectul: 1.3 Amenajare PM, Categoria de lucrări: 001 Amenajare PM”, a fost inclusă în Activitatea nr. 188 – Spaţii verzi, nu are susţinere/suport cu informaţiile existente în cadrul Graficului privind interconectarea de activităţi, având în vedere următoarele considerente: - Activitatea de realizare a Spaţiilor verzi (poz. 188 Spaţii verzi. 480 days Sun 7/26/20 Sun 7/17/22) ce conţine şi lucrările de Amenajare PM - tăiere copaci, conform precizărilor ofertantului din răspunsul la solicitarea de clarificări, este prevăzută să înceapă ulterior activităţilor de realizare drum aferente Tronson 1 - km 12+970 - km 17+570 250 days Tue 3/17/20 Mon 3/22/21, 30 Tronson 2 - km 17+520 - km 20+070 165 days Sat 6/20/20 Thu 4/1/21, conducând astfel la imposibilitatea realizării obiectului contractului, având în vedere că perioada de realizare a activităţii de tăiere copaci este programată să se realizeze ulterior pentru 2 tronsoane de drum (tr.1 şi tr.2). - Or, prin modul de realizare a legăturilor între activităţi, ofertantul avea posibilitatea de a-şi programa drumurile graficului. - Activitatea de tăiere copaci din cadrul Activitatea nr. 188 - Spaţii verzi ar trebui să se realizeze anterior activităţii de realizare a lucrărilor de drum, dar prin lipsa detalierii acestor activităţi în structura Graficului. - Astfel, lipsa detalierii activităţii de amenajare PM - tăiere copaci şi înglobarea acesteia în cadrul activităţii de spaţii verzi, conduce la concluzia că eşalonarea activităţilor în cadrul Graficului nu respectă tehnologia de execuţie a lucrărilor. - Totodată, în cadrul Formularelor F1, F2, F3 menţionate anterior, activitatea de Amenajare PM este distinctă de activitatea de Spații verzi. Prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1.2. referitoare la lipsa subactivităţilor în succesiunea logică de realizare a acestora din cadrul Graficului Gantt pentru activitatea „Trecere la nivel cu CF”, ofertantul menţionează: „1.2 în estimarea duratei de realizare a activităţii "Trecere la nivel cu CF" din cadrul graficului Gantt, s-a ţinut cont şi de graficul de execuţie pus la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru această lucrare, grafic cu o durată de aproape 3 luni. Dar, având în vedere că pe parcusul desfăşurării acestei activităţi (23.09.2020-21.05.2021), va fi şi o perioadă de iarnă, durata totală estimată pentru realizarea lucrării este de 120 zile. Conform cerinţei d- voastre, vă prezentăm mai jos şi o evidenţiere pe subactivităţile aferente, fără însă a modifica durata de realizare a activităţii respective prezentată în graficul iniţial.” 7

Petenta menţionează că ofertantul nu a transmis ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări o detaliere a subactivităţilor, aşa cum precizează în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări. Analizând susţinerea ofertantului „Conform cerinţei d-voastre, vă prezentăm mai jos şi o evidenţiere pe subactivităţile aferente fără însă a modifica durata de realizare a activităţii respective prezentată în graficul iniţial”, se constată: - pe de o parte, ofertantul nu a prezentat nicio detaliere a subactivităţilor de la categoria de lucrări/activitatea „Trecere la nivel cu CF”, afirmaţia ofertantului din intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări 1.2 se rezuma la stadiul de enunţ (prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări 1.2). - iar pe de altă parte, ofertantul recunoaşte lipsa subactivităţilor din cadrul Graficului Gantt aferente activităţii/categoriei de lucrări Trecere la nivel cu CF. Astfel că, din analiza Graficului Gantt prezentat în cadrul ofertei tehnice depuse, se poate constata pe de o parte, lipsa duratelor alocate pentru Amenajare PM cu subactivităţile aferente: Tăiere copaci / Plantare arborizar, pe de altă parte, lipsa duratelor alocate pentru subactivităţile Trecere la nivel cu CF, aspecte recunoscute şi de ofertant prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv lipsa duratelor alocate pentru subactivităţile aferente categoriei de lucrări Spații verzi, Tăiere copaci, Plantare copaci. Contestatoarea consideră că pentru autoritatea contractantă prezenta interes proba faptului că în mod judicios ofertantul a asigurat durate reale şi sustenabile pentru activităţile/subactivitățile/categoriile de lucrări, în ordinea succesiunii de lucrări, conform cerinţelor din caietele de sarcini, iar în vederea dovedirii acestui aspect, autoritatea contractantă a solicitat explicații/justificări. A fost alegerea ofertantului să justifice cele solicitate de autoritatea contractantă şi voinţa acestuia de a depune elemente edificatoare în susţinerea îndeplinirii cerinţei, iar acest aspect nu poate fi imputat autorităţii contractante. Prin lipsa justificării propunerii tehnice pe baza tuturor cerinţelor cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire, propunerea tehnică prezentată de ofertantul S.C. ... S.R.L nu respectă condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia. În concluzie, petenta apreciază că oferta S.C. ... S.R.L trebuia respinsă ca fiind inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) şi a art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 2. Referitor la oferta depusă de Asocierea .... S.R.L - ..." Procedând la analiza dosarului procedurii de atribuire, petenta a constatat că oferta tehnică depusă de Asocierea ... S.R.L - ... nu corespunde cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări, aspect reţinut de însăşi comisia de evaluare prin procesul verbal nr. 8

14781/02.10.2019, pentru care s-a primit avizul conform condiţionat nr. 9026/1110/CN1008108/AC/08.10.2019. Astfel, din analiza efectuată de comisia de evaluare a rezultat că Asocierea ... S.R.L - ... nu a îndeplinit fiecare dintre cerinţele stabilite la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cuprinsul Fişei de date, respectiv: 2.1. Graficul de execuţie prezentat de Asocierea ... S.R.L - ... nu a fost elaborat cu respectarea procedurilor tehnice de execuţie aplicabile acestor obiecte după cum rezultă din prevederile caietului de sarcini. Astfel, prin cerinţa nr. 2 de la cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat: „Metodologia, graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent: (...)”. Aşa cum a rezultat din Anexa nr. 6 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, graficul de execuţie regăsit în propunerea tehnică prezentată de Asocierea ... S.R.L - ... nu a respectat cerinţa autorităţii contractante, comisia de evaluare consemnând faptul că „în cadrul Graficului Gantt, durata alocată amorsării suprafeţelor nu ţine cont de tehnologiile de execuţie menţionate în cadrul PTE - straturi rutiere din mixturi asfaltice (La pag. 805 se evidenţiează „Amorsarea se va face în faţa finisorului la o distanţă de maxim 100 m"; La pag. 820 se evidenţiează „Amorsarea se va face în faţa finisorului la o distanţă de maxim 100 m”), respectiv amorsarea se realizează cu multe zile înainte de realizarea etapei propriu-zise de asfaltare." În concret: - la poz.107 din graficul de execuţie este prevăzută etapa „Amorsarea cu emulsie cationică cu rupere rapidă 0,9 Kg/mp" cu o durată de 50 de zile: 9.11.21 - 15.03.22, în timp ce la poz. 117 este prevăzută etapa „Aşternerea stratului de bază din AB 31,5", cu o durată alocată de 11 zile: 09.11.21- 08.02.22; - la poz. 122 din graficul de execuţie este prevăzută etapa „Amorsarea cu emulsie cationică cu rupere rapidă 0,6 Kg/mp" cu o durată de 11 zile: 13.12.21 - 10.02.22, în timp ce la poz. 127 este prevăzută etapa „Aşternerea stratului de legătură din BAD 22,4", cu o durată alocată de 34 de zile: 15.12.21 - 17.03.22; - la poz. 137 din graficul de execuţie este prevăzută etapa „Amorsarea cu emulsie cationică cu rupere rapidă 0,6 Kg/mp" cu o durată de 13 zile: 10.03.22 - 05.04.22, în timp ce la poz. 147 este prevăzută etapa „Aşternerea stratului de uzură din BA 16", cu o durată alocată de 16 de zile: 06.04.22 - 27.04.22. Tot în Anexa nr. 6 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019 sunt consemnate solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă cu privire la aspectele sesizate, prin adresa nr. 11770/09.08.2019, şi anume întrebarea nr. 1 cu subpunctele 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2. 9

Aşa cum a rezultat din documentele puse la dispoziţie, Asocierea ... S.R.L - ... a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare prin adresa nr. 185/ 14.08.2019. Având în vedere argumentele prezentate de Asocierea ... S.R.L - ... în răspunsurile furnizate, petenta apreciază că în mod corect comisia de evaluare a stabilit prin procesul verbal nr. 14781/02.10.2019, caracterul neconcludent al acestora, în condiţiile în care prin răspunsurile furnizate la fiecare dintre situaţiile semnalate, invocă inclusiv „o eroare de scriere" referitoare la distanţa la care se va face amorsarea în faţa finisorului, pe care a modificat-o la 1000 de m în loc de 100 de m, cât a fost iniţial indicată în cadrul propunerii tehnice, însă nu a furnizat justificări concrete ale aspectelor semnalate de comisia de evaluare. Astfel, chiar şi cu luarea în calcul a justificării ofertantului cu privire la data de finalizare a operaţiunii de la poz. 107 – „Amorsarea cu emulsie cationică cu rupere rapidă 0,9Kg/mp”, respectiv a faptului că această operaţiune vizează şi tronsoanele 5A, 6A, 5B, 6B, 5C pe care se va aplica stratul de BAD 22,4, ofertantul nu a justificat următoarele: - Motivul pentru care aşternerea stratului de bază AB 31,5 (operaţiunea 117 în grafic) este programată să înceapă la un interval de 20 de zile după activitatea de amorsare (operaţiunea 107 din grafic) - aşa cum însăşi comisia de evaluare a indicat, stratul de mixtură asfaltică nu se poate aplica după 20 zile de la amorsare, deoarece suprafaţa este contaminată cu praf şi impurităţi de la vânt sau trafic, iar stratul de amorsă îşi pierde gradul de aderenţă fiind posibile apariţii de fenomene nedorite: gropi (desprindere locală a stratului de asfalt), fenomenul de peladă, etc. - Motivul pentru care aşternerea stratului de BAD 22,4 (operaţiunea 127 în grafic) este programată să înceapă la două zile după începerea activităţii de amorsare aferentă (poziţia 122 din grafic) şi să se finalizeze de asemenea la un interval de o lună/2 zile dacă se ia în calcul justificarea din cadrul răspunsului de la pct. 1.1.2; - Motivul pentru care aşternerea stratului de BA 16 (operaţiunea 147 în grafic) este programată să înceapă la 18 zile după începerea activităţii de amorsare aferentă (poziţia 137 din grafic) şi să se finalizeze de asemenea la un interval de o 22 de zile - reiterează şi în acest caz observaţiile legate de contaminarea suprafeţei de mai sus; Petenta menţionează că trimiterea la procedura de execuţie şi precizarea faptului că amorsarea se va face în faţa finisorului la o distanţă de maxim 1000 m, nu constituie justificări pentru decalajele din grafic, prin creşterea distanţei maxime nefiind justificate întârzierile de aşternere a mixturii cu 2, până la 20 de zile. Trimiterile ofertantului la planul de management al traficului nu sunt justificate, în condiţiile în care acest document nu se referă la tehnologia de execuţie, ci la semnalizarea lucrărilor. Mai mult, prin această planificare defectuoasă, Asocierea ... S.R.L - ... încalcă inclusiv prevederile normativelor în vigoare cu privire la 10

acest tip de lucrări (ex. Reglementarea tehnică „Normativ privind mixturile asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice de proiectare, preparare şi punere în operă a mixturilor asfaltice”. Indicativ AND 605- 2016, din 29.11.2017, care la art. Art. 81. - Pregătirea stratului-suport înainte de punerea în operă a mixturii asfaltice prevede că: „(1) înainte de aşternerea mixturii, stratul suport trebuie bine curăţat, iar dacă este cazul se remediază şi se reprofilează. Materialele neaderente, praful şi orice poate afecta legătura dintre stratul-suport şi stratul nou- executat trebuie îndepărtat." Astfel, tehnologia propusă în standardele şi normativele în rigoare, inclusiv procedura de execuţie prezentată de ofertant nu susţine informaţiile din graficul de execuţie, nefiind permisă o durată atât de mare între amorsarea suprafeţei şi aşternerea mixturii asfaltice, timpul de aşteptare fiind doar durata de rupere a emulsiei. Se face precizarea că această decalare a activităţilor poate duce la degradări ale sistemului rutier, rezultând astfel că nu se îndeplinesc condiţiile de calitate solicitate prin documentaţia de atribuire. 2.2. Graficul de execuţie prezentat de Asocierea ... S.R.L - ... nu a fost elaborat cu respectarea conţinutului impus de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, respectiv nu conţine drumul critic solicitat în mod expres de autoritatea contractantă. Prin cerinţa nr. 2 de la cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Metodologia, graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent: (...)”. Pe de altă parte, aşa cum a rezultat din Anexa nr. 6 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, graficul de execuţie regăsit în propunerea tehnică prezentată de Asocierea ... S.R.L - ... nu a conţinut reprezentat drumul critic avut în vedere de acest ofertant la planificarea activităţilor. Tot în Anexa nr. 6 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019 sunt consemnate solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă cu privire la aspectele sesizate, prin adresa nr. 11770/09.08.2019, şi anume întrebarea nr. 1 - subpunctul 1.4, respectiv: „1. Metodologia, graficul fizic şi (valoric) de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent. În cadrul Graficului Gantt durata alocată amorsării suprafeţelor nu ţine cont de tehnologiile de execuţie menţionate în cadrul PTE - straturi rutiere din mixturi asfaltice (La pag. 805 se evidenţiează „Amorsarea se va face în faţa finisorului la o distanţă de maxim 100 m„; respectiv, la pag. 820 se evidenţiează „Amorsarea se va face în faţa finisorului la o distanţă de maxim 100 m”), respectiv amorsarea se realizează cu multe zile înainte de realizarea etapei propriu-zise de asfaltare. [...] întrebarea nr. 1.4: 11

Privind indicarea drumului critic, a interdependenţelor dintre activităţi şi a reperelor critice (jaloane/ milestones): 1.4. Justificaţi modul de îndeplinire al cerinţei ca graficul de execuţie să conţină drumul critic al lucrării." Aşa cum a rezultat din documentele puse la dispoziţie, Asocierea ... S.R.L - ... a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare prin adresa nr. 185/14.08.2019, în care a precizat următoarele: „Graficul de execuţie al lucrărilor a fost realizat în programul de planificare Microsoft Project. Prin aplicarea legăturilor de condiţionare (interdependenţelor) între activităţi şi subactivităţi, programul de planificare calculează automat drumul critic. Pentru clarificare, anexăm separat drumul critic existent la Graficul de execuţie al lucrărilor - Nivel 3 de Detaliere (Propunere Tehnica vol. I - paginile 91-114)." În analiza realizată de comisia de evaluare a rezultat că ofertantul a retransmis graficul prezentat în ofertă, însă şi de această dată acesta a fost prezentat în format alb-negru, astfel neputând fi probată reprezentarea grafică a drumului critic în respectivul document. Astfel, având în vedere faptul că riscurile transmiterii ofertei cad în sarcina ofertanţilor, petenta apreciază că prin modul defectuos de prezentare a graficului de execuţie Asocierea ... S.R.L - ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei autorităţii contractante referitoare la prezentarea în graficul de execuţie a drumului critic. 2.3. Asocierea ... S.R.L - ... nu a îndeplinit fiecare dintre cerinţele stabilite de autoritatea contractantă la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cuprinsul Fişei de date, privind Planul de asigurare a calităţii. Prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat că planul calităţii prezentat de ofertanţi „să cuprindă cel puţin: [...] LISTA procedurilor tehnice de execuţie a TUTUROR CATEGORIILOR DE LUCRĂRI care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinante de execuţie”. Pe de altă parte, aşa cum a rezultat din Anexa nr. 6 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, planul calităţii regăsit în propunerea tehnică prezentată de Asocierea ... S.R.L - ... nu a respectat condiţiile impuse de autoritatea contractantă, în condiţiile în care: - Lista procedurilor tehnice de execuţie regăsită în cadrul planului calităţii nu conţine proceduri tehnice de execuţie a următoarelor tipuri de lucrări ce fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire: - montare instalaţie de separare sedimente şi lichide uşoare (separatoare de hidrocarburi) - montare staţii de autobuz; - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - ridicare la cotă guri de scurgere, cămine de vizitare, răsuflători gaze; 12

- realizare strat de nisip. Între procedurile tehnice detaliate de Asocierea ..... - ... în cadrul planului calităţii nu s-au regăsit detaliate procedurile tehnice de execuţie a următoarelor tipuri de lucrări care fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire: - montare instalaţie de separare sedimente şi lichide uşoare (separatoare de hidrocarburi) - montare staţii de autobuz; - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - ridicare la cotă guri de scurgere, cămine de vizitare, răsuflători gaze; - realizare strat de nisip. În cuprinsul PCCVI-urilor prezentate în planul calităţii, Asocierea ... S.R.L - ... nu a inclus verificările pentru următoarele tipuri de lucrări care fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire: - montare instalaţie de separare sedimente şi lichide uşoare (separatoare de hidrocarburi); - montare staţii de autobuz; - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - ridicare la cotă guri de scurgere, cămine de vizitare, răsuflători gaze; - realizare strat de nisip; - amenajare peisagistică; - execuţie pasaj la nivel cu calea ferată. Tot din anexa nr. 6 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, a rezultat faptul că autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant clarificări cu privire la aspectele de neconformitate mai sus detaliate, formulând astfel întrebările nr. 5, 6 şi 7 din adresa nr. 11770/ 09.08.2019. Prin adresa nr. 185/14.08.2019, Asocierea ... S.R.L - ... a răspuns solicitării. Astfel, prin răspunsurile prezentate, Asocierea ... S.R.L - ...: - dovedeşte faptul ca ofertantul nu a înţeles cerinţele din fişa de date a achiziţiei; - a completat lista procedurilor de execuţie din cadrul planului calităţii; - a prezentat o parte dintre procedurile tehnice de execuţie care lipseau din planul calităţii prezeentat în propunerea tehnică; - a justificat lipsa unor proceduri prin imposibilitatea de prezentare; - a prezentat PCCVI-urile aferente tipurilor de lucrări indicate de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări adresată, prin completarea acestora cu lucrările lipsa. Având în vedere că acest ofertant a ales să îşi completeze oferta prin răspunsurile furnizate, petenta apreciază că, în mod corect, comisia 13

de evaluare a stabilit faptul că răspunsurile sale nu pot fi acceptate, stabilind astfel oferta sa ca fiind inacceptabilă. Aşa cum însăşi comisia de evaluare a reţinut la momentul analizei răspunsurilor prezentate, nu se poate invoca un viciu de formă pentru completarea informaţiilor din propunerea tehnică, în condiţiile în care, pentru lucrările de: - montare instalaţie de separare sedimente şi lichide uşoare (separatoare de hidrocarburi) - montare staţii de autobuz; - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - ridicare la cotă guri de scurgere, cămine de vizitare, răsuflători gaze; - realizare strat de nisip; ofertantul nu a inclus în planul de asigurare a calităţii nicio informaţie care ar fi putut fi confirmată prin documentele prezentate, acestea neregăsindu-se nici în lista procedurilor tehnice de execuţie prezentată în planul calităţii, nici în detalierea procedurilor tehnice de execuţie, nefiind tratate nici în cadrul PCCVI- urilor prezentate iniţial în cadrul ofertei. Prin urmare, planul calităţii prezentat de Asocierea ... S.R.L - ... în propunerea tehnică nu îndeplineşte toate cerinţele autorităţii contractante stabilite în fişa de date a achiziţiei, astfel că oferta acestui ofertant este inacceptabilă. La pagina 140 din Anexa 6 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, este prezentata concluzia comisiei de evaluare, astfel: „în urma evaluarii propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: propunerea tehnică a lui ... S.R.L. - ..., este neconformă". 3. Referitor la oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L.: Procedând la analiza documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, petenta a constatat că oferta tehnică depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. nu corespunde întru-totul cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări, aspect reţinut de însăşi comisia de evaluare prin procesul verbal nr. 14781/02.10.2019, pentru care s-a primit

avizul

conform

condiţionat

nr. 9026/1110/CN1008108/AC/08.10.2019. Din analiza efectuată de comisia de evaluare a rezultat faptul că Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. nu a îndeplinit fiecare dintre cerinţele stabilite de autoritatea contractantă la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cuprinsul Fişei de date. 3.1 Astfel, Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. nu a indicat întreg personalul necesar execuţiei lucrărilor pentru toate categoriile de lucrări evidenţiate în caietul de sarcini, respectiv nu a indicat echipele de muncitori care efectuează lucrările de semnalizare rutieră (marcaje 14

rutiere), amenajare spaţii verzi, staţii de autobuz, separatoare de hidrocarburi, instalaţii electrice şi lucrările de amenajare cale ferată. Prin cerinţa nr. 5 de la cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitatcerințe referitoare la „5. Resurse disponibilizate”. Aşa cum a rezultat din Anexa nr. 3 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. nu a indicat în cadrul propunerii tehnice prezentate componenţa echipelor de muncitori care vor efectua în cadrul contractului următoarele categorii de lucrări: - lucrările de semnalizare rutieră (marcaje rutiere), amenajare spaţii verzi, - staţii de autobuz, - separatoare de hidrocarburi, instalaţii electrice şi - lucrările de amenajare cale ferată Tot în Anexa nr. 3 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019 sunt consemnate solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă cu privire la aspectele sesizate, prin adresa nr. 11776/09.08.2019, şi anume întrebarea nr. 6 cu subpunctele 6.1, și 6.2. Aşa cum a rezultat din documentele puse la dispoziţie, Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare prin adresa nr. 1067/ 14.08.2019, în care a precizat următoarele: „6.1. în cadrul propunerii tehnice la pagina 839 - 842, respectiv 866 -867, au fost prezentate toate categoriile de muncitori necesari pentru realizarea acestui contract. 6.2. In cadrul propunerii tehnice, începând de la pagina 664 până la pagina 735 se regăsesc necesarul materiale defalcat, necesarul manopera defalcat, necesarul utilaje defalcat, necesarul transport defalcat, în cadrul cărora se regăsesc indicate numărul de ore necesare fiecărei activităţi în parte." Petenta face precizarea că din Anexa 3, pag. 69 rezultă că ofertantul a considerat că îndeplineşte aceasta cerinţa prin prezentarea formularului C7-extras de manopera, exprimat în ore nu în număr de persoane. Având în vedere argumentele prezentate de Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. în răspunsurile furnizate, coroborate cu observaţiile comisiei de evaluare din cadrul Anexei nr. 3 la Procesul verbal nr. 14781/02.10.2019, este evident că Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. nu a prezentat resursele de personal alocate pentru realizarea fiecăreia dintre activităţile aferente contractului aşa cum sunt acestea detaliate în cadrul caietului de sarcini şi cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei punctul 5. Resurse disponibilizate. Astfel, la paginile la care ofertantul a făcut trimitere în răspunsurile sale nu s-au regăsit informaţii cu privire la numărul şi categoria muncitorilor alocaţi pentru executarea fiecărei categorii de activităţi, respectiv pentru executarea următoarelor tipuri de lucrări: lucrările de 15

semnalizare rutieră (marcaje rutiere), amenajare spaţii verzi, staţii de autobuz, separatoare de hidrocarburi, instalaţii electrice şi lucrările de amenajare cale ferată. Indicarea numărului total de ore alocate/tarifate pentru flecare categorie de muncitori care vor executa lucrările aferente contractului nu echivalează cu indicarea numărului acestor persoane, astfel că nu s-a făcut dovada capacităţii profesionale de a se susţine cadenţa de execuţie a lucrărilor propusă în cadrul Graficelor fizice de îndeplinire a lucrărilor aferente contractului. 3.2 Asocierea ...S.R.L.- ...S.R.L. nu a indicat întreg personalul necesar execuţiei lucrărilor pentru toate categoriile de lucrări evidenţiate în caietul de sarcini, respectiv nu a indicat echipele de muncitori care efectuează lucrările de semnalizare rutieră (marcaje rutiere), amenajare spaţii verzi, staţii de autobuz, separatoare de hidrocarburi, instalaţii electrice şi lucrările de amenajare cale ferată. După constatările pe care însăşi comisia de evaluare le face, în finalul analizei răspunsului 6.1 adaugă: "Dintr-o eroare, s-au solicitat clarificări/justificări privind resursele (mâna de lucru) pentru semnalizare rutieră (marcaje rutiere), amenajare spaţii verzi, staţii de autobuz, separatoare de hidrocarburi, instalaţii electrice şi lucrările de amenajare cale ferată, cerinţă care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare” Astfel, consideră cerinţa îndeplinită, ceea ce este contrar fişei de date a achiziţiei care solicită „întreg personalul necesar execuţiei lucrărilor pentru toate cateşoriile de lucrări evidenţiate în caietul de sarcini”. Aceeaşi formulă „Dintr-o eroare, s-au solicitat clarificări/justificări privind resursele (mâna de lucru) pentru fiecare activitate aferentă contractului, cu indicarea inclusiv a numărului acestora, cerinţa care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare”, face ca o cerinţă care ar fi trebuit să fie considerată neîndeplinită să se transforme în cerinţă îndeplinită. Prin cerinţa nr. 5 de la cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice" din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat şi: „[...] Totodată, ofertantul va descrie în cadrul propunerii tehnice, modul în care vor fi organizate şi gestionate activităţile din cadrul contractului ce implică avizarea/ atestarea/ autorizarea executantului în ceea ce priveşte execuţia lucrărilor de trecere la nivel cu calea ferată, cu respectarea prevederilor legale din domeniul de specialitate incident, inclusiv prin recurgerea la subcontractanţi de specialitate, după caz, demonstrând în mod corespunzător îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale, precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile." Aşa cum rezultă din Anexa nr. 3 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. nu a indicat în cadrul 16

propunerii tehnice prezentate informaţii/date cu privire la modul în care vor fi organizate şi gestionate activităţile din cadrul contractului ce implică avizarea/ atestarea/ autorizarea executantului în ceea ce priveşte execuţia lucrărilor de trecere la nivel cu calea ferată. Ca urmare, aşa cum rezultă din Anexa nr. 3 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019 au fost solicitate clarificări cu privire la aspectele sesizate, prin adresa nr. 11776/09.08.2019, şi anume întrebarea nr. 6 cu subpunctul 6.3, respectiv: întrebarea 6.3: „Având în vedere lipsa informaţiilor cu privire la personalul autorizat/ atestat pentru execuţia lucrărilor de trecere la nivel cu calea ferata, justificati/ clarificaţi modalitatea în care oferta tehnică asigura respectarea prevederilor legale din domeniul de specialitate incident, demonstrând în mod corespunzător îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale, precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile.” Aşa cum rezultă din documentele puse la dispoziţie, Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare prin adresa nr. 1067/14.08.2019, precizând următoarele: „6.3. Conform solicitării dumneavoastre, vă anexăm atestatul RTE- ului de specialitate. Astfel asigurăm îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale, precum şi a reglementarilor, standardelor şi a normelor aplicabile." Prin răspunsul prezentat Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. a procedat la completarea ofertei sale cu documente aferente unui RTE de specialitate, persoană care nu a fost nominalizată în cadrul personalului alocat pentru realizarea contractului, astfel că prin acceptarea acestei completări autoritatea contractanta aduce un avantaj acestui ofertant, în condiţiile în care acesta nu a făcut dovada atestării la data depunerii ofertelor. 3.3. Din documentele prezentate de Asocierea ...S.R.L.- ...S.R.L. pentru staţia de autobuz şi pentru separatorul de hidrocarburi nu a rezultat că cele două echipamente ofertate de acesta îndeplinesc toate cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 11776/09.08.2019, comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant să precizeze unde în cadrul ofertei tehnice depuse sunt prezentate fişele tehnice de la staţiile de autobuz, respectiv separatoarele de hidrocarburi. În răspunsul său, acesta a prezentat documentele în cauză, ceea ce echivaleaza cu o completare a ofertei. 3.4. Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. nu a îndeplinit fiecare dintre cerinţele stabilite de autoritatea contractantă la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cuprinsul Fişei de date, privind Planul de asigurare a calităţii. Prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat că planul calităţii prezentat de ofertanţi „să cuprindă cel puţin: [...] Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de 17

execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinante de execuţie”. Aşa cum rezultă din Anexa nr. 3 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, planul calităţii regăsit în propunerea tehnică prezentată de Asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. nu a respectat condiţiile impuse de autoritatea contractantă, în condiţiile în care: - Lista procedurilor tehnice de execuţie regăsită în cadrul planului calităţii nu conţine proceduri tehnice de execuţie pentru toate categoriile de lucrări, constatându-se lipsa următoarelor tipuri de lucrări ce fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire: - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - montare separatoare de hidrocarburi. Între procedurile tehnice ataşate de Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. în cadrul planului calităţii nu s-au regăsit procedurile tehnice de execuţie a următoarelor tipuri de lucrări care fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire: - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - montare separatoare de hidrocarburi. În cuprinsul PCCVI-urilor prezentate în planul calităţii, Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. nu a inclus verificările pentru următoarele tipuri de lucrări care fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire: - semănare gazon şi plantare arbori; - marcaje rutiere; - montare indicatoare de circulaţie; - separatoare de hidrocarburi; - execuţie staţii de autobuz; - elemente de siguranţă rutieră (parapet metalic zincat cu lisa de tip semigreu); - montare staţii de autobuz. Tot din Anexa nr. 3 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, a rezultat că autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant clarificări cu privire la aspectele de neconformitate mai sus detaliate, formulând întrebările nr. 9, 10 şi 11 din adresa nr. 11776/ 09.08.2019. Prin adresa nr. 1067/14.08.2019, Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. a răspuns solicitării. Astfel, prin răspunsurile prezentate, Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. a completat lista procedurilor de execuţie din cadrul planului calităţii; a prezentat procedurile tehnice de execuţie care lipseau din planul calităţii prezeentat în propunerea tehnică. Având în vedere faptul că acest ofertant a ales să îşi completeze oferta prin răspunsurile furnizate, petenta apreciază că, în mod corect, 18

comisia de evaluare a stabilit faptul că răspunsurile sale nu pot fi acceptate, stabilind astfel oferta sa că inacceptabilă. Aşa cum însăşi comisia de evaluare a reţinut la momentul analizei răspunsurilor prezentate, nu se poate invoca un viciu de formă pentru completarea informaţiilor din propunerea tehnică, în condiţiile în care, pentru lucrările de: - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - montare separatoare de hidrocarburi, ofertantul nu a inclus în planul de asigurare a calităţii nicio informaţie care ar fi putut fi confirmată prin documentele prezentate, acestea neregăsindu-se nici în lista procedurilor tehnice de execuţie prezentată în planul calităţii, nici în detalierea procedurilor tehnice de execuţie, şi nefiind tratate nici în cadrul PCCVI - urilor prezentate iniţial în cadrul ofertei. De altfel, ofertantul face o gravă şi inexplicabilă confuzie intre PCCVI (Plan de Control Calitate, Verificări şi încercări) şi Programul de faze determinante elaborat de proiectant şi aprobat de ISC. La paginile 104 şi 113 din Anexa 3 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, comisia de evaluare explică documentat şi justificat motivul pentru care răspunsul la întrebarea nr. 11 este neconcludent. Mai mult, ofertantul nu a procedat nici la demonstrarea abaterii tehnice minore invocate, respectiv nu a făcut dovada că lipsa respectivelor informaţii şi completarea lor îndeplineşte toate condiţiile impuse de lege pentru a fi considerată o abatere tehnică minoră. Prin urmare, planul calităţii prezentat de Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. în propunerea tehnică nu îndeplineşte toate cerinţele autorităţii contractante stabilite în fişa de date a achiziţiei, astfel că petenta apreciază oferta acestui ofertant ca fiind inacceptabilă. La pagina 131 din Anexa 3, comisia de evaluare formulează „Concluzie: în urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: propunerea tehnică a Asocierii S.C. ...S.R.L. & ...S.R.L. este neconformă." 4. Referitor la oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AP: Procedând la analiza dosarului procedurii de atribuire, petenta a constatat că oferta tehnică depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD nu corespunde cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări, aspect reţinut de însăşi comisia de evaluare prin procesul verbal nr. 14781/02.10.2019, fapt care a condus la emiterea de către reprezentanţii ANAP a unui aviz conform condiţionat nr. 9026/1110/CN1008108/AC/08.10.2019. Astfel, din analiza efectuată de comisia de evaluare a rezultat faptul că Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD nu a îndeplinit fiecare dintre cerinţele 19

stabilite de autoritatea contractantă la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din cuprinsul Fişei de date, respectiv: 4.1. Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD nu a indicat resursele tehnice şi materiale necesare execuţiei fiecărei categorii de lucrări. Prin cerinţa nr. 5 de la cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca cerințe „ 5. Resurse disponibilizate. (...)”. După cum a rezultat din Anexa nr. 5 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, ...a prezentat în cadrul propunerii tehnice o centralizare a tuturor resurselor tehnice şi materiale care vor fi alocate la realizarea contractului, fără însă a detalia alocarea acestora pe activităţi. Comisia de evaluare a adresat întrebarea nr. 3.2 din Solicitarea de clarificări nr. 11773/09.08.2019 cu privire la acest aspect, respectiv: - întrebarea 3.2: „în baza informaţiilor prezentate cu privire la alocarea resurselor, prezentaţi resursele (utilajele/ mijloacele de transport/ echipamentele tehnice), pentru fiecare activitate aferentă contractului cu indicarea inclusiv a numărului acestora". Aşa cum rezultă din documentele puse la dispoziţie, Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare prin adresa fără număr/14.08.2019, în care a precizat următoarele: „Alocarea resurselor (utilaje/ mijloace de transport/echipamente tehnice), pentru fiecare activitate aferentă contractului se regăseşte în Propunerea Tehnică depusă în cadrul Programului de execuţie în detaliu la pag. 1536-1555. Conform solicitării Dvs., vă prezentăm detaliat alocarea resurselor cu indicarea inclusiv a numărului acestora. Regăsiţi ataşat alocarea resurselor cu indicarea inclusiv a numărului acestora." Analizând răspunsul ofertantului, comisia de evaluare costată: „în răspunsul prezentat, ofertantul a indicat resursele de utilaje, mijloace de transport şi numărul acetora pe următoarele macro-activităţi: - Demolări; - Infrastrutură; - Suprastrutcură; - Execuţie trotuare şi piste de biciclete; - Execuţie podeţe; - Montaj borduri; - Execuţie acostamente; - Execuţie rigole carosabile; - Ridicări la cotă." După care, apare din nou formularea întâlnită şi la evaluările celorlalţi ofertanţi: „Dintr-o eroare, s-au solicitat clarificări/justificari privind numărul utilajelor şi mijloacelor de transport prevăzute pentru fiecare activitate aferentă contractului, cerinţă care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare", deşi cerinţa a fost: „[...] necesarul 20

de resurse tehnice şi materiale disponibilizate pentru execuţia lucrărilor, respectiv utilaje, echipamente de construcţie, mijloace de transport, şi numărul acestora /.../ pentru toate categoriile de lucrări evidenţiate în caietul de sarcini, astfel încât să fie demonstrată capacitatea tehnică şi profesională de a se susţine cadenţa de execuţie a lucrărilor propusă în cadrul Graficelor fizice de îndeplinire a lucrărilor aferente contractului." De aceea, în opinia petentei răspunsul nu este concludent, deci cerinţa nu este îndeplinită. 4.2. Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD nu a indicat întreg personalul necesar execuţiei lucrărilor pentru toate categoriile de lucrări evidenţiate în caietul de sarcini. Prin cerinţa nr. 5 de la cap. IV.4.1. - „Modul de prezentare a propunerii tehnice” , din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „5. Resurse disponibilizate”. Aşa cum rezultă din Anexa nr. 5 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, ofertantul în cauză nu a indicat în cadrul propunerii tehnice, în mod explicit, resursele pentru fiecare din activităţile solicitate în caietul de sarcini. Tot în Anexa nr. 5 la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019 sunt consemnate solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă cu privire la aspectele sesizate, prin adresa nr. 11773/09.08.2019, şi anume întrebarea nr. 4.1.1, respectiv: întrebarea 4.1: „1. Prezentaţi resursele (mână de lucru) pentru fiecare activitate aferentă contractului cu indicarea inclusiv a numărului acestora;" Aşa cum rezultă din documentele puse la dispoziţie, Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD a răspuns solicitării comisiei de evaluare prin adresa nr. fn/ 14.08.2019, în care a precizat următoarele: „4.1.1. Resursele (mâna de lucru) pentru fiecare activitate aferentă contractului se regăseşte în Propunerea Tehnică depusă în cadrul Programului de execuţie în detaliu la pag. 1536-1555." În analiza efectuată la paginile 49-51 din Anexa 5 la Procesul de evaluare nr. 14781/02.10.2019, cu privire la răspunsul primit de la ofertant pentru întrebarea 4.1.1., comisia de evaluare concluzionează, în coloana 5, că „Se reţin precizările ofertantului privind „Resursele (mâna de lucru) pentru fiecare activitate aferentă contractului se regăseşte în propunerea tehnică depusă în cadrul Programului de execuţie în detaliu la pag. 1536-1555". Dintr-o eroare s-au solicitat clarificări/justificări privind resursele (mâna de lucru) pentru fiecare activitate aferentă contractului cu indicarea inclusiv a numărului acestora, cerinţă care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare". În acelaşi timp, în coloana 6 - Rezultatul evaluării aceleiaşi întrebări, este scris „Cerinţa neîndeplinită”. În mod evident acesta a fost rezultatul iniţial şi corect al analizei efectuate de comisia de evaluare, după care, prin introducerea formulării 21

„Dintr-o eroare s-au solicitat clarificări/justificari privind resursele (mâna de lucru) pentru fiecare activitate aferentă contractului cu indicarea inclusiv a numărului acestora, cerinţa care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare", răspunsul a devenit „concludent”, însă au uitat să modifice şi rezultatul evaluării din coloana 6. Ca urmare, la finalul Anexei 5 apare Concluzia: „în urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant. Comisia de evaluare a concluzionat următoarele: propunrea tehnică a Asocierii S.C. ...S.R.L. - ...AD, este conformă”, în totală contradicţie cu evidentele rezultate din analizele de mai sus. În concluzie, autoarea contestaţiei apreciază că niciunul dintre ofertanţii clasaţi pe locurile 1, 2, 3 şi 4 nu şi-a elaborat propunerea tehnică în mod corespunzător, fiecare dintre ei încălcând cel puţin o cerinţă stabilită de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În susţinerea celor criticate, petenta invocă prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, art. 1 alin (1) din H.G. nr. 395/2016, art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2006, precum şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. În consecinţă, ofertanţii S.C. ... S.R.L., Asocierea ... S.R.L-..., Asocierea S.C. ...S.R.L.- S.C. ...S.R.L. şi Asocierea S.C. ...S.R.L.- ...AD trebuia să ia act de cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, să prezinte documente edificatoare prin care să facă dovada corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. În mod corelativ, autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele strict prin raportare la cerinţele minimale stabilite de ea însăşi, mai ales că documentaţia de atribuire reprezintă legea părţilor şi trebuie respectată ca atare de toate persoanele cărora le este opozabilă. Or, raportat la ofertele prezentate de S.C. ... S.R.L., Asocierea ... S.R.L - ..., Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. şi Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD, propunerile tehnice nu au fost elaborate în conformitate cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, iar comisia de evaluare avea obligaţia de a le respinge din procedura de atribuire. Însă, observaţiile comisiei de evaluare au fost însă anulate în urma emiterii avizelor conform condiţionate de către ANAP. Contestatoarea consideră că, prin aprecierile făcute în avizele conforme condiţionate, ANAP se substituie comisiei de evaluare şi experţilor cooptaţi, instigând comisia de evaluare la încălcarea legislaţiei achiziţiilor publice şi sugerând că cerinţele minime de calificare nu trebuie neapărat respectate, creând un precedent deosebit de periculos. Faţă de cele mai sus precizate rezultă că autoritatea contractantă a declarat admisibile patru oferte inacceptabile şi neconforme în înţelesul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi care, de fapt, trebuiau respinse din procedura de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ. 22

Mai mult, autoritatea contractantă şi-a modificat concluziile cu privire la ofertele depuse de ofertanţii S.C. ... S.R.L., Asocierea ... S.R.L - ... si Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. şi i-a declarat admişi în urma unor solicitări de clarificări suplimentare, ceea ce a creat, în mod evident, un avantaj acestor ofertanţi, în timp ce oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD a fost declarată admisă chiar fără alte clarificări sulimentare. Astfel, contestatoarea apreciază că au fost astfel încălcate prevederile art. 209 alin (2), precum şi ale art.2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Totodată, se constată că prin modul impropriu de evaluare a ofertei câştigătoare comisia de evaluare nu şi-a dus la îndeplinire în mod corespunzător atribuţiile stabilite prin art. 127 alin. (1) lit. f), j), k) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluționarea contestației, atașat punctului său de vedere nr. 16991/14.02.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 5845/17.02.2020, prin care solicită respingerea contestației ca netemeinică și nefondată şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire în cauză. Autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nefondată, pentru următorele motive: Referitor la solicitarea de studiere a dosarului, autoritatea contractantă arată că motivul pentru care nu a transmis contestatoarei propunerile tehnice, financiare şi răspunsurile la solicitările de clarificări aferente, rezidă în prevederile art. 57 alin. (1), din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte desfăşurarea procedurii de atribuire, autoritatea învederează că aceasta a făcut obiectul controlului ANAP în toate etapele, iar pentru etapa de analiză a propunerilor tehnice observatorii ANAP au emis 4 avize conforme condiţionate. Pe fondul cauzei, apreciază că solicitările petentei sunt neîntemeiate, motivat de următoarele împrejurări: 1. Cu privire la modul de analizare a propunerii tehnice a ofertantului S.C. ... S.R.L.: a) Cerinta privind „7. Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor. Acest document va trebui să cuprindă cel puţin: Prezentarea generală a lucrărilor; Descrierea sistemului calităţii. Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie”. Cerinţa privind „Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului”, este îndeplinită de către ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice depuse la pag. 418 unde s-a prezentat Lista procedurilor tehnice de execuţie 23

aferentă categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului. Prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări, au fost adăugate şi denumirile aferente unui număr de 4 PTE „AA07 MSI 105 Amenajare treceri la nivel cu elemente elastice de cauciuc”, „AA07MSI108 Montarea stâlpilor de iluminat”, „AA07MSI119 Dispozitive de siguranţa a circulaţiei (parapet metalic)”, „AA07MSS13 Confecţie şi montaj structuri metalice”, în cadrul documentului intitulat Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări, aspect ce nu a condus la depunerea unei noi oferte tehnice, răspunsul ofertantului fiind considerat concludent, iar Cerinţa îndeplinită. b) Cerinţa privind „7. Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor. Acest document va trebui sa cuprindă cel puţin: Prezentarea generală a lucrărilor; Descrierea sistemului calităţii. Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie”. Cerinţa privind „principalele proceduri tehnice de execuţie” este îndeplinită de catre ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de catre acesta în cadrul ofertei tehnice depuse la pag. 420-736 unde s-au prezentat „principalele proceduri tehnice de execuţie”. Totodată, în urma reevaluării ofertei tehnice au fost identificate date referitoare la tehnologia de execuţie, pentru: „TRECERE LA NIVEL CU CF; la pag. 65 din oferta tehnică „Montare STATII DF AUTOBUZ la pag. 50 din oferta tehnică depusă „Montare Sistem Fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de flxare); la pag. 62 din oferta tehnică depusă „Ridicare la cota rasullatori gaze..., la pag. 56 din oferta tehnică depusă. RIDICĂRI LA COTA, la pag. 57 din oferta tehnică depusă. Prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări au fost prezentate următoarele proceduri tehnice de execuţie: „Procedura tehnică de execuţie Amenajare treceri la nivel cu elemente elastice de cauciuc; Procedura tehnică de execuţie Montarea stâlpilor de iluminat; Procedura tehnica de execuţie Confecţie şi montaj structuri metalice - staţie autobuz”, aspect ce nu a condus la depunerea unei noi oferte tehnice, răspunsul ofertantului fiind considerat concludent, iar cerinţa îndeplinită. Reanalizând cerinţa din cadrul documentaţiei de atribuire se constată formularea cerinţei, astfel: prezentarea principalelor proceduri tehnice de execuţie. Dintr-o eroare, s-au solicitat clarificări/justificări privind procedurile tehnice de execuţie, cerinţă care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare. c) Cerinţa privind „Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor. Acest document va trebui sa cuprindă cel puţin Prezentarea 24

generala a lucrărilor: Descrierea sistemului calităţii. Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie”. Cerinţa privind „Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie” este îndeplinită de către ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice depuse la pag. 750-784 unde s-a prezentat PCCVI pentru: lucrări de terasamente de la pagina 750-751, strat din balast de la pagina 752- 753, strat din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici de la pagina 754-756, strat din piatră spartă amestec optimal 0-63 mm de la pagina 757-758, mixturi asfaltice executate la cald de la pagina 759- 761, exceuţia elementelor din beton şi beton armat de la pagina 762- 764, dispozitive de colectare şi scurgerea apelor de la pagina 765-766 b, podeţe tubulare la pagina 767, execuţia drenurilor pentru evacuarea apelor din corpul drumului de la pagina 768-769, podeţe prefabricate din beton armat de la pagina 770-771, proiecţia mediului la pagina 772 b, marcaje rutiere de la pagina 773-774, instalarea dispozitivelor de siguranţa a circulaţiei de la pagina 775-776, instalarea geocompozitelor la ranforsarea trecerii cu CF de la pagina 777-778, semnalizare rutieră verticală - indicatoare rutiere de la pagina 778-780, strat anticontaminant din nisip la pagina 781, acostamente din piatră spartă amestec optimal de la pagina 782-784. Prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări au fost prezentate PCCVI pentru Montare stâlpi fotovoltaici, PCCVI Montare elemente aducere la cota, PCCVI Proiecţia mediului, PCCVI Execuţie fundaţie din beton armat pentru structuri metalice - Staţie, PCCVI Exccutie structură metalică staţie, PCCVI Lucrări de încadrare cu borduri, PCCVI Trecere la nivel cu calea ferată, PCCVI Execuţie separatoare de hidrocarburi, PCCVI Execuţia lucrărilor hidrotehnice de deviere cursuri de apa, PCCVI Execuţie separatoare de hidrocarburi, aspect ce nu a condus la depunerea unei noi oferte tehnice, răspunsul ofertantului fiind considerat concludent, iar cerinţa îndeplinită. Cerința 2 privind „Metodologia, graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent” este îndeplinită de către ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice depuse la pag. 71 -73 unde s-au în prezentat graficul Gantt. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului referitoare la lipsa „duratelor alocate pentru activitatea Amenajarea terenului: Proiecţia mediului, respectiv lipsa subactivităţilor în succesiunea logică de realizare a acestora din cadrul Graficului Gantt pentru activitatea Trecere la nivel cu CF”. Prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări, ofertantul aduce clarificări referitoare la detalierea obiectului 1.3 Amenajare PM, categoria de lucrări 001. Amenajare PM „Pe de o 25

parte, activităţile de Amenajare PM - Taiere copaci, Tronson … se regăsesc la începutul fiecărui tronson şi încep odată cu lucrările de Defrişare / Curăţare teren/ decapare şi depozitare pământ vegetal. Pe de alta parte, activităţile Amenajare PM - Plantare copaci, Tronson ... sunt în cadrul activităţii „Spații verzi" - poz. 188, la finalul execuţiei fiecărui tronson”, respectiv ofertantul aduce clarificări referitoare la detalierea activităţii Trecere la nivel CF: „Lucrări pregătitoare şi de trasare, Demontare suprastructură existentă, Lucrări de scurgerea apelor. Pasaj la nivel, cu duratele aferente”, aspect ce nu a condus depunerea unei noi oferte tchnice, răspunsul ofertantului fiind considerat concludent, iar Cerinţa îndeplinită. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că aceste omisiuni au făcut obiectul unor clarificări şi completări în sensul art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 135 din HG nr. 395/2016. 2. Cu privire la modul de analizare a propunerii tehnice a ofertantului Asocierea ... S.R.L - ... a) Cerinţa „2. Metodologia, graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent: (...)”. Cerinţa privind „Metodologia, graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent” este îndeplinită de către ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice depuse la pag. 085 unde s-a prezentat graficul Gantt. În cadrul graficului de execuţie depus de către ofertant, aceasta a indicat, la poziţiile 122, 123, 124, 125, 126 şi 127, 128, 129, 130, 131 desfigurarea distinctă şi succesivă a următoarelor operaţiuni: amorsare în perioada 13.12.2021 -10.02.2022 (perioada: tronsoanele de lucru 1, poz. 123, 2 zile, 13.12.2021 14.12.2021 tronsoanele de lucru 2, poz. 124, 2 zile, 02.02.2022 03.02.2022; tronsoanele de lucru 3, poz. 125, 2 zile, 04.02.2022 - 07.02.2022; tronsoanele de lucru 4, poz. 126, 2 zile, 09.02.2022 - 10.02.2022), strat de legătură BAD 22,4 - în perioada 15.12.2021 - 07.03.2021 (perioada: tronsoanele de lucru 1, poz. 128,1 zile, 15.12.2021 - 15.12.2021; tronsoanele de lucru 2, poz. 129. 2 zile, 04.02.2022 - 07.02.2022; tronsoanele de lucru 3, poz. 130, 2 zile, 08.02.2022 - 09.02.2022; tronsoanele de lucru 4, poz. 131, 2 zile, 11.02.2022 - 14.02.2022). Potrivit acestor informaţii, cele două activităţi urmează să se desfăşoare una în continuarea celeilalte, începerea unei activităţi făcându-se numai după terminarea celeilalte, contrar prevederilor din procedura tehnică de execuţie. În cadrul graficului de execuţie depus de către ofertant, aceasta a indicat, la poziţiile 137, 138, 139, 140, 141 şi 147, 148, 149, 150, 151 desfăşurarea distinctă şi succesivă a următoarelor operaţiuni: amorsare: în perioada 18.03.2022 -05.04.2022 (perioada: tronsoanele de lucru 1, poz. 138, 2 zile. 18.03.2022 -21.03.2022, tronsoanele de lucru 2, poz. 139, 2 zile. 22.03.2022 23.03.2022; tronsoanele de lucru 3, poz. 140, 2 zile, 24.03.2022 - 25.03.2022; tronsoanele de lucru 4, poz. 141, 2 zile, 26

28.03.2022 - 29.03.2022), strat de uzură din beton asfaltic BA 16 - în perioada: 06.04.2022 - 27.04.2022 (perioada tronsoanele de lucru 1, poz. 148.1 zile, 06.04.2022 - 06.04.2022 tronsoanele de lucru 2, poz. 149, 2 zile, 07.04.2022 - 08.02.2022; tronsoanele de lucru 3, poz. 150, 2 zile, 11.04.2022 - 12.04.2022; tronsoanele de lucru 4, poz. 151, 2 zile, 13.04.2022 - 14.04.2022). Potrivit acestor informaţii, cele două activităţi urmează să se desfăşoare una în continuarea celeilalte, începerea unei activităţi făcându-se numai după terminarea celeilalte, contrar prevederilor din procedura tehnică de execuţie. În cadrul graficului de execuţie depus de către ofertant, acesta a indicat la poziţiile 107, 108, 109, 110, 111 şi 117, 118. 119, 120, 121 desfăşurarea distinctă şi succesivă a următoarelor operaţiuni: amorsare - în perioada 19.11.2021 -15.03.2022 (perioada: tronsoanele de lucru 1, poz. 108, 2 zile, 19.11.2021 22.11.2021; tronsoanele de lucru 2, poz. 109, 3 zile, 23.11.2021 25.11.2021; tronsoanele de lucru 3, poz. 110, 2 zile, 26.11.2021 - 29.11.2021; tronsoanele de lucru 4, poz. 111,3 zile, 30.11.2021 - 02.12.2021), iar pentru strat de baza din AB 31,5 - în perioada 09.12.2021 - 08.02.2021 (perioada: tronsoanele de lucru 1, poz. 118,2 zile, 09.12.2021 - 10.12.2021; tronsoanele de lucru 2, poz. 119, 4 zile, 13.12.2021 - 16.12.2021; tronsoanele de lucru 3, poz. 120, 2 zile, 02.02.2022 - 08.02.2022; tronsoanele de lucru 4, poz. 121, 3 zile, 04.02.2022 - 08.02.2022). Potrivit acestor informaţii, cele două activităţi urmează să se desfăşoare una în continuarea celeilalte, începerea unei activităţi făcându-se numai după terminarea celeilalte, contrar prevederilor din procedura tehnică de execuţie („După amorsare se lasă timpul necesar pentru ruperea straiului de emulsie. Suprafaţa stratului suport pe care se aplică stratul de mixturi asfaltice trebuie să fie uscată. Ruperea emulsiei trebuie să fie efectivă înaintea aşternerii mixturii bituminoase”). Prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări, ofertantul menţionează: „Cu referire la clarificarea planificării pentru stratul de amorsare cu emulsie cationica, confirmăm că abordarea în planificarea realizării proiectului a constat în împarţirea tronsoanelor de lucru în subsecţiuni, astfel încât să fie posibilă ajustarea lor în funcţie de condiţiile impuse de autorităţi privind desfăşurarea restricţiilor de trafic. De asemenea, confirmăm că opţiunea de planificare a fost de a avea detaliat şi distinct fiecare activitate în parte expusă în graficul de îndeplinire a contractului şi de a utiliza o dezvoltare succesivă a activităţilor. Aplicat la corelarea activităţilor de amorsare cu emulsie cationică cu rupere rapidă 0,9 kg/mp şi 0,6 kg/mp şi straturile de mixtură bituminoasă (AB 31.5, BAD 22,4 si BAI 6), desfăşurarea acestora nu este simultană, ci succesivă, aşternerea efectuându-se imediat sau la câteva zile după amorsarea cu emulsia cationică, fapt permis de reglementările şi normativele în vigoare (AND 605/2016 Normativ privind mixturile asfaltice executate la cald - Condiţii tehnice de 27

proiectare, preparare şi punere în operă a mixturilor asfaltice - art. 35, 36, 82). Pentru exemplificare vă anexăm o evidenţiere separată pentru Tronsonul 1, km 12+970.00- km ¡4+490.00 (Profil Tip 1) regăsit în Anexa 4 şi pentru Tronsonul 4, km 20+070,00 - km 22+815,00 (Profil Tip 4) regăsit în Anexa 5, prin aplicarea opţiunii de filtrare a programului de planificare Microsoft Project în Graficul de realizare a investiţiei - Nivel 3 de detaliere, pentru tronsoanele menţionate. Menţionăm că Graficul de realizare a investiţiei - Nivel 3 de detaliere este cel prezentat în Propunerea Tehnică vol I pag 91-114. Astfel, pentru cele 2 tronsoane se poate vedea corelarea între activităţi şi desfăşurarea succesivă a acestora, imediat sau la interval de câteva zile, astfel încât să permită o alocare optimă a resurselor necesare. Totodată, categoriile de lucrări expuse în grafic conţin o comasare a tuturor perioadelor pentru activitatea respectivă a subsecţiunilor de lucru (de exemplu poz. 107 „Amorsarea cu emulsie cationică cu rupere rapidă 0,9 kg/mp" - 50 zile conţine de fapt 24 zile efective de lucru realizate distinct în perioade de timp separate pe fiecare din cele 9 subsecţiuni de lucru - poz. 108-116). Referior la timpul necesar pentru ruperea stratului de emulsie, precizăm că ruperea emulsiei cationice cu rupere rapidă este până în 30 min. Totodată, în vederea clarificării corelării procedurii tehnice de execuţie - straturi rutiere din mixturi asfaltice cu Graficul de realizare a investiţiei, în completarea precizărilor expuse prin răspunsul transmis în adresa nr. 185/14.08.2019 la solicitarea de clarificări nr. 11770/08.08.2019, unde s-a explicat caracterul opţional şi orientativ al distanţei de amorsare în faţa finisorului, distanţă ce nu este impusă, ca obligatorie, de niciun standard sau normativ în vigoare, vă anexăm revizia 1 a Procedurii tehnice de execuţie PTE 07 - straturi rutiere din mixturi asfaltice - Anexa 6”, aspect reţinut în favoarea ofertantului, răspunsul fiind considerat concludent, iar cerinţa îndeplinită. b) Cerinta „2. Metodologia, graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent: (...)”. Comisia de evaluare nu a identificat activităţile aflate pe drumul critic în cadrul Graficelor de execuţie prezentate, nici în cadrul ofertei tehnice depuse (Propunere Tehnica vol. 1 - paginile 91-114) şi nici în urma analizei răspunsului la întrebarea nr. 1.4 transmis prin adresa nr. 185/14.08.2019 la solicitarea de clarificări nr. 11770/08.08.2019, respectiv a documentului intitulat „Graficul de îndeplinire a contractului - Drum critic", de la pag. 13-14. Totodată, în urma analizei documentului intitulat „Graficul de îndeplinire a contractului - Drum critic” (prezentat la pag. 13-14 în răspunsul la întrebarea nr. 1.4 transmis prin adresa nr. 185/14.08.2019 din solicitarea de clarificări nr. 11770/08.08.2019), se constată: pe de o parte, lipsa activităţii de Organizare de şantier, implicit a duratei alocate 28

acestei activităţi, iar pe de altă parte, modificarea duratei de execuţie pentru activitatea 18/1.3 Construcţie din cadrul Graficului de îndeplinire a contractului (pag. 87 din cadrul ofertei tehnice depuse) unde durata de începere şi finalizare a activităţii este 05.11.2019-03.11.2022, faţă de durata de execuţie pentru activitatea 18/1.3 Construcţie din cadrul „Graficul de îndeplinire a contractului - Drum critic" - prezentat prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, unde este menţionat că durata de începere şi finalizare a activităţii este 04.11.2019- 02.11.2022, aspecte ce au impus la solicitarea de clarificări suplimentare ofertantului. Prin adresa nr. 5632/16.01.2020 ofertantul aduce explicaţii referitoare la activităţile aflate pe drumul critic în cadrul Graficelor de execuţie prezentate: „Drumul critic este un lanţ de activităţi legate care afectează dircet data de terminare a proiectului. Dacă o activitate din calea critică este întârziată, întregul proiect este în întârziere. Activităţile care alcătuiesc drumul critic sunt legate de dependenţe de activităţi. Atunci când ultima activitate din drumul critic este finalizat, proiectul este, de asemenea, finalizat. Planificarea acestui proiect a fost realizată cu programul software Microsoft Project, care are opţiunea de a afişa drumul critic calculat automat în funcţie de dependenţele setate ale activităţilor. Atunci când se selectează un program de planificare afişarea drumului critic a proiectului, Microsoft Project afişează doar un singur drum critic general, care este singurul drum critic care controlează data de terminare a proiectului”, aspect ce se reţine în favoarea ofertantului. Totodată, prin adresa nr. 5632/16.01.2020, ofertantul aduce explicaţii referitoare la neconcordanţele activităţilor („lipsa activităţii de Organizare de şantier, implicit a duratei alocate acestei activităţi şi modificarea duratei de execuţie pentru activitatea 18/1.3 Construcţie”) din cadrul răspunsului la întrebarea nr. 1.4 transmis prin adresa nr. 185/14.08.2019, respectiv existenţa unei „erori de operare”: „Modificarea duratei de execuţie pentru activitatea 18/1.3 Construcţie din cadrul Graficului de îndeplinire a contractului (pag. 87 din cadrul ofertei tehnice depuse), unde durata de începere si finalizare a activităţii este 05.11.2019-03.11.2022, faţă de durata de execuţie pentru activitatea 18/1.3 Construcţie din cadrul Graficul de îndeplinire a contractului - Drum critic, - prezentat prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, unde este menţionată durata de începere şi finalizare a activităţii de 04.11.2019-02.11.2022, este datorată unei erori de operare, la activitatea de „Organizare de şantier" unde a fost preluată greşit în perioada 04.11.2019-02.11.2022, în loc de 05.11.2019- 03.11.2022 (deviere de 1 zi), în răspunsul prezentat dumneavoastră prin adresa 185/14.08.2019, fapt ce a condus la preluarea în capitolul construcţie a perioadei deviate cu 1 zi şi, de asemenea, în excluderea articolului de organizare de şantier din drumul critic. Menţionăm că în Propunerea tehnica vol 1 - pag. 90. activitatea de Organizare de şantier este prezentată corect. Anexăm la prezenta Anexa 29

2 - „Graficul de îndeplinire al Contractului (Nivel 3 de Detaliere) - Drum critic evidenţiat” cuprinzând şi activitatea de „Organizare de şantier, precum şi Anexa 3 - Prezentarea doar a Drumului Critic”, aspect reţinut în favoarea ofertantului, în aceste condiţii răspunsul ofertantului a fost considerat concludcnt, iar cerinta îndeplinită. b) Cerinţa privind „7. Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor. Acest document va trebui să cuprindă cel puţin: Prezentarea generală a lucrărilor; Descrierea sistemului calităţii. Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie”. Cerinţa privind „Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului”, este îndeplinită de către ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice depuse la pag. 530-531 unde s-a prezentat Lista procedurilor tehnice de execuţie aferentă categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, Prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări au fost adăugate şi denumirile aferente unui număr de 4 PTE „PTE Aducerea la cotă a capacelor căminelor de vizitare, gurilor de scurgere, răsuflătorilor de gaze" şi „PTE Montare sistem fotovoltaic", PTE Montare Instalaţie de separare sedimente şi lichide uşoare (SEPARATOARE DE HIDROCARBURI); PTE Montare STAŢII DE AUTOBUZ; în cadrul documentului intitulat „Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări”, aspect ce nu a condus la depunerea unei noi oferte tehnice, răspunsul ofertantului fiind considerat concludent, iar cerinţa îndeplinită. c) Cerinţa privind „7. Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor. Acest document va trebui să cuprindă cel puţin: Prezentarea generală a lucrărilor; Descrierea sistemului calităţii. Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie”. Cerinţa privind „principalele proceduri tehnice de execuţie” este îndeplinită de către ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice depuse la pag. 726-1057 şi pag. 433-451 unde s-au prezentat „principalele proceduri tehnice de execuţie”. Prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări au fost prezentate următoarele proceduri tehnice de exccuţie: „PTE Aducerea la cotă a capacelor, caminelor de vizitare, gurilor de scugere, răsuflătorilor de gaze”, „PTE Sistem fotovoltaic”, aspect ce nu a condus la depunerea 30

unei noi oferte tehnice, răspunsul ofertantului fiind considerat concludent, iar cerinţa îndeplinită. Reanalizând cerinţa din cadrul documentaţiei de atribuire se constată formularea cerinţei, astfel: „prezentarea principialelor proceduri tehnice de execuţie”. Dintr-o eroare, s-au solicitat clarificări/justificări privind procedurile tehnice de execuţie, cerinţă care excede fişei de date a achiziţiei, sens în care răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare. d) Cerinţa privind „7. Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor. Acest document va trebui să cuprindă cel puţin: Prezentarea generală a lucrărilor; Descrierea sistemului calităţii. Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie”. Cerinţa privind „Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie” este îndeplinită de către ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice depuse la pag. 655-724, unde s-a prezentat PCCVI lucrări. Prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări au fost prezentate „PCCVI pentru Peisagistica, aducere la cota a căminelor, capacelor, gurilor de scurgere şi răsuflători de gaze. Sistem fotovoltaic, Separatoare de hidrocarburi, Trecere la nivel cu CF”, aspect ce nu a condus la depunerea unei noi oferte tehnice, răspunsul ofertantului fiind considerat concludent, iar cerinţa îndeplinită. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că aceste omisiuni au făcut obiectul unor clarificări şi completări în sensul art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 135 din HG nr. 395/2016. 3. Cu privire la modul de analizare a propunerii tehnice a ofertantului Asocierea S.C. ...S.R.L. & EURO CONSTRUCT TRADING 98 S.R.L: a) Cerința „5. Resurse disponibilizate. Ofertantul va prezenta necesarul de resurse tehnice şi materiale disponibilizate pentru execuţia lucrărilor, respectiv utilaje, echipamente de construcţie, mijloace de transport, şi numărul acestora, precum şi necesarul de resurse de personal pentru conducerea lucrărilor, asigurarea calităţii lucrărilor, SSM şi întreg personalul necesar execuţiei lucrărilor pentru toate categoriile de lucrări evidenţiate în caietul de sarcini, astfel încât să fie demonstrată capacitatea tehnică şi profesională de a se susţine cadenţa de execuţie a lucrărilor propusă în cadrul Graficelor fizice de îndeplinire a lucrărilor aferente contractului, sens în care se va prezenta inclusiv o organigramă ce va conţine structura organizaţională pe care a prevăzut-o ofertantul în scopul îndepliniri contract ului. Pentru toţi experţii în privinţa cărora desfăşurarea activităţii este condiţionată de obţinerea unei certificări/atestări/autorizări specifice emisă de autorităţile competente potrivit dispoziţiilor legale, ofertantul va descrie în cadrul propunerii 31

tehnice momentul în care aceşti experţi vor interveni în implementarea contractului şi modul în care operatorul economic şi-a asigurat accesul la servicii leacestor experţi (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). În acest sens, se va prezenta descrierea rolurilor şi responsabilităţilor personalului pe care ofertanţii îl va utiliza în vederea realizării activităţilor din cadrul prezentului contract”. Pentru îndeplinirea cerinţei ofertantul prezintă în cadrul ofertei tehnice depuse următoarele: Structura Organizationala - Organigrama - SC EM PRIME CONSTRUCT SRL la pagina 173; Structura Organizationala - Organigrama - SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL la pagina 174; Organigrama de Proiect la pagina 175, ce conţine urmatoarele date: Manager de Proiect - BOSTAN RADU CRISTIAN, Sef de Şantier - GHINEA SORIN MARIAN, Responsabil CQ - STAICU RADU GEORGE, Responsabil SSM - DOBRINOIU GHEOGHITA, RTE - CRISU CONSTANTIN, RTE GAZE - MAZAREL MARIAN CIPRIAN, Responsabil Mediu - BEDRULE MIHAELA MILENA, Topometrist - LENGHER DRAGOS VLAD, Inginer CFDP - ADY NICOLAE MIHAI ECHIPA DE EXECUŢIE (RESURSE UMANE+UTILAJE) RESPONSABILITATILE PERSONALULUI utilizat în realizarea contractului de la pagina 176-179 Experţi cheie pentru îndeplinirea contractului de la pagina 179-180: Manager de proiect - BOSTAN RADU CRISTIAN, Inginer Diploma Sef de şantier - GHINEA SORIN MARIAN, Inginer Diploma Responsabil tehnic cu execuţia (RTE) - CRISU CONSTANTIN, Inginer - Autorizaţie RTE – Legitimaţie, Responsabil cu controlul calităţii (CQ) - STAICU RADU GEORGE, Inginer - Decizie de numire, Responsabil cu protecţia muncii (SSM) - DOBRINOIU GHEOGHITA, Diploma SSM Topometrist - LENGHER DRAGOS VLAD, Inginer Topo, Responsabil Mediu BEDRULE MIHAELA MILENA, Inginer CFDP - ADY NICOLAE MIHAI, Inginer CFDP Electrician ANRE - CANA IONEL, Electrician ANRE RTE - gaze - MAZAREL MARIAN CIPRIAN, Inginer execuţie Gaze - POPA DAN MARIUS. SC ...S.R.L. prezintă de la pagina 180-183 personalul de care dispune şi pe care-l va pune la dispoziţie în caz de necesitate, respectiv: ECHIPA EDILITARE – 27 pers; ECHIPA ASFALT – 27 pers ECHIPA TERASAMENTE- 11 pers ECHIPA BETONISTI - 12 pers ECHIPA PAVATORI şi BORDURARI – 9 pers Ofertantul prezintă de la pagina 874-1024 documente suport pentru specialiştii propuşi, contracte de muncă şi diplomele/autorizaţiile privind studiile finalizate; contracte de muncă/declaraţie de disponibilitate, unde este cazul; recomandări/CV. Sunt prezentate responsabilităţile personalului menţionat, în tabelul din propunerea tehnică depusă. La pag. 180 sunt menţionate echipele de muncitori şi componenţa acestora, fiind nominalizaţi muncitorii care fac parte din acestea. Sunt prezentate documentele referitoare la studii, experienţă şi relaţiile contractuale cu angajatorii pentru personalul de conducere menţionat, începând cu pag. 874 din propunerea tehnică propusă. Referitor la cerinţa de a prezenta resursele de manoperă pentru fiecare activitate aferentă contractului cu indicarea inclusiv a numărului 32

acestora, ofertantul face trimitere la propunerea tehnică depusă unde se regăseşte numărul de ore necesare fiecărei activităţi în parte. Dintr-o eroare, s-au solicitat clarificări /justificări privind resursele (mână de lucru) pentru fiecare activitate aferentă contractului cu indicarea inclusiv a numărului acestora, cerinţă care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare. Aşa cum s-a menţionat în analiza propunerii tehnice depuse, în lista echipelor de muncitori de la pag. 180 nu s-a precizat componenţa echipelor de muncitori care efectuează lucrările de semnalizare rutieră (marcaje rutiere), amenajare spaţii verzi, staţii de autobuz, separatoare de hidrocarburi, instalaţii electrice şi lucrările de amenajare cale ferată. În răspunsul prezentat de ofertant se face trimitere la propunerea tehnică depusă unde: la pagina 839 - 842 este prezentat Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, (fără valori), care conţine enumerarea categoriilor de muncitori şi orele necesare execuţiei lucrărilor (în comformitate cu cantităţile de lucrări solicitate prin listele de cantităţi din documentaţia de atribuire), iar la pagina 866 - 867, se regăseşte acelaşi formular, aferent lucrărilor pentru pasajul de cale ferată, aspect ce se reţine în favoarea ofertantului. Dintr-o eroare, s-au solicitat clarificări /justificări privind resursele (mână de lucru) pentru semnalizare rutieră (marcaje rutiere), amenajare spaţii verzi staţii de autobuz, separatoare de hidrocarburi, instalaţii electrice şi lucrările de amenajare cale ferată, cerinţă care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare. b) Cerinta „5. Resurse disponibilizate”. În cadrul ofertei tehnice nu au fost identificate informaţii/date cu privire la modul în care vor fi organizate şi gestionate activităţile din cadrul

contractului

ce

implică

avizarea/atestarea/autorizarea executantului în ceea ce priveşte execuţia lucrărilor de trecere la nivel cu calea ferată. Conform reglementărilor în vigoare execuţia lucrărilor se realizează şi prin intermediul personalului de specialitate atestat, aspect ce nu se regăseşte în cadrul ofertei tehnice depuse, respectiv nu se identifică nominalizarea unei persoane ce deţine Autorizația RTE, emisă de ISC pentru pentru domeniul 3.1. - Construcţii căi ferate şi transport urban pe şină. Având în vedere lipsa informaţiilor cu privire la personalul autorizat/atestat pentru execuţia lucrărilor de trecere la nivel cu calea ferată, au fost solicitate justificări/clarificări referitoare la modalitatea în care oferta tehnică asigură „respectarea prevederilor legale din domeniul de specialitate incident, demonstrând în mod corespunzător îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile”. Prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări ofertantul menţionează: „Conform solicitării dumneavoastră, vă anexăm atestatul 33

RTE-ului de specialitate. Astfel asigurăm îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale, precum şi a reglementărilor, standardelor şi a normelor aplicabile”. În cadrul ofertei tehnice depuse, informaţiile prezentate de către ofertant în scopul îndeplinirii cerinţei se referă la: Structura Organizationala - Organigrama - ... SRL (la pagina 173); Structura Organizationala - Organigrama - ....SRL (la Pagina 174); ORGANIGRAMA DE PROIECT (la pagina 175), ce conţine următoarele date: Manager de Proiect - ...., Sef de Şantier - ...., Responsabil ...., Responsabil SSM - ...., RTE GAZE - ...., Responsabil Mediu - ...., Topometrist - LENGHER DRAGOS VLAD, Inginer CFDP - ...., ECHIPA DE EXECUŢIE (RESURSE UMANE+UTILAJE) RESPONSABILITATILE PERSONALULUI utilizat în realizarea contractului de la pagina 176-179 Experţi cheie pentru îndeplinirea contractului de la pagina 179-180: Manager de proiect - ...., Inginer - Diplomă şef de şantier - ...., Inginer – Diploma Responsabil tehnic cu execuţia (RTE) - ...., Inginer - Autorizaţie RTE – Legitimaţie, Responsabil cu controlul calităţii (CQ) - ...., Inginer - Decizie de numire, Responsabil cu protecţia muncii (SSM) - ..., Diplomă SSM, Topometrist - ..., Inginer Topo, Responsabil Mediu ..., Inginer CFDP - ADY NICOLAE MIHAI, Inginer CFDP, Electrician ANRE - ..., Electrician ANRE, RTE - gaze - ... ..., Inginer execuţie Gaze - .... Totodată, SC ...S.R.L. prezintă în cadrul ofertei tehnice de la pagina 180-183, informaţii referitoare la personalul de care dispune şi pe care-l va pune la dispoziţie în caz de necesitate, respectiv: echipa edilitare – 27 pers; echipa asfalt - 27pers echipa terasamente - 11 pers echipa betonisti - 12 pers echipa pavatori şi bordurări – 9 pers Ofertantul prezintă de la pagina 874-1024 documente suport pentru specialiştii propuşi, contracte de muncă şi diplomele/autorizaţile privind studiile finalizate; contracte de muncă/declaraţii de disponibilitate, unde este cazul; recomandări/CV. Astfel, ofertantul prezintă ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări atestatul RTE-ului de specialitate, pentru ing. ..... Ca urmare, prezentarea lor poate fi considerată o abatere tehnică minoră, iar răspunsul ofertantului poate fi acceptat fiind considerat concludent. b) Cerinta privind „7. Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor. Acest document va trebui să cuprindă cel puţin: Prezentarea generală a lucrărilor; Descrierea sistemului calităţii. Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie”. Cerinţa privind „Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului” este îndeplinită de către ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice depuse la pag. 1258-1259 unde s-a prezentat Lista procedurilor tehnice de execuţie aferentă categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului. 34

Prin intermediul răspunsurilor la solicitarile de clarificări, au fost adăugate 2 PTE „PTE Montare Sistem Fotovoltaic (stâlp mctalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare) şi PTE Separatoare de hidrocarburi”, în cadrul documentului intitulat „Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor dc lucrări”, aspect ce nu a condus la depunerea unei noi oferte tehnice, răspunsul ofertantului fiind considerat concludent, iar Cerinţa îndeplinită. Cerinţa privind „7. Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor. Acest document va trebui sa cuprindă cel puţin: Prezentarea generală a lucrărilor; Descrierea sistemului calităţii. Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie: Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie”. Cerinţa privind „principalele proceduri tehnice de execuţie” este îndeplinită de către ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice depuse la pag. 1260-1324, unde s- au prezentat „principalele proceduri tehnice de execuţie”. Prin intermediul răspunsurilor la solicitările dc clarificari, au fost prezentate următoarele proceduri tehnice de execuţie: „PTE Montare Sistem Fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare) şi PTE Separatoare de hidrocarburi”, aspect ce nu a condus la depunerea unei noi oferte tehnice, răspunsul ofertantului fiind considerat concludent, iar Cerinţa îndeplinită. Reanalizând cerinţa din cadrul documentaţiei de atribuire se constată formularea cerinţei astfel: „prezentarea principialelor proceduri tehnice de execuţie”. Dintr-o eroare, s-au solicitat clarificări/justificări privind procedurile tehnice de execuţie, cerinţă care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare. Cerinţa privind „7. Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrarilor. Acest document va trebui să cuprindă cel puţin: Prezentarea generală a lucrărilor; Descrierea sistemului calităţii. Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie”. Cerinţa privind „7. Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinate de execuţie” este îndeplinită de către ofertant, având în vedere informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice depuse. În cadrul ofertei tehnice se identifică „Planul de control al calitătii, verificări şi încercări (PCCVI)", la pagina 1457, care cuprinde: Categorii de lucrări, controale, verificări prevăzute in caietele de sarcini; Metode de verificare (normetehnice, metode); Frecvenţa solicitată în caietele de 35

sarcini sau standard; Toleranţe nr. admisibile; cine efectuează controlul /verificarea; înregistrări de calitate (înregistrarea întocmita şi unde se pastrează) pentru: predare - primire amplasament, lucrări pregătitoare, frezare/decapare suprafeţe degradate/ spargere beton, colmatări rosturi şi fisuri, terasamente, geotextil, strat de nisip, traturi de fundaţie din balast, strat piatră spartă, strat de beton din ciment, geocompozit, emulsie bituminoasă, mixturi asfaltice (controlul fabricaţiei; verificări la aşternere), amorsare, borduri, aducere la cota/reparaţii cămine vizitare, guri de scurgere, rasuflatori gaze, guri de scurgere, cămine de vizitare, betoane (verificarea statici de betoane; controlul fabricaţiei betonului la staţie; controlul betonului la locul de punere în operă; turnarea betonului; verificarea elementului de beton turnat), lucrări de săpătură, lucrări de umplutură, lucrări de semnalizare rutieră (indicatoare rutiere, marcaje rutiere), drenuri longitudinale, drenuri transversale de acostament, tuburi prefabricate din beton simplu, cofraje, recepţii lucrări, încercări plan de monitorizare mediu, strat agregate naturale stabilizate cu ciment, şine de cale feratş, dale de cale ferată. Ofertantul prezintă, de la pagina 1476-1478, documentul „Program propriu de control al calităţii, verificări şi încercări pe parcursul execuţiei”, care conţine: activităţi specifice şi relevante la execuţie; element/ caracteristică verificată; documentaţia în baza căreia se realizează verificarea/încercarea de măsurare utilizate (tip, domeniu de măsură); criterii de acceptare; condiţia de inspecţie (PV/PA/PS)*; confirmare rezultate (Participanţi: RTE/A, B,PJ, alţii, după caz. Prenume/Nume/Funcţie/ Data/Semnatura) şi înregistrări (document şi nr.) pentru: organizare de şantier; reţele electrice (forţa si iluminat); reţele electrice (forţa si iluminat); instalaţie de automatizare. Ofertantul prezintă, de la pagina 1479-1482, documentul „Program propriu de control al calităţii, verificări şi încercări pe parcursul execuţiei” care cuprinde: categorii de lucrări, controale, verificări prevăzute în caietele de sarcini; metode de verificare (norme tehnice, metode); frecvenţa solicitată în caietele de sarcini sau standard; toleranţe nr. admisibile; cine efectuează controlul/verificarea; înregistrări de calitate (înregistrarea întocmita şi unde se păstrează) pentru „PROCES: PODEŢE”. Ofertantul prezintă, de la pagina 1483-1485, documentul „Program propriu de control al calităţii, verificări şi încercări pe parcursul execuţiei”, care cuprinde: categorii de lucrări, controale, verificări prevăzute în caietele de sarcini; metode de verificare (norme tehnice, metode); frecvenţa solicitată în caietele de sarcini sau standard; toleranţe nr. admisibile; cine efectuează controlul/verificarea; înregistrări de calitate (înregistrarea întocmită şi unde se păstrează pentru dispozitive de scurgere şi evacuarea apelor de suprafaţă, şanţuri de pământ/pereate pichetarea lucrărilor; săpături; umpluturi; compactare strat de nisip; apă; controlul de calitate si recepţia lucrărilor - betoane > c 8/10, betoane < c8/10, cofraje armătură, lucrări de protejare a şanţurilor. Prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificări, ofertantul menţionează: „a) în ceea ce priveşte „amenejarea peisagistică”, precizăm faptul că în cadrul propunerii tehnice, la pagina 1346 - 1361 se regăseşte PTE - 32 „Amenajare spaţii verzi”, în conţinutul căreia se ţine 36

cont de toate cerinţele prezentate în cadrul caietului de sarcini din documentaţia de atribuire, privind controlul calităţii lucrărilor. b) Referitor la Semnalizare rutieră pe verticală - Indicatoare rutiere. Semnalizare rutieră pe orizontală - Marcaje rutiere, facem precizarea că în cadrul propunerii tehnice la paginile 1472 - 1473, 1367 - 1377, 154, se regăsesc toate informaţiile necesare privind efectuarea controlului calităţii lucrărilor în conformitate cerinţele prezentate în cadrul caietului de sarcini din documentaţia de atribuire. c) Pentru "Dispozitive de proiecţie la drumuri (parapeti direcţional şi pietonal) ", în cadrul propunerii tehnice la paginile 1322 - 1324, 136 - 139, se regăsesc toate informaţiile necesare privind efectuarea controlului calităţii lucrărilor în conformitate cerinţele prezentate în cadrul caietului de sarcini din documentaţia de atribuire. Facem precizarea că asocierea, prin manualul calităţii implementat la nivelul fiecărui membru din asociere, respectă prevederile din caietul de sarcini - specificaţii generale, privind Recepţia lucrărilor se va face în conformitate cu HG nr. 273/14.06.1994 şi cu Normativele C56-1985, NE 012-99, NE 013-2002, fapt confirmat şi prin programul calităţii al prezentei proceduri de achiziti, program ce se regăseşte în cadrul propunerii tehnice începând de la pagina 1227 – 1259”, situaţie ce se reţine în favoarea ofertantului, răspunsul fiind considerat concludent, iar cerinţa îndeplinită. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că aceste omisiuni au făcut obiectul unor clarificări şi completări în sensul art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 135 din HG nr. 395/2016. 4. Cu privire la modul de analizare a propunerii tehnice aparţinând ofertantului Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...A.D.: a) Cerinţa „5. Resurse disponibilizate. Ofertantul va prezenta necesarul de resurse tehnice şi materiale disponibilizate pentru execuţia lucrărilor, respectiv utilaje, echipamente de construcţie, mijloace de transport, şi numărul acestora, precum şi necesarul de resurse de personal pentru conducerea lucrărilor, asigurarea calităţii lucrărilor, SSM şi întreg personalul necesar execuţiei lucrărilor pentru toate categoriile de lucrări evidenţiate în caietul de sarcini, astfel încât să fie demonstrată capacitatea tehnică şi profesională de a se susţine cadenţa de execuţie a lucrărilor propusă în cadrul Graficelor fizice de îndeplinire a lucrărilor aferente contractului, sens în care se va prezenta inclusiv o organigramă ce va conţine structura organizaţională pe care a prevazut-o ofertantul în scopul îndeplinirii contractului. Pentru toţi experţii în privinţa cărora desfăşurarea activităţii este condiţionată de obţinerea unei certificări/atestări/autorizări specifice emisă de autorităţile competente potrivit dispoziţiilor legale, ofertantul va descrie în cadrul propunerii tehnice momentul în care aceşti experţi vor interveni în implementarea contractului şi modul în care operatorul economic şi-a asigurat accesul la serviciile acestor experţi (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se 37

vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). În acest sens se va prezenta descrierea rolurilor şi responsabilităţilor personalului pe care ofertanţii îl va utiliza în vederea realizării activităţilor din cadrul prezentului contract”. În scopul îndeplinirii cerinţei, ofertantul a prezentat în cadrul ofertei tehnice depuse următoarele: LISTA UTILAJELOR, ECHIPAMENTELOR SI INSTALAŢIILOR NECESARE, de la pagina 353- 355 Automacara 16 tf (Macara fereastra/ Macara 9,9 tf./ Macara 10-14,9 tf./ Automacara 5 tf./Bob elevator) 2buc, Motocompresor 8 buc, iocan pneum 8 buc, Converti zor 1 buc, Grup termic 1 buc, Pompa beton 1 buc, Excavator 0.4-0.7 mc 2 buc, Autogreder 3 buc, Buldocxcavator 65-80 2 buc, Buldocxcavator 81-180 1 buc, Vibrator interior 1 buc, Vibrator universal 1 buc, Compator pana la 12 tf. I buc, Compactor 14 tf. 10 buc, Compactor 8-10 tf. 2 buc, Compactor 10-16 tf. 2 buc, Mai mccanic 3 buc, Perie 1 buc, Topitor bitum 1 buc, Repartizator mixturi asfaltice 3 buc, Autogudronator 1 buc, Maşina trasat benzi 1 buc, Autocisterna de apa 2 buc, încărcător frontal 1 buc, Fieastrau/drujba 2 buc, Umbrar 3 buc, Buldozer scarificator 1 buc, Popmpa apa 1 buc, Freza 3 buc, Autobasculanta 41 buc, Autocamion 8t 1 buc, Autocisterna 10t 2 buc, Autobetoniera 9 mc 2 buc, Autoremorcher 20t 1 buc, Laborator de analize şi încercări în constructii grad II - SC ...SRL- Autorizatic nr. 3124/02.03.2016 Ofertantul face precizarea că: - Atât ultilajele aflate în proprietatea ...SRL, cât şi închiriate vor fi puse la dispoziţia asocierii pentru executarea lucrărilor. ...SRL, în calitate de lider, se angajază că pune la dispoziţia asocierii toate resursele necesare (materiale şi tehnice) pentru îndeplinirea contractului. - Asocierea se obligă, în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia îndeplinirii contractului echipamentele necesare execuţie a lucrărilor, menţionate în Lista privind utilajele şi echipamentele tehnice. - Orice echipament va putea fi înlocuit cu un alt echipament care va avea cel puţin aceleaşi caracteristici tehnice cu cele ale echipamentului înlocuit. Ofertantul prezintă: - Situaţia mijloacelor fixe la data de 31.12.2019 de la pagina 418- 435; - Contract de închieriere nr. 1/01.03.2019 între SC FRASINULSRL şi SC BUCEGI INES SA pentru: - motocompresor 6 buc; autogreder 1 buc; compactor 10 buc; mai mecanic 1 buc; - Repartizator mixture asfaltice 1 buc; freză 1 buc şi autobasculante 10 buc de la pagina 436-437. - Autorizaţie Laborator gradul II - SC FRASINULUL SRL nr. 3124/02.03.2016, eliberată de ISC de la pagina 438-440 - Alocarea resurselor (utilaje/mijloace de transport/echipamente tehnice), pentru fiecare activitate aferentă contractului se regăseşte în propunerea tehnică depusă în cadrul Programului de execuţie în detaliu la pag. 1536-1555. Conform solicitării, vă prezentăm detaliat alocarea resurselor cu indicarea inclusiv a numărului acestora. Regăsiţi ataşat alocarea resurselor cu indicarea inclusiv a numărului acestora. 38

În răspunsul prezentat, ofertantul a indicat resursele de utilaje, mijloace de transport şi numărul acestora pe următoarele macro- activităţi: Demolări; Infrastrutură; Suprastrutcură; Execuţie trotuare şi piste de biciclete; Execuţie podeţe; Montaj borduri; Execuţie acostamente; Execuţie rigole carosabile; Ridicări la cotă. Dintr-o eroare, s-au solicitat clarificări/justificări privind numărul utilajelor şi mijloacelor de transport prevăzute pentru fiecare activitate aferentă contractului, cerinţă care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare. În scopul îndeplinirii cerinţei, ofertantul a prezentat în cadrul ofertei tehnice următoarele: La pag. 17, respectiv pag. 351 se regăseşte lista conţinând personalul de conducere al şantierului. Lista conţine următoarele funcţii cheie pentru conducerea şantierului: Manager de proiect; Şef de şantier: RTE; Responsabil controlul calităţii; Responsabil SSM; Responsabil lucrări CF; Electrician AN RE; Sunt prezentate responsabilităţile personalului menţionat. La pag. 28, ofertantul a prezentat un tabel conţinând categoriile de personal şi număr de muncitori pe fiecare categorie: Asfaltatori 21 muncitori, Betonişti 24, Drenor 1, Dulgheri c-ţii 2, Dulgher poduri 1, Fierari 2, Finisor 20, Instalator sanitar 1, Izolator 1, Montator Prefabricate (Montatori, Montatori construcţii metal) 36, Mozaicar 1, Pavatori 41, Pietrar 3, Topografi 1, Zugravi (zidari, vopsitori) 3, Muncitori necalificaţi (săpător) 129, Electricieni 1, Lacatuşi (Sudori) 7, Laboranţi 2, Peisagişti 20, Muncitori CF 2, Mecanici utilaje 45, Şoferi auto 27. Resursele (mâna de lucru) pentru fiecare activitate aferentă contractului se regăseşte în propunerea tehnică depusă în cadrul Programului de execuţie în detaliu la pag. 1536-1555. Se reţin precizările ofertantului privind „Resursele (mâna de lucru) pentru fiecare activitate aferentă contractului se regăseşte în propunerea tehnică depusă în cadrul Programului de execuţie în detaliu la pag. 1536-1555”. Dintr-o eroare, s-au solicitat clarificări/justificări privind resursele (mână de lucru) pentru fiecare activitate aferentă contractului cu indicarea inclusiv a numărului acestora, cerinţă care excede fişei de date a achiziţiei. Sens în care, răspunsul prezentat de ofertant este considerat concludent de comisia de evaluare. În concluzie, autoritatea contractantă precizează ca toţi operatorii economici angrenaţi în procedură au benficiat de acelaşi tratament, neaducând atingere prevederilor art. 2 lit. b) din Legea nr. 98/2016. SC ... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei SC ...SRL ca inadmisibilă şi neîntemeiată. Intervenienta învederează că interesul său de a interveni în procedura soluţionării contestaţiei se justifică prin raportare la: 39

- calitatea de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, - susţinerea autorităţii contractante în dovedirea legalităţii actului de desemnare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei sale, în vederea apărării intereselor proprii şi pentru a preveni compromiterea acestora prin decizia ce urmează a fi pronunţată, având în vedere că posibila admitere a contestaţiei ar putea conduce la respingerea ofertei sale şi/sau la pierderea calităţii de ofertant câştigător, - respectarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil, prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare care să dovedească lipsa de temeinicie a criticilor contestatarei cu privire la actul autorităţii şi la oferta sa. În opinia intervenientei, sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării „interesului” în formularea şi susţinerea acestei cereri, întrucât: - interesul este legitim - urmărind menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare; - interesul este născut şi actual - fiind direct afectată de contestaţia formulată prin care se cere anularea deciziei autorităţii prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare şi anularea raportului procedurii; - interesul este direct - folosul practic urmărit prin formularea cererii de intervenţie constând în respingerea criticilor privind nelegalitatea rezultatului procedurii şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei de stabilire a ofertei ca fiind câştigătoare. Prin urmare, aceasta apreciază că are interesul şi dreptul, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, de a fi introdusă în cauză pentru a asigura apărarea interesului său legitim în ceea ce priveşte legalitatea rezultatului procedurii de atribuire şi implicit a deciziei de atribuire a contractului în favoarea sa. Intervenienta arată că aspectele referite de contestatoare au fost constatate de autoritatea contractantă prin Procesul verbal nr. 10 al comisiei de evaluare nr. 14781/02.10.2019, menţionate în Anexa nr. 7 la Procesul verbal şi supuse atenţiei controlului ex-ante efectuat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice. Astfel, în temeiul prerogativelor legale (art. 2 și art. 3 din OUG nr. 13/2015, respectiv art. 5 alin. (2), art. 6 alin. (2), art. 13 alin. (1) și art. 13 din OUG nr. 98/2017), Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice a efectuat un control ex ante asupra deciziilor reţinute în Procesul verbal nr. 10 al comisiei de evaluare nr. 14781/02.10.2019, inclusiv asupra celor menţionate în Anexa nr. 7 la Procesul verbal nr. 10, cu privire la oferta ... SRL. Ca urmare a controlului de calitate şi regularitate ex ante, ANAP a emis Avizele condiţionate cu privire la Procesul verbal nr. 10 al comisiei de evaluare nr. 14781/02.10.2019: - 9026/1110 din data de 08/10/2019; 40

- 9026/1200 din data de 29/10/2019; - 9026/1309 din data de 20/12/2019; - 9026/1331 din data de 08/01/2020. - Prin Avizul condiţionat emis de ANAP sub nr. 9026/1110 din data de 08/10/2019, în ceea ce priveşte oferta PORR, s-a constatat încălcarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi s-a dispus respectarea prevederilor art 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare și revizuirea Procesului verbal nr. 14781/02.10.2019. - Prin Avizul condiţionat emis de ANAP sub nr. 9026/1200 din data de 29/10/2019, în ceea ce priveşte oferta PORR, s-a constatat încălcarea principiilor dispuse la art. 2 (principiile tratamentului egal şi al proporţionalităţii) şi a art. 209 din Legea 98/2016 şi s-a dispus respectarea principiilor dispuse la art. 2 alin. (2) lit, b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare și revizuirea procesului verbal nr. 14781/02.10.2019. - Prin Avizul condiţionat emis de ANAP sub nr. 9026/1309 din data de 20/12/2019, în ceea ce priveşte oferta PORR, s-a constatat încălcarea principiilor dispuse la art. 2 (principiile tratamentului egal şi al proporţionalităţii) şi a art. 209 din Legea 98/2016 şi s-a dispus revizuirea Procesului verbal nr. 14781/02.10.2019. - Prin Avizul condiţionat emis de ANAP sub nr. 9026/1331 din data de 08/01/2020, în ceea ce priveşte oferta PORR, s-a constatat încălcarea principiilor dispuse la art. 2 şi a art. 209 din Legea 98/2016 şi s-a dispus respectarea principiilor dispuse la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare și revizuirea procesului verbal nr. 14781/02.10.2019. În ceea ce privește argumentele reţinute de ANAP în cadrul controlului ex ante, intervenienta susține următoarele: - autoritatea contractantă avea obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, completări ale documentelor prezentate iniţial, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; răspunsurile de clarificare ale ofertanţilor pot fi susţinute de eventuale clarificări formale/de confirmare la propunerile tehnice depuse iniţial, completările negenerând neapărat modificări; - răspunsurile de clarificări ale ofertanţilor trebuie tratate cu aceeaşi măsură, în temeiul principiului tratamentului egal, neputând fi considerată admisibilă şi concludentă completarea formală a documentelor în urma clarificărilor de către un ofertant (contestatoarea), iar toţi ceilalţi ofertanţi descalificaţi pentru completări identice; 41

- nu pot fi descalificaţi ofertanţi pentru cerinţe suplimentare celor din fişa de date adresate de autoritatea contractantă prin solicitări de clarificări în etapa evaluării ofertelor; - deciziile comisiei de evaluare trebuie să urmărească respectarea principiilor şi clarificării îndeplinirii cerinţelor şi nu un formalism exagerat; - deciziile comisiei de evaluare cu privire la clarificările/completările ofertelor, în condiţiile în care nu se creează un avantaj evident în favoarea unui/unor ofertanţi, trebuie să fie proporţionale cu natura procedurii; principiul proporţionalităţii impune ca actele autorităţii contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite; - precizările suplimentare/depunerea ulterioară de documente în completarea celor menţionate/depuse iniţial nu este, în sine, de natură a crea un avantaj evident faţă de alt ofertant; De asemenea, intervenienta arată că, prin raportare la argumentele şi interpretările ANAP, s-a dispus revizuirea deciziilor autorităţii contractante cuprinse în Procesul verbal nr. 10 al comisiei de evaluare 14781/02.10.2019 cu privire la admisibilitatea ofertelor şi evaluarea acestora în considerarea principiilor Legii nr. 98/2016 şi a interpretărilor prezentate de autoritatea cu atribuţii de interpretare a legii, ANAP. Autoritatea contractantă a dat curs măsurilor dispuse de ANAP prin avizele menţionate, a formulat solicitări pentru clarificarea conţinutului tuturor ofertelor, a procedat la reanalizarea propunerilor tehnice coroborate cu răspunsurile la clarificări şi în urma răspunsurilor la clarificări a declarat conforme cinci oferte, în cadrul Procesului-verbal al comisiei de evaluare nr. 13 înregistrat cu nr. 987/21.01.2020, pentru a proceda la acordarea punctajului pentru propunerea tehnică şi evaluarea financiară. Prin contestaţia formulată, SC ...SRL contestă practic tocmai interpretările formulate de către ANAP, instituţia autorizată prin lege să asigure corecta interpretare a actelor normative în domeniu şi să ofere suport pentru aplicarea corectă a legislaţiei în derularea procedurilor de achiziţie publică. Or, prin raportare la prevederile OUG nr. 98/2017, măsurile dispuse de ANAP în cadrul controlului ex ante în scopul aplicării corecte a legii de către autorităţile contractante pot fi contestate doar de către autoritatea contractantă asupra căreia se aplică, iar o dată acceptate de către aceasta, cum este cazul în prezenta speţă, nu pot fi contestate în general de către unul dintre ofertanţi, neexistând o cale de atac prevăzută de lege în acest sens, cu atât mai mult cu cât constatările ANAP şi măsurile dispuse nici măcar nu vizează decizii ale autorităţii contractante cu privire la oferta contestatoarei. În acest context, 42

intervenienta apreciază contestaţia SC ...SRL ca fiind inadmisibilă, contestând măsuri de conformare dispuse de ANAP cu privire la derularea procedurii, acceptate de autoritatea contractantă. Totodată, apreciază contestaţia SC ...SRL ca fiind neîntemeiată, cel puţin în ceea ce priveşte oferta ..., în considerarea argumentelor reţinute de ANAP prin Avizele de control ex ante. SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ... SRL - ... şi reprezentată convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi Ceparu şi Irimia, formulează cerere de intervenție voluntară, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL prin care s-a solicitat constatarea faptului că propunerea tehnică a Asocierii ... SRL - ..., este neconformă şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ... SRL - ..... Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenienta arată că SC ...SRL, aflată pe locul 5 în clasamentul ofertelor, a contestat toate ofertele aflate în poziţie superioară, inclusiv oferta sa şi oferta declarată câştigătoare. Aceasta apreciază că interesul său este determinat, legitim, născut, personal şi actual, conform rigorilor impuse de prevederile art. 61 c. proc. civ. corelat cu art. 33 c. proc. civ. la care fac trimitere şi dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, întrucât contestatoarea atacă Raportul procedurii prin care s-a stabilit caracterul conform şi acceptabil al ofertei sale, contestatoarea solicitând reevaluarea acesteia. Pe de altă parte, contestatoarea atacă şi oferta clasată pe locul I, oferta SC ... SRL, astfel încât, în situaţia respingerii contestaţiei în ce priveşte oferta sa şi admiterii neconformităţii sau caracterului inacceptabil al ofertei declarată câştigătoare, Asocierea ... SRL - IBB Haus - Und Industriebau GmbH are şanse de a accede pe locul I în clasament. Caracterul nefondat al contestaţiei în ce priveşte oferta Asocierii ... SRL - ...: În sinteză sunt 3 critici cu privire la oferta Asocierii ... SRL - ...: 1. Graficul de execuţie nu a fost elaborat cu respectarea procedurilor tehnice de execuţie, în sensul în care „durata alocată amorsării suprafeţelor nu ţine cont de tehnologiile de execuţie menţionate în cadrul PTE - straturi rutiere din mixturi asfaltice”; 2.Graficul de execuţie nu conţine drumul critic; 3. Planul calităţii nu conţine anumite proceduri tehnice de execuţie, indicate la pag. 28 a contestaţiei. Intervenienta apreciază că respectiva contestație este nefondată, oferta sa a respectat toate cerinţele din documentaţia de atribuire, drept pentru care în mod corect autoritatea contractantă a declarat oferta drept conformă. 1. Cu privire la operaţiunile de amorsare: Iniţial, la pag. 805 din Graficul Gantt, s-a arătat că „amorsarea se va face în faţa finisorului, la o distanţă de maxim 100 m”. 43

Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 111770/09.08.2019, a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, la întrebarea nr. 1, respectiv: pentru fiecare etapă de amorsare cu emulsie cationică cu rupere rapidă a fost prevăzută durata operaţiunii (menţionată prin interval calendaristic) şi etapa de aşternere a stratului de bază, sens în care a fost întrebată care este tehnologia utilizată, având în vedere că pentru fiecare categorie solicitată s-a declarat că amorsarea se va face în faţa finisorului la o distanţă de maximum 100 m. La aceste întrebări a răspuns prin adresa nr. 185/14.08.2019, pentru fiecare subpunct care a impus această clarificare, respectiv că în cadrul procedurii de lucru a intervenit o eroare de scriere, enunţul corect fiind „Amorsarea se va face în faţa finisorului la o distanţă de maxim 1.000 m”. Contestatoarea este nemulţumită de acest răspuns, arătând că nu s-ar fi furnizat justificări concrete ale aspectelor semnalate de comisia de evaluare, în legătură cu data de începere a aşternerii stratului de bază după efectuarea operaţiunilor de amorsare. În susținere, intervenienta reiterează ceea ce a justificat şi autorităţii contractante prin răspunsul la solicitarea de clarificări, precizând că, urmare răspunsurilor sale detaliate, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent şi a respins oferta ca inacceptabilă. În anexa la Procesul verbal nr. 14781/02.10.2019 se reţine că la fiecare dintre întrebări s-a răspuns prin trimitere la informaţiile din propunerea tehnică depusă, unde s-au prezentat diverse niveluri de detaliere a activităţilor din graficul de execuţie prezentat, ce conţin date de început şi finalizare diferite ale activităţii de amorsare şi aşternere strat de bază. Astfel, în graficul de execuţie (pag. 107-111 şi 117-121) a fost indicată desfăşurarea distinctă şi succesivă a operaţiunilor de amorsare şi strat de bază. Autoritatea contractantă a precizat că, deşi a indicat toate succesiunile operaţiilor, explicaţia „nu este de natură să clarifice aspectul sesizat de autoritatea contractantă în condiţiile în care caracteristicile emulsiei trebuie să fie de aşa natură încât ruperea să fie efectivă înaintea aşternerii mixturii bituminoase". Contestatoarea preia din Procesul verbal de evaluare al comisiei de evaluare şi susţine că Asocierea ... SRL - ... nu a explicat următoarele aspecte: - Motivul pentru care aşternerea stratului de bază AB 31,5 (operaţiunea nr. 117 în grafic) este programată să înceapă la un interval de 20 de zile după activitatea de amorsare (operaţiunea nr. 107), susţinând că suprafaţa este contaminată cu praf şi impurităţi de la vânt sau trafic, iar stratul de amorsă îşi pierde gradul de aderenţă, fiind posibile apariţii de fenomene nedorite: gropi (desprindere locală a stratului de asfalt), fenomenul de pedală etc. - Aceeaşi critică o aduce pentru stratul de bază BAD 22,4 (operaţiunea nr. 127 în grafic), care este programată să înceapă la 2 zile 44

după începerea activităţii de amorsare (operaţiunea 122 din grafic) şi pentru stratul de BA 16 (operaţiunea nr. 147 din grafic), care este programată să înceapă la 18 zile după începerea activităţii de amorsare (poziţia nr. 137 din grafic). Contestatoarea arată că modificarea distanţei la care se face amorsarea de la 100 m la 1.000 m înaintea finisorului nu ar justifica întârzierile de aşterene a mixturii cu 2, până la 20 de zile. Se arată că tehnologia propusă în standardele şi normativele în vigoare, inclusiv procedura de execuţie prezentată de Asocierea ... SRL - ..., nu susţine informaţiile din graficul de execuţie, nefiind permisă o durată atât de mare între amorsarea suprafeţei şi aşternerea mixturii asfaltice, timpul de aşteptare fiind doar durata de rupere a emulsiei şi că o astfel de decalare a activităţilor poate duce la degradări ale sistemului rutier. Față de aceste critici, intervenienta subliniază că, potrivit fişei de date a achiziţiei, operaţiunile trebuie prezentate de ofertant în succesiunea logică de realizare a acestora (identificată conform procedurilor tehnice de execuţie aplicabile acestor obiecte după cum rezultă din prevederile caietului de sarcini) şi în corelaţie cu legislaţia (standarde/normative) în vigoare, cu precizarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi de finalizare (start-finish). Aceasta se corelează, astfel cum a arătat în răspunsul la solicitarea de clarificări, cu faptul că procedura de lucru prezentată are un caracter general, tocmai pentru a expune succesiunea operaţiilor şi limite cu caracter orientativ (distanţa de maxim 1.000 m), aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini, însă limitele se vor modifica în funcţie de situaţia de şantier referitoare la tronsoanele de lucru pe care le va pune la dispoziţie autoritatea contractantă după aprobarea acestora de autorităţile răspunzătoare de planul de management al traficului. Intervenienta învederează că nu există normative tehnice care să stabilească un termen maxim până la care se poate face aşternerea de strat după amorsare, ci doar un termen minim - timpul de aşteptare, care corespunde cu durata de rupere a emulsiei. O eventuală contaminare a suprafeţelor după amorsare este în răspunderea contractantului, care are obligaţia decontaminării înainte de aşternerea stratului. Normativul privind mixturile asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice de proiectare, preparare şi punere în operă a mixturilor asfaltice, Indicativ AND 605-2016 din 29.11.2017, menţionează în legătură cu acest aspect, art. 81 alin. (1), „înainte de aşternerea mixturii, stratul suport trebuie bine curăţat, iar dacă este cazul se remediază şi se reprofilează. Materialele neaderente, praful şi orice poate afecta legătura dintre stratui-suport şi stratul noi-executat trebuie îndepărtat”. Totodată, intervenienta arată că divergenţele de abordare a activităţilor din grafic nu conduc la o depăşire a duratei de realizare a contractului impusă prin documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă, ipoteza prezentată în ofertă fiind cea mai defavorabilă, iar 45

optimizările de timp pe care le propune contestatoarea (şi iniţial autoritatea contractantă) nu fac decât să conducă la o reducere a duratei de execuţie a contractului, oferta sa fiind conformă atât în varianta depusă, cât şi în cazul aplicării observaţiilor contestatoarei. Pe de altă parte, se menționează că mixtura asfaltică nu se va aşterne înainte de verificarea intermediară, prin recepţie, a stratului de bază, de către dirigintele de şantier desemnat de beneficiar. Orice contaminare ar exista pe stratul suport, obligă contractantul la operaţiuni de remediere potrivit normativului indicat. Drept pentru care, nu există niciun risc asupra calităţii lucrării legat de intervalul de timp la care se face aşternerea mixturii asfaltice după activitatea de amorsare. Oferta nu poate fi respinsă ca neconformă pentru acest motiv, neexistând temei legal sau normative tehnice pentru o astfel de durată între operaţiuni care respectă durata generală a contractului şi se supune condiţiilor de recepţie şi calitate stabilite de Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. Autoritatea contractantă, în Anexa la Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, arată că „o aderenţă bună între îmbrăcăminţile straturilor rutiere presupune realizarea etapei de aşternere a emulsiei bituminoase concomitent cu etapa de aşternere a mixturii asfaltice şi nu cum este realizată de către ofertant în structura Graficului Gantt". Rezultă din aceasta însă, că autoritatea contractantă, la data respectivei evaluări, nu a putut indica obligaţia ofertanţilor de a efectua concomitent etapa de aşternere a emulsiei bituminoase cu etapa de aşternere a mixturii asfaltice, fiind doar o apreciere generală referitoare la o bună aderenţă. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că „în situaţia în care solicitarea comisiei de evaluare nu era clară, ofertantul avea posibilitatea contestării, în termenul legal, ori, nefăcând acest lucru, şi-a asumat conţinutul solicitării de clarificări având în vedere răspunsul transmis". Tocmai acest aspect a făcut obiectul Avizelor conforme condiţionate nr. 9026/1110/08.10.2019 şi nr. 9026/1200/29.10.2019 emise de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice. Drept urmare, ANAP a constatat abateri de la legislaţia în materia achiziţiilor publice în procesul de evaluare a ofertelor şi se dispune revizuirea Procesului verbal nr. 14781/02.10.2019, cu aplicarea dispoziţiilor menţionate în avize pentru toate ofertele considerate inacceptabile pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări. Drept urmare, autoritatea contractantă, punând în aplicare cele consemnate de ANAP în Avizele conforme condiţionate, a remediat abaterile de la legalitate în procesul de evaluare şi a procedat la reevaluarea ofertelor declarate inacceptabile în baza prevederilor art. 134 alin. (5) şi ale art. 134 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Aşadar, contestatoarea se limitează la evaluarea iniţială a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă, fără a menţiona despre verificarea ex-ante efectuată de ANAP în cadrul procedurii de atribuire şi de avizele 46

conforme condiţionate emise de acesta pentru diverse abateri de la legalitate săvârşite de autoritatea contractantă la respingerea ca inacceptabile a ofertelor pe motivul răspunsului neconcludent la solicitările de clarificări. Intervenienta precizează că Avizul conform condiţionat, emis de ANAP în temeiul dispoziţiilor art. 14 din OUG nr. 98/2017 privind funcţia de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor- cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, priveşte abateri cu privire la aspectele de calitate şi/sau de regularitate cuprinse în listele de verificare cu privire la evaluarea ofertelor de către autorităţile contractante, iar măsurile şi recomandările dispuse de ANAP în cadrul controlului ex-ante au caracter obligatoriu pentru autorităţile contractante. În situaţia în care autoritatea contractantă nu respectă recomandările din avizul conform condiţionat şi nu remediază actele supuse verificării, ANAP are obligaţia de a solicita în instanţă anularea contractului de achiziţie publică încheiat în aceste condiţii, astfel cum dispun prevederile art. 25 alin. (1) din OUG nr. 98/2017. În aceste condiţii, decizia autorităţii contractante de a declara conformă oferta sa sub aspectul primei critici a contestatoarei este legală, făcând obiectul controlului ex-ante al ANAP, care a confirmat ulterior această decizie prin emiterea în final a Avizului conform necondiţionat nr. 9026/1379/22.01.2020. 2. Cu privire la caracterul nefondat al celei de a doua critici a contestatoarei, având ca obiect pretinsa lipsă a drumului critic din Graficul de execuţie prezentat în ofertă, intervenienta învederează următoarele: În mod identic cu precedenta critică, contestatoarea se rezumă la preluarea din Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019 a pretinsei neconformităţi şi a analizei Răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 11770/09.08.2019. Prin solicitarea de clarificări nr. 11770/09.08.2019, la întrebarea nr. 1.4., autoritatea contractantă a solicitat: „Privind indicarea drumului critic, a interdependenţelor dintre activităţi şi a reperelor critice (jaloane/milestones): 2.4. Justificaţi modul de îndeplinire al cerinţei ca graficul de execuţie să conţină drumul critic al lucrării". Răspunsul la această întrebare, cuprins în adresa nr. 185/14.08.2019, a constat în următoarele: „Graficul de execuţie a lucrărilor a fost realizat în programul de planificare Microsoft Project. Prin aplicarea legăturilor de condiţionare (interdependenţelor) între activităţi şi subactivităţi, programul de planificare calculează automat drumul critic. Pentru clarificare, anexăm separat drumul critic existent la Graficul de execuţie al lucrărilor - Nivel 3 de detaliere (propunere Tehnică vol I paginile 91- 114)". 47

Intervenienta arată că nemulţumirea contestatoarei este că Asocierea ... SRL - ... a retransmis graficul prezentat „în format alb- negru”, neputând fi probată existenţa drumului critic. Autoritatea contractantă, prin Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019, a reţinut că oferta nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel cum se reţine şi de către autoritatea contractantă, drumul critic constă într-un şir de activităţi depedente una de cealaltă (începerea unei activităţi este condiţionată de finalizarea celei anterioare). Timpul total necesar realizării tuturor activităţilor din „drumul critic” reprezintă timpul de realizare a lucrării respective. Activităţile care se află pe drumul critic trebuie consemnate (marcate corespunzător) deoarece trebuie să li se acorde atenţie deosebită atât din partea managerului de proiect, cât şi din partea persoanelor delegate cu responsabilitatea realizării lor. Modificările intervenite în derularea activităţilor din drumul critic al lucrării perturbă întreaga lucrare. "Întrucât activităţile din drumul critic al lucrării se derulează în paralel cu alte activităţi secundare, a căror perturbare nu afectează lucrarea, acestea trebuie marcate în graficul de execuţie cu culoare distinctă, care să le evidenţieze în raport cu celelalte activităţi". Interveneinta arată că cele menţionate de autoritatea contractantă în Procesul verbal de evaluare - culoare distinctă la drumul critic - nu reprezintă cerinţă a documentaţiei de atribuire. Pe de altă parte, autoritatea contractantă, neidentificând drumul critic în diagrama Gantt prezentată, a solicitat clarificări conform celor de mai sus. Aceasta susține că, deşi a anexat Grafic Gantt refăcut şi a transmis separat drumul critic, autoritatea contractantă a respins oferta motivând că: „faţă de conţinutul cerinţei, rezultă că drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor trebuia să se regăsească în Graficul Gantt prezentat, iar nu ca document separat". Concluzionând că prin informaţiile prezentate nu a clarificat neconformităţile sesizate în ceea ce priveşte evidenţierea drumului critic la nivelul Graficului Gantt, a rezultat că nu a respectat cerinţa din documentaţia de atribuire. În raport de cele de mai sus, atât constatarea iniţială a autorităţii contractante, cât şi critica adusă prin contestaţie, au la bază respingerea unei oferte pentru cerinţe care nu au fost cuprinse în documentaţia de atribuire (culoarea drumului critic sau prezentarea acestuia într-un document separat). În acelaşi sens sunt şi cele consemnate în Avizul conform condiţionat nr. 9026/1110/08.10.2019 al ANAP care, menţionează cu titlu de exemplu în ceea ce priveşte abaterile de la legislaţia în materia achiziţiilor publice, modalitatea de evaluare a cerinţei privind evidenţierea drumului critic şi constată, în final, aşa cum a menţionat şi anterior, că au fost încălcate prevederile art. 127 alin. (1) lit. f) art. 131 alin. (4), art. 133 alin. (1) şi alin. (2), art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 48

395/2016 şi art. 2 alin. (2) lit. b), art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Drept urmare, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei sub aspectul drumului critic, constatând în final că cerinţa este îndeplinită, aspect confirmat şi de ANAP prin Avizul conform necondiţionat nr. 9026/1379/22.01.2020. 3. Cu privire la caracterul nefondat al celei de a treia critici aduse de contestatoare ofertei Asocierii ... SRL - ... - Planul calităţii, intervenienta precizează următoarele: Conform Fişei de date a achiziţiei, s-a impus ofertanţilor ca planul calităţii „să cuprindă cel puţin: (...) LISTA procedurilor tehnice de execuţie a TUTUROR CATEGORIILOR DE LUCRĂRI care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum şi principalele proceduri tehnice de execuţie; Planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze determinante de execuţie". În mod similar cu primele două critici, contestatoarea se opreşte la evaluarea din data de 02.10.2019, adică face referire la un moment anterior verificării procedurii de către ANAP. Evaluarea cerinţelor din Planul calităţii prezentat în oferta sa a făcut obiectul Avizului conform condiţionat nr. 9026/1110/08.10.2019 şi Avizului conform necondiţionat nr. 9026/1309/16.12.2019, reţinându-se: „în cazul ofertantului Asocierea ... SRL - ...: Referitor la cerinţa din fişa de date IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice pct. 7) Planul de asigurare a calităţii", comisia de evaluare a declarat cerinţele ca fiind neîndeplinite, precizând: "Prin intermediul răspunsului la solicitările de clarificări ofertantul a prezentat "Planul de control al calităţii, Verificări şi încercări (PCCVI)" pentru Lucrări de protecţia solului şi subsolului (separatoare), Peisagistică, Aducere la cotă a căminelor, capacelor, gurilor de scurgere şi răsuflători de gaze, Sistem fotovoltaic, Trecere la nivel cu calea ferată, Construcţii şi reparaţii", cu prezentarea etapelor de verificare şi control. Operatorul economic, prin răspunsul la solicitarea "PCCVI Montare sistem Fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem capace de cămine, guri de scurgere, răsuflători de gaze, execuţie pasaj la nivel cu calea ferată, montare separator de hidrocarburi, strat de nisip", deşi în urma răspunsului nr. 7 la solicitarea de clarificări ofertantul a menţionat: "Ataşăm PCCVI-uri pentru: Peisagistică, Aducere la cotă a căminelor, capacelor, gurilor de scurgere şi răsuflători de gaze, Sistem fotovoltaic, Separatoare de hidrocarburi, Trecere la nivel cu CF". O astfel de interpretare, în contextul dat, este una de un formalism exagerat, măsura încadrării ca cerinţă neîndeplinită fiind total disproporţionată în raport cu celelalte elemente ale procedurii. Este evident că precizările suplimentare/depunerea ulterioară a unor documente în completarea celor menţionate/depuse iniţial nu este, în sine, de natură a crea un avantaj faţă de alt ofertant". 49

Aşadar, ANAP constată că o astfel de respingere a ofertei ar încălca principiul proporţionalităţii prevăzut la dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 şi dispune autorităţii contractante remedierea evaluării cu respectarea tuturor principiilor din achiziţiile publice. În contextul aplicării principiului proporţionalităţii, cerinţa din fişa de date a achiziţiei priveşte, referitor la planul calităţii, LISTA categoriilor de lucrări şi PRINCIPALELE proceduri de execuţie. Intervenienta arată că la ofertă au fost anexate, pe baza PTE-urilor, principalele proceduri de execuţie, aşa cum s-a solicitat. În Răspunsul la solicitarea de clarificări, conform adresei nr. 185/14.08.2019, s-a arătat că: PTE strat de nisip se regăseşte în lista de planuri de control ale calităţii la pct. 3, PTE 02b - Strat de formă din pământ necoeziv, conform STAS 2914-84 şi respectiv PCCVI se regăseşte cu titlul PCCVI02b partea I şi II - Strat de formă din pământ necoeziv. Cu această precizare, a arătat că, potrivit Fişei de date, s-a solicitat prezentarea principalelor proceduri de execuţie, iar Asocierea ... SRL - ... a prezentat în ofertă, 26 de proceduri care reprezintă peste 95% din totalul posibil de aplicat în acest contract, considerându-le principale în ordinea importanţei raportat la complexitatea contractului de achiziţie. A menţionat în mod expres că „această prezentare în ordinea importanţei şi a ponderii de participare la valoarea totală a proiectului, nu presupune însă că lista este închisă şi nu paote fi completată ulterior cu alte proceduri mai de detaliu. Lista PROCEDURILOR TEHNICE DE EXECUŢIE a fost alcătuită cu PTE-uri considerate principale, adică cele prezentate în propunerea tehnică". În răspunsul la solicitarea de clarificări, raportat la cerinţa de a se prezenta PRINCIPALELE proceduri tehnice, Asocierea ... SRL - ... a adăugat separatoare, montare staţii şi sistem fotovoltaic, iar autoritatea contractantă a considerat cerinţa îndeplinită. Aşadar, intervenienta apreciază că petenta se află în eroare cu privire la cerinţa din Fişa de date a achiziţiei, întrucât menţionează în contestaţie un număr limitat de proceduri tehnice de execuţie (cele indentificate iniţial de către autoritatea contractantă ca lipsă în Planul calităţii), deşi ea însăşi citează că cerinţa este de a se indica doar procedurile principale. Intervenienta subliniază că: - documentaţia de atribuire impune doar prezentarea principalelor proceduri tehnice de execuţie ale categoriilor de lucrări şi nu prezentarea tuturor procedurilor, astfel cum susţine contestatoarea; - în subsidiar, dacă s-ar fi solicitat prezentarea în Planul calităţii a tuturor procedurilor tehnice de execuţie pentru toate categoriile de lucrări, prezentarea prin răspunsul la solicitarea de clarificări a unei părţi nesemnificative a procedurilor (proporţional cu complexitatea contractului), nu poate conduce la respingerea ofertei, întrucât s-ar încălca principiul proporţionalităţii. 50

Cu referire la principiul proporţionalităţii, aceasta învederează că a fost aplicat în cele din urmă în mod corect de către autoritatea contractantă la sesizarea ANAP, iar potrivit jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, aplicarea acestuia cu prioritate priveşte obligaţia ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându- se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 5 mai 1998, National Farmers Union şi alţii, C-157/96, pct. 60), menţionată de altfel şi de Consiliu, sens în care drepturile autorităţilor contractante trebuie privite prin prisma aplicării concurente a tuturor principiilor, cu atenţie deosebită în aplicarea principiului egalităţii de tratament. Întrucât principiul egalităţii de tratament, strâns legat cu principiul proporţionalităţii, are în vedere evaluarea comparativă a ofertelor, la nivelul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene s-a stabilit o practică unitară sub acest aspect, din care rezultă: "Potrivit unei jurisprudenţe constante, acest principiu impune ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv (a se vedea Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 şi C-34/03, Rec., p. 1-1559, punctul II)". Intervenienta arată că autoritatea contractantă a aplicat principiul proporţionalităţii şi în evaluarea ofertei clasate pe locul I şi declarată câştigătoare, respectiv oferta ... SRL, care a prezentat o ofertă cu mult mai multe şi mai grave neconcordanţe faţă de aspectele clarificate de Asocierea ... SRL - .... Solicitările de clarificare privind oferta sa au constat în detalii de abordare a metodologiei de execuţie, spre deosebire de solicitările adresate ofertantului declarat câştigător, care, prin răspunsurile sale a modificat şi corectat semnificativ oferta depusă. În plus, aceasta învederează că graficul de execuţie prezentat de Asocierea ... SRL - ... are un grad ridicat de detaliu, fiind prezentate toate activităţile corelate pe tronsoane de lucru propuse, fapt ce nu se regăseşte în oferta câştigătoare, fapt ce a determinat autoritatea contractantă să solicite completare graficului cu activităţi lipsă (exemplu „Amenajare teren” expusă în adresa nr. 414/14.01.2020). Aceasta a atras o modificare semnificativă a graficului depus iniţial de către ofertantul câştigător şi o regândire a interdependenţei activităţilor. Însă, în ceea ce priveşte oferta sa, intervenienta apreciază că, în mod eronat, contestatoarea susține că este vorba de o completare a ofertei şi că, lipsa unor proceduri de execuţie din oferta iniţială ar conduce la respingerea acesteia ca inacceptabilă. În condiţiile în care fişa de date solicită fără echivoc prezentarea doar a procedurilor de execuţie principale, solicitarea de clarificări a 51

autorităţii contractante a vizat, cel mult, clarificarea autorităţii contractante în afara cerinţelor documentaţiei de atribuire, a restului procedurilor care nu au fost cuprinse între cele principale, fără ca aceasta să poată conduce la respingerea ofertei în vreun fel. Dacă autoritatea contractantă a dorit verificarea tuturor procedurilor, Asocierea ... SRL - ... le-am oferit integral, deşi documentaţia de atribuire nu privea acest lucru. Din redactarea cerinţei privind Planul de calitate rezultă că autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea ofertanţilor care proceduri vor fi considerate principale, astfel încât să fie prezentate pentru a se putea forma convingerea autorităţii cu privire la inexistenţa riscului de neexecutare a contractului. Complexitatea lucrărilor ce fac obiectul achiziţiei derulate permite ca oferta să fie prezentată sub aspectul Planului de calitate doar în ce priveşte principalele proceduri de execuţie, urmând ca anumite procedurile auxiliare, ce nu influenţează nici durata propusă a lucrării şi nici oferta financiară (care ia în calcul toate cheltuielile) să fie executate în baza celorlalte elemente ale ofertei. În concluzie, intervenienta arată că oferta sa a respectat integral cerinţele documentaţiei de atribuire şi că prezenta contestaţie este nefondată în ce priveşte pretinsa neconformitate a ofertei Asocierii ... SRL - .... Urmare studierii dosarului, SC ...SRL a depus adresa nr. 20009219/08.05.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 17941/11.05.2020, reprezentând concluzii scrise prin care învederează că a vrut să studieze numai Rapoartele de specialitate ale experţilor cooptați declaraţi prin fișa de date achiziţiei, documente cu caracter public, cu scopul de a identifica dacă evaluarea făcută de aceștia corespunde cu cea făcută de comisia de evaluare. Potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, art. 126 alin. (3) „În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică, [...], autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialiști externi [...]", ceea ce, de altfel autoritatea contractantă a și făcut. Însă, în dosarul achiziţiei nu a regăsit rapoartele de specialitate ale experţilor cooptați, menite să faciliteze adoptarea deciziilor de către comisia de evaluare, în cadrul procesului de evaluare. Petenta consideră că, în condiţiile existenței primului aviz conform condiționat, emis de ANAP nr. 9026/1110/CN1008108/AC din data de 08.10.2019, era imperios necesar ca evaluarea ofertelor să fie lăsată în seama experţilor cooptați, pe care autoritatea contractantă îi avea deja contractați, odată cu lansarea procedurii de achiziţie publică. Decizia autorității contractante de a nu folosi expertiza acestora a condus la erori care au facilitat declararea ca fiind admisibile a patru oferte inacceptabile şi neconforme, în înţelesul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi care, de fapt, trebuia respinse din procedura de 52

atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ. Prin acceptarea ofertelor prezentate de cei patru ofertanţi, S.C. ... S.R.L., Asocierea ... S.R.L - ..., Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. şi Asocierea S.C. ...S.R.L. - ...AD, autoritatea contractantă a încălcat atât prevederile propriei documentaţii de atribuire, cât și prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2). Urmare studierii dosarului achiziției, intervenienta a depus concluzii scrise, prin adresa nr. 737/12.05.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 18370/12.05.2020, prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii cererea de intervenţie voluntară, de a respinge contestaţia formulată de SC ...SRL în ceea ce priveşte reevaluarea ofertei SC ... SRL şi de a admite pe fond cererea de intervenţie. În soluţionarea cererii, intervenienta reiterează motivele expuse în Cererea de intervenţie cu privire la netemeinicia contestaţiei în ce priveşte critica adusă ofertei Asocierii ... SRL - ..., solicitând să se reţină că oferta sa este conformă, îndeplinind toate cerinţele documentaţiei de atribuire. În fapt, intervenienta subliniază că toate aspectele invocate în contestaţie şi preluate de contestatoare din Anexa nr. 6 la Procesul verbal nr. 10 al comisiei de evaluare, au făcut obiectul verificărilor ex- ante de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP). Dispoziţiile art. 5 alin. (2) şi art. 6 alin. (2) din OUG nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor

cadru

de

achiziţie

publică,

a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, dispun că obiectul controlului ex-ante realizat de ANAP vizează verificera conformităţii cu dispoziţiile legale aplicabile în domeniul achiziţiilor publice a deciziilor luate în procesul de evaluare a ofertelor şi de atribuire a contractului. În urma verificărilor, ANAP emite avize conforme, care pot fi condiţionate, în situaţia în care se constată că există abateri cu privire la aspectele de calitate şi/sau regularitate a evaluării efectuată de autoritatea contractantă sau pot fi necondiţionate, atunci când evaluarea a respectat dispoziţiile legislative în materia achiziţiilor publice. În procedura în cauză, ANAP a emis 4 avize conforme condiţionate, respectiv: - 9026/1110 din data de 8 octombrie 2019; - 9026/1200 din data de 29 octombrie 2019; - 9026/1309 din data de 20 decembrie 2019; - 9026/1331 din data de 8 ianuarie 2020. În fiecare din Avizele conforme condiţionate, ANAP a constatat, cu privire la evaluarea ofertei Asocierii ... SRL - ... şi a celorlalte oferte respinse ca neconforme de către autoritatea contractantă, că aceasta a încălcat dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, inclusiv principiul egalităţii de tratament şi principiul proporţionalităţii prevăzute de art. 2 53

din Legea nr. 98/2016, dar şi dispoziţiile art. 209 din Lege cu referire la condiţiile de emitere a solicitărilor de clarificări. Drept urmare, fiecare aviz conform condiţionat a dispus revizuirea Procesului verbal de evaluare nr. 10/02.10.2019, în ce priveşte admisibilitatea şi caracterul conform al ofertelor depuse în procedură. Intervenienta arată că petenta nu face referire decât la primul Proces verbal de evaluare nr. 10/02.10.2019, ignorând verificarea ex- ante efectuată de ANAP. În fapt, toate motivele iniţiale de respingere a ofertei Asocierii ... SRL - ... de către autoritatea contractantă, anterior controlului ANAP, au fost copiate de contestatoare şi transformate în motive ale contestaţiei. Autoritatea contractantă însă, având în vedere cele consemnate de ANAP în avizele conforme condiţionate, a recunoscut că, în evaluarea ofertelor, nu a ţinut cont de răspunsurile la solicitările de clarificări înaintate de ofertanţi, că a emis solicitări de clarificări pentru specificaţii tehnice sau cerinţe care nu erau cuprinse în documentaţia de atribuire şi că respingerea ofertei Asocierii ... SRL - ... s-a efectuat cu încălcarea principiului proporţionalităţii. În opinia sa, autoritatea contractantă şi ANAP, în mod corect, au apreciat că este permis, cu respectarea principiilor, ca în temeiul art. 209 din Legea nr. 101/2016 ofertantul să completeze ofertele iniţial depuse, cu condiţia ca prin această completare să nu fie modificate elementele esenţiale ale ofertei, respectiv ca „aceste completări să îşi aibă izvorul bine determinat în oferta iniţială şi acestea să fie menite să clarifice o situaţie preexistentă". Intervenienta susține punctul de vedere al autorităţii contractante care, aplicând şi principiul asumării răspunderii, a apreciat că oferta sa este conformă cu cerințele documentaţiei de atribuire şi că răspunsurile la solicitările de clarificări reprezintă doar „clarificări/lămuriri/corectări ale ofertei tehnice iniţiale, care nu au vreun impact asupra preţului ofertat sau clasamentului ofertelor". Având în vedere cele consemnate de ANAP şi revizuirea de către autoritatea contractantă a procesului verbal de evaluare tehnică nr. 10/02.10.2019, prin calificarea drept conformă a ofertei Asocierii ... SRL - ..., ...SRL în fapt contestă avizele de conformitate, atât cele condiţionate, cât şi cel necondiţionat, ceea ce nu este permis de lege. Singura entitate care poate contesta măsurile dispuse de ANAP este autoritatea contractantă, într-o acţiune iniţiată de ANAP având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractelor de achiziţie publică încheiate cu încălcarea măsurilor dispuse în aviz (art. 14 alin. (8) din OUG nr. 98/2017). Avizele ANAP sunt acte administrative emise în temeiul dispoziţiilor OUG nr. 98/2017, în scopul aplicării corecte a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publică şi nu există procedură privind atacarea acestora în instanţă. Potrivit actul normativ invocat, autoritatea contractantă poate alege să se conformeze sau nu avizelor conforme 54

condiţionate, însă în situaţia în care refuză revizuirea documentelor pentru care au fost emise aceste avize, atunci ANAP are calitate procesuală activă în a solicita anularea contractului de achiziţie publică pentru încălcarea dispoziţiilor legale la încheierea acestuia, potrivit art. 25 alin. (1) din OUG nr. 98/2017. Cum autoritatea contractantă a ales să se conformeze dispoziţiilor controlului ex-ante, atunci măsurile dispuse de aceasta în procedura de evaluare, pe baza revizuirii impuse de ANAP, nu mai pot face obiectul unei contestaţii la rezultat, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 101/2016. În caz contrar, ar însemna ca ofertanţii să atace în mod direct avizele ANAP, neavând calitate proceduală activă sau ar înseamna că avizele ANAP asumate de către autorităţile contractante nu îşi produc efectele pentru care legea le-a prevăzut. Intervenienta arată că petenta solicită, de fapt, constatarea de către Consiliu a unor pretinse neconformităţi ale ofertei Asocierii ... SRL - ..., respectiv a unei evaluări nelegale a autorităţii contractante, când tocmai respingerea ofertei sale a fost stabilită ca fiind nelegală de către ANAP. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: În calitate de autoritate contractantă, CONSILIUL JUDEŢEAN ... a inițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Reabilitarea și modernizarea Rețelei de drumuri județene din Județul ... – DJ 101, km 12+970 (...) – km 37+549 (...)”, prin publicarea în SEAP, a anunțului de participare nr. CN1008108, împreună cu documentația de atribuire. Potrivit anunțului de participare valoarea estimată a contractului este de 85.863.309,06 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate- preț”. În cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii de atribuire nr. 4853/07.04.2020, au fost depuse nouă oferte, printre care și cea a contestatoarei din prezenta cauză, respectiv Asocierea SC ...SRL-SC ...SRL-SC ... SRL-SC ... SRL-SC ...SPA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație SC ...SRL, în numele Asocierii SC ...SRL-SC ...SRL-SC ... SRL-SC ... SRL- SC ...SPA prin care solicită obligarea autorității contractante la anularea tuturor actelor administrative prin care s-a stabilit că ofertanții SC ..., Asocierea .... SRL-..., Asocierea SC ... SRL-SC .... SRL și Asocierea SC ...SRL-...AD au elaborat și prezentat propuneri tehnice care îndeplinesc cerințele stabilite prin documentația de atribuire, precum și a actelor subsecvente emise în baza acestora iar în subsidiar să oblige autoritatea contractantă la anularea procedurii de atribuire, întrucât, prin acceptarea acestor oferte a încălcat prevederile propriei documentații de atribuire. 55

Contestatoarea formulează un capăt de cerere distinct prin care solicită accesul la dosarul cauzei astfel încât să îi permită exercitarea dreptului de a depune concluzii scrise și probe suplimentare, iar conex acestei cereri, amânarea pronunțării unei decizii cu un termen rezonabil care să îi permită depunerea de concluzii scrise, potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pentru a putea fi soluționată contestația, la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare nr. 1068 din 21.04.2020, a sumei de 880.000,00 lei, emisă de BRD – Groupe Societe Generale SA, Unitatea: Business Center Mari Clienți, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. La dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție de către SC ... SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, prin care solicită admiterea cererii sale și respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de SC ... SRL. În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei SC ... SRL în formularea unei astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind câștigătoare oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererii de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit, contestatoarea SC ... SRL având ofertă admisibilă, însă, situată pe locul 5. Scopul acestui demers inițiat de către SC ... SRL este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată SC ... SRL, întrucât, acestea și-au dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. A fost de asemenea formulată cerere de intervenție de către SC .... SRL, în numele Asocierii SC .... SRL ..., ofertant a cărui ofertă este declarată admisă și situată pe locul 2, prin care solicită admiterea de principiu a cererii sale și respingerea ca nefondată a contestației SC ...SRL cu privire la oferta sa. Prin cererea sa, intervenienta își justifică înteresul în formularea acesteia, arătând că oferta sa este admisibilă și situată pe locul 2, situație în care își dorește păstarea caracterului admisibil al ofertei sale, iar în măsura în care oferta situată pe primul loc, ca urmare a criticilor formulate de contestatoare se dovedesc a fi fondate iar oferta SC .... SRL va fi eliminată din procedură, oferta sa este cea care are șanse să 56

acceadă la primul loc în clasament și câștigătoare a procedurii de atribuire. Având a se pronunța asupra criticilor aduse ofertei SC ... SRL situată pe primul loc înaintea ofertei intervenientei, Consiliul se va pronunța asupra cererii de intervenție după soluționarea contestației în partea ce privește această ofertă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin adresa nr. 4857/07.04.2020 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următorul rezultat al procedurii de atribuire: „(...) oferta dumneavoastră a fost declarată admisă, dar necâștigătoare, punctajul realizat în urma aplicării criteriului de atribuire «cel mai bun raport calitate-preț» fiind de 80,69 puncte, mai mic decât cel al ofertei declarată câștigătoare, clasându-se pe locul V în clasamentul ofertelor declarate admisibile. Oferta declarată câștigătoare, clasată pe primul loc ca urmare a aplicării criteriului de atribuire «cel mai bun raport calitate-preț» este oferta depusă de S.C. ... S.R.L. un punctaj de 100 de puncte și propunere financiară, în valoare de 66.237.096,15 lei, fără T.V.A.”. Consiliul va analiza cu prioritate cererea contestatoarei de acces la documentele din dosarul cauzei. Prin contestația formulată, contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție o serie de documente din dosarul achiziției, însă a „omis”, după cum afirmă, să îi pună la dispoziție propunerile tehnice ale ofertanților clasați pe primele 4 locuri, rapoartele experților cooptați cu privire la analiza tehnică a acestor patru oferte, răspunsurile la solicitările de clarificări ale acestora, rapoartele experților cooptați cu privire la analiza răpunsurilor la solicitările de clarificări și justificările prezentate de ofertanți pentru susținerea Declarațiilor de confidențialitate, motiv pentru care a revenit la solicitarea de completare nr. 20007466/10.04.2020, la care i-a fost comunicat răspuns cu adresa nr.

5040/13.04.2020

cu

solicitarea

de

completare

nr. 20007597/14.04.2020 la care nu a primit răspuns până la data depunerii contestației. Consiliul constată că prin adresa de răspuns la solicitările repetate de a i se pune la dispoziție documentele dosarului achiziției publice, autoritatea contractantă a răspuns detaliat cu privire la documentele care nu au fost puse la dispoziție, precizând în adresa nr. 5040/13.04.2020 că: „Referitor la a treia solicitare din adresa dumneavoastră, vă transmitem că în cadrul raportului procedurii comsiei de evaluare a consemant informațiile din cadrul ofertelor declarate de ofertanți ca fiind confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate (în sensul prevederilor legislației în domeniul achizițiilor publice/sectoriale), în baza declarațiilor participanților la procedură, documente care v-au fost deja puse la dispoziție electronic în data de 10.04.2020, în anexă la adresa noastră nr. 4980/10.04.2020. 57

Astfel, conform prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice, forma valabilă la data publicării anunțului de atribuire 910.01.2019), SECȚIUNEA a 3-a – confidențialitate, art. 57 alin. (1): «Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind accesul la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile transmise de operatorii economcii indicate de aceștia ca fiind confidențiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale și elementele confidențiale ale ofertelor». Menționăm că alin. (4) la art. 57 din lege, la care faceți implicit referire (informațiile indicate de operatorii economici ca fiind confidențiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale și elemente confidențiale ale ofertelor), trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1), a fost introdus în lege la data de 12.02.2019, ulterior datei de publicare a anunțului de atribuire, pe cale de consecință nefiind aplicabil prezentei proceduri”. Însă, după studierea dosarului cauzei la CNSC, contestatoarea afirmă că a vrut să studieze numai rapoartele de specialitate ale experților cooptați declarați prin fișa de date a achiziției, cu scopul de a identifica dacă evaluarea făcută de experți corespunde cu cea făcută de comisia de evaluare. Prin concluzii scrise, SC ... SRL arată că nu a găsit în dosarul achiziției rapoartele de specialitate ale experților cooptați, documente care, în opinia sa, au menirea să faciliteze adoptarea deciziilor de către comisia de evaluare în procesul de evaluare, fără a mai face trimitere la restul documentelor indicate prin contestație. Consiliul constată că în cadrul procesului de evaluare a ofertelor nu au fost întocmite documente de către experți cooptați, prin urmare, contestatoarea a avut la dispoziție toate documentele dosarului cauzei cu excepția documentelor declarate de ofertanți confidențiale, cum de altfel a procedat și autoritatea contractantă așa cum a precizat și în răspuns la solicitările contestatoarei de a studia dosarul achiziției, cât și în punctul de vedere, motiv pentru care critica formulată prin contestație cu privire la acest aspect va fi respinsă. 1. Oferta depus de SC ... SRL Printr-o primă critică contestatoarea arată că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește prevederile din fișa de date a achiziției, cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, privind Planul de asigurare a calității prin care se solicită lista procedurilor tehnice de execuție a tuturor categoriilor de lucrări și Planul de control al calității, verificări și încercări pe faze determinante de execuție. În susținerea criticii arată că din anexa 7 la procesul verbal nr. 14781/02.10.2019 rezultă că planul calității din propunerea tehnică nu a respectat condițiile impuse de autoritatea contractantă, în condițiile în 58

care Lista procedurilor tehnice de execuție nu conține un număr de 4 proceduri, în planul calității nu au fost detaliate procedurile tehnice pentru aceleași 4 proceduri iar în cuprinsul PCCVI-urile prezentate în planul calității nu a inclus verificările pentru următoarel 7 tipuri de lucrări, printre care și cele 4, respectiv: - montare staţii de autobuz; - montare sistem fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare); - ridicare la cotă guri de scurgere, cămine de vizitare, răsuflători gaze; - trecere la nivel cu CF; - amenajare peisagistică; - pozarea bordurilor prefabricate; - montare separatoare de nămol şi produse petroliere. Cu privire la acestea, contestatoarea arată că tot din Anexa 7 a procesului verbal rezultă că autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin întrebările nr. 7, 8 și 9 din adresa nr. 11772/08.08.2019, iar ofertantul a răspuns prin adresa nr. 501/14.08.2019, făcând trimitere la anexele nr. 3, 4 și 5 a acesteia prin care a prezentat informaţiile lipsă, respectiv a completat lista procedurilor de execuţie din cadrul planului calităţii, a prezentat procedurile tehnice de execuţie care lipseau din planul calităţii prezentat în propunerea tehnică, a prezentat PCCVI-urile aferente tipurilor de lucrări indicate de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări, situație în care oferta, în mod corect, a fost respinsă ca inacceptabilă, conform Procesul verbal de evaluare nr. 14781/02.10.2019. Înainte de a proceda la analiza punctuală a criticilor aduse ofertei câștigătoare, Consiliul reține în soluționare că în cadrul prezentei proceduri de atribuire etapele de evaluare a propunerilor tehnice au fost verificate de către ANAP, aceasta comunicând autorității contractante 4 avize condiționate: - nr. 9026/1110/CN1008108/AC/08.10.2019; - nr. 9026/1200/CN1008108/AC/29.10.2019; - nr. 9026/1309/CN1008108/AC/16.12.2019; - nr. 9026/1331/CN1008108/AC/08.01.2020. Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, punctul 7. Planul de Asigurare a Calității pentru executarea lucrărilor: „Acest document va trebui să cuprindă cel puțin: Prezentarea generală a lucrărilor; Descrierea sistemului calității. Lista procedurilor tehnice de execuție a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum și principalele proceduri tehnice de execuție; planul de control al calității, verificări și încercări pe faze determinante de execuție”. Cu privire la aspectele criticate, Consiliul constată că au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 11772/08.08.2019: 59

- întrebarea 7: „Justificaţi modul de îndeplinire al cerinţei de a prezenta Lista procedurilor tehnice de execuţie (PTE) a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, având în vedere că nu s-au regăsit evidenţiate proceduri tehnice de execuţie: „Montare staţii de autobuz. Montare Sistem Fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare), PTE ridicare la cota guri de scurgere, răsuflători gaze, PTE „trecere la nivel cu CF”. - întrebarea 8 „Justificaţi modul de îndeplinire al cerinţei de a prezenta procedurile tehnice de execuţie propriu-zise care asigură corespondenţa cu specificaţiile tehnice generale şi cu cerinţele pentru execuţia lucrărilor pe categoriile menţionate în cadrul caietului de sarcini, având în vedere că nu s-au regăsit proceduri tehnice de execuţie: „trecere la nivel cu cf Montare staţii de autobuz, Montare Sistem Fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare), Ridicare la cota răsuflători gaze” - întrebarea 9 „Indicaţi unde în propunerea tehnică depusă se regăsesc informaţii referitoare la planul de control al calităţii, verificări şi încercări pe faze de execuţie pentru „Trecere la Nivel cu Cf, Montare Staţii de Autobuz Montare Sistem Fotovoltaic (stâlp metalic, panou fotovoltaic, corp de iluminat, sistem acumulator, elemente de fixare), Amenajare peisagistică, Verificare cotă ridicare guri de scurgere, cămine de vizitare, rasuflători gaze, etc, Recepţia pozării bordurilor prefabricate, Montare separatoare de nămol şi produse petroliere". Cu adresa nr. 501/14.08.2019 ofertantul a dat curs solicitării prin următoarele răspunsuri: „Clarificarea 7 În urma solicitării dumneavoastră de clarificări vă atașăm, în Anexa 3, lista de proceduri aplicabile revizuită. Clarificarea 8 În urma solicitării dumneavoastră de clarificări vă atașăm, în Anexa 4, procedurile tehnice de execuție solicitate. Menționăm că procedura MSI61.2 „Aducerea la cotă a elementelor existente” se regăsește atașată în Propunerea tehnică depusă (pag.597-607). Clarificarea 9 În urma solicitării dumneavoastră de clarificări vă atașăm, în Anexa 5, Planurile de Control al Calității, Verificări și încercări pe faze de execuție pentru lucrările menționate în solicitarea de clarificări”. Răspunsurile au fost analizate și consemnate de către comisia de evaluare în procesul verbal nr. 10, înregistrat sub nr. 14781/02.10.2019, document emis de comisia de evaluare care a făcut obiectul controlului ex ante al procedurii de atribuire în temeiul art. 14 din OUG nr. 98/2017. 60

Cu privire la aspectele ce au fost criticate de către contestatoare, ANAP a constatat prin Avizul conform condiționat nr. 9026/1110/CN1008108/AC/08.10.2019 următoarele: „În cazul ofertantului ... SRL: În ceea ce privește cerința din fișa de date «IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice pct.7) Planul de Asigurare a Calității pentru executarea lucrărilor. Acest document va trebui să cuprindă cel puțin: Prezentarea generală a lucrărilor; Descrierea sistemului calității. Lista procedurilor tehnice de execuție a tututor categoriilor de lucru care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum și principalele proceduri tehnice de execuție; Planul de control al calității, verificări și încercări pe faze determinate de execuție», comisia de evaluare a declarat cerințele ca fiind neîndeplinite, precizând că ofertantul a omis categoriile de lucrări din contract/răspunsurile la clarificări fiind considerate ca o completare a informațiilor din propunerea tehnică depusă, deși în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări, ofertantul a menționat: «vă atașăm, în Anexa 3, lista de proceduri aplicabile revizuită», «vă atașăm, în Anexa 4, procedurile tehnice de execuție solicitate. Menționăm că procedura MSI61.2 „Aducerea la cotă a elementelor existente” se regăsește atașată în propunerea tehnică depusă (pg.597-607)» și «vă atașăm, în Anexa 5, Planurile de Control al Calității Verificări și Încercări pe faze de execuție pentru lucrările menționate în solicitarea de clarificare»”, analiză reluată și prin Avizul nr.9026/1200/.../AC/29.10.2019, precizând că răspunsul a fost considerat neconcludent „deși în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 7, 8 și 9, ofertantul a menționat: «vă atașăm, în Anexa 3, lista de proceduri aplicabile revizuită», (...)”. La finalul analizei, ANAP a reținut în concluzie, printre altele, că: „Pentru ofertele tehnice evaluate, comisia de evaluare a consemnat în anexele la procesul verbal menționat doar analiza cerințelor obligatorii din Fișa de date de la Cap. IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice, dar nu a consemnat și cerințele prevăzute în Caietul de sarcini, concluziile privind evaluarea propunerilor tehnice în raport cu cerințele din caietul de sarcini și modul concret de îndeplinire a acestora de către ofertanți. Astfel, comisia de evaluare avea obligația de a verifica dacă toate informațiile cuprinse în propunerile tehnice ale ofertanților respectă cerințele caietului de sarcini și totodată, dacă este cazul, de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, completări ale documentelor prezentate inițial în temeiul art. 209 alin. (1) din legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. (...) Comisia de evaluare a decis să transmită solicitări de clarificări ofertanților ca de exemplu: «Justificați modul de îndeplinire al cerinței de a prezenta Lista procedurilor tehnice de execuție (PTE) a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea 61

contrcatului, având în vedere că nu s-au regăsit evidențiate proceduri tehnice de execuție»/«Indicați unde în propunerea tehnică se regăsește numărul utilajelor și mijloacelor de transport prevăzute pentru fiecare activitate aferentă contractului», inducând acestora faptul că răspunsul lor nu poate fi susținut de eventuale completări formale/de confirmare la propunerile tehnice depuse inițial, deși acestea nu ar fi generat neapărat modificări. Mai mult, deși avea obligația de a verifica dacă toate informațiile cuprinse în propunerile tehnice ale ofertanților respectă cerințele caietului de sarcini, în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare nu a mai verificat dacă aceste informații se regăsesc totuși în cadrul propunerilor tehnice depuse inițial”, stabilind atât abateri de la legislația aplicabilă cât și măsuri/recomandări dispuse. Din analiza răspunsurilor transmise de către ofertantul SC ... SRL, Consiliul, așa cum în mod corect a constatat autoritatea contractantă și ANAP, comisia de evaluare a considerat răspunsurile neconcludente fără a ține seama de modul în care au fost formulate întrebările, reglementat de art. 134 alin.(4) din HG 395/2016, de informațiile cuprinse inițial în propunerea tehnică, de prevederile fișei de date a achiziției și de caracterul clarificator și formal de completare a propunerii tehnice, sintagma răspuns neconcludent, fără a indica temeiul legal, cum ANAP a reținut în Avizul conform condiționat, și fără a stabili în mod concret și transparent care sunt motivele pentru care răspunsul este unul neconcludent, nelămuritor în evaluarea propunerii tehnice. Contrar susținerilor contestatoarei, chiar și autoritatea contractantă a revenit, în mod corect, asupra deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent, analiza completă a propuneriilor tehnice și a răspunsurilor la solicitările de clarificări a fost făcută în data de 21.01.2020, ocazie cu care s-a încheiat „Procesul- verbal nr. 13 privind evaluarea propunerilor tehnice prezentate în cadrul ofertelor depuse de participanții la procedură coroborate cu răspunsurile la clarificările solicitate de comisia de evaluare, ca urmare a observațiilor verificatorilor ANAP, consemnate în Avizul Conform Condiționat nr. 9026/1331/.../AC/08.01.2020”. Consiliul constată, că așa cum a reținut și ANAP în avizele condiționate, comisia de evaluare a interpretat greșit dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” cât și a dispozițiilor art. 134 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru 62

evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (…) (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Consiliul reține că în etapa de evaluare a propunerii tehnice a interpretat și aplicat greșit textul de lege, cum a confirmat atât ANAP cât și autoritatea contractantă prin punctul de vedere, când, de această dată arată că este îndeplinită cerința privind „Lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului”, întrucât informaţiile prezentate de către acesta în cadrul ofertei tehnice se regăsesc la pag. 418 unde s-a prezentat Lista procedurilor tehnice de execuţie aferentă categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, iar completarea cu cele 4 proceduri de execuție nu constituie altceva decât o completare formală a propunerii tehnice. Față de cele reținute anterior, în mod evident, aprecierea răspunsului ca fiind neconcludent iar oferta inacceptabilă pentru faptul că Lista procedurilor de execuție a fost completată cu încă 4 proceduri se dovedește nelegală. Procedurile tehnice de execuție lipsă reprezintă lucrări auxiliare și nu principale astfel cum se solicită în fișa de date a achiziției „Lista procedurilor trehnice a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum și principalele proceduri tehnice de execuție (...)”. În aceeași manieră greșită a fost luată decizia de a respinge ca inacceptabilă oferta pentru răspuns neconcludent și pentru faptul că prin răspunsul transmis au fost prezentate 3 dintre procedurile solicitate cu precizarea că „procedura MSl61.2 «Aducerea la cotă a elementelor existente» se regăsește atașată în propunerea tehnică depusă (pag.597- 607)”, fapt recunoscut de altfel prin decizia ulterioară de declarare a cerinței îndeplinită cât și prin punctul de vedere prin care arată că cerinţa privind „principalele proceduri tehnice de execuţie” este îndeplinită, având în vedere că informaţiile au fost prezentate de către ofertant în cadrul ofertei tehnice la pag. 420-736 unde s-au prezentat „principalele proceduri tehnice de execuţie”. 63

Mai mult, decât atât informații cu privire la tehnologia de execuție pentru care s-au depus procedurile de execuție prin răspunsul la solicitările de clarificări existau deja în conținutul propunerii tehnice, situație în care prezentarea acestora nu poate fi interpretată decât ca o completare minoră a unor informații care se regăseau în cuprinsul propunerii tehnice și nicidecum răspuns neconcludent sau completarea propunerii tehnice cum invocă contestatoarea, demers care, în opinia sa, trebuia sancționat cu respingerea ofertei ca neconformă. Faptul că autoritatea contractantă a revenit asupra deciziei de a nu respinge oferta ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent, și a apreciat inițial, în mod greșit, că răspunsul este neconcludent rezultă și din precizările făcute cu ocazia reevaluării ofertei când menționează de exemplu cu privire la lipsa unor proceduri tehnice de execuție atât din lista cât și fizic că solicitarea de clarificări, în fapt, a excedat prevederilor cerinței de la punctul 7 Planul de Asigurarea a Calității pentru executarea lucrărilor, unde era menționată obligația de a prezenta „Lista procedurilor tehnice de execuție a tuturor categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea contractului, precum și principalele proceduri tehnice de execuție (...)”. Astfel, legat de completarea listei cu 4 proceduri este, în mod evident, doar o completare formală în condițiile în care, spre exemplu, aceste lucrări se regăsesc atât în Graficul Gantt, poz.89, poz 127, poz. 167 „Stații autobuz” cât și în cuprinsul propunerii tehnice la pag. 50 secțiunea „Stații autobuz” și „Stații autobuz-adăposturi”, la pag 57 se regăsește secțiunea „Ridicări la cotă”, la pag. 62 secțiunea „Montare stîlpi de iluminat cu panou fotovoltaic” iar la pag. 65 secțiunea „Trecerea la nivel cu calea ferată”. Este reținut în soluționarea acestei critici faptul că ofertantul contestator s-a aflat într-o situație similară cu cea a ofertantului SC ... SRL, respectiv din propunerea tehnică a acestuia lipsea procedura tehnică de execuție „Execuție podețe cu tuburi prefabricate din betob PTE-14” care a fost transmisă autorității contractante la solicitarea de clarificări nr. 11775/08.08.2019 prin adresa nr. 19007491/14.08.2019, unde la arată: „Răspuns la întrebarea nr. 7:  Atașăm procedura «Execuție podețe cu tuburi prefabricate din beton PTE-14», care a fost tratată în cadrul capitolului 2.1 METODOLOGIA DE EXECUȚIE A LUCRĂRILOR începând cu pagina 101”, singura diferență constând în numărul procedurilor prezentate ca răspuns la solicitarea de clarificări, respectiv patru proceduri tehnice de execuție în cazul ofertantul SC ... SRL în loc de o procedură tehnică de execuție transmisă de contestatoare. Consiliul constată că și cerinai referitoare la „Planul de Asigurare a Calităţii pentru executarea lucrărilor”, legat de faptul că în cuprinsul PCCVI-urilor nu au fost incluse verificările pentru unele tipuri de lucrări, 64

a fost îndeplinită, informațiile regăsindu-se în cuprinsul propunerii tehnice iar prin răspunsul la solicitările de clarificări au fost depuse, în Anexa 5, PCCVI pentru Montare stâlpi fotovoltaici, PCCVI Montare elemente aducere la cota, PCCVI Proiecţia mediului, PCCVI Execuţie fundaţie din beton armat pentru structuri metalice - Staţie, PCCVI Execuție structură metalică staţie, PCCVI Lucrări de încadrare cu borduri, PCCVI Trecere la nivel cu calea ferată, PCCVI Execuţie separatoare de hidrocarburi, PCCVI Execuţia lucrărilor hidrotehnice de deviere cursuri de apa, PCCVI Execuţie separatoare de hidrocarburi, situație care, de asemenea, nu poate conduce la concluzia depunerii unei completări/modificări sau depunerii unei noi oferte tehnice, cum susține contestatoarea, iar răspunsul nu putea fi considerat neconcludent. Situația analizată anterior putea fi încadrată cel mult în categoria viciilor de formă reglementate de art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Potrivit art. 135 din HG nr. 395/2016 „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (...) (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente

prezentate

de

ofertant

sau

a

căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’. Astfel, lipsa unor proceduri tehnice de execuție poate fi considerată un viciu de formă, în măsura în care există suficiente informații în conținutul ofertei care să identifice despre ce bun este vorba. Deci, în lipsa comparării procedurilor tehnice de execuție depuse prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu informațiile prevăzute inițial în ofertă nu se poate considera că oferta a fost modificată. În acest sens, s-a pronunțat și Curtea de Apel ...., prin decizia nr. 386/01.07.2019, pronunțată în dosarul nr. ...., reținând următoarele: «Petenta susține că nu era obligată să formuleze o solicitare de clarificări către intimată, prin care să îi solicite să depună fișele tehnice ale produselor ofertate, întrucât, pe de o parte, nedepunerea fișelor tehnice nu reprezintă un viciu de formă, iar pe de altă parte, prin formularea unei slicitări de clarificări s-ar fi adus un avantaj evident intimatei, în raport cu ceilalți ofertanți participanți la procedură. Curtea reține că sunt relevante următoarele prevederi normative: -art. 209 din Legea nr. 98/2016 (...); -art. 134 alin. 1, 6 și 7 din HG nr. 395/2016 (...); -art. 135 din HG nr. 395/2016 (...); Rezultă din prevederile de mai sus că pot fi încadrate în categoria viciilor de formă nu numai erorile cuprinse într-un document, astfel cum 65

susține în mod eronat petenta, ci și lipsurile unor documente cuprinse în oferta tehnică a intimatei. În acest sens, Curtea reține că prevederea cuprinsă în art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 face referire expresă la ,,cazul în care lipsesc anumite documente’’, iar prevederea cuprinsă la art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016 folosește noțiunea de corectare, cât și cea de completare, din aceasta din urmă deducându-se, implicit, că pot fi încadrate în categoria de vicii de formă și lipsa unor documente. Curtea mai reține că formularul de ofertă tehnică completat de către intimată conținea toate detaliile tehnice ale produselor ofertate și care prezentau relevanță din perspectiva evaluării conformității acestora cu cerințele tehnice din documentația de atribuire, astfel că acordarea posibilității intimatei de a depune fișele tehnice ale produselor ofertate are doar rolul de confirmare a ofertei, fără ca intimata să poată modifica caracteristicile tehnice ale produselor ofertate sau să propună alte produse decât cele ofertate». Mutatis mutandis, soluția identificată în speța expusă este aplicabilă și în cazul de față, depunerea procedurilor tehnice de execuție fiind o completare formală, în măsura în care completează informațiile din ofertă. A le respinge de plano, fără o minimă evaluare, doar pentru simplul motiv că nu au fost depuse inițial în ofertă, reprezintă un formalism excesiv. Față de cele constatate, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuia să compare informațiile inițiale din ofertă cu cele depuse prin răspunsul la solicitările de clarificări. Cu privire la aceste informații Consiliul constată că în cadrul propunerii tehnice pag. 750-784 au fost prezentate PCCVI pentru principalele lucrări iar prin răspunsurile la solicitările de clarificări au fost prezentate, în completare, PCCVI pentru „Montare stâlpi fotovoltaici”, „Montare elemente aducere la cota”, „Protecția mediului”, „execuție fundație din beton armat pentru structuri metalice - Sație”, „Execuție structură metalică stație”, „Lucrări de încadrare cu borduri”, Trecere la nivel cu calea ferată”, Execuție separatoare de hidrocarburi”, Execuția lucrărilor hidrotehnice de deviere cursuri de apă” și „Execuție separatoare de hidrocarburi”, iar informații cu privire la aceste lucrări, se regăsesc în cuprinsul propunerii tehnice la paginile indicate anterior. În acest context, nu se poate reține că oferta depusă de SC ... SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă, iar răspunsurile primite de către autoritatea contractantă trebuiau menținute ca neconcludente, așa cum a fost declarată prin procesul verbal nr. 10, înregistrat sub nr. 14781/02.10.2019, cum susține contestatoarea, atât pentru considerentele reținute de Consiliul în soluționarea criticilor cât și la concluziile reținute de ANAP în procesul de verificare ex ante. Prin urmare, față de cele reținute anterior Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor contestatoarei potrivit cărora ofertantul SC ... SRL nu îndeplinește cerința referitoare la „Planul de Asigurare a 66

Calităţii pentru executarea lucrărilor”, prevăzut la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 7, din fișa de date. În ceea ce privește criticile aduse ofertei SC ... SRL prin care invocă neîndeplinirea cerinței stabilită prin fișa de date IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 2, „Metodologia, graficul fizic și valoric de îndeplinire a contractului și programul (planul) de lucru aferent”, Consiliul constată, de asemenea, caracterul nefondat al acestora. Pentru a stabilit astfel, Consiliul reține că potrivit cerinței susmenționată, ofertanții aveau obligația de a respecta următoarele prevederi: „2. Metodologia, graficul fizic şi valoric de îndeplinire a contractului şi programul (planul) de lucru aferent Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuţia lucrărilor urmând să fie întocmit pe categorii de activităţi (cu subactivităţile aferente), în succesiunea logică de realizare a acestora (identificată conform procedurilor tehnice de execuţie aplicabile acestor obiecte după cum rezultă din prevederile caietului de sarcini) şi în corelare cu legislaţia (standarde/normative) în vigoare, cu precizarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi de finalizare (start-finish), precum şi cu indicarea drumului critic, a interdependenţelor dintre activităţi şi a reperelor critice (jaloane/milestones), sens în care, pentru acurateţea prezentării informaţiilor se recomandă utilizarea la întocmirea acestuia a unui program de calcul automatizat, cum ar fi .... sau similar”. Cu privire la acest aspect contestatoarea, făcând trimitere la răspunsurile la întrebarea nr. 1.1 din solicitarea de clarificări a autorității contractante cu nr. 11772/08.08.2019, invocă lipsa din Graficul Gantt a duratelor alocate pentru activitatea „Amenajarea terenului: Protecția mediului...”, respectiv lipsa duratelor alocate pentru subactivitățile aferente categoriei de lucrări „Spații verzi, Tăiere copaci, Plantare copaci” cât și faptul că nu are detaliate subactivitățile „001 Amenajare Protecția Mediului” și „Spații verzi”, iar la întrebarea nr. 1.2 invocă lipsa informațiilor cu privire la subactivitățile de la categoria de lucrări „Trecere la nivel cu CF”. Contestatoarea consideră că acestea nu sunt elemente pur formale ale ofertei, ci reprezintă elemente esențiale ale propunerii tehnice a căror realitate și sustenabilitate trebuia verificată de comisia de evaluare, motiv pentru care consideră că oferta trebuia declarată inacceptabilă în baza art. 134, alin. (5) și ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerii tehnice, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 11772/08.08.2019 următoarele clarificări, la care contestatoarea face trimitere: „Întrebarea nr. 1.1 În cadrul Graficului GANTT nu sunt evidențiate duratele alocate pentru activitatea «Amenajarea terenului: protecția mediului». 67

1. Vă solicităm să clarificați/justificați, lipsa duratei de execuție din cadrul Graficului Gantt pentru activitatea: «Amenajarea terenului: Protecția mediului». Întrebarea nr. 1.2 În cadrul Graficului GANTT este evidențiată activitatea «Trecere la nivel cu CF» cu o durată de 120 zile, fără a se evidenția subactivitățile aferente, în succesiunea logică de realizare a acestora. 1.2 Vă solicităm să clarificați/justificați, lipsa subactivităților în succesiunea logică de realizare a acestora din cadrul Graficului Gantt pentru activitatea «Trecere la nivel cu CF»”. Cu adresa nr. 501/14.08.2019, SC ... SRL a răspuns solicitării arătând că: „1.1 Conform răspunsului autorității contractante la întrebarea nr. 24 din Solicitarea de clarificare nr. 7, primită în data de 18.01.2019 – Răspuns consolidat nr. 1492/29.01.2019, activitatea «Amenajarea terenului/Protecția mediului» - Relocare stâlpi, nu mai face obiectul contractului, astfel încât n-a ma fost evidențiată în Graficul Gantt. De asemenea, facem precizarea că, durata activităților Tăiere copaci/Plantare arbori din «Obiectul: 1.3 Amenajarea PM, Categoria de lucrări: 001 Amenajare PM», a fost inclusă în Activitatea nr. 188 – Spații verzi, din cadrul Graficului Gantt prezentat. 1.2 În estimarea duratei de realizare a activității «Trecere la nivel cu CF» din cadrul graficului Gantt, s-a ținut cont și de graficul de execuție pus la dispoziție de autoritatea contractantă pentru această lucrare, grafic cu o durată de aproape 3 luni. Dar, având în vedere că pe parcursul desfășurării acestei activități (23.09.2020-21.05.2021, va fi și o perioadă de iarnă, durata totală estimată pentru realizarea lucrării este de 120 zile. Conform cerinței d-voastre, vă prezentăm mai jos și o evidențiere pe subactivitățile aferente, fără însă a modifica durata de ralizare a activității respective prezentată în graficul inițial”. Răspunsul primit a fost analizat de către comisia de evaluare care a considerat inițial răspunsul neconcludent, luând decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 10, înregistrat sub nr. 14781/02.10.2019, decizie care în opinia contestatoarei a fost una corectă, și pe care consideră că autoritatea contractantă trebuie să o mențină având în vedere argumentele prezentate în contestație. Însă, Consiliul constată, așa cum a reținut și ANAP cu ocazia verificărilor ex ante, că decizia autorității contractante de a considera răspunsul neconcludent a fost una nelegală, fapt recunoscut de acesta prin faptul că a dispus reevaluarea ofertelor sub aspectele criticate de către contestatoare și a revenit asupra deciziei stabilind, de data aceasta în mod corect, potrivit celor consemnate în procesul verbal nr. 13, înregistrat sub nr. 987/21.01.2020, că răspunsurile sunt concludente, de natură a completa din punct de vedere formal și lămuritor informații care erau deja existente în cuprinsul propunerii tehnice, în înțelesul 68

dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar cerința este îndeplinită. Aceeași situație a fost constatată atât de Consiliu, cât și de ANAP și cu privire la modul de analiză a răspunsului la întrebările nr. 1.1 și 1.2, când ofertantul, în fapt, a lămurit aspectele legate de activitatea de Tăiere a copaci/Plantare arbori, răspuns reținut ulterior în mod corect de către autoritatea contractantă ca fiind concludent în condițiile în care a comunicat faptul că această activitate a fost inclusă în activitatea „Spații verzi”, situație care ar putea fi interpretată cel mult ca eroare tehnică minoră în sensul dispozițiilor art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește critica potrivit căreia „ofertantul nu a transmis atașat răspunsului la solicitarea de clarificări o detaliere a subactivităților, (...)” pentru activitatea „Trecere la nivel cu CF”, Consiliul constată că prin cerința stabilită la punctul 2 autoritatea contractantă a prevăzut că „Graficul de îndeplinire a contractului va cuprinde execuția lucrărilor urmând să fie întocmit pe categorii de activități (cu subactivitățile aferente)” și nicidecum o detaliere a acestora după cum susține contestatoarea. Consiliul constată că în propunerea tehnică se regăsesc la secțiunea „Trecere la nivel cu calea ferată”, pag.65- 68, „Fazele tehnologice în treceri la nivel cu calea ferată sunt următoarele: (...)” fiind prezentate detaliat toate lucrările necesare acestei activități, prin urmare, chiar dacă prin răspunsul la solicitarea de clarificări a lămurit aspectul legat de subactivitățile acestei lucrări fără a fi „evidențiate” și detaliate, o astfel de situație nu poate fi considerată răspuns neconcludent, a decizie de respingere ca inaccepabilă pentru acest motiv dovedindu-se disproporționată. Cu privire la aceste aspecte, Consiliul constată că au făcut, de asemenea, obiectul verificărilor ex ante ANAP, efectuat în baza OUG nr. 98/2017 privind funcția de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziție publică, conform Avizului conform condiționat nr. 9026/1309/.../AC/16.12.2019 și Avizului conform condiționat nr. 9026/1331/.../AC/08.01.2020 ocazie cu care a reținut cu privire la modul de evaluare a ofertei SC ... SRL, legat de cerința din fișa de date cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 2, astfel: „În cazul ofertantului ... S.R.L.: În ceea ce privește cerința din fișa de date «IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice pct. 2) Metodologia, graficul fizic și valoric de îndeplinire a contractului și programul (planul) de lucru aferent», comisia de evaluare a declarat cerința ca fiind neîndeplinită, precizând: «Analizând susținerea ofertantului „Conform răspunsului autorității contractante la întrebarea nr. 24 din Solicitarea de clarificare nr. 7, primită în data de 18.01.2019 – Răspuns consolidat nr. 1492/29.01.2019, activitatea „Amenajarea terenului/Protecția mediului” – Relocare stâlpi, nu mai face obiectul contractului, astfel încât n-a mai 69

fost evidențiată în Graficul Gantt”, considerăm că acestea se pot reține în favoarea ofertantului având în vedere că această activitate nu mai este obiectul procedurii de achiziție» și totodată, «Analizând susținerea ofertantului „Confrom cerinței d-voastre, vă prezentăm mai jos și o evidențiere pe subactivitățile aferente, fără însă a modifica durata de realizare a activității respective prezentată în gtaficul inițial», se constată: pe de o parte, ofertantului recunoaște lipsa subactivităților din cadrul Graficului Gantt aferente activitățile/categoriei de lucrări «Trecere la nivel cu CF» (vă prezentăm mai jos și o evidențiere pe subactivitățile aferente), iar pe de altă parte, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări 1.2, ofertantului nu a prezentat nici o detaliere a subactivităților de la categoria de lucrări/activitatea «Trecere la nivel cu CF», afirmația ofertantului din intermediului răspunsului la solicitarea de clarificări 1.2 se rezumă la stadiul de «enunț», deși în urma răspunsurilor nr. 1.1 și 1.2 la solicitările de clarificări, ofertantul a menționat: „Conform răspunsului autorității contractante la întrebarea nr. 24 din Solicitarea de clarificare nr. 7, primită în data de 18.01.2019 – Răspuns consolidat nr. 1492/29.01.2019, activitatea «Amenajarea terenului/Protecția mediului» - Relocare stâlpi, nu mai face obiectul contractului, astfel încât n-a mai fost evidențiată în Graficul Gantt. De asemenea, facem precizarea că, durata activităților Tăiere copaci/Plantare arbori din «Obiectul. 1.3 Amenajare PM, Categoria de lucrări: 001 Amenajare PM, a fost inclusă în Activitatea nr. 188 – Spații verzi, din cadrul Graficului Gantt prezentat» și «În estimarea duratelor de realizare a activității „Trecere la nivel cu CF” din cadrul graficului Gantt, s-a ținut cont și de graficul de execuție pus la dispoziție de autoritatea contractantă pentru această lucrare, grafic cu o durată de aproape 3 luni. Dar, având în vedere că pe parcursul desfășurării acestei activități (23.09.2020-21.05.2021), va fi și o periadă de iarnă, durata totală estimată, pentru realizarea lucrării este de 120 zile. Conform cerinței d-voastră, vă prezentăm mai jos și o evidențiere pe subactivitățile aferente, fără însă a modifica durat de realizare a activității respective prezentată în graficul inițial». Hotărârea comisiei de evaluare este bazată pe un formalism exagerat, nefiind prevăzută expres, în cerința din fișa de date, obligația privind «detalierea subactivităților». Ofertantul, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări precizează: «vă prezentăm mai jos și o evidențiere pe subactivitățile aferente», în contradicție evidentă cu consemnarea/aprecierea comisiei de evaluare, respectiv: «ofertantul nu a transmis atașat răspunsul la solicitarea de clarificări o detaliere a subactivităților, așa cum precizează în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări». Prin urmare, măsura încadrării de către comisia de evaluare ca cerință neîndeplinită nu se justifică în raport cu fișa de date a achiziței și prevederile legale în vigoare”. Aceeași concluzie a fost reținută de către ANAP și în Avizul conform condiționat nr. 9026/1331/..../AC/08.01.2020, ocazie cu care arată că: 70

„Din nou, hotărârea comisiei de evaluare este una de un formalism exagerat, măsura încadrării ca cerință neîndeplinită, fiind total disproporționată în raport cu celelalte elemente ale procedurii. Este evident că precizările suplimentare/depunerea ulterioară a unor documente în completarea celor menționate/depuse inițial nu este, în sine, de natură a crea un avantaj față de alt ofertant”. Consiliul va reține de asemenea în soluționare că ANAP are printre atribuții, conform OUG nr. 13/2015, potrivit art. 3 lit. b) „elaborarea politicilor și a legislației în domeniul achizițiilor publice, în conformitate cu legislația europeană și asigurarea interpretărilor unitare în domeniu, pentru care are drept de inițiativă legislativă” și lit. c) „consilierea metodologică în procesul de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectoriale și de concesiune, cu rol de suport operațional în aplicarea corectă a legislației în acest domeniu”, verificarea realizată fiind una temeinică, motivată detaliat, iar autoritatea contractantă și-a însușit constatările ANAP. Procedurile de achiziție publică sunt supuse controlului de legalitate potrivit OUG nr. 98/2017 privind funcția de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziție publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, prin care se stabilește la: - art. 5 „(1) ANAP este instituţia publică responsabilă pentru îndeplinirea funcţiei de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor şi, respectiv, a modificărilor acestor contracte. (2) Controlul ex ante exercitat de ANAP potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă vizează verificarea conformităţii cu dispoziţiile

legale

aplicabile

în

domeniul

achiziţiilor publice/sectoriale/concesiuni, din punctul de vedere al regularităţii şi calităţii, pe bază de liste de verificare. (3) Controlul ex ante prevăzut la alin. (1) se exercită de ANAP în mod selectiv, pe baza unei metodologii de selecţie, cu respectarea prevederilor art. 7 alin. (3).”; - art. 6 alin. (2) „Controlul de claitate și regularitate ex ante al procesului de atribuire presupune: (...) b) verificarea deciziilor luate în procesul de evaluare a ofertelor și de atribuire a contractului”; - art. 13 alin. (1) „În desfășurarea activității de control prevăzute la art. 6 alin. (2) lit. b), ANAP verifică documentele prin care se formalizează deciziile comisiei de evaluare cu privire la declararea drept admise/respinse a candidaturilor/ofertelor pentru fiecare fază a procesului de evaluare a ofertelor/candidaturilor aferentă procedurilor de atribuire selectate, inclusiv în ceea e privește aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea ofertantului/ofertanților câștigător/câștigători”; - art. 13 „Constatările rezultate din activitatea de control ex ante și măsurile dispuse de ANAP fac obiectul unui aviz conform, care poate fi: (...) 71

b) condiționat, atunci când se constată că există abateri cu privire la aspectele de calitate și/sau regularitate cuprinse în listele de verificare”; - art. 14 alin. (8) „Nulitatea absolută a contractului încheiat ca urmare a unei proceduri de atribuire care a făcut obiectul controlului ex ante şi în care ANAP a emis un aviz conform condiţionat, iar autoritatea contractantă a derulat şi finalizat procedura de atribuire fără a remedia abaterile de la legislaţia aplicabilă constatate de ANAP, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 25 alin. (2), se constată de către instanţa de judecată, aceasta urmând a analiza pe fond argumentele aduse de autoritatea contractantă în cauză pentru ignorarea celor reţinute de ANAP prin respectivul aviz conform; prevederile cap. VI secţiunea a 3-a din Legea nr. 101/2016 se aplică în mod corespunzător”; - art. 25 alin. (2) „În cazul în care Consiliul sau instanţa de judecată competentă s-a pronunţat în mod definitiv în legătură cu acte ale autorităţii contractante care au făcut obiectul unui aviz conform condiţionat al ANAP, iar din deciziile pronunţate rezultă invalidarea în tot a constatărilor din avizul conform condiţionat respectiv, ANAP nu va ataca în instanţă contractul încheiat în cadrul procedurii de atribuire ce a făcut obiectul deciziei definitive a Consiliului sau instanţei de judecată, acesta nefiind lovit de nulitate absolută pe motivul prevăzut la art. 14 alin. (8)”. Or, Consiliul constată că, așa cum a reținut anterior, în prezenta procedură de atribuire, comisia de evaluare a considerat în mod greșit în procesul verbal nr. 10, înregistrat sub nr. 14781/02.10.2019, că răspunsurile primite au fost neconcludente de vreme ce acestea au caracterul unor completări formale și clarificatoare cu privire la aspectele criticate de către contestatoare, iar verificarea ex ante efectuată de ANAP în baza competențelor date de lege a fost una riguroasă, motiv pentru care va respinge ca nefondate criticile contestatoarei cu privire la oferta clasată pe primul loc și declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, respectiv oferta depusă de SC ... SRL. Având în vedere faptul că în soluționarea criticilor aduse ofertei clasată pe primul loc, Consiliul a constatat caracterul nefondat al acestora în acest context constată că devin lipsite de interes criticile aduse ofertelor situate pe locurile 2, 3 și 4 în clasament, respectiv: 2. Asocierea ... SRL – ...; 3. Asocierea SC ...SRL-SC ... SRL; și 4. Asocierea SC ...SRL-...AD Astfel, față de caracterul nefondat al criticilor aduse ofertei situată pe primul loc în clasament, preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de SC ...SRL cu privire la ofertele situate pe locurile 2, 3 și 4, se impune a se cerceta temeinicia menținerii interesului contestatoarei în analiza criticilor cu privire la aceste oferte. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că deși la data depunerii contestației SC ...SRL avea interes în 72

analiza celor 4 oferte situate în clasament înaintea ofertei sale, după analiza criticilor formulate cu privire la oferta depusă de SC ... SRL, ofertă admisibilă situată pe primul loc și declarată câștigătoare, acestea s-au dovedit nefondate. Prin urmare, în condițiile în care decizia de declarare a ofertei SC ... SRL s-a dovedit a fi legală, iar pe cale de consecință această ofertă păstrează poziția din clasament obținută, într-o astfel de situație orice critică cu privire la restul ofertelor devine lipsită de interes. Față de situația analizată în prezenta cauză este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi în special a interesului actual al autoarei cu privire la ofertele situate pe locurile 2, 3 și 4. Or, Consiliul constată că aceasta nu mai are interes în promovarea lor, deoarece nu are cum să obţină contractul de achiziţie publică în discuţie, întrucât decizia autorității contractante referitoare la oferta situată pe primul loc s-a dovedit a fi legală, motiv pentru care analiza criticilor aduse celorlalte trei oferte nu îi serveşte niciunui interes, caracterul ofertei sale păstrându-se, respectiv ofertă admisă însă necâștigătoare. În luarea acestei decizii Consiliul are în vedere ca relevante dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 prevede: persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Codul de procedură civilă stabileşte: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. 73

Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, cum criticile referitoare la oferta desemnată câştigătoare s-au dovedit a fi nefondate astfel că nu sunt de natură să înlăture atribuirea contractului de achiziţie către acest ofertantul ofertantul contestator nu mai face dovada existenței unui interes actual în prezenta cauză. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu mai poate fi declarată câştigătoare, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de admitere a ofertei SC ... SRL și declarare a acestia cîștigătoare întrucât se află pe primul loc în clasament, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire. Astfel, Consiliul apreciază ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei faţă de actul autorităţii contractante care priveşte rezultatul procedurii referitor la ofertele situate pe locurile 2, 3 și 4, respectiv Asocierea .... SRL – ..., Asocierea SC ...SRL-SC ...98 SRL și Asocierea SC ...SRL-...AD. Astfel, ca urmare a celor constatate, decizia de declarare câștigătoare a ofertei depusă de SC ... SRL se dovedește a fi întemeiată, criticile aduse acesteia nefondate iar criticile aduse ofertelor situate pe locurile 2, 3 și 4 în acest context se dovedesc lipsite de interes, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN .... În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, având în vedere caracterul nefondat al contestației depusă de SC ...SRL, Consiliul va admite cererea intervenientei. Revenind asupra cererii de intervenție formulată de SC .... SRL Consiliul reține în soluționare, lipsa de interes în acest moment a intervenientei. Consiliul va reține ca relevante și aplicabile speței dispozițiile art. 3 alin. (1) lit.f) din Legea nr. 101/2016 și dispozițiile art. 33 din Codul de procedură civilă care stabilesc că „Interesul trebuie să fie deteminat, legitim, personal, născut și actual”. Astfel, în stabilirea caracterului admisibil al cererii de intervenție este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autoarei. Consiliul constată că aceasta nu are un interes în promovarea cererii de intervenție întrucât clasarea ofertei sale pe primul loc și câștigarea contractului ținea de un eveniment eventual și viitor, respectiv ca urmare a unei eventuale decizii de respingere a ofertei situată acum pe primul loc, situație ipotetică și nesigură, la momentul formulării cererii, care i-ar fi putut permite să acceadă la primul loc. Trebuie avut în vedere și faptul că prin contestația formulată, SC ...SRL critică inclusiv oferta depusă de intervenientă, situație care de asemenea ținea tot de un rezultat probabil și viitor, respectiv de 74

menținerea sau nu a caracterului admisibil al ofertei sale, interesul nefiind astfel dovedit ca fiind actual la data formulării cererii de intervenție nici sub acest aspect. Mai mult decât atât, Consiliul constată, că prin decizia pronunțată contestația SC ...SRL a fost respinsă ca nefondată iar decizia autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL a fost menținută ca legală, situație care nu îi mai permite intervenientei să acceadă la primul loc în clasament. Astfel, în acest context, vâzând că prin cererea de intervenție SC .... SRL nu mai dovedește un interes actual în formularea cererii de intervenție, Consiliul o va respinge ca lipsită de interes. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN .... Admite cererea de intervenție formulate de SC ... SRL. Respinge, ca lipsită de interes, cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 6 exemplare, conţine 78 (șaptezecișiopt) pagini. 75