Decizie CNSC BO2020_12393

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data:...... Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de SC .... SRL, cu sediul în Municipiul ..., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ...., reprezentată prin administrator ........., împotriva Raportului procedurii nr. 8943/11.05.2020, privind procedura simplificată, online, organizată de ........., cu sediul în ........., str. ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Servicii de pază, protecţie şi supraveghere a amplasamentului obiectivului de investiţii: Centrul de Management Integrat al Deșeurilor în judeţul .........”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: 1. Admiterea ca fondată, fiind temeinică și legală în tot, a contestației formulată de către ofertantul SC .... SRL împotriva Raportului procedurii nr. 8943/11.05.2020; 2. Obligarea autorității contractante să adopte măsuri de remediere în vederea restabilirii legalității și să anuleze, în tot, Raportul procedurii nr. 8943/11.05.2020, precum și toate actele și lucrările subsecvente emise în cadrul procedurii cu încălcarea reglementarilor în vigoare, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta desemnată câștigătoare aparținând Asocierii SC ... SRL (lider) - SC ... SRL (asociat); 3. Obligarea autorității contractante să procedeze la reevaluarea ofertei Asocierii SC ... S.R.L. (lider) - SC ... SRL (asociat), urmând să reia procedura de atribuire din etapa de analiză și verificare a propunerii financiare aparținând ofertantului câștigător, contestatoarea apreciind în mod just că această ofertă este neconformă sub aspectul formării și 1/37

justificării preţului, nefiind incluse toate elementele de cost cu respectarea cerinţelor specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini pentru prestarea serviciilor achiziţionate și a legislaţiei achiziţiilor publice și a actelor normative incidente în materie, comisia de evaluare urmând să o respingă din procedură potrivit art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016; 4. În urma reevaluării ofertei financiare propusă de ...., să oblige autoritatea contractantă să stabilească un nou clasament în procedura de atribuire prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", dintre ofertele admisibile, și să emită documentele achiziţiei cu respectarea expresă a dispoziţiilor legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care SC .... SRL reclamă Raportul procedurii nr. 8943/11.05.2020, în care autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de ...., solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul învederează că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire prin „Procedură simplificată", pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Prestări servicii de pază" - Cod CPV: 79713000-5, valoarea estimată a achiziţiei: 496.400 lei fără TVA, pentru o perioadă de 10 luni, publicând Anunţul de participare simplificată nr. .... Se arată că serviciile ce urmează a fi furnizate presupun prestarea serviciilor pentru asigurarea pazei, protecției și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții: Centru de Management Integrat al Deşeurilor în judeţul ........., care necesită 4 (patru) posturi permanente de pază, 24 de ore din 24 ore, pentru o perioadă de 10 luni de la data semnării contractului de achiziţie. Contestatorul precizează că în urma finalizării procedurii de atribuire, la data de 11.05.2020 autoritatea contractantă a publicat, în SICAP, Raportul procedurii nr. 8943/11.05.2020 ce conţine informaţii despre modul în care au decurs etapele de analiză și verificare a ofertelor depuse, precum și clasamentul ofertelor propuse de operatorii economici în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut" dintre ofertele admisibile. Se reține că în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", autoritatea contractantă a stabilit clasamentul iniţial al ofertelor, pe locul 1 situându-se oferta ...., cu un pret ofertat de 352.218,24 lei, fără TVA. În ceea ce priveşte oferta contestatoarei SC .... SRL, aceasta s-a clasat pe locul 2, cu un preț total de 418.144,00 lei, fără TVA, fiind conformă și admisibilă atât sub aspectul documentelor de calificare, cât și al propunerii tehnice, al propunerii financiare și al documentelor pentru probarea celor declarate prin DUAE. Din analiza Raportului procedurii nr. 8943/11.05.2020 și a Procesului de evaluare a propunerilor financiare nr. 8606/05.05.2020, pe care le 2

critică petentul pentru netemeinicie și nelegalitate, aceasta susține că organul administrativ-jurisdicțional va constata și reține modul defectuos, neobiectiv și nereal în care comisia de evaluare a analizat și a verificat propunerea financiară aparținând ...., cu interpretarea și aplicarea greşită a dispoziţiilor legale în vigoare și cu nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. În raport cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, actualizată, contestatorul opinează că comisia de evaluare trebuia să garanteze tuturor operatorilor economici un cadru transparent, de recunoaştere reciprocă și de asumare a răspunderii față de toți ofertanţii și să acorde un tratament egal de șanse participanţilor la procedură; contestatorul apreciază că autoritatea contractantă i-a creat ofertantului câștigător un avantaj evident și real, cu încălcarea principiului concurenței, care a condus la desemnarea ofertei acestuia ca fiind câștigătoare. Prin motivele pe care le dezvoltă în continuare, raportat la legislaţia în vigoare, documentele existente la dosarul procedurii de atribuire și probatoriul administrat, contestatorul solicită Consiliului să admită ca fondată contestația formulată și să dispună în raport de cele sesizate. Contestatorul afirmă că în Raportul procedurii nr. 8943/11.05.2020, la pagina 4, Capitolul 3.2.3. „Evaluarea propunerilor financiare", la data de 22.04.2020 autoritatea contractantă i-a solicitat „operatorului economic SC .... SRL (lider al asocierii), prin intermediul Sicap, să transmită pentru ce s-a solicitat acordarea subvenţiei lunare de 2.250 lei și de ce subvenţia este doar pentru 7 luni; care sunt cele 12 persoane subvenţionate și dovada pentru fiecare persoană în parte că se încadrează în prevederile legale pentru solicitarea-primirea subvenţiei. Se reține că operatorul economic a transmis prin Intermediu Sicap răspunsul la clarificări, la data de 27.04.2020. Ulterior, în data de 29.04.2020 i s-a solicitat operatorului economic SC .... SRL (lider al asocierii), prin intermediul Sicap, să transmită cum preconizează să suporte costul total al contractului pentru perioada rămasă nesubvenționată, până la finalizarea acestuia; operatorul economic a transmis prin intermediul Sicap răspunsul la clarificări, la data de 04.05.2020. Din mențiunile autorității contractante înscrise în raportul procedurii, contestatorul observă că în cadrul procesului de evaluare a propunerilor financiare, comisia desemnată de autoritatea contractantă și-a depăşit limita atribuțiunilor stabilite de legiuitor prin dispoziţiile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și, în mod voit și nelegal, prin solicitarea formulată a determinat și a creat un avantaj real ofertantului .... prin acceptarea neincluderii de către acest operator economic a tuturor costurilor obligatorii ce intra în formarea tarifului unitar pentru întreaga perioadă de executare a contractului de achiziție. Ori, petentul constată că pentru un interval de 3 luni, autoritatea contractantă a acceptat ca ofertantul câștigător să nu includă toate cheltuielile ocazionate cu prestarea serviciilor, cu respectarea cerinţelor caietului și a reglementărilor legale în vigoare; contestatorul menționează 3/37

că în aceasta situație, prin răspunsurile date la solicitările de clarificări, operatorul economic SC .... SRL (lider al asocierii) se află în cazurile de modificare a propunerii financiare inițiale, ce se încadrează în cazurile de respingere a acestei oferte din procedura de atribuire. Se arată că în fișa de date a achiziției, la Capitolul IV.4.2. „Modul de prezentare al propunerii financiare", pagina 5, autoritatea contractantă a prevăzut în concret că „Propunerea financiară va fi exprimată ferm în lei. Ofertantul va include în oferta de preț toate costurile pe care le consideră necesare pentru îndeplinirea contractului". Iar în caietul de sarcini, la capitolul VI. „Cerinţe privind întocmirea ofertei financiare". pagina 5, autoritatea contractantă specifica: „Tariful va fi exprimat în lei/oră, fără TVA și va include: - Salariile agenţilor de pază calculate cu respectarea legislaţiei muncii în vigoare, precum și toate cheltuielile directe și indirecte care concura la realizarea contractului, precum și cu respectarea obligatorie a Legii nr. 53/2003 privind Codul Muncii, prioritar art. 164, alin. 2 și 3 din Codul muncii.... Oferta financiară se va întocmi după cum urmează: Tarif lei/oră x 730 ore/post lună x 4 posturi (permanante)/lună." Tot ca și cheltuieli în formarea preţului se mai includ și cheltuielile prevăzute în caietul de sarcini, paginile 3 și 4, cerinţa „Condiţii de eligibilitate, înregistrare, capacitate tehnică care trebuie îndeplinite pentru calificarea ofertanţilor" și cerinţa „Dotarea minimă pentru un post mobil/fix asigurat cu agenți cu dotare standard", cu respectarea dispoziţiilor art. 40-44 coroborat cu art. 36 și art. 38 din Legea nr. 333/2003, inclusiv nerespectarea dispoziţiilor art. 20, art. 50-53 din Anexa nr. 1 la HG nr. 301/2012 și art. 1 din Anexa nr. 2 la HG nr. 301/2012. Ținând cont de faptul că operatorii economici aveau obligaţia de a pune la dispoziţia autorității contractante agenţi de securitate calificaţi și atestați profesional, cu respectarea Legii nr. 333/2003, angajaţi cu contract individual de muncă, fiind nominalizaţi în „Lista nominală și extrasul Revisal", precum și având în vedere formula prezentată de autoritatea contractantă pentru întocmirea ofertei financiare, regăsită la capitolul VI. din fișa de date, raportat la specificul activității desfășurate în cele 4 posturi de pază 24 de ore din 24 ore, contestatorul învederează că în contractul de achiziţie se prestează un număr total de 29.200 ore pază în perioada contractuală de 10 luni (730 ore/lună/post x 10 luni perioadă contract 4 posturi permanente 24h/24h). Totodată, contestatorul susține că prin HG nr. 935/2019, la art. 1 alin. (1), legiuitorul a prevăzut că pentru acordarea salariului minim pe economie de 2.230 le/lună, un salariat trebuie să lucreze un număr de 167,333 ore program normal de lucru. Astfel, contestatorul apreciază că fiecare operator economic trebuia să stabilească numărul de agenţi de securitate pe care îl implica în executarea contractului de achiziţie publică, pentru prestarea serviciilor de pază la parametrii calitativi și cantitativi solicitați de autoritatea 4

contractantă prin caietul de sarcini, cu respectarea obligatorie a actelor normative incidente în materie, în vigoare: Stabilire număr agenţi securitate în contract: 730 ore/lună : 167,333 ore program normal de lucru conform art. 1 alin. (1) din Hg nr. 935/2019 = 4,36 agenți/post permanent, 24 h din 24 h x 4,36 agenţi securitate/post permanent = 17,44 număr minim agenţi securitate ce vor fi implicaţi în contract/10 luni. Astfel, potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016 privind normele de aplicare a Legii nr. 98/2016 - „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile". Ori, din preţul total de 352.218,24 lei ofertat de operatorul economic desemnat câștigător raportat la numărul total de 29.200 ore pază ce se prestează în contract în perioada de 10 luni, rezultă că .... a stabilit un tarif unitar de 12,06 lei/oră pentru prestarea serviciilor achiziţionate, cost ce este neobişnuit de scăzut și care nu include toate costurile ce reies din caietul de sarcini, neputând satisface corespunzător nevoile autorității contractante în perioada de 10 luni de derulare a contractului. Contestatorul face precizarea că pe lângă costurile menționate anterior, ofertantul desemnat câștigător trebuia să includă și costurile legale de contribuția privind munca asiguratorie de 2,25% potrivit art. 220 ind. 3) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, modificată și completată prin OUG nr. 79/2017, contribuția privind fondul de handicap în condiţiile art. 78 din Legea nr. 448/2006, modificată și completată prin OUG nr. 60/2017, impozitul pe profit, cu respectarea art. 1172 alin. (1) din Codul civil, precum și orice alte costuri necesare pentru executarea conformă a contractului de achiziţie publică. Se menționează că în cazul în care ofertantul câștigător nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire și reglementările legale în materie, indicând valori care sunt calculate greşit, fiind diminuate, atunci .... nu numai că nu respectă legislaţia muncii, dar se sustrage inclusiv și de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul de stat (reţinerile pe care le datorează salariatul și pe care angajatorul are obligaţia de a le reține și vira la bugetul de stat consolidat - în caz contrar ar fi stopaj la sursa din partea acestui ofertant; contribuția privind fondul de handicap; contribuția pentru munca asiguratorie de 2,25% CAM, impozitul pe profit). Contestatorul semnalează faptul că pentru executarea contractului de achiziţie în bune condiţii, autoritatea contractantă a estimat un tarif unitar orar de 17,00 lei/oră, fără TVA, în care sunt prevăzute toate costurile obligatorii. Ori, prin practicarea unui tarif unitar de 12,06 lei/oră fără Tva, operatorul economic .... nu doar că practică un preț neobişnuit de scăzut și nesustenabil, dar practică și un tarif unitar care încalcă principiul liberei concurențe între ofertanţi. Mai mult, contestatorul învederează Consiliu să aibă în vedere că operatorul economic SC .... SRL (lider al asocierii desemnate câștigătoare) 5/37

a participat la mai multe proceduri de atribuire desfășurate în ultimele luni (fiind suficient să luăm în calcul chiar și numai procedurile desfășurate de la 01 ianuarie 2020 până în prezent) în care, pentru diminuarea tarifelor ofertate, a folosit același ajutor de stat obținut în baza acelorași convenții AJOFM și pentru aceleași persoane subvenționate. Aceasta situaţie determinată de operatorul economic .... SRL a condus la desemnarea ofertei sale ca fiind câștigătoare prin folosirea ascunsă și nedeclarată a subvenţiei de stat, tarifele ofertate fiind tarife de dumping, neconcurențiale, în dovedire contestatoarea depunând extras din procedurile în cauză. În continuare, petentul nominalizează procedurile de atribuire în care oferta SC .... SRL a fost declarată câștigătoare prin practicarea unor tarife de dumping, neconcurențiale și neobişnuit de scăzute prin folosirea ajutorului de stat obținut în baza convenţiilor AJOFM și pentru aceleaşi persoane: - Ministerul Tineretului și Sportului - tarif unitar de 11,05 lei/ oră; - Spitalul Judeţean Târgoviște -13,00 lei/oră; - Primăria Câmpia Turzii - 11,41 lei/oră; - Direcţia de Sănătate Județeană Publică Timiş - 12,18 lei/oră; - Teatrul de Stat Constanța -13,99 lei/oră; - ITM Ialomiţa - 13,32 lei/oră; - AJPIS Ialomiţa -13,94 lei/oră; - Spitalul Orășenesc Urlaţi - 12,08 lei/oră; - OCPI Mehedinţi -13,33 lei/oră; - Adminsitrația Cimitirelor și a Spațiilor Verzi Tecuci -11,43 lei/oră; - Consiliul Judeţean ......... -10,41 lei/oră; - Biblioteca Județeană Panait Istrati Brăila -13,31 lei/oră; - Direcţia de Sănătate Publică Vâlcea - 11,40 lei/oră; - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - 12,54 lei/ora; - CET Govora - 12,20 lei/oră; - Inspectoratul General pentru Imigrări -13,99 lei/oră. În opinia contestatorului este mai mult decât evident că prin acceptarea unui tarif unitar pornind de la 12,06 lei/oră, fără TVA, tarif care este cu mult sub tariful orar de 13,327 lei/oră prevăzut de HG nr. 935/2019 și tariful estimat de 17,00 lei/oră, fără TVA, nefiind incluse sporurile permanente (spor de noapte, spor de wekend, spor de sărbători legale, spor de ore suplimentare) și indemnizaţia concediului de odihnă cu respectarea Codului muncii, fondul de handicap cu respectarea art. 78 din Legea nr. 448/2006, contribuția privind munca asiguratorie de 2,25% CAM - conform art. 220 ind. 3) din Legea nr. 227/2015 și celelalte elemente de cost ce rezultă din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a favorizat practicarea unei politici anticoncurențiale în cadrul procedurii de atribuire, încălcând astfel principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Ori, în contextul în care autoritatea contractantă nu a făcut nici o referire la folosirea legală a ajutorului de stat în diminuarea tarifului 6

ofertat de 12,06 lei/oră, fără TVA, în condiţiile în care nu sunt precizări concrete referitoare la elementele de cost pe care acest ofertant trebuia să le includă obligatoriu în preț și pentru care nu a depus documente justificative prin care să probeze calcularea corectă și legală a valorilor indicate, contestatorul este de părere că oferta câștigătoare este neconformă sub aspectul formării preţului. Mai mult, în raport cu dispoziţiile art. 215 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, petentul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i comunica care sunt dezavantajele ofertei SC .... SRL în raport cu oferta câștigătoare, comisia de evaluare desemnată necomunicându-i aceste aspecte, deși era obligată de norma de drept imperativă. Se arată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare desemnată, nu a respectat dispoziţiile art. 136 din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 210 din Legea nr. 98/2016 raportat și la art. 51 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul indică modul de calcul a elementelor de cost pe care .... trebuia să le includă în formarea tarifului ofertat cu respectarea reglementarilor legale și a cerinţelor documentaţiei de atribuire: 1. Salariul de încadrare BRUT - nu poate fi mai mic de 2.230 lei (salariul minim brut pe economie la data publicării anunţul de participare în SICAP) - conform HG nr. 935/2019, aplicabil de la data de 01.01.2020, reprezentând un tarif orar de 13,327 lei/oră și un program normal de lucru de 167,333 ore/lună/salariat. În acest sens, contestatorul opinează că organul administrativ- jurisdicțional trebuie să verifice dacă ofertantul câștigător a respectat prevederile art. 1 alin. (1) din HG nr. 395/2019 și la justificarea tarifelor unitare ofertate a pornit de la salariul minim pe economie de 2.230 lei. 13,327 lei tarif orar x 167,333 ore program normal de lucru conform art. 1 alin. (1) din HG nr. 395/2019 = 2.230 lei salariu de bază. 2. Spor ore de noapte, cu respectarea si aplicarea prevederilor art. 125, art. 126 lit. b) din Codul muncii Având în vedere că activitatea de pază se desfășoară în 4 posturi permanente, de 24 de ore din 24 ore, 7 zile pe săptămână, contestatorul apreciază că ofertantul desemnat câștigător trebuia să includă în formarea preţului și costul pentru orele de noapte, cu aplicarea și respectarea dispoziţiilor art. 126 lit. b) raportat la art. 125 alin. 1) din Codul muncii. Ținând cont că autoritatea contractantă a stabilit că executarea contractului de achiziție publică este pe o perioadă de 10 luni, 304,20 zile (730 ore/lună/post permanent : 167,333 ore program normal conform HG nr. 935/2019), raportat la dispoziţiile art. 125 alin. (1) din Codul muncii, în conformitate cu care munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte, petentul susține că se poate stabili că ofertantul câștigător trebuia să facă cheltuieli cu plata orelor de noapte prestate de agenții de securitate în cele 4 posturi permanente și să le includă ca element de cost în formarea tarifului unitar ofertat. Contestatorul indică modul corect de calcul: 304,20 zile perioada contractuală x 8 ore noapte/zi contractuală = 2.433,60 ore de noapte 7/37

executate în perioada contractuală : 10 luni perioada contract = 243,36 ore noapte/lună/post 24 ore din 24 ore, 7 zile pe săptămână : 4,36 agenți/post permanent = 55,82 ore noapte/lună/agent x 13,327 lei conform art. 1 alin. 1) din HG nr. 395/2019 X 25% spor de noapte conform art. 126 lit. b) din Codul muncii = 185,98 lei cost ore noapte/lună/agent : 167,333 ore program normal de lucru conform art. 1 alin. (1) din HG nr. 395/2019 = 1,11 lei cost/oră noapte. Se menționează că ponderea orelor de noapte dintr-o săptămână este de 33,33% (56 ore noapte pe săptămână /167,333 ore program normal de lucru conform art. 1 alin. (1) din HG nr. 935/2019. Astfel, contestatorul este de părere că .... avea obligaţia de a include valoarea de 185,98 lei ore noapte/lună/agent, ca și element de cost ce intra în formarea tarifului ofertat. Daca au indicat o valoare mai mică decât valorea de 185,98 lei cost ore noapte/lună/agent, atunci ofertantul câștigător nu a respectat prevederile art. 126 lit. b) raportat la art. 125 din Codul muncii, ceea ce demonstrează că propunerile financiare propuse sunt neconforme din punct de vedere al costurilor efectuate pentru orele de noapte, ca și element ce intră în formarea tarifului ofertat. Contestatorul semnalează faptul că în cazul în care ofertanții criticați precizează că schimbul de tură al agenţilor se face la ora 24,00, atunci salariaţilor de pe schimbul de noapte le sunt plătite doar 6 ore de noapte în conformitate cu prevederile art. 126 lit. b) raportat la art. 125 alin. 1) din Codul muncii. Salariaţilor de pe schimbul 2 nu le sunt plătite cele 2 ore din intervalul 22.00-24.00 deoarece nu sunt ore de noapte, situație în care modul legal al calculului orelor de noapte se stabilește astfel: 2.230 lei, conform art. 1 din HG nr. 935/2019 x 25% ponderea orelor de noapte x 25 spor de noapte conform art. 126 lit. b) din Codul muncii = 139,49 lei cost ore noapte/lună/agent : 167,333 ore program normal de lucru conform art. 1 alin. 1) din HG nr. 935/2019 = 0,83 lei cost/oră noapte. În cazul în care ofertantul câștigător plăteşte doar 6 ore de noapte/zi, contestatorul învederează că pentru costul orelor de noapte, nu poate indica o valoare mai mica decât valoarea de 139,38 lei cost ore nopate/lună/agent, în caz contrar ar încălca prevederile art. 126 lit. b) raportat la art. 125 din Codul muncii, propunerile financiare fiind neconforme. 3. Spor repaus săptămânal (spor de weekend) Întrucât activitatea de pază se desfășoară permanent în perioda contractuală în cele 4 posturi de 24 ore/zi, şapte zile/săptămână, neputând fi întreruptă și zilele de repaus săptămânal nu se pot acorda în zilele de sâmbătă și duminică, petentul consideră că ofertantul câștigător trebuia să respecte și să aplice prevederile art. 137 alin. 2) și alin. 3) din Codul muncii și să acorde agenţilor de securitate un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. În exemplificare, contestatorul prezintă modul legal al costurilor orelor de repaus săptămânal, cu respectarea și aplicarea prevederilor art. 137 alin. 2) și alin. 3) din Codul muncii: 8

48 ore zile de repaus săptămânal x 13,327 lei/oră, conform art. 1 din HG nr. 935/2019 x 0,5%/48 ore = 0,066 lei/oră zi de repaus săptămânal, ca și element de cost ce intră în formarea preţului. Ținând cont de temeiul legal invocat și de modul legal prezentat în exemplificare, contestatorul semnalează faptul că .... avea obligaţia să includă în formarea tarifului și costurile legate de orele lucrate în zilele de repaus săptămânal și să acorde salariaţilor un spor la salariul de bază stabilit prin contractul individual de muncă ori, după caz, prin contractele colective de muncă. Astfel, în dovedirea realității și corectitudinii valorilor indicate pentru costul cu sporul de weekend, ofertantul câștigător trebuia să depună în procedura de atribuire dovada stabilirii acestui spor, cu respectarea art. 137 alin. (3) din Codul muncii, respectiv copie după contractele de muncă sau contractele colective. 4. Sporul pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală - 15 zile de sărbători legale conform art. 139 din Codul muncii coroborat cu art. 142 din Codul muncii: 15 zile sărbători legale x 24 ore/zi calendaristică x 13,327 lei/oră / 365 zile/ 24 ore, conform HG nr. 935/2019 = 0,55 lei/oră sărbătoare legală, ca și element de cost ce intră în formarea tarifului unitar ofertat, cu respectarea prevederilor Codului muncii. 5. Concediu de odihnă potrivit art. 144, art. 145, art. 146 și art. 150 din Codul muncii: 2230 lei, conform art. 1 din HG nr. 935/201 : 12 luni/an = 185,83 lei indemnizaţie concediu de odihnă/lună/salariat : 167,333 ore program normal de lucru conform HG nr. 935/2019 = 1,11 lei/ora cost indemnizaţie concediu de odihnă, legal calculată. Se reține că în conformitate cu prevederile legale, ofertantul criticat trebuia să indice valoarea de 185,83 lei indemnizaţie concediu de odihnă, ca și element de cost ce intră în formarea tarifului orar. Indicarea unei valori mai mici decât valoarea de 185,83 lei/lună, respectiv de 1,11 lei/oră, pentru indemnizaţia concediului de odihnă este nelegală, valoarea concediului de odihnă neputând face obiectul unei cesiuni sau renunţări din partea salariaţilor și nu poate fi mai mică decât salariul de bază prin raportare la numărul de 20 zile de concediu de odihnă, astfel cum legiuitorul a statuat prin norma imperativă statuată prin dispoziţiile art. 144, art. 145, art. 146 și art. 150 din Codul muncii. 6. Contribuţia privind fondul de handicap În ceea ce priveşte fondul de handicap, contestatoarea apreciază just că ofertantul criticat nu a calculat și nu a inclus corect și legal contribuția privind fondul de handicap, valoarea indicată nefiind reală și nerespectând prevederile art. 78 din Legea nr. 448/2006, modificată și completată prin OUG nr. 60/2017. În vederea aplicării și respectării dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, modificată și completată prin OUG nr. 60/2017, contestatorul punctează faptul că ofertantul câștigător avea obligația de a stabili contribuția privind fondul de handicap ținând cont de procentul de 4% persoane cu handicap din numărul total de salariaţi existent la nivelul ...., la data depunerii ofertei în procedura de atribuire. 9/37

Pentru a stabili legalitatea și corectitudinea valorilor indicate pentru contribuția privind fondul de handicap, contestatorul notifică faptul că trebuie luat în considerare că acest ofertant avea obligaţia de a depune extras Revisal cu numărul total de salariaţi existent la momentul depunerii ofertelor, pentru fiecare membru al asocierii, certificatele de încadrare în gradul de handicap pentru fiecare dintre persoanele cu handicap declarate ca încadrate și documente prin care să dovedească că acestor persoane nu le-au încetat raporturile de muncă, inclusiv în ceea ce privește timpul de lucru cu care au fost încadrate (dacă sunt încadrate cu normă întreagă sau cu timp parţial de muncă în baza contractelor individuale de muncă sau rapoarte Revisal per salariat pentru persoanele cu handicap). Se menționează faptul că contestatoarea a apreciat just că ofertantul criticat avea obligaţia de a calcula și de a include în formarea preţului și contribuția privind fondul de handicap la bugetul de stat consolidat obligaţie de la care aceşti operatori economici s-au sustras în mod voit nelegal, în soluţionarea cauzei fiind incidente dispoziţiile art. 78 alin. 2) și alin. 3) din Legea nr. 448/2006, actualizată. Contestatorul precizează că în stabilirea exactă a numărului total de salariaţi, comisia de evaluare avea obligaţia să solicite extras REVISAL cu numărul total de angajaţi existent la momentul depunerii ofertei pentru fiecare dintre membrii asocierii câștigătoare. Doar în acest fel autoritatea contractantă avea posibilitatea verificării în concret a dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, actualizată, și stabilirea valorii reale a contribuţiei privind fondul de handicap pe care trebuia să o includă ca element de cost în formarea prețului. Totodată, contestatorul arată că respectarea și aplicarea prevederilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, modificată și completată prin OUG nr. 60/2017, se face ținând cont de prevederile art. 2 alin. (3) coroborat cu alin. (2) din Ordinul nr. 580/2008. Se indică faptul că potrivit art. 2 din Ordinul nr. 590/2008 "(1) Numărul de angajaţi care se ia în calcul este numărul mediu de angajaţi din lună. (2) Se determină numărul mediu lunar de salariaţi din fiecare lună ca medie aritmetică simplă rezultată din suma efectivelor zilnice de salariaţi din luna respectivă, inclusiv zilele de repaus săptămânal, zilele de sărbători legale şi alte zile în care, potrivit dispoziţiilor legale, nu se lucrează, împărţită la numărul total de zile calendaristice. în efectivele zilnice nu vor fi incluşi salariaţii aflaţi în concediu fără plată, cei aflaţi în grevă, cei detaşaţi la lucru în străinătate şi nici cei ale căror contracte individuale de muncă sunt suspendate. Pentru fiecare zi de repaus săptămânal sau de sărbătoare legală se vor lua în calcul efectivele de salariaţi din ziua lucrătoare precedentă, cu excepţia persoanelor al căror contract individual de muncă a încetat în acea zi. (3) Salariaţii care nu sunt angajaţi cu normă întreagă vor fi incluşi în numărul mediu proporţional cu timpul de lucru prevăzut în contractul individual de muncă. (3) Salariaţii care nu sunt angajaţi cu normă întreagă vor fi incluşi în numărul mediu proporţional cu timpul de lucru prevăzut în contractul individual de muncă." 10

În consecinţă, contestatorul susține că persoanele cu grad de handicap încadrate cu timp parţial de lucru vor fi incluse în procentul de 4% (prevăzut de art. 78 din Legea nr. 448/2006) proporţional cu timpul de lucru prevăzut în contractul individual de muncă. Incidente în soluţionarea acestor aspect sunt prevederile art. 78 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 448/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 2 alin. (3) raportat la alin. (1) și alin. (2) din Ordinul nr. 590/2008. Totodată, petentul învederează că aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, actualizată, se coroborează cu dispoziţiile art. 1 alin.( 1) din HG nr. 935/2019. Contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că salariul mediu brut pe țară de 2230 lei, la care face trimitere art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, este stabilit pentru un program normal de lucru de 167,333 ore/lună/salariat. În acest context, petentul afirmă că numărul de persoane cu handicap se stabilește ținând cont de norma de lucru de 8 ore/zi, pentru stabilirea legală și corectă a valorii contribuţiei fondului de handicap la bugetul de stat pe care o datorează ofertantul criticat și pe care trebuia să o includă în formarea tarifului orar ofertat. Astfel, dacă ofertantul criticat are angajate persoane cu handicap cu timp parţial de muncă, atunci acesta trebuia în opinia contestatorului să adune toate orele reprezentând timpul parţial de muncă al acestor persoane iar totalul de ore să îl împartă la norma de lucru de 8 ore/zi, prevăzută de art. 112 alin. (1) din Codul muncii, iar numărul de persoane rezultat reprezenta numărul final al persoanelor cu handicap de care se ţinea cont la stabilirea contribuției totale a fondului de handicap. De exemplu, dacă ofertantul câștigător ar avea 3 persoane cu handicap cu timp parţial de 2 și 4 ore/zi(2ore/zi + 2 ore/zi + 4 ore/zi = 8 ore/zi), reiese un număr total de 8 ore reprezentând norma de lucru totală pentru cele 3 persoane cu handicap : 8 ore/zi, conform art. 112 alin. (1) din Codul muncii = 1 persoană cu handicap cu normă completă de lucru de 8 ore/zi, persoană care se ia în considerare la calculul contribuţiei fondului de handicap. Astfel, contestatorul punctează faptul că persoanele cu handicap angajate cu timp parţial se cumulează până la stabilirea normei de lucru de 8 ore/zi iar numărul total de persoane cu handicap, cu normă întreagă este luat în considerare la stabilirea contribuţiei datorate. În exemplificare, contestatorul prezintă modul în care se stabileşte procentul de 4% persoane cu handicap din totalul de salariaţi existent la data depunerii ofertei: Dacă un ofertant are un număr de mediu de 300 salariaţi la data depunerii ofertei, reiese că ar trebui să aibă angajate un număr de 12 persoane cu handicap pentru a fi scutită de la plata contribuţiei fondului de handicap la bugetul de stat. 300 număr total salariaţi x 4% persoane cu handicap, conform art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006, cu modificările și completările 11/37

ulterioare = 12 persoane cu handicap angajate, caz în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006. Dacă acest ofertant are angajate doar 4 persoane cu handicap din totalul de 12 persoane cu handicap stabilite la numărul total de 300 salariaţi existent la momentul depunerii ofertei, atunci are obligaţia de calcula și de a vira la bugetul de stat contribuția fondului de handicap pentru diferenţa de 8 persoane cu handicap, astfel: 2.230 lei salariu conform art. 1 alin. (1) din HG nr. 935/2019 x 8 persoane cu handicap care nu sunt angajate, fiind aplicabile dispoziţiile art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, cu modificările și completările ulterioare = 17.840 lei contribuție fond handicap datorată la bugetul de stat/luna : 300 număr total salariaţi = 59,47 lei contribuție fond handicap/lună/salariat: 167,333 ore program normal de lucru conform HG nr. 935/2019 = 0,36 lei cost contribuție fond handicap/oră. Astfel, din cele precizate anterior, contestatorul susține că reiese modul în care trebuia să respecte și să aplice dispoziţiile legale ale art. 78 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 448/2006, modificată și completată prin OUG nr. 60/2017, ținând cont de toate aspectele menționate anterior. În cazul în care nu au ținut cont de cele susținute de contestatoare, valorile indicate de ofertantul câștigător pentru fondul de handicap nu sunt corect și legal calculate, încălcând prevederile art. 78 din Legea nr. 448/2006, în vigoare, propunerile acestora fiind neconforme din această perspectivă. 7. Contribuție muncă asiguratorie de 2,25% CAM, cu aplicarea și respectarea dispoziţiilor art. 220 ind. 3) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, modificată și completată prin OUG nr. 79/2017: Contestatorul arată că în vederea stabilirii corecte și legale a contribuţiei privind munca asiguratorie de 2,25%, ofertantul criticat trebuie să aplice dispoziţiile art. 220 ind. 3) din Legea nr. 227/2015 privind codul fiscal, modificată și completată prin OUG nr. 79/2017. Valoarea contribuţiei privind munca asiguratorie datorată lunar la bugetul de stat consolidat de ofertantul câștigător pentru un salariat, se calculează prin înmulţirea sumei totale lunare reprezentând drepturile salariale cuvenite unui agent securitate (salariu de bază + valoare cost spor noapte + valoare cost spor weekend + valoare cost spor de sărbători legale + valoare cost indemnizaţie concediu de odihnă) cu procentul de 2,25% CAM. Valoarea rezultată reprezentând contribuția pentru munca asiguratorie de 2,25%CAM/lună/agent : la 167,333 ore program normal de lucru conform art. 1 alin. 1) din HG nr. 935/2016, rezultă valoarea lei per oră contribuție muncă asigurătorie de 2,25%CAM. În exemplificare, ținând cont de valorile calculate anterior, petentul prezintă modul de calcul al contribuţiei pentru munca asigurătorie, cu respectarea art. 220 ind. 3 din Legea nr. 227/2015, cu modificările și completările ulterioare și a cerinţelor documentaţiei de atribuire, ca și element de cost ce intră în formarea tarifului unitar ofertat: ....lei sumă totală lei reprezentând drepturile cuvenite unui agent securitate (2.230 lei salariu de bază + 186,88 lei valoare cost spor noapte 12

+ 3,19 lei valoare cost spor weekend + 83,36 lei valoare cost spor de sărbători legale + 185,83 lei valoare cost indemnizaţie concediu de odihnă) x 2,25% CAM, conform art. 220 ind. 3) din Legea nr. 227/2015, modificată și completată prin OUG nr. 79/2017 = 60,51 lei sumă cost contribuție muncă asigurătorie pe lună per salariat : 167,333 ore program normal de lucru, conform art. 1 alin. 1) din HG nr. 935/2019 = 0,36 lei lei sumă cost contribuție muncă asiguratorie per oră. 8. Profitul, ca și element de cost ce intră în formarea tarifului, se calculează, după cum afirmă contestatorul, cu respectarea și aplicarea dispoziţiilor art. 1172 alin. 1) din Codul civil. Având în vedere faptul că ofertanții prestatori ai serviciilor de pază sunt societăți comerciale ce au fost înființate și funcționează în condiţiile Legii nr. 31/1990, aceştia urmăresc obţinerea de profit, contractul de achiziţie publică fiind un contract cu titlu oneros, în care fiecare parte urmăreşte obţinerea unui avantaj în schimbul obligaţiilor asumate. În cazul în care ofertantul câștigător nu a inclus cota de profit și a indicat valoarea „0 lei", acesta încalcă în opinia contestatorului prevederile legale incidente și cerinţa documentaţiei de atribuire de la cap. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare", din fișa de date a achiziţiei. 9. Pe lângă costurile indicate, ofertanții criticaţi trebuie să includă toate cheltuielile, taxele și orice altă cheltuială ce decurge din prestarea serviciilor de pază, conform caietului de sarcini și a reglementarilor legale în vigoare. Contestatorul susține că în aceste costuri intră cheltuielile ocazionate de ofertanții criticați cu echiparea cu echipament de serviciu și dotările tehnice ale agenţilor de securitate, documentele specifice posturilor de pază, instruirea lunară a personalului de pază etc., cu respectarea și aplicarea prevederilor art. 20, art. 50-53 din Anexa nr. 1 la HG nr. 301/2012 și art. 1 din Anexa nr. 2 la HG nr. 301/2012. Pentru justificarea realității și legalității valorilor indicate, operatorii economicii de pe locurile 1-5 trebuiau sa prezinte documente contabile justificative (facturi fiscale, contracte de închiriere, bilanţuri și balanţe de verificare, fișa de stoc pentru echipamente și materiale etc.) 10. În diminuarea legală a tarifelor ofertate, pentru respectarea și aplicarea dispozițiilor art. 210 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 98/2016, .... trebuia să utilizeze ajutorul de stat obținut în baza convenţiilor AJOFM cu dispoziţiile de intrare la plată aferente, în condiţiile Legii nr. 76/2002 și să facă dovada că la data depunerii ofertei au disponibile sumele subvenţionate. În acest sens, contestatorul afirmă că se impunea ca ofertanții criticați să depună în ofertele propuse copie după convenţiile AJOFM, dispoziţiile de intrare la plată a ajutorului de stat, rapoarte per revisal pentru persoanele subvenţionate și pe care le implica în executarea contractului. Se menționează de către petent că ajutorul de stat este o rezervă financiară pe care operatorii economici o au la îndemână în diminuarea legală a tarifelor ofertate și care trebuie să fie disponibilă pe întreaga perioadă a contractului de achiziţie publică și folosită numai în legătură cu 13/37

acest contract. Ori, ofertantul câștigător a folosit aceeaşi subvenţie de stat în mai multe proceduri de atribuire, inclusiv în procedura contestată. Contestatorul punctează faptul că niciun ofertant nu poate să folosească aceleaşi sume subvenţionate și în alte contracte, autoritatea contractantă trebuind să verifice în concret și să aibă garanții reale că aceste sume îi sunt repartizate. Mai mult, petentul apreciază că Consiliul trebuie să rețină că .... nu a utilizat ajutorul de stat în diminuarea legală a tarifului orar pe întreaga perioadă contractuală. Astfel, din cele 10 luni durată contract, perioada de 3 luni nu este justificată pentru acoperirea tuturor costurilor obligatorii ce reies din caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul supune atenției Consiliului să verifice inclusiv în ce măsură .... a respectat și aplicat prevederilor Codului muncii privind clauza de mobilitate - art. 25 și pe cele ale art. 43-44 privind detaşarea. Se reține că agenţii de securitate subvenţionaţi implicaţi în executarea contractului de achiziţie își au domiciliul în alte judeţe iar Convenţiile AJOFM au fost încheiate de .... SRL (lider al asocierii) cu AJOFM Prahova, unde își are înregistrat sediul social acest operator economic (deci, nu în raza administrativ-teritorială a posturilor contractate). În această situație, pentru implicarea în contract a agenţilor subvenţionaţi și prestarea reală a serviciilor de pază în posturi, .... trebuie să facă cheltuieli cu acest personal de pază și să suporte costurile cu clauza de mobilitate, transportul, diurna și cazarea agenţilor în cauză, costuri care trebuie să se regăsească efectiv în preţul ofertat. Contestatorul este de părere că ofertantul câștigător trebuie să facă dovada și că are depuse în ofertă Declaraţiile/Dovada de disponibilitate din partea agenţilor de securitate ale agenţilor respectivi, în caz contrar neexistând garanţia că acest personal de pază și-a dat acordul și s-a angajat că va presta serviciile achiziţionate. Dacă acest ofertant nu ar include în tarif și aceste costuri, atunci, agenţii de securitate ar trebui să suporte pe cheltuiala proprie toate aceste costuri, situație de neadmis întrucât s-ar putea ca aceste cheltuieli să depășească valoarea drepturilor salariate cuvenite pentru munca prestată. În aceste condiţii, petentul opinează că oferta financiară câștigătoare este neconformă, comisia de evaluare desemnată având obligaţia să o respingă din procedură. În ceea ce privește obligația includerii acestor costuri de operatorii economici, contestatorul notifică faptul că Consiliul s-a pronunțat și prin Decizia CNSC nr. .... 11. Sporul de ore suplimentare. Un alt aspect pe care contestatorul îl supune atenţiei Consiliului este legat de numărul de agenţi de securitate pe care ofertantul criticat i-a implicat în executarea contractului de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea serviciilor de pază în 4 posturi permanente. În cazul în care acest ofertant a implicat agenţi de securitate în număr mai mic decât numărul necesar de 4,36 agenți/post permanent de 24 de ore din 24 ore, 7 zile pe săptămână, contestatorul apreciază că 14

acesta are obligaţia legală să includă în formarea tarifului orar și valoarea sporului de ore suplimentare, ca și element de cost, în condiţiile prevăzute de art. 123 coroborat cu art. 120 raportat la art. 112 alin. 1) și art. 114 alin. 1) din Codul muncii, în caz contrar propunerile financiare fiind neconforme. Totodată, contestatorul susține că Comisia de evaluare în mod greşit a apreciat că oferta financiară depusă de ...., respectă dispoziţiile art. 1, alin. 1 din HG nr. 935/2019, precum şi cele ale art. 114-115 şi art. 122- 123 din Codul Muncii. În acest sens, precizează petentul că, potrivit dispoziţiilor art. 1, alin. 1 din HG nr. 935/2019, începând cu data de 1 ianuarie 2020, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.230 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 13,327 lei/oră. Se arată că potrivit art. 114 din Codul Muncii: (1) Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăşi 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare. (2) Prin excepţie, durata timpului de muncă, ce include şi orele suplimentare, poate fi prelungită peste 48 de ore pe săptămână, cu condiţia ca media orelor de muncă, calculată pe o perioadă de referinţă de 4 luni calendaristice, să nu depăşească 48 de ore pe săptămână. (3) Pentru anumite activităţi sau profesii stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil, se pot negocia, prin contractul colectiv de muncă respectiv, perioade de referinţă mai mari de 4 luni, dar care să nu depăşească 6 luni. (4) Sub rezerva respectării reglementărilor privind protecţia sănătăţii şi securităţii în muncă a salariaţilor, din motive obiective, tehnice sau privind organizarea muncii, contractele colective de muncă pot prevedea derogări de la durata perioadei de referinţă stabilite la alin. (3), dar pentru perioade de referinţă care în niciun caz să nu depăşească 12 luni. (5) La stabilirea perioadelor de referinţă prevăzute la alin. (2) - (4} nu se iau în calcul durata concediului de odihnă anual si situaţiile de suspendare a contractului individual de muncă. (6) Prevederile alin. (1) - (4} nu se aplică tinerilor care nu au împlinit vârsta de 18 ani. Potrivit art. 115 din Codul Muncii: (1) Pentru anumite sectoare de activitate, unităţi sau profesii se poate stabili prin negocieri colective sau individuale ori prin acte normative specifice o durată zilnică a timpului de muncă mai mică sau mai mare de 8 ore. (2) Durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore. Potrivit dispoziţiilor art. 122 din Codul Muncii: (1) Munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia. (2) În aceste condiţii salariatul beneficiază de salariul corespunzător pentru orele prestate peste programul normal de lucru. (3) În perioadele de reducere a activităţii angajatorul are posibilitatea de a acorda zile libere plătite din care pot fi compensate orele suplimentare ce vor fi prestate în următoarele 12 luni. 15/37

De asemenea, potrivit art. 123 din Codul Muncii: (1) în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabileşte prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, si nu poate fi mai mic de 75% din salariid de bază. Contestatorul susține că respectarea acestor dispoziţii legale impun ca pentru un post de pază permanent - 24h să fie utilizaţi 4,36 agenţi (calculaţi astfel: 730 ore/lună/post de pază permanent, număr de ore indicat de autoritatea contractantă pentru întocmirea ofertei financiare la cap. VI din caietul de sarcini : 167,33 ore program normal de lucru conform art. 1 alin. 1) din HG nr. 935/2019 = 4,36 agenţi necesari/post de pază permanent - 24h). O a doua teză pe care contestatorul o supune atenţiei Consiliului este cazul în care, în formarea tarifului unitar ofertat pentru un post de 24 de ore din 24 ore, 7 zile pe săptămână, ofertanţii .... a indicat valoarea „0 lei" pentru orele lucrate pe timpul nopţii ca ți element de cost, prevalându-se de dispoziţiile art. 126 lit. a) din Codul muncii. În această situație, dacă ofertantul criticat a înțeles să reducă programul de lucru al agenţilor cu o oră și a indicat valoarea „0 LEI„ pentru sporul de noapte, petentul consideră că acest fapt nu trebuie să conducă la micşorarea salariului de bază. Pornind de la faptul că începând cu data de 01.01.2020, salariul minim pe economie a fost stabilit la suma de 2.230 lei și un program normal de lucru de 167,333 ore, reprezentând un tarif de 13,327 lei/ora, avându-se în vedere că pentru acordarea sporului de noapte se aplică prevederile art. 126 lit. a) raportat la art. 125 din Codul Muncii, contestatorul apreciază că ofertantul câștigător trebuie să implice un număr de 4,55 agenţi /post 24 ore/lună și să pornească în justificarea tarifelor ofertate pornind de la un tarif orar de bază de 13,91 lei/oră (ofertantul criticat nu trebuie să pornească de la tariful de 13,327 lei/ora). Pornind de la acest tarif orar de 13,91 lei/oră se calculează toate celelalte valori pentru costurile ce decurg din caietul de sarcini, cu respectarea temeiului legal și a formulelor de calcul precizate mai sus. Se arată că prin reducerea programului de lucru cu o oră pentru munca prestată pe timpul nopţii, rezultă că în decursul unui an calendaristic sunt reduse din norma de lucru un număr de 365 ore noapte reduse/an/post:12 luni = 30,42 ore noapate /lună/post reduse. Se calculează un necesar de 4,55 agenţi/post astfel: 4,36 agenţi necesar/post (730 ore medie pe lună/post 24 ore, 7 zile pe săptămână : 167,333 ore program normal) + 0,19 agenţi (30,42 ore noapte reduse în cursul unui an calendaristic : 167,333 ore program normal de lucru conform HG nr. 935/2019) necesari pentru acoperirea celor 30,42 ore rezultate din reducerea programului de lucru pentru tura de noapte cu o ora  16

0,19 agenţi necesar pentru acoperirea celor 30,42 x 160,333 ore/agent/lună = 30,42 ore ce se prestează/lună cu cei 0,19 agenți/post luaţi în calcul suplimentar, rezultă că se acoperă cele 30,42 ore necesar cu cei 0,19 agenti/post. Astfel, având în vedere că se reduce programul de lucru pentru tura de noapte cu o oră, rezultă că un agent de securitate prestează un număr de 160,333 ore medie/lună, fără a se reduce salariul. Pentru acoperirea diferenţei de 7 ore (167,333 ~ 160,333 ), contestatorul afirmă că se prevede un număr suplimentar de 0,19 agenţi de securitate/post 24 ore, iar calculația tarifului orar/post se realizează prin raportare la un număr de 4,55 agenți/post (4,36 agenți/post necesar + 0,19 agenti/post suplimentar pentru reducerea programului de lucru pe timp de noapte) și la un număr de 160,333 ore/agent securitate/lună. Contestatorul subliniază faptul că în cazul în care ofertantul criticat nu a respectat temeiul legal și formula de calcul prezentată de contestatoare, atunci valorile indicate de acest operator economic sunt nelegale și greșit calculate, ceea ce conduce la neconformitatea propunerii financiare propuse de acesta. Față de cele invocate anterior, raportat la documentele achiziției și prevederile legale aplicabile, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația în tot și să dispună în raport de cele sesizate. În dovedire, contestatorul înțelege să se folosească de documentele existente în dosarul procedurii de achiziție publică și de orice probă ce poate reieși pe parcursul etapei procesuale și care este concludentă și pertinentă soluționării contestației, precum și de orice probă ce poate reieși pe parcursul cadrului procesual și care este concludentă și utilă soluționării cauzei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de SC .... SRL , solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și menţinerea deciziei autorității contractante. Pe fond, autoritatea contractantă susține că a demarat procedura de achiziţie - procedură simplificată prin mijloace electronice având ca obiect: servicii de pază, protecţie şi supraveghere a amplasamentului obiectivului de investiţii: Centrul de Management al Deşeurilor în judeţul ......... cu anunţ de participare nr. .... din 29.01.2020 valoare estimată totală: 496.400 lei fără TVA. Se menționează că Comisia de evaluare responsabilă de evaluarea ofertelor primite şi aplicarea criteriului de atribuire stabilit în anunţul de participare şi documentaţia de atribuire a fost numită prin Decizia autorităţii contractante nr. 27 din 06.02.2020, fiind compusă din: No. Nume și prenume Rolul în cadrul comisiei de evaluare 1. Ing. Călin Todorescu Preşedinte cu drept de vot 2. Ing. Florin Puşcaşu Membru 3. Teodor Iurian Membru 4. Ing. Mihaela Roşea Membru 5. Cons.Jr. Gheorghe Moigrădan Membru 17/37

Autoritatea contractantă precizează că accesarea ofertelor a avut loc în SICAP în data de 12.02.2020, ora 8,00, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare. Așa cum rezultă din accesarea ofertelor-proces verbal de accesare nr. 2203/12.02.2020, au depus oferte următorii operatori economici: -S.C. .... Operatorul economic SC ... s-a retras din procedură. Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de Ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau identificate în ofertele prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Procesul de verificare a fost detaliat în procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 6741 din 01.04.2020, încărcat în SICAP, care este parte a dosarului achiziţiei, în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, operatorii economici participanţi la licitaţie care au îndeplinit condiţiile de participare fiind: Nr. crt. Ofertant Motivele care au stat la baza deciziei 1 S.C. .... corespunde criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. 2 Asocierea .... corespunde criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. 3 S.C. .... corespunde criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. 4 Asocierea S.C. .... SRL - .. corespunde criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. 5 S.C. .... SRL - ... corespunde criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate, a fost declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare: -oferta depusă de operatorul economic S.C. ... ......... S.R.L. - RO ... - ........., întrucât nici unul dintre documentele depuse nu a fost însoţit de semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, nerespectând obligaţia de la art. 60, alin. (4) din HG 395/2016 actualizată, motiv pentru care comisia de evaluare declară oferta inacceptabilă conform art. 137, alin. (2), litera j şi respinsă conform art. 137, alin. (1), din HG 395/2016 actualizată. 18

-oferta depusă de operatorul economic S.C. ... SRL -Vaslui, se încadrează în prevederile art. 134, alin. (5) din HG 395/2016 („candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate"), oferta fiind declarată inacceptabilă şi respinsă conf. art. 137 alin. (1) din HG 395/2016 actualizată. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 7459 din data de 14.04.2020, încărcat în SICAP, care este parte a dosarului achiziţiei. În urma desfăşurării procesului de evaluare, au îndeplinit cerinţele minime din Caietul de Sarcini propunerile tehnice prezentate de următorii ofertanţi: 1. S.C. .. S.R.L. - ... 2. Asocierea S.C. .... 3. Asocierea S.C. .... ... 4. SC .... SRL - .. În urma evaluării propunerilor tehnice au fost declarate neconforme de către comisia de evaluare ofertele depuse de următorii ofertanți: nu e cazul. Autoritatea contractantă învederează faptul că Comisia de evaluare a evaluat propunerea financiară sub aspectul: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; iv. asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 8606 din data de 05.05.2020, încărcată în SICAP, care este parte a dosarului achiziţiei. În urma evaluării propunerilor financiare, au fost declarate admisibile ofertele prezentate de ofertanţii: 1. S.C. ...... Autoritatea contractantă precizează că s-au solicitat clarificări cu privire la oferta financiară depusă de ofertantul S.C. .... S.R.L. astfel: În data de 22.04.2020 i s-a solicitat operatorului economic S.C. .... S.R.L. - (leader asociere), prin intermediul SICAP, să transmită pentru ce s-a solicitat acordarea subvenţiei lunare de 2.250 lei şi de ce subvenţia e doar pentru 7 luni; - care sunt cele 12 persoane subvenţionate şi dovada pentru fiecare persoană în parte că se încadrează în prevederile legale pentru solicitarea - primirea subvenţiei. 19/37

Operatorul economic a transmis prin intermediul SICAP răspunsul la clarificări, la data de 27.04.2020. În data de 29.04.2020 i s-a solicitat operatorului economic S.C. .... S.R.L. - (leader asociere), prin intermediul SICAP, să transmită cum preconizează să suporte costul total al contractului pe perioada rămasă nesubvenţionată până la finalizarea acestuia. Operatorul economic a transmis prin intermediul SICAP răspunsul la clarificări, la data de 04.05.2020. Se reține că în urma evaluării propunerilor financiare, nici o ofertă nu a fost declarată inacceptabilă sau neconformă de către comisia de evaluare, rezultatul evaluării ofertelor prezentate de ofertanți fiind prezentate în tabelul de mai jos: Numele Ofertantului Ofertă admisibilă Ofertă respinsă şi motivele respingerii .... . Da Nu e cazul .... ..... .... Da Nu e cazul .. Asocierea S.C. .... . ... Da Nu e cazul . SC .... SRL … Da Nu e cazul Autoritatea contractantă face precizarea că criteriul de atribuire este aplicat doar ofertelor admisibile si luând în considerare informaţiile prezentate de ofertanţi în ofertă (propunerea tehnică și propunerea financiară) și documentele care însoţesc oferta. În urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat este: Nr. crt. Ofertant Clasament 1 Asociere S.C. .... ... I 2 SC .... SRL - II 3 Asociere S.C.......... III 4 S.C. ... IV 20

Comisia de evaluare a solicitat ofertantului S.C. .... S.R.L. - ... (leader) clasat pe primul loc, să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, iar termenul limită de depunere a documentelor suport a fost 12.05.2020. Ofertantul a transmis documentele suport în perioada solicitată, respectiv la data de 08.05.2020. Comisia de evaluare a analizat documentele suport/dovezile prezentate de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE prezentate și a constatat că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. Se menționează că Asocierea S.C. .... S.R.L. - ...(leader) - localitatea ... a declarat în conformitate cu art. 57 din Legea 98/2016 ca fiind confidenţiale propunerea tehnică și propunerea financiară Autoritatea contractantă afirmă că pe durata derulării procedurii de atribuire nu au fost identificate situaţii de conflict de interese. Membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de ofertantul Asociere S.C. .... S.R.L. - ... S.R.L. - localitatea .. ca ofertă câştigătoare a aceastei proceduri de atribuire, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, cu preţul ofertat de 352.218,24 RON fără TVA, urmând ca, în conformitate cu art.143 alin.l din HG 395/2016, s-a propus încheierea contractului de prestări servicii pentru serviciile de pază solicitate în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă precizează că a garantat tuturor operatorilor economici care au participat la licitaţie un cadru transparent, de recunoaştere reciprocă şi de asumare a răspunderii faţă de toţi ofertanţii şi a acordat un tratament egal de şanse, acest fapt putând fi dovedit de acceptarea în procedură a mai multor participanţi, nu doar a asocierii declarate câştigătoare, care au inclus în oferta de preţ beneficiile determinate de utilizarea prevederilor Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă (beneficierea de subvenţii de stat pentru angajarea şomerilor cu vârsta de peste 45 de ani). De asemenea, Autoritatea susține că Comisia de evaluare nu şi-a depăşit atribuţiile stabilite de legiuitor prin dispoziţiile art. 127 alin. 1 din HG nr. 395/2016 şi nu a determinat şi creat un avantaj real ofertantului Asocierea S.C. .... SRL (lider) - S.C. ...(asociat), întrucât a verificat oferta financiară trimisă de asociere, iar în aceasta sunt incluse toate costurile invocate de societatea contestatoare ca nefiind incluse (ex. Spor de noapte, spor de week-end, CAM etc). Se arată că Comisia desemnată de autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 136 din HG 395 / 2006, prin faptul că a solicitat explicaţii ofertantului, lucru admis inclusiv de ofertantul contestatar în contestaţia sa, iar Asocierea S.C. .... SRL (lider) - S.C. ...S.R.L (aosciat) a depus documentaţie justificativă pentru subvenţia de stat, conform cerinţelor Caietului de sarcini - cp. VI. 21/37

Totodată, autoritatea contractantă învederează că contestaţia SC .... SRL se bazează în mare măsură pe presupuneri neconforme cu realitatea (ex. Lipsa unor elemente din oferta financiară, teza potrivit căreia asocierea declarată câştigătoare ar fi indicat valoarea „0" lei pentru orele lucrate noaptea etc). Autoritatea contractantă punctează faptul că Asocierea S.C. .... SRL (lider) - S.C. ... S.R.L (aosciat) a utilizat legal ajutorul de stat pentru diminuarea ofertei pentru o perioadă de 7 luni, şi nu pentru întreaga perioadă de 10 luni a contractului. Astfel, autoritatea contractantă semnalează faptul că numărul de 12 agenţi la care se face referire în contestaţie a fost utilizat de Asocierea S.C. .... SRL (lider) - S.C. .... S.R.L (asociat) doar pentru a dovedi existenţa subvenţiei de la stat, în rest în calculul ofertei s-a ţinut cont de salariul mimin orar stabilit prin HG 935/2019, respectiv 13,327 lei /oră. Autoritatea contractantă apreciază că contestatoarea doreşte doar să inducă în eroare Consiliul, deoarece în oferta financiară ce a fost declarată câștigătoare este prevăzută cota de profit, costuri cu orele de noapte, ore prestate sâmbăta, duminica și în sărbători legale, cheltuielile indirecte și toate costurile prevăzute de lege. De asemenea, Autoritatea susține că numărul de agenţi este stabilit conform numărului de posturi. Față de cele arătate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestația formulată de către SC .... SRL ca neîntemeiată și pe cale de consecinţă să menţină decizia atacată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC .... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând Consiliului următoarele: - să admită ca fondată, în tot, contestatia nr. …. promovată de SC .... SRL ; - să admită ca temeinice și legale susţinerile contestatoarei formulate prin prezentul răspuns; - să respingă ca nefondate susţinerile autorității contractante formulate prin Punctul de vedere nr. …, fiind lipsite de temeinicie și legalitate. În fapt, în admiterea susţinerilor contestatoarei formulate prin prezentul răspuns, SC .... SRL solicită Consiliului să aibă în vedere, în completare, însăși motivele contestației raportat la documentele achiziţiei, probatoriul administrat și reglementările legale în vigoare, Consiliul urmând să respingă ca neîntemeiate susţinerile autorității contractante din puncul de vedere. Se menționează că în exercitarea actului procedural demarat de contestatoare împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC .... SRL s- a prevalat de buna sa credinţa, existând premisa clară a încălcării drepturilor și intereselor sale legitime ce decurg din calitatea de participant la procedură, a cărei ofertă a fost declarată admisibilă și clasată pe locul 2. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, contestatoarea afirmă că a depus toate diligențele necesare pentru a avea acces la 22

dosarul achiziţiei publice, accces ce i-a fost îngrădit ca urmare a invocării de către .... ......... a faptului că oferta clasată pe primul loc a fost declarată confidenţială de către ..... Petentul apreciază că autoritatea contractantă a interpretat greşit aplicarea dispoziţiilor art. 57 din Legea nr. 98/2016 întrucât, în oferta câștigătoare, ofertantul criticat nu a demonstrat care parte sau părți din contract constituie secret tehnic sau secret comercial, în condiţiile legii, și a căror divulgare ar putea să îi lezeze intersele și să îi aducă o vătămare gravă. Se arată că în conformitate cu prevederile art. 57 alin. 1) din Legea nr. 98/2016, „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor." Mai mult, în ceea ce priveşte declararea părții din ofertă ca fiind confidenţială, de către administratorul .... SRL, contestatorul precizează că confidenţialitatea datelor prezentate de acest ofertat în documentele de calificare, în propunerea tehnică, propunerea financiară, documentele anexe, respectiv din răspunsurile la solicitările de clarificări ale entităţii contractante, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 129 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016, fără ca aceste dispoziţii legale să fie aplicabile procedurii desfășurate de autoritatea contractantă. Contestatorul subliniază că incidente în soluţionare sunt dispoziţiile art. 123 alin. 1) din HG nr. 395/2016, ci nu cum greşit a reținut atât autoritatea contractantă, cât și ofertantul câștigător. Contestatorul învederează că operatorul economic nu reprezintă în mod justificat informaţii protejate de un drept de proprietate intelectuală ori secret comercial, deoarece nicio dovadă în acest sens nu a fost făcută. Ca atare, petentul apreciază că susţinerile autorității contractante sunt neîntemeiate față de toate aspectele iterate în conținutul Punctului de vedere nr. 9620/21.05.2020, contestatoarea probând temeinicia și legalitatea criticilor pe care le-a adus față de modul defectuos și nereal pe care comisia de evaluare l-a manifestat în cadrul procesului de analiză și verificare a ofertelor din procedură, fapt care a condus la declararea câștigătoare a unei oferte care este neconformă si pe care avea obligaţia să o excludă din procedură, potrivit art. 137 alin. 1) din HG nr. 935/2016. Contestatorul face precizarea că la pagina 5 din punctul de vedere, alineatul 4, autoritatea contractantă a precizat că „Contestația .... SRL se bazează în mare măsură pe presupuneri neconforme cu realitatea"; astfel, petentul consideră că prin folosirea sintagmei "se bazează în mare măsură", însăși autoritatea contractantă recunoaşte parţial nelegalitatea produsă în procedura de atribuire. În respingerea susţinerilor autorității contractante, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că . .......... nu a înaintat punctul de 23/37

vedere în termen de 1 (o) zi de la data primirii contestației, fiind decăzut din dreptul de a formula apărări. Prin răspunsul la punctul de vedere, SC .... SRL afirmă că își menţine, în continuare, toate criticile pe care le-a adus prin contestația promovată.

Contestatoarea opinează că a apreciat just că autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare o ofertă care are un preț neobişnuit de scăzut și de „dumping", neconcurențial. Petentul semnalează faptul că oferta financiară aparținând .... a fost elaborată și depusă cu încălcarea reglementărilor legale în vigoare și a cerinţelor documentaţiei de atribuire, neputând satisface corespunzător contractul de achiziţie publică, la parametrii calitativi și cantitativi solicitați de autoritatea contractantă. Se apreciază că criticile contestatoarei sunt întemeiate față de oferta câștigătoare, nefiind cuprinse toate elementele de cost cu respectarea și aplicarea dispoziţiilor legale incidente. Contestatorul arată că pentru elementele de cost ce intră în justificarea formării tarifului unitar ofertat de 12,06 lei/oră/agent, .... a inclus valori nereale, nelegale și diminuate artificial, cu încălcarea reglementărilor legale și cu nerespectarea cerinţelor specificate în documentaţia de atribuire. Comisa de evaluare a analizat formal această ofertă, fapt care a condus, în opinia contestatorului, la crearea unui avantaj evident în defavoarea celorlalţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire. Mai mult, petentul semnalează faptul că ofertantul câștigător a folosit aceeași subvenţie de stat obținută în baza aceloraşi convenţii AJOFM folosite și în alte proceduri de atribuire în care oferta acestui ofertant a fost câștigătoare și în care a încheiat contractul de achiziţie, depunând în dovedire lista ofertelor la care a participat cu acelaşi ajutor de stat. Mai mult, contestatorul observă că autoritatea contractantă a precizat clar în punctul de vedere că SC .... SRL nu a implicat în executarea contractului de achiziţie publică pe cei 12 agenţi subvenţionaţi, pentru care a obținut și folosit ajutorul de stat rezultat doar pentru o perioadă de 7 luni și nu pentru întreaga perioadă contractuală de 10 luni. Ori, așa cum practica judiciară a stabilit și cum însăși legiuitorul a statuat prin actele normative aplicabile, ofertantul câștigător avea obligaţia de a utiliza cei 12 agenţi subvenţionaţi în executarea efectivă a contractului de achiziţie publică, în caz contrar nefiind garantat principiul liberei concurențe între operatorii economici și neputând fi urmărite sumele subvenţionate. Se reține că pentru cele 3 luni din contract, .... nu a folosit ajutorul de stat în justificarea diminuării tarifului unitar ofertat de 12.06 lei/oră. Pentru justificarea cheltuielilor pe care ofertantului criticat este obligat să le facă cu exeutarea contractului și în perioada de 3 luni contractuală, contestatorul a remarcat faptul că comisia de evaluare a acceptat un răspuns prin care .... a modificat oferta financiară depusă iniţial în 24

procedură, încadrându-se în cazurile de excludere din procedură, această ofertă fiind neconformă. Contestatorul remarcă faptul că netemeinicia și nelegalitatea susţinerilor din punctul de vedere în legătură cu procedura de atribuire reies din recunoaşterea autorității contractante care precizează că „Numărul de 12 agenţi la care face referire în contestație a fost utilizat de .... doar pentru a dovedi existența subvenţiei de stat, în rest s-a ținut cont de salariul orar stabilit prin HG nr. 935/2019, respectiv 13,327 lei/oră." Totodtă, petentul reține că din susţinerile autorității contractante reiese nu doar că ofertantul criticat nu a folosit ajutorul de stat în justificarea diminuării tarifului pentru întreaga perioadă contractulă de 10 luni, dar nu a implicat nici cei 12 agenţi în executarea contractului. Aceeaşi autoritate contractantă face referire doar la dispoziţiile HG nr. 935/2019, fără a specifica modul în care a fost respectată și aplicată legislaţia muncii (ce reglementează sporurile permanente - sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de weekend, sporul de ore suplimentare și concediul de odihnă), legislaţia fiscală (ce reglementează fondul de handicap - art. 78 din Legea nr. 448/2006, actualizată, și contribuția privind munca asiguratorie de 2,25%CAM - art. 220 ind. 3 din Legea nr. 227/2015, modificată și completată prin OUG nr. 79/2017), precum și celelate acte normative incidente - Legea nr. 333/2003, HG nr. 301/2012, art. 1172 alin. 1) din Codul civil. Totodată, în ceea ce priveşte folosirea nelegală a ajutorului de stat în procedura de atribuire organizată de autoritatea contractantă, contestatorul transmite situația din data de 18.05.2020 a angajatorilor care au solicitat încheierea convenţiilor AJOFM, situație ce este dată de Agenţia Județeană de Ocupare a Forţelor de Muncă Prahova, unde își are înregistrat sediul social SC .... SRL, liderul asocierii câștigătoare. Conform situației prezentate de AJOFM Prahova, operatorul economic nu are încheiate și intrate la plată convenţii AJOFM în număr suficient pentru a putea să își diminueze legal tarifele unitare ofertate în procedurile indicate în cuprinsul contestației, proceduri în care oferta acestui ofertant a fost declarată câștigătoare și contractele de achiziţie încheiate sunt în executare. Astfel, contestatorul punctează că în situația de la data de 18.05.2020, dată de site-ul oficial al AJOFM Prahova, SC .... SRL apare cu un număr de 5 convenţii AJOFM care nu au fost încheiate datorită neîndeplinirii condiţiilor legale prevăzute de Legea nr. 76/2002, respectiv convenţiile indicate la poziţia 1 - convenţia nr. 458/15.07.2019, la poziţia 8 - convenţia nr. 536/06.08.2019, la poziţia 35 - convenţia nr. 618/17.09.2019, la poziţia 148 - convenţia nr. 20/23.01.2020 și la poziţia 192 - convenţia nr. 72/20.02.2020; toate aceste convenţii AJOFM, în număr de 5, neputând fi utilizate legal într-o procedură de achiziţie publică pentru a diminua tariful ofertat. Se afirmă că pe site-ul oficial al AJOFM Prahova, SC .... SRL figurează că are încheiate doar 3 (trei) convenţii: la poziţia 72 - convenţia nr. 89/28.10.2019 - suma dată în plată fiind de 2588 lei, la poziţia 147 - 25/37

convenţia nr. 19/23.01.2020, suma dată în plata fiind de 3.375 lei și la poziţia nr. 191 - convenţia nr. 71/20.02.2020, suma dată în plată fiind de 563. Ori, prin cele 3 convenţii ce apar ca fiind încheiate și intrate la plată, precum și cu sumele subvenţionate ce i-au fost achitate, SC .... SRL nu poate diminua legal tariful de 12,06 lei/oră, fără TVA, cu atât mai mult de a fi folosit și în celelalte proceduri de atribuire indicate. Ori, contestatorul indică faptul că în fișa de date a achiziţiei, la Capitolul IV.4.2. „Modul de prezentare al propunerii finaciare", pagina 5, autoritatea contractantă a prevăzut în concret că „Propunerea financiară va fi exprimată ferm în lei. Ofertantul va include în oferta de preț toate costurile pe care le consideră necesare pentru îndeplinirea contractului". Iar în caietul de sarcini, la capitolul VI. „Cerinţe privind întocmirea ofertei financiare", pagina 5, aceeaşi autoritate contractantă specifica:  „Tariful va fi exprimat în lei/oră, fără TVA și va include: - Salariile agenţilor de pază calculate cu respectarea legislaţiei muncii în vigoare, precum și toate cheltuielile directe și indirecte care concură la realizarea contractului, precum și cu respectarea obligatorie a Legii nr. 53/2003 privind Codul Muncii, prioritar art. 164, alin. 2 și 3 din Codul muncii.... - Oferta financiară se va întocmi după cum urmează: Tarif lei/oră x 730 ore/post lună x 4 posturi (permanante)/lună." Tot ca și cheltuieli în formarea preţului se mai includ și cheltuielile prevăzute în caietul de sarcini, paginile 3 și 4, cerinţa „Condiţii de eligibilitate, înregistrare, capacitate tehnică care trebuiesc îndeplinite pentru calificarea ofertanţilor" și cerinţa „Dotarea minimă pentru un post mobil/fix asigurat cu agenţi cu dotare standard", cu respectarea dispoziţiilor art. 40-44 coroborat cu art. 36 și art. 38 din Legea nr. 333/2003, inclusiv nerespectarea dispoziţiilor art. 20, art. 50-53 din Anexa nr. 1 la HG nr. 301/2012 și art. 1 din Anexa nr. 2 la HG nr. 301/2012. Referitor la susţinerea autorității contractante cu privire la critica adusă de contestatoare pentru teza în care ofertantul câștigător a indicat valoarea de „0 LEI" pentru sporul de noapte, petentul apreciază că se impune să o respingă Consiliul; așa cum a arătat și probat contestatorul prin motivele contestației, în cazul în care ofertantul criticat a redus programul pe timp de noapte cu o oră și a indicat valoarea de „o LEI", înţelegând să invoce dispoziţiile art. 126 lit. a) din Codul muncii, în această situație .... trebuia să calculeze toate elementele de cost ce intra în formarea tarifului pornind de la tariful orar de bază de 13,91 lei (2.230 conform HG nr. 935/2019 : 160,333 ore program de lucru pe lună/agent, în cazul în care timpul de noapte se reduce cu o oră = 13,91 lei/oră tarif orar de bază de la care se calculează toate elementele de cost), ci nu de la tariful orar de bază de 13,327 lei/oră cum greşit a indicat autoritatea contractantă. În raport cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestatorul solicită accesul la dosarul format la Cosiliu, dat fiind faptul că autoritatea contractantă i-a îngrădit nejustificat acest drept. 26

Totodată, în temeiul art. 20 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestatorul solicită Consiliului să se adreseze AJOFM Prahova să comunice situația convenţiilor AJOFM încheiate și intrate la plată pe anii 2019 și 2020 cu privire la SC .... SRL. De asemenea, contestatorul apreciază că se impune ca CNSC să pună în vedere operatorului economic SC .... SRL să depună situația tuturor convenţiilor AJOFM pe care le-a încheiat în anii 2019 și 2020, dovada că aceste convenţii au intrat la plată și i-au fost virate sumele subvenţionate, sume ce se află la dispoziţia acestui ofertant ca rezervă financiară pentru a putea fi ulizate în procedura de atribuire contestată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC .... SRL face următoarele precizări: La Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor Bucureşti este înregistrat și dosarul nr. ..., având ca obiect soluţionarea contestatiei nr. ..., promovată de SC .... SRL împotriva Procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. ..., emis de ..., cu privire la procedura de atribuire în care ofertantul .... SRL, lider al Asocierii .... SRL (lider)-SC ... SRL (asociat), a utilizat ajutorul de stat în diminuarea tarifului ofertat, subvenţie ce a fost folosită și în procedura de atribuire organizată de autoritatea contractantă .......... În dovedirea susţinerilor sale, SC .... SRL ataşează următoarele înscrisuri: - Extras portal CNSC, Dosar nr. ...; - Contestația nr. ...; - Solicitarea CNSC nr. ...; - Răspunsul ..., la solicitarea CNSC nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Răspuns față de obiecțiunile formulate de contestatoare, prin care arată următoarele: Prin contestația formulată, contestatoare demonstrează doar rea voinţă și nu aduce argumente pertinente decât simple calomnii. Potrivit art. 18. alin. (1) din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea si funcţionarea Consiliului National de Soluţionare a Contestaţiilor - în termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. Autoritatea contractantă menționează că a respectat această obligaţie, cu toate acestea contestatoarea solicită aplicarea sancţiunii decăderii deoarece nu a transmis în termen de 1 zi punctul de vedere; față de acest aspect Autoritatea afirmă că Legea aplicabilă este unitară pe tot teritoriul țării și prevederile ei nu sunt discrecționare în funcţie de bunul plac al unuia sau altuia dintre operatorii economici. În ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertei Asocierii SC .... SRL – SC .... SRL, autoritatea contractantă consideră că există obligaţia sa de a proteja informaţiile declarate de către operatorii economici ca fiind 27/37

confidenţiale, acestea limitându-se doar la informaţiile cuprinse în propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară, pe baza unei interpretări gramaticale a dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Însă, având în vedere scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei protecţii a confidenţialităţii elementelor din ofertă, în speţă protejarea intereselor comerciale şi avantajelor competitive ale ofertanţilor, respectiv prevenirea unor abuzuri din partea operatorilor economici concurenţi, precum şi faptul că dispoziţiile din HG nr. 395/2016 au fost elaborate în aplicarea prevederilor Legii nr. 98/2016, care la art. 57 vorbeşte despre "elementelor confidenţiale ale ofertelor", fără a face nicio distincţie între componentele acesteia, rezultă că de aceeaşi protecţie ar trebui să beneficieze, în condiţiile legii, şi informaţiile confidenţiale din cadrul documentelor de calificare. În ceea ce priveşte oferta de preț depusă de către Asocierea SC .... SRL – SC .... SRL, autoritatea contractantă învederează că a solicitat clarificări la oferta de preț depusă, clarificări ce au fost depuse de ofertant prin adresa nr. 468/27.04.2020. În urma acestor clarificări autoritatea contractantă susține că a constatat faptul că sunt justificate tarifele depuse, în ofertă fiind cuprinse toate elementele de cost, motiv pentru care oferta a fost acceptată. Autoritatea contractantă precizează că în oferta financiară ce a fost depusă de Asocierea SC .... SRL (lider) - SC .... SRL(aosciat) și declarată câștigătoare este prevăzută cota de profit, costuri cu orele de noapte, ore prestate sâmbăta, duminica și în sărbători legale, cheltuielile indirecte și toate costurile prevăzute de lege. De asemenea, numărul de agenţi este stabilit conform numărului de posturi. Se reține că în adresa nr. ..., SC .... SRL opinează că Autoritatea a greşit atunci când a făcut referire la art. 129 din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016 şi că ar fi trebuit să apeleze la prevederile art. 123 alin. 1 din HG 395/2016 pentru soluţionarea speţei de confidenţialitate. . ......... precizează, întru luarea la cunoştinţă de către SC .... SRL, că art. 123 alin. 1 din HG 395/ 2016 se referă la o acţiune a ofertantului participant la o procedură de atribuire şi nu la o atribuţie a comisiei de evaluare desemnată de autoritatea contractantă. Obligaţiile comisiei de evaluare în speţele de confidenţialitate sunt menţionate expres în art. 129 din HG 395/2016, acesta fiind de altfel utilizat şi în timpul procedurii de comisia desemnată de .... ......... cu privire la toţi participanţii la procedură. Mai mult, confidenţialitatea despre care se face vorbire la art. 129 se referă şi la alte informaţii prezentate de către candidaţi / ofertanţi în procedura de atribuire nu doar la conţinutul propriu-zis al ofertelor/solicitărilor de participare. Totodată, autoritatea contractantă remarcă faptul că SC .... SRL opinează în adresa mai sus menţionată, că însăşi autoritatea contractantă admite parţial nelegalitatea produsă în procedura de atribuire, invocând o formulare nefericită din punctul de vedere nr. .... Precizând că formularea contestaţiei SC .... SRL se bazează în mare măsură pe presupuneri neconforme cu realitatea, fiind o eroare materială de comunicare a 28

mesajului real, .... ......... solicită Consiliului să respinsă contestaţia SC .... SRL deoarece aceasta este întemeiată în totalitate pe presupuneri neconforme cu realitatea. Se arată că în adresa nr. ..., SC .... SRL induce în continuare în eroare Consiliul susţinând, fără niciun temei real şi fără nicio dovadă, faptul că în oferta câştigătoare nu au fost incluse toate elementele de cost şi ignorând precizările din punctul de vedere al autorității din data de 21.05.2020 în care s-a subliniat faptul că oferta câştigătoare a cuprins toate elementele de cost. Referitor la modalitatea de întocmire a ofertelor de către participanţii

la

procedură,

fară

a

încălca

principiul confidenţialităţii, .... ......... precizează că în timpul analizei ofertelor participante a comparat modalităţile de întocmire a acestora şi a constatat că acestea sunt similare. În plus, Autoritatea subliniază că .... a folosit legal la întocmirea ofertei financiare subvenţia de stat încasată în baza Deciziei nr. 640/05.11.2019 a AJOFM Ialomiţa și a Deciziei nr. 641/05.11.2019 a AJOFM Ialomiţa, cuantumul acesteia pentru 12 agenţi timp de 7 luni (până la încheierea perioadei de subvenţie) fiind scăzut din costul total al contractului fără subvenţii. Autoritatea contractantă semnalează că prin adresa nr. ..., SC .... SRL induce în eroare Consiliul prin faptul că, în susţinerea contestaţiei sale, aduce argumente nereale, cum ar fi faptul că SC .... SRL are sediul social înregistrat în judeţul Prahova, precum și o situatie din data de 18.05.2020 a AJOFM Prahova la data de 18.05.2020, invocând un număr de 5 convenţii care nu au fost încheiate între SC .... SRL și AJOFM Prahova. .... ......... precizează faptul că SC .... SRL a menţionat pe tot parcursul procedurii că are sediul social în municipiul ...., având datele de identificare: RO ... De asemenea, Autoritatea consideră că prin adresa nr. ..., SC .... SRL induce în eroare Consiliul şi prin faptul că susţine, fără temei real, că ofertantul câştigător a inclus în oferta sa financiară valoarea de 0 lei la sporul de noapte. .... ......... precizează, fără a încălca principiul confidenţialităţii, că participantul la procedură .... a introdus în calculul ofertei de preţ costul cu sporul de noapte, în conformitate cu prevederile art. 126 lit. b) din Codul Muncii, luând în considerare ca element de referinţă salariul de bază orar minim garantat în plată de 13,327 lei/oră, stabilit prin HG nr. 935/2019.

Fata de cele arătate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestația formulată de către SC .... SRL ca neîntemeiată și pe cale de consecinţă să menţină decizia atacată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC .... SRL formulează Concluzii scrise în dosarul nr. ..., format la Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor având ca obiect soluţionarea contestației nr. ... împotriva Raportului procedurii nr. 8943/11.05.2020, emis de autoritatea contractantă, prin care, în baza motivelor invocate raportat la documentele achiziţiei și reglementările legale în vigoare, solicită Consiliului să dispună: 29/37

1. Admiterea ca fondată, în tot, a contestației nr. ... formulată de către ofertantul SC .... SRL împotriva Raportului procedurii nr. 8943/11.05.2020, precum și să admită ca temeinice și legale susţinerile contestatoarei din Răspunsul nr. ... la punctul de vedere și prezentele concluzii scrise; 2. Respingerea ca nefondate a susținerilor autorității contractante formulate prin Punctul de vedere nr. ... și Răspunsul nr. ..., fiind lipsite de temeinicie și legalitate. În fapt SC .... SRL susține că s-a prevalat de buna sa credinţă în exercitarea actului procedural prin care a solicitat Consiliului să oblige autoritatea contractantă să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire: „Procedură simplificată", într-o singură etapă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Prestări servicii de pază" - Cod CPV: 79713000-5, valoarea estimată a achiziţiei: 496.400 lei fără Tva, pentru o perioadă de 10 luni, cu Anunţul de participare nr. ..... Contestatorul afirmă că, în calitatea sa de participant la procedura de atribuire, a cărei ofertă a fost declarată admisibilă și conformă, atât sub aspectul documentelor de calificare, cât și sub aspectul propunerii tehnice și al propunerii financiare propuse, fiind clasată pe locul 2, observând raportul procedurii de atribuire și procesul verbal de evaluare al propunerilor financiare, precum și ținând cont că oferta desemnată câștigătoare a fost declarată confidenţială și nu a avut acces la conținutul său, deși a depus toate diligentele în acest sens, contestatoarea a fost îndreptățită să promoveze contestația în cauză, existând premisa clară a încălcării drepturilor și interselor sale legitime. Se menționează că la data de 27.05.2020, în condițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016, în vigoare, contestatoarea SC .... SRL a solicitat accesul la dosarul constituit la Consiliu, unde, nici de această dată nu a avut acces la oferta desemnată câștigătoare, ce nu a fost declasificată și despre care nu are dovada justificării legale că este protejată de un drept de proprietate intelectuală sau conţine informaţii, date sau documente ce constituie secret comercial sau secret tehnic și prin a căror divulgare i s- ar aduce o vătămare gravă ofertantului criticat. Astfel, SC .... SRL învederează că își menţine toate criticile de netemeinicie și nelegalitate pe care le-a adus atât față de modul defectuos manifestat de autoritatea contractantă în cadrul etapei de analiză și verificare a ofertei criticate, comisia de evaluare depășindu-și limita exerciţiului atribuțiunilor ce i-au fost stabilite de legiuitor prin dispoziţiile art. 127 alin. 1) din HG nr. 395/2016. Contestatorul apreciază că acest fapt a determinat crearea unui avantaj real și evident ...., a cărei ofertă a fost desemnată câștigătoare, deși comisa de evaluare avea obligația legală să constate neconformitatea acesteia și să o respingă din procedura de atribuire, în condițiile art. 137 alin. 1) din HG nr. 395/2016. În continuare, SC .... SRL reiterează argumente expuse inițial în cuprinsul contestației referitoare la oferta desemnată câștigătoare. În plus, contestatorul menționează faptul că, pe lângă procedurile menționate în cuprinsul contestației, în care SC .... SRL a folosit nelegal 30

ajutorul de stat, participând fie individual, fie în asociere, prin Răspunsul nr. ..., .... SRL a adus la cunoștință Consiliului că această societate a folosit aceeaşi subvenţie de stat și în procedura de atribuire organizată de autoritatea contractantă ..., procedură în care oferta sa a fost desemnată câștigătoare cu un tarif de 12,45 lei/oră, în prezent făcând obiectul unei contestații în Dosarul nr. ..., aflat în soluţionare la Consiliu. De asemenea, contestatorul semnalează faptul că tot pe rolul Consiliului se află în soluţionare Dosarul nr. ..., privind contestația formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire cu Anunţul de participare simplificat în SICAP nr. ...din data de 24.03.2020, organizată de entitatea contractantă ... Se arată că la dosarul nr. ..., se află Solicitare de clarificare nr. ... pe care .. a adresat-o ofertantului Asocierea .... SRL - ... SRL. Prin solicitarea de clarificare, entitatea contractantă a solicitat acestui ofertant să justifice folosirea ajutorului de stat în sumă de 213.750 lei, pentru 19 persoane menționate în propunerea financiară, solicitându-i totodată să depună Anexa la Convenţia AJOFM nr. 280/28.10.2020, respectiv Tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă conform art. 85 din Legea nr. 76/2002, actualizată, inclusiv să justifice cheltuielile de deplasare, cazare, diurnă etc, conform art. 44 din Codul muncii și să depună Declaraţie pe propie răspundere că nu a mai folosit ajutorul de stat în alte proceduri. Întrucât a refuzat să depună documentele solicitate, Asocierea .... SRL - .... SRL a fost respinsă din această procedură. Ori, așa cum reiese din Situația din data de 18.05.2020, ce apare pe site-ul oficial al AJOFM Ialomiţa, situație depusă și la Dosarul CNSC nr. ..., petentul constată că SC .... SRL nu apare ca are încheiată Convenţia AJOFM nr. 820/28.10.2019. Totodată, contestatorul face precizarea că în Situația de la data de 18.05.2020, dată de site-ul oficial al AJOFM Ialomița, la SC .... SRL apare cu un număr de 5 convenţii AJOFM care nu au fost încheiate datorită neîndeplinirii condiţiilor legale prevăzute de Legea nr. 76/2002, respectiv convenţiile indicate la poziţia 1 - convenţia nr. 458/15.07.2019, la poziţia 8 - convenţia nr. 536/06.08.2019, la poziţia 35 - convenţia nr. 618/17.09.2019, la poziţia 148 - convenţia nr. 20/23.01.2020 și la poziţia 192 - convenţia nr. 72/20.02.2020. Contestatorul subliniază că toate aceste convenții AJOFM, în număr de 5, nu pot fi utilizate legal într-o procedură de achiziţie publică pentru a diminua tariful ofertat. Contestatorul punctează faptul că pe site-ul oficial al AJOFM Ialomiţa, SC .... SRL figurează că are încheiate doar 3 (trei) convenţii: la poziţia 72 - convenţia nr. 89/28.10.2019 - suma dată în plată fiind de 2.588 lei, la poziţia 147 - convenţia nr. 19/23.01.2020, suma dată în plată fiind de 3.375 lei și la poziţia nr. 191 - convenţia nr. 71/20.02.2020, suma dată în plată fiind de 563 lei. Ori, prin cele 3 convenţii ce apar ca fiind încheiate și intrate la plată, precum și cu sumele subvenţionate ce i- au fost achitate, SC .... SRL nu poate diminua legal tariful de 12,06 lei/oră, fără TVA, cu atât mai mult de a fi folosit și în celelalte proceduri de atribuire indicate. Mai mult, petentul arată că Convenţia cu nr. 31/37

280/28.10.2019 nu apare pe site-ul AJOFM ca fiind valabil încheiată, neregăsindu-se deloc în această instituție a statului. Ori, în aceste condiții, contestatorul opinează că este pertinentă întrebarea sa referitorare la sumele subvenţionate și folosite nelegal de SC .... SRL în atât de multe proceduri de atribuire. De asemenea, contestatorul se întrebă cum poate acest operator economic să justifice, spre exemplu, subvenţia în suma de 213.750 lei folosită în procedura organizată de ... atât timp cât Convenţia AJOFM nr. 820/28.10.2019 nu apare pe site-ul AJOFM Ialomiţa că este încheiată, această convenţie neregăsindu-se la nicio poziţie din Situația de la data de 18.05.2020 și cu atât mai mult cu cât a refuzat să depună în procedură dispoziţia de intrare la plată ce cuprindea și tabelul cu persoanele subvenţionate, încadrate în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002. Față de menţiunile autorității contractante din răspunsul său înregistrat sub nr. 9989/27.05.2020, referitoare la faptul că subvenţia de stat utilizată de .... SRL a fost încasată în baza Deciziei nr. 640/05.11.2019 a AJOFM Ialomiţa și a Deciziei nr. /05.11.2019 a AJOFM Ialomiţa, în cuantumul obținut pentru cele 12 persoane, pentru perioada de 7 luni rămasă neîncasată, nu poate fi reținută ca pertinentă și legală de către .... SRL, contestatoarea neputându-și însuși legalitatea acestor înscrisuri depuse de ofertantul câștigător. Se menționează că contestatoarei nu i-a fost respectat principiul contradictorialității, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 14 din NPC raportat la art. 68 din Legea nr. 101/2016, neavând acces la conținutul ofertei criticate, declarată confidenţială, deși nu a fost probat caracterul confidenţial sau secretul comercial și secretul tehnic al acestei oferte. În ceea ce priveşte că în conținutul răspunsului contestatoarei, dintr-o eroare materială a fost redactat „AJOFM Prahova", contestatoarea înțelege să își îndrepte eroarea strecurată, corect fiind AJOFM Ialomiţa, solicitând să fie luată în considerare. Contestatorul precizează că această eroare strecurată nu îi poate fi imputabilă în condiţiile în care contestatoarea a precizat clar AJOFM de la sediul ofertantului .... SRL iar din situația de la data de 18.05.2020 este indicată corect denumirea acestui ofertant și codul fiscal de identificare; se menționează că Consiliul poate verifica în concret această situație din data de 18.05.2020, pe care contestatoarea a descărcat-o de pe site-ul oficial al AJOFM Ialomiţa. Totodată, contestatorul este de părere că din menţiunile autorității contractante făcute în Raportul procedurii nr. 8943/11.05.2020, Consiliul poate stabili că pentru cele 7 luni contractuale pentru care a folosit ajutorul de stat obținut pentru cele 12 persoane, poate stabili că suma totală subvenționată este în cuantum de 189.000 lei (12 persoane subvenţionate X 2.250 lei subvenție/lună x 7 luni perioada contractuală). Contestatorul afirmă că pentru diferenţa de 3 luni din contract, SC .... SRL nu a folosit ajutorul de stat în diminuarea tarifului ofertat. Se arată că pentru acoperirea costurilor pe care le implica executarea contractului, autoritatea contractantă a acceptat nelegal un răspuns prin care .... SRL doar preconizează aceste costuri. La pagina 4 32

din raportul procedurii, autoritatea contractantă specifică: „În data de 29.04.2020 i s-a solicitat operatorului economic SC .... SRL să transmită cum preconizează să suporte costul total real al contractului pe perioada rămasă nesubvenționată până la finalizarea acestuia".  Ori, așa cum Consiliul poate reține, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă face preconizări în loc să se asigure și să ia garanții reale prin care .... SRL să își justifice modul concret în care va suporta aceste costuri în perioada nesubvenționată și să dovedească că dispune de sumele necesare pentru acoperirea tuturor cheltuielilor pe care le implică executarea contractului. Contestatorul susține că o preconizare este incertă și nu poate înlocui sau substitui o garanţie reală, certă. Pe lângă faptul că nu a putut justifica folosirea legală a ajutorului de stat în procedurile de atribuire menționate (acest operator economic folosind ajutorul de stat obținut în baza acelorași convenţii AJOFM, pentru a diminua tarifele ofertate în toate procedurile de atribuire la care a participat, fapt ce a condus la desemnarea ofertei sale ca fiind câștigătoare), contestatorul apreciază că SC .... SRL avea obligaţia de a implica persoanele subvenţionate în executarea efectivă a contractului de achiziţie publică. Ori, acest ofertant nu a implicat cele 12 persoane în prestarea serviciilor de pază achiziţionate, încălcându-se principiului liberei concurențe între ofertanți. Deopotrivă, contestatorul susține că SC .... SRL nu face dovada că dispune de subvenția de stat în cuantum suficient pentru a diminua legal tarifele ofertate în procedurile nominalizate și nici că a implicat personalul subvenţionat în executarea reală a contractelor de achiziție publică. Așa cum a invocat, contestatorul arată că în procedurile de atribuire la care face trimitere, pentru executarea unui singur contract sunt necesari în medie 30 agenți/contract, ceea ce arată că ar fi necesari 570 agenţi în cele 19 proceduri de atribuire în care oferta .... SRL a fost desemnată câștigătoare. Chiar și dacă ar avea angajate 100 de persoane subvenţionate, contestatorul precizează că .... SRL tot nu ar putea justifica diminuarea legală a tarifelor ofertate. În probațiunea susţinerilor sale, contestatorul indică următorul exemplu: 100 persoane subvenţionate x 2.250 lei subvenție/lună/salariat x 12 luni perioadă valabilitate convenţie = 2.700.000 lei total subvenție/12 luni subvenționate/100 persoane subvenţionate. 2.700.00 lei total subvenţie : 570 agenți/19 contracte (20 medie agenți per contract) = 4.736,84 lei subvenție/an/agent : 12 luni perioadă contractuală = 394,74 lei subvenție/lună/agent, sumă ce este insuficientă pentru a acoperi toate costurile pe care le implică contractul, respectiv cheltuielile cu transportul, diurna, cazarea, clauza de mobilitate etc. pe care ofertantul trebuie să le facă pe lună cu un agent de securitate, astfel ofertantul câștigător nu poate diminua legal tariful ofertat. Față de cele susținute prin concluziile scrise, în completarea cărora contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere și motivele invocate 33/37

prin celelalte demersuri legale întreprinse, solicită admiterea ca fondată a contestației dispunerea în raport cu cele sesizate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Servicii de pază, protecţie şi supraveghere a amplasamentului obiectivului de investiţii: Centrul de Management Integrat al Deșeurilor în judeţul .........”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțului de participare simplificat nr. ... Potrivit Procesului verbal nr. 2203/12.02.2020 al ședinței de accesare a ofertelor, la procedura de atribuire au fost depuse 6 oferte, dintre care una s-a retras din procedură. În Raportul procedurii nr. 8943 din 11.05.2020, s-a consemnat respingerea unei oferte și admisibilitatea celorlalte patru oferte, iar în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”, oferta contestatorului s-a clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 418.144,00 lei fără TVA, iar oferta depusă de Asocierea SC .... SRL (lider) - SC .... SRL a fost desemnată câștigătoare, cu o propunere financiară de 352.218,24 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. 8943/11.05.2020, SC .... SRL a formulat contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de SC .... SRL, Consiliul retine urmatoarele: SC .... SRL contesta justificarea tarifului ofertat de ofertantul declarat castigator, asocierea SC .... SRL (lider) - SC .... SRL, apreciind ca acest tarif orar de12,06 lei/oră, fără TVA nu asigura respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020, precum si costurile minime necesare pentru cheltuieli indirecte și profit. Consiliul retine ca serviciile ce urmează a fi furnizate presupun prestarea serviciilor pentru asigurarea pazei, protecției și supravegherea amplasamentului obiectivului de investiții: Centru de Management Integrat al Deşeurilor în judeţul ........., care necesită 4 (patru) posturi permanente de pază, 24 de ore din 24 ore, pentru o perioadă de 10 luni de la data semnării contractului de achiziţie. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2020, calculată fără cheltuieli indirecte și profit, următoarea: 34

Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul

de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 846/2017) % 2230 lei /166,33 ore = 13,32 lei/ora Spor de noapte 25% 0.998 lei/oră Spor de weekend 1% 0.117 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0.50 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1.06 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 15,99 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,3 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 16,29 lei/oră Mentionam faptul ca la calculul tarifului orar minim prezentat mai sus nu a fost introdus fondul de handicap, a carui obligatie de plata este conditionata de existenta unui numar mai mare de 50 agenti de paza angajati de operatorul economic. Prin urmare, Consiliul retine ca niciun tarif sub valoarea de 16,29 lei/ora fără TVA nu este de natură să asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini si nu respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020. Analizand continutul anexei la formularul de oferta financiara depus de asocierea SC .... SRL (lider) - SC .... SRL, anexa cuprinzand calculul tarifului de prestare a serviciului de paza, Consiliul constata ca tariful calculat (inainte de aplicarea reducerii corespunzatoare subventiei) de 18,42 lei/ora fara TVA, respecta toate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020, include si fondul de handicap, cota de cheltuieli indirecte si profit. In consecinta, Consiliul constata ca toate sustinerile contestatorului potrivit carora ofertantul asocierea SC .... SRL - SC .... SRL nu a inclus toate elementele de cost, sunt complet neintemeiate, calculul tarifului de 18,42 lei/ora fara TVA (inainte de aplicarea reducerii corespunzatoare subventiei) cuprinzand, in procentele legale, sporul de noapte, sporul de weekend, sarbatorile legale, concediul de odihna, fondul de handicap, contributia angajatorului, precum si cheltuielile indirecte si cota de profit. 35/37

In al doilea rand, potrivit prevederilor Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, operatorii economici beneficiaza de subvenţii de stat pentru angajarea şomerilor cu vârsta de peste 45 de ani si , in mod legal, asa cum recunoaste si contestatorul, operatorii economici au la îndemână aceasta resursa financiara pentru diminuarea legală a tarifelor ofertate. Consiliul retine ca, la solicitarea autoritatii contractante, ofertantul a prezentat ca justificare pentru diminuarea valorii ofertei sale financiare documente privind subvenţia de stat încasată în baza Deciziei nr. 640/05.11.2019 a AJOFM Ialomiţa și a Deciziei nr. 641/05.11.2019 a AJOFM Ialomiţa, cuantumul acesteia pentru 12 agenţi timp de 7 luni (până la încheierea perioadei de subvenţie) fiind scăzut din costul total al contractului calculat fără subvenţii. Astfel, din totalul de 541.128,58 lei fara TVA (reprezentand 29.376 ore x 18,42 lei/ora) a fost scazuta suma corespunzatoare subventiei pentru 12 agenţi timp de 7 luni, adica 12 x 7 x 2250 lei/luna = 189.000 lei, totalul ofertei fiind corect calculat ca diferenta intre suma de 541.128,58 lei si subventia de 189.000 lei rezultand valoarea efectiv ofertata de 352.218,24 lei fără TVA, adica 11,99 lei/ora. Consiliul nu poate lua in considerare nici sustinerile contestatorului privind faptul ca asocierea declarata castigatoare ar fi folosit si in alte proceduri in care a incheiat deja contractul aceleasi sume provenite din subventiile stabilite prin deciziile AJOFM Ialomiţa (mai sus mentionate) deoarece, pe de o parte, aceste sustineri sunt total neprobate si, pe de alta parte, documentele depuse de asocierea SC .... SRL - SC .... SRL ca raspunsuri la solicitarile de clarificari, prin patru adrese insotite de anexe (paginile numerotate 91-317 din volumul II al dosarului achizitiei publice) probeaza contrariul sustinerilor contestatorului. Astfel, Decizia nr. 640/05.11.2019 a AJOFM Ialomiţa (pag. 94) stabileste acordarea unei subventii de 1.164.612 lei operatorului SC .... SRL corespunzator Conventiei nr. 280/28.10.2019 privind angajarea unui numar de 43 de someri in varsta de peste 45 ani potrivit documentelor prezentate in paginile 128-144. Decizia nr. 641/05.11.2019 a AJOFM Ialomiţa (pag. 95) stabileste acordarea unei subventii in cuantum de 81.282 lei operatorului economic SC .... SRL corespunzator Conventiei nr. 283/30.10.2019 privind angajarea unui numar de 3 de someri in varsta de peste 45 ani potrivit documentelor prezentate in paginile 196-201. Din totalul subventiei demonstrate ca obtinute de cei doi operatori economici din asociere, de 1.245.894 lei, asocierea a prevazut, pentru diminuarea legala a tarifului prezentat in cadrul procedurii, doar utilizarea sumei de 189.000 lei, reprezentand strict suma corespunzatoare subventiei pentru 12 agenţi timp de 7 luni, adica 12 x 7 x 2250 lei/luna = 189.000 lei. Asocierea SC .... SRL - SC .... SRL a obtinut, prin deciziile AJOFM Ialomiţa, o suma mult mai mare ca subventie, adica 1.245.894 lei, doar o mica parte din aceasta fiind utilizata in prezenta procedura, cei doi 36

ofertanti beneficiind de un disponibil suplimentar de 1.065.894 lei pentru celelalte proceduri invocate de contestator. De asemenea, este absolut fara nicio relevanta invocarea de catre contestator a unor alte conventii incheiate de operatorii economici din asocierea declarata castigatoare cu AJOFM Prahova, deoarece acele conventii nu au fost prezentate in cadrul documentelor privind justificarea tarifului ofertat. In concluzie, documentele prezentate de ofertantul asocierea SC .... SRL - SC .... SRL, in justificarea tarifului orar prezentat si a ofertei financiare totale, sunt complete si concludente, autoritatea contractanta stabilind in mod corect admisibilitatea ofertei analizate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC .... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC .... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 37/37