Decizie CNSC BO2020_12404

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 511/18.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19093/18.05.2020, depusă de către SC .... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... lider al Asocierii SC ... SRL, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţie «Realizare sistem de alimentare cu apă în satele Vâlcelele şi Brăteasca, comuna Merişani, judeţul Argeş»”, organizată de către ..., cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 2557/13.05.2020, a actelor premergătoare şi subsecvente, incidente acesteia, ca netemeinice şi nelegale, - anularea raportului procedurii de atribuire în părţile privind analiza şi evaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ... SRL, precum şi în cea privind rezultatul procedurii de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la finalizarea legală a acesteia, prin reevaluarea ofertei Asocierii SC ...SRL cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice şi a legislaţiei specifice domeniului proiectării, execuţiei şi exploatării sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare a localităţilor, precum şi la stabilirea în consecinţă a rezultatului procedurii. Prin contestaţia nr. 576/18.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19168/18.05.2020, depusă de către SC ... SA, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., lider al Asocierii SC ... SRL, 1

formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţie «Realizare sistem de alimentare cu apă în satele Vâlcelele şi Brăteasca, comuna Merişani, judeţul Argeş»”, organizată de către ..., cu sediul în localitatea Merişani, str. Principală nr. 1, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - în principal, anularea procedurii de atribuire, - în secundar, anularea rezultatului procedurii – raportul procedurii şi reluarea procedurii de evaluare cu declararea ofertei Asocierii SC ... SRL ca fiind câştigătoare, - suspendarea procedurii de atribuire. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 511/18.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19093/18.05.2020, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire antemenţionată, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind inacceptabilă şi neconformă. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea menţionează că pe timpul evaluării ofertelor, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 2089/06.04.2020, la care a răspuns în mod concludent cu adresa nr. 406/10.04.2020. Prin intermediul adresei nr. 2557 din 13.05.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei următoarele: „- ofertantul a propus pentru echiparea staţiei de pompare pompe cu ax vertical, contrar cerinţei caietului de sarcini, unde s-a solicitat grup de pompare cu ax orizontal. - ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică ofertele tehnice asumate de furnizori/producători pentru echipamentele şi utilajele tehnologice propuse în ofertă, conform cerinţei caietului de sarcini. - ofertantul nu a prezentat, în sensul cerinţei caietului de sarcini şi fişei de date- secţiunea IV. 4.1 Modul de prezentare a ofertei - Lucrări pct. 1 lit. c), specificaţiile tehnice pentru cabina puţului forat, containerele pentru staţia de clorinare şi staţia de pompare, hidroforul din staţia de pompare, rezervorul Polstif din staţia de repompare şi contorii clasa C Dn 15 cu modul radio de transmitere la distanţă pe frecvenţa de citire 433 Mhz conform cerinţei caietului de sarcini. - ofertantul nu a prevăzut în resursele tehnice alocate execuţiei lucrărilor, instalaţia pentru inspecţia video a conductelor de apă conform cerinţei caietului de sarcini, - ofertantul nu a prezentat în oferta iniţială modul de acces la organismele tehnice - laboratoare autorizate pentru efectuarea încercărilor necesare execuţiei lucrărilor pentru verificarea nivelului de calitate 2

corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, conform cerinţei caietului de sarcini, - ofertantul nu a prezentat în oferta iniţială Curriculum Vitae pentru Mihalcea loan (şef de şantier) şi ... (inginer specializarea construcţii hidrotehnice), conform cerinţei caietului de sarcini, - ofertantul nu a propus în oferta tehnică personal responsabil tehnic cu execuţia în domeniile construcţii civile şi industriale, instalaţii şi reţele electrice conform cerinţei caietului de sarcini. Prin răspuns, ofertantul a modificat propunerea tehnică. Mai mult, contractul de prestări servicii încheiat cu SC ... SRL, având ca obiect asigurarea serviciului de RTE Instalaţii electrice pentru lucrarea ce face obiectul prezentei proceduri şi transmis în cadrul răspunsului, este semnat în data de 06.01.2020, înainte de 06.02.2020, când autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentaţia de atribuire şi anunţul de participare simplificat pentru prezenta procedură, fapt ce implică suspiciuni asupra realităţii şi corectitudinii contractului prezentat. -în cadrul ofertei nu a fost propus electrician autorizat ANRE pentru care ofertantul avea obligaţia nominalizării şi depunerii atestatului ANRE, conform cerinţei caietului de sarcini. -în cadrul ofertei nu s-a regăsit tratată cerinţa caietului de sarcini: în cadrul diagramei Gantt sau separat se va regăsi evidenţiată componenta valorică (sau procent din valoare) a lucrărilor pe luni calendaristice. Urmare a răspunsului la solicitările de clarificare au fost depuse documente pe care ofertantul avea obligaţia de a le prezenta la nivelul propunerii tehnice conform cerinţei din caietul de sarcini”. Contestatoarea invocă netemeinicia şi nelegalitatea rezultatului procedurii sub următoarele aspecte: Contractul de achiziţie publică de lucări pentru a cărui atribuire a fost organizată şi derulată procedura din cauză are ca obiect, atât proiectarea, cât şi execuţia lucrărilor de „Realizare sistem de alimentare cu apă în satele Vâlcelele și Brăteasca, comuna Merișani, judeţul Argeş". În documentaţia de atribuire a fost inclus Studiul de fezabilitate nr. 5863/17.11.2017, elaborat de către SC ... SRL, însoţit de avizele emise de autorităţile cu competenţe legale. Spre clarificarea situaţiei obiectivului de investiţii finanţat din fonduri publice, se impun a fi redate o serie de reglementatări legale ale domeniului, precum: - HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul- cadru

al

documentaţiilor

tehnico-economice

aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice: - art. 1 alin. (1) - „Prezenta hotărâre reglementează etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice pentru realizarea obiectivelor/proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor, a lucrărilor de intervenţii la construcţii existente şi a altor lucrări de investiţii, denumite în continuare obiective de investiţii, ale căror cheltuieli, destinate realizării de active fixe de natura domeniului public şi/sau privat al statului/unităţii administrativ-teritoriale ori de natura domeniului privat al persoanelor fizice şi/sau juridice, se finanţează total sau parţial din fonduri publice, respectiv din bugetele prevăzute la art. 1 3

alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare"; - art. 5 (1) „Documentaţiile tehnico-economice se elaborează pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; (...) (3) Documentaţiile tehnico-economice prevăzute la alin. (1) se elaborează de către operatori economici sau persoane fizice autorizate care prestează servicii de proiectare în domeniu. (4) Elaborarea proiectului tehnic de execuţie este condiţionată de aprobarea prealabilă a indicatorilor tehnico- economici şi emiterea autorizaţiei de construire/desfiinţare a executării lucrărilor". - art. 7 - „(1) Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico- economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota conceptuală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat şi documentat, scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii. (2)

Scenariul/Opţiunea

tehnico-economic(ă)

optim(ă), recomandat(ă) potrivit alin. (1), cuprinde: a) soluţia tehnică; b) principalii indicatori tehnico-economici aferenţi obiectivului de investiţii; c) certificatul de urbanism, avizele conforme pentru asigurarea utilităţilor, precum şi avize, acorduri şi studii specifice, după caz, în funcţie de specificul obiectivului de investiţii; d) strategia de implementare, exploatare/operare şi de întreţinere a investiţiei". (7) Studiul de fezabilitate se aprobă potrivit competenţelor stabilite prin Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare". - Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, art. 44. alin. (1) „Documentaţiile tehnico-economice ale obiectivelor de investiţii noi, a căror finanţare se asigură integral sau în completare din bugetele locale, precum şi ale celor finanţate din împrumuturi interne şi externe, contractate direct sau garantate de autorităţile administraţiei publice locale, se aprobă de către autorităţile deliberative". Contestatoarea învederează faptul că orice cerinţă sau regulă impusă prin alte documente incluse în documentaţia de atribuire, care contravin informaţiilor, datelor şi cerinţelor cuprinse în Studiul de fezabilitate, emis de persoane îndrituite legal şi aprobat de organele în drept sunt clauze nescrise în sensul definiţiei dată acestora de dispoziţiile art. 36 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 4

În cadrul documentelor achiziţiei, pe lângă Studiul de fezabilitate, a fost inclus şi caietul de sarcini care, în unele părţi, conţine precizări diferite faţă de conţinutul Studiului de fezabilitate, astfel de modficări fiind de natura clauzelor nescrise, aşa-zisul caiet de sarcini, emis de persoane neautorizate, fără a fi fost aprobat de organele în drept, neputând avea vocaţia de a modifica documentaţia tehnico-economică constituită de Studiul de fezabilitate, legal emis şi aprobat. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei, invocat de maniera: „ofertantul a propus pentru echiparea staţiei de pompare pompe cu ax vertical, contrar cerinţei caietului de sarcini unde s-a solicitat grup de pompare cu ax orizontal”, contestatoarea precizează că la pag 68/80 a SF a fost precizat scenariul optim ca fiind Scenariul 1, în cadrul căruia, la pag. 71/80, se precizează expres faptul că „staţia de pompare va fi echipată cu 1 grup de pompare 1+1 pompe cu ax vertical". Faptul că în caietul de sarcini - document emis şi semnat de „Responsabil achiziţii publice" - se menţiona „pompe cu ax orizontal" nu putea fi de natură a modifica soluţia tehnică a Scenariului optim aprobat prin SF. Mai mult, autoritatea contractantă nu este în măsură a argumenta eventuala viciere funcţională a investiţiei prin poziţionarea axului celor 2 pompe, cu atât mai mult cu cât, prin adresa de răspuns la clarificările solicitate pe timpul evaluării ofertelor nr. 406/10.04.2020, contestatoarea susţine că a prezentat argumente detaliate şi pertinente. Cu privire la motivul de respingere a ofertei conform căruia „ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică ofertele tehnice asumate de furnizori/producători pentru echipamentele şi utilajele tehnologice propuse în ofertă, conform cerinţei caietului de sarcini”, prin răspunsul la clarificări, la întrebarea tendenţioasă, formulată de maniera: „Clarificaţi unde în cadrul ofertei (precizaţi nr. paginilor) aţi prezentat ofertele tehnice asumate de furnizori/producători pentru echipamentele si utilajele tehnologice propuse în ofertă, conform cerinţei caietului de sarcini”, s-a formulat următorul răspuns: „În propunerea tehnică există lista principalilor furnizori de materiale/utilaje/echipamente - pag. 618. La pag. 657 - 692 sunt anexate specificaţiile tehnice ale principalelor echipamente/utilaje ale căror oferte asumate le anexam la prezenta clarificare". Se poate constata, astfel, că, în condiţiile în care, autoritatea contractantă se afla în posesia documentelor care atestau: - denumirea comercială a echipamentelor şi utilajelor tehnologice incluse în ofertă; - specificaţiile tehnice aferente acestora; - furnizorilor respectivelor produse; - asumarea parametrilor echipamentelor şi utilajelor tehnologice este publică, prin publicare pe site-urile producătorilor şi furnizorilor, faptul că „ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică ofertele tehnice asumate de furnizori/producători pentru echipamentele şi utilajele tehnologice propuse în ofertă", nu reprezentă un motiv de respingere a ofertei, prin faptul că o astfel de omisiune era de natura unui viciu de 5

formă astfel cu acestea sunt definite de dispoziţiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 - „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire", a cărui corectare s-a efectuat prin răspunsul la clarificări. Astfel, este mai mult decât evident că autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat, înlăturând-o din procedură pentru un aspect evident minor şi deloc relevant, în dauna unei atitudini diligente, prin care să fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate îndreptată spre reprimarea concurenţei reale dintre ofertanţi şi a atingerii scopului consacrat de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În considerarea principiului proporţionalităţii, consacrat de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, actele autorităţii contractante trebuie să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenienţele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii, spre maximizarea eficienţei utilizării banilor publici. În acelaşi sens statuează jurisprudenţa Consiliului, dar şi a instanţelor naţionale şi europene: - Cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, pct. 37, - „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat. În principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri [...]", - Hotărârea Tribunalului de Primă Instanţă Antwerpse Bouwwerken, punctul 55; Hotărârea Adia interim/Comisia, punctul 45 - „Principiile generale ale dreptului Uniunii pot deci, în anumite împrejurări, să dea naştere unei obligaţii din partea autorităţii contractante de a solicita participantului sau ofertantului clarificări sau completări ale documentelor prezentate ", În ceea ce priveşte motivul conform căruia „ofertantul nu a prezentat, în sensul cerinţei caietului de sarcini şi fişei de date - secţiunea IV. 4.1 Modul de prezentare a ofertei - Lucrări pct. 1 lit c). specificaţiile tehnice pentru cabina puţului forat, containerele pentru staţia de clorinare 6

şi staţia de pompare, hidroforul din staţia de pompare, rezervorul Polstif din staţia de repompare şi contorii clasa C Dn 15 cu modul radio de transmitere la distanţă pe frecvenţa de citire 433 Mhz conform cerinţei caietului de sarcini”, prin adresa de răspuns la clarificări nr. 406/10.04.2020, contestatoarea a făcut următoarele precizări: „Răspuns: Caracteristicile tehnice constructive pentru reperele solicitate se regăsesc astfel: - cabina puţului forat - pag. 12; - container staţie clorinare - pag. 13, 14; - hidrofor-pag. 16; - container stație pompare şi repompare - pag. 16, 17; - rezervor Polstif - pag. 20; - Contorii Dn15 - specificaţia pentru contorii Dn15 se regăseşte în graficul valoric înaintat; în acest grafic este nominalizat devizul 457C18 - obiect „Branşamente apă" - „Cămin necarosabil pentru apometru D500 mm, complet echipat, cu modul radio cu transmiterea la distanţă a informaţiilor", aceeaşi informaţie regăsindu-se şi în graficul fizic de execuţie, parte a propunerii tehnice înaintate (pag. 619, poz.12.2). În formularul C7 (aferent deviz 457C18) este nominalizată resursa „Cămin necarosabil pentru apometru cu D500, complet echipat, cu modul radio cu transmiterea la distanţă a informaţiilor". Subliniem că în cazul în care oferta noastră va fi declarată câştigătoare, printre documentele care vor fi înaintate se va regăsi şi acest formular. Specificaţia se regăseşte şi în Anexa 1 la formularul de ofertă, parte integrantă a ofertei noastre (propunere financiară, pag. 5, poz.12.2). Caracteristicile solicitate se regăsesc de asemenea şi în formularul F13, cap.l „Memoriu tehnic", la pag. 3 şi 4". Contestatoarea apreciază că răspunsul a fost unul cât se poate de concludent, corespunzător situaţiei concrete din procedură, luând în considerare faptul că obiectul contractului este constituit de Proiectarea şi Execuţia lucrărilor, astfel fişele tehnice ale fiecărui echipament tehnic urmând a se întocmi la elaborarea Proiectului tehnic ce urmează a se elabora pe baza soluţiei din SF. De altfel, prevederea fişei de date invocată a fost una generică, formulată astfel: „(...) c) specificaţiile tehnice ale echipamentelor şi utilajelor tehnologice identificate de ofertant ca fiind cele mai potrivite pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului cu asigurarea corespondenţei cu cerinţele minime din caietul de sarcini şi studiul de fezabilitate, respectiv pentru fiecare echipament propus ofertantul va prezenta oferta tehnică asumată de producător/furnizor din care să rezulte specificaţiile tehnice inclusiv, acolo unde este cazul, consumul de energie electrică în regim de funcţionare la puterea maximă", după cum şi prevederea SF-ului a fost, la fel, de exemplu: „- Rezervor tampon din POLSTIF Deoarece o parte din locuitorii de pe Strada Bisericii (DC285) au gospodăriile situate la o cotă mai înaltă decât rezervorul de înmagazinare apă, este necesar a se realiza un rezervor tampon cu staţie de repompare. Astfel, se va executa un rezervor tampon din POLSTIF cu capacitatea de 5mc, semiîngropat. 7

Rezervorul POLSTIF se va monta lângă staţia de repompare, pe un pat de nisip de 30cm grosime bine compactat. Lateral de rezervor se pune tot nisip. Partea supraterană a rezervorului se acoperă cu un strat de pământ de 50 cm grosime. Gropile pentru pozarea rezervorului vor asigura pe lungime şi lăţime o distanţă de 30 cm între rezervor şi peretele gropii”. Astfel că, în oferta SC ... SRL au existat suficiente informaţii pentru etapa la care se elaborează oferta, Formularele F5 din HG nr. 907/2016 - „FIŞA TEHNICĂ (Se completează pentru fiecare utilaj, echipament tehnologic, de transport, dotări)" urmând a fi întocmite în cadrul proiectului tehnic care se va elabora, documente în cadrul cărora „Proiectantul completează şi răspunde pentru datele şi informaţiile înscrise în coloana 1". Prin urmare, motivul invocat de autoritatea contractantă este netemeinic şi fără legătură cu etapa pentru care ofertele au fost elaborate. Cu privire la motivul conform căruia „ofertantul nu a prevăzut în resursele tehnice alocate execuţiei lucrărilor instalaţia pentru inspecţia video a conductelor de apă conform cerinţei caietului de sarcini”, contestatoarea menţionează că, deşi deţine echipamentul pentru inspecţia video a conductelor, constituit din camera de înaltă rezoluţie, cablul flexibil aferent şi unitatea de afişaj LCD cu porturi, la specificul lucrărilor - „Realizare sistem de alimentare cu apă", fără canalizare, a omis menţionarea respectivului sistem, deoarece o astfel de inspecţie nu se practică şi nici nu este reglementată a se utiliza în lucrările de reţele de alimentare cu apă, practicându-se în cadrul lucrărilor de canalizare, împreună cu proba de etanşeitate, conductele de canalizare fiind cele care, pe timpul execuţiei ar putea fi afectate, încât să ajungă la situaţii de blocare/obturare sau fisurare/găurire, fără ca instalaţia de canalizare să poată fi suspusă, în mod logic şi practic, vreunei probe de presiune, care să indice instantaneu eventuale deficienţe de realizare. În cazul lucrărilor de alimentare cu apă, standardul SR4163-3/96 şi NP 133-1/2013 nu prevăd probe video, ci ele reglementează probele de presiune şi etanşeitate, efectuate atât pe fiecare tronson, dar şi pe întreaga instalaţie, încât orice scădere de presiune va indica instantaneu pierderea din reţea/tronson, nefiind, astfel, nevoie a se pierde timp cu repetate introduceri/scoateri de cablu cu camera cctv pe traseele conductelor, cu atât mai mult, cu cât conductele sunt noi şi inspectate/verificate înainte de montare, iar distanţa dintre căminele de vizitare poate fi chiar şi de 500 m, distanţă pe care este puţin probabil că s-ar putea dirija cablul flexibil purtător al camerei. Conformându-se cerinţei fişei de date prin care s-a impus prezentarea „specificaţiilor tehnice ale echipamentelor şi utilajelor tehnologice identificate de ofertant ca fiind cele mai potrivite pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului”, contestatoarea a considerat că sistemul de inspecţie video nu era „potrivit pentru îndeplinirea contractului”, acesta fiind motivul pentru care a fost omis la menţionare, deşi societatea îl deţine, fiindu-i util în execuţa lucrărilor la reţele de canalizare, mai ales cele de modernizare/reparaţii a unora existente. 8

Totodată, după cum se poate constata din asiduitatea cu care autoritatea contractantă a căutat şi inventat motive de excludere a contestatoarei din procedură, aceasta a încălcat dispoziţiile art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, care limitează criteriile de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională doar la experienţa similară şi, deşi procedura derulată este „procedura simplificată", aceasta, prin caietul de sarcini, a introdus criterii de calificare şi selecţie de natura celor reglementate de art. 179 lit. j), referitoare la „utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului”, astfel de criterii fiind clauze nescrise conform dispoziţiilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, oferta neputând fi exclusă din procedură prin invocarea unor astfel de motive. Pe parcursul aşa - zisului caiet de sarcini constituit dintr-un amestec format din Studiul de fezabilitate, instrucţiunile pentru ofertanţi, proprii fişei de date a achiziţiei, criteriilor de calificare şi selecţie, proprii aceleiaşi fişe, a presărat din loc în loc câte o referinţă la echipamente sau calificări profesionale, fără să fi precizat ce tipuri de utilaje şi echipamente şi ce cantităţi trebuie prezentate încât să fie considerate suficiente pentru îndeplinirea contractului şi lăsând la latitunea ofertanţilor să aprecieze „echipamentele şi utilajele tehnologice identificate de ofertant ca fiind cele mai potrivite pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului”, ca apoi să invoce respectivele „ghicitori" ca fiind motive de respingere a ofertelor pe baza respectivelor ambiguităţi şi clauze nescrise. Prin astfel de manevre s-a reuşit ca, după cum rezultă din raportul procedurii, din 5 oferte depuse, să fie respinse 4, ca inadmisibile, una singură fiind declarată admisibilă şi câştigătoare, la un preţ aprox. egal cu valoarea estimată a contractului, procedura de atribuire fiind astfel un simulacru cu câştigător dinainte stabilit. Motivul conform căruia „ofertantul nu a prezentat în oferta iniţiala modul de acces la organismele tehnice - laboratoare autorizate pentru efectuarea încercărilor necesare execuţiei lucrărilor pentru verificarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului conform cerinţei caietului de sarcini” se înscrie în acelaşi registru ca şi cel de la pct. anterior, fiind clauză nescrisă prin aceea că este criteriu de calificare şi selecţie de natura celor reglementate de art. 179 lit. j), referitoare la „utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului” interzis a fi impus în procedura simplificată prin dispoziţiile art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016. Tot clauză nescrisă este şi motivul conform căruia „ofertantul nu a prezentat în oferta iniţială Curriculum Vitae pentru Mihalcea loan (şef de şantier) şi ... (inginer specializarea construcţii hidrotehnice), conform cerinţei caietului de sarcini”, deoarece „indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calităţii şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor" 9

fiind criteriu de clarificare de natura celor reglementate de dispoziţiile art. 179 lit. c) din Legea nr. 98/2016, prohibit a se impune prin dispoziţiile art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016. În situaţia în care cei doi specialişti au fost incluşi în organigrama echipei de realizare a contractului, fiind nominalizaţi pe funcţii distinctive, cu calificări profesionale adecvate, depunerea CV-urilor odată cu răspunsul la clarificări a reprezentat corectarea unui „viciu de formă" - „omisiune din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant”- art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, normele art. 134 alin. (7) interzicând respingerea ofertelor pentru corectarea viciilor de formă. Relativ la motivul conform căruia „ofertantul nu a propus în oferta tehnică personal responsabil tehnic cu execuţia în domeniile construcţii civile şi industriale, instalaţii şi reţele electrice conform cerinţei caietului de sarcini. Prin răspuns, ofertantul a modificat propunerea tehnică. Mai mult, contractul de prestări servicii încheiat cu SC ... SRL, având ca obiect asigurarea serviciului de RTE Instalaţii electrice pentru lucrarea ce face obiectul prezentei proceduri şi transmis în cadrul răspunsului, este semnat în data de 06.01.2020, înainte de 06.02.2020 când autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentaţia de atribuire şi anunţul de participare simplificat pentru prezenta procedură, fapt ce implică suspiciuni asupra realităţii şi corectitudinii contractului prezentat”, contestatoarea precizează că, în documentele ofertei, a depus certificatul de atestare al RTE pentru lucrările de bază din obiectul contractului - domeniul IX - "construcţii edilitare şi de gospodărie comunală". La solicitarea de clarificări contestatoarea a transmis şi documentele pentru RTE - lucrări auxiliare - instalaţii elctrice - constituite de contract, autorizaţia şi declaraţia de disponibilitate a specialistului Bancu Dumitru, cu care SC ... SRL are colaborare permanentă, invocarea datei contractului ca fiind anterioară publicării, în SEAP, a anunţului de participare simplificat aferent procedurii neprezentând astfel nicio relevanţă. În condiţiile în care au fost prezentate documentele RTE pentru lucrările de bază, iar în instrucţiunile pentru ofertanţi de la pct. IV.4.1. al fişei de date nu s-a prevăzut declararea RTE pentru lucrări auxiliare, depunerea documentelor pentru RTE electrice a reprezentat o simplă completare de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, fiind o corectare de viciu de formă. Cu privire la motivul conform căruia „în cadrul ofertei nu a fost propus electrician autorizat ANRE pentru care ofertantul avea obligaţia nominalizării şi depunerii atestatului ANRE, conform cerinţei caietului de sarcinii", şi de acestă dată, contestatoarea invocă o clauză nescrisă. Mai mult, în condiţiile în care subcontractantul Asocierii SC ...SRL - este operator economic atestat ANRE tip B, atestatul regăsindu-se la pag. 695, 696 din propunerea tehnică, respectiva societate, ca o condiţie a atestării, deţine electricieni autorizaţi ANRE, care au fost nominalizaţi în Lista personalului aflată la pag. 613-616, poz. 19 (pag.614) şi poz. 36 10

(pag.615), legitimaţiile ANRE ale respectivilor specialişti fiind prezentate odată cu răspunsul la clarificări. Referitor la motivul formulat la modul: „în cadrul ofertei nu s-a regăsit tratată cerinţa caietului de sarcini: în cadrul diagramei Gantt sau separat se va regăsi evidenţiată componenta valorică (sau procent din valoare) a lucrărilor pe luni calendaristice. Urmare a răspunsului la solicitările de clarificare au fost depuse documente pe care ofertantul avea obligaţia de a le prezenta la nivelul propunerii tehnice conform cerinţei din caietul de sarcini”, contestatoarea menţionează că, separat, la pag. 3 din propunerea financiară, a fost depus „graficul valoric", acelaşi grafic fiind înaintat şi odată cu răspunsul la clarificări nr. 406/10.04.2020, situaţie în care nu rezultă care ar fi impedimentul pentru care oferta trebuia respinsă. Faţă de cele antemenţionate, contestatoarea subliniază următoarele: - deşi procedura derulată este „procedură simpificată", autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini, a impus criterii de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională prin încălcarea dispoziţiilor art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, cerinţe care prin forţa dispoziţiilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 au devenit clauze nescrise; - deşi obiectul contractului este constituit de proiectare şi execuţie a lucrărilor pe baza unui studiu de fezabilitate emis de persoane competente legal şi aprobat de organele în drept, autoritatea contractantă a emis un aşa-zis caiet de sarcini prin care a modificat elemente ale SF, modificări nepermise de lege, dar pe care le-a invocat ca fiind motive de respingere a ofertei ca neconformă; - deşi documentaţia de atribuire a fost elaborată cu ambiguităţi, contrar dispoziţiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, la evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a invocat integral motive de înlăturarea a ofertanţilor bazate pe prevederi disparate ale caietului de sarcini, care, în fapt, este un amestec dintre SF - pe care l-a modificat în mod nepermis, instrucţiunile pentru ofertanţi, clauze contractuale etc., încât în procedură să rămână o singură ofertă admisibilă, fiind în mod evident încălcat scopul organizării pocedurii aşa cum acesta este prevăzut de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Prin contestaţia nr. 576/18.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19168/18.05.2020, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire antemenţionată, critică decizia autorităţii contractante conform căreia oferta sa a fost declarată inacceptabilă pentru faptul că poliţa de asigurare de garanţii seria AX nr. 078325/02.03.2020 nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire - fişa de date. Contestatoarea precizează faptul că în data de 10.03.2020 autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 1740/10.03.2020 prin care i-a pus în vedere următoarele: - să clarifice faptul că formularul 1 din componenţa poliţei se referă la un obiectiv de investiţie ce nu face obiectul prezentei procedură; - să clarifice faptul că garanţia nu este constituită pentru toţi membrii asocierii în mod solidar precum şi faptul că nu acoperă toţi membri asocierii. 11

În data de 12.03.2020, contestatoarea a transmis autorităţii contractante răspunsul la solicitarea de clarificări, prin care a invocat erori de redactare strecurate la nivelul societăţii de asigurări. Aceste erori de redactare au fost remediate de îndată şi a redepus Formularul 1 - garanţia de participare şi Acordul de asociere nr. 3/25.02.2020, împreună cu Actul adiţional nr. 1/10.03.2020 la Poliţa seria AX nr. 078325/02.03.2020. Potrivit rezultatului procedurii, oferta a fost declarată inacceptabilă cu aplicarea art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă invocă chestiuni de formă ca şi temei pentru respingerea ofertei. Ori, aceste erori de redactare au fost remediate în cel mai scurt timp posibil, nefiind de natură să încadreze oferta în acest text de lege şi să determine respingerea ofertei. Acest tip de corectări/completări pot fi soluţionate pe calea solicitărilor de clarificări. Practic, s-au constatat erori strecurate în poliţa de asigurare şi s-a procedat la remedierea acestora prin încheierea Actului adiţional nr. 1 la Poliţa de asigurare seria AX nr. 078325/02.03.2020, astfel încât nu mai există nici un impediment care să genereze descalificarea ofertei. Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în raportul procedurii motivele concrete de respingere a ofertelor. Ori, motivul excluderii prevăzut în rezultatul procedurii este prezentat în mod echivoc şi deci nu poate fi avut în vedere în înţelesul art. 215 alin. (2) din Legea 98/2016. Contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei Asocierii SC ...SRL pentru depunerea unei oferte inacceptabile, este abuzivă şi neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât oferta a avut preţul cel mai scăzut. Autoritatea contractantă a depus o copie a dosarului achiziţiei, cu adresa de înaintare nr. 2717/22.05.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 20042/22.05.2020, precum şi punctul de vedere nr. 2709/22.05.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 19986/22.05.2020 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA. Autoritatea contractantă menţionează că oferta asocierii SC ... SRL a fost respinsă ca inaceptabilă şi, în scopul informării, a transmis adresa nr. 2558/13.05.2020 reprezentând "Comunicare rezultat procedură" prin intermediul SEAP, în data de 13.05.2020 ora 15:59, dar şi la numărul de fax aparţinând SC ... SA, liderul asocierii. Nemulţumită de rezultatul primit, asocierea a formulat contestaţia nr. 576/18.05.2020 şi a transmis-o la numărul de fax al autorităţii contractante în data de 19.05.2020 ora 9:43, conform datelor electronice înregistrate de faxul autorităţii contractante iar la C.N.S.C. în data de 18.05.2020. Cu aplicarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 şi art. 16 alin. (1) din aceeaşi lege, autoritatea contractantă apreciază că depunerea contestaţiei de către asocierea SC .... SRL este tardivă, deoarece a fost depusă la autoritatea contractantă dupa expirarea termenului legal de contestare. Cu aplicarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, privind calculul termenelor procedurale, termenul legal de 5 zile prevăzut la art. 8 12

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 aplicabil speţei de faţă, a fost cuprins în intervalul 14.05.2020 - 18.05.2020, astfel încât ultima zi în care ofertantul putea înainta contestaţia, în mod valabil, atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante a fost 18.05.2020 (zi lucrătoare). Având în vedere că normele anterior invocate sunt imperative şi de strictă interpretare, se impune respingerea contestaţiei ca tardivă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat SC ... SA punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 603/25.05.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 20201/25.05.2020, SC ... SA formulează răspuns cu privire la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă, prin care solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Contestatoarea menţionează că prin Decretul nr. 195/16.03.2020, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 212/16.03.2020, Preşedintele României a instituit starea de urgenţă pe întreg teritoriul României, pe o durată de 30 de zile începând cu data de 16.03.2020, stare de urgenţă ce a fost prelungită până la data de 15.05.2020. Potrivit art. 41 din Decret, „prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret, dispoziţiile art. 2.532 pct. 9 teza a Il-a din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil sau alte dispoziţii legale contrare nefiind aplicabile." Prin urmare, termenele de prescripţie şi cele de decădere, atât substanţiale, cât şi cele procedurale nu vor începe să curgă până la expirarea stării de urgenţă instituită prin Decretul nr. 195/2020. De asemenea, contestatoarea invocă şi dispoziţiile art. 2548 alin. (2) Cod Civil potrivit cărora forţa majoră împiedică, în toate cazurile, curgerea termenului, iar dacă termenul a început să curgă el se suspendă, articolul 2534 lin. (1) Cod Civil aplicându-se în mod corespunzător. Ca regulă generală, în cazul termenului de decădere, acesta nu ar trebui să fie socotit ca împlinit decât după 5 zile de la data când suspendarea a încetat. Contestatoarea învederează faptul că la data de 13.05.2020, a luat cunoştinţă de rezultatul procedurii cu nr. 2558/13.05.2020 postat în SICAP, prin care oferta Asocierii a fost declarată inacceptabilă, pe cale de consecinţă fiind respinsă. SC .. SA susţine că transmis contestaţia Consiliului în data de 18.05.2020 prin e-mail, iar către Primărie aceasta a fost transmisă prin fax, însă din motive tehnice, aceasta a fost primită de ... în data de 19.05.2020 ora 09:00. În situaţia în care contestatoarea nu s-ar afla fost sub incidenţa Decretului nr. 195/2020, termenul de 5 zile s-ar fi împlinit în data de 18.05.2020. Însă, pentru faptul că rezultatul procedurii a fost publicat în perioada stării de urgenţă (13.05.2020), termenul de 5 zile nu a început să curgă decât după expirarea termenului pentru care s-a instituit starea de urgenţă, şi anume 15.05.2020. 13

Practic, din data de 15.05.2020 a început să curgă termenul de decădere de 5 zile înăuntrul căruia contestatoarea avea obligaţia de a transmite contestaţia atât Consiliului cât şi .... Astfel, făcând aplicarea art. 41 din Decretul nr. 195/2020, termenul în care Asocierea SC ... SRL putea formula contestaţie se încheie în data de 19.05.2020, data la care Primăria comunei Merişani a primit contestaţia prin fax. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită respingerea excepţiei tardivităţii invocată de Primăria ..., iar pe fond admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Ulterior transmiterii dosarului achiziţiei, autoritatea contractantă a depus punctul de vedere nr. 2737/25.05.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 20199/25.05.2020, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă menţionează în urma evaluării modului de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini la nivelul propunerii tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare, comisia de evaluare a respins oferta ca inacceptabilă şi neconformă cu aplicarea art. 134 alin. (5), art. 134 alin. (6) şi art. 137 alin. 3 litera a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. 1. Primul motiv de respingere a fost ofertarea unor pompe cu ax vertical pentru dotarea staţiei de pompare, contrar caietului de sarcini care prevede ca pompele să aibă ax orizontal. Cerinţa este redată la pagina 5 din caietul de sarcini: "3.6. Descrierea funcţională a proiectului - Staţie de pompare [...] Staţia de pompare va fi echipată cu: - un grup de pompare 1 + 1 pompe cu ax orizontal cu Q=18mc/h, Hp=30mCA; - hidrofor cu capacitatea de 500l". Cerinţa este reluată şi consolidată în Lista de preţuri lucrări, anexă la formularul de ofertă unde s-a solicitat la Obiectul 5 Staţie de pompare poziţia 6.5.: "Procurat grup de pompare cu 1 + 1 pompe cu ax orizontal: Q=18mc/h, Hp=30m". Prin adresa nr. 2089 / 06.04.2020 comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice acest aspect. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 406/10.04.2020 că, în studiul de fezabilitate şi în Anexa 1 la formularul de ofertă, Lista de preţuri lucrări, este precizat grup de pompare 1+1 pompe cu ax vertical, motiv pentru care a prevăzut acest tip de pompe. Prin contestaţie ofertantul aduce o serie de critici caietului de sarcini în raport cu studiul de fezabilitate. Critica modificării în mod nelegal a studiului de fezabilitate prin intermediul caietului de sarcini semnat de persoane care nu sunt autorizate să aducă modificări soluţiei tehnice aprobate la nivelul studiului de fezabilitate, este neîntemeiată, cu luarea în considerare a următoarele considerente: - Studiul de fezabilitate a fost elaborat de către un operator economic proiectant specializat; 14

- Investiţia a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului Local Merisani nr. 18 din 29.03.2019 privind aprobarea indicatorilor tehnico- economici aferenţi obiectivului de investiţii „Realizare sistem de alimentare cu apă în satele Vâlcelele şi Brăteasca, comuna Merişani, judeţul Argeş" - Scenariul constructiv cu echiparea şi dotarea specifică prevăzute în studiul de fezabilitate au fost preluate la nivelul caietului de sarcini pentru informarea ofertanţilor în privinţa specificaţiilor tehnice necesar a fi respectate la elaborarea ofertei; - Informaţiile din caietul de sarcini ce diferă de studiul de fezabilitate au avut în vedere anumite caracteristici ale pompelor de apă din staţia de pompare, care au fost regândite de proiectantul de specialitate pentru eficientizarea sistemului de alimentare cu apă, orice modificare a proiectului în faza SF aparţinînd strict acestuia şi nu altor persoane/entităţi fară competenţe de proiectare; - Întrucât în caietul de sarcini au fost preluate propunerile proiectantului de specialitate, opinia contestatarului potrivit căreia studiul de fezabilitate a fost modificat de către persoane neautorizate prin intermediul caietului de sarcini şi implicit că informaţiile modificate nu sunt valabile, este eronată şi interpretată tendenţios de acest ofertant pentru justificarea erorilor din propunerea tehnică. Niciunde în legislaţie nu este interzisă autorităţii contractante publicarea în caietul de sarcini a modificărilor operate la nivelul studiului de fezabilitate sau, dupa caz, a proiectului tehnic, neavând relevanţă pentru operatorii participanţi procedura de modificare a documentaţiei tehnico-economice, cu atât mai mult cu cât aceste modificări pot apărea inclusiv în faza prealabilă depunerii ofertelor, după publicarea anunţului de participare, prin intermediul solicitărilor de clarificare. (De altfel, această modificare s-a produs în privinţa unei specificaţii tehnice, în urma unei solicitări din partea unui operator economic - s-a stabilit că ţevile de apă din PEID trebuie să aibă presiunea nominală de 10 bar în loc de 6 bar cum era prevăzut iniţial - noua specificaţie fiind respectată de ofertantul contestatar în cadrul propunerii tehnice. în concret, modificarea a fost decisă de proiectantul SF şi publicată de autoritatea contractantă în cadrul adresei cu răspunsul consolidat la solicitările de clarificare). Informarea operatorilor economici interesaţi se realizează strict prin intermediul documentaţiei de atribuire care, potrivit art. 20 alin. (2) din Norme, conţine "orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire". Obligaţia principială a operatorilor economici în luarea deciziei de depunere a ofertei este de a consulta documentaţia de atribuire, alcătuită, potrivit art. 20 alin. 1 din Norme, din: a) DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi; b) caietul de sarcini sau documentul descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, de negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente. 15

Studiul de fezabilitate completează, dar nu înlocuieşte caietul de sarcini, acesta din urmă fiind documentul pe care ofertanţii îl vor consulta şi respecta la elaborarea ofertei cu luarea în considerare a prevederilor art. 20 alin.(9) din Norme potrivit cărora caietul de sarcini conţine "specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante." În situaţia în care existau nelămuriri cu privire la axul pompelor, acest ofertant avea posibilitatea de a solicita clarificări în faza prealabilă depunerii ofertelor. Însă, în lipsa clarificărilor, documentaţia de atribuire şi-a consolidat conţinutul şi a devenit obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Ofertantul a menţionat în cadrul răspunsului la solicitările de clarificare că pompele cu ax vertical apar inclusiv în Lista de preţuri lucrări - Anexa 1 la formularul de ofertă. Este evidentă lipsa de diligenţă a ofertantului în studierea documentaţiei de atribuire, având în vedere că, în această listă de preţuri publicată de autoritatea contractantă, pompele cu ax vertical au fost prevăzute pentru echiparea staţiei de repompare, în niciun caz pentru echiparea staţiei de pompare. Următorul motiv de respingere a ofertei a fost neprezentarea ofertelor tehnice asumate de furnizori/producători pentru echipamentele şi utilajele tehnologice propuse în ofertă. Cerinţa este prevăzuta la pagina 35 din caietul de sarcini, secţiunea 15. Modul de prezentare a propunerii tehnice, reluată în fişa de date şi în formularul nr. 13: "LUCRĂRI 1. Planul pentru realizarea lucrărilor (formularul 13) prin care ofertantul va descrie: [...] c) specificaţiile tehnice ale echipamentelor şi utilajelor tehnologice identificate de ofertant ca fiind cele mai potrivite pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului cu asigurarea corespondenţei cu cerinţele minime din caietul de sarcini şi studiul de fezabilitate, respectiv pentru fiecare echipament propus ofertantul va prezenta oferta tehnică asumată de producător/furnizor din care să rezulte specificaţiile tehnice inclusiv, acolo unde este cazul, consumul de energie electrică în regim de funcţionare la puterea maximă". În Formularul 13 denumit "Propunerea tehnică - planul propus pentru realizarea lucrărilor" s-a prevăzut în mod clar ce reprezintă oferte tehnice asumate de producător/furnizor: "Vor fi prezentate ofertele tehnice emise de producători / furnizori cu specificaţiile tehnice ale utilajelor şi echipamentelor care vor fi puse în operă cu asigurarea corespondenţei cu cerinţele minime solicitate în caietul de sarcini/SF. Ofertele tehnice se adresează ofertantului şi sunt datate şi semnate de producător/furnizor". Comisia de evaluare a constatat că în oferta tehnică au fost depuse fişe tehnice în limba engleză pentru pompe, fişă tehnică pentru rezervorul de apă fără menţionarea unui producător/furnizor, fişă tehnică pentru staţia de clorinare având menţionat producătorul şi fişă tehnică pentru 16

căminul de apometru având menţionat producătorul. Nicio fişă tehnică nu este asumată de producătorul sau de furnizorii menţionaţi în lista de la pagina 618 din propunerea tehnică. Prin prezentarea ofertelor însuşite în cadrul răspunsului la solicitările de clarificare, ofertantul a procedat la completarea şi modificarea ofertei sale, fapt interzis de prevederile art. 134 alin (6) din Normele Metodologice şi de caietul de sarcini, secţiunea 17. Alte informaţii privind modul de întocmire a ofertei: "Nu vor fi acceptate oferte parţiale, ci doar oferte complete ce satisfac integral cerinţele prezentei documentaţii. Posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele caietului de sarcini este exclusă şi nu se admit modificări în ceea ce priveşte cerinţele minime ale caietului de sarcini obligatoriu a fi cuprinse şi îndeplinite în mod corespunzător la nivelul ofertei. Copierea caietului de sarcini, fără abordarea particularizată a cerinţelor din care să reiasă aportul ofertantului la conceperea ofertei constituie motiv de descalificare. b) Documentele ofertei tehnice trebuie redactate într-o manieră organizată, prin utilizarea formularelor puse la dispoziţie, astfel încât, în procesul de evaluare a ofertelor, comisia să identifice în mod facil corespondenţa informaţiilor cuprinse în ofertă cu cerinţele caietului de sarcini. [...]Ofertele de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini/legislaţiei privind calitatea în construcţii, vor fi descalificate. d) Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini, ori cu prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei. Al treilea motiv de respingere a fost neprezentarea prin raportare la cerinţa menţionată mai sus, a ofertelor tehnice din partea producătorilor/furnizorilor cu specificaţiile tehnice pentru cabina puţului forat, containerele pentru staţia de clorinare şi staţia de pompare, hidroforul din statia de pompare, rezervorul Polstif din statia de repompare şi contorii clasa C Dn 15 cu modul radio de transmitere la distanţă pe frecvenţa de citire 433Mhz . Un alt motiv de respingere a fost neprezentarea în cadrul resurselor tehnice alocate execuţiei lucrărilor, a instalaţiei pentru inspecţia video a conductelor de apă conform cerinţei caietului de sarcini. Cerinţa este prevăzută în caietul de sarcini, la secţiunea 5.5. Utilaje, echipamente, instalaţii, pag. 22-23: "Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică utilajele- echipamentele-instalaţiile pe care intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor inclusiv pentru racordul electric, foraje, sudură, inspecţie video. Resursele tehnice vor fi corespunzătoare şi adaptate tehnic lucrărilor. Nu se acceptă, ca modalitate de îndeplinire, informaţii standardizate cum ar fi formularele C8 şi C9 aferente devizelor de lucrări, fără descrierea resurselor şi a accesului la acestea. Pentru asigurarea conformităţii la Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii este necesar ca ofertantul să prezinte modul în care şi-a asigurat accesul la organismele tehnice: laboratoare autorizate/atestate pentru efectuarea încercărilor necesare execuţiei lucrărilor pentru verificarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului". 17

Cerinţa este întemeiată pe prevederile studiului de fezabilitate, pag. 93 din memoriul tehnic - Părţi scrise: "d) probe tehnologice şi teste Se vor efectua următoarele inspecţii şi testări: [...] - inspecţia video". Răspunsul ofertantului potrivit căruia normativele tehnice nu recomandă inspecţia video a conductelor de apă vine în contradicţie cu expertiza proiectantului studiului de fezabilitate, acest lucru putând fi sesizat în etapa premergătoare depunerii ofertelor, prin intermediul solicitărilor de clarificare, demers neiniţiat de ofertant. Documentaţia s-a consolidat, având forţă obligatorie la elaborarea ofertelor. Critica potrivit căreia utilajele şi personalul solicitate în caietul de sarcini sunt, în realitate, un criteriu de calificare neprevăzut în anunţul de participare simplificat, nefiind adaptate tipului de procedură şi, în concluzie, se consideră clauze nescrise, nu este întemeiată, cerinţa de prezentare a resurselor find una uzuală ce ţine de executarea contractului; în speţă sunt aplicabile cele prevăzute de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice în Instrucţiunea nr. 258/2017 referitoare la elaborarea fişei de date, unde legiuitorul recomandă următoarele: "Modul de prezentare a propunerii tehnice 1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor; b) resurse (personal şi instalaţii echipamente) (...)" Recomandarea a fost preluată în caietul de sarcini, secţiunea 15 Modul de prezentare a propunerii tehnice şi în fişa de date a achiziţiei: "1. Planul pentru realizarea lucrărilor (formularul 13) prin care ofertantul va descrie: (...) d) resursele alocate pentru execuţia lucrărilor cu respectarea caietului de sarcini (formularul 14)". Motivaţia antemenţionată este invocată de către autoritatea contractantă şi în ceea de priveşte respingerea ofertei pentru neprezentarea în oferta iniţială a modului de acces la organismele tehnice - laboratoare autorizate pentru efectuarea încercărilor necesare execuţiei lucrărilor pentru verificarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului. Cerinţa este prevăzută în caietul de sarcini, secţiunea 5.5. Utilaje, echipamente, instalaţii, pag. 22- 23: "Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică utilajele- echipamentele-instalaţiile pe care intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor inclusiv pentru racordul electric, foraje, sudură, inspecţie video. Resursele tehnice vor fi corespunzătoare şi adaptate tehnic lucrărilor. Nu se acceptă, ca modalitate de îndeplinire, informaţii standardizate cum ar fi formularele C8 si C9 aferente devizelor de lucrări, fără descrierea resurselor şi a accesului la acestea. Pentru asigurarea conformităţii la Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii este necesar ca ofertantul să prezinte modul în care şi-a 18

asigurat accesul la organismele tehnice: laboratoare autorizate/atestate pentru efectuarea încercărilor necesare execuţiei lucrărilor pentru verificarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului". Mai mult, laboratoarele de analize şi încercări în construcţii sunt o componentă a sistemului calităţii reglementat prin Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, astfel că deţinerea sau accesul la acest tip de laboratoare incumbă oricărui constructor. Deşi nu era nevoie, fiind o obligaţie legală implicită, ofertanţilor li s-a adus la cunoştinţă, prin fişa de date a achiziţiei, despre legislaţia aplicabilă prezentei proceduri de achiziţie publică: "III. 1.9) Legislaţia aplicabilă: (...) e) Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții cu modificările și completările ulterioare." Completarea ofertei, prin răspunsul la solicitările de clarificare, cu informaţii potrivit cărora analizele de laborator se vor efectua cu ...SA care deţine laborator atestat de gradul II, pe baza unui contract de prestări servicii, anexat răspunsului, este de natură să modifice propunerea tehnică, fapt interzis de art. 134 alin. (6) din Normele Metodologice şi de caietul de sarcini, secţiunea 17. Alte informaţii privind modul de întocmire a ofertei. Completarea ofertei în modul descris mai sus a fost constatată şi în privinţa documentelor suport pentru şeful de şantier şi inginerul specializarea construcţii hidrotehnice propuşi în echipa personalului tehnic de specialitate pentru execuţia lucrărilor, în cadrul ofertei iniţiale neregăsindu- se Curriculum Vitae. Cerinţa se regăseşte în caietul de sarcini la secţiunea 5.4. Personalul ofertantului, pag. 21: "5.4.2. Lucrări (...) Ofertantul va pune la dispoziţie personal tehnic de specialitate format din cel puţin: Șef şantier specializarea construcţii edilitare / construcţii hidrotehnice / instalaţii cu experienţa în coordonarea, în calitate de şef şantier, a proiectelor de alimentare cu apă şi/sau canalizare. Inginer specializarea construcţii hidrotehnice cu experienţă în realizarea de lucrări de alimentare cu apă şi/sau canalizare. Inginer specializarea construcţii civile cu experienţa în realizarea unor structuri aferente lucrărilor de alimentare cu apă şi/sau canalizare. Electrician autorizat ANRE atestat de specialitate eliberat de ANRE de tipul IIB. Responsabili tehnici cu execuţia atestaţi în domeniile construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, construcţii civile şi industriale, instalaţii şi reţele electrice. Responsabilii tehnici cu execuţia trebuie să deţină autorizaţie şi legitimaţie emise de Inspectoratul de Stat în Construcţii pentru domeniile solicitate mai sus, în vigoare la momentul semnării Contractului. Aceştia îndeplinesc sarcinile şi responsabilităţile prevăzute în Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice nr. 1895/2016. 19

Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier pentru evaluarea riscurilor privind securitatea şi sănătatea angajaţilor şi elaborarea unui plan şi a instrucţiunilor de prevenire şi protecţie, elaborarea de instrucţiuni proprii de aplicare a normelor de SSM, de verificarea modului în care se aplică reglementările legislative în vigoare şi normele referitoare la prevenirea riscurilor de incendii, protecţia sănătăţii angajaţilor şi protecţia mediului înconjurător. Vor fi depuse documente suport prin care ofertantul probează că şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin surse proprii, cu documente suport cum ar fi: angajament de participare / declaraţie de disponibilitate / CIM etc., fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale pentru obţinerea serviciilor respective); se vor prezenta Curriculum Vitae semnate de titulari cu descrierea contractelor/ proiectelor şi activităţilor desfăşurate din care să reiasă experienţa profesională solicitată, diplomele de studii superioare din care să reiasă specializarea solicitată, atestate/legitimaţii /certificări profesionale (după caz)". Aceeaşi motivaţie pentru excluderea ofertei se menţine şi în privinţa cerinţei deţinerii unui electrician autorizat A.N.R.E. pe care ofertantul nu l- a nominalizat în ofertă şi pentru care nu a prezentat atestatul A.N.R.E. însă, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul a "invitat" autoritatea contractantă să caute electricianul în registrul REVISAL al subcontractantului SC ... SRL. Raportat la cerinţa de asigurare a accesului la responsabilii tehnici cu execuţia, redată mai sus, ofertantul nu a propus responsabili tehnici cu execuţia în domeniile constructii civile şi industriale, instalaţii şi reţele electrice. Ofertantul nu a răspuns cu privire la RTE în domeniul construcţii civile şi industriale, însă a transmis documente pentru RTE instalaţii electrice modificând propunerea tehnică şi prezentând inclusiv un contract de prestări servicii încheiat cu SC ... SRL, având ca obiect asigurarea serviciului de RTE Instalaţii electrice. În subsidiar, critica referitoare la nerelevanţa datei contractului care este anterioară publicării în SEAP a anunţului de participare simplificat este contrazisă de art. 1 din contract: "Obiectul contractului îl reprezintă Asigurarea serviciului de responsabil tehnic cu execuţia - Instalatii electrice, la lucrarea Realizare sistem de alimentare cu apă în satele Vâlcelele şi Brăteasca, comuna Merişani, judeţul Arses". La data semnării contractului, 06.01.2020, autoritatea contractantă nu publicase anunţul şi documentaţia de atribuire, ofertantul neputând încheia un contract de prestări servicii pentru o procedură despre care nu avea cunoştinţă - anunţul de participare urma să fie publicat o lună mai târziu, în 06.02.2020. Tocmai această "nesincronizare" a ridicat suspiciuni cu privire la existenţa contractului la data depunerii ofertei, în realitate contractul pentru asigurarea accesului la un RTE specializat a fost încheiat pro causa în urma solicitărilor de clarificare, dar antedatat publicării procedurii. În privinţa personalului de specialitate a fost ridicată aceeaşi critică privind impunerea unor cerinţe de calificare în caietul de sarcini ce trebuie sancţionate ca fiind clauze nescrise potrivit art. 30 alin. (6) din Normele Metodologice. 20

Şi în privinţa resurselor tehnice, în speţă este aplicabilă Instrucţiunea nr. 258/2017 referitoare la elaborarea fişei de date, prin care Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice recomandă următoarele: "Calificările educaţionale şi profesionale: (...) În cazul personalului ce va realiza efectiv activităţile contractului ce urmează a fi atribuit - expertul/experţii-cheie a cărui/căror calificare, experienţă profesională şi/sau mod de organizare poate reprezenta un avantaj competitiv de natură a influenţa în mod direct calitatea executării contractului şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei, ofertantul urmează să dovedească modul în care dispune de aceştia la nivelul propunerii tehnice. Autoritatea contractantă va formula cerinţe pentru acest personal la nivelul caietului de sarcini. În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu - zisă a respectivului contract (RTE, diriginte de şantier, verificatori de proiect, experţi tehnici, alţi specialişti atestaţi AFER/ ISCIR/ ANRE/ ANE VAR/ ANCPI/ CECAR/ CAFR/MCPN.)". Mai mult, cerinţa din caietul de sarcini este validată de Legea nr. 10 / 1995 privind calitatea în construcţii şi avută în vedere de autoritatea contractantă în fişa de date la secţiunea de legislaţie aplicabilă procedurii, care impune executanţilor obligaţia prevăzută la art. 14: "(2) Operatorii economici care execută lucrări de construcţii asigură nivelul de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale, prin personal propriu şi responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi, precum şi printr-un sistem propriu conceput şi realizat”. O confirmare în plus a ignorării şi tratării ca facultative a cerinţelor caietului de sarcini de către acest ofertant este omisiunea prezentării în cadrul diagramei Gantt sau separat a componentei valorice (sau procent din valoare) a lucrărilor pe luni calendaristice, conform cerinţei din Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. 2. Pentru a nu dezvălui părţi din propunerea financiară, ofertantul avea posibilitatea introducerii procentului aferent prognozei de realizare a lucrărilor pe luni calendaristice. Ofertantul a completat oferta, prin intermediul răspunsului, fapt nepermis de prevederile 134 alin (6) din Normele Metodologice şi de caietul de sarcini, secţiunea 17. Alte informaţii privind modul de întocmire a ofertei. În final, autoritatea contractantă menţionează că acest ofertant nu are experienţă similară în lucrările de alimentare cu apă şi/sau canalizare şi este susţinut integral de un terţ susţinător, conform DUAE prezentat. Scopul stabilirii de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire a unor cerinţe de executare a contractului a fost de a se asigura că operatorii economici participanţi pot executa contractul la un standard de calitate corespunzător. Prin adresa nr. 550/29.05.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 21137/29.05.2020, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere 21

emis de către autoritatea contractantă şi concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei. Contestatoarea menţionează că parametrii tehnico-funcţionali (specificaţiile tehnice aşa cum acestea sunt definite de lit. rr) a art. 3 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 - „cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante") ai pompelor de refulare a apei sunt constituiţi, în principal, de debitul de apă (Q) şi înălţimea de pompare a apei exprimată în mod uzual în înălţimea coloanei de apă (HcA), precum şi puterea electrică consumată exprimată în unităţi de putere - de regulă, în Kw. Acestea sunt caracteristicile tehnice corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante beneficiare şi nicidecum o particularitate constructivă precum cea de poziţionare a axului pompei. Elaboratorul SF nu îşi poate aroga competenţele elaboratorului proiectului încât să poată modifica soluţia aprobată prin SF. De fapt, nici chiar elaboratorul proiectului tehnic nu poate modifica proiectul tehnic decât în condiţiile riguros instituite prin legislaţia în materie, sens în care, cu referire la situaţia modificării SF potrivit dispoziţiilor HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice constituite de art. 7 alin. (7) şi (6): „Art. 7 (6) În situaţia în care, după aprobarea indicatorilor tehnico- economici, apar schimbări care determină modificarea în plus a valorilor maximale şi/sau modificarea în minus a valorilor minimale ale indicatorilor tehnico-economici aprobaţi ori depăşirea intervalelor prevăzute la alin. (5), sunt necesare refacerea corespunzătoare a documentaţiei tehnico- economice aprobate şi reluarea procedurii de aprobare a noilor indicatori, cu excepţia situaţiilor de actualizare a acestora prevăzute în Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare. (7) Studiul de fezabilitate se aprobă potrivit competenţelor stabilite prin Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare". iar în privinţa PT potrivit Normei metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii din 12.10.2009, art. 67 alin. (2): „Art. 67 Schimbarea soluţiilor tehnice din proiect pe parcursul execuţiei (...) (2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), pe bază de dispoziţie de şantier dată de proiectantul lucrărilor şi verificată de către un verificator de proiecte atestat în condiţiile legii, precum şi cu acordul scris al beneficiarului/investitorului/ administratorului/managerului de proiect, după caz, se pot admite modificări locale ale soluţiilor tehnice din documentaţia tehnică - D.T. autorizată fără emiterea unei noi autorizaţii de construire, dacă (...)": Caietul de sarcini prin care se modifică soluţia constructivă din SF este semnat de către o persoană fără competenţă legală în a aduce modificări asupra documentaţiei tehnice aprobată de organismul legal 22

abilitat, sens în care poziţionarea axului pompei era o clauză nescrisă nefiind aptă a conduce la eliminarea Asocierii SC ... SRL din procedură. Nici prin documentaţia de atribuire şi nici prin punctul de vedere, autoritatea contractantă nu este în măsură să justifice relevanţa constructivă constituită de poziţionarea axului pompelor şi de ce s-ar impune eliminarea din procedură a ofertelor care au inclus pompe cu axul poziţionat constructiv într-o anumită dispunere - verticală/orizontală - pentru realizarea sistemului de alimentare cu apă, situaţie în care aşa zisa specificaţie tehnică, nelegal modificată, intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Respingerea a 4 oferte din totalul de 5 oferte depuse, dovedeşte cu claritate faptul că oferta asocierii declarată câştigătoare se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016, fiind evident că respectivul operator economic „a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire", toate motivele de respingere a ofertei Asocierii SC ... SRL care, în realitate, erau aspecte de natura viciilor de formă sau cel mult a abaterilor tehnice minore, a căror corectare nu influenţa în niciun fel propunerea financiară a ofertei, fiind o dovadă grăitoare asupra faptului că procesul decizional al autorităţii contractante a fost influenţat. Cu privire la argumentarea autorităţii contractante prezentată în susţinerea motivului de excludere constituit de nesemnarea fişelor tehnice de către producătorii echipamentelor, fără a aduce în discuţie legalitatea şi relevanţa unei astfel de cerinţe, din însăşi afirmaţia autorităţii contractante - „Nicio fişă tehnică nu este asumată de producătorul sau de furnizorii menţionaţi în lista de la pagina 618 din propunerea tehnică. Prin prezentarea ofertelor însuşite în cadrul răspunsului la solicitările de clarificare, ofertantul a procedat la completarea şi modificarea ofertei sale, fapt interzis de prevederile art. 134 alin (6) din Normele Metodologice şi de caietul de sarcini”, rezultă că este vorba despre un aspect de corectare a unui viciu de formă aşa cum acesta este definit de dispoziţiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, aspect referitor la care, autoritatea contractantă nu poate aduce niciun argument pertinent din care să rezulte că omisiunea respectivă nu ar fi întrunit elementele respectivului viciu de formă pentru a cărui corectare oferta nu putea fi înlăturată din procedură. Din apărarea autorităţii contractante formulată la modul: „Al treilea motiv de respingere a fost neprezentarea prin raportare la cerinţa menţionată mai sus, a oferţelor tehnice din partea producătorilor/ furnizorilor cu specificaţiile tehnice pentru cabina puţului forat, containerele pentru staţia de clorinare şi staţia de pompare, hidroforul din staţia de pompare, rezervorul Polstif din staţia de repompare şi contorii clasa C Dn 15 cu modul radio de transmitere la distanţă pe frecventa de citire 433Mhz", rezultă că aceasta, din dorinţa de manipulare a rezultatului procedurii de atribuire, ajunge la nişte confuzii de noţiuni şi obligaţii care au fost înlăturate ca „practici anticoncurenţiale", încă de pe vremea când în vigoare era OUG nr. 60/2001. Relativ la apărarea autorităţii contractante cu privire la motivul de respingere constituit de „neprezentarea, în cadrul resurselor tehnice 23

alocate execuţiei lucrărilor, a instalaţiei pentru inspecţia video a conductelor de apă conform cerinţei caietului de sarcini", chiar autoritatea contractantă este cea care redă prevederea caietului de sarcini prin care s- a lăsat la latitudinea ofertanţilor prezentarea, sau nu, a instalaţiei pentru inspecţia video a conductelor, cerinţa fiind menţionată de maniera: „Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică utilajele-echipamentele- instalaţiile pe care intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor inclusiv pentru racordul electric, foraje, sudura, inspecţie video. Resursele tehnice vor fi corespunzătoare şi adaptate tehnic lucrărilor". Astfel, în situaţia în care niciun Normativ tehnic specific lucrărilor de alimentare cu apă, nu prevede ca modalitate de verificare a lucrărilor inspecţia video a conductelor, fiind imposibilă prin faptul că verificarea calităţii acestui tip de lucrări se execută prin proba de presiune - pe tronsoane şi pe lucrare, iar ţevile noi sunt anterior verificate de către personalul cu atribuţii, atât din partea executantului, cât şi din partea beneficiarului, înainte de montare, respectiva resursă era neadaptată tehnic lucrărilor şi nici corespunzătoare acestora, prin faptul că distanţa dintre două cămine poate ajunge şi la 500 m, iar între două cămine sunt interpuse diverse tipuri de vane - inspecţie, golire etc., prin care sonda (cablul flexibil) cu cameră video nu pot trece. În intenţia sa de a lăsa loc de interpretare asupra ofertelor spre menţinerea în procedură a ofertantului favorit, autoritatea contractantă invocă ambiguităţi intenţionat create în documentaţia de atribuire spre respingerea ofertelor concurente, prin flagranta încălcare a dispoziţiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016. Aceleaşi prevederi ambigue sunt invocate în legătură cu laboratorul de analize şi testări, astfel că, deşi contestatoarea susţine că a prezentat contractul cu caracter permanent încheiat cu SC ... SA, Sucursala Argeş- Piteşti, pentru servicii prestate cu laborator gr.ll, contract ataşat răspunsului la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, autoritatea contractantă în loc să recurgă la verificări asupra realităţii asigurării serviciilor de laborator, se limitează la a specula o eroare de datare a documentului, rămasă din contractul-cadru iniţial. Speculativ este şi motivul de respingere a ofertei pentru omisiunea prezentării CV- urilor pentru şeful de şantier şi inginerul specializarea constructii hidrotehnice, deoarece, de vreme ce în propunerea tehnică au fost depuse „documente suport" privind calificările educaţionale şi profesionale ale respectivilor specialişti, completarea documentelor cu depunerea CV-urilor specialiştilor în discuţie era o corectare a unui viciu de formă în sensul art. 134 din HG nr. 395/2016. Toate celelalte motive pentru care oferta Asocierii SC ... SRL a fost respinsă, precum omisiunea precizării, separat faţă de RTE pentru domeniul de bază al obiectului contractului, a responsabililor tehnici cu execuţia în domeniile constructii civile şi industriale, instalaţii şi reţele electrice, a unei autorizaţii ANRE pentru un electrician care era menţionat în extrasul REVISAL al subcontractantului - operator economic autorizat ANRE şi cea de prezentare, în cadrul diagramei Gantt, sau separată componentei valorice, sunt constituite de invocarea de clauze nescrise, deoarece, autoritatea contractantă invocă prevederi ale „așa-zisului" caiet 24

de sarcini, în condiţiile în care normele art. 20 din HG nr. 395/2016 reglementează strict componenţa documentaţiei de atribuire, în cauză fiind relevante prevederile alin. (1), (2), (3) şi (10). În condiţiile în care aşa-zisul caiet de sarcini a inclus prevederi şi cerinţe excesive şi neconţinute de Instrucţiunile către ofertanţi - care, spre transparenţă, sunt preluate în anunţul de participare, privind „modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară", precizate la pct. IV.4 „Prezentarea ofertei" din Instrucţiuni (fosta fişă de date), în loc ca respectivul caiet de sarcini să conţină exlusiv specificaţii tehnice, devine evident că respectivele pretenţii intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 30 alin. (6) fiind clauze nescrise, pentru care oferta Asocierii SC ... SRL nu putea fi respinsă, cu atât mai mult cu cât, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante au fost precizate informaţii existente deja în ofertă care confirmau faptul că omisiunile invocate erau susţinute de acestea, completarea cu documentele prezentate ataşate răspunsului la clarificări fiind doar una formală şi de confirmare. În urma studierii dosarului cauzei, contestatoarea invocă încălcarea flagrantă a principiilor transparenţei şi egalităţii de tratament a ofertanţilor, asocierea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, având ca subcontractant elaboratorul SF - ... S.R.L., fiind tratată privilegiat, fiindu-i admisă modificarea „grosolană" a ofertei. Astfel, după cum rezultă din adresa de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul concurent nu doar că a menţionat în ofertă pompe cu „ax vertical", în loc de „ax orizontal", cum pretinde autoritatea contractantă că ar fi trebuit, dar respectiva asociere a inclus în ofertă pompe cu parametrul tehnico-funcţional esenţial „debit - Q" - sub cei pretinşi de autoritatea contractantă. Mai mult, respectiva asociere a inclus în ofertă ţevi PEID (polietilenă înaltă densitate) rezistentă la presiune de doar 6 bari, în loc de 10 bari. La toate respectivele neconformităţi, prin răspunsul la clarificări nr. 86/10.04.2020, asocierea declarată câştigătoare a invocat „regretabile erori de tehnoredactare", modificându-şi oferta, modificări care, în cazul respectivului ofertant, au fost considerate „vicii de formă", chiar şi în cazul materialului principal - ţevile din reţeaua de alimentare cu apă, pentru care s-a prezentat postfactum o ofertă de la furnizor drept justificare, deşi specificaţiile tehnice ale materialului principal din obiectul lucrării trebuiau asumate de producător prin ofertă tehnică, iar prezentarea actelor ulterioare de „asumare" constituindu-se în aceeaşi modificare nepermisă a ofertei. Favorizarea asocierii declarate câştigătoare rezultă şi din raportul de specialitate nr. 158/05.05.2020, în cadrul căruia, la finalul pag. 8 se regăseşte menţiunea: „Observaţii expert: nu au fost depuse documente emise sau confirmate de beneficiarul UAT Oraşul Brezoi care să ateste că lucrările în valoare de 3.442.330,81 lei, fără TVA, au fost executate exclusiv în ultimii 5 ani, respectiv, în perioada martie 2015 - iunie 2018 (această informaţie este susţinută doar de ofertant în fişa de experienţă similară, fără documente suport). 25

Pertinenţa observaţiei expertului este susţinută de următoarele informaţii şi date: - semnarea contractului - 28.01.2013; - ordinul de începere a lucrărilor - 18.09.2013; - durata contractului - 4 luni; - PV de recepţie la terminarea lucrărilor - 20.02.2019. Totuşi, acelaşi expert, spre simularea unei „intransigenţe" în verificare, în raportul nr. 161/08.05.2020, după îndelungi aşa-zise analize, concluzionează că „doar realizările din intervalul iunie 2015 - octombrie 2017 intră în calculul experienţei similare (...)", din calculele sale rezultând experienţă validă la suma de 2.965.707,907 lei, suficientă pentru ca însumată cu valoarea experienţei invocată de asociatul Acvafor Proiect SRL să conducă la îndeplinirea cerinţei. De asemenea, expertul dar şi comisia de evaluare, omit a verifica experienţa realizată de către SC ... SRL din derularea aceluiaşi contract nr. 4 /25.02.2013, încheiat cu ..., astfel cum acesta este menţionat în anunţul de atribuire publicat în SEAP sub nr. ... din 25.02.2013, anunţ din care rezultă că lucrările au fost executate de o asociere, diferită de cea participantă în prezenta procedură, constituită din „SC .... (Asociat nr. 3)". Prin urmare, în respectiva situaţie erau aplicabile prevederile Notei nr. 2 a art. 14 din Instrucţiune, conform căreia: „în situaţia în care un operator economic participă la procedura de atribuire singur sau în asociere cu alt (alţi) operator(i) economic(i) şi prezintă pentru îndeplinirea cerinţei de calificare un contract ce a fost realizat într-o asociere (alta decât cea în care participă acum), vor fi avute în vedere de către comisia de evaluare următoarele repere în luarea deciziei cu privire la admisibilitatea în raport cu experienţa similară: A. în cazul în care cerinţa privind experienţa similară este stabilită în corelaţie cu un plafon valoric (valoare monetară): A.1. Dacă membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referinţă erau responsabili, fiecare, pentru anumite activităţi/lucrări, atunci întreaga valoare a activităţii respective va fi considerată ca fiind atribuită acelui membru care a avut-o în responsabilitate. (...) A. 2. Dacă membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referinţă erau responsabili pentru ansamblul contractului, punând resursele lor în comun, atunci se va considera că fiecare membru al asocierii a executat un contract având valoarea aferentă procentului sau de participare în asocierea respectivă". Prin urmare, indiferent de modalitatea de participare în asociere, SC ... SRL nu putea invoca ca experienţă similară întreaga valoare a contractului derulat în beneficiul UAT ORAS ..., ci doar cea aferentă lucrărilor pe care le-a avut în responsabilitate sau cea corespunzătoare procentului său de participare în respectiva asociere. Prin adresa nr. 2943/03.06.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 21641/03.06.2020, COMUNA ... formulează punct de vedere la concluziile scrise emise de către SC ... SRL, solicitând respingerea acestora ca inadmisibile. 26

În urma studierii dosarului cauzei la sediul C.N.S.C., contestatorul critică oferta asocierii ... SRL - ofertant declarat câştigător. Legat de criticile asupra ofertei câştigătorului aduse prin adresa nr. 550/ 29.05.2020 care reprezintă răspuns la punctul de vedere anterior al autorităţii contractante şi „Concluzii scrise", suplimentare celor din contestaţie, există prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016 care reglementează conţinutul unei contestaţii. Astfel, conform prevederilor legale, persoana vătămată sesizează Consiliul, în termenul prevăzut la art. 8 din acelaşi act normativ, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept.  Nicăieri în cuprinsul cap. III şi IV din Legea nr. 101/2016 nu se aminteşte că persoana vătămată poate sesiza Consiliul cu o contestaţie, iar ulterior, după studierea dosarului la sediul CNSC, să prezinte voluntar alte documente, motive, analize, afirmaţii, solicitări etc. faţă de cele conţinute de contestaţia prin care s-a delimitat cadrul soluţionării ei, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestaţie, formulate prin „concluzii scrise", sunt inadmisibile, aşa cum dispune art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Pe fond, criticile aduse ofertei asocierii câştigătoare sunt neîntemeiate, iar motivele pentru care oferta acesteia a fost declarată conformă cu prevederile caietului de sarcini, precum şi declararea admisibilităţii în urma evaluării documentelor suport DUAE, se regăsesc în procesele verbale de evaluare nr. 2086/ 06.04.2020, nr. 2328/23.04.2020, nr. 2449/05.05.2020 si nr. 2504/08.05.2020. Prin adresa nr. 572/05.06.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 22118/05.06.2020, SC ... SRL formulează precizare la punctul de vedere al autorităţii contractante. Referitor la invocarea de către autoritatea contractantă a concluziilor scrise ca fiind inadmisibile, contestatoarea menţionează următoarele: Deşi documentaţia de atribuire a fost elaborată cu ambiguităţi, contrar dispoziţiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, la evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a invocat integral motive de înlăturarea a ofertanţilor bazate pe prevederi disparate ale caietului de sarcini, care, în fapt, este un amestec dintre SF - pe care l-a modificat în mod nepermis, instrucţiunile pentru ofertanţi, clauze contractuale etc. încât în procedură să rămână o singură ofertă admisibilă, fiind în mod evident încălcat scopul organizării procedurii aşa cum acesta este prevăzut de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Astfel, precizările privind tratamentul favorizant al ofertantului declarat câştigător în mod nelegal şi abuziv din cadrul concluziilor scrise se constituie în dovezi concrete ale încălcării principiilor consacrate de dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016, spre menţinerea în procedură a unui singur ofertant, cele relevate cu privire la oferta declarată 27

câştigătoare nefiind o completare a contestaţiei, ci o precizare/detaliere în susţinerea afirmaţiei din contestaţie. Cel mai elocvent exemplu de încălcare a principiului tratamentului egal al ofertanţilor este constituit de faptul că, dacă în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, unul dintre motivele de respingere invocate a fost formulat de maniera: „ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică ofertele tehnice asumate de furnizori/producători pentru echipamentele şi utilajele tehnologice propuse în ofertă, conform cerinţei caietului de sarcini”, în cazul ofertantului declarat câştigător, deşi acesta a prezentat pentru materialul principal de pus în operă în cadrul lucrărilor-ţeava PEHD cu rezistenţă la presiune de min. 10 Bar - un material cu parametrul respectiv inferior, acestuia i s-a permis modificarea ofertei, prin invocarea unui viciu de formă, în a cărui susţinere s-a invocat o ofertă post factum de la furnizor, situaţie în care, pentru egalitate de tratament, oferta concurentă ar fi trebuit supusă aceleiaşi aprecieri ca şi cea invocată în cazul ofertei SC ... SRL. În dovedirea afirmaţiilor din contestaţie, sunt şi aspectele relevate cu privire la neîndeplinirea, de către ofertantul câştigător, a cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, dar şi situaţia de incompatibilitate sancţionabilă constituită de participarea la procedură a elaboratorului SF, participant la elaborarea documentaţiei de atribuire şi cel care şi-a asumat modificarea nelegală şi abuzivă, fără a obţine aprobările legale necesare, a SF prin aşa-zisul caiet de sarcini, fiind evidentă distorsionarea concurenţei prin declararea singurei oferte admisibilă şi câştigătoare ca fiind doar cea în cadrul căreia acesta a participat, ofertă care a prezentat un preţ aprox. egal cu valoarea estimată, celelalte 4 oferte depuse fiind respinse anterior aplicării criteriului de atribuire a contractului, încât situaţia ofertei favorite să nu poată fi periclitată prin concurenţa dintre preţuri, procedura fiind condusă încă de la iniţiere spre scopuri oculte şi împotriva utilizării eficiente a fondurilor publice. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţie «Realizare sistem de alimentare cu apă în satele Vâlcelele şi Brăteasca, comuna Merişani, judeţul Argeş»”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. SCN.... Criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a proceduri este de 5.959.997 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC .... SA au formulat prezentele contestații, prin care au solicitat anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor. 28

După depunerea contestațiilor, SC ...SA au depus dovada constituirii cauțiunii prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 23/2020, astfel: - în cuantum de 35.000 lei, prin consemnarea la CEC BANK - Sucursala Piteşti a sumei respective, conform recipisei nr. ..., respectiv în cuantum de 53.000 lei, prin consemnarea la CEC BANK - Sucursala Piteşti a sumei respective, conform recipisei nr. 206291155/1/27.05.2020, sumele fiind consemnate la dispoziția Consiliului pentru contestaţia formulată de SC ... SRL împotriva procedurii organizată de ...; - în cuantum de 88.000 lei, prin consemnarea la CEC BANK – Sucursala Piteşti a sumei respective, conform recipisei nr. 206276367/1/19.05.2020, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestaţia formulată de SC ... SA împotriva procedurii de față. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește contestația depusă de SC ... SRL, aceasta critică respingerea ofertei sale ca neconformă, solicitând anularea adresei nr. 2557 din 13.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii. Consiliul reține că autoritatea contractantă a identificat nouă motive de respingere a ofertei contestatoarei, în cuprinsul contestației fiind criticate fiecare dintre aceste motive. Astfel prin adresa nr. 2557 din 13.05.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei următoarele: „- ofertantul a propus pentru echiparea staţiei de pompare pompe cu ax vertical, contrar cerinţei caietului de sarcini, unde s-a solicitat grup de pompare cu ax orizontal. - ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică ofertele tehnice asumate de furnizori/producători pentru echipamentele şi utilajele tehnologice propuse în ofertă, conform cerinţei caietului de sarcini. - ofertantul nu a prezentat, în sensul cerinţei caietului de sarcini şi fişei de date- secţiunea IV. 4.1 Modul de prezentare a ofertei - Lucrări pct. 1 lit c). specificaţiile tehnice pentru cabina puţului forat, containerele pentru staţia de clorinare şi staţia de pompare, hidroforul din staţia de pompare, rezervorul Polstif din staţia de repompare şi contorii clasa C Dn 15 cu modul radio de transmitere la distanţa pe frecvenţa de citire 433 Mhz conform cerinţei caietului de sarcini. - ofertantul nu a prevăzut în resursele tehnice alocate execuţiei lucrărilor, instalaţia pentru inspecţia video a conductelor de apă conform cerinţei caietului de sarcini, - ofertantul nu a prezentat în oferta iniţială modul de acces la organismele tehnice - laboratoare autorizate pentru efectuarea încercărilor necesare execuţiei lucrărilor pentru verificarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, conform cerinţei caietului de sarcini, - ofertantul nu a prezentat în oferta iniţială Curriculum Vitae pentru Mihalcea loan (şef de şantier) şi Gaftoi Nicolae (inginer specializarea construcţii hidrotehnice), conform cerinţei caietului de sarcini, 29

- ofertantul nu a propus în oferta tehnică personal responsabil tehnic cu execuţia în domeniile construcţii civile şi industriale, instalaţii şi reţele electrice conform cerinţei caietului de sarcini. Prin răspuns, ofertantul a modificat propunerea tehnică. Mai mult, contractul de prestări servicii încheiat cu SC ...., având ca obiect asigurarea serviciului de RTE Instalaţii electrice pentru lucrarea ce face obiectul prezentei proceduri şi transmis în cadrul răspunsului, este semnat în data de 06.01.2020, înainte de 06.02.2020, când autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentaţia de atribuire şi anunţul de participare simplificat pentru prezenta procedură, fapt ce implică suspiciuni asupra realităţii şi corectitudinii contractului prezentat. -în cadrul ofertei nu a fost propus electrician autorizat ANRE pentru care ofertantul avea obligaţia nominalizării şi depunerii atestatului ANRE, conform cerinţei caietului de sarcini. -în cadrul ofertei nu s-a regăsit tratată cerinţa caietului de sarcini: în cadrul diagramei Gantt sau separat se va regăsi evidenţiată componenta valorică (sau procent din valoare) a lucrărilor pe luni calendaristice. Urmare a răspunsului la solicitările de clarificare au fost depuse documente pe care ofertantul avea obligaţia de a le prezenta la nivelul propunerii tehnice conform cerinţei din caietul de sarcini”. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei, „ofertantul a propus pentru echiparea staţiei de pompare pompe cu ax vertical, contrar cerinţei caietului de sarcini unde s-a solicitat grup de pompare cu ax orizontal”, contestatoarea precizează că la pag 68/80 a SF a fost precizat scenariul optim ca fiind Scenariul 1, în cadrul căruia, la pag. 71/80, se menționează expres faptul că „staţia de pompare va fi echipată cu 1 grup de pompare 1+1 pompe cu ax vertical". Aceasta susține că în caietul de sarcini se menţionează „pompe cu ax orizontal", însă consideră că acest document nu putea fi de natură a modifica soluţia tehnică a Scenariului optim aprobat prin SF, în condițiile în care caietul de sarcini este emis şi semnat de „Responsabil achiziţii publice", și nu de un specialist. Consiliul reține că, așa cum arată și contestatoarea, potrivit art. 7 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnicoeconomice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, „(1) Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota conceptuală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând,

justificat

şi

documentat, scenariul/opţiunea

tehnico-economic(ă)

optim(ă)

pentru realizarea obiectivului de investiţii". Prin urmare, scenariile cuprinse în studiul de fezabilitate au caracter de recomandare pentru proiectant, soluția putând fi schimbată de acesta. Autoritatea contractantă arată, în replică, faptul că investiţia a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului Local Merișani nr. 18 din 29.03.2019 privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici aferenţi obiectivului de investiţii „Realizare sistem de alimentare cu apă în satele Vâlcelele şi Brăteasca, comuna Merişani, judeţul Argeş", că 30

scenariul constructiv cu echiparea şi dotarea specifică prevăzute în studiul de fezabilitate au fost preluate la nivelul caietului de sarcini pentru informarea ofertanţilor în privinţa specificaţiilor tehnice necesar a fi respectate la elaborarea ofertei, și că informaţiile din caietul de sarcini ce diferă de studiul de fezabilitate au avut în vedere anumite caracteristici ale pompelor de apă din staţia de pompare, care au fost regândite de proiectantul de specialitate pentru eficientizarea sistemului de alimentare cu apă, orice modificare a proiectului în faza SF aparţinînd strict acestuia şi nu altor persoane/entităţi fară competenţe de proiectare. Astfel, Consiliul reține că dispozițiile caietului de sarcini au prioritate pentru ofertanți, acesta fiind documentul din cadrul procedurii cu caracter obligatoriu pentru toți participanții la procedură. Potrivit art. 20 din HG nr. 395/2016, ,,(1) Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi. b) caietul de sarcini sau documentul descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, de negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente. (2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire’’. Prin urmare, neconformitatea unei oferte se stabilește prin raportare la prevederile caietului de sarcini, în conformitate cu prevedeile art. 137 din HG nr. 395/2016, ,,(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. Este cert că beneficiarul are posibilitatea schimbării unor elemente din cadrul studiului de fezabilitate, din moment ce acest document are caracter de recomandare. Nu poate fi acceptată nici susținerea contestatoarei potrivit căreia datele din studiu ar fi fost modificate de o persoană care nu este de specialitate, modul în care autoritatea a acționat pentru schimbarea respectivelor date tehnice fiind parte a procesului de realizare a documentației de atribuire, etapă internă ce se desfășoară exclusiv în cadrul serviciilor interne ale autorității contractante, care îl privește pe contestator. Este pertinent argumentul autorității contractante că niciunde în legislaţie nu este interzis autorităţii contractante publicarea în caietul de sarcini a modificărilor operate la nivelul studiului de fezabilitate sau, după caz, a proiectului tehnic, cu atât mai mult cu cât aceste modificări pot apărea inclusiv în faza prealabilă depunerii ofertelor, după publicarea anunţului de participare, prin intermediul clarificărilor. Deci, concluzia Consiliului este în sensul că autoritatea contractantă este pe deplin îndreptățită să elaboreze documentația de atribuire cu modificarea unor specificații tehnice din studiul de fezabilitate, după cum este la fel de îndreptățită să o modifice chiar după publicarea acesteia în SEAP. 31

În măsura în care existau nelămuriri cu privire la axul pompelor, contestatoarea avea posibilitatea de a solicita clarificări sau de a contesta prevederile documentației de atribuire, iar în lipsa unor astfel de demersuri, documentaţia de atribuire şi-a consolidat conţinutul său obligatoriu atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi, practica Consiliului fiind constantă în acest sens. Consiliul mai reține, de asemenea, ca fiind relevantă și susținerea autorității conform căreia studiul de fezabilitate completează, dar nu înlocuieşte caietul de sarcini, acesta din urmă fiind documentul pe care ofertanţii îl vor consulta şi respecta la elaborarea ofertei cu luarea în considerare a prevederilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, conform căruia ,, Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante’’. Astfel, la pag 5 din caietul de sarcini este prevăzută, cum de altfel, recunoaște și contestatoarea, "3.6. Descrierea funcţională a proiectului - Staţie de pompare [...] Staţia de pompare va fi echipată cu: - un grup de pompare 1 + 1 pompe cu ax orizontal cu Q=18mc/h, Hp=30mCA", prevedere obligatorie pentru ofertanți, din moment ce nu a fost contestată. Consiliul mai reține ca fiind pertinentă și susținerea autorității contractante referitoare la schimbarea strategiei de apărare a contestatoarei, care în răspunsul nr. 406/10.04.2020 la solicitarea de clarificări nr. 2089/06.04.2020 a susținut că în studiul de fezabilitate, la fel ca în Anexa 1 la formularul de ofertă, Lista de preţuri lucrări, ar fi fost prevăzut grup de pompare 1+1 pompe cu ax vertical, aspect nereal, în lista de prețuri fiind prevăzut 1+1 pompe cu ax orizontal, pompele la care face referire în răspunsul la solicitările de clarificări referindu-se la cele aferente stației de repompare, menționate similar și în caietul de sarcini. Este lipsit de relevanță dacă autoritatea contractantă a explicat sau nu care sunt avantajele funcționale ale pompelor cu ax orizontal față de cele cu ax vertical, din moment ce o astfel de lămurire nu a fost solicitată în etapa clarificărilor, criticile referitoare la primul motiv de neconformitate invocat de autoritate fiind lipsite de relevanță. Cu privire la motivul de respingere a ofertei conform căruia „ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică ofertele tehnice asumate de furnizori/producători pentru echipamentele şi utilajele tehnologice propuse în ofertă, conform cerinţei caietului de sarcini”, contestatoarea arată că prin răspunsul la clarificări, la întrebarea „Clarificaţi unde în cadrul ofertei (precizaţi nr. paginilor) aţi prezentat ofertele tehnice asumate de furnizori/producători pentru echipamentele și utilajele tehnologice propuse în ofertă, conform cerinţei caietului de sarcini”, s-a formulat următorul răspuns: „În propunerea tehnică există lista principalilor furnizori de materiale/utilaje/echipamente - pag. 618. La pag. 657 - 692 sunt 32

anexate specificaţiile tehnice ale principalelor echipamente/utilaje ale căror oferte asumate le anexam la prezenta clarificare". În replică, autoritatea contractantă invocă prevederile documentației de atribuire, respectiv: - cerinţa este prevăzuta la pagina 35 din caietul de sarcini, secţiunea 15, reluată în fişa de date, la cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv: "LUCRĂRI 1. Planul pentru realizarea lucrărilor (formularul 13) prin care ofertantul va descrie: [...] c) specificaţiile tehnice ale echipamentelor şi utilajelor tehnologice identificate de ofertant ca fiind cele mai potrivite pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului cu asigurarea corespondenţei cu cerinţele minime din caietul de sarcini şi studiul de fezabilitate, respectiv pentru fiecare echipament propus ofertantul va prezenta oferta tehnică asumată de producător/furnizor din care să rezulte specificaţiile tehnice inclusiv, acolo unde este cazul, consumul de energie electrică în regim de funcţionare la puterea maximă". De asemenea, în Formularul 13 denumit "Propunerea tehnică - planul propus pentru realizarea lucrărilor" s-a prevăzut aceeași solicitare, cu următorul conținut: "Vor fi prezentate ofertele tehnice emise de producători / furnizori cu specificaţiile tehnice ale utilajelor şi echipamentelor care vor fi puse în operă cu asigurarea corespondenţei cu cerinţele minime solicitate în caietul de sarcini/SF. Ofertele tehnice se adresează ofertantului şi sunt datate şi semnate de producător/furnizor". Consiliul reține că societatea contestatoare arată că în conținutul ofertei există lista principalilor furnizori de materiale/utilaje/ echipamente - pag. 618, iar la pag. 657 - 692 sunt anexate specificaţiile tehnice ale principalelor echipamente/utilaje, iar depunerea fișelor tehnice prin răspunsul la solicitările de clarificări reprezintă o completare formală. Autoritatea arată că în oferta tehnică a contestatoarei au fost depuse fişe tehnice în limba engleză pentru pompe, fişă tehnică pentru rezervorul de apă fără menţionarea unui producător/furnizor, fişă tehnică pentru staţia de clorinare având menţionat producătorul şi fişă tehnică pentru căminul de apometru având menţionat producătorul. Nicio fişă tehnică nu este asumată de producătorul sau de furnizorii menţionaţi în lista de la pagina 618 din propunerea tehnică. Aceasta consideră că prin prezentarea ofertelor însuşite în cadrul răspunsului la solicitările de clarificare, ofertantul a procedat la completarea şi modificarea ofertei sale, fapt interzis de prevederile art. 134 alin (6) din Normele Metodologice şi de caietul de sarcini, secţiunea 17. Alte informaţii privind modul de întocmire a ofertei: "Nu vor fi acceptate oferte parţiale, ci doar oferte complete ce satisfac integral cerinţele prezentei documentaţii. Posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele caietului de sarcini este exclusă şi nu se admit modificări în ceea ce priveşte cerinţele minime ale caietului de sarcini obligatoriu a fi cuprinse şi îndeplinite în mod corespunzător la nivelul ofertei. Copierea caietului de sarcini, fără abordarea particularizată a cerinţelor din care să 33

reiasă aportul ofertantului la conceperea ofertei constituie motiv de descalificare. b) Documentele ofertei tehnice trebuie redactate într-o manieră organizată, prin utilizarea formularelor puse la dispoziţie, astfel încât, în procesul de evaluare a ofertelor, comisia să identifice în mod facil corespondenţa informaţiilor cuprinse în ofertă cu cerinţele caietului de sarcini. [...]Ofertele de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini/legislaţiei privind calitatea în construcţii, vor fi descalificate. d) Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori cu prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei’’. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să verifice în ce măsură ofertele furnizorilor depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări se referă la materiale/utilaje/echipamente declarate în ofertă, respectiv dacă specificațiile tehnice ofertate corespund ofertelor furnizorilor depuse prin răspuns. Modificarea propunerii tehnice nu se referă la adăugarea unor documente omise, omisiuni care sunt susținute de informații depuse inițial în ofertă, ci la schimbarea unei componente din oferta tehnică prezentată, respectiv prezentarea unor informații diferite decât cele prezentate inițial. Potrivit art. 135 din HG nr. 395/2016, ,,(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’. Astfel, lipsa ofertelor ferme din partea furnizorilor poate fi considerată un viciu de formă, în măsura în care există suficiente informații în conținutul ofertei care să identifice despre ce bun este vorba. Deci, în lipsa comparării ofertelor furnizorilor depuse prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu informațiile prevăzute inițial în ofertă mi se poate considera că oferta a fost modificată. În acest sens, s-a pronunțat și Curtea de Apel București, prin decizia nr. 386/01.07.2019, pronunțată în dosarul nr. 3394/2/2019, reținând următoarele: «Petenta susține că nu era obligată să formuleze o solicitare de clarificări către intimată, prin care să îi solicite să depună fișele tehnice ale produselor ofertate, întrucât, pe de o parte, nedepunerea fișelor tehnice nu reprezintă un viciu de formă, iar pe de altă parte, prin formularea unei slicitări de clarificări s-ar fi adus un avantaj evident intimatei, în raport cu ceilalți ofertanți participanți la procedură. Curtea reține că sunt relevante următoarele prevederi normative: 34

-art. 209 din Legea nr. 98/2016 (...); -art. 134 alin. 1, 6 și 7 din HG nr. 395/2016 (...); -art. 135 din HG nr. 395/2016 (...); Rezultă din prevederile de mai sus că pot fi încadrate în categoria viciilor de formă nu numai erorile cuprinse într-un document, astfel cum susține în mod eronat petenta, ci și lipsurile unor documente cuprinse în oferta tehnică a intimatei. În acest sens, Curtea reține că prevederea cuprinsă în art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 face referire expresă la ,,cazul în care lipsesc anumite documente’’, iar prevederea cuprinsă la art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016 folosește noțiunea de corectare, cât și cea de completare, din aceasta din urmă deducându-se, implicit, că pot fi încadrate în categoria de vicii de formă și lipsa unor documente. Curtea mai reține că formularul de ofertă tehnică completat de către intimată conținea toate detaliile tehnice ale produselor ofertate și care prezentau relevanță din perspectiva evaluării conformității acestora cu cerințele tehnice din documentația de atribuire, astfel că acordarea posibilității intimatei de a depune fișele tehnice ale produselor ofertate are doar rolul de confirmare a ofertei, fără ca intimata să poată modifica caracteristicile tehnice ale produselor ofertate sau să propună alte produse decât cele ofertate». Mutatis mutandis, soluția identificată în speța expusă este aplicabilă și în cazul de față, depunerea ofertelor furnizorilor fiind o completare formală, în măsura în care completează informațiile din ofertă. A le respinge de plano, fără o minimă evaluare, doar pentru simplul motiv că nu au fost depuse inițial în ofertă, reprezintă un formalism excesiv. Față de cele constatate, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuia să compare informațiile inițiale din ofertă cu cele depuse prin răspunsul la solicitările de clarificări. În ceea ce priveşte motivul conform căruia „ofertantul nu a prezentat, în sensul cerinţei caietului de sarcini şi fişei de date - secţiunea IV. 4.1 Modul de prezentare a ofertei - Lucrări pct. 1 lit c). specificaţiile tehnice pentru cabina puţului forat, containerele pentru staţia de clorinare şi staţia de pompare, hidroforul din staţia de pompare, rezervorul Polstif din staţia de repompare şi contorii clasa C Dn 15 cu modul radio de transmitere la distanţă pe frecvenţa de citire 433Mhz conform cerinţei caietului de sarcini”, prin adresa de răspuns la clarificări nr. 406/10.04.2020, contestatoarea arată că a răspuns concludent solicitării de clarificări, după cum urmează: „Răspuns: Caracteristicile tehnice constructive pentru reperele solicitate se regăsesc astfel: - cabina puţului forat - pag. 12; - container staţie clorinare - pag. 13, 14; - hidrofor-pag. 16; - container stație pompare şi repompare - pag. 16, 17; - rezervor Polstif - pag. 20; - Contorii Dn15 - specificaţia pentru contorii Dn15 se regăseşte în graficul valoric înaintat; în acest grafic este nominalizat devizul 457C18 - obiect „Branşamente apă" - „Cămin necarosabil pentru apometru D500 35

mm, complet echipat, cu modul radio cu transmiterea la distanţă a informaţiilor", aceeaşi informaţie regăsindu-se şi în graficul fizic de execuţie, parte a propunerii tehnice înaintate (pag. 619, poz.12.2). În formularul C7 (aferent deviz 457C18) este nominalizată resursa „Cămin necarosabil pentru apometru cu D500, complet echipat, cu modul radio cu transmiterea la distanţă a informaţiilor". Subliniem că în cazul în care oferta noastră va fi declarată câştigătoare, printre documentele care vor fi înaintate se va regăsi şi acest formular. Specificaţia se regăseşte şi în Anexa 1 la formularul de ofertă, parte integrantă a ofertei noastre (propunere financiară, pag. 5, poz.12.2). Caracteristicile solicitate se regăsesc de asemenea şi în formularul F13, cap.l „Memoriu tehnic", la pag. 3 şi 4". Contestatoarea apreciază că răspunsul a fost unul cât se poate de concludent, corespunzător situaţiei concrete din procedură, luând în considerare faptul că obiectul contractului este constituit de Proiectarea şi Execuţia lucrărilor, astfel fişele tehnice ale fiecărui echipament tehnic urmând a se întocmi la elaborarea Proiectului tehnic ce urmează a se elabora pe baza soluţiei din SF. Consiliul constată că la pagina 4 din punctul de vedere prezentat de autoritatea contractantă, aceasta nu justifică, în niciun fel, motivul pentru care răspunsul este unul neconcludent, singura mențiune fiind doar indicarea motivului de respingere din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Spre deosebire de celelalte motive, dezbătute pe larg de autoritatea contractantă, la acesta a înțeles să nu formuleze niciun fel de apărări. Consiliul reține că informațiile despre care face vorbire contestatoarea în răspunsul la solicitările de clarificări și în contestație se regăsesc exact la paginile indicate, astfel că, în măsura în care acestea nu corespundeau prevederior documentației, autoritatea contractantă trebuia ori să solicite noi clarificări, ori să aducă argumente concrete pentru care oferta nu respectă anumite specificații tehnice. Coroborând răspunsul contestatoarei cu propunerea sa tehnică, văzând lipsa argumentelor autorității contractante, Consiliul reține că sunt fondate criticile referitoare la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, acesta nefiind, practic, motivat. Cu privire la motivul conform căruia „ofertantul nu a prevăzut în resursele tehnice alocate execuţiei lucrărilor instalaţia pentru inspecţia video a conductelor de apă conform cerinţei caietului de sarcini”, contestatoarea menţionează că, deşi deţine echipamentul pentru inspecţia video a conductelor, constituit din camera de înaltă rezoluţie, cablul flexibil aferent şi unitatea de afişaj LCD cu porturi, la specificul lucrărilor - „Realizare sistem de alimentare cu apă", fără canalizare, a omis menţionarea respectivului sistem, deoarece o astfel de inspecţie nu se practică şi nici nu este reglementată a se utiliza în lucrările de reţele de alimentare cu apă, practicându-se în cadrul lucrărilor de canalizare, împreună cu proba de etanşeitate, conductele de canalizare fiind cele care, pe timpul execuţiei ar putea fi afectate, încât să ajungă la situaţii de blocare/obturare sau fisurare/găurire, fără ca instalaţia de 36

canalizare să poată fi suspusă, în mod logic şi practic, vreunei probe de presiune, care să indice instantaneu eventuale deficienţe de realizare. Autoritatea se apără, invocând prevederile caietului de sarcini, la secţiunea 5.5. Utilaje, echipamente, instalaţii, pag. 22-23 "Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică utilajele-echipamentele-instalaţiile pe care intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor inclusiv pentru racordul electric, foraje, sudură, inspecţie video. Resursele tehnice vor fi corespunzătoare şi adaptate tehnic lucrărilor. Nu se acceptă, ca modalitate de îndeplinire, informaţii standardizate cum ar fi formularele C8 şi C9 aferente devizelor de lucrări, fără descrierea resurselor şi a accesului la acestea’’. Consiliul reține ca fiind pertinente susținerile contestatoarei, cu atât mai mult cu cât documentația de atribuire invocată de autoritate se referă la adaptarea resurselor la specificul lucrărilor, enumerarea din documentație fiind una exemplificativă. Astfel, ofertanții își adaptează utilajele-echipamentele-instalaţiile la propria tehnologie de realizare a lucrărilor, lipsa sistemului video, care nu este integrat în lucrare și care nu este util lucrării, neputând fi considerată o neconformitate. Nerelevant este și argumentul autorității care invocă și prevederile studiului de fezabilitate, pag. 93 din memoriul tehnic - Părţi scrise: "d) probe tehnologice şi teste. Se vor efectua următoarele inspecţii şi testări: [...]- inspecţia video", având în vedere că nu a fost identificat în SEAP, în partea dedicată la documentației de atribuire, un document intitulat Memoriu tehnic, iar studiul de fezabilitate are în total 80 pagini, nefiind identificată pagina 93. În același timp, chiar dacă s-ar fi prevăzut în studiu o astfel de cerință, operatorii au dreptul să își prezinte utilajele necesare propriei lor tehnologii, adaptată lucrărilor, or inspecția video nu se realizează, uzual, pentru conducte de alimentare cu apă, fiind adecvată lucrărilor de canalizare. Pe de altă parte, neprezentarea unui astfel de echipament s-ar încadra în categoria abaterilor tehnice minore, ponderea unei astfel de activități fiind una nesemnificativă. Consiliul consideră ca fiind concludent argumentul contestatoarei potrivit căruia standardul SR4163-3/96 şi NP 133-1/2013 nu prevăd probe video, ci ele reglementează probele de presiune şi etanşeitate, efectuate atât pe fiecare tronson, dar şi pe întreaga instalaţie, încât orice scădere de presiune va indica instantaneu pierderea din reţea/tronson, nefind astfel nevoie a se pierde timp cu repetate introduceri/scoateri de cablu cu camera cctv pe traseele conductelor, cu atât mai mult, cu cât conductele sunt noi şi inspectate/verificate înainte de montare, iar distanţa dintre căminele de vizitare poate fi chiar şi de 500 m, distanţă pe care este puţin probabil că s-ar putea dirija cablul flexibil purtător al camerei. Față de cele constatate, Consiliul reține că nici acest motiv de respingere a ofertei nu este unul întemeiat. Motivul de respingere a ofertei conform căruia „ofertantul nu a prezentat în oferta iniţiala modul de acces la organismele tehnice - laboratoare autorizate pentru efectuarea încercărilor necesare execuţiei lucrărilor pentru verificarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului conform cerinţei caietului de 37

sarcini” este considerat clauză nescrisă, fiind un criteriu de calificare şi selecţie de natura celor reglementate de art. 179 lit. j), referitoare la „utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului” interzis a fi impus în procedura simplificată prin dispoziţiile art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016. Consiliul consideră că o astfel de solicitare în caietul de sarcini este una obișnuită în documentațiile de atribuire, pentru acest gen de lucrări, neavând caracter de cerință de calificare, ci de specificație tehnică. Astfel, potrivit art. 29 din HG nr. 395/2016, ,, (1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare’’. Pe lângă cerințele de calificare, autoritatea contractantă are dreptul să introducă în cadrul specificațiilor tehnice cerințe referitoare la laboratoare de încercare, la organisme de atestare a conformității produselor, în funcție de obiectul specific al achiziției. Astfel, potrivit art. 158 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ,,Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului’’. Raportul de încercare nu privește numai conformitatea produselor la momentul depunerii ofertelor, ci și pe parcursul derulării unui contract de lucrări, specific acestui tip de contract fiind faptul că producția anumitor materiale, execuția unor componente etc. se realizează pentru fiecare lucrare în parte, pe fiecare etapă a lucrării, neputând fi acceptat, de pildă, un certificat de încercare pentru betoane, emis pentru o altă lucrare. Din acest motiv, solicitarea unui laborator de încercări este considerată, în mod uzual, o specificație tehnică, având legătură cu executarea propriu- zisă a lucrării, și nu cu potenţialului tehnic al ofertantului. Din acest motiv, Consiliul reține că neprezentarea laboratoarelor autorizate pentru efectuarea încercărilor necesare execuţiei lucrărilor pentru verificarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului conform cerinţei caietului de sarcini, reprezintă un motiv întemeiat de respingere a ofertantului, motiv pentru care critica va fi respinsă. Contestatoarea califică drept clauze nescrise şi cele vizând motivul conform căruia „ofertantul nu a prezentat în oferta iniţială Curriculum Vitae pentru Mihalcea loan (şef de şantier) şi Gaftoi Nicolae (inginer specializarea construcţii hidrotehnice), conform cerinţei caietului de sarcini”, aceasta susținând că „indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calităţii 38

şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor" reprezintă un criteriu de calificare de natura celor reglementate de dispoziţiile art. 179 lit. c) din Legea nr. 98/2016, prohibit a se impune prin dispoziţiile art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016. Mai arată contestatoarea că cei doi specialişti au fost incluşi în organigrama echipei de realizare a contractului, fiind nominalizaţi pe funcţii distinctive, cu calificări profesionale adecvate, depunerea CV-urilor odată cu răspunsul la clarificări a reprezentat corectarea unui „viciu de formă" - „omisiune din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant”- art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, normele art. 134 alin. (7) interzicând respingerea ofertelor pentru corectarea viciilor de formă. Consiliul reține că în situația nominalizării în conținutul ofertei a persoanelor respective, cum este cazul de față, autoritatea contractantă era obligată să accepte CV-urile, aceasta fiind un viciu de formă, așa cum s-a arătat mai sus, cu ocazia analizării lipsei ofertei furnizorilor, pentru aceleași motive critica urmând a fi admisă. În ceea ce privește motivul conform căruia „ofertantul nu a propus în oferta tehnică personal responsabil tehnic cu execuţia în domeniile construcţii civile şi industriale, instalaţii şi reţele electrice conform cerinţei caietului de sarcini. Prin răspuns, ofertantul a modificat propunerea tehnică. Mai mult, contractul de prestări servicii încheiat cu SC ... SRL, având ca obiect asigurarea serviciului de RTE Instalaţii electrice pentru lucrarea ce face obiectul prezentei proceduri şi transmis în cadrul răspunsului, este semnat în data de 06.01.2020, înainte de 06.02.2020 când autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentaţia de atribuire şi anunţul de participare simplificat pentru prezenta procedură, fapt ce implică suspiciuni asupra realităţii şi corectitudinii contractului prezentat”, contestatoarea precizează că, în documentele ofertei, a depus certificatul de atestare al RTE pentru lucrările de bază din obiectul contractului - domeniul IX - "construcţii edilitare şi de gospodărie comunală". La solicitarea de clarificări contestatoarea a transmis şi documentele pentru RTE - lucrări auxiliare - instalaţii electrice - constituite de contract, autorizaţia şi declaraţia de disponibilitate a specialistului Bancu Dumitru, cu care SC ... SRL are colaborare permanentă, invocarea datei contractului ca fiind anterioară publicării, în SEAP, a anunţului de participare simplificat aferent procedurii neprezentând astfel nicio relevanţă. În condiţiile în care au fost prezentate documentele RTE pentru lucrările de bază, iar în instrucţiunile pentru ofertanţi de la pct. IV.4.1. al fişei de date nu s-a prevăzut declararea RTE pentru lucrări auxiliare, depunerea documentelor pentru RTE electrice a reprezentat o simplă completare de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, fiind o corectare de viciu de formă. Autoritatea contractantă invocă prevederile caietului de sarcini, care la secţiunea 5.4. Personalul ofertantului, pag. 21: "5.4.2. Lucrări (...) 39

Ofertantul va pune la dispoziţie personal tehnic de specialitate format din cel puţin: Sef şantier specializarea construcţii edilitare / construcţii hidrotehnice / instalaţii cu experienţa în coordonarea, în calitate de şef şantier, a proiectelor de alimentare cu apă şi/sau canalizare. Inginer specializarea construcţii hidrotehnice cu experienţă în realizarea de lucrări de alimentare cu apă şi/sau canalizare. Inginer specializarea construcţii civile cu experienţa în realizarea unor structuri aferente lucrărilor de alimentare cu apă şi/sau canalizare. Electrician autorizat ANRE atestat de specialitate eliberat de ANRE de tipul IIB. Responsabili tehnici cu execuţia atestaţi în domeniile construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, construcţii civile şi industriale, instalaţii şi reţele electrice. Responsabilii tehnici cu execuţia trebuie să deţină autorizaţie şi legitimaţie emise de Inspectoratul de Stat în Construcţii pentru domeniile solicitate mai sus, în vigoare la momentul semnării Contractului. Aceştia îndeplinesc sarcinile şi responsabilităţile prevăzute în Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice nr. 1895/2016. Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier pentru evaluarea riscurilor privind securitatea şi sănătatea angajaţilor şi elaborarea unui plan şi a instrucţiunilor de prevenire şi protecţie, elaborarea de instrucţiuni proprii de aplicare a normelor de SSM, de verificarea modului în care se aplică reglementările legislative în vigoare şi normele referitoare la prevenirea riscurilor de incendii, protecţia sănătăţii angajaţilor şi protecţia mediului înconjurător. Vor fi depuse documente suport prin care ofertantul probează că şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin surse proprii, cu documente suport cum ar fi: angajament de participare / declaraţie de disponibilitate / CIM etc., fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale pentru obţinerea serviciilor respective); se vor prezenta Curriculum Vitae semnate de titulari cu descrierea contractelor/ proiectelor şi activităţilor desfăşurate din care să reiasă experienţa profesională solicitată, diplomele de studii superioare din care să reiasă specializarea solicitată, atestate/legitimaţii /certificări profesionale (după caz)". Arată autoritatea că ofertantul nu a nominalizat în ofertă electrician autorizat A.N.R.E. şi nu a prezentat atestatul A.N.R.E., însă, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul a "invitat" autoritatea contractantă să caute electricianul în registrul REVISAL al subcontractantului SC ....L. De asemenea, ofertantul nu a propus responsabili tehnici cu execuţia în domeniile constructii civile şi industriale, instalaţii şi reţele electrice. Ofertantul nu a răspuns cu privire la RTE în domeniul construcţii civile şi industriale, însă a transmis documente pentru RTE instalaţii electrice modificând propunerea tehnică şi prezentând inclusiv un contract de prestări servicii încheiat cu SC .... SRL, având ca obiect asigurarea serviciului de RTE Instalaţii electrice, cu o dată anterioară inițierii procedurii, în condițiile în care contractul este expres pentru această lucrare, autoritatea considerând contractul respectiv ca fiind încheiat pro 40

causa, în urma solicitărilor de clarificare, dar antedatat publicării procedurii. În privinţa personalului de specialitate, contestatoarea invocă prevederile art. 30 alin. (6) din Normele Metodologice aprobate prin hg 395/2016, privind impunerea unor cerinţe de calificare în caietul de sarcini ce trebuie sancţionate ca fiind clauze nescrise. Consiliul reține că solicitarea personalului de specialitate în cadrul caietului de sarcini este o practică uzuală în materia achizițiilor publice, derivând din Instrucţiunea nr. 258/2017 referitoare la elaborarea fişei de date, prin care Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice recomandă următoarele: "Calificările educaţionale şi profesionale: (...) În cazul personalului ce va realiza efectiv activităţile contractului ce urmează a fi atribuit - expertul/experţii-cheie a cărui/căror calificare, experienţă profesională şi/sau mod de organizare poate reprezenta un avantaj competitiv de natură a influenţa în mod direct calitatea executării contractului şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei, ofertantul urmează să dovedească modul în care dispune de aceştia la nivelul propunerii tehnice. Autoritatea contractantă va formula cerinţe pentru acest personal la nivelul caietului de sarcini. În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu - zisă a respectivului contract (RTE, diriginte de şantier, verificatori de proiect, experţi tehnici,

alţi

specialişti

atestaţi AFER/ISCIR/ANRE/ANEVAR/ANCPI/CECAR/CAFR/CPN)". Or, din moment ce practica s-a format ca urmare a modelelor standard de documentație puse la dispoziție de autoritatea de reglementare, nu se poate trage concluzia că solicitarea calificărilor educaționale ar reprezenta clauză nescrisă, toate documentațiile aferente procedurilor simplificate conținând astfel de cerințe. Pe de altă parte, contestatoarea nu a criticat existența acestor clauze, ca urmare a publicării documentației de atribuire, în termenul legal, ea însăși recunoscând că a declarat o serie de specialiști, dar nu pe toți. Prin urmare, aceasta nu poate invoca parțial dispozițiile art. 30 alin. (6) din Normele metodologice, doar pentru experții pentru care nu a realizat nominalizarea, din moment ce rezultă, în mod clar, că a cunoscut existența respectivelor clauze și nu le-a criticat. Mai reține Consiliul că societatea contestatoare recunoaște că nu a nominalizat specialiștii indicați, motiv pentru care își întemeiază critica exclusiv pe încadrarea clauzelor respective în cele nescrise. Consiliul reține că respectivele clauze sunt vizibile în caietul de sarcini, neexistând niiun motiv pentru care ele ar fi invalidate, necesitatea acestor specialiști pentru desfășurarea în bune condiții a lucrărilor fiind certă. 41

Prin urmare, Consiliul reține că motivul de respingere a ofertei identificat de autoritatea contractantă a fost corect reținut, motiv pentru care va respinge ca nefondată, critica respectivă. Aceeași este situația și în ceea ce privește motivul conform căruia „în cadrul ofertei nu a fost propus electrician autorizat ANRE pentru care ofertantul avea obligaţia nominalizării şi depunerii atestatului ANRE, conform cerinţei caietului de sarcinii", considerat de contestatoare o clauză nescrisă. Consiliul reține că în lista de personal a declarat SC ... SRL subcontractantului (mai exact, registrul Revisal, care nu este întocmit pentru această lucrare, ci printat din evidențele operatorului) nu este identificat niciun electrician autorizat ANRE, aceștia fiind identificați doar în momentul răspunsului la solicitarea de clarificări, aspect care nu se încadrează în categoria viciilor de formă. Mai mult, pentru klucrarea respectivă nu există niciun document în oferta inițială de unde să rezulte declararea unui electrician autorizat. Referitor la motivul formulat la modul: „în cadrul ofertei nu s-a regăsit tratată cerinţa caietului de sarcini: în cadrul diagramei Gantt sau separat se va regăsi evidenţiată componenta valorică (sau procent din valoare) a lucrărilor pe luni calendaristice. Urmare a răspunsului la solicitările de clarificare au fost depuse documente pe care ofertantul avea obligaţia de a le prezenta la nivelul propunerii tehnice conform cerinţei din caietul de sarcini”, contestatoarea menţionează că, separat, la pag. 3 din propunerea financiară, a fost depus „graficul valoric", acelaşi grafic fiind înaintat şi odată cu răspunsul la clarificări nr. 406/10.04.2020, situaţie în care nu rezultă care ar fi impedimentul pentru care oferta trebuia respinsă. Consiliul reține că neprezentarea acestui document în cadrul propunerii tehnice, fiind încărcat în cadrul propunerii financiare, nu poate fi considerată o neconformitate, și acestă situație reprezintă un viciu de formă. În mod neîndoielnic autoritatea contractantă trebuia să verifice graficul depus în urma solicitării de clarificări, sub rezerva verificării ulterioare a graficului existent în SEAP, iar în măsura în care acesta era diferit de cel depus prin clarificări, putea respinge oferta pe motivul indicat în adresa de comunicare. În acest sens, într-o speță similară, Curtea de Apel București, ]n decizia nr. 5487/2017, a decis următoarele: ,,În raport de aceste dispoziții legale [notă: art. 134 alin. (7) și (8) din HG nr. 395/2016 și art. 135 alin. (3) din același act normativ], Consiliul a apreciat în mod corect că societatea contestatoare, din eroare, a bifat documentul respectiv ca fiind propunere financiară, fiind inaccesibil, în etapa evaluării propunerii te hnice, autorității contractante, însă, în urma solicitării de clarificări, în anexa la răspunsul nr. 1263L din 21.03.2017, în susținerea informațiilor cuprinse în propunerea tehnică, contestatoarea a transmis din nou autorității contractante graficul GANTT, aceasta considerat greșit că și-a modificat propunerea tehnică, respingându-i oferta. În mod legal și temeinic, Consiliul a reținut că simpla bifare greșită a unui document al propunerii tehnice ca fiind propunere financiară este o eroare în sensul dispozițiilor arătate, sancțiunea respingerii ofertantului 42

nefiind adecvată scopului, fiind, deci, neproporțională față de gravitatea erorii ofertantului’’. Prin urmare, faptul că ar fi încărcat graficul valoric în propunerea financiară, și nu în propunerea tehnică, nu reprezintă, în sine, o neconformitate. Față de cele de mai sus, văzând că dintre cele nouă motive de neconformitate invocate de autoritatea contractantă, există suficiente motive de respingere a ofertei contestatoarei, valabil identificate de comisia de evaluare, nu se impune reevaluarea ofertei contestatoarei. În ceea ce privește criticile formulate prin concluziile scrise, cu privire la oferta câștigătoare, Consiliul reține dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia ,,Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia’’. De asemenea, dispozițiile art. 26 alin. (1) din același act normativ stabilesc următoarele: ,,Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, (...) iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei’’. Din coroborarea celor două dispoziții, rezultă că, fiind incidentă excepția inadmisibilității, expres prevăzută de lege, Consiliul nu poate analiza, pe fond, criticile referitoare la oferta câștigătoare, fiind ținut de dispozițiile respective, motiv pentru care va respinge, ca inadmisibile, criticile promovate pe calea concluziilor scrise, împotriva ofertei câștigătoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ...L, în contradictoriu cu ... În ceea ce privește soluţionarea contestaţiei formulată de SC ... SA, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, ...iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Examinând materialul probator administrat la dosarul cauzei şi procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul observă că actele administrative contestate sunt adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 2558/13.05.2020 şi raportul procedurii nr. 2553/13.05.2020. Din cuprinsul anunțului de participare simplificat nr. ..., publicat în SEAP, rezultă că valoarea estimată a contractului de lucrări în cauză este de ... lei fără TVA. Astfel, conform art. 8 alin. (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: 43

a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; ....”. De asemenea, potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Din susţinerile contestatoarei rezultă că aceasta a transmis contestaţia la Consiliu, prin e-mail în data de 18.05.2020, fiind înregistrată cu nr. 19168/18.05.2020, aceasta menționând că a transmis-o în aceeași dată, prin fax și către autoritatea contractantă, însă din motive tehnice necunoscute, acesta a fost primită de autoritatea contractantă în data de 19.05.2020, acest aspect fiind însă, contestat de autoritatea contractantă. La solicitarea Consiliului adresată contestatoarei de a prezenta documente privind dovada datei la care a comunicat contestaţia autorităţii contractante, aceasta a depus în acest sens, raportul fax, conform căruia documentul antemenţionat a fost transmis la nr. de fax 0248.763.250, număr ce aparţine autorităţii contractante, în data de 19.05.2020, ora 09.43, şi nu în data de 18.05.2020, aşa cum susţine contestatoarea. Consiliul reține că sarcina probei revine contestatoarei, aceasta fiind obligată să dovedească faptul că a transmis contestația autorităţii contractante în data de 18.05.2020. Din probele administrate la dosarul cauzei, nu rezultă că autoarea contestaţiei a făcut dovada transmiterii către autoritatea contractantă a contestaţiei, în data de 18.05.2020. Faţă de susţinerea contestatoarei conform căreia aceasta ar fi transmis contestaţia autorităţii contractante în data de 18.05.2020, însă din motive care nu îi sunt imputabile, Consiliul mai reţine că riscul transmiterii documentului, cade, exclusiv, în sarcina operatorului economic. Astfel, societatea contestatoare trebuia să depună diligenţe, astfel încât să se asigure că documentul în discuţie a fost primit de către autoritatea contractantă, până la termenul stabilit. Pe de altă parte, contestatoarea nu poate invoca starea de urgență pentru a solicita repunerea în termen, având în vedere prevederile Ghidului practic de interpretare a dispozițiilor decretelor prezidențiale emise pentru instituirea și prelungirea stării de urgență, emise de Ministerul Justiției, care stabilesc următoarele: ,,2.2.6. Situația termenelor de prescripție și de decădere Anexa nr. 1 Capitolul VII art. 62 din Decretul Președintelui României nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României (fostul art. 41 din Capitolul V al Anexei nr. 1 din Decretul privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României nr. 195 din 16 martie 2020). Pe toată durata stării de urgență, nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă, prescripțiile, uzucapiunile și termenele de 44

decădere de orice fel (altele decât termenele prevăzute de lege pentru efectuarea actelor de procedură sau pentru exercitarea plângerilor, contestațiilor și căilor de atac de orice fel)’’. Deci, suspendarea operează doar pentru prescripțiile, uzucapiunile și termenele de decădere de orice fel. Ea nu operează pentru termenele prevăzute de lege pentru efectuarea actelor de procedură sau pentru exercitarea plângerilor, contestațiilor și căilor de atac de orice fel, cu atât mai mult cu cât autoritățile publice centrale sau locale și-au desfășurat activitatea, corespondența fiind primită de acestea și pe e-mail sau poștă. Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, soluţionarea contestaţiei la Consiliu este realizată pe cale administrativ – jurisdicţională, calea judiciară la instanţa de judecată fiind o cale distinctă, ori art. 41 din Decretul nr. 195/16.03.2020, invocat de către contestatoare, se referă la acestă din urmă cale, articolul regăsindu-se la Capitolul IV „DOMENIUL JUSTIŢIE”, acesta având în vedere cauzele menționate expres ce se soluţionează în instanţă. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că SC ... SA a făcut dovada primirii/recepţionării contestaţiei de către autoritatea contractantă în data de 19.05.2020, la o zi față de termenul legal de comunicare a acesteia. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația formulată de SC ... SA în contradictoriu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația formulată de SC .... SA în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...................................................................................................................... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 45 (patruzeci și cinci) pagini. 45