Decizie CNSC BO2020_12451

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 667/05.05.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17240/06.05.2020, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., lider al asocierii ..., reprezentată convențional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la ..., împotriva rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Proiectare și execuție a obiectivului de investiție «Instalație iluminat nocturnă Stadion Areni»”, solicitând anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziție către asocierea ..., inclusiv anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12775/30.04.2020 către contestator și nr. 12861/04.05.2020 către ofertantul câștigător, anularea în parte a Raportului procedurii nr. 12589/29.04.2020 în ce privește evaluarea ofertei asocierii ..., a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii ... și atribuirea contractului de achiziție publică pe baza criteriului de atribuire conform documentației și cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor pubblice. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18751/14.05.2020, ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., în calitate de participant (lider de asociere) la procedura de atribuire în cauză, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită respingerea contestației, ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..., în calitate de lider al asocierii ... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul precizează că, astfel cum rezultă din Raportul procedurii nr. 12589/29.04.2020, în procedură au participat următorii ofertanți: 1. ...; 2. ...; 3. ...; 4. ... Se arată că, astfel cum este menţionat în Raportul procedurii nr. 12589/29.04.2020, toate ofertele au fost declarate conforme, cu respectarea cerinţelor minime din caietul de sarcini, fapt consemnat în Procesul verbal intermediar nr. 6593 din 25.02.2020 şi în Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 7754 din 02.03.2020. Contestatorul învederează că la pct. 3.2.3 din Raportul procedurii nr. 12589/29.04.2020 este prezentat rezultatul evaluării propunerilor financiare, fiind menţionat că rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul verbal nr. 10645 din 31.03.2020 şi că au fost necesare clarificări către Asocierea ..., fiind emise două solicitări de clarificări, prin adresele nr. 8128/05.03.2020 şi nr. 888/10.03.2020, iar în urma clarificărilor ofertelor, s-a stabilit că toate ofertele depuse în procedură sunt admisibile. Aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, clasamentul ofertelor este următorul: 1. ... - 3.995.000,00 lei; 2. ... - 5.989.770,85 lei; 3. ... - 6.127.783,16 lei; 4. ... - 6.564.564,29 lei. Contestatorul precizează că, în etapa de verificare a documentelor suport pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, solicitate ofertantului de pe locul 1, autoritatea contractantă a emis două solicitări de clarificări, respectiv adresele nr. 10860 din 01.04.2020 şi nr. 11830 din 14.04.2020 și a constatat, în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări, că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate de Asocierea ..., astfel că oferta acesteia a fost declarată câştigătoare. Contestatorul arată că oferta Asocierii ... se află în situație de excludere, astfel: Potrivit Fişei de date a achiziţiei, secţiunea III.1.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, ofertanţii trebuie să îndeplinească următoarea cerinţă:

„1. Se solicită completarea documentului unic de achiziţie european (DUAE - lider, asociat, terţ susţinător, subcontractant), conform art. 193, alin. (1) din Legea 98/2016 de către toţi operatorii economici participanţi la procedură. Operatorul economic (lider, asociat, terţ susţinător, subcontractant) va completa cerinţele privind neîncadrarea în prevederile art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 în cuprinsul formularului DUAE din documentaţia de atribuire. Încadrarea în dispoziţiile art. 164, 165, 167 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice duce la excluderea ofertantului din prezenta procedură (...) Iniţial autoritatea contractantă solicită completarea documentului unic de achiziţie europeana (DUAE) de către toţi operatorii economici interesaţi să participe la procedură, urmând ca ofertantul clasat pe primul loc dupâ aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile sâfacâ dovada neîncadrârii în situaţiile de excludere, prin prezentarea, la solicitarea autorităţii contractante, de regulă a următoarelor informaţii şi documente (...)”. Contestatorul precizează că, din analiza documentului DUAE depus de ofertantul câştigător se poate constata că acesta a declarat că nu se află în niciuna din situaţiile de excludere prevăzute la art. 164, art. 165 şi art. 167 din Legea nr. 98/2016, iar pentru dovedirea informaţiilor furnizate în DUAE, autoritatea contractantă a emis către ofertantul câştigător două solicitări, respectiv adresa nr. 10860 din 01.04.2020 prin care a cerut depunerea documentelor şi adresa nr. 11830 din 14.04.2020, prin care a solicitat clarificări ofertantului. Contrar celor declarate de ofertantul câştigător, prin Documentul constatator nr. 17/377 referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale emis de Camera Deputaţilor în data de 13.02.2020 şi publicat în SEAP data de 29.04.2020 sub nr. AD1022262 se atestă că ..., liderul asocierii câştigătoare, nu a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile asumate prin Contractul de achiziţie publică nr. 8/1067/16.12.2019 - furnizare Produse pentru iluminat (lot 1 şi 5), respectiv nu a furnizat produsele lotului 5. Contestatorul subliniază că, la pct. 9 din Documentul constatator - Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului, se menţionează: „Imposibilitatea desfăşurării activităţilor de întreţinere şi reparaţii la instalaţiile electrice şi menţinerea siguranţei necesare a acestora în acord cu legislaţia specifică în vigoare”. Se arată că documentul constatator priveşte contractul de achiziţie publică atribuit în urma procedurii simplificate conform anunţului nr. ..., iar potrivit Fişei de date, produsele aferente lotului 5 - Corpuri de iluminat etanşe inclusiv montaj/instalare, punere în funcţiune şi testare (100 buc.), au o valoare estimată de 57.899,16 lei. Livrarea produselor Lotului 5 trebuia să fie efectuată integral în termen de 20 de zile lucrătoare de la data încheierii contractului (respectiv până la 16.01.2020).

Contestatorul învederează că, în raport de data limită de depunere a ofertei - 29.01.2020 (inclusiv DUAE), data semnării contractului de achiziţie publică nr. 8/1067/16.12.2019 încheiat de ofertantul câştigător cu Camera Deputaţilor şi în raport de data solicitării de clarificări nr. 10860/01.04.2020, ofertantul câştigător avea obligaţia de a declara existenţa situaţiei prevăzută de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, respectiv avea obligaţia de a declara că în perioada de referinţă prevăzută de lege, liderul asocierii şi-a încălcat grav obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică. La Secţiunea C din DUAE - Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, pentru cerinţa „încetare anticipată, daune interese sau alte sancţiuni comparabile”, ... a completat „NU”, deşi cunoştea la data completării DUAE, respectiv la 29.01.2020, că nu şi-a îndeplinit obligaţia principală de livrare a produselor (Lot 5) ce fac obiectul contractului de achiziţie publică nr. 8/1067/16.02.2019. Împrejurarea că Documentul constatator nr. 17/377 a fost emis şi publicat după data limită de depunere a DUAE nu exonerează ofertantul de declararea situaţiei de excludere, documentul constatator doar menţionează o situaţie de fapt şi de drept existentă anterior, care şi-a produs efectele, cu privire la îndeplinirea sau neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, emiterea acestuia făcându-se cu respectarea termenelor prevăzute la art. 166 din H.G. nr. 395/2016, iar publicarea după trecerea termenelor de aşteptare prevăzute la art. 166 alin. (5) din H.G. nr. 395/2014. Ofertantul avea obligaţia declarării neexecutării contractului de achiziţie publică nr. 8/1067/16.02.2019, respectiv incidenţa cazului de excludere, urmând a clarifica, dacă era cazul, acest aspect cu autoritatea contractantă, prin raportare la prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul precizează că nedeclararea existenţei unuia dintre cazurile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, fac incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, care obligă autoritatea contractantă la excluderea ofertantului din procedură. În concluzie, în cazul în care operatorul economic nu declară în DUAE existenţa unui motiv de excludere (ex. abatere profesională, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale), aceasta este considerată declaraţie falsă, acest fapt constituind el însuşi motiv distinct prevăzut de lege de excludere a ofertantului din procedura de atribuire. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertantul declarat câştigător se află în situaţia de excludere prevăzută de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, întrucât s-a făcut vinovat de declaraţii false în scopul verificării absenţei motivelor de excludere, fapt care obligă autoritatea contractantă la excluderea sa din procedură. În ce priveşte situaţia concretă a ofertantului declarat câştigător referitoare la încălcarea gravă de către liderul asocierii a obligaţiilor principale ce îi reveneau în Contractul de achiziţie publică nr. 8/1067/16.02.2019, contestatorul arată următoarele:

Faţă de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2106, autoritatea contractantă, în situaţia în care ofertantul şi-a încălcat grav obligaţii contractuale anterioare, are obligaţia de a exclude ofertantul respectiv. Contestatorul învederează că aceste dispoziţii transpun prevederile similare ale art. 57 alin. (4) lit. g) din Directiva 2014/24/UE, asfel că atât legiuitorul european, cât şi cel naţional, au prevăzut următoarele condiţii pentru a opera excluderea din procedura de atribuire: existenţa unei încălcări grave sau repetate a obligaţiilor contractuale care a determinat fie încetarea anticipată a contractului, fie plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparative. Se precizează că, drept urmare, pentru aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiţii cumulative: încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale; încălcarea obligaţiilor principale să fi intervenit în derularea unuia dintre următoarele tipuri de contracte încheiate anterior: contract de achiziţii publice, contract sectorial, contract de concesiune; încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus la una din următoarele consecinţe {sancţiuni}: încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese, alte sancţiuni comparabile. Contestatorul subliniază că, în cauză, din conţinutul documentului constatator reiese neîndoielnic îndeplinirea celor trei condiţiilor mai sus amintite, respectiv a existat o încălcare gravă a contractului, documentul constatator vizează un contract de achiziţie publică, iar autoritatea contractantă a menţionat prejudiciile înregistrate. În ce priveşte caracterul grav al neîndeplinirii obligaţiilor contractuale, acesta rezultă din împrejurarea că liderul asocierii din prezenta procedură nu a executat o obligaţie principală din contract (livrare produse lotul 5), care are şi pondere substanţială în valoarea contractului respectiv. Din documentele procedurii la care se referă contractul încălcat de liderul asocierii, se constată că, în fapt, acesta nu a executat mai mult de jumătate din respectivul contract de achiziţie publică, comparând valoarea estimată a lotului 1, de 19.159,66 lei, cu valoarea estimată a Lotului 5, de 57.899,16 lei (mai mare de aproape 3 ori). Legat de daunele interese, contestatorul învederează că autoritatea contractantă Camera Deputaţilor a menţionat la pct. 9 - Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante că aceasta a fost în imposibilitatea de a desfăşura activităţi de întreţinere şi reparaţii la instalaţiile electrice. Situaţia precizată în documentul constatator analizat se încadrează în categoria „abatere gravă”, astfel cum aceasta este explicată în prevederile art 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul invocă practica Consiliului și subliniază că în speţă sunt îndeplinite condiţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 şi oferta depusă de asocierea ... (lider) – ... (asociat) trebuia exclusă din procedură,

întrucât liderul asocierii se afla în unul din cazurile de excludere prevăzute de lege. Cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat), contestatorul arată că în secţiunea lll.l.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat: „Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. (...) Prin lista lucrărilor executate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limita stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu lucrări similare cu cele care fac parte din obiectul contractului (lucrări de iluminat (instalare/modernizare/reabilitare), la nivelul unui contract, maximum 5 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 6.000.000,00 LEI”. Contestatorul precizează că, în data de 14.04.2020, autoritatea contractantă, verificând informaţiile cuprinse în DUAE cu privire la experienţa similară, a solicitat clarificări ofertantului prin adresa nr. 11830/14.04.2020, solicitând explicitarea procesului verbal de recepţie referitor la contractul de achiziţie publică încheiat cu municipiul Arad, întrucât nu rezultă lucrări în valoare de 4.999.452 lei, ci doar de 1.306.641 lei. Contestatorul solicită Consiliului să constate că Procesul verbal la terminarea lucrărilor aferent contractului cu municipiul Arad este datat 10.03.2020, înregistrat sub nr. 18806, deci ulterior termenului limită de depunere a ofertei și, în concluzie, la data depunerii ofertei, asocierea ... (lider) – ... (asociat) nu avea experienţa similară cerută de documentaţia de atribuire și, chiar dacă s-ar lua în considerare Procesul verbal de recepţie prezentat - experienţa similară tot nu este îndeplinită. Procesul verbal prezentat are valoarea 1.306.000 lei, iar celălalt contract aproximativ 4.000.000 lei, rezultând un total de 5.306.000 lei, respectiv sub valoarea cerută de 6.000.000 lei. Se arată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, respectiv de a respinge ca inacceptabilă oferta întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Pe de altă parte, asocierea ... a declarat în cadrul Acordului de asociere următoarele: „contributia financiară/tehnică/profesională a fiecărei părți la îndeplinirea contractului de achiziţie că este în proporţie de 80%/20%. Pentru a îndeplini 20% din valoarea contractului - respectiv aproximativ 2.000.000 lei fără TVA, asociatul ... va executa și lucrări de instalații electrice.

Valoarea proiectării este mai mică decât această valoare. În consecinţă, asociatul trebuia să îndeplinească cerinţele solicitate în fișa de date - atestat ANRE de tip Be, pe care însă nu le-a depus în ofertă. Contestatorul subliniază că, prin declararea ca acceptabilă a ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat), autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la caracterul neconform al ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat) – declarată câștigătoare, contestatorul arată că, potrivit Fişei de date a achiziţiei, s-a solicitat: „Ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu prevederile studiului de fezabilitate”. Contestatorul precizează că studiul de fezabilitate impunea îndeplinirea unor parametri, astfel cum este menţionat în caietul de sarcini, respectiv: „Instalație iluminat nocturnă Instalația de iluminat nocturnă a stadionului va fi realizată cu 144 proiectoare de mare putere (2.000 W) ou halogenuri metalice cu Ra=90 și montate pe 4 turnuri metalice (H=~45rn), astfel încât să se asigure un nivel de iluminare de 1.200 lx și un factor de uniformitate a iluminării de minim 0.5. Corpurile de iluminat vor avea grad de proiecţie minim IP65 și factor de putere >= 0.9 și vor asigura o calitate superioară a iluminării cu fascicole luminoase convergente care nu produc poluare luminoasă în afara zonei stadionului, având în vedere că acesta este situat într-o zonă cu multe locuinţe.” Contestatorul solicită Consiliului să constate că în lipsa prezentării în cadrul ofertei a unor calcule luminotehnice care să confirme faptul că soluţia propusă corespunde cerinţelor Studiului de fezabilitate - nivel de iluminare de 1.200 Ix şi un factor de uniformitate de minim 0,5 - oferta declarată câştigătoare este neconformă. Din Procesul verbal nr. 7754/02.03.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, rezultă că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări ofertantului decât în ce priveşte îndeplinirea cerinţei privind obligaţiile din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă (solicitarea de clarificări nr. 6595/25.02.2020), la care ofertantul a răspuns prin depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere. Comisia de evaluare a autorităţii contractante are obligaţia, potrivit art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Nesolicitarea, dacă este cazul, a clarificărilor cu privire la specificaţii tehnice care nu se regăsesc în oferta operatorului economic, prin raportare la cerinţele din caietul de sarcini, fac ca evaluarea astfel efectuată să fie viciată, autoritatea contractantă neputând stabili caracterul conform al respectivei oferte fără a verifica toate specificaţiile tehnice. În cazul în care autoritatea contractantă decide că nu este cazul a solicita clarificări sub aspectele tehnice mai sus învederate, atunci avea obligaţia aplicării dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) şi a respinge, ca neconformă, oferta asocierii ... (lider) – ... (asociat), întrucât nu a făcut dovada

concordanţei ofertei cu cerinţele Studiului de fezabilitate în ce priveşte nivelul de iluminare și factorul de uniformitate. Se arată că, pe de altă parte, prin Fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, s-a solicitat: „Împreună cu DUAE, propunerea tehnică şi propunerea financiară se vor mai depune şi următoarele documente, semnate cu semnătură electronică extinsă a reprezentantului legal/împuternicit al ofertantului”. Contestatorul învederează că, la răspunsul la solicitarea de clarificări din data 15.04.2020, ofertantul ... a ataşat o împuternicire pentru semnare elecronică a documentelor, aferentă Acordului de asociere din 25.02.2019. Conform Procesului Verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor depuse în SICAP, din 29.01.2020, nu a fost prezentat niciun document referitor la persoana desemnată în cadrul asocierii să semneze electronic documentele ofertei. Contestatorul precizează că împuternicirea trebuia prezentată la data depunerii ofertelor pentru toate documentele/răspunsuri la solicitările de clarificare ce au urmat - aceasta înseamnă că la data depunerii ofertei nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute în fişa de date a achiziţiei referitoare la modul de prezentare al ofertei, aceasta fiind semnată de o persoană neîmputernicită în acest scop și, drept urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei ca neconformă. Contestatorul subliniază că oferta asocierii ... (lider) – ... (asociat) este neconformă, iar autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale mai sus precizate, declarând-o câştigătoare. Cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 - preț neobişnuit de scăzut al ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat) – declarată câștigătoare, contestatorul arată că aceasta a propus un preţ de 3.995.000,00 lei, respectiv 55,69% din valoarea estimată a contractului, cu aproximativ 1.000.000 lei mai puţin decât oferta contestatorului, clasată pe locul II, și invocă dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Se precizează că, din analiza Procesului verbal nr. 10645/31.03.2020 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, rezultă că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală. Din modalitatea de evaluare a ofertei financiare rezultă că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum şi principiul tratamentului egal al ofertanţilor şi principiul proporţionalităţii, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel: Comisia de evaluare nu a solicitat ofertantului câştigător justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, în schimb a stabilit emiterea a două solicitări de clarificări care nu au legătură cu acest aspect. Prima este adresa nr. 8318/05.03.2020, cu privire la prezentarea formularelor F1 şi F2, care au lipsit din oferta asocierii câştigătoare. Contestatorul arată că se menţionează în solicitarea de clarificări că „În urma evaluării ofertei financiare prezentată de dumneavoastră, comisia

de evaluare a constatat că aceasta nu a fost prezentată ţinând cont şi de Clarificări nr. 1189/16.01.2020. Prin urmare, vă solicităm să ne prezentaţi formularele F1 şi F2”. Contestatorul învederează că, ulterior, deşi nu este menţionat în Procesul verbal de evaluare nr. 10645/31.03.2020, ci doar în Raportul procedurii, a fost emisă o a doua solicitare de clarificări a ofertei financiare, respectiv adresa nr. 8888/10.03.2020, prin care se solicită ofertantului câştigător prezentarea Formularului F3 aferent preţului ofertat pentru execuţia lucrărilor. La pct. 3.2.3 din Raportul procedurii nr. 12589/29.04.2020 se arată: „În urma evaluării propunerii financiare, comisia de evaluare a hotărât că sunt necesare clarificări privind propunerea financiară prezentată de ofertantul ... şi au fost solicitate clarificări prin adresele nr. 8318/05.03.2020 şi prin adresa nr. 8888/10.03.2020. În urma răspunsurilor la solicitările de clarificări comisia de evaluare a hotărât că oferta financiară depusă de ... este admisibilă”. Contestatorul subliniază că în lipsa solicitării de clarificări privind justificarea preţului ofertei, care reprezintă 55,69% din valoarea estimată a contractului, prin încălcarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi acceptarea unei oferte cu un preţ nejustificat de scăzut, având în vedere preţurile pieţei, se încurajează oferirea unor lucrări de o calitate scăzută şi se restrânge concurenţa, iar jocul liber pe piaţă nu mai poate fi factorul determinant în stabilirea preţurilor pe piaţă, ofertanţii competitivi fiind eliminaţi în favoarea celor ce propun preţuri ce nu pot susţine executarea contractului. Pe de altă parte, autoritatea contractantă avea obligaţia se conformeze şi prevederilor art. 136 din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul învederează că, deoarece autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legate mai sus invocate, evaluarea ofertei financiară a asocierii ... (lider) – ... (asociat) este nelegală, solicitând Consiliului anularea rezultatului acestei evaluări și precizează că asocierea ... (lider) – ... (asociat) nu poate justifica preţul său scăzut, oferta sa conţinând elemente subevaluate sau lipsind cotarea unor elemente ce fac parte din oferta tehnică. Spre exemplu, în oferta financiară Formular F3, la obiectul 1 Iluminat nocturnă - categoria de Lucrări de construcții și instalații - la art. 1 W1MH17B - Turn de iluminat (metalic - zincat, înălțimea utilă H=40m, cu scară de acces, prevăzut cu sistem de susţinere) - 4 buc., în documentaţia de atribuire, descrierea articolului este „Metalic - zincat; înălțime utilă H=40m; prevăzut cu scară de acces și cu platformă de intervenţie; cablajul se va face prin interiorul stâlpului; prevăzut cu sisteme de susţinere pentru 45 buc. proiectoare 18 kg/buc.) - inclusiv fundaţie stâlpi.” Contestatorul precizează că, analizând prețurile unitare prezentate de asociere în cadrul acestui articol, se observă că prețurile utilizate sunt subevaluate, din urmatoarele considerente: Contestatorul arată că, potrivit descrierii articolului pe care ofertantul declarat câștigător spune că a luat-o în calcul, ar fi trebuit să conțină

cantitățile de lucrări pe care le prezintă tabelar și calculează valoare lor cu ajutorul prețurilor unitare medii de pe piața construcțiilor și instalațiilor. Contestatorul învederează că, studiind raportul procedurii, se observă faptul că prețul ofertat de asocierea ... (lider) – ... (asociat) nu putea prezenta un preţ competitiv dacă ar fi luat în calcul toate operaţiile necesare îndeplinirii în mod corespunzător a contractului de achiziţie publică, fapt care rezultă şi din compararea acestei oferte cu celelalte depuse în procedură. Contestatorul concluzionează că oferta financiară scăzută a ofertantului câştigător nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, întrucât a omis elemente care sunt necesare în executarea contractului, pe de o parte, iar pe de altă parte, preţurile practicate nu sunt rezultatul unei concurenţe reale. Cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal al ofertanţilor şi principiul proporţionalităţii, prin solicitarea de clarificări repetate ofertantului declarat câştigător pentru aceleaşi elemente, contestatorul precizează că demersul comisiei de evaluare de a transmite o a doua solicitare de clarificări în contextul dat, este de natură a încălca nu doar prevederea art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, ci şi principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Se arată că sunt relevante în cauză şi prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care interzic autorităţilor contractante ca prin solicitările de clarificări să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, iar jurisprudenţa este constantă în sensul în care autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge ca inacceptabilă o ofertă în situaţia în care ofertantul nu răspunde în mod complet şi concludent la solicitarea de clarificări, fiind nelegal a se solicita de două ori clarificări, pentru aceiaşi aspect. Contestatorul învederează că, prin cele două solicitări de clarificări, autoritatea contractantă a permis de două ori completarea ofertei cu documentele lipsă, impuse în mod expres de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări, care fac parte integrantă din documentaţie. Întrucât principiul egalităţii de tratament, strâns legat cu principiul proporţionalităţii, are în vedere evaluarea comparativă a ofertelor, la nivelul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene s-a stabilit o practică unitară sub acest aspect, din care rezultă: „Potrivit unei jurisprudenţe constante, acest principiu impune ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv” (Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C- 21/03 şi C-34/03, Rec., p. 1-1559, punctul 27). Drept urmare, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta asocierii ... (lider) – ... (asociat) cu încălcarea prevederilor art. 207 din Legea nr. 98/2016. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită Consiliului să constate că evaluarea de către autoritatea contractantă a ofertei declarată

câştigătoare, a asocierii ... (lider) – ... (asociat) s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale mai sus menţionate, drept pentru care solicită admiterea contestaţiei şi anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică, inclusiv anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr.

12775/30.04.2020

către

contestator

şi

nr. 12861/04.05.2020 către ofertantul câştigător, anularea în parte a Raportul procedurii nr. 12589/29.04.2020 în ce priveşte evaluarea ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat), a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat) şi atribuirea contractului de achiziţie publică pe baza criteriului de atribuire conform documentaţiei şi cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii şi efectuării de copii xerox de pe actele dosarului. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18751/14.05.2020, ... în calitate de participant (lider de asociere) la procedura de atribuire în cauză, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită respingerea contestației, ca nefondată. Intervenientul învederează că, din lecturarea contestaţiei formulată de ofertantul ... se poate observa că aceasta este fundamentată pe 5 motive principale, după cum urmează: - existenţa unei presupuse situaţii de excludere a ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat); - caracterul inacceptabil al ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat); - caracterul neconform al ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat); - preţul neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare aprținând asocierii ... (lider) – ... (asociat); - presupusa încălcare de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal al ofertanţilor şi a principiului proporţionalităţii, prin solicitarea de clarificări repetate ofertantului declarat câştigător pentru aceleaşi elemente. Referitor la existenţa unei presupuse situaţii de excludere a ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat), intervenientul precizează că, contrar opiniei exprimate de contestator în legătură cu Documentul constatator nr. 17/377 emis de Camera Deputaţilor în data de 13.02.2020 şi publicat în SEAP la data de 29.04.2020 sub nr. AD 1022262, acesta nu se circumscrie situaţiilor de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, nefiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute în această dispoziţie legală, după cum, asocierea ... (lider) – ... (asociat) nu se face vinovată nici de încălcarea dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din acelaşi act normativ, în legătură cu informaţiile transmise autorităţii contractante. Concret, se observă faptul că ofertantul ... deţine informaţiile de ordin teoretic corecte legate de incidenţa cauzei de excludere prevăzută în

dispoziţiile art. 57 alin. (4) lit. g) din Directiva 2014/24/UE, transpuse în legislaţia naţională în art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, însă face o interpretare eronată a acestora atunci când consideră că din respectivul document constatator reiese neîndoielnic îndeplinirea celor trei condiţii care trebuie să fie îndeplinite cumulativ. Intervenientul arată că, în fapt, respectivul document constatator nu face dovada unei încălcări grave sau repetate a obligaţiilor principale, nefiind îndeplinită nici condiţia urmărilor pe care trebuie să le producă respectiva încălcare gravă sau repetată, documentul constatator nu este unul „final”, ci unul „primar”, acesta nefiind în măsură să reflecte prestaţia contractorului şi nici să afecteze credibilitatea sa, cu atât mai mult cu cât se menţionează în mod expres că nu a avut loc o reziliere anticipată a contractului. În ceea ce priveşte „gravitatea” încălcării, aprecierea caracterului grav al încălcării nu poate fi făcută decât de însăşi autoritatea contractantă, apreciere care, materializată în documentul constatator primar emis, nu denotă un astfel de caracter, emiterea lui realizându-se în virtutea obligaţiilor impuse de lege şi nu datorită unei conflict legat de executarea obligaţiilor asumate în contractul de achiziţie publică. Se arată că, pe de altă parte, nu se poate vorbi nici despre consecinţa plăţii de daune interese ori a unei alte sancţiuni comparabile, în lipsa unor asemenea urmări nefiind incidente dispoziţiile legale invocate de contestator. În lipsa îndeplinirii condiţiilor cumulative impuse de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, pentru ca respectivul certificat constatator primar să reprezinte o cauză de excludere, nu se poate reţine nici critica referitoare la incidenţa cazului de excludere art. 167 alin. (1) lit. h) din acelaşi act normativ. Intervenientul învederează că, în executarea contractului de achiziţie publică nr. 8/1067/16.12.2019 încheiat cu autoritatea contractantă Camera Deputaţilor, având ca obiect furnizarea de produse pentru iluminat, a procedat la livrarea produselor ce făceau obiectul lotului 5 (invocat în certificatul constatator primar), însă datorită unor neconcordanţe cauzate de îmbunătăţirile aduse de producător, care într-o versiunea mai nouă a aceluiaşi produs, păstrând caracteristicile tehnice, a micşorat dimensiunea cu aprox. 2 cm şi consumul de la 40 de waţi la 38 de waţi, nu a putut loc avea recepţia lor. Pe de altă parte, din discuţiile purtate cu reprezentanţii autorităţii contractante, la momentul respectiv, nu a putut avea loc modificarea parametrilor tehnici ai contractului datorită unor implicaţii legate de exerciţiul bugetar, fapt care a determinat apariţia respectivului document primar. Intervenientul menţionează că este un nume de referinţă în piaţa de profil din România, cu prezenţă constantă şi activă de peste 25 de ani, numărându-se printre cei mai importanţi competitori din sfera distribuţiei materialelor electrice, şi este, totodată un partener de încredere al autorităţii contractante Camera Deputaţilor de peste 10 ani. Tocmai de aceea, în ipoteza în care s-ar aprecia că respectivul document constatator primar ai fi putut reprezenta un motiv de excludere în înţelesul art. 167

alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, avându-se în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 în referire la art. 57 alin. (6) din Directiva 2014/24/UE, transpus în art. 171 din Legea nr. 98/2016 (astfel cum a fost interpretat în Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene pronunţată la 3 octombrie 2019 în cauza Delta Antrepriză, C-267/18, EU:C:2019:826), Consiliul, pentru lămurirea situaţiei de fapt şi pentru stabilirea în concret a cauzelor care au condus la emiterea unui document constatator primar va avea posibilitatea de a solicita lămuriri detaliate atât părţilor în cauză cât şi autorităţii emitente - Camera Deputaţilor, urmând ca soluţia pe care o va pronunţa să fie rezultatul unei analize judicioase a tuturor împrejurărilor relevante. Referitor la critica ce vizează caracterul inacceptabil al ofertei sale, intervenientul învederează că solicitarea de clarificări reprezintă o obligaţie a autorităţii contractante şi totodată un drept al ei, deoarece, în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă are libertatea de a selecta ofertanţii şi de a achiesa la cea mai convenabilă ofertă, luând în considerare parametri precum: calitate, preţ, timp, dar şi alte aspecte precum: claritate, promptitudine, predispoziţie la comunicare şi cooperare, condescendenţă, pentru că, mai presus de exigenţa principiilor definite în legislaţia incidenţă în cauză, astfel cum acestea au fost interpretate în cazuistica naţională şi europeană, ar trebui să se afle preocuparea autorităţii de a-şi afla parteneri serioşi, interesaţi nu doar de atribuirea imediată a contractului, ci de executarea acestuia în limitele clauzelor precise şi atent negociate. Referitor la experienţa similară, intervenientul arată că a prezentat ca experienţă similara două contracte anterioare, solicitările referitoare la îndeplinirea experienţei similare de 6.000.000 lei fiind îndeplinite prin însumarea valorii celor două contracte menţionate care este egală cu 8.259.904 lei, sens în care s-a prezentat: Contract execuţie Stadion Municipiul Arad cu valoarea de 4.715.652 lei (valoare totala 4.999.452 lei - 283.800 lei proiectare); Contract execuţie Stadion Voluntari cu valoarea de 3.544.252 lei. Se arată că, legat de acest aspect, autoritatea contractantă a transmis un număr de 3 cereri de clarificări, după cum urmează: - nr. 4232/07.02.2020 la care s-a răspuns cu documentul din 10.02.2020; - nr. 6595/25.02.2020 la care s-a răspuns cu documentul din 25.02.2020; - nr. 11830/14.04.2020 la care s-a răspuns cu documentul din 16.04.2020. În ceea ce priveşte presupusa lipsă a atestatului ANRE din partea asociatului ..., intervenientul arată că această societate are atestat ANRE de tip B pentru „proiectare și executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/ construcţii civile si industriale, branşamente aeriene și subterane, la tensiunea nominală de 0,4kV” conform atestat nr. 11642/ 25.01.2016 prezentat în DUAE la depunerea ofertei, de unde rezultă că prin declararea ofertei asocierii ... (lider) – ...

(asociat) ca fiind acceptabilă, autoritatea contractantă nu a încălcat prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la caracterul neconform al ofertei Asocierii ... (lider) – ... (asociat), se precizează că în documentaţia aferentă procedurii de achiziţie nu a fost solicitată depunerea calculelor luminotehnice, acestea urmând să facă parte din proiectul tehnic, care face obiectul procedurii de achiziţie publică „Proiectare și execuţie a obiectivului de investiţie „Instalaţie de iluminat nocturnă Stadion Areni”, fapt menţionat şi în Propunerea tehnică, în capitolul Stâlpi de iluminat, la pag. 2. Intervenientul învederează că Propunerea sa tehnică respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de achiziţie publică, iar o dovadă în acest sens este şi faptul că sub acest aspect nu au fost solicitate clarificări din partea autorităţii contractante. În ceea ce priveşte presupusa lipsă a unei împuterniciri din partea reprezentantului societăţii pentru semnarea electronică a documentelor, se precizează că în documentaţia de achiziţie, mai precis la pct. IV.4.3. din Fişa de date a achiziţiei, text citat de contestator în cuprinsul contestaţiei, nu a fost solicitată o împuternicire, ci numai documente semnate cu semnătura electronică extinsă a reprezentantului legal/ împuternicit al ofertantului. Chiar dacă s-ar aprecia că la data depunerii ofertei s-ar fi impus şi prezentarea unei împuterniciri, pe de o parte, acest lucru nu ar fi putut atrage respingerea ofertei ca neconformă în lipsa unei dispoziţii exprese a acestui document printre actele solicitate, iar pe de altă parte, la momentul semnării electronice a actelor a existat un mandat în acest sens. Referitor la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare aparţinând asocierii ... (lider) – ... (asociat), intervenientul arată că oferta sa financiară a făcut obiectul a două cereri de clarificări, iar în urma răspunsurilor formulate, a fost declarată admisibilă. În acest sens, autoritatea contractantă a transmis cererile de clarificări nr. 8318/03.03.2020 şi nr. 8828/10.03.2020, la care s-a răspuns cu documentele din 10.02.2020 şi 25.02.2020. Intervenientul menţionează că propunerea sa tehnică şi financiară a ţinut cont de toate cerinţele din documentaţia de achiziţie a procedurii, este justificată cu prețuri competitive din piaţă, nu are omisiuni de elemente necesare executării contractului şi este asumată în totalitate și prezintă experiența sa similară. Intervenientul arată că, pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a solicitat explicaţii cu privire la preţul ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat) dat fiind că preţul nu a fost considerat neobişnuit de scăzut, iar o astfel de apreciere nu poate fi realizată în raport de preţul ofertei formulată de asocierea situată pe locul doi sau al valorii estimate. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia oferta financiară a asocierii ... (lider) – ... (asociat) ar cuprinde prețuri subevaluate şi care nu pot fi justificate, intervenientul învederează că libera concurenţă permite furnizorilor sau producătorilor ca, în urma negocierilor, să stabilească diferite costuri în raport de clienţii lor. Deoarece principalul criteriu de

atribuire a fost reprezentat de „preţul cel mai scăzut”, nefiind identificate din partea autorităţii contractante elemente în urma cărora să se aprecieze că oferta asocierii cuprinde un preţ nejustificat, intervenientul subliniază că oferta sa a fost declarată câştigătoare, spre nemulţumirea ofertantului clasat pe locul al II-lea, situaţie care nu poate justifica admiterea contestaţiei sub acest aspect. Referitor la presupusa încălcare de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal al ofertanţilor şi a principiului proporţionalităţii, prin solicitarea de clarificări repetate ofertantului declarat câştigător pentru aceleaşi elemente, intervenientul precizează că raţionamentul exprimat de contestatoare pleacă de la o premisă eronată, şi anume aceea a existenţei unor solicitări de clarificări repetate pentru aceleaşi elemente. Se arată că această critică se fundamentează doar pe elemente de ordin teoretic, fără însă a se preciza situaţia concretă la care se referă contestatoarea atunci când face afirmaţia că au existat solicitări de clarificare repetate, în întreaga procedură de atribuire a contractului „Proiectare şi execuţie a obiectivului de investiţie - Instalaţie iluminat nocturnă Stadionul Areni” nefiind emise solicitări de clarificări consecutive pentru aceleaşi elemente. Solicitările de clarificări au vizat elemente diferite, chiar dacă au fost în legătură cu acelaşi act, iar acest procedeu de solicitare a clarificărilor este unul legal şi necesar în procedura de desemnare a ofertantului câştigător, autoritatea contractantă având dreptul, dar şi obligaţia de a proceda la solicitarea de clarificări. Urmare celor antemenționate, se solicită admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată şi respingerea contestaţiei. Prin adresa nr. 13810/15.05.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18933/15.05.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: I. Cu privire la documentul constatator nr. 17/377 emis de Camera Deputaților în data de 13.02.2020 și publicat în SEAP la data 29.04.2020 sub nr. AD1022262 prin care se atestă că ... nu a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile asumate prin Contractul de achiziţie publică nr. 8/1067/16.12.2019 - furnizare Produse pentru iluminat (lot 1 și 5), respectiv nu a furnizat produsele lotului 5, autoritatea contractantă precizează că a procedat la verificarea în SEAP, la rubrica „Documente constatatoare”, o dată cu etapa de evaluare privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, posibila existență a vreunui document constatator negativ emis pentru ofertanţii celor patru asocieri participante la procedură, inclusiv pentru membrii asocierii ..., neregăsindu-se niciun document constatator negativ emis pentru vreunul dintre membrii asocierii ... (lider) – ... (asociat). De asemenea, a fost verificată și „Lista cu operatorii economici care au interdicție de participare la proceduri în SEAP”, neregăsindu-se nici în această listă niciunul dintre membrii asocierii declarată câștigătoare.

După primirea contestației, s-au reluat verificările în SEAP, la rubrica „Documente constatatoare” și s-a constatat că precizările contestatorului din conținutul contestației cu privire la existența în SEAP a documentului constatator nr. 17/377 emis de Camera Deputaților sunt adevărate, însă s- au constatat următoarele: - din analiza documentului constatator regăsit anexat, s-a observat ca acesta este emis de către Camera Deputaților în data de 13.02.2020, ceea ce se poate interpreta că, pentru a-și putea depune oferta la procedură, care a avut termen limită de depunere a ofertelor 29.01.2020, ... la data întocmirii ofertei și implicit a completării documentului DUAE, nu se afla în niciuna din situațiile de excludere prevăzute la art. 164, art. 165 și art. 167 din Legea 98/2016, neștiind de intentia emitentului respectivului document constatator; - un alt aspect constatat în conținutul documentului constatator a fost că la pct. 8 alin. f) „rezilierea contractului” se afla bifat „Nu”, putând însemna că acel contract în urma căruia s-a emis acest document constatator negativ, prin faptul că nu a fost reziliat, beneficiarul a considerat că neonorarea unei comenzi sau onorarea parţială și nerespectarea termenului de livrare pentru unele produse, nu poate fi considerată o neexecutare a contractului așa cum prevăd dispoziţiile legale citate de contestator, deci nu poate să se constituie într-o conduită contractuală „gravă” sau având caracter repetat, astfel că aceste aspecte nu pot constitui temei de incidenţă a dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016; - acest document constatator a fost încărcat în SEAP la data de 29.04.2020, dată la care comisia de evaluare încheiase deja procesul de evaluare a ofertelor, conform raportului procedurii nr. 12589/29.04.2020. Autoritatea contractantă concluzionează că și-a îndeplinit atribuțiile în mod corect, cu privire la această etapă a evaluării. II. Referitor la caracterul inacceptabil al ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat), invocat în contestație, raportat la cerinţa privind experienţa similară, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În Fișa de date - secţiunea III.1.3) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate, autoritatea contractantă a solicitat: „Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat: Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/ documente constatatoare sau echivalent. Din documentele prezentate în vederea susţinerii experienţei similare trebuie să rezulte: execuţia lucrării, valori, perioade de execuţie - data de început - data de finalizare, beneficiari - indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu, recomandări, procese verbale de recepţie întocmite conform prevederilor legale sau orice alte documente relevante.

Ultimii 5 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei. Prin lista lucrărilor executate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limita stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu lucrări similare cu cele care fac parte din obiectul contractului(lucrari de iluminat (instalare/modernizare/ reabilitare), la nivelul unui contract, maximum 5 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 6.000.000,00 LEI.” Autoritatea contractantă învederează că, potrivit Procesului verbal nr. 4719/12.09.2020 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, asocierea ... (lider) – ... (asociat), pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară lucrări, a declarat în DUAE la secţiunea C: CAPACITATEA TEHNICĂ ŞI PROFESIONALĂ, următoarele: „1. Descriere: Proiectare si execuţie „Modernizare instalație de nocturnă și alimentare cu energie electrică la Stadionul UTA. Din valoarea totală de 4.999.452,00 Lei fără TVA, suma de 269.800,OOLei fără TVA reprezintă valoarea de proiectare; Contract: 92888/18.12.2019; Valoare: 4.999.452; Moneda: RON; Data început: 10/01/2019; Data sfârșit: 16/10/2019; Beneficiari: Municipiul Arad. 2. Descriere: Construire instalație de iluminat nocturn pentru terenul de fotbal din cadrul bazei sportive Anghel Iordănescu – Str. Niță Pintea nr. 41, oraș Voluntari, Jud. Ilfov; Contract: 243/27.01.2017; Valoare: 3.544.252,27; Moneda: RON; Data început: 04/07/2017; Data sfârșit: 19/10/2018; Beneficiari: DIRECŢIA EDUCAŢIE CULTURAL SPORTIVĂ ȘI IDENTITATE COMUNITARĂ VOLUNTARI.” Se arată că, având în vedere cele constatate de către comisia de evaluare cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare a experienţei similare a asocierii ... (lider) – ... (asociat), membrii comisiei de evaluare au hotărât că sunt necesare clarificări cu privire la cele declarate de către ofertant în DUAE. Astfel, în data de 07.02.2020 s-a întocmit solicitarea de clarificări nr. 4232/07.02.2020 prin care se aducea la cunoștința ofertantului lipsa documentului de recepţie aferent atât pentru contractele de lucrări, cât și pentru cele de servicii prezentate în DUAE drept experienţă similară. Autoritatea contractantă arată că ofertantul a răspuns solicitării de clarificări prezentând următoarele:

Denumire contract: Proiectare și execuție „Modernizare instalație de nocturnă și alimentare cu energie electrică la Stadionul UTA”; Nr. contract: 92888/18.12.2019; Data început: 10/01/2019; Data finalizare: 16/10/2019; Numele beneficiarului: Municipiul Arad; Nr. document recepţie: PV nr. 15/17.10.2019 și Adresa ISC 93322/03.12.2019. Denumire contract: Construire instalație de iluminat nocturn pentru terenul de fotbal din cadrul bazei sportive Anghel Iordănescu – Str. Niță Pintea nr. 41, oraș Voluntari, jud. Ilfov; Nr. contract: 243/27.01.2017; Data început: 04/07/2017; Data finalizare: 19/10/2018; Numele beneficiarului: Direcția Educație Cultural Sportivă și Identitate Comunitară Voluntari; Nr. document recepţie: PV nr. 3346/19.10.2018. Autoritatea contractantă învederează că, urmare a răspunsului la clarificări, comisia de evaluare a hotărât că cerinţa a fost îndeplinită la această fază a evaluării. Conform concluziilor comisiei de evaluare în cadrul procesului verbal nr. 10645/31.03.2020 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, având în vedere că asocierea ... (lider) – ... (asociat) a fost ofertantul care a îndeplinit criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, comisia de evaluare a decis să solicite ofertantului documentele justificative privind îndeplinirea cerinţelor de calificare conform celor declarate în DUAE, prin adresa nr. 10860/01.04.2020. Se arată că, în cadrul răspunsului său, ofertantul a prezentat documentele justificative privind îndeplinirea cerinţelor de calificare conform celor declarate în DUAE, inclusiv cele cu privire la experienţa similară, întocmai celor declarate iniţial în DUAE. Documentele prezentate de către ofertant sunt menționate de către comisia de evaluare în cadrul procesului verbal nr. 12075/12.04.2020, documente de calificare privind îndeplinirea celor declarate în DUAE. Autoritatea contractantă subliniază că documentele prezentate de către ... cu privire la experienţa similară sunt: 1. Contract: 243/27.01.2017 - Construire instalație de iluminat nocturn pentru terenul de fotbal din cadrul bazei sportive Anghel Iordănescu – Str. Niță Pintea nr. 41, oraș Voluntari, Jud. Ilfov; Valoare: 3.544.252,27 lei fără TVA; Beneficiar: DIRECŢIA EDUCAŢIE CULTURAL SPORTIVĂ ȘI IDENTITATE COMUNITARĂ VOLUNTARI; Proces verbal recepţie la terminarea lucrărilor nr. 3346/19.10.2018; 2. Contract: 92888/18.12.2018 - Proiectare și execuţie „Modernizare instalație de nocturnă și alimentare cu energie electrică la Stadionul UTA; Din valoarea totală de 4.999.452,00 Lei fără TVA, suma de 269.800,00 Lei fără TVA reprezintă valoarea de proiectare; 4.715.652 lei fără TVA

reprezintă Cheltuieli pentru investiția de bază; Proces verbal recepţie parţială nr. 9783/10.02.2020 privind stadiul fizic de execuţie a construcţiei aferentă investiției „Modernizare instalație de nocturnă și alimentare cu energie electrică la Stadionul UTA”; Proces verbal pentru proba de funcţionare a instalației (PIF) nr. 15/17.10.2019; Document constatator nr. 21878/20.03.2020 referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale cu îndeplinire corespunzătoare a contractului; Proces verbal recepţie la terminarea lucrărilor nr. 18806/10.03.2020. Deoarece în cadrul procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 18806/10.03.2020 apărea suma de 1.306.641,33 lei fără TVA, comisia de evaluare a hotărât că sunt necesare clarificări suplimentare cu privire la acea sumă din cadrul procesului verbal, în acest sens întocmind solicitări de clarificări prin adresa nr. 11830/14.04.2020, iar prin răspunsul său, ofertantul a prezentat recomandare din partea beneficiarului, Primăria Municipiului Arad, nr. 26879/15.04.2020, din care rezultă realizarea întregului contract atât valoric cât și calitativ (respectiv cheltuieli pentru investiția de bază în valoare de 4.715.652 lei fără TVA). De asemenea, ofertantul justifică suma din procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 18806/10.03.2020 - de 1.306.641,33 lei fără TVA, arătând că reprezintă valoarea C+M înregistrată de către Primăria Municipiului Arad la Inspectoratul Judeţean în Construcții Arad și pentru care au fost plătite taxele aferente. Astfel, conform constatărilor comisiei de evaluare în procesul verbal nr. 12075/12.04.2020, valoarea totală a contractelor de lucrări similare prezentate de către asocierea ... (lider) – ... (asociat) este de 8.400.395,27 lei fără TVA, cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară la lucrări (6.000.000 lei) fiind îndeplinită. Astfel, comisia de evaluare a considerat că răspunsul ofertantului a fost concludent, iar asocierea ... (lider) – ... (asociat) îndeplineşte toate cerinţele de calificare conform celor declarate în DUAE. În ceea ce priveşte critica din contestație cu privire la Acordul de asociere „contribuția financiară/tehnică/profesională a fiecărei părți la îndeplinirea contractului de achiziţie că este în proporţie de 80%/20% și îndeplinirea cerinţelor solicitate în fișa de date - atestat ANRE de tip Be de către asociat”, autoritatea contractantă arată că, ținând cont de precizările din cadrul Acordului de asociere de la pct. 8.1 „Repartizarea activităților în cadrul contractului: ...: proiectare, furnizare, asistență tehnică și execuţie lucrări; ... - furnizare materiale, consultanță întocmire proiect luminotehnic, execuţie lucrări, comisia de evaluare a considerat că nu a fost necesară prezentarea unui atestat ANRE tip Be de către asociatul ... întrucât acesta, pe langă activitatea de proiectare, ar putea să desfășoare până la 20% din valoarea contractului (reprezentând 636.555 lei fără TVA), activități care nu necesită deţinerea unui anumit tip de atestat (exemplu: furnizare, activități de săpături, decopertări asfaltice, refacere asfalt, etc). Aşadar, comisia de evaluare a acceptat oferta asocierii ... (lider) – ... (asociat), considerând că aceasta nu se regăsește în situațiile prevăzute la art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. 395/2016.

Referitor la critica contestatorului, cu privire la caracterul neconform al ofertei declarată câștigătoare raportat la cerinţa fișei de date: „Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile studiului de fezabilitate”, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Prezenta procedură are la bază un Studiu de fezabilitate care conţine informaţii cum ar fi: descrierea investiției privind situația actuală, necesitatea și oportunitatea promovării investiției precum și scenariul tehnico economic selectat, scenariile tehnico-economice prin care obiectivul proiectului de investiții pot fi atinse, descrierea tehnologică, funcţională și tehnologică după caz, date tehnice ale investiției, etc. Având în vedere că obiectul prezentei proceduri îl constituie și activitatea de proiectare, implicit și calcul luminotehnic, comisia de evaluare a considerat că ofertanții nu aveau obligaţia includerii în cadrul ofertei tehnice a unui calcul luminotehnic, această cerinţă fiind excesivă în faza de elaborare a ofertei. În ceea ce priveşte trimiterea făcută de contestator la solicitarea din Fișa de date, de la pct. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, prin care s-a solicitat: „Împreună cu DUAE, propunerea tehnică și propunerea financiară se vor mai depune și următoarele documente, semnate cu semnătură electronică extinsă a repreprezentantului legal/împuternicit a ofertantului”, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În cadrul Acordului de asociere prezentat de către asocierea ... (lider) – ... (asociat), comisia de evaluare a identificat la pct. 4.1, următoarele: „Se împuterniceşte ..., având calitatea de lider al asociaţiei pentru întocmirea ofertei comune, semnarea și depunerea acesteia în numele și pentru asocierea constituită prin prezentul acord”. De asemenea, în cadrul DUAE prezentat de către ..., la secţiunea: B: INFORMAŢII PRIVIND REPREZENTANŢII OPERATORULUI ECONOMIC, ofertantul a declarat numele, prenumele și datele de identificare ale reprezentantului legal al ..., respectiv d-nul Niculae Florian Valentin. În ceea ce priveşte împuternicirea la care face referire contestatorul, autoritatea contractantă arată că în data de 14.04.2020, comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări suplimentare asocierii ... (lider) – ... (asociat) prin adresa nr. 11830, iar ofertantul a răspuns solicitării de clarificări, răspunsul acestuia fiind întocmit și semnat de către domnul Dan Mihail Postolache, reprezentantul legal al ... (asociat), fapt pentru care ofertantul a prezentat împuternicire. Urmare celor antemenționate, comisia de evaluare a considerat că oferta prezentată de asocierea ... (lider) – ... (asociat) este conformă. Referitor la critica cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 - preț neobişnuit de scăzut al ofertei câștigătoare a asocierii ... (lider) – ... (asociat), autoritatea contractantă menţionează că, în Fișa de date, la cap. Modul de prezentare a ofertei financiare, s-au făcut următoarele precizări: „La stabilirea valorii ofertei, se va ţine cont de coeficienţii stabiliţi de lege

(contribuţia asiguratorie pentru muncă etc.) şi coeficienţi proprii ai ofertantului (indirecte şi profit). După întocmirea Proiectului Tehnic, Contractantul va reface devizul lucrării conform listelor de cantităţi care reies în urma calculelor. Valoarea finală a devizului rezultat după întocmirea Proiectului Tehnic va fi aceeaşi cu valoarea ofertată. La întocmirea documentaţiei economice faza Proiect tehnic şi Detalii de execuţie Contractantul poate reloca/compensa valorile/cheltuielile între capitolele/subcapitolele de lucrări care intră în componenţa C+M, fară depăşirea valorii ofertate”. Se arată că, analizând oferta financiară depusă de ofertantul care a îndeplinit criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de asocierea ... (lider) – ... (asociat) are valoarea cea mai mică, și anume 3.995.000 lei fără TVA, reprezentând 55,69% din valoarea estimată a contractului, valoarea estimată a contractului fiind de 7.173.449,94 lei fără TVA. Comisia de evaluare a considerat că în proiectul tehnic, care va fi prezentat de către ofertantul câștigător beneficiarului spre aprobare, vor fi precizate clar categoriile de lucrări, echipamentele și materialele necesare în vederea executării lucrărilor la Instalația de iluminat nocturnă a Stadionului Areni, cu condiţia ca valoarea finală a devizului rezultat să fie aceeaşi cu valoarea ofertată. Ținând cont de obiectul prezentei proceduri și de faptul că actuala legislaţie a achiziţiilor publice nu impune un anumit prag sub care oferta este considerată ca având un preț neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a considerat că era abuziv să se solicite clarificări pe preț neobişnuit de scăzut, însă a hotărât să solicite clarificări ofertantului în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, solicitându-i acestuia transmiterea unui formular F3, pentru a putea compara prețurile cu cele practicate pe piaţa de profil. Totodată, la unele materiale, prețurile declarate de ofertant sunt mai mari decât cele prezentate de ofertantul clasat pe locul II. De asemenea, prin prezentarea formularului F3, comisia de evaluare s-a asigurat de respectarea coeficienţilor stabiliţi de lege (contribuţia asiguratorie pentru muncă etc.) şi coeficienţilor proprii ai ofertantului (indirecte şi profit). Referitor la criticile contestatorului cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal al ofertanţilor și principiul proporționalității, prin solicitarea de clarificări repetate ofertantului declarat câștigător pentru aceleaşi elemente, aceasta precizează că, prin adresa nr. 8318/05.03.2020, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, solicitând acestuia transmiterea formularelor F1 și F2 ţinând cont de Clarificarea nr. 1189/16.01.2020. Totodată, în vederea îndeplinirii de către comisia de evaluare a obligaţiilor prevăzute la art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, aceasta a hotărât să solicite clarificări suplimentare ofertantului prin adresa nr. 8888/10.03.2020, singurul scop

fiind o evaluare cât mai corectă a propunerii financiare prezentată de către asocierea ... (lider) – ... (asociat). În concluzie, autoritatea contractantă consideră că nu a încălcat niciunul din principiile achiziţiilor publice conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, deoarece a tratat în mod egal ofertele tuturor participanţilor la prezenta procedură, iar declararea ofertei depusă de asocierea ... (lider) – ... (asociat) ca ofertă câștigătoare, clasată pe primul loc cu preţul cel mai scăzut, demonstrează că s-a respectat inclusiv principiul eficienței utilizării fondurilor publice. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ..., pentru motivele arătate mai sus, în vederea finalizării procedurii de achiziţie publică prin încheierea contractului având ca obiect Proiectare şi execuţie a obiectivului de investiţie „Instalaţie iluminat nocturnă Stadion Areni”. Prin adresa nr. 935/12.06.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 23268/15.06.2020, ... a transmis „CONCLUZII SCRISE” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită admiterea contestaţiei şi respingerea cererii de intervenţie voluntară formulată de ..., respectiv anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică către asocierea ... (lider) – ... (asociat), inclusiv anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12775/30.04.2020 şi nr. 12861/04.05.2020, anularea în parte a Raportului procedurii nr. 12589/29.04.2020 în ce priveşte evaluarea ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat), a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor subsecvente, precum și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat) şi atribuirea contractului de achiziţie publică pe baza criteriului de atribuire conform documentaţiei şi cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Faţă de apărările formulate de autoritatatea contractantă şi intervenientă, contestatorul solicită respingerea acestora ca nefondate, pentru următoarele considerente: Se arată că oferta asocierii ... (lider) – ... (asociat) se află în situaţia de excludere prevăzută de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016și se precizează că obligaţia operatorilor economici potrivit dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 este aceea de a declara neexecutarea contractului de achiziţie publică, urmând ca autoritatea contractantă să constate incidenţa situaţiei de excludere şi să decidă, corelat cu prevederile art. 171 alin. (1) şi (2) din Lege, dacă menţine sau nu operatorul în procedura respectivă, iar împrejurarea că în etapa contestaţiei la rezultatul procedurii, autoritatea contractantă evaluează în alt context decât al procedurii, incidenţa cauzei de excludere, este fără relevanţă prin raportare la încălcarea de către întervenientă a obligaţiei de a declara neexecutarea contractului anterior. Drept urmare, simpla nedeclarare în DUAE de către intervenientă a neexecutării sau executării necorespunzătoare a contractului de achiziţie publică nr.

8/1067/16.02.2019 atrage obligaţia autorităţii contractante de aplicare a prevederilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 şi excluderea ofertantului. Contestatorul subliniază că intervenienta cunoştea la data limită de depunere a ofertelor că se afla în situaţia de excludere, întrucât la data de 16.01.2020 contractul a încetat fără executarea în întregime a obligaţiilor sale. Acest fapt este recunoscut de intervenientă, care arată că nu a putut fi efectuată recepţia la data respectivă şi nici nu putea fi prelungit contractul pentru o eventuală livrare a produselor cu întârziere, cauza fiind implicaţiile legate de exerciţiul bugetar. În concluzie, este întemeiat motivul contestaţiei sub aspectul caracterului inacceptabil al ofertei intervenientei, pentru nedeclararea situaţiei de excludere, iar decizia de atribuire a contractului către aceasta este nelegală, fiind incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Urmare celor antemenționate, contestatorul învederează că, în cazul în care operatorul economic nu declară în DUAE existenţa unui motiv de excludere (ex. abatere profesională, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale), aceasta este considerată declaraţie falsă, acest fapt constituind el însuşi motiv distinct prevăzut de lege de excludere a ofertantului din procedura de atribuire. Contestatorul precizează că, în ceea ce priveşte aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) iit. g) din Legea nr. 98/2016, își menţine susţinerile din contestaţie în legătură cu caracterul grav al abaterii, iar împrejurarea că nu a fost reziliat contractul (ajuns la termen, deci nu mai putea opera rezilierea), nu este de natură a înlătura incidenţa articolului de lege, de vreme ce suntem în prezenţa unei încălcări grave, astfel cu dispun prevederile alin. (8) ale art. 167 din Legea nr. 98/2016. Se arată că, pentru aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) Iit. g) din Legea nr. 98/2016 sunt îndeplinite condiţiile cumulative, respectiv încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale, încălcarea obligaţiilor principale să fi intervenit în derularea unuia dintre următoarele tipuri de contracte încheiate anterior: contract de achiziţii publice, contract sectorial, contract de concesiune, precum și încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus la una din următoarele consecinţe (sancţiuni): încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese, alte sancţiuni comparabile. Legat de daunele interese, contestatorul învederează că autoritatea contractantă Camera Deputaţilor a menţionat la pct. 9 - Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante că aceasta a fost în imposibilitatea de a desfăşura activităţi de întreţinere şi reparaţii la instalaţiile electrice, fiind evident că în speţă sunt îndeplinite condiţiile art. 167 alin. (1) Iit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 şi oferta depusă de asocierea ... (lider) – ... (asociat) trebuia exclusă din procedură, întrucât liderul asocierii se afla în unul din cauzele de excludere prevăzute de lege. Contestatorul subliniază că oferta asocierii ... (lider) – ... (asociat) este inadmisibilă pentru neîndeplinirea cerinţelor privind capacitatea

tehnică și/sau profesională, precizând că în secţiunea lll.l.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat experienţă similară la nivelul unui contract, maximum 5, cu o valoare totală de minimum 6.000.000 lei. Deşi din documentele iniţiale rezultă că intervenienta nu îndeplinea cerinţa privind experienţa similară, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări legate de acest aspect, fapt recunoscut în punctul de vedere înaintat la dosar - clarificarea privea contractul de achiziţie publică încheiat cu Municipiul Arad, întrucât lipsea documentul privind recepţia lucrărilor. Nici intervenienta şi nici autoritatea contractantă nu au răspuns criticilor referitoare la valoarea experienţei similare decurgând din Contractul de achiziţie publică încheiat cu Municipiul Arad. Contestatorul precizează următoarele: 1. Procesul verbal la terminarea lucrărilor aferent contractului cu municipiul Arad este datat 10.03.2020, înregistrat sub nr. 18806, deci ulterior termenului limită de depunere a ofertei, deci la data depunerii ofertei, asocierea ... (lider) – ... (asociat) nu avea experienţa similară cerută de documentaţia de atribuire. 2. Faţă de valoarea înscrisă în procesul verbal, experienţa similară aferentă acestui contract este de 1.306.000 lei, iar cumulat cu celalalt contract depus pentru dovedirea cerinţei, rezultă un total de 5.306.000 lei, adică sub valoarea prag cerută de 6.000.000 lei. Contestatorul arată că oferta intervenientei este inadmisibilă sub aspectul cerinţei prevăzută în fişa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară, autoritatea contractantă atribuind în mod nelegal contractul către această asociere. Obligaţia autorităţii contractante era de a face aplicarea prevederilor art. 137 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, respectiv de a respinge ca inacceptabilă oferta întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Aşadar, autoritatea contractantă, prin declararea ca fiind acceptabilă a ofertei asocierii ... (lider) – ... (asociat), a încălcat prevederile art. 137 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, oferta fiind neconformă. Se arată că, potrivit Fişei de date a achiziţiei, s-a solicitat: „Ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu prevederile studiului de fezabilitate.” Contestatorul precizează că studiul de fezabilitate impunea îndeplinirea unor parametri, astfel cum este menţionat în caietul de sarcini, respectiv pentru instalaţia de iluminat este necesar ca în configuraţie să se asigure un nivel de iluminare de 1200lx şi un factor de uniformitae a iluminării de minimum 0.5. Corpurile de iluminat vor avea grad de protecţie minim IP 65 şi factor de putere mai mare sau egal cu 0.9. Oferta declarată câştigătoare nu a prezentat calculul luminotehnic din care să rezulte îndeplinirea acestor cerinţe, aspect recunoscut atât de

intervenientă, cât şi de autoritatea contractantă – deoarece nu s-a cerut în mod expres în caietul de sarcini un astfel de calcul. Contestatorul precizează că, de vreme ce în caietul de sarcini s-au solicitat aceste specificaţii tehnice, operatorii economici aveau obligaţia de a demonstra conformitatea ofertei în raport de cerinţele caietului de sarcini, inclusiv corespondenţa cu cerinţele Studiului de fezabilitate și, în aceste condiţii, oferta este neconformă pentru neîndeplinirea cerinţei tehnice privind instalaţia de iluminat. Contestatorul subliniază că menţine şi motivul de contestaţie referitor la dovada intervenientei referitoare la îndeplinirea obligaţiilor din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, arătând că, în oferta depusă, intervenienta nu a prezentat niciun document în susţinerea îndeplinirii acestei cerinţe, iar la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, nr. 6595/25.02.2020, intervenienta a răspuns printr-o simplă declaraţie pe proprie răspundere, care nu poate fi privită, în absenţa unor documentaţii adecvate, ca o modalitate de îndeplinire a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Drept urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei ca neconformă. Contestatorul arată că oferta asocierii ... (lider) – ... (asociat) are un preţ nejustificat de scăzut, iar autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Se arată că oferta declarată câştigătoare a propus un preţ de 3.995.000,00 lei, respectiv 55,69% din valoarea estimată a contractului, cu aproximativ 1.000.000 lei mai puţin decât oferta contestatorului, clasată pe locul II, iar autoritatea contractantă nu a solicitat prin clarificări justificarea preţului, ci doar completarea formularului F3, „pentru a putea compara preţurile cu cele practicate pe piaţa de profil”. Recunoaşterea de către autoritatea contractantă a faptului că nu a solicitat clarificări, în raport de prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 este fără echivoc. Formularul nr. 3, pe care intervenienta nu îl depusese în oferta iniţială, are ca scop prezentarea listei de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări şi nu reprezintă o justificare a preţului astfel cum impun rigorile prevederilor legale anterior amintite. De altfel, autoritatea contractantă a mai solicitat şi completarea de către intervenientă a ofertei cu Formularele FI şi F2, care, de asemenea, nu au legătură cu preţui nejustificat de scăzut. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 210 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016 și precizează că intervenienta nu a justificat preţul său scăzut, iar împrejurarea subliniată de autoritatea contractantă că legislaţia în materia achiziţiilor nu impune un prag referitor la preţul nejustificat de scăzut nu reprezintă o dovadă a unui preţ concurenţial al ofertei declarată câştigătoare. Lipsa solicitării de clarificări privind justificarea preţului ofertei, care reprezintă 55,69% din valoarea estimată a contractului, prin încălcarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi acceptarea unei oferte cu un preţ nejustificat de scăzut, având în vedere preţurile pieţei, încurajează oferirea unor lucrări de o calitate scăzută şi se restrânge în

mod evident concurenţa, iar jocul liber pe piaţă nu mai poate fi factorul determinant în stabilirea preţurilor pe piaţă, ofertanţii competitivi fiind eliminaţi în favoarea celor ce propun preţuri ce nu pot susţine executarea contractului. Se arată că, pe de altă parte, autoritatea contractantă avea obligaţia, pe lângă respectarea obligaţiei prevăzută de dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, să se conformeze şi prevederilor art. 136 din H.G. nr. 395/2016. Urmare celor antemenționate, contestatorul subliniază că oferta financiară scăzută a ofertantului câştigător nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, întrucât a omis elemente care sunt necesare în executarea contractului, pe de o parte, iar pe de altă parte, preţurile practicate nu sunt rezultatul unei concurenţe reale. Referitor la încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal al ofertanţilor şi principiul proporţionalitătii, prin solicitarea de clarificări repetate ofertantului declarat câştigător pentru aceleaşi elemente, contestatorul precizează că această conduită încalcă atât prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, cât şi principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, relevante fiind în cauză şi prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care interzic autorităţilor contractante ca prin solicitările de clarificări să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Drept urmare, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta asocierii ... (lider) – ... (asociat) cu încălcarea prevederilor art. 207 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului admiterea contestaţiei, respingerea cererii de intervenţei formulată în cauză şi dispunerea măsurilor solicitate, respectiv anularea actelor privind evaluarea ofertei intervenientei şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acesteia. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Proiectare și execuție a obiectivului de investiție «Instalație iluminat nocturnă Stadion Areni»”, cod CPV 45316100-6 – Instalare de echipament de iluminare exterioară (Rev.2), prin publicarea în S.I.C.A.P. a anunțului de participare simplificat nr. .... Conform anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea totală estimată a contractului de lucrări (proiectare și execuție) este de 7.173.449,94 RON, fără TVA. În Raportul procedurii nr. 12589/29.04.2020 întocmit în urma evaluării ofertelor s-a consemnat că oferta depusă de către asocierea ... a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, clasându- se pe locul al doilea, oferta desemnată câştigătoare, în baza criteriului de

atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ”, fiind cea prezentată de către asocierea ... Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către autoritatea contractantă către ... prin adresa nr. 12506/09.02.2018, repectiv: „Prin prezenta, vă facem cunoscut că, în urma finalizării evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului având ca obiect Proiectare și execuție a obiectivului de investiție „Instalație iluminat nocturnă Stadion Areni”, publicată în SEAP cu Anunțul de participare nr. (...) din data de 10.01.2020, oferta depusă de dumneavoastră deși a fost admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare întrucât s-a clasat pe locul II în urma aplicării criteriului de atribuire. Oferta declarată câștigătoare este cea depusă de ofertantul Asocierea ... (lider) – ... (asociat), având prețul ofertei de 3.995.000,00 lei fără TVA.” Cu privire la admiterea, în principiu, a cererii de intervenție formulată de către asocierea ... având în vedere faptul că interesul acestui ofertant este evident, în condițiile în care oferta depusă de asocierea amintită a fost declarată câștigătoare (astfel cum rezultă de la fila 28-raportul procedurii nr. 12589/29.04.2020 din dosarul achiziției publice) Consiliul o va admite în principiu, în temeiul dispozițiilor art. 61, art. 63 și art. 64 din Codul de procedură civilă ca fiind cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante (fiind formulată cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/201 Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea ... de studiere a dosarului cauzei, aceasta prezentându-se la sedul Consiliului și depunând concluzii scrise cu actul nr. 935/12.06.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 23268/15.06.2020. Analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul de evaluare a ofertei

desemnate câștigătoare. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de următoarele: - asocierea câştigătoare se află în una din situaţiile de excludere prevăzute în Legea nr. 98/2016; - asocierea câştigătoare este inacceptabilă, întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte cerința de calificare privind experiența similară; - asocierea câştigătoare este neconformă, sub aspectul pretinsei neîndepliniri a anumitor parametrii tehnici pentru instalatie iluminat nocturnă (în lipsa prezentării în cadrul ofertei a unor calcule luminotehnice care să confirme faptul că soluţia propusă corespunde cerinţelor Studiului de fezabilitate - nivel de iluminare de 1200 Ix şi un factor de uniformitate de minim 0,5 - oferta declarată câştigătoare este neconformă); - autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 - pret neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare a Asocierii .... Așa cum a fost mai sus reținut prima critică formulată de asocierea ... vizează faptul că oferta asocierii ... trebuia declarată inacceptabilă pe motiv că, în opinia contestatoarei aceasta se află în una din situaţiile de excludere prevăzute în Legea nr. 98/2016. Astfel, asocierea contestatoare precizează că din analiza documentului DUAE depus se poate constata că acesta a declarat că nu se află în niciuna din situaţiile de excludere prevăzute la art. 164, art. 165 şi art 167 din Legea nr. 98/2016, în condițiile în care prin Documentul constatator nr. 17/377 referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale emis de Camera Deputaţilor în data de 13.02.2020 şi publicat în SEAP la data de 29.04.2020 sub nr. AD1022262 se atestă că S.C. POWER ELECTRIC S..RL., liderul asocierii câştigătoare, nu a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile asumate prin Contractul de achiziţie publică nr. 8/1067/16.12.2019 - furnizare Produse pentru iluminat (lot 1 şi 5), respectiv nu a furnizat produsele lotului 5. S-au adăugat următoarele: - la pct. 9 din Documentul constatator - Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului se menţionează: "Imposibilitatea desfăşurării activităţilor de întreţinere şi reparaţii la instalaţiile electrice şi menţinerea siguranţei necesare a acestora în acord cu legislaţia specifică în vigoare"; - Documentul constatator priveşte contractul de achiziţie publică atribuit în urma procedurii simplificate conform anunţului nr. .... Potrivit Fişei de date, produsele aferente lotului 5 - Corpuri de iluminat etanşe inclusiv montaj/instalare, punere în funcţiune şi testare (100 buc.), cu o valoare estimată de 57.899,16 lei. După cum rezultă din clauzele contractului propus în documentaţia de atribuire, livrarea produselor Lotului 5 trebuia să fie efectuată integral în termen de 20 de zile lucrătoare de la data încheierii contractului (respectiv până la 16.01.2020);

- în raport de data limită de depunere a ofertei - 29.01.2020 (inclusiv DUAE), data semnării contractului de achiziţie publică nr. 8/1067/16.12.2019 încheiat de ofertantul câştigător cu Camera Deputaţilor şi în raport de data solicitării de clarificări nr. 10860/01.04.2020, ofertantul câştigător avea obligaţia de a declara existenţa situaţiei prevăzute de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, respectiv avea obligaţia de a declara că în perioada de referinţă prevăzută de lege liderul asocierii şi-a încălcat grav obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică; - la Secţiunea C din DUAE - Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, pentru cerinţa "încetare anticipată, daune interese sau alte sancţiuni comparabile", ... a completat "NU", deşi cunoştea la data completării DUAE, respectiv la 29.01.2020, că nu şi-a îndeplinit obligaţia principală de livrare a produselor (Lot 5) ce fac obiectul contractului de achiziţie publică nr. 8/1067/16.02.2019. În replică la cele reclamate de autoarea contestației, autoritatea contractantă menționează că membrii comisiei de evaluare au procedat la verificarea in SEAP, la rubrica "Documente constatatoare", odata cu etapa de evaluare privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare posibila existenta a vreunui document constatator negativ emis pentru ofertanţii celor patru asocieri participante la procedura amintita mai sus, inclusiv pentru membrii asocierii SC ... si ..., neregasindu-se niciun document constatator negativ emis pentru vreunul dintre membrii asocierii ... Argumentul decisiv pe care se bazează achizitoarea vizează faptul că aceasta etapa de evaluare s-a desfasurat de către membrii comisiei de evaluare in perioada 29.01-12.02.2020, asa cum se poate constata si din Procesul verbal nr. 4719/12.02.2020 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare. De asemenea, a fost verificată de către membrii comisiei de evaluare si "Lista cu operatorii economici care au interdictie de participare la proceduri in SEAP", neregasindu-se nici in aceasta lista nici unul dintre membrii asocierii castigatoare. În speța sunt incidente următoarele dispoziții legale: Legea nr. 98/2016: - art. 167 alin. (1) lit. g): ”Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile;

h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic. - art. 169: ”Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire”; - art. 171: ”(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata

despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (...)”; H.G. nr. 395/2016: - art. 166: ”(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; b) pentru contractele de servicii atribuite printr-o procedură de atribuire, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent; c) pentru contractele de servicii de proiectare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor proiectate; d) pentru contractele de servicii de supervizare a lucrărilor/dirigenţie de şantier, în termen de 14 zile de la data emiterii raportului final de supervizare/expirarea duratei de garanţie acordată lucrării în cauză; e) pentru contractele de lucrări atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor, întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauză. (2) În situaţia prevăzută la art. 144 alin. (1), documentul constatator se emite în termen de 14 zile de la data la care ar fi trebuit încheiat contractul de achiziţie public/acordul-cadru, dacă ofertantul nu ar fi refuzat semnarea acestuia, sau de la data de la care a fost reziliat acesta, în cazul în care există contract semnat. (3) Autoritatea contractantă are următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar al documentului constatator contractantului; b) să păstreze un exemplar la dosarul achiziţiei publice. (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/ contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii, se

publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului/soluţionării contestaţiilor, în situaţia în care acestea au fost depuse. (51) Autoritatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (6) În cazul contractelor atribuite prin cumpărare directă, autoritatea contractantă are dreptul de a emite documente constatatoare în conformitate cu alin. (1), atunci când este solicitat acest lucru de către contractant/contractant asociat. (7) Autoritatea contractantă poate emite un document constatator unui subcontractant la solicitarea acestuia şi numai în cazul prezentării contractului de subcontractare şi a recepţiilor aferente. (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” Din coroborarea dispozițiilor legale invocate, rezultă că nu orice neîndeplinire a unor clauze contractuale poate să genereze aplicarea dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, după cum nu orice document constatator trebuie să conducă, tale quale, la respingerea ofertantului, legiuitorul impunând comisiei de evaluare verificarea îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute la articolul respectiv. Legiuitorul impune emitentului certificatului o anumită procedură, şi includerea anumitor elemente de fond ale certificatului, respectiv dacă operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Consiliul reține că DUAE-ul pus la dispoziție de autoritatea contractantă conține o secțiune denumită „Încetare anticipată, daune- interese, alte sancțiuni comparabile” care, în situația bifării opțiunii „DA”, generează un câmp în interiorul căruia trebuie menționate toate situațiile de încetare anticipată a contractelor încheiate anterior de către operatorul economic în cauză și măsurile luate pentru a demonstra credibilitatea operatorului economic. Astfel, Consiliul constată că ofertanții au obligația furnizării tuturor informațiilor prevăzute, în mod expres, în cuprinsul DUAE, în funcție de situația lor concretă, respectiv cu privire la situațiile în care şi-au încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce le reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus

la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Autoritatea contractantă este cea care stabilește dacă anumite situații de încălcare a obligaţiillor contractuale încheiate anterior sunt relevante sau nu și dacă este necesară clarificarea acestora în scopul verificării dacă se circumscriu situațiilor de excludere din procedură prevăzute la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Împrejurarea că Documentul constatator nr. 17/377 a fost emis şi publicat după data limită de depunere a DUAE de către asocierea ... nu este de natură de a conduce la neanalizarea incidenţei dispozițiilor legale amintite. Se are în vedere că, astfel cum se menționează în cadrul punctului de vedere formulat, ulterior depunerii contestației, membrii comisiei de evaluare au reluat verificările în SEAP, la rubrica "Documente constatatoare" si au constatat că precizările contestatorului din conținutul contestației cu privire la existența în SEAP a documentului constatator nr 17/377 emis de Camera Deputatilor sunt adevarate, însă din analiza acestui înscris au reieșit urmatoarele: - din analiza documentului constatator regăsit anexat, s-a observat ca acesta este emis de către Camera Deputatilor in data de 13.02.2020, ceea ce se poate interpreta ca pentru a-si putea depune oferta la procedura amintita mai sus, care a avut termen limita de depunere a ofertelor 29.01.2020, SC ... la data intocmirii ofertei si implicit a completării documentului DUAE nu se afla in niciuna din situatiile de excludere prevăzute la art. 164, art. 165 si art. 167 din Legea 98/2016, nestiind de intentia emitentului respectivului document constatator; - un alt aspect constatat in continutul documentului constatator a fost ca la pct. 8 alin. f) "rezilierea contractului" se afla bifat "Nu", ceea ce ne-a dus cu gândul ca acel contract in urma caruia s-a emis acest document constatator negativ, prin faptul ca nu a fost reziliat, ar putea insemna ca beneficiarul a considerat ca neonorarea unei comenzi sau onorarea parţiala si nerespectarea termenului de livrare pentru unele produse, nu poate fi considerat o neexecutare a contractului asa cum prevăd dispoziţiile legale citate de contestator, deci nu poate sa se constituie intr-o conduita contractuala "grava" sau avand caracter repetat, astfel ca aceste aspecte nu pot constitui temei de incidenţa a dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016. Asupra temeiniciei analizei efectuate de autoritatea contractantă, Consiliul nu se poate pronunța atâta vreme cât aceasta nu a făcut obiectul vreunei analize efectuate de membrii comisiei de evaluare, analiza asupra documentului constatator adus în discuție de autoarea contestației fiind efecutată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat asupra contestației depuse. Astfel, Consiliul determină că asupra temeiniciei/netemeiniciei acuzelor aduse de ... în referire la certificatul constatator, autoritatea

contractantă, prin membrii comisiei de evaluare doar în urma unei analize, poate lua decizia dacă menţine sau nu operatorul în procedură. Având în vedere dispozițiile legale mai sus redate, Consiliul reţine că prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a oricărui operator economic care a greşit la un moment în contextul îndeplinirii unui contract, cu atât mai mult cu cât este posibil să existe o culpă comună a autorităţii contractante şi executantului. Astfel, aprecierea lăsată la latitudinea autorităţii contractante nu trebuie interpretată ca fiind echivalentă cu un drept ce poate fi exercitat în orice condiţii, sau că existenţa documentului constatator, conduce, de drept, la respingerea ofertantului. Față de cele anterior menționate, constatând că nu se poate substitui membrilor comisiei de evaluare, Consiliul apreciază că în speță, se impune ca aceștia să analizeze documentul constatator reclamat în legătură cu aspectele criticate. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că orice decizie cu privire la admiterea sau respingerea ofertei depuse de asocierea ... trebuie luată de membrii comisiei de evaluare doar după analizarea situației concrete și a justificărilor oferite de acest ofertant dacă este cazul, cu luarea în considerare a dispozițiilor legale amintite. În raport de aspectele mai sus reținute, se constată temeinicia criticii formulate de ... sub aspectul verificării documentului constatator în raport de dispozițiile legale incidente, impunându-se reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea DUAE prezentat de asocierea ... și a documentului constatator invocat de ... prin raportare la dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g), h) și i), art. 170 și art. 171 din Legea nr. 98/2016 și art 168 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016. Cea de-a doua critică formulată de asocierea contestatoare vizează aspecte legate de pretinsa neîndeplinire a cerinței de calificare privind experiența similară. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate pe de o parte de faptul că Procesul verbal la terminarea lucrărilor aferent contractului cu municipiul Arad este datat 10.03.2020, înregistrat sub nr. 18806, deci ulterior termenului limită de depunere a ofertei și pe de altă parte vizavi de neîndeplinirea pragului valoric solicitat. Preliminar analizării aspectului reclamat, Consiliul redă conținutul cerinței de calificare astfel cum a fost precizată de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date, la secțiunea III. 1.3) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare:

”Pentrucontractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat: Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Din documentele prezentate în vederea susţinerii experienţei similare trebuie să rezulte: execuţia lucrării, valori, perioade de execuţie - data de început - data de finalizare, beneficiari - indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi

privaţi, că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu, recomandări, procese verbale de recepţie întocmite conform prevederilor legale sau orice alte documente relevante. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei. Prin lista lucrărilor executate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limita stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu lucrări similare cu cele care fac parte din obiectul contractului (lucrari de iluminat (instalare/modernizare/reabilitare), la nivelul unui contract, maximum 5 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 6.000.000,00 LEI.” În vederea îndeplinirii cerinței mai sus redate, se are în vedere că asocierea ... conform Procesului-verbal nr 4719/12.09.2020 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare a declarat în DUAE la secţiunea C: CAPACITATEA TEHNICA ŞI PROFESIONALA, următoarele: ”1. Descriere: Proiectare si execuţie "Modernizare instalatie de nocturna si alimentare cu energie electrica la Stadionul UTA Din valoarea totala de 4.999.452,00 Lei fara TVA, suma de 269.800,OOLei fara TVA reprezintă valoarea de proiectare; Contract: 92888/18.12.2019 Valoare: 4999452 Moneda: RON Data inceput: 10/01/2019 Data sfarsit: 16/10/2019 Beneficiari: Municipiul Arad 2. Descriere: Construire instalatie de iluminat nocturn pentru terenul de fotbal din cadrul bazei sportive Anghel Iordanescu - Str Nita Pintea nr 41 oras Voluntari Jud Ilfov Contract: 243/27.01.2017 Valoare: 3544252,27 Moneda: RON Data inceput: 04/07/2017 Data sfarsit: 19/10/2018 Beneficiari: DIRECŢIA EDUCAŢIE CULTURAL SPORTIVA SI IDENTITATE COMUNITARA VOLUNTARI.” Se reține faptul că achizitoarea a solicitat pe parcursul evaluării ofertei depuse de asocierea ... cu actul nr. 11830/14.04.2020 următoarele clarificări referitoare la procesul verbal de recepţie aferent contractului de achiziţie publică încheiat cu municipiul Arad, respectiv: ”Având in vedere calitatea dumneavoastră de ofertant la procedura de atribuire a contractului Proiectare şi execuţie a obiectivului de investiţie "Instalaţie iluminat nocturnă Stadion Areni", în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (3) din Legea 98/2016,

vă solicităm următoarele clarificări cu privire la documentele justificative prezentate de dumneavoastra privind îndeplinirea DUAE, după cum urmează: 1) - Referitor la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara pentru lucrări cu o valoare mai mare sau egala cu 6.000.000 lei fara TVA: - Având in vedere ca in cadrul DUAE, secţiunea experienţa similara, ati declarat in cadrul contractului nr. 92888/18.12.2018, o valoare de 4.999.452 lei fara TVA, din care 269.800 lei fara TVA reprezintă valoarea de proiectare, iar din documentele prezentate de dumneavoastra cu privire la acest contract reiese o valoare de 1.306.641,33 lei fara TVA, conform Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr 18806/10.03.2020, pentru indeplinirea cerinţei privind experienţa similara pentru lucrări, va rugam clarificaţi. Răspunsul dumneavoastră va fi transmis in SEAP, semnat electronic, pana la data de 16.04.2020.” Răspunsul furnizat de asocierea amintită a fost elaborat la data de 15.04.2020, în cuprinsul acestuia fiind precizate următoarele aspecte: Ca urmare a solicitării de clarificare nr 11830/14.04.2020, suntem in masura sa va transmitem răspunsul nostru astfel: Contractul nr 92888/18.12.2018 prezentat ca experienţa similara cu Primaria Municipiului Arad pentru realizarea obiectivului „Modernizare instalatie de nocturna si alimentare si alimentare cu energie electrica la stadionul UTA" a avut valoarea totala de 4.999.452,00 Lei fara TVA din care: 4.715.652,00 : Cheltuieli pentru investitii de baza - Lucrări si materiale puse in opera 283.800,00 : Cheltuieli pentru proiectare si asistenta tehnica In sprijinul celor afirmate va transmitem urmatoarele documente: - Contractul nr 92888/18.12.2018 ,Modernizare instalatie de nocturna si alimentare si alimentare cu energie electrica la stadionul UTA" - Documentul

constatator

la

terminarea

lucrărilor 21878/20.03.2020, din care reiese ca, contractul a fost indeplinit in totalitate si fara obiectiuni din partea beneficiarului Recomandarea din partea beneficiarului, Primaria Municipiului Arad nr 26879/15.04.2020 din care rezulta clar realizarea intregului contract atat valoric cat si calitativ Referitor ia suma de 1.306.641,33 Lei fara TVA la care faceţi referire reprezintă valoarea C+M (constructii+montaj) inregistrata de către Primaria Municipiului Arad la Inspectoratul Judeţean in Constructîi Arad si pentru care au fost plătite taxele aferente.” Se reține că răspunsul transmis de asocierea ... a fost analizat de membrii comisiei de evaluare în cadrul ședinței din data de 21.04.2020, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 12075/21.04.2020- documente de calificare privind întocmirea celor declarate în DUAE-uri, rezultatul acestei evaluării fiind că cerința privind experiența similară este

îndeplinită, repectiv în urma verificării documentelor-suport/dovezilor, comisia de evaluare a constatat că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. Raționamentul conturat de autoarea contestației, precum că Procesul verbal la terminarea lucrărilor aferent contractului cu municipiul Arad este datat 10.03.2020, înregistrat sub nr. 18806, deci ulterior termenului limită de depunere a ofertei, aspect care conduce la concluzia că la data depunerii ofertei asocierea ... nu avea experienţa similară solicitată nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu ca find relevant în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Se reține că experienţa similară este reglementată de Instrucţiunea 2/2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, fiind relevante în soluționare dispozițiile următoare: CAPITOLUL IV Formularea cerinţelor privind experienţa similară în cazul contractelor de lucrări ART. 11 (1) Este considerată restrictivă formularea de către autoritatea/entitatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea prezentării unui/unor contract(e) similar(e) de lucrări semnat(e)/ încheiat(e)/început(e) strict în ultimii 5 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 5 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată. (2) Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit. (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală.

(4) Nu se consideră restrictiv atunci când o autoritate/entitate contractantă impune, în scopul asigurării unui nivel corespunzător al concurenţei, o cerinţă de calificare cu privire la prezentarea unor dovezi privind execuţia de lucrări similare care să fie finalizate într-o perioadă mai mare de 5 ani, în situaţia în care la nivelul pieţei de profil relevante se înregistrează o cerere mică pentru asemenea lucrări şi/sau aceasta apar la intervale mari de timp datorită specificul obiectului contractului ce presupune o complexitate ridicată a procesului de implementare care necesită etape succesive şi, deci, timp îndelungat. Exemple: obiective de investiţii aferente infrastructurii de transport transeuropean situate pe reţeaua de transport (TEN-T) Centrală (Core) şi Globală (Comprehensive), astfel cum este aceasta definită de prevederile art. 9 alin. (1) şi ale art. 38 din Regulamentul (UE) nr. 1.315/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 11 decembrie 2013 privind orientările Uniunii pentru dezvoltarea reţelei transeuropene de transport şi de abrogare a Deciziei nr. 661/2010/UE, cum ar fi, fără a se limita la: construcţii de autostrăzi; infrastructură de cale ferată. (5) În situaţia prevăzută la alin. (4), autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a prezenta aceste argumente la nivelul strategiei de contractare. Din economia celor redate reiese faptul că și o lucrare în execuţie care nu este finalizată poate demonstra capacitatea ofertantului de a deţine experienţa necesară în domeniu și că poate duce la bun sfârșit executarea prezentului contract, în condițiile precizate de dispozițiile art. 11 alin. (2) din instrucțiune. Sunt adevărate susținerile contestatoarei potrivit cărora Procesul verbal la terminarea lucrărilor aferent contractului cu municipiul Arad este datat 10.03.2020, înregistrat sub nr. 18806, deci ulterior termenului limită de depunere a ofertei, însă pentru autoritatea contractantă prezenta interes dovada prestării serviciilor similare, cu respectarea plafonului stabilit, în intervalul

ultimilor 5 ani calculaţi până la data limita stabilită pentru depunerea ofertelor. Din documentele depuse de asocierea ... nu rezultă cu claritate valoarea lucrărilor executate în intervalul solicitat, astfel Consiliul determină că se impune clarificarea cu asocierea în cauză a acestui aspect. În ceea ce privește pretinsa lipsă a atestatului ANRE din partea asociatului ..., se are în vedere că respectivul ofertant deține Atestatul nr. 11642/ 25.01.2016 ANRE de tip B pentru „proiectare si executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/ construcţii civile si industriale, branşamente aeriene si subterane, la tensiunea nominala de 0,4KV ". În raport de cele mai sus reținute critica formulată de asocierea contestatoare este neîntemeiată sub acest aspect. Cea de-a treia critică formulată de asocierea contestatoare ..., Consiliul constată că aceasta vizează caracterul neconform al ofertei

depuse de asocierea ..., sub aspectul pretinsei neîndepliniri a anumitor parametrii tehnici pentru instalatie iluminat nocturnă. Autoarea contestației menționează că studiul de fezabilitate impunea îndeplinirea unor parametri, astfel cum este menţionat în caietul de sarcini: ”Instalatie iluminat nocturna Instalatia de iluminat nocturna a stadionului va fi realizata cu 144 proiectoare de mare putere (2000W) cu halogenuri metalice cu Ra=90 si montate pe 4 turnuri metalice (H=~45rn), astfel incat sa se asigure un nivel de iluminare de 1200lx si un factor de uniformitate a iluminării de minim 0.5. Corpurile de iluminat vor avea grad de proiecţie minim IP65 si factor de putere >= 0.9 si vor asigura o calitate superioara al iluminării cu fascicole luminoase convergente care nu produc poluare luminoasa in afara zonei stadionului, avand in vedere ca acesta este situat intr-o zona cu multe locuinţe.” S-a adăugat de contestatoare, că în lipsa prezentării în cadrul ofertei a unor calcule luminotehnice care să confirme faptul că soluţia propusă corespunde cerinţelor Studiului de fezabilitate - nivel de iluminare de 1200 Ix şi un factor de uniformitate de minim 0,5 - oferta declarată câştigătoare este neconformă. În replică la cele reclamate de contestatoare, autoritatea contactantă menționează că prezenta procedura are ca obiect "Proiectare şi execuţie a obiectivului de investiţie "Instalaţie iluminat nocturnă Stadion Areni", pe baza unui Studiu de fezabilitate. Astfel apreciază că, având în vedere că obiectul prezentei proceduri îl constituie și activitatea de proiectare implicit si calcul luminotehnic, comisia de evaluare a considerat ca ofertanții nu aveau obligaţia includerii în cadrul ofertei tehnice a unui calcul luminotehnic, aceasta cerinţa fiind excesivă în faza de elaborare a ofertei. Procedând la analiza pe fond a aspectui reclamat, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie, potrivit pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor : Proiectare și execuție a obiectivului de investiție “Instalație iluminat nocturnă Stadion Areni”. Valoarea estimată a contractului Proiectare și execuție a obiectivului de investiție “Instalație iluminat nocturnă Stadion Areni” este de 7.173.449,94 lei fără TVA si este formata din: • Servicii de proiectare (PT si DDE), în valoare estimată de 140.000,00 lei fără TVA; • Verificare tehnică de calitate proiectului tehnic si a detaliilor de executie, în valoare estimată de 4.000 lei fără TVA; • Documentatii tehnice necesare in vederea obtinerii avizelor/acordurilor/autorizatiilor, in valoare de 8.545,00 lei fara TVA

• Asistență tehnică din partea proiectantului, în valoare estimată de 34.416,20 lei fără TVA; • Constructii si instalatii, in valoare estimata de 6.883.240,14 lei fara TVA; • Organizarea de șantier, în valoare estimată de 103.248,60 lei fără TVA. IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice 1. Propunerea va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în Studiul de fezabilitate, conform art. 133 din HG 395/2016 și în Documentaţia de atribuire cu privire la prezentarea acesteia, precum și eventualele clarificări și completări care au avut loc până la data limită de depunere a ofertelor și se va corela cu propunerea financiară sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă în baza art. 137 alin 3. Lit. d) din HG 395/2016. Prezentarea unor informații ce nu au legătură cu contractul supus procedurii conduc la constatarea neconformității ofertei. Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile Studiului de fezabilitate. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în Studiul de fezabilitate. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerințelor prevăzute în Studiul de fezabilitate, prevalează prevederile Studiului de fezabilitate. Se vor furniza orice alte informații considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. Dacă propunerea tehnică nu satisface cerințele Studiului de fezabilitate oferta va fi considerată neconformă. Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informațiilor solicitate în cadrul acestei cerințe cu restul prevederilor Studiului de fezabilitate se consideră neconforme. Lipsa propunerii tehnice la data limita de depunere a ofertelor are ca efect descalificarea ofertantului.” Potrivit dispozițiilor Hotărîrii nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, la secțiunea dedicată elaborării proiectului tehnic de execuție se regăsesc la pct. III. Breviare de calcul. Breviarele de calcul reprezintă documente justificative pentru dimensionarea elementelor de construcţii şi de instalaţii şi se elaborează pentru fiecare element de construcţie în parte. În acestea se vor preciza încărcările şi ipotezele de calcul, combinaţiile de calcul, metodologia de calcul, verificările şi dimensionările, precum şi programele de calcul utilizate. Consiliul apreciază că atâta vreme cât, în cadrul documentației de atribuire nu s-a specificat în mod expres că se dorește depunerea

breviarelor de calcul, cum este cel reclamat - calculul luminotehnic, la această etapă, nu se poate aprecia că o ofertă este neconformă, în lipsa elaborării și depunerii acestor breviare de calcul, având în vedere specificul obiectului contractului, respectiv proiectare și execuție. Sunt adevărate suținerile autoarei contestației vizavi de faptul că operatorii economici aveau obligaţia de a demonstra conformitatea ofertei în raport de cerinţele caietului de sarcini, inclusiv corespondenţa cu cerinţele studiului de fezabilitate, însă niciunde în cadrul Hotărârii nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice nu este prevăzut faptul că, respectivele breviarea de calcul, trebuie elaborate la momentul depunerii ofertelor, în cazul în care obiectul supus procedurii de atribuire prevede și prestarea serviciilor de proiectare. Din lecturarea actului normativ rezultă obligația stabilită de legiuitor, vizavi de conținutul-cadru al proiectului tehnic de execuție, reieșind fără putință de tăgadă faptul că breviarele de calcul prevăzute la cap. V din cadrul secțiunii A-Piese scrise, fac parte integrantă din cadrul proiectului tehnic de execuție. Consiliul apreciază că ceea ce este important pentru achizitoare la data depunerii ofertelor, este ca operatorii economici să facă dovada faptului că au înțeles, au luat în considerare și și și-au însușit informațiile cuprinse în studiul de fezabilitate (informaţii cum ar fi: descrierea investiției privind situația actuală, necesitatea și oportunitatea promovării investiției precum și scenariile tehnico-economice prin care obiectivul proiectului de investiții poate fi atins; descrierea tehnologică, funcţională si tehnologică dupa caz; date tehnice ale investiției, etc.). Prin propunerea tehnică depusă, ofertanții trebuiau să demonstreze corespondența propunerii tehnice cu prevederile studiului de fezabilitate și respectiv propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în studiul de fezabilitate, aspecte avute în vedere de asocierea ... în cadrul propunerii tehnice aflată la filele 306-315 din cadrul dosarului achiziției publice. Cu alte cuvinte, achizitoarea analizează conformitatea și admisibilitatea ofertelor depuse, cu acceptarea şi respectarea soluţiilor tehnice adoptate de ofertanţi, prin raportare la mențiunile cuprinse în cadrul studiului de fezabilitate pus la dispoziția operatorilor economici, astfel cum prevăd dispozițiile art. 12 alin. (1) din H.G. nr. 907/2016, potrivit cărora: ”Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării

indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare.” În raport de cele mai sus reținute critica referitoare la depunerea calculelor luminotehnice va fi respinsă de Consiliu ca nefondată. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că asocierea declarată câștigătoare la data depunerii ofertelor nu a îndeplinit cerința din fişa de date a achiziţiei, de la pct. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, potrivit căreia s-a solicitat: "Împreuna cu DUAE, propunerea tehnică şi propunerea financiară se vor mai depune şi următoarele documente, semnate cu semnătură electronică extinsă a reprezentantului legal / împuternicit al ofertantului". Argumentul adus de societatea contestatoare îl reprezintă faptul că la răspunsul la solicitarea de clarificari din data 15.04.2020, asocierea ... a ataşat o împuternicire semnare electronica a documentelor, aferentă Acordului de asociere din 29.01.2020. Conform procesului-verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor depuse in SEAP nu a fost prezentat nici un document referitor la persoana desemnata in cadrul asocierii sa semneze electronic documentele ofertei, împuternicirea trebuia prezentată la data depunerii ofertelor pentru toate documentele/răspunsuri la solicitările de clarificare ce au urmat, aceasta înseamnă că la data depunerii ofertei nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute în fişa de date a achiziţiei referitoare la modul de prezentare al ofertei, aceasta fiind semnată de o persoană neîmputernicită în acest scop. În replică la cele reclamate de contestatoare, autoritatea contractantă precizează următoarele: - in cadrul Acordului de asociere prezentat de către Asocierea SC ... (lider)- ... (asociat), comisia de evaluare a identificat la pct. 4.1 "Se împuterniceşte SC ..., avand calitatea de lider al asociaţiei pentru întocmirea ofertei comune, semnarea si depunerea acesteia in numele si pentru asocierea constituita prin prezentul acord"; - de asemenea in cadrul DUAE -ului prezentat de către SC ..., la secţiunea: B: INFORMAŢII PRIVIND REPREZENTANŢII OPERATORULUI ECONOMIC, ofertantul a declarat numele, prenumele si datele de identificare ale reprezentantului legal al SC ..., respectiv ...; - în ceea ce priveşte împuternicirea la care face referire contestatorul, facem urmatoarea precizare: - in data de 14.04.2020, comisia de evaluare a hotarat sa solicite clarificari suplimentare ofertantului asocierea SC ... (lider) - ... (asociat) prin adresa nr. 11830. Ofertantul Asocierea SC ... (lider) - ... (asociat) a răspuns solicitării de clarificari, răspunsul acestuia fiind intocmit si semnat de către ..., reprezentantul legal al ...(asociat), fapt pentru care ofertantul a prezentat aceasta împuternicire. Din economia aspectelor mai sus redate, Consiliul constată că pentru autoritatea contractantă prezenta interes proba faptului că atât documentele ofertei, precum și răspunsurile furnizate la solicitările de clarificări ulterioare adresate de membrii comisiei de evaluare să fie

semnate

cu semnătură electronică extinsă a reprezentantului legal/împuternicit al ofertantului, aspecte avute în vedere de asocierea ... În considerarea celor precizate sunt relevante în soluționare susșinerile autoarei intervenției, potrivit cărora ”În ceea ce priveşte presupusa lipsă a unei împuterniciri din partea reprezentantului societăţii pentru semnarea electronică a documentelor, urmează a se observa că în documentaţia de achiziţie, mai precis la pct. IV.4.3. din Fişa de date a achiziţiei, text citat de contestator în cuprinsul contestaţiei, nu a fost solicitată o împuternicire, ci numai, documente semnate cu semnătură electronica extinsa a reprezentantului legal/împuternicit al ofertantului." Chiar dacă s-ar aprecia că la data depunerii ofertei s-ar fi impus şi prezentarea unei împuterniciri, pe de o parte, acest lucru nu ar fi putut atrage respingerea ofertei ca neconforme în lipsa unei dispoziţii exprese a acestui document printre actele solicitate, iar pe de altă parte, este evident că la momentul semnării electronice a actelor a existat un mandat în acest sens, forma letrică a lui fiind oricum acoperită prin incidenţa principiului de drept ratihabitio mandato aequiparatur (ratificarea valorează mandat).” În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la ”(...) dovada intervenientei referitoare la îndeplinirea obligaţiilor din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, în oferta depusă, intervenientă nu a prezentat niciun document în susţinerea îndeplinirii acestei cerinţe. La solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, nr. 6595/25.02.2020, intervenientă a răspuns printr-o simplă declaraţie pe proprie răspundere, care nu poate fi privită, în absenţa unor documentaţii adecvate, ca o modalitate de îndeplinire a cerinţelor documentaţiei de atribuire, Consiliul constată netemeinicia acestora. În stabilirea aceste finalități se are în vedere că achizitoarea cu actul nr. 6595/25.02.2020 a solicitat asocierii ... depunerea declarației în discuție, iar asocierea a depus în termenul acordat Declarația privind respectarea obligațiilor privind securitatea și sănătatea în muncă. Ultimul aspect reclamat de asocierea contestatoare ... vizează încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 incidente în cazul prețului neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare depusă de asocierea ... Argumentele aduse de contestatoare în dovedirea criticii formulate sunt următoarele: - oferta declarată câştigătoare a propus un preţ de 3.995.000,00 lei, respectiv 55,69% din valoarea estimată a contractului, cu aproximativ 1.000.000 lei mai puţin decât oferta subscrisei, clasată pe locul II. - lipsa solicitării de clarificări privind justificarea preţului ofertei, care reprezintă 55,69% din valoarea estimată a contractului, prin încălcarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi acceptarea unei oferte cu un preţ nejustificat de scăzut, având în vedere preţurile pieţei, se încurajează oferirea unor lucrări de o calitate scăzută şi se restrânge în mod evident concurenţa, iar jocul liber pe piaţă nu mai poate fi factorul determinant în stabilirea preţurilor pe piaţă, ofertanţii competitivi fiind eliminaţi în favoarea celor ce propun preţuri ce nu pot susţine executarea contractului. - din analiza Procesului verbal nr. 10645/31.03.2020 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora

cu propunerile tehnice, rezultă că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală. - din modalitatea de evaluare a ofertei financiare, rezultă că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum şi principiul tratamentului egal al ofertanţilor şi principiul proporţionalităţii, prevăzute ta art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum urmează (...). În continuare asocierea contestatoare a adus în justificarea criticii următoarele argumente: N Nr. crt. Simbol Capitol de lucr. sau Cant Subcapitol (norma comasata) Denumire 01 2 4 Instalatii iluminat 1W1MH17B1& asim Turn iluminat (Metalic - zincat; inaltime utila H-40m; prevăzut cu scara de acces si cu platforma de interventie; cablajul se va face prin interiorul stâlpului; prevăzut cu sisteme de susţinere pentru 45buc. proiectoare 18kg/buc.) - inclusiv fundaţie stâlpi 4,00 Piloni 1,00 Piloni inclusiv transport 4,00 Macara 120,00 Infrastructura stâlpi 1,00 Săpătură 6,00 Foraj pentru piloţi cu tubaj recuperabil 3.600,00 Beton C20/25 piloţi 240,00 Otel BST500s(C) piloţi 36.000,00 Beton C20/25 bloc fundare 200,00 Otel BST500s(C) bloc fundare 30.000,00 Cofraj cuzineţi 100,00 Beton C25/30 cuzineţi 90,00 Otel BST500s(C) cuzineţi 15.000,00 Umpluturi de pamant 310,00 Transport pamant 464,00 Transport armaturi 1,00 Transport beton 1.272,00 încercare piloţi proba ,00 Protejare suprafeţe existente 1.000,00 La un calcul simplu, rulând cu preţurile unitare medii de pe piaţa construcţiilor şi instalaţiilor, valoarea totală a acestui articol ar rezulta: (...)

Nr. crt. Simbol Capitol de iucr. sau UM Cant PU Valoare totala Instalatii iluminat 1 W1MH17BU asim Turn iluminat (Metalic - zîncat; inaltime utila H=40m; prevăzut cu scara de acces si cu platforma de interventie; cablajul se va face prin interiorul stâlpului; prevăzut cu sisteme de susţinere pentru 45buc. proiectoare 18kg/buc.) - inclusiv fundaţie stâlpi buc 4,00 603.919,10 2.415.676,40 Piloni a ans 1,00 1.141.419,56 1.141.419,56 Piloni inclusiv transport buc 4,00 247.789,19 991.156,76 Macara ore 120,00 1.252,19 150.262,80 Infrastructura stâlpi a ans 1,00 1.274.256,80 1.274.256,80 Săpătură smc 6,00 1.490,58 8.943,48 Foraj pentru piloţi cu tubaj recuperabil ml 3.600,00 177,60 639.360,00 Beton C20/25 piloţi mc 240,00 309,80 74.352,00 Otel BST500s(C) piloţi kg 36.000,0 3,53 127.080,00 Beton C20/25 bloc fundare mc 200,00 309,80 61.960,00 Otel BST500s(C) bloc fundare kg 30.000,0 3,53 105.900,00 Cofraj cuzineţi mp 100,00 30,98 3.098,00 Beton C25/30 cuzineţi mc 90,00 352,53 31.727,70 Otel BST500s(C) cuzineţi kg 15.000,0 3,53 52.950,00 Umpluturi de pamant mc 310,00 79,72 24.713,20 Transport pamant tone 464,00 15,86 7.359,04 Transport armaturi tone 81,00 15,86 1.284,66 Transport beton tone 1.272,00 23,26 29.586,72 încercare piloţi proba buc 16,00 5.285,75 84.572,00

Protejare suprafeţe existente mp 1.000,00 21,37 21.370,00 Comparând valorile ofertate de Asocierea ... (lider) - ... (asociat) pentru acest articol, respectiv 1.021.637,21 lei cu valorile obţinute în urma utilizării preţurilor medii din piaţă - respectiv 2.415.676,40 lei, se observă clar faptul că ofertantul a luat în calculul preţului final doar componenta PILONI, omiţând partea de INFRASTRUCTURA STÂLPI (săpături, piloni, betoane, armature, transporturi etc).” În replică la cele reclamate de contestatoarea, autoritatea contractantă justifică decizia sa de a nu solicita clarificări pentru pret aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 210 alin (a) din Legea 98/2016, pe de o parte ținând cont de obiectul prezentei proceduri și de faptul ca actuala legislaţie a achiziţiilor publice nu impune un anumit prag sub care oferta este considerata ca avand un pret aparent neobişnuit de scăzut, iar pe de altă parte comisia de evaluare a considerat că în proiectul tehnic, care va fi prezentat de către ofertantul castigator beneficiarului spre aprobare, vor fi precizate clar categoriile de lucrări, echipamentele si materialele necesare in vederea executării lucrărilor la Instalatia de iluminat nocturna a Stadionului Areni, cu condiţia ca valoarea finala a devizului rezultat sa fie aceeaşi cu valoarea ofertata, în deplină concordanță cu mențiunile din cadrul fișei de date, de la cap. Modul de prezentare a ofertei financiare : "La stabilirea valorii ofertei, se va ţine cont de coeficienţii stabiliţi de lege (contribuţia asiguratorie pentru muncă etc.) şi coeficienţi proprii ai ofertantului (indirecte şi profit). După întocmirea Proiectului Tehnic, Contractantul va reface devizul lucrării conform listelor de cantităţi care reies în urma calculelor. Valoarea finală a devizului rezultat după întocmirea Proiectului Tehnic va fi aceeaşi cu valoarea ofertată. La întocmirea documentaţiei economice faza Proiect tehnic şi Detalii de execuţie Contractantul poate reloca/compensa valorile/cheltuielile între capitolele/subcapitolele de lucrări care intră în componenţa C+M, fară depăşirea valorii ofertate". Sunt judicioase susținerile autorității contractante potrivit cărora actuala legislaţie a achiziţiilor publice nu impune un anumit prag sub care oferta este considerata ca avand un pret neobişnuit de scăzut, însă acest aspect nu este de natură a accepta orice prețuri ofertate de operatorii economici, acestea nefiind elemente pur formale ale ofertei, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice şi financiare a căror realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Consiliul redă următoarele prevederi legale care sunt incidente în cauză și de care trebuie să țină seama autoritatea achizitoare: a) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.

Art. 133. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. b) din Legea nr. 98/2016: Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Art. 210. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). Din textele legale mai sus invocate reiese faptul că legea nu mai stabilește un anumit procent aplicat la valoarea estimată a contractului, care să determine prezumţia legală că ofertantul are un preț aparent neobişnuit de scăzut și posibil să nu aibă capacitatea de a îndeplini contractul și cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere valoarea estimată de achizitoare pentru obiectul contractului în cauză, precum și prețurile ofertate de ceilalți operatori economici, Consiliul determină că în contextul diferenței substanțiale între

valoarea estimată și valoarea ofertată de ... achizitoarea trebuia să aprecieze că există un risc privind sustenabilitatea propunerii financiare depuse de această asociere, iar în temeiul dispozițiilor art. 136 alin.(1) din H.G. nr. 395/2016 avea obligația legală să clarifice cu asocierea amintită acest aspect, înainte de a declara oferta câștigătoare. Asupra aspectelor sesizate de petentă, Consiliul apreciază ca fiind relevante cel puțin următoarele dispoziții legale din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: Art. 9. - (1) Autoritatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de autoritatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni şi prelungiri ale contractului menţionate în mod explicit în documentele achiziţiei. (2) În cazul în care autoritatea contractantă prevede, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, acordarea unor premii/prime pentru ofertanţi sau candidaţi, determinarea valorii estimate a achiziţiei trebuie să includă şi valoarea premiilor/primelor respective. (...) Art. 12. - Valoarea estimată a achiziţiei se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire. Iniţierea procedurii de atribuire se realizează prin una dintre următoarele modalităţi: a) transmiterea spre publicare a anunţului de participare (...) 2) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: Art. 137. - (2) În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: [...] g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din lege se constată că oferta are un pre/cost neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poateasigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini”. Prin urmare, autoritatea este ținută de lege să estimeze valoarea contractului luând în considerare toate costurile pe care acesta le presupune și pe care, ulterior, le va suporta chiar autoritatea prin plățile către prestator, iar ofertanții sunt nevoiți să se raporteze la valoarea estimată, întrucât propunerea unui preț aparent neobișnuit de scăzut poate avea drept consecință respingerea ofertei. Având în vedere cadrul juridic anterior fixat, Consiliul apreciază că valoarea estimată reprezintă pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate, iar, pe de altă parte, reprezintă un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Cu alte cuvinte este în sarcina autorităţii contractante să determine în mod corect valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, luând în considerare orice forme de opţiuni. Aceasta este şi raţiunea pentru care legiuitorul la art. 136. alin. (1) a prevăzut: ”În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de

preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire” și la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, a prevăzut că „autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat’’. Pe cale de consecinţă, de rigoarea cu care este aplicat cadrul juridic anterior enunţat, depinde, în mod esenţial şi respectarea dispoziţiilor enunţate la art. 34 din H.G. nr. 395/2016, care stipulează următoarele: ”În cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire’’. Din economia textelor legale mai sus amintite rezultă că legiuitorul a stabilit în sarcina autorităților contractante analizarea/evaluarea elementelor de preț ale unei oferte, neinterzicând să solicite lămuriri asupra unor elemente de preț din cadrul ofertelor financiare, chiar dacă criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Văzând și dispozițiile art. 187 alin. (1) partea introductivă din Legea nr. 98/2016, în secțiunea dedicată criteriilor de atribuire – „Fără a aduce atingere dispozițiilor legale sau administrative privind prețul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii [...]” –, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă are obligația de a clarifica legalitatea oricărui preț aparent neobișnuit de scăzut ofertat anterior luării unei decizii în privința ofertei. Orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare.

Altfel spus, autoritatea este ținută să solicite justificări ale prețurilor ofertate atunci când sesizează valori diminuate prin raportare la valoarea estimată, nefiind suficient aprecierea că ”Comisia de evaluare a considerat ca in proiectul tehnic, care va fi prezentat de către ofertantul castigator beneficiarului spre aprobare, vor fi precizate clar categoriile de lucrări, echipamentele si materialele necesare in vederea executării lucrărilor la Instalatia de iluminat nocturna a Stadionului Areni, cu condiţia ca valoarea finala a devizului rezultat sa fie aceeaşi cu valoarea ofertata. Un alt argument adus de achizitoare în favoarea nesolicitării clarificării prețului aparent neobișnuit de scăzut este ”(...) comisia insa a hotarat sa solicite clarificari ofertantului în conformitate cu prevederile art. 136, alin. 1 din HG 395/2016, solicitandu-i acestuia transmiterea unui formular F3, pentru a putea compara preturile cu cele practicate pe piaţa de profil. Totodata, menţionam ca la unele materiale, preturile declarate de ofertant sunt mai mari decât cele prezentate de ofertantul clasat pe locul II. De asemenea prin prezentarea formularului F3, comisia de evaluare s-a asigurat de respectarea coeficienţilor stabiliţi de lege (contribuţia asiguratorie pentru muncă etc.) şi coeficienţilor proprii ai ofertantului (indirecte şi profit).” Împrejurarea că în cadrul Formularului F3 se regăsesc prețurile ofertate detaliate pe articole de deviz nu echivalează cu analiza prețurilor ofertate, astfel cum a reținut și contestatoarea, repectiv.”Formularul nr. 3, pe care intervenientă nu îl depusese în oferta iniţială are ca scop prezentarea listei de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări şi nu reprezintă o justificare a preţului astfel cum impun rigorile prevederilor legale anterior amintite. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Cu alte cuvinte, în absenţa analizei membrilor comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Este firesc faptul ca ofertanții să practice prețuri cât mai reduse, la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-și maximiza astfel șansele de a obţine contractul supus licitației. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, ar fi în măsură să facă o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Este atât logic, cât și foarte probabil ca, la licitații, ofertanții să propună prețuri mai mari la unele elemente de cost și,

eventual, în compensare, mai mici la altele, politica de prețuri ținând de fiecare ofertant în parte și de condițiile cererii și ofertei. Însă revine autorității contractante obligația să verifice realitatea prețurilor ofertate de operatorii economici. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raţionament vine chiar norma de aplicare a ordonanţei de la art. 137 alin. (2) lit. g) – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În speţa dezbătută, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale citate anterior, neţinând seama de obligaţia stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a efectua verificări amănunțite/detaliate privind prețurile ofertate. În lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea aspectelor în referinţă, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune clarificarea aspectelor criticate. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare, autoritatea contractantă trebuie să analizeze corectitudinea prețului ofertat, motiv pentru care se impune ca autoritatea contractantă să efectueze verificări detaliate asupra modului de fundamentare a prețului ofertat de asocierea ... sub toate aspectele reclamate de autoarea contestației vizavi de prețurile ofertate și pretinsa lipsă a cotării unor elemente care fac parte din propunerea tehnică. Luând în considerare ansamblul considerentelor mai sus expuse în baza 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de către ..., lider al asocierii ..., în contradictoriu cu ... și anulează în parte Procesul-verbal privind evaluarea garanței de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare în referire la evaluarea asocierii ..., inclusiv actele subsecvente acestuia. Obligă ... în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... pentru considerentele din motivare şi la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice și la comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016.

Pe cale de consecință, având în vedere soluția de admitere a contestației formulate, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ..., în calitate de participant (lider de asociere). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., lider al asocierii ..., reprezentată convențional prin ..., în contradictoriu cu .... Anulează în parte Procesul-verbal privind evaluarea garanței de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare în referire la evaluarea asocierii ..., inclusiv actele subsecvente acestuia. Obligă ... în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... pentru considerentele din motivare şi la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice și la comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016. Respinge cererea de intervenție formulată de ..., în calitate de participant (lider de asociere). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...