Decizie CNSC BO2020_12472

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1055/C1/1136, 1149 Data: 24.06.2020 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23259/15.06.2020, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de ..........., cu sediul în Municipiul ........., ........., ........., în calitate de autoritatea contractantă, în vederea încheierii acordului cadru, pe o perioadă de 90 zile, având drept obiect: „Achiziție măști chirurgicale”, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: obligarea autorității contractante de a reveni asupra deciziei de respingere a ofertei pentru lipsa propunerii tehnice, de a lua în considerare oferta depusă ca fiind conformă și completă. Prin contestația nr. 205/12.06.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23435/15.06.2020, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în Municipiul ........., ..., ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, s-a solicitat: admiterea propunerii tehnice ca fiind validă. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24255/19.06.2020, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, s-a solicitat: admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea adresei nr. 1317/12.06.2020, prin care s-a dispus respingerea ofertei depuse în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr,. 395/2016; obligarea autorității contractante la considerarea ofertei ca fiind conformă și evaluarea ofertei din punct de vedere financiar; 1

obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare și a ofertei depuse. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1136/2020, nr. 1149/2020 și nr. 1183/2020, au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL formulează contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23259/ 15.06.2020, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, solicitând obligarea autorității contractante de a reveni asupra deciziei de respingere a ofertei pentru lipsa propunerii tehnice, de a lua în considerare oferta depusă ca fiind conformă și completă SC ......... SRL formulează contestația nr. 205/ 12.06.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23435/15.06.2020, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, solicitând admiterea propunerii tehnice ca fiind validă. SC ......... SRL formulează contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24255/19.06.2020, formulată de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, solicitând: admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea adresei nr. 1317/12.06.2020, prin care s-a dispus respingerea ofertei depuse în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr,. 395/2016; obligarea autorității contractante la considerarea ofertei ca fiind conformă și evaluarea ofertei din punct de vedere financiar; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare și a ofertei depuse. Prin adresele nr. 23602/1136/C1/16.06.2020 (SC ......... SRL), nr. 23603/1149/C1/16.06.2020

(SC

.........

SRL)

și

nr. 24518/1183/C1/22.06.2020 (SC ......... SRL), Consiliul, solicită contestatorilor, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, ca în termen de 3 zile de la data comunicării prezentei, să transmită: în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată și completată prin OUG nr. 23/2020, recipisa de consemnare a cauțiunii în original în cuantumul prevăzut de lege; dovada (datei) transmiterii contestației către autoritatea contractantă. Prin corespondența e-mail înregistrată la CNSC sub nr. 23595/16.06.2020, autoritatea contractantă transmite înscrisul intitulat: „comunicare privind rezultatul procedurii”, din care rezultă că: „achiziția publică de măști chirurgicale, derulată potrivit prevederilor OUG nr. 78/2020 (...) inițiată prin invitația de participare nr. 1010/29.05.2020 a fost anulată, în baza prevederilor art. 212 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 2

98/2016, întrucât în cadrul procedurii nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”. De asemenea, în punctul de vedere nr. 1375/16.06.2020, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - Ministerul Sănătății a inițiat achiziția publică de măști chirurgicale, în temeiul OUG nr. 78/2020, privind acordarea necesarului de măști de protecție pentru familiile și persoanele defavorizate de pe raza unităților administrativ-teritoriale, prin publicarea în SEAP a anunțului de intenție nr. PI1001410/02.06.2020 și prin publicarea pe site-ul www.....ro a invitației de participare nr. 1010/29.05.2020; - potrivit prevederilor OUG nr. 78/2020, procedura de atribuire a fost „negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare”, procedura urmând a fi finalizată prin încheierea unui acord cadru, pe o perioadă de 90 zile, cu toți operatorii economici ale căror oferte ar fi fost declarate admisibile; - valoarea estimată a achiziției este cuprinsă între: 151.200.000 – 193.200.000, lei fără TVA; - întrucât în cadrul procedurii nu a fost depusă nici o ofertă admisibilă, procedura a fost anulată, în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016; - comunicarea privind rezultatul procedurii a fost publicată pe site-ul www......ro în data de 11.06.2020; - ofertele depuse de către SC ......... SRL și SC ......... SRL au fost respinse, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016, întrucât din ofertele transmise au lipsit propunerile tehnice. Având în vedere că achiziția în cauză a fost anulată, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea celor două contestații ca fiind lipsite de obiect. SC ......... SRL transmite adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24038/18.06.2020, precizând următoarele: „Având în vedere anularea licitației ce face obiectul contestației, vă rugăm să luați act de renunțarea la contestație. Pe cale de consecință, nu înțelegem să achităm cauțiunea stabilită în cauză.” Prin corespondența e-mail înregistrată la CNSC sub nr. 24587/ 22.06.2020, SC ......... SRL precizează în mod explicit: „(...) renunțăm la această contestație”. SC ......... SRL transmite adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24773/23.06.2020, prin care solicită Consiliului: „(...) să luați act de faptul că nu înțelegem să achităm cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că achiziția publică de măști chirurgicale (...) a fost anulată, în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât în cadrul procedurii nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă.” Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: 3

..........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în vederea încheierii acordului cadru, pe o perioadă de 90 zile, având drept obiect: „Achiziție măști chirurgicale”, cod CPV 33100000-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de intenție nr. PI1001410/02.06.2020 și prin publicarea pe site-ul www.....ro a invitației de participare nr. 1010/29.05.2020 Prin contestațiile care fac obiectul prezentei, SC ......... SRL, SC ......... SRL și SC ......... SRL contestă rezultatul procedurii de atribuire. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestațiilor, invocată de către autoritatea contractantă în punctele de vedere. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (modificată prin OUG nr. 23/2020), rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al cauțiunii în speța de față este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (modificată prin OUG nr. 23/2020), raportat la din valoarea ofertei declarate câștigătoare în cadrul raportului procedurii. În aceste condiții, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia la dispoziția Consiliului se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestație constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 4

Având în vedere faptul că SC ......... SRL, SC ......... SRL și SC ......... SRL au investit Consiliul cu soluționarea contestațiilor înregistrate la CNSC sub nr. 23259/15.06.2020, nr. 23435/15.06.2020 și nr. 24255/19.06.2020, constatând că aceștia nu au anexat contestațiilor dovada constituirii cauțiunii, respectiv, recipisele de consemnare a cauțiunilor în original în cuantumul prevăzut de lege, astfel cum prevede art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în exercitarea rolului său activ prin adresele nr. 23602/1136/C1/16.06.2020 (SC ......... SRL), nr. 23603/1149/C1/16.06.2020

(SC

.........

SRL)

și

nr. 24518/1183/C1/22.06.2020 (SC ......... SRL), Consiliul a solicitat contestatorilor ca în termen de 3 zile de la data comunicării adresei să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, recipisa de consemnare a cauțiunii în original în cuantumul prevăzut de lege. Modalitatea de constituire a cauțiunii se va face conform art. 1057 cpc coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. Nici unul dintre contestatorii SC ......... SRL, SC ......... SRL și SC ......... SRL nu s-au conformat adreselor mai sus menționate și nu au transmis recipisele de consemnare a cauțiunilor în original, în cuantumul prevăzut de lege. SC ......... SRL transmite adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24038/18.06.2020, precizând următoarele: „Având în vedere anularea licitației ce face obiectul contestației, vă rugăm să luați act de renunțarea la contestație. Pe cale de consecință, nu înțelegem să achităm cauțiunea stabilită în cauză.” Prin corespondența e-mail înregistrată la CNSC sub nr. 24587/ 22.06.2020, SC ......... SRL precizează în mod explicit: „(...) renunțăm la această contestație”. SC ......... SRL transmite adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24773/23.06.2020, prin care solicită Consiliului: „(...) să luați act de faptul că nu înțelegem să achităm cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că achiziția publică de măști chirurgicale (...) a fost anulată, în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât în cadrul procedurii nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”. Astfel, Consiliul reține că în speță sunt incidente următoarele: - prevederile art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora „pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...) 2% din valoarea ofertei declarate câștigătoare în cadrul raportului procedurii, dacă aceasta este 5

mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, (...) dar nu mai mult de 88.000 lei”; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, cele trei contestații au fost transmise de către contestatori, fără a depune cauțiunea, constituită în mod legal. Dacă contestatorii ar fi fost diligenți și prudenți, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită apoi jurisdicției Consiliului să poată analiza fondul contestației. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul respinge ca inadmisibile contestațiile depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL și SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca inadmisibile contestațiile depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL și SC ......... SRL în contradictoriu cu ............ Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare .........

Redactat practicaua deciziei ..... 6

Redactată în 6 (șase) exemplare originale, conține 7 (șapte) pagini 7