Decizie CNSC BO2020_12474

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 202/19.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție sectorială de servicii având ca obiect ” .........” – lotul 1, cod CPV 71410000-5, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 19235 din 14.05.2020 și a raportului de atribuire nr. 19232 din 14.05.2020, privind lotul 1, întrucât evaluarea și punctarea experienței similare a experţilor cheie menţionaţi în cuprinsul contestaţiei s-a realizat după alte cerinţe decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa de aplicare a criteriului de atribuire şi la reevaluarea oferta societății sale prin acordarea punctajului pentru cei trei experți cheie menționați în contestație, luând în considerare ca "eligibile" toate proiectele/contractele pe care le-a prezentat ca experiență similară, fără aplicarea unor cerințe suplimentare celor prevăzute în documentația de atribuire. 1/85

Prin contestaţia nr. 203/19.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19326/19.05.2020, depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție sectorială de servicii având ca obiect ”...” – lotul 2, cod CPV 71410000-5, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 19237 din 14.05.2020 și a raportului de atribuire nr. 19236 din 14.05.2020, privind lotul 2, întrucât evaluarea și punctarea experienței similare a experţilor cheie menţionaţi în cuprinsul contestaţiei s-a realizat după alte cerinţe decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa de aplicare a criteriului de atribuire şi la reevaluarea oferta societății sale prin acordarea punctajului pentru cei trei experți cheie menționați în contestație, luând în considerare ca "eligibile" toate proiectele/contractele pe care le-a prezentat ca experiență similară, fără aplicarea unor cerințe suplimentare celor prevăzute în documentația de atribuire. ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin împuternicit ........., depune cererea de intervenție nr. 170/26.05.2020, înregistrată la Consiliul

Naţional

de

Soluţionare

a

Contestaţiilor

sub nr. ........./27.05.2020, în cadrul soluționării contestației nr. 202/19.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19325/19.05.2020 formulată de SC ......... SRL (dosar nr. ...), prin care solicită: respingerea contestației ca nefondată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin împuternicit ........., depune cererea de intervenție nr. 171/26.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20593/27.05.2020, în cadrul soluționării contestației nr. 203/19.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19326/19.05.2020 formulată de SC ......... SRL (dosar nr. ...), prin care solicită: respingerea contestației ca nefondată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 2

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL critică comunicarea rezultatului procedurii nr. 19235/14.05.2020 și raportul procedurii nr. 19232/ 14.05.2020, privind lotul 1 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 19237/ 14.05.2020 și raportul procedurii nr. 19236/14.05.2020, privind lotul 2. În fapt, contestatorul arată că la data de 03.12.2019, entitatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului care are ca obiect servicii pentru " .......... Conform documentației de atribuire, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț, respectiv 60% - Factori de evaluare ce vizează aspectele calitative ale ofertei - Punctaj acordat experienţei similare a experţilor și 40% - Preţul ofertei. Punctajul pentru experienţa specialiştilor (P2) se acordă astfel: 1. Manager de proiect, specialist calificat în domeniul amenajării teritoriului şi al urbanismului, cu drept de semnătură, simbolul D sau echivalent - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 2. Specialist calificat în domeniul căilor de comunicaţii şi transporturi, simbolul G7 sau echivalent - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 3. Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1 sau echivalent - între 2-4 proiecte/contracte; 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 4. Specialist calificat în domeniul echipării tehnice a teritoriului, simbolul F4 sau echivalent- între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 5. Specialist calificat în domeniul calitatea mediului, simbolul G3 sau echivalent - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 6. Specialist calificat în domeniul dezvoltarea economică a teritoriului, simbolul F2 sau echivalent - între 2-4 proiecte/contracte: 2 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 4 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 6 puncte 7. Specialist calificat în domeniul geodeziei, topografiei, minim categoria A - între 2-4 proiecte/contracte: 1 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 3 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 4 puncte (aşa cum este definit in Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului și de urbanism şi a Regulamentului referitor la organizarea şi funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România şi codificare RUR). La data de 26.02.2020, contestatorul arată că entitatea contractantă a solicitat prin scrisoarea nr. 326 (pentru lotul 1) și nr. 328 (pentru lotul 3/85

2), în cadrul etapei de evaluare a propunerii tehnice, clarificări cu privire la experţii tehnici prezentaţi în propunerea tehnică, la care societatea sa a răspuns concludent la data de 03.03.2020. Prin comunicarea nr. 19235 din 14.05.2020 (pentru lotul 1) și nr. 19237 din 14.05.2020 (pentru lotul 2), contestatorul arată că entitatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta societății sale nu a fost declarată câştigătoare, obţinând un punctaj de 81 puncte, comparativ cu oferta depusă de Asocierea ......... (Leader) - ... care a obţinut un punctaj de 88,23 puncte (pentru lotul 1) și de 82,19 puncte (pentru lotul 2). Ulterior comunicării rezultatului procedurii, respectiv la data de 14.05.2020, întrucât din documentele publicate în SICAP (comunicarea rezultatului procedurii şi raportul procedurii) nu a fost edificat cu privire la modul concret de punctare a ofertei sale, contestatorul arată că a solicitat entităţii contractante accesul, în baza art. 228 din Legea 99/2016, la următoarele documente care conţin informaţiile ce trebuiau incluse în raportul procedurii cu privire la evaluarea ofertei sale: pentru lotul 1: - Proces verbal al comisiei de evaluare nr. 303 din 21.02.2020 - Proces verbal al comisiei de evaluare nr. 323 din 26.02.2020 - Proces verbal al comisiei de evaluare nr. 514 din 20.33.2020 - Proces verbal al comisiei de evaluare nr. 549 din 24.03.2020 - Proces verbal al comisiei de evaluare nr. 635 din 01.04.2020 pentru lotul 2: - Proces verbal al comisiei de evaluare nr. 304 din 21.02.2020 - Proces verbal al comisiei de evaluare nr. 324 din 26.02.2020 - Proces verbal al comisiei de evaluare nr. 515 din 20.33.2020 - Proces verbal al comisiei de evaluare nr. 550 din 24.03.2020 - Proces verbal al comisiei de evaluare nr. 636 din 01.04.2020 Totodată, contestatorul menționează că a adus la cunoştinţa entităţii contractante faptul că prin comunicarea nr. 19235 din 14.05.2020 (pentru lotul 1) și nr. 19237 din 14.05.2020 (pentru lotul 2) nu respectă prevederile din legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv nu prezintă detalii cu privire la "caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa", simpla indicare a punctajelor acordat ofertei sale/ofertei câştigătoare nefiind suficientă, precum şi faptul că raportul procedurii de atribuire nr. 19232 din 14.05.2020 (pentru lotul 1) și nr. 19236 din 14.05.2020 (pentru lotul 2) nu respectă conţinutul cadru prevăzut pentru acest document, comisia de evaluare neprezentând informaţiile cu privire la modul concret de aplicare a criteriului de atribuire, limitându-se la a face trimitere către alte documente (procese verbale ale şedinţelor de evaluare). La data de 15.05.2020, contestatorul arată că entitatea contractantă i-a comunicat documentele solicitate potrivit punctului anterior. Analizând raportul procedurii şi procesele verbale ale comisiei de evaluare comunicate, contestatorul consideră că entitatea contractantă a evaluat în mod greşit, cu încălcarea prevederilor legale şi deopotrivă ale documentaţiei de atribuire, experienţa similară a următorilor experţi 4

tehnici incluşi în propunerea tehnică, şi drept urmare, experţii prezentaţi, fie nu au primit punctajul maxim (Expertul atestat R.U.R. - litera "G1"), fie nu au fost punctaţi (Experţii atestaţi R.U.R. - litera "G3" şi "F2"), după cum urmează: 1. Expert cheie - echipare edilitară, atestat R.U.R. - litera "G1"; 2. Expert cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera "G3"; 3. Expert cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R. - litera "F2". Pe cale de consecinţă, contestatorul învederează Consiliului următoarele aspecte: A. Cu privire la clarificarea noţiunii de "proiecte/contracte" care vor fi luate în considerare la acordarea punctajului pentru experţii cheie Contestatorul arată că proiectele/contractele care vor fi luate în considerare pentru acordarea punctajului sunt precizate în Anexa nr. 3 a caietului de sarcini: "evaluarea ofertelor se va realiza după următoarele criterii: lucrările similare la care au luat parte experţii cheie ..." şi în cap. 6 CERINŢE REFERITOR LA PERSONALUL CHEIE al caietului de sarcini: "Experienţa similară.... expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism". De asemenea, contestatorul arată că entitatea contractantă a precizat în caietul de sarcini că: "Echipa de proiect este stabilită conform următoarelor acte normative: - Legea nr. 350/2001, cu modificările şi completările ulterioare, privind amenajarea teritoriului și urbanismul; - Hotărârea de guvern nr. 101/2010 pentru aprobarea regulamentului privind dreptul de semnătură pentru amenajarea teritoriului şi urbanism şi a regulamentului referitor la organizarea şi funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România; - Ordinul 233/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul şi de elaborare şi actualizare a documentaţiilor de urbanism". Prin urmare, contestatorul menționează că experienţa similară se dovedeşte şi se cuantifică prin participarea expertului la elaborarea unor "lucrări similare" celei care face obiectul achiziţiei (plan urbanistic zonal, adică o documentaţie de urbanism), respectiv, "studii sau documentaţii de urbanism." Definiţia studiilor sau documentaţiilor de urbanism se regăseşte în actele normative în baza cărora entitatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire, conform propriilor precizări: Art. 45 din Legea 350/2001: "Documentaţiile de urbanism sunt următoarele: a) Planul urbanistic general şi regulamentul local aferent acestuia; b) Planul urbanistic zonal şi regulamentul local aferent acestuia; c) Planul urbanistic de detaliu". Art. 20 din Ordinul 233/2016: 5/85

"(1) Fundamentarea propunerilor din cadrul documentaţiilor se realizează pe baza studiilor de fundamentare, care sunt lucrări de specialitate prin care se realizează analize şi propuneri de soluţionare a problemelor teritoriului şi localităţilor, pe domenii, rezultatele acestora având drept scop susţinerea propunerilor de reglementare a modului de dezvoltare a unităţilor administrativ-teritoriale, care se formulează prin documentaţia de bază". Astfel, proiectele/contractele ce pot fi luate în considerare pentru acordarea punctajului pentru experţii cheie sunt cele care au avut ca obiect documentaţii de urbanism (Plan urbanistic general şi regulamentul local aferent acestuia; Plan urbanistic zonal şi regulamentul local aferent acestuia; Plan urbanistic de detaliu), precum şi studii de fundamentare aferente acestora, cu o singură excepţie, formulată de entitatea contractantă prin Clarificarea nr. 3 înregistrată sub nr. 22 din 13 ianuarie 2020. Deoarece în răspunsul la solicitarea societății sale, prin care a cerut înlocuirea Expertului cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R. - litera "F2", cu Expert cheie - economie urbană, atestat R.U.R. - litera "G4", având în vedere că obiectul achiziţiei este o documentaţie de urbanism, nu o documentaţie de amenajare a teritoriului, entitatea contractantă a justificat cerinţa cu privire la prezenţa în echipă a Expertului cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R. - litera "F2". Prin urmare, pentru acest expert cheie, pe lângă participarea în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism, se va lua în considerare şi participarea în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de amenajarea teritoriului. B. Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - echipare edilitară, atestat R.U.R. - litera "G1” ......... ... Contestatorul arată că în Fişa de evaluare a experţilor propuşi, Anexa nr. 2 la Procesul Verbal nr. 514/20.03.2020 - pag. 7 (pentru lotul 1) și nr. 515/20.03.2020 - pag. 8 (pentru lotul 2), Comisia de evaluare, menţionează că expertul "nu deţinea calitatea de specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1 sau echivalent (aşa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism şi a Regulamentului referitor la organizarea şi funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România), deoarece nu avea drept de semnătură, respectiv atestarea RUR". Totodată, entitatea contractantă menţionează pentru prima dată în cadrul procedurii că modalitatea de punctare a acestui factor presupune ca "experienţa similară a experţilor cheie să se justifice prin participarea în echipa de proiect sau la elaborarea documentaţiilor de urbanism, dar în calitatea și pentru poziţia pentru care au fost propuşi în cadrul procedurii”. Contestatorul consideră ca menţiunea comisiei de evaluare este nelegală întrucât, în mod vădit, excede cerinţelor formulate prin documentaţia de atribuire deoarece, potrivit art. 38 alin. (2) din HG nr. 394/2016: „Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul 6

documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi, şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi de aplicare a criteriului de atribuire". De asemenea, art. 211 din Legea nr. 99/2016 menţionează că ”(1) Entitatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) în sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de entitatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare". Aşadar, în conformitate cu prevederile Legii nr. 99/2016 şi ale H.G. nr. 394/2016 anterior menţionate, contestatorul precizează că entitatea contractantă a stabilit, în mod legal, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, factorii de evaluare a ofertelor, algoritmul şi metodologia de punctare. Pe de altă parte, contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 133 din HG 394/2016, comisia de evaluare are ca atribuţii "g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul”, precum şi ”l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs". Comisia de evaluare, atunci când evaluează ofertele depuse, se va raporta strict la criteriul de atribuire/factorul de evaluare, astfel cum au fost formulate prin documentaţia de atribuire. Aşadar, modalitatea în care entitatea contractantă a formulat criteriul de atribuire, factorii de evaluare, modul de punctare, o obligă pe aceasta să ia în considerare, ca experienţă similară, toate "studiile ori documentaţiile de urbanism" elaborate de către expert sau elaborate de către o echipă din care a făcut parte şi expertul în cauză, orice altă situaţie conducând la încălcarea principiilor stipulate de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016, mai ales că, în evaluarea îndeplinirii experienţei similare, entitatea contractantă nu poate ignora condiţiile pe care ea însăşi le-a întocmit în conformitate cu prevederile legale. Contestatorul menționează că dispoziţiile documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de către ofertanţi în termenul legal avut la dispoziţie, astfel că acestea şi-au dobândit forţa obligatorie, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru entitatea contractantă, care este ţinută a verifica experienţa similară prin raportare la cerinţa în discuţie, aşa cum a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei. Explicit, contestatorul arată că potrivit caietului de sarcini şi Anexei nr. 3 la caietul de sarcini, experienţa similară se evaluează şi punctajul se acordă pe baza "lucrărilor similare la care au luat parte experţii cheie ...", respectiv "proiecte/contracte în care experţii cheie au făcut parte din echipa [...] care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism", comisia 7/85

de evaluare fiind sub imperativul de a analiza exclusiv pe baza acestor criterii precizate în documentaţia de atribuire şi fără a stabili criterii suplimentare, cum ar fi cerinţa ca expertul să fi participat "în calitate de specialist calificat, simbolul RUR". Contestatorul susține că niciunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu se solicită ca experţii cheie să fi participat în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism "în calitate de specialist calificat în domeniul echipării edilitare, simbolul RUR G1". Cerinţa este formulată general, respectiv "a participat în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism" şi comisia de evaluare trebuie să acorde punctajul exclusiv în baza dovezii că expertul cheie a participat la elaborarea a "n" proiecte/contracte de "lucrări similare", fiind evident că nu rezultă din modul cum este enunţat că aceste două condiţii trebuie îndeplinite în mod cumulativ. Prin urmare, comisa de evaluare era obligată să considere ca "proiecte/contracte eligibile" pentru acordarea punctajului toate cele 10 proiecte/contracte la care a luat parte expertul propus, ......... ..., declarate în propunerea tehnică, indiferent dacă s-au desfăşurat înainte de atestarea expertului de către RUR, întrucât fac parte din categoria de lucrări similare, astfel cum au fost definite de entitatea contractantă, şi au fost prezentate documentele justificative solicitate potrivit caietului de sarcini (recomandare / contracte / alte documente doveditoare). C. Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera

"G3", ... Contestatorul arată că în Fişa de evaluare a experţilor propuşi, Anexa nr. 2 la Procesul Verbal nr. 514/20.03.2020 - pag.12-13 (pentru lotul 1) și nr. 515/20.03.2020 - pag.12-13 (pentru lotul 2), Comisia de evaluare, menţionează că expertul "nu deţinea calitatea de specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G3 sau echivalent (aşa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism şi a Regulamentului referitor la organizarea şi funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România), deoarece nu avea drept de semnătură, respectiv atestarea RUR". Totodată, entitatea contractantă menţionează pentru prima dată în cadrul procedurii că modalitatea de punctare a acestui factor presupune ca "experienţa similară a experţilor cheie să se justifice prin participarea în echipa de proiect sau la elaborarea documentaţiilor de urbanism, dar în calitatea şi pentru poziţia pentru care au fost propuşi în cadrul procedurii”. De asemenea, pentru expertul propus pentru poziţia de Expert cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera "G3", comisia de evaluare subliniază faptul că „în toate contractele prezentate ca experienţă similară, dna. ... a îndeplinit funcţia de desenator, ci nu de Specialist calificat în domeniul calitatea mediului, simbolul G3. Calitatea de desenator în cadrul echipei de proiectare nu atestă experienţa pe calitatea mediului, simbolul G3". 8

Reiterând argumentele de natură legală de la punctul B, care sunt aplicabile şi în cazul acestui expert, contestatorul arată că entitatea contractantă refuză să accepte contractele menţionate pentru dovedirea experienţei similare, prin interpretarea în mod arbitrar a prevederilor propriei documentaţii de atribuire, aplicând criterii/cerinţe care nu sunt menţionate nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Cu privire la menţiunea comisiei de evaluare conform căreia „în toate contractele prezentate ca experienţă similară, dna. ... a îndeplinit funcţia de desenator, ci nu de Specialist calificat în domeniul calitatea mediului, simbolul G3. Calitatea de desenator în cadrul echipei de proiectare nu atestă experienţa pe calitatea mediului, simbolul G3", contestatorul arată că societatea sa a precizat drept experienţă similară contractele expertului pentru elaborarea documentaţiilor de tip PUZ (contracte care se încadrează în specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară, aşa cum a fost formulată de către entitatea contractantă), potrivit prevederilor legislaţiei din domeniul urbanismului, care nu distinge în sensul importanţei între parte şi întreg în privinţa categoriei generale a serviciilor de urbanism, ci doar a etapelor obligatorii/a conţinutului cadru al documentaţiei în scopul de a se asigura parcurgerea corectă a acestora. De aceea, contestatorul învederează Consiliului faptul că pentru realizarea unui Plan Urbanistic Zonal legiuitorul a detaliat conţinutul cadru al documentaţiei în două mari categorii, respectiv părţi scrise şi piese desenate. Astfel, potrivit Ordinului 233/2016, conţinutul cadru al PUZ prevede ca piesele desenate să fie realizate pe suport topografic actualizat şi să cuprindă: a) încadrarea în localitate a zonei ce face obiectul P.U.Z. (relaţionarea cu prevederile P.U.G.), stabilită după caz, prin avizul de oportunitate, b) analiza situaţiei existente, pentru zona ce face obiectul P.U.Z., cu evidenţierea disfuncţionalităţilor din punct de vedere al funcţiunilor, fondului construit, circulaţiilor, sistemului de spaţii publice, regimului juridic, echipării tehnico-edilitare, mediului, etc., c) propuneri de reglementări urbanistice, zonificare funcţională, d) propuneri de reglementări privind echiparea edilitară pentru zona ce face obiectul P.U.Z., e) propuneri privind circulaţia juridică a terenurilor şi obiectivele de utilitate publică, f) propuneri de ilustrare urbanistică a zonei studiate, la aceeaşi scară cu planşa situaţiei existente sau la scară redusă. Piesele desenate pot fi completate cu cartograme, scheme, grafice etc. editate în format A2, A3 sau A4, care însoţesc părţile scrise şi care au rol de susţinere a propunerilor din P.U.Z. Acestea pot ilustra concluzii ale studiilor de fundamentare ce stau la baza propunerilor de reglementare pentru dezvoltarea zonei studiate. În consecinţă, contestatorul precizează că chiar dacă terminologia utilizată de-a lungul timpului în domeniul urbanismului s-a schimbat (desenator/proiectant/planificator/urbanist/etc.), este evident că rolul expertului propus este acela de proiectant de specialitate, iar entitatea contractantă nu poate nega experienţa similară a acestuia, pe baza căreia 9/85

expertul s-a specializat şi a dobândit dreptul de semnătură RUR, simbol G3, în conformitate cu regulamentul RUR pe care îl va detalia ulterior. Este vădită intenţia entităţii contractante de a identifica un pretext fals, respectiv calitatea de elaborator al pieselor desenate în cadrul PUZ- urilor, cu scopul de a motiva decizia de a nu lua în considerare experienţa similară prezentată. Contestatorul precizează faptul că, în aplicarea documentaţiilor urbanistice, importante sunt în primul rând piesele desenate, respectiv planşele propriu-zise de reglementare, atât în procesul de avizare/aprobare (ştampila "vizat spre neschimbare" se aplică pe piesele desenate, la momentul aprobării documentaţie de către consiliul local), cât şi datorită faptului că prin acestea se stabileşte ce reguli sunt aplicabile pentru fiecare din zonele delimitate în planşe, în timp ce piesele scrise, adică "regulamentul", au rolul de a detalia aceste reguli, prin preluarea din "Regulamentul general de urbanism" (adoptat prin HG 525/1996, actualizată şi republicată) a acelor reglementări care sunt aplicabile fiecărei zone delimitate. Din acest motiv, contestatorul precizează că, într-un limbaj tehnic şi juridic corect, referirea la o documentaţie urbanistică se realizează prin sintagma "Plan Urbanistic Zonal (adică piesele desenate – nota contestatorului) şi Regulamentul local de urbanism aferent acestuia". Contestatorul menționează că factorii de evaluare indicaţi de entitatea

contractantă

presupun

punctarea

numărului

de proiecte/contracte din a căror echipă de elaborare a făcut parte specialistul, iar contractele cu care societatea sa a dovedit experienţa au acelaşi grad de complexitate cu cel al serviciilor ce urmează a fi prestate. Din analiza metodologiei de punctare, aşa cum a fost formulată în documentaţia de atribuire, raportat la prevederile legale, la necesitatea obiectivă a entităţii contractante şi la înţelesul sintagmei "similar", care, potrivit Dicţionarului explicativ al limbii române, înseamnă „de aceeaşi natură, de acelaşi fel, asemănător, analog, apropiat” şi nu identic, „care coincide întrutotul cu ceva", Consiliul poate reţine că a fost îndeplinit factorul privind experienţa similară, iar societatea sa a dovedit că expertul are experienţă identică în domeniul serviciilor de urbanism (adică servicii de elaborare de documentaţii de urbanism de tip PUZ), servicii similare celor ce urmează a fi prestate în urma atribuirii contractului care face obiectul acestei proceduri, că are cunoştinţele/experienţa în domeniul acestei categorii de servicii, că are cunoştinţele/experienţa şi capacitatea necesare pentru a gestiona şi duce la bun sfârşit activităţile în cadrul unui astfel de contract, precum şi certificarea RUR, simbol G3. Mai mult decât atât, contestatorul menționează că înţelege perfect legislaţia în materia achiziţiilor publice, cerinţele unei documentaţii de atribuire, precum şi pe cele care privesc dificultatea şi complexitatea unor astfel de contracte în domeniul urbanismului. De aceea, contestatorul va prezenta raţionamentul

per a contrario,

în sensul că această cerinţă a comisiei de evaluare ("în calitatea şi pentru 10

poziţia pentru care au fost propuşi în cadrul procedurii") ar fi trebuit prevăzută în mod expres în documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul exemplifică cu procedura de atribuire a contractului " ........." (anunţ ...), în cadrul căreia societatea sa a depus ofertă (anexând contestaţiei, în Anexa 1, criteriul de atribuire al acestui contract). Contestatorul arată că entitatea contractantă, Municipiul ........., a solicitat în mod expres pentru Expert-cheie: Echipare edilitară - G1: "Expertul a participat la elaborarea sau actualizarea studiilor de fundamentare privind echiparea edilitară pentru documentaţii de urbanism cu complexitate similară", pentru Expert-cheie: Sociologie urbană şi demografie G2: "Expertul a participat la elaborarea sau actualizarea studiilor de fundamentare privind sociologia urbană şi demografia pentru documentaţii de urbanism cu complexitate similară" etc, şi de asemenea, a definit în mod clar "documentaţiile de complexitate similară", respectiv "PUG pentru localităţi peste 250.000 locuitori” (ulterior modificată prin răspunsul la clarificări în "PUG pentru municipii reşedinţă de judeţ”). În consecinţă, contestatorul arată că, pentru procedura de achiziţie a PUG ........., unde cerinţele au fost transparente şi explicit enunţate, a propus alţi experţi decât cei propuşi în echipa din prezenta procedură, întrucât a răspuns cerinţelor definite specific de entitatea contractantă Municipiul .......... Pe de altă parte, contestatorul arată că în alte proceduri, la care recent societatea sa a depus ofertă, respectiv "...” (anunţ ...) şi "...”' (anunţ CN ...) - ultima procedură menţionată fiind deja atribuită societății sale şi contractul semnat, cerinţele cu privire la modul de evaluare a experienţei similare a experţilor cheie au fost definite explicit de autorităţile contractante respective (Anexa nr. 2 - extras din caietul de sarcini pentru PUG Braşov şi Anexa nr. 3 - extras din Fişa de date pentru PUG Cluj, ataşate contestaţiei). Contestatorul arată că, pentru aceste două proceduri, criteriile de atribuire prevedeau evaluarea experienţei similare a experţilor cheie - cu drept de semnătură RUR, dovedită prin "participarea la elaborarea sau actualizarea unor documentaţii de urbanism" (Braşov) şi "participarea la elaborarea/actualizarea a oricare din următoarele 3 categorii, recepţionate de beneficiar: a) PUG şi Regulament local de urbanism la nivel de municipiu b) PUG şi Regulament local de urbanism la nivel de oraş c) PUZ şi Regulament de urbanism locale realizate în municipii/oraşe", iar societatea sa a propus pentru poziţia de expert cheie RUR G1 tot pe ......... ..., iar pentru poziţia de expert cheie RUR G3 tot pe .... Aceeaşi experienţă similară a acestor doi experţi a fost evaluată cu acordarea punctajului maxim de către cele două autorităţi contractante, în cadrul unor criterii de atribuire aproape identice cu cel din prezenta procedură. În concluzie, contestatorul precizează că, aşa cum societatea sa manifestă o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare este obligată să se 11/85

raporteze la definiţia experienţei similare, astfel cum aceasta a fost formulată prin documentaţia de atribuire şi nu să interpreteze sau să modifice aceste cerinţe, într-un mod care să denatureze acordarea punctajului şi să distorsioneze competiţia. De asemenea, contestatorul arată că în evaluarea expertului ... se menţionează o cerinţă care nu este prevăzută de documentaţia de atribuire, şi anume: "atestarea de către RUR ca specialist G1”, "nu deţinea calitatea de specialist calificat în domeniul echipare edilitară" (pag. 12 din Fişa de evaluare a experţilor). Ori, expertul ... a fost propus pentru poziţia de Expert cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera "G3", nefiind deci necesară deţinerea calificării în domeniul echipare edilitară-G1. Prin urmare, comisa de evaluare era obligată să considere ca "proiecte/contracte eligibile" pentru acordarea punctajului toate cele 10 proiecte/contracte

la care a luat parte expertul propus, ..., declarate în propunerea tehnică, indiferent dacă s-au desfăşurat înainte de atestarea expertului de către RUR şi de faptul că expertul a elaborat în cadrul acestor proiecte/contracte părţile desenate,

întrucât fac parte din categoria de lucrări similare, astfel cum au fost definite de entitatea contractantă, şi au fost prezentate documentele justificative solicitate potrivit caietului de sarcini (recomandare / contracte / alte documente doveditoare). D. Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R. - litera "F2”,

... Contestatorul în Fişa de evaluare a experţilor propuşi, Anexa nr. 2 la Procesul Verbal nr. 514/20.03.2020 - pag. 22-23 (pentru lotul 1) și nr. 515/20.03.2020 - pag. 23-24 (pentru lotul 2), comisia de evaluare menţionează că expertul "nu deţinea calitatea de specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul F2 sau echivalent (aşa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism şi a Regulamentului referitor la organizarea şi funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România), deoarece nu avea drept de semnătură, respectiv atestarea RUR". Totodată, entitatea contractantă menţionează pentru prima dată în cadrul procedurii că modalitatea de punctare a acestui factor presupune ca "experienţa similară a experţilor cheie să se justifice prin participarea în echipa de proiect sau la elaborarea documentaţiilor de urbanism, dar în calitatea şi pentru poziţia pentru care au fost propuşi în cadrul procedurii”. De asemenea, contestatorul menționează că argumentele prezentate cu privire la ceilalţi doi experţi menţionaţi la literele B și C de mai sus sunt aplicabile şi în cazul acestui expert, întrucât niciunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu se solicită ca experţii cheie să fi participat în proiecte/contracte de elaborare a studiilor ori documentaţiilor de urbanism, ulterior dobândirii dreptului de semnătură RUR, şi nici nu se solicită ca experţii cheie să fi participat în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism "în calitate de specialist calificat în domeniul 12

dezvoltare economică a teritoriului, simbolul F2". De aceea, aceste menţiuni ale comisiei de evaluare sunt nelegale, cerinţele nefiind prevăzute în mod expres în documentaţia de atribuire. Totodată, contestatorul arată că în evaluarea expertului ... se menţionează o cerinţă care nu este prevăzută de documentaţia de atribuire, şi anume: "atestarea ca specialist G1”, "nu deţinea calitatea de specialist calificat în domeniul echipare edilitară" (pag. 23 din Fişa de evaluare a experţilor). Ori, expertul ... a fost propus pentru poziţia de Expert cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R. - litera "F2", nefiind deci necesară deţinerea calificării în domeniul echipare edilitară-G1. Prin urmare, comisa de evaluare era obligată să considere ca "proiecte/contracte eligibile" pentru acordarea punctajului toate cele 10 proiecte/contracte la care a luat parte expertul propus, ..., declarate în propunerea tehnică, indiferent dacă s-au desfăşurat înainte de atestarea expertului de către RUR, întrucât fac parte din categoria de lucrări similare, astfel cum au fost definite de entitatea contractantă, şi au fost prezentate documentele justificative solicitate potrivit caietului de sarcini (recomandare / contracte / alte documente doveditoare). E. Explicaţii cu privire la "dreptul de semnătură RUR" aplicabile tuturor celor trei experţi menţionaţi la literele B, C si D Contestatorul arată că prevederile din HCS RUR 101/2010 de aprobare a Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism (denumit în cele ce urmează "Regulament"), care fără îndoială sunt cunoscute entităţii contractante, stând la baza întocmirii documentaţiei de atribuire, conform precizărilor din caietul de sarcini, menţionează următoarele: - "Dreptul de semnătură se acordă de către Registrul Urbaniştilor din România ca urmare a atestării sau promovării examenului organizat, după caz, conform schemelor A, B şi C din anexă" (Anexa 1 art. 6, alin (1) din Regulament), - "Specialiştii calificaţi în domeniul amenajării teritoriului şi al urbanismului, [...] trebuie sa efectueze, în vederea dobândirii dreptului de semnătură, un stagiu de practică profesională în elaborarea documentaţiilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism” (Anexa 1 art. 6, alin (3) din Regulament), respectiv să participe la elaborarea unor proiecte similare, - Secţiunea 3 a Capitolului II din Regulament detaliază cerinţele privind "Stagiul de practică profesională", - "Capitolul III Dobândirea dreptului de semnătură" din Anexa 1 a Regulamentului detaliază procedura de dobândire a dreptului de semnătură, - "Specialiştii care au dobândit dreptul de semnătură primesc certificate de atestare a dreptului de semnătură, în care sunt înscrise categoriile de documentaţii pentru care acestea s-au acordat, precum şi 13/85

titlul atestat conform prevederilor prezentului regulament” (Anexa 1 art. 36, alin. (2) din Regulament). Prin urmare, contestatorul menționează că dobândirea dreptului de semnătură se face diferenţiat în raport cu tipurile de documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism, pe baza dovedirii parcurgerii stagiului de practică profesională, a unei experienţe profesionale în domeniu de minim 6 ani, evaluarea portofoliului de lucrări similare, susţinerea examenului de admitere etc. (detaliate în Anexa cuprinzând Schemele A, B, C din Regulament). În concluzie, contestatorul arată că potrivit HCS RUR 101/2010, pentru dobândirea dreptului de semnătură RUR pentru o anumită specialitate, expertul trebuie să fi participat anterior la elaborarea de documentaţii similare. Un alt argument este acela că documentaţiile de urbanism şi studiile de fundamentare aferente nu au apărut prin efectul Hotărârii RUR 101/2010. În acest sens, contestatorul citează dintr-o solicitare de clarificare formulată de un operator economic cu privire la procedura amintită anterior de atribuire a contractului de "Actualizare Plan Urbanistic General al municipiului .........", solicitare acceptată de entitatea contractantă şi care a condus la modificarea cerinţelor privind experienţa similară a experţilor cheie: "abia în anul 2006 s-a reglementat obţinerea dreptului de semnătură a documentaţiilor de urbanism, prin intrarea în vigoare a Hotărârii nr. 26 din 26 septembrie 2006 ce a fost abrogată şi înlocuită de Hotărârea nr. 101 din 29 iulie 2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism şi a Regulamentului referitor la organizarea şi funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România". Aceasta nu înseamnă că anterior reglementării

"dreptului de semnătură RUR"

nu s-au elaborat şi aprobat valabil în România documentaţii de urbanism şi studii aferente acestora, ce au purtat de-a lungul timpului diverse denumiri: schiţe de sistematizare, plan director de sistematizare, plan urbanistic. Conţinutul cadru al "Regulamentului general de urbanism" al României, care reprezintă "sistemul unitar de norme tehnice şi juridice care stă la baza elaborării planurilor de amenajare a teritoriului, planurilor urbanistice, precum şi a regulamentelor locale de urbanism", a fost adoptat prin H.G. 525 din 1996, suferind de-a lungul timpului diverse actualizări, în raport de evoluţia generală a societăţii. De aceea, comisia de evaluare este obligată să recunoască valabilitatea documentaţiilor elaborate anterior datei aprobării HCS RUR 101/2010. Prin acest Regulament este impusă necesitatea experienţei profesionale de specialitate de 6 ani şi a portofoliului de lucrări similare. "Dreptul de semnătură RUR" nu se acordă unui specialist pentru ca de la data obţinerii să înceapă să elaboreze documentaţii de urbanism, ci dimpotrivă, se "dobândeşte", reprezentând o "atestare" (aceştia fiind chiar termenii utilizaţi în Regulament). Cu alte cuvinte, prin dreptul de semnătură RUR se atestă capacitatea profesională a respectivului expert 14

de a elabora documentaţii urbanistice la standardele profesionale necesare, adică deţinerea deja a unei experienţe similare înainte de atestarea RUR, dovedită prin minim 6 ani de activitate în domeniu şi "portofoliu de lucrări similare". Contestatorul arată că chiar prin caietul de sarcini, se prevede recunoaşterea echivalenţei privind calificarea şi experienţa similară: "În conformitate cu principiul recunoaşterii reciproce, beneficiarul acceptă documente (diplome/certificate/atestate de studii) echivalente celor solicitate, emise de organisme stabilite în alte state membre ale Uniunii Europene sau cu care România are încheiate acorduri pentru recunoaşterea şi echivalarea certificărilor/autorizărilor în cauză". Cu atât mai mult, trebuie recunoscută valabilitatea documentaţiilor urbanistice elaborate în România înainte de data aprobării HCS RUR 101/2010, potrivit prevederilor de la data la care au fost elaborate. Cu alte cuvinte, în speţa exemplificată, Municipiul ......... a realizat că, deşi a definit în mod specific experienţa similară ("Expertul a participat la elaborarea sau actualizarea studiilor de fundamentare privind echiparea edilitară pentru documentaţii de urbanism"), aplicarea prevederilor legale obligă la recunoaşterea experienţei similare din perioada anterioară obţinerii dreptului de semnătură RUR. În concluzie, după cum se poate observa, comisia de evaluare, atunci când a evaluat şi punctat experienţa similară a celor trei experţi, a aplicat criterii care nu se regăsesc în caietul de sarcini. Astfel: - niciunde în caietul de sarcini nu se solicită ca experţii cheie să fi participat în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism "în calitate de specialist calificat în domeniul...., simbolul RUR....". Cerinţa din Caietul de Sarcini este formulată general, respectiv "a participat în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism" şi comisia de evaluare va acorda punctajul exclusiv în baza dovezii că expertul cheie a participat la elaborarea a "n" proiecte/contracte de "lucrări similare"; - niciunde în caietul de sarcini nu se solicită ca experţii cheie să fi participat în proiecte/contracte de elaborare a studiilor ori documentaţiilor de urbanism, ulterior dobândirii dreptului de semnătură RUR. În acest context, contestatorul precizează că solicitarea atestatului RUR pentru un anumit simbol (drept de semnătură), pentru experţii cheie, reprezintă o cerinţă referitoare la "studiile, pregătirea profesională şi/sau calificarea personalului, ca parte a condiţiilor de implementare a contractului”, întrucât, potrivit Legii 350/2001, art. 44 alin. (1) "Documentaţiile de urbanism se elaborează de către colective interdisciplinare formate din specialişti atestaţi în condiţiile legii”, pe când experienţa similară concretizată în numărul de proiecte în care experţii cheie "au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism" reprezintă un " aspect privind organizarea, calificarea și experienţa profesională ale experţilor-cheie ce pot fi utilizaţi ca factori de evaluare a ofertelor

". Cele două categorii nu se 15/85

confundă, nu se combină şi sunt reglementate separat de lege, norme, precum şi de Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017. Cu toate acestea, contestatorul precizează că în procesul de evaluare şi punctare a ofertei societății sale, comisia de evaluare şi-a arogat o libertate de apreciere nelimitată a modalităţii de aplicare a factorilor, modificând metodologia de punctare, utilizând noi sintagme în mod corelativ/cumulativ şi care nu au fost asociate fiecare în documentaţia de atribuire în mod unic unei singure/unice/anumite situaţii bine determinate, încălcând astfel dispoziţiile art. 211 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 99/2016. Entitatea contractantă a adoptat un comportament caracterizat de un formalism excesiv, fără a compara ofertele în mod obiectiv şi nediscriminatoriu, excluzând egalitatea de tratament şi obligaţia la transparenţă care înseamnă aceeaşi interpretare a criteriilor de atribuire pe tot parcursul procedurii, acestea neputând suporta nicio modificare în cursul atribuirii contractelor. Pentru toate cele anterior precizate, contestatorul solicită: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 19235 din 14.05.2020 şi a raportului de atribuire nr. 19232 din 14.05.2020, privind lotul 1, și a comunicării rezultatului procedurii nr. 19237 din 14.05.2020 şi a raportului de atribuire nr. 19236 din 14.05.2020, privind lotul 2, întrucât evaluarea şi punctarea experienţei similare a experţilor cheie menţionaţi în cuprinsul contestaţiilor s-a realizat după alte cerinţe decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa de aplicare a criteriului de atribuire şi la reevaluarea oferta societății sale prin acordarea punctajului pentru cei trei experţi cheie menţionaţi în contestaţii, luând în considerare ca "eligibile" toate proiectele/contractele pe care le-a prezentat ca experienţă similară, fără aplicarea unor cerinţe suplimentare celor prevăzute în documentaţia de atribuire. Prin adresele nr. 1037/25.05.2020 și nr. 1038/25.05.2020 înregistrate la Consiliu sub nr. 20356/26.05.2020 și nr. 20357/26.05.2020, pentru loturile 1 și 2, ........., în calitate de entitate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestațiile nr. 202/19.05.2020 și nr. 203/19.05.2020, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19325/19.05.2020 și nr. 19326/19.05.2020 formulate de SC ......... SRL, solicitând respingerea acestora ca neîntemeiate și nefondate. 1. Referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora "

comunicarea nr. 19235 din 14.05.2020 nu respectă prevederile din legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv nu prezintă detalii cu privire la caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa”, entitatea contractantă arată următoarele: Dispoziţiile art. 228 din Legea nr. 99/2016 reglementează modalitatea de comunicare a rezultatului procedurii, după cum urmează: 16

(1) Entitatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie sectorială/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin.

(1), entitatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul sectorial sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord- cadru; d) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, informaţii referitoare la desfăşurarea şi progresul negocierilor şi al dialogului cu ofertanţii. (3) Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată. În considerarea dispoziţiilor legale anterior menţionate, entitatea contractantă arată că a transmis, la data de 14.05.2020, comunicarea înregistrată sub nr. 19235, document prin intermediul căruia contestatorul a fost înştiinţat cu privire la rezultatul procedurii. Prin cuprinsul aceluiaşi document, entitatea contractantă menționează că a adus la cunoştința ofertantului împrejurarea ca oferta depusă, declarată necâştigătoare, a obţinut un punctaj de 81 de puncte, în timp ce oferta declarată câştigătoare a acumulat un punctaj de 88.23 puncte. În acest context, ar fi fost redundantă și complet inutilă o enumerare a avantajelor şi caracteristicilor ofertei desemnate câştigătoare, în raport cu oferta sa. Entitatea contractantă arată că potrivit punctului II.2.5 din fișa de date, criteriul de atribuire în cadrul procedurii este "cel mai bun raport calitate-preț”, cu cele două componente: 1) Preţul ofertei şi 2) Factori de evaluare ce vizează aspectele calitative ale ofertei Descriere: P2 - Punctaj acordat experienţei similare a experţilor Algoritm de calcul: Punctajul pentru experienţa specialiştilor (P2) se acordă astfel: 17/85

1. Manager de proiect, specialist calificat în domeniul amenajării teritoriului și al urbanismului cu drept de semnătură, simbolul D sau echivalent (așa cum este definit în Hotarârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România și codificare RUR). - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 2. Specialist calificat în domeniul căilor de comunicații și transporturi, simbolul G7 sau echivalent (așa cum este definit în Hotarârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniştilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 3. Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniştilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 4. Specialist calificat în domeniul echipării tehnice a teritoriului, simbolul F4 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 5. Specialist calificat în domeniul calitatea mediului, simbolul G3 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 18

6. Specialist calificat în domeniul dezvoltarea economică a teritoriului, simbolul F2 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 2 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 4 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 6 puncte 7. Specialist calificat în domeniul geodeziei, topografiei, minim categoria A (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 1 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 3 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 4 puncte Punctaj total(P) = Punctaj factor de evaluare 1(P1) + Punctaj factor de evaluare 2 (P2). Așadar, criteriile de evaluare au fost stabilite în mod clar și transparent, punctajul obținut de către fiecare ofertant a fost stabilit în baza unor calcule matematice, modalitate în care este exclus orice subiectivism sau arbitrar din partea entității contractante. Punctajul obținut în urma evaluării ofertelor este suficient și singurul relevant să descrie superioritatea sau inferioritatea unei oferte. Entitatea contractantă apreciază că au fost respectate cu prisosință dispozițiile legale care reglementează comunicarea rezultatului procedurii, atât din punct de vedere al condițiilor de formă, cât și de fond, și solicită în consecință respingerea alegațiilor contestatorului și cu privire la acest aspect. 2. În ceea ce priveşte afirmaţia conform căreia Raportul procedurii de atribuire nr. 19232 din 14.05.2020 „nu respectă conţinutul cadru prevăzut pentru acest document...”, entitatea contractantă precizează că acesta a fost întocmit respectând Ordinul ANAP 1581/2018, privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziție publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. 3. Sub aspectul modalităţii în care a fost evaluată experienţa similară a experţilor tehnici incluşi în propunerea tehnică, entitatea contractantă precizează următoarele: Prin adresa nr. 328 din 26.02.2020 a solicitat ofertantului SC ......... SRL clarificări/completări referitor la documentele prezentate ca experiență pentru următorii specialiști: ... - Specialist calificat în domeniul amenajării teritoriului și al urbanismului cu drept de semnătură, simbolul 19/85

D; ......... ... - Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1; ... - Specialist calificat în domeniul calitatea mediului, simbolul G3; ... - Specialist calificat în domeniul căilor de comunicații și transporturi, simbolul G7; ... - Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul F4; ... - Specialist calificat în domeniul dezvoltarea economică a teritoriului, simbolul F2, motivată fiind de faptul că documentele prezentate au fost considerate ca insuficiente în dovedirea experienței cerute prin caietul de sarcini. Prin adresa nr. 66/03.03.2020 ofertantul SC ......... SRL deși consideră ca nelegală cererea entității contractante referitor la solicitarea documentele doveditoare suplimentare privind experiența specialiștilor propuși, a abordat diferit situația în ceea ce privește prezentarea de documente noi, astfel pentru ... - Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul F4 și ... - Specialist calificat în domeniul geodeziei, topografiei, categoria D a prezentat documente doveditoare suplimentare, iar pentru ... - Specialist calificat în domeniul calitatea mediului, simbolul G3 și ... - Specialist calificat în domeniul dezvoltarea economică a teritoriului, simbolul F2, nu a prezentat documente noi, mai mult a ignorat cerințele din solicitarea de clarificări și a impus comisiei de evaluare să ia în considerare pe baza documentelor prezentate în propunerea tehnică experiența similară a acestora. Față de cele prezentate anterior, entitatea contractantă precizează că nu a putut lua în considerare experiența similară pentru toate contractele declarate de experți pentru care nu au prezentat documente doveditoare suplimentare. Referitor la modul de evaluare al expertului propus ... - Specialist calificat în domeniul calitatea mediului, simbolul G3, entitatea contractantă menționează că Expertul propus a fost analizat pentru funcția pentru care a fost propus în cadrul proiectului respectiv Specialist calificat în domeniul calitatea mediului, simbolul G3, fapt ce reiese și din Fișa de evaluare a experților, iar concluzia finală "nu deținea calitatea de specialist calificat în domeniul echipare edilitară G1", este o eroare materială care provine din faptul că s-a reutilizat în redactarea concluziilor o frază redactată anterior, fapt care nu modifică evaluarea făcută asupra documentelor justificative prezentate pentru funcția care a fost propusă în cadrul proiectului. De asemenea, entitatea contractantă menționează că nu a putut lua în considerare experiența expertului propus ... în primul rând pentru faptul că ofertantul SC ......... SRL a prezentat documente din care reiese că expertul propus a avut calitatea de "desenator" în cadrul proiectelor declarate, iar poziția pentru care a fost propusă în cadrul proiectului a fost de "Expert cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera G3". Entitatea contractantă menționează că la un alt specialist propus ... - Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul F4, ofertantul a precizat că ”....am considerat mai relevantă pentru scopul contractului experiența în proiecte de....", ceea ce a determinat-o să fie confuză la modul în care a vrut ofertantul să se ia în considerare experiența similară. 20

În acest sens, pe de o parte entitatea contractantă trebuie să ia în considerare participarea la realizarea de documentații de urbanism, iar pe de altă parte trebuie să ia în considerare anumite proiecte care le considera relevante. Ținând cont de motivele enunțate anterior, entitatea contractantă a decis să nu se ia în considerare experiența similară a specialistului propus .... Referitor la modul de evaluare al expertului propus ... - Specialist calificat în domeniul dezvoltarea economică a teritoriului, simbolul F2, entitatea contractantă face precizarea că Expertul propus a fost analizat pentru funcția pentru care a fost propus în cadrul proiectului respectiv Specialist calificat în domeniul dezvoltarea economică a teritoriului, simbolul F2, fapt ce reiese și din Fișa de evaluare a experților, iar concluzia finală "nu deținea calitatea de specialist calificat în domeniul echipare edilitară G1" este o eroare materială care provine din faptul că s- a reutilizat în redactarea concluziilor o frază redactată anterior, fapt care nu modifică evaluarea făcută asupra documentelor justificative prezentate pentru funcția care a fost propusă în cadrul proiectului. A. Cu privire la clarificarea noțiunii de proiecte/contracte care vor fi luate în considerare la acordarea punctajului pentru experții cheie: Analiza experienței profesionale specifice a experților și a documentelor doveditoare precum și concluziile comisiei se regăsesc în Procesele verbale nr. 323 din 26.02.2020 și 514 din 20.03.2020, documentele și informațiile prezentate de către ofertant au fost analizate prin raportare la cerințele din fișa de date a achiziției și ale caietului de sarcini, după cum urmează: B. Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziția Expert cheie - echipare edilitară, atestat R.U.R. - litera "G1", ......... ... Calificări și abilități - conform cerințe caiet de sarcini și fișa de date Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) Experiența profesională specifică Experiența profesională la nivel de minim un contract de supervizare lucrări/execuție lucrări în calitate de responsabil cantități Documente doveditoare: Experiența similară va fi justificată prin prezentarea de contracte, recomandări sau alte documente similare din care să rezulte informațiile solicitate relevante pentru perioada în care expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experților) care au elaborat studii ori documentații de urbanism. Analizând documentele prezentate, Comisia de evaluare a constatat următoarele: 21/85

Referitor Contract de prestări servicii nr. 4267/18.09.2007, încheiat între ... SRL, având ca obiect „...", și desfășurat înainte de atestarea expertului de către RUR. Contract de prestări servicii nr. 508/01.02.2007, încheiat între SC ... SRL, având ca obiect „...", și desfășurat înainte de atestarea expertului de către RUR. Contract de prestări servicii nr. 3356/16.12.2006, încheiat între SC ... SRL, având ca obiect „...", s-a desfășurat înainte de atestarea expertului de către RUR. PUZ si RLU aferent „...". PR.NR 107/18.03.2008, s-a desfășurat înainte de atestarea expertului de către RUR. Contract de prestări servicii nr. 02/2010, încheiat între SC ... SRL, având ca obiect echiparea edilitară pentru situația existență și reglementări echipări edilitare pentru .... Față de cele de mai sus, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu adresa nr. 326/26.02.2020, la care ofertantul a răspuns în SEAP, cu adresa nr. 66/03.03.2020 în care menționează: ”Calitatea expertului în cadrul contractului nr. 4267/18.09.2007 având ca obiect "actualizarea PUG și RLU ..., județul Prahova" a fost de elaborator al documentației tehnice pentru rețele edilitare pentru PUG ora. ..., judeţul Prahova, conform recomandării nr. 88/15.11.2019, emise de SC Explorări SRL, proiectantul documentaţiei. Proiectul prezentat face dovada experienţei similare, potrivit explicaţiilor comune de la punctul 3 de mai sus. Calitatea expertului în cadrul contractului nr. 508/01.02,2007 având ca obiect "actualizarea PUG și RLU oraş ..., județul Prahova" a fost de elaborator al documentației tehnice pentru rețele edilitare pentru PUG oraș ..., județ Prahova, conform recomandării nr. 88/15.11.2019, emise de SC Explorări SRL, proiectantul documentației. Proiectul prezentat face dovada experienței similare, potrivit explicațiilor comune de la punctul 3 de mai sus. Calitatea expertului în cadrul contractului nr. 3356/16.12.2006 având ca obiect "actualizarea PUG și RLU oraș ..., județ Arad" a fost de elaborator al documentației tehnice pentru rețele edilitare pentru PUG oraș ..., județ Arad, conform recomandării nr. 88/15.11.2019, emise de SC Explorări SRL, proiectantul documentației, Proiectul prezentat face dovada experienței similare, potrivit explicațiilor comune de la punctul 3 de mai sus. Calitatea expertului în cadrul proiectului nr. 107/18.03.2008 având ca obiect "PUZ extindere intravilan, locuințe și zona industrială în oraș ..., județ Prahova", a fost de elaborator al documentației tehnice pentru rețele edilitare pentru PUZ, conform recomandării nr. 88/15.11.2019, emise de SC Explorări SRL, proiectantul documentației. Proiectul prezentat face dovada experienței similare, potrivit explicațiilor comune de la punctul 3 de mai sus. 22

Se prezintă atașat documentele pentru contractul de servicii nr. 2/2010 având ca obiect echiparea edilitara pentru situația existența și reglementări edilitare pentru PUG municipiul Curtea de Argeș”. Ofertantul a prezentat: - Extras Studiu de fundamentare privind echiparea tehnico- edilitară aferent „PUG Municipiul …, Judeţul Argeş" din care reiese că Expertul cheie a fost în colectivul de elaborare, 2011 - Extras Documentație tehnică pentru obținerea avizului de gospodărire a apelor aferent „Actualizare PUG …, Județul Argeș" din care reiese că Expertul cheie a fost în colectivul de elaborare, 2011 - Extras Reactualizare „…" din care reiese că Expertul cheie a fost în colectivul de elaborare, 2016 - Extras Reactualizare „PUG …, Județul Prahova" din care reiese că Expertul cheie a fost în colectivul de elaborare, 2009 - Extras Reactualizare „PUG Oraș …, Județul Arad" din care reiese ca Expertul cheie a fost în colectivul de elaborare, 2010. Toate documentele prezentate pentru îndeplinirea experienței similare nu sunt semnate. Față de cele menționate anterior, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Conform Capitolului 6 CERINŢE REFERITOR LA PERSONALUL CHEIE din Caietul de sarcini „Experienţa similară va fi justificată prin prezentarea de contracte, recomandări sau alte documente similare din care să rezulte informaţiile solicitate relevante pentru perioada în care expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism", expertul cheie propus Dna. ......... ..., nu deţinea calitatea de Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România și codificare RUR), deoarece nu avea drept de semnătură, atestarea RUR. - Referitor la experienţa similara pentru experţii cheie se face precizarea ca aceștia trebuie să justifice prin participarea în echipa de proiect sau că au elaborat documentații de urbanism dar în calitatea și pentru poziția pentru care au fost propuși în cadrul procedurii. C. Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R - litera G3, ... Calificări și abilități - conform caiet de sarcini și fișa de date Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G3 sau echivalent (asa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului si de urbanism si a 23/85

Regulamentului referitor la organizarea și funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România și codificare RUR) Experienţa profesionala specifică Experienţa profesională la nivel de minim un contract de supervizare lucrări/execuție lucrări în calitate de responsabil cantități Documente doveditoare: Experienţa similară va fi justificată prin prezentarea de contracte, recomandări sau alte documente similare din care să rezulte informaţiile solicitate relevante pentru perioada în care expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism. Analizând documentele prezentate, comisia de evaluare a constatat următoarele: Referitor Contract nr. 139/10.08.2004, Beneficiar Ministerul Transporturilor, Construcţiilor și Turismului, Proiectant, ..., expertul cheie propus a îndeplinit funcţia de desenator iar contractul s-a desfășurat înaintea atestarii de către RUR ca specialist G3. PUZ Calea 13 septembrie 231A-233 intersectie cu Strada ..., Bebeficiar, ..., mai-iulie 2006, expertul cheie propus a îndeplinit funcţia de desenator iar contractul s-a desfășurat înaintea atestării de către RUR ca specialis G3. PUZ Strada Cameliei 29 (Locuinţe colective cu parter comercial) Beneficiar ... SRL, SC ... SRL, noiembrie 2005, expertul cheie propus a îndeplinit funcţia de desenator iar contractul s-a desfășurat înaintea atestării de către RUR ca specialist G3. Actualizare PUZ Centru ..., decembrie 2005, expertul cheie propus a îndeplinit funcţia de desenator iar contractul s-a desfășurat înaintea atestării de către RUR ca specialist G3. PUZ ... 23-25 (Birouri și locuințe cu parter comercial), februarie 2006, Beneficiar ...., ..., februarie 2006, expertul cheie propus a îndeplinit funcţia de desenator iar contractul s-a desfășurat înaintea atestării de către RUR ca specialist G3. PUZ Strada ... (Locuinţa colectiva cu parter comercial), Beneficiar .., Proiectant ... SRL, februarie 2006, expertul cheie propus a îndeplinit funcția de desenator iar contractul s-a desfășurat înaintea atestării de către RUR ca specialist G3. PUZ ... intersecție cu ..., ianuarie- februarie 2006, expertul cheie propus a îndeplinit funcția de desenator iar contractul s-a desfășurat înaintea atestării de către RUR ca specialist G3. PUZ Bulevardul ..., Aprilie-mai 2006, expertul cheie propus a îndeplinit funcţia de desenator iar contractul s-a desfășurat înaintea atestării de către RUR ca specialist G3. Față de cele anterior menționate, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu adresa nr. 326/26.02.2020, la care ofertantul a răspuns în SEAP, cu adresa nr. 66/03.03.2020 în care a menționat: ”Pentru cele 8 proiecte/contracte prezentate ca experienţă similara, referitor la care comisia de evaluare a solicitat clarificări, sunt aplicabile 24

explicaţilor comune de la punctul 3 de mai sus. Criteriul de atribuire formulat este: "experţii au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism". Prin urmare, toate proiectele prezentate fac dovada experienţei similare, trebuie luate în considerare și punctate în aplicarea algoritmului de atribuire”. Față de cele menționate anterior, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Conform Capitolului 6 CERINŢE REFERITOR LA PERSONALUL CHEIE din Caietul de sarcini „Experienţa similară va fi justificată prin prezentarea de contracte, recomandări sau alte documente similare din care să rezulte informaţiile solicitate relevante pentru perioada în care expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism", expertul cheie propus Dna. ..., nu deținea calitatea de Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G3 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniştilor din România și codificare RUR), deoarece nu avea drept de semnătură, atestarea RUR. - Referitor la experienţa similara pentru experţii cheie se face precizarea că aceștia trebuie să justifice prin participarea în echipa de proiect sau că au elaborat documentații de urbanism dar în calitatea și pentru poziția pentru care au fost propuși în cadrul procedurii. În toate contractele prezentate ca experiență similară dna. ..., a îndeplinit funcția de desenator, ci nu de Specialist calificat în domeniul calitatea mediului, simbolul G3. Calitatea de desenator în cadrul echipei de proiectare nu atestă experiența pe calitatea mediului, simbolul G3. D. Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - dezvoltare economica a teritoriului, atestat R.U.R. - litera F2, ... Calificări și abilități - conform caiet de sarcini și fișa de date Specialist calificat în domeniul dezvoltarea economică a teritoriului, simbolul F2 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) Prezentare Curriculum vitae semnat de expert CV-ul va fi semnat de expert. CV-urile trebuie să fie suficient de detaliate, astfel încât să rezulte îndeplinirea calificărilor și experienței profesionale solicitate fiecărui expert. Astfel, CV-ul și documentele suport trebuie să conțină în mod obligatoriu pentru fiecare proiect/contract la care expertul a participat: titlul și obiectul proiectului/contractului, angajatorul, beneficiarul contractului, perioada în care a desfășurat 25/85

activitatea, descrierea sarcinilor îndeplinite de expertul respectiv și poziția acestuia în cadrul proiectului/contractului Experiența profesională specifică Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul F4 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) Documente doveditoare: Experiența similară va fi justificată prin prezentarea de contracte, recomandări sau alte documente similare din care să rezulte informațiile solicitate relevante pentru perioada în care expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experților) care au elaborat studii ori documentații de urbanism Comisia de evaluare a constatat că toate contractele declarate ca experiență s-au desfășurat înaintea atestării de către RUR ca specialist F2. Față de cele anterior menționate, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu adresa nr. 326/26.02.2020, la care ofertantul a răspuns în SEAP, cu adresa nr. 66/03.03.2020 în care a menționat: ”Calitatea expertului ... în cadrul proiectelor prezentate a fost de Cercetător Științific Economist la Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Urbanism și Amenajarea Teritoriului - ..., responsabil pentru elaborarea fundamentării economice pentru documentații de amenajare a teritoriului și documentații de urbanism. Am prezentat în propunerea tehnică extrase din documentațiile de elaborare, respectiv paginile cuprinzând colectivele de elaborare, unde se precizează capitolul din documentele de care expertul propus a fost responsabil sau, unde această precizare nu există, este subînțeles, fiind singurul economist din echipa de elaborare. Cu privire la solicitarea de clarificare a calității de elaborator de studii de fundamentare în raport de data obținerii dreptului de semnătură F2, sunt aplicabile explicațiile comune de la punctul 3 de mai sus, respectiv toate proiectele prezentate se încadrează în cerințele entității contractante și trebuie punctate de către comisia de evaluare. De asemenea, precizăm că expertul propus va semna "Studiul privind dezvoltarea economică a teritoriului" nu în baza certificării RUR F2, care nu conferă posibilitatea de a semna documentații de urbanism, ci în baza certificării RUR G4 - "Economie urbană", pentru care s-a prezentat în ofertă dovada deținerii”. Față de cele anterior menționate, comisia de evaluare a constatat următoarele: Conform Capitolului 6 CERINŢE REFERITOR LA PERSONALUL CHEIE din Caietul de sarcini „Experienţa similară va fi justificată prin prezentarea de contracte, recomandări sau alte documente similare din care să rezulte informaţiile solicitate relevante pentru perioada în care expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experților) care au elaborat studii ori documentații 26

de urbanism", expertul ..., nu deținea calitatea de Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul F2 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR), deoarece nu avea drept de semnătură, atestarea RUR. Referitor la faptul că expertul ...va semna documentații de urbanism în baza certificării RUR G4 - "Economie urbană", entitatea contractantă precizează că atât în documentația de atribuire cât și în caietul de sarcini nu s-a solicitat un astfel de expert. Mai mult, ofertantul a propus-o pe doamna ...ca Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul F2, iar comisia de evaluare va analiza doar experiența similară prezentată pentru poziția pentru care a fost propus în cadrul procedurii. De asemenea, entitatea contractantă arată că prin răspunsul la clarificarea nr. 3 la documentația de atribuire a răspuns că nu este de acord cu înlocuirea Expertului cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R. - litera "F2", cu Expert cheie - economie urbană, atestat R.U.R. - litera "G4". Referitor la experiența similară pentru experții cheie se face precizarea că aceștia trebuie să justifice prin participarea în echipa de proiect sau au elaborat documentații de urbanism dar în calitatea și pentru poziția pentru care au fost propuși în cadrul procedurii. E. Explicații cu privire la "dreptul de semnătură R.U.R." aplicabile tuturor celor 3 experți menționați la literele B, C și D Entitatea contractantă arată că Planurile Urbanistice Zonale (PUZ) au un caracter director și programatic ce au scopul transpunerii spațiale a programului de dezvoltare economică respectiv a Master Planului General de transport al României (HG 666/2016), master Planul portului .......... Așa cum este menționat în caietul de sarcini, prin această documentație se va face o analiză a situației actuale a porturilor din punct de vedere economic a teritoriilor și construcțiilor existente și a terenurilor libere de orice sarcină și se vor corela toate concluziile studiilor de fundamentare generându-se o concepție unitară de amenajare a teritoriilor studiate (CS 1.8.1. Cerințele autorității contractante). Având în vedere că Portul ........., respectiv zona ......... și zona Midia, sunt amenajări vaste, preponderent industriale, ce operează într-un mediu comercial dinamic și deoarece este esențial să aibă flexibilitatea de a se adapta la cerere în contextul competiției, elaborarea și actualizarea PUZ se va face de către specialiști care au obținut dreptul de semnătură acordat de către RUR (conform Hot. 101/2010 - Regulamentul de dobândire a dreptului de semnătură) și care au experiență în elaborarea studiilor de fundamentare. În conformitate cu Hot. 101/2010 - Regulamentul de dobândire a dreptului de semnătură, unde este specificată procedura de obținere a dreptului de semnătură pentru specialiști este specificat faptul că acest 27/85

drept se obține și după parcurgerea unei etape de stagiu în care solicitantul are următoarele drepturi (Regulament art. 20): a) Pot colabora la întocmirea oricăror documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism, semnate de specialiști cu drept de semnătură sau alt drept echivalent; b) Pot semna lucrări teoretice, studii, planuri și proiecte proprii întocmite pentru concursuri, expoziții sau alte manifestări de specialitate. După cum rezultă din acest articol se constată că în perioada de stagiu solicitantul are doar dreptul de a elabora documentațiile de la punctul b), documentații ce nu înseamnă ca reprezintă studii de fundamentare. Entitatea contractantă reamintește faptul că studiile de fundamentare în conformitate cu legislația în vigoare se elaborează pe domenii, pentru probleme ce necesită analize detaliate de specialitate și ale căror concluzii intervin hotărâtor în enunțarea reglementărilor privind zona ce face obiectul PUZ. În concluzie, entitatea contractantă consideră că privitor la experiența specialiștilor (experților cheie) nu poate fi adunată și perioada de STAGIU în care de fapt solicitantul nu are dreptul de a semna studii de fundamentare, ci numai în conformitate cu art. 20 lit. B din Regulament (Hot 101/2010) lucrări teoretice, studii, planuri și proiecte proprii întocmite pentru CONCURSURI, EXPOZIŢII sau alte manifestări de specialitate. Având în vedere aspectele prezentate anterior, entitatea contractantă solicită respingerea contestațiilor formulate ca fiind nefondate și neîntemeiate. Prin adresele nr. 170/26.05.2020 și nr. 171/26.05.2020 înregistrate la CNSC sub nr. ........./27.05.2020 și nr. 20593/27.05.2020, pentru loturile 1 și 2, ......... SRL a formulat cereri de intervenție în cadrul soluționării contestațiilor nr. 202/19.05.2020 și nr. 203/19.05.2020, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19325/19.05.2020 și nr. 19326/19.05.2020 formulate de SC ......... SRL, prin care a solicitat: respingerea contestațiilor ca nefondate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. În fapt, intervenientul arată că depus ofertă (în asociere cu ... SRL) în cadrul procedurii în cauză, pentru loturile 1 și 2. În cadrul desfășurării procedurii de achiziție, oferta asocierii sale a fost declarată câștigătoare, așa cum rezultă din raportul procedurii nr. 19232/14.05.2020 (pentru lotul 1) și nr. 19236/14.05.2020 (pentru lotul 2). 1) Privitor la apectele învederate de contestator, punctul B „ Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru pozitia Expert cheie - echipare edilitară, atestat RUR - Litera „G1" ......... ..." Intervenientul precizează că, în cererea sa, contestatorul prezintă trunchiat cerințele din documentația de atribuire (Caiet de sarcini și Anexe) cu privire la Experiența similară a Expertului cheie - echipare 28

edilitară, atestat RUR litera „G1", după cum urmează - Extras din Anexa nr. 3 la caietul de sarcini: „Factori de evaluare ce vizează aspectele calitative ale ofertei Descriere: P2 - Punctaj acordat experienței similare a experților Algoritm de calcul: Punctajul pentru experiența specialiștilor (P2) se acordă astfel: [...] 3. Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1

sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 [...]) - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7proiecte/contracte: 7puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte”. Astfel, intervenientul arată că solicitările documentației de atribuire menționează clar faptul că expertul cheie propus trebuie să fie „Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1 sau echivalent", menționând numărul de puncte obținut de ofertanți în funcție de numărul de proiecte/contracte în care Specialistul calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1 sau echivalent a fost implicat. Astfel, ofertantul a trunchiat cerința entității contractante în scopul de a denatura sensul solicitării acesteia și a alterat prin omisiune conținutul cerințelor din caietul de sarcini - Anexa nr. 3. Prin urmare, se poate observa dorința contestatorului de a induce în eroare Consiliul prin trunchierea cerințelor documentației de atribuire. Însuși contestatorul afirmă în cadrul contestației, la pag. 7: „Comisia de evaluare, atunci când evaluează ofertele depuse, se va raporta strict la criteriul de atribuire / factorul de evaluare, astfel cum au fost formulate prin documentația de atribuire" însă în contestație omite criteriul de atribuire/factorul de evaluare formulat prin documentația de atribuire „3. Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 [...]) - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7proiecte/contracte: 7puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte” din Anexa nr. 3 a caietului de sarcini. Mai mult, intervenientul menționează că societatea contestatoare face afirmații false în cadrul contestației, la pag. 7 unde afirmă: „Niciunde în cuprinsul documentației de atribuire nu se solicită ca experții cheie să fi participat în echipa care a elaborat studii ori documentații de urbanism "în calitate de specialist calificat în domeniul echipării edilitare, simbolul RUR G1", în condițiile în care, așa cum a arătat anterior, în Anexa nr. 3 a caietului de sarcini este menționat algoritmul de calcul pentru Expertul cheie - echipare edilitară atestat R.U.R. G1 așa cum rezultă și din extrasul prezentat. .... Intervenientul precizează că, așa cum rezultă din cele menționate anterior, contrar afirmațiilor contestatorului, comisia de evaluare s-a 29/85

raportat „strict la criteriul de atribuire /factorul de evaluare, astfel cum au fost formulate prin documentația de atribuire”. Astfel, intervenientul precizează că, în motivarea contestației sale, contestatorul omite să se raporteze tocmai la criteriile de atribuire/factorii de evaluare formulați în documentația de atribuire și invocă alte prevederi din documentația de atribuire, pe care le extrage din context, încercând să creeze aparența unor excepții de la criteriile de atribuire. Privite în ansamblul documentației de atribuire, prevederile invocate de către contestator nu înlătură criteriile cerințelor referitoare la personalul cheie și nici nu sunt în contradicție cu solicitările de la algoritmul de calcul al punctajului pentru experiența similară a experților, ca atare nu creează premisa unor excepții de la condiția specializării experților cheie. Din modul în care este enunțată modalitatea de punctare a experienței similare a experților cheie este evident faptul că cele 2 condiții trebuie îndeplinite în mod cumulativ: specialist calificat în domeniul echipării edilitare, simbolul G1 sau echivalent și existența unui număr de proiecte/contracte, în funcție de care se acordă un punctaj diferențiat. Astfel, având în vedere prevederile documentației de atribuire, intervenientul consideră că entitatea contractantă a punctat corect doar acele contracte/proiecte care sau desfășurat după obținerea atestatului RUR de către expertul propus de contestator, întrucât contractele/proiectele desfășurate înainte de obținerea atestatului RUR nu fac parte din categoria de lucrări similare, astfel cum au fost definite prin documentația de atribuire. Mai mult decât atât, intervenientul arată că în cuprinsul caietului de sarcini, la capitolul 6 „Cerințe referitor la personalul cheie" entitatea contractantă precizează expres: ”Toți experții cheie trebuie să fie atestați R.U.R. cu excepția elaboratorilor documentațiilor care vor sta la baza obținerii avizelor/acordurilor, precum și a personalului ce va efectua actualizarea cadastrului teritoriului portului ..., care vor fi elaborate de către specialiști atestați și agreați de către instituțiile abilitate, să analizeze și să emită avize/acorduri specifice acestui tip de documentație (documentație de urbanism - Plan Urbanistic Zonal)". Punctarea experienței similare a experților cheie respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul achizițiilor sectoriale, așa cum rezultă din următoarele extrase: Hotărârea de Guvern nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare: Art. 38 alin. 3 „(3) În aplicarea art. 209 alin. (3) lit. c) şi d) din Lege, în cazul în care calitatea personalului ce va realiza efectiv activităţile ce fac obiectul contractului sectorial/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit poate să aibă/are un impact semnificativ asupra nivelului de executare şi a 30

rezultatului acestuia, factorii de evaluare a ofertelor se vor referi şi la organizarea/calificarea şi/sau experienţa respectivului personal." Instructiunea ANAP nr. 1 / 2017 din 4 ianuarie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale Art. 3 alin 6 lit. a) si b) „(6) În cazul contractelor ce includ o componentă semnificativă de servicii având ca obiect prestaţii intelectuale care presupun activităţi cu nivel de complexitate ridicat, situaţie în care calitatea personalului prevăzut la alin. (1) are un impact semnificativ asupra calităţii executării respectivelor contracte, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare reprezintă caracteristici ale ofertei, ce descriu, în fapt, nivelul tehnic sau funcţional al acesteia, fiind considerate un avantaj calitativ ce poate fi punctat. În acest caz, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare a personalului-cheie se utilizează ca factori de evaluare în cadrul criteriului de atribuire preţ-calitate/cost- calitate. Exemplu de experţi-cheie: a) expert dezvoltare soluţie informatică; expert analist procese interne; expert baze de date aferenţi implementării unui contract de servicii având ca obiect realizarea unui sistem informatic; b) ingineri proiectanţi responsabili cu implementarea contractelor ce au ca obiect prestarea de servicii în domeniul proiectării obiectivelor de investiţii." Art. 10 alin. 2 „(2) În sensul prezentului ordin, prin activităţi de complexitate ridicată se înţeleg servicii intelectuale care presupun: - un grad ridicat de particularizare şi adaptare a activităţilor la specificul

obiectului

contractului,

respectiv

la

necesităţile autorităţii/entităţii contractante şi/sau - combinarea cunoştinţelor şi expertizei aferente mai multor domenii de activitate şi/sau - soluţionarea unei/unor probleme dificile aferente procesului de planificare/implementare a proiectului/contractului". Intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere că pentru obținerea atestatului RUR, deci pentru dobândirea dreptului de semnătura, specialiștii trebuie să parcurgă o procedură foarte laborioasă, detaliată în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism şi a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România. Conform Regulamentului RUR HCS 101/2010, pentru a înțelege calitatea de expert de la efectuarea stagiului până la dobândirea certificatelor și Atestatelor specifice Registrului Urbaniștilor din România, intervenientul prezintă următoarele extrase relevante: ”Art. 1. [...] 31/85

(3) Prezentul regulament are următoarele obiective: a) definirea dreptului de semnătură; b) stabilirea exercitării dreptului de semnătură în raport cu tipurile de documentaţii de amenajare a teritoriului si de urbanism; c) stabilirea procedurilor si condiţiilor de dobândire și exercitare a dreptului de semnătură; d) definirea creaţiei intelectuale în elaborarea documentaţiilor de amenajare a teritoriului si de urbanism, în vederea protejării dreptului de autor. Art. 2. — Prezentul regulament este elaborat în temeiul prevederilor art. 38 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare Lege. Art. 3. — Prezentul regulament se completează cu prevederile Legii nr. 200/2004 privind recunoaşterea diplomelor și calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România, cu modificările și completările ulterioare, și ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2009 privind libertatea de stabilire a prestatorilor de servicii și libertatea de a furniza servicii în România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 68/2010, precum și cu prevederile celorlalte acte normative cu incidentă asupra domeniului. Art. 4. — În sensul prezentului regulament, termenii și expresiile următoare semnifică: a) urbanist — licenţiatul cu titlul oficial de calificare în urbanism, recunoscut de statele membre, cu durata studiilor de 4 ani, titlul profesional fiind conferit prin atestat al Registrului Urbaniştilor din România; b) urbanist-peisagist — licenţiatul cu titlul oficial de calificare în peisagistică, recunoscut de statele membre, cu durata studiilor de 4 ani, titlul profesional fiind conferit prin atestat al Registrului Urbanistilor din România; c) urbanist diplomat — absolventul cu titlul oficial de calificare în urbanism, recunoscut de statele membre, cu durata studiilor de minimum 5 ani (până în anul 2009), titlul profesional fiind conferit prin atestat al Registrului Urbanistilor din România; [...] CAPITOLUL II Dreptul de semnătură şi categoriile de documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism SECŢIUNEA 1 Responsabilităţi privind dreptul de semnătură Art. 7. — Coordonarea elaborării documentaţiei de urbanism sau a celei de amenajare a teritoriului implică asumarea responsabilităţii specialistului cu drept de semnătură privind calitatea întregii documentaţii, prin aplicarea şi respectarea reglementărilor legale referitoare la procesul de planificare sau, după caz, proiectare, conţinutul documentaţiei şi susţinerea acesteia în procesul de avizare şi aprobare. Art. 8. — Elaborarea unei părţi din documentaţia de amenajare a teritoriului şi de urbanism implică asumarea responsabilităţii specialistului 32

cu drept de semnătură privind calitatea acelei părţi, prin aplicarea şi respectarea reglementărilor legale specifice, precum şi calitatea şi concluziile eventualelor studii de fundamentare ce au stat la baza elaborării respectivei părţi din documentaţie”. MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI. PARTEA I, Nr. 577/13.VIII.2010 ANEXĂ la regulament SCHEMA A privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism şi înscrierea în Registrul urbaniştilor — absolvenţi de studii universitare până în anul 2002 inclusiv Pe scurt, intervenientul menționează că atestatul RUR se obține nu doar prin simpla parcurgere a stagiului de practică profesională. Pentru a dobândi dreptul de semnătură și atestatul RUR, după parcurgerea stagiului de practică profesională se susține un examen, conform art. 27 alin. (2): „(2) Examenul pentru dobândirea dreptului de semnătură constă în evaluarea îndeplinirii condițiilor de acordare prin următoarele probe: a) evaluarea conținutului dosarului de înscriere în ceea ce privește experiența acumulată pe durata stagiului, respectiv a practicii profesionale ca exercițiu continuu în domeniul elaborării de documentaţii de amenajare a teritoriului și de urbanism, precum și a Caietului de stagiu; b) examinarea cunoştinţelor privind reglementările în domeniul amenajării teritoriului şi al urbanismului, în sensul evoluţiei în timp a concepţiilor, tehnologiilor şi legislaţiei în domeniu; c) interviu privind cunoaşterea problemelor recente cu care se confruntă dezvoltarea urbană şi teritorială în România, tendinţele înregistrate la nivel european şi experienţa de practică profesională a specialistului. (3) Probele menționate la alin. (2) lit. a) și b) sunt eliminatorii, iar nepromovarea uneia dintre acestea atrage nepromovarea examenului, nemaifiind posibilă participarea la următoarele probe". Astfel, simpla parcurgere a stagiului de practică profesională nu garantează dobândirea dreptului de semnătură, implicit a atestatului RUR. În plus, intervenientul arată că în conformitate cu Hotărârea nr. 101/2010, Anexa I - Regulament privind dobândirea dreptului de 33/85

semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism, Art. 8: „Art. 8. Elaborarea unei părți din documentația de amenajare a teritoriului şi de urbanism implică asumarea responsabilităţii specialistului cu drept de semnătură privind calitatea acelei părţi, prin aplicarea şi respectarea reglementărilor legale specifice, precum şi calitatea şi concluziile eventualelor studii de fundamentare ce au stat la baza elaborării respectivei părţi din documentaţie". De asemenea, art. 9 alin. (3) precizează: „(3) Specialiştii prevăzuţi la art. 10-12 pot semna documentaţiile numai după dobândirea dreptului de semnătură, potrivit prevederilor prezentului regulament". Având în vedere aceste prevederi legale, intervenientul întreabă cum este posibil să se considere experiența similară acele proiecte/contracte în care expertul nu avea drept de semnătură, nedeținând un certificat de calificare profesională obținut potrivit legii, proiecte/contracte pentru care nu și-a asumat responsabilitatea privind calitatea documentațiilor întocmite și respectarea reglementărilor legale specifice? Pentru a urma exemplul contestatorului care pe parcursul contestației face trimiteri la proceduri de achiziție pe care le consideră asemănătoare, intervenientul exemplifică în continuare de ce este necesar atestatul RUR cu situația obținerii permisului de conducere. Astfel, intervenientul arată că orice conducător auto dobândește dreptul de a conduce un autoturism în urma obținerii permisului de conducere. Chiar dacă în timpul parcurgerii orelor de condus din timpul școlii de șoferi, acesta are dreptul de a conduce autoturismul în prezența instructorului auto, până la obținerea permisului de conducere nu are dreptul legal de a conduce un autoturism. Experiența unei persoane care conduce un autoturism nu este reprezentată de orele de conducere din timpul școlii de șoferi, iar dreptul de a conduce autoturisme se dobândește doar în urma obținerii permisului de conducere (care presupune atât orele de practică cât și examinarea teoretică și practică). Parcurgerea orelor de practică în cadrul școlii de șoferi nu garantează promovarea examenului teoretic și a celui practic. Similar, un expert poate elabora studii de fundamentare și poate fi răspunzător de acestea doar în urma obținerii atestatului din partea RUR. Intervenientul precizează că, în cazul în care contestatorul nu ar fi înțeles cerințele din caietul de sarcini, avea posibilitatea de a solicita clarificări (conform art. 172 din Legea nr. 99/2016), nesolicitarea de clarificări denotă faptul că acesta a înțeles cerințele autorității contractante și că va depune o ofertă conform acestor cerințe. Având în vedere cele prezentate anterior, intervenientul consideră că în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (caiet de sarcini și anexe) proiectele/contractele care s-au desfășurat înainte ca expertul G1 să obțină atestat RUR nu trebuie să fie punctate de entitatea contractantă, întrucât nu fac parte din categoria de lucrări similare, astfel 34

cum au fost definite de entitatea contractantă în documentația de atribuire. 2) Privitor la apectele învederate de contestator, punctul C „

Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziția Expert cheie - calitatea mediului, atestat RUR - Litera „G3" ...

” : Intervenientul precizează că argumentele de natură legală de la punctul B sunt aplicabile și acestui expert. În plus, intervenientul menționează că afirmația contestatorului potrivit căreia „chiar dacă terminologia utilizată de-a lungul timpului în domeniul urbanismului s-a schimbat (desenator / proiectant /planificator / urbanist / etc.), este evident că rolul expertului propus este acela de proiectant de specialitate" aduce atingere absolvenților de studii superioare, având în vedere că un desenator tehnic sau desenator, conform codurilor COR (Clasificarea Ocupațiilor din România) 311801 - Desenator tehnic și 311803 - Desenator poate să aibă un nivel de instruire 3 - studii medii sau postliceale, așa cum rezultă și din următorul link: https://www.rubinian.com/cor_5_ocupatia.php?id=3118 În continuare, intervenientul prezintă o scurtă selecție a codurilor prevăzute în COR în domeniul urbanismului/arhitecturii: - Urbanist - cod COR 216401 - Nivelul de instruire: 4 (studii superioare) - Arhitect urbanism - cod COR 216402 - Nivelul de instruire: 4 (studii superioare) - Arhitect clădiri - cod COR 216101 - Nivelul de instruire: 4 (studii superioare) - Proiectant arhitect - cod COR 216108- Nivelul de instruire: 4 (studii superioare) - Cercetător în arhitectura - cod COR 216109 - Nivelul de instruire: 4 (studii superioare) - Asistent de cercetare în arhitectura - cod COR 216110 - Nivelul de instruire: 4 (studii superioare) Conductor arhitect - cod COR 216102 - Nivelul de instruire: 4 (studii superioare) Sursa: ... 35/85

Intervenientul precizează că, așa cum se poate observa, există o mare diferență între nivelul de instruire al unui desenator sau desenator tehnic și cel al unui arhitect/urbanist/proiectant. În timp ce desenatorul poate avea studii medii sau postliceale, arhitectul/urbanistul/proiectantul trebuie să aibă studii superioare de specialitate. Terminologia utilizată reprezentând pozițiile ocupate în proiect, menționată în piesele desenate ale acestora, nu este întâmplătoare, iar experții menționați în cartușul unei piese desenate nu au toți aceeași calitate. Proiectanții/Șefii de proiect care semnează piesele scrise și desenate, respectiv arhitecții (în cazul proiectelor de arhitectură), urbaniștii (în cazul documentațiilor de urbanism) sunt cei care își asumă răspunderea pentru documentația întocmită privind respectarea reglementărilor în domeniu, proiectarea, conținutul pieselor scrise și desenate. Iar aceștia își dobândesc dreptul de a semna respectivele documentații în urma absolvirii studiilor superioare, a finalizării stagiului de practică profesională, a susținerii examenelor, etc., în timp ce desenatorul sau desenatorul tehnic poate fi absolvent de studii medii sau postliceale. Chiar dacă a absolvit studii superioare în domeniul respectiv, sau în orice alt domeniu, Desenatorul/Desenatorul tehnic nu este proiectant, ci un executant al unui proiect elaborat de un proiectant (arhitect/urbanist/inginer). Desenatorul transpune în format grafic proiectul elaborat și asumat de proiectant, realizând desene în baza schițelor date de proiectant, detalii de execuție în baza indicațiilor proiectantului, etc. În plus, intervenientul menționează că terminologia utilizată de-a lungul timpului în domeniul urbanismului nu s-a schimbat așa cum susține contestatorul, terminologia de desenator, urbanist, etc. având același conținut semantic și normativ și în prezent ca și în trecut (invocând în acest sens Legea nr. 200/2004 privind recunoașterea diplomelor și calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România, precum și H.G. nr. 1.352/2010 privind aprobarea structurii Clasificării ocupațiilor din România - nivel grupă de bază, și Ordinul nr. 1.832 al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și nr. 856 al președintelui Institutului Național de Statistică privind aprobarea Clasificării ocupațiilor din România - nivel de ocupație). Cum contestatorul expune faptul că are o mare experiență în domeniul elaborării documentațiilor de urbanism, cu siguranță, încă din momentul ofertării și-a putut da seama că în conformitate cu legislația în vigoare în domeniul urbanismului, toate Studiile de fundamentare (obligatoriu a fi întocmite pentru Planuri Urbanistice Generale), pot fi semnate doar de către experți atestați RUR, cu drept de semnătură. Intervenientul menționează că, potrivit Legii nr. 200/2004, RUR este singura autoritate competentă la nivel național autorizată să elibereze titluri de calificare pentru profesia de urbanist. Astfel, intervenientul se întreabă cum a putut considera contestatorul drept experiență similară proiecte/contracte în care expertul a fost doar 36

desenator, care conform legii nu poate semna un studiu de fundamentare, fără să fie atestat RUR? Dacă situația ar fi așa cum susține contestatorul, ar duce la înțelegerea că acel studiu de fundamentare a fost executat de către o persoană care nu are calitatea de expert atestat RUR, dar totuși a realizat un astfel de studiu. Intervenientul precizează că, mergând pe logica contestatorului, că nu este nevoie de atestate RUR pentru elaborarea de lucrări similare, atunci orice persoană cu orice calificare care lucrează într-o societate care elaborează Studii de fundamentare poate fi considerată ca expert elaborator de Studii de fundamentare pe oricare din domeniile pentru care firma realizează studii de fundamentare. În realitate, intervenientul susține că un astfel de expert nu are dreptul să elaboreze singur documentațiile solicitate de entitatea contractantă fără a deține atestat RUR și astfel s-ar fi ajuns în imposibilitatea de a se îndeplini scopul contractului. Privitor la afirmația contestatorului „ștampila "vizat spre neschimbare" se aplică pe piesele desenate, la momentul aprobării documentației de către consiliul local", intervenientul susține că și această informație este prezentată trunchiat, deoarece ștampila "vizat spre neschimbare" nu se aplică exclusiv pe piesele desenate ale unei documentații de urbanism, ci și pe piesele scrise - Memoriul tehnic și Regulamentul Local de Urbanism aferent planului urbanistic, așa cum rezultă din imaginile prezentat. În acest sens, interveneintul prezintă un extras dintr-un dintr-un Memoriu Tehnic anexat unei Hotărâri de Consiliu Local al Municipiului ......... de aprobare a unui PUD, ce poartă ștampila „vizat spre neschimbare" și un extras dintr-un Regulament Local de Urbanism anexat unei Hotărâri de Consiliu Local al Municipiului ......... de aprobare a unui PUZ, ce poartă ștampila „vizat spre neschimbare". Intervenientul menționează că obligativitatea aplicării ștampilei „vizat spre neschimbare" și pe piesele scrise aferente unui proiect este impusă prin Normele Metodologice din 2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, aprobate prin OMDRL nr. 939/2009. Astfel, este vădită intenția contestatorului de a denatura situația de drept și de fapt, prin omisiunea sau prezentarea trunchiată a informațiilor și de a prezenta date false/înșelătoare în scopul de a fabrica argumente „pro causa" necesare motivării solicitării de reluare a procedurii de atribuire din etapa de aplicare a criteriului de atribuire și de reevaluare a ofertei contestatorului. Referitor la exemplele altor proceduri de achiziție publică date de contestator:  „Actualizare Plan Urbanistic General al municipiului ........." – intervenientul observă chiar din citatele date de contestator faptul că nici la această procedură de achiziție publică autoritatea contractantă nu a solicitat în documentația de atribuire ca expertul să fi participat la 37/85

elaborarea sau actualizarea studiilor de fundamentare privind echiparea edilitară pentru documentații de urbanism cu complexitate similară în calitate de specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbol G1 sau echivalent, cu drept de semnatură - atestat RUR (similar pentru simbol G3, F2, etc.). Cu toate acestea, deși nici la această procedură nu s-a solicitat în mod explicit pentru punctare ca experții să aibă calitatea de specialiști calificați în domeniile aferente (G1, G2, G3, G5, etc.) având atestate RUR, contestatorul a înțeles că pentru a răspunde cerințelor autorității contractante trebuie să propună alți experți decât cei propuși la prezenta procedură de achiziție sectorială.  „…", intervenientul precizează că aceste exemple sunt irelevante. Astfel, intervenientul menționează că fiecare autoritate contractantă are dreptul să definească factorii de evaluare după cum consideră că este relevant pentru contractul ce urmează a fi atribuit, atâta timp cât respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul achizițiilor. În domeniul achizițiilor nu sunt definite conținuturi cadru ale documentației de atribuire în funcție de obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Fiecare autoritate contractantă elaborează documentația de atribuire respectând prevederile legale. Pretențiile contestatorului de a primi punctaj maxim la prezenta procedură de achiziție sectorială pentru experții G1, G3, justificând că la alte proceduri de achiziție (unde au existat alți factori de evaluare) au primit punctaj maxim, este nefondată și încalcă prevederile legale (atât cele general obligatorii în domeniul achizițiilor publice, cât și cele specifice achizițiilor sectoriale). Intervenientul este surprins că societatea contestatoare a invocat exemplul achiziției publice pentru „...", având în vedere că la această procedură a fost singurul ofertant participant, ......... SRL fiind lider de asociere, iar oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă, fiind respinsă de autoritatea contractantă, motivul invocat de autoritatea contractantă, Municipiul Cluj-Napoca fiind: ”Motivele care au stat la baza acestei decizii sunt: nu îndepliniți (nu faceți dovada îndeplinirii) criteriul de calificare privind experiența similară și în acest sens nici răspunsul la clarificări nu a fost concludent". Astfel, intervenientul se întreabă dacă interpretările contestatorului privind documentația de atribuire au fost similare cu cele invocate în prezenta și de aceea oferta a fost respinsă? Având în vedere cele prezentate anterior, intervenientul consideră că, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (caiet de sarcini și anexe), proiectele/contractele care s-au desfășurat înainte ca expertul G3 să obțină atestat RUR nu pot fi punctate de entitatea contractantă, întrucât nu fac parte din categoria de lucrări similare, astfel cum au fost definite de în documentația de atribuire. 3) Privitor la apectele învederate de contestator, punctul D

„ Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziția Expert cheie - DEZVOLTARE economică a teritoriului, atestat RUR - Litera „F2" ...

" 38

Și cu privire la acest capăt de cerere al contestației, intervenientul consideră că argumentele prezentate de contestator sunt formale și lipsite de concretețe juridică, expertul propus neîndeplinind criteriile stabilite prin documentația de atribuire. Intervenientul precizează că și în cazul expertului propus pentru poziția Expert cheie - DEZVOLTARE economică a teritoriului, atestat RUR - Litera ”F2", contestatorul nu a respectat criteriile stabilite prin caietul de sarcini, argumentele pe care le-a prezentat anterior (la pct. 1 și 2 din cererea de intervenție) fiind aplicabile și acestui punct al contestației. Având în vedere cele prezentate anterior, intervenientul consideră că în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (caiet de sarcini și anexe), proiectele/contractele care s-au desfășurat înainte ca expertul F2 să obțină atestat RUR nu pot fi punctate de entitatea contractantă, întrucât nu fac parte din categoria de lucrări similare, astfel cum au fost definite în documentația de atribuire. 4) Referitor la apectele învederate de contestator, punctul E „ Explicații cu privire la dreptul de semnătură RUR aplicabile tuturor celor trei experți menționați la literele B,

C și D de mai sus

" Intervenientul menționează că din explicațiile oferite de contestator rezultă că acesta înțelege foarte bine ce presupune dobândirea dreptului de semnătură și deținerea atestatelor RUR în funcție de categoriile de documentații pentru care aceste atestate sunt acordate, dar cu toate acestea, contestatorul susține că un desenator (cum este cazul expertului G3) are experiența similară unui expert ce deține atestat RUR. Intervenientul arată că în cadrul acestor explicații, la pag. 13-14, contestatorul menționează: „Prin urmare, dobândirea dreptului de semnătură se face diferențiat în raport cu tipurile de documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism, pe baza dovedirii [...] evaluarea portofoliului de lucrări

similare [...]". Astfel, se dovedește încă o dată cum contestatorul intervine asupra textului Hotărârii HCS RUR 101/2010 pe care o invocă și modifică textul normativ potrivit propriilor dorințe. Intervenientul precizează că nicăieri în cadrul HCS RUR 101/2010 nu se menționează termenul „similare". Intervenientul arată că potrivit HCS RUR 101/2010, art. 27 „(1) Atestarea dreptului de semnătură prin evaluarea îndeplinirii cerințelor de admitere constă în: a) recunoașterea titlurilor oficiale de calificare, prezentate în copii; b) evaluarea, pe baza CV-ului, a experienței profesionale ca exercițiu continuu în realizarea de documentaţii de specialitate; c) evaluarea portofoliului de lucrări și a lucrărilor depuse în copii, în sensul calității lor, precum și interviu pentru evidențierea cunoaşterii la zi de către solicitant a reglementărilor şi politicilor din domeniu; d) recomandarea a 2 specialiști cu drept de semnătură sau alt drept echivalent pe teritoriul cel puţin al unui stat membru". Privitor la documentațiile elaborate înainte de anul 2006, intervenientul precizează că dacă societatea contestatoare ar fi avut 39/85

nevoie de clarificări cu privire la aceste documentații elaborate înainte să apară prima Hotărâre pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism (Hotărârea nr. 26/2006), ar fi putut formula o solicitare de clarificări în termenul prevăzut în documentația de atribuire, în acest moment fiind tardive orice trimiteri la situația acestor documentații. Având în vedere cele anterior menționate, intervenientul solicită Consiliului să respingă ca nefondate și total nedovedite aserțiunile contestatorului referitoare la comportamentul entității contractante „caracterizat de un formalism excesiv, fără a compara ofertele în mod obiectiv și nediscriminatoriu, excluzând egalitatea de tratament". Astfel, intervenientul se întreabă de unde cunoaște contestatorul faptul că ofertele nu au fost comparate în mod obiectiv și nediscriminatoriu, atâta timp cât toți experții propuși de asocierea câștigătoare și toate contractele/proiectele similare invocate ca experiență similară a experților cheie și dovezile înaintate pentru aceste contracte/proiecte au fost elaborate și semnate de către experți care dețineau atestate RUR la momentul elaborării documentațiilor pentru categoria pentru care sunt elaborate studiile respective. Intervenientul menționează că din punctul de vedere al contestatorului respectarea legii reprezintă un formalism excesiv, iar ignorarea unor cerințe clare și obiective din caietul de sarcini reprezintă o conduita comercială onestă, care nu discriminează ceilalți ofertanți și care trebuie recompensată. Având în vedere cele anterior menționate, intervenientul solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL ca nefondată. Prin adresele nr. 233/03.06.2020 și nr.234/03.06.2020, înregistrate la Consiliu sub nr. 21673/03.06.2020 și nr. 21674/03.06.2020, privind loturile 1 și 2, contestatorul formulează concluzii scrise în urma punctelor de vedere nr. 1037/25.05.2020 și nr. 1038/25.05.2020 formulate de entitatea contractantă și în urma cererilor de intervenție nr. 170/26.05.2020 și nr. 171/26.05.2020 formulate de ......... SRL. I. Referitor la punctul de vedere nr. 1037/25.05.2020 (privind lotul 1) și nr. 1038/25.05.2020 (privind lotul 2) formulate de entitatea contractantă Contestatorul solicită Consiliului să observe că, în fapt, entitatea contractantă nu răspunde în mod concret la motivele pentru care societatea sa a formulat contestaţiile, rezumându-se la a cita din caietul de sarcini şi din procesele verbale ale comisiei de evaluare. 1. Cu privire la punctele 1 și 2 din cuprinsul punctului de vedere Contestatorul precizează că în punctul său de vedere entitatea contractantă afirmă că punctajul obţinut în urma evaluării ofertelor este suficient şi singurul relevant să descrie superioritatea sau inferioritatea unei oferte, considerând că "ar fi fost redundantă şi complet inutilă o enumerare a avantajelor şi caracteristicilor ofertei desemnate 40

câştigătoare, în raport de oferta sa", însă acest aspect, în opinia contestatorului, contravine prevederilor art. 228 alin (2) din Legea nr. 99/2016, conform cărora entitatea contractantă are obligaţia de a cuprinde în comunicarea privind rezultatul procedurii o serie de informaţii menţionate în cuprinsul articolului anterior indicat. În consecinţă, în opinia contestatorului comunicările nr. 19235/14.05.2020 (pentru lotul 1) și nr. 19237/14.05.2020 (pentru lotul 2) nu respectă condiţiile de fond şi de formă cerute de legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv nu prezintă detalii cu privire la "caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa", simpla indicare a punctajelor acordate ofertei sale/ofertei câştigătoare nefiind suficientă. Contestatorul arată că prevederile art. 228 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 se completează cu prevederile art. 2 alin. (2) lit. d): „Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt: ... transparenţa". Prin urmare, comunicarea privind rezultatul procedurii trebuie să asigure, în mod transparent, comunicarea tuturor informaţiilor care au stat la baza acordării punctajului, punctaj pe baza căruia s-a stabilit oferta câştigătoare. De asemenea, după cum a arătat în cuprinsul contestaţiilor, contestatorul precizează că raportul procedurii de atribuire nr. 19232/14.05.2020 (pentru lotul 1) și nr. 19236/14.05.2020 (pentru lotul 2) nu prezintă informaţiile cu privire la modul concret de aplicare a criteriului de atribuire, limitându-se la a face trimitere către alte documente (procese verbale ale şedinţelor de evaluare), acesta fiind motivul pentru care societatea sa a formulat cererea nr. 194/14.05.2020 (pentru lotul 1) și nr. 193.14.05.2020 (pentru lotul 2) prin care a solicitat entităţii contractante transmiterea anexelor raportului procedurii ce cuprind aceste informaţii. 2. Cu privire la punctul 3 din cuprinsul punctului de vedere Ca o observaţie generală, contestatorul solicită Consiliului să remarce că entitatea contractantă se limitează la a relua, în cea mai mare parte, citate din procesele verbale ale comisiei de evaluare, fişa de date, etc., fără a răspunde într-un mod bine determinat la niciuna dintre neregulile semnalate de societatea sa în privinţa procesului de evaluare. De aceea, în continuare, contestatorul se raportează doar la acele precizări ale entităţii contractante prin care sunt formulate puncte de vedere. Astfel, contestatorul arată că entitatea contractantă menţionează, cu aplicabilitate pentru toţi cei trei experţi, că "nu a putut lua în considerare experienţa similară pentru toate contractele declarate de experţi pentru care nu au prezentat documente doveditoare suplimentare" (pag. 6). Ori, contestatorul arată că prin solicitarea de clarificări nr. 326/26.02.2020 (pentru lotul 1) și nr. 328/26.02.2020 (pentru lotul 2), entitatea contractantă a cerut prezentarea de "documente doveditoare pentru contractele şi recomandările prezentate din care să rezulte că 41/85

expertul cheie a prestat servicii în calitate de specialist calificat în domeniul ..., simbolul G...", respectiv să precizeze "calitatea pe care expertul a avut-o în cadrul echipei de proiectare ţinând cont că Certificatul de atestare RUR... a fost obţinut în...". Contestatorul arată că în răspunsul nr. 64/03.03.2020 (pentru lotul 1) și nr. 66/03.03.2020 (pentru lotul 2), a precizat că solicitările de clarificări formulate sunt nelegale, deoarece introduc criterii de evaluare care nu sunt enunţate în documentaţia de atribuire. Suplimentar, a adus în atenţia entităţii contractante faptul că, potrivit caietului de sarcini, "Experienţa similară va fi justificată prin prezentarea de contracte, recomandări sau alte documente similare din care să rezulte informaţiile solicitate relevante...", iar societatea sa s-a conformat cerinţelor şi a prezentat pentru experţii propuşi recomandări şi/sau contracte de prestare servicii de elaborare studii ori documentaţii de urbanism, precum şi extrase din documentaţiile elaborate, în care se menţionează colectivul de elaborare, astfel încât solicitarea entităţii contractante de "documente doveditoare pentru documente justificative" excede cerinţelor formulate prin documentaţia de atribuire. Contestatorul arată că singurul argument oferit de entitatea contractantă cu privire la modul de punctare a experienţei similare a experţilor este următorul (pag. 6): ”În acest sens, pe de o parte entitatea contractantă trebuie sa ia în considerare participarea la realizarea de documentaţii de urbanism, iar pe de altă parte, trebuie să ia în considerare anumite proiecte care le consideră relevante". În opinia contestatorului, argumentul nu este valid, deoarece entitatea contractantă a definit, în mod clar, în cuprinsul caietului de sarcini, proiectele circumscrise definiţiei de „proiecte similare", entitatea contractantă fiind obligată să accepte drept experienţă similară toate acele proiecte care se încadrează în ceea ce a fost stabilit cu precizie în privinţa acestora. Contestatorul arată că proiectele/contractele care vor fi luate în considerare pentru acordarea punctajului sunt descrise, cu scopul de a evita echivocul şi de a fi înţelese de ofertanţi, în Anexa nr. 3 a caietului de sarcini: "evaluarea ofertelor se va realiza după următoarele criterii: lucrările similare la care au luat parte experţii cheie ..." şi în cap. 6 CERINŢE REFERITOR LA PERSONALUL CHEIE al caietului de sarcini: "Experienţa similară .... expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism". Aşadar, contestatorul precizează că entitatea contractantă este obligată să accepte drept experienţă similară orice proiect în cadrul căruia expertul a participat la elaborarea fie de studii, fie de documentaţii de urbanism. Totodată, contestatorul precizează că entitatea contractantă nu poate, la momentul evaluării experienţei similare, să considere că participarea la elaborarea anumitor studii sau documentaţii de urbanism este nerelevantă. Prevederile caietului de sarcini obligă entitatea 42

contractantă să ia în considerare, ca experienţă similară, toate "studiile ori documentaţiile de urbanism" elaborate de către expert sau elaborate de către o echipă din care a făcut parte şi expertul în cauză. Entitatea contractantă este ţinută să analizeze relevanţa sau ¡relevanţa anumitor studii şi documentaţii de urbanism la momentul elaborării caietului de sarcini şi nu în timpul evaluării ofertelor. Procedând la evaluarea ofertelor şi a experienţei similare a experţilor, prin prisma altor considerente decât participarea la elaborarea de studii ori documentaţii de urbanism, entitatea contractantă desfiinţează sensul principiilor enunţate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, respectiv principiul transparenţei şi tratamentului egal. Privitor la modul în care entitatea contractantă încearcă să constituie justificări în legătură cu punctajul acordat fiecăruia dintre cei trei experţi, contestatorul remarcă, pentru început, că entitatea contractantă se raportează, chiar şi în punctul de vedere formulat, în mod eronat, la prevederile documentaţiei de atribuire: ❖ Referitor modul de evaluare a expertului propus pentru pozi ia Expert cheie - ţ echipare edilitar , atestat RUR - litera "G1", ......... ..., se poate observa c entitatea ă ă contractant redefine te la pct. 3 B al punctului de vedere, experien a profesional ă ş ţ ă specific : "Experien a profesional la nivel de minim un contract de supervizare ă ţ ă lucr ri / execu ie lucr ri în calitate de responsabil cantit i", care nu are nicio leg tur ă ţ ă ăţ ă ă cu experien a solicitat prin caietul de sarcini. ţ ă ❖ În privinţa modului de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - calitatea mediului, atestat RUR - litera "G3", ..., contestatorul subliniază faptul că entitatea contractantă prezintă la pct. 3 C al punctului de vedere, atât calificarea solicitată: "Specialist calificat în domeniul echipare edilitară", cât şi experienţa profesională specifică: "Experienţa profesională la nivel de minim un contract de supervizare lucrări / execuţie lucrări în calitate de responsabil cantităţi”. ❖ Despre modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat RUR - litera "F2", ..., contestatorul precizează că entitatea contractantă indică, în mod surprinzător şi inexact, la pct. 3 D al punctului de vedere, experienţa profesională specifică: "Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul F4 sau echivalent (aşa cum este definit de Hotărârea nr. 101 din 2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea şi funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România și codificare RUR)": în primul rând, poziţia nu presupune calificare în domeniul echipare edilitară; în al doilea rând, menţiunea autorităţii contractante nu priveşte experienţa profesională solicitată, ci "studiile, pregătirea profesională şi/sau calificarea personalului, ca parte a condiţiilor de implementare a contractului”. 43/85

Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - echipare edilitară, atestat R.U.R. - litera "G1", ......... ..., punctul 3 B din Punctul de Vedere, contestatorul solicită Consiliului să observe că, întocmai din cele menţionate de entitatea contractantă, rezultă că toate contractele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a expertului au avut drept obiect participarea la elaborarea de studii ori documentaţii în domeniul urbanismului, experienţa acestuia fiind conformă cerinţelor din caietul de sarcini. Comisia de evaluare avea obligaţia de a evalua experienţa similară a expertului şi de a acorda punctajul potrivit caietului de sarcini şi Anexei nr. 3 la caietul de sarcini ”Experienţa similară va fi justificată prin prezentarea de contracte, recomandări sau alte documente similare din care să rezulte informaţiile solicitate relevante pentru perioada în care expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentații de urbanism", aceasta fiind sub imperativul de a analiza exclusiv pe baza acestor criterii precizate în documentaţia de atribuire şi fără a stabili criterii suplimentare, cum ar fi cerinţa ca expertul să fi participat la elaborarea respectivelor documentaţii de urbanism "în calitate de specialist calificat, simbolul RUR”. Contestatorul susține că niciunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu se solicită ca expertul cheie să fi participat în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism "în calitate de specialist calificat în domeniul echipării edilitare, simbolul RUR G1". Cerinţa este formulată general, respectiv "a participat în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism" şi comisia de evaluare trebuie să acorde punctajul exclusiv în baza dovezii că expertul cheie a participat la elaborarea a "n" proiecte/contracte de "lucrări similare", fiind evident că nu apare drept consecinţă logică, din modul cum este enunţat, că aceste două condiţii trebuie îndeplinite în mod cumulativ. În legătură cu modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera "G3", ..., punctul 3 C din Punctul de Vedere, contestatorul solicită Consiliului să observe că, întocmai din cele menţionate de entitatea contractantă, reiese că toate contractele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a expertului au avut drept obiect participarea la elaborarea de studii ori documentaţii în domeniul urbanismului, experienţa acestuia fiind în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Aşa încât, şi în cazul acestui expert, entitatea contractantă a refuzat să accepte contractele menţionate pentru dovedirea experienţei similare, prin interpretarea, în mod arbitrar, a prevederilor propriei documentaţii de atribuire, aplicând criterii/cerinţe care nu sunt menţionate niciunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Având în vedere că entitatea contractantă nu aduce argumente suplimentare şi pertinente faţă de cele menţionate în Raportul Procedurii şi Procesele Verbale ale Comisiei de evaluare, contestatorul precizează că nu va relua argumentele prezentate în cuprinsul contestaţiei. 44

Contestatorul dorește să reitereze doar faptul că este evident că rolul expertului propus este acela de proiectant de specialitate. Oricărei terminologii îi sunt caracteristice dinamica şi mobilitatea, iar progresul tehnic (înţelegerea tot mai clară a noţiunilor) şi aprofundarea sporită a domeniului odată cu completarea normelor legislative în domeniul urbanismului au determinat schimbări fireşti în acest sens (desenator/proiectant/planificator/urbanist/etc.). Prin urmare, entitatea contractantă nu poate nega experienţa similară a acestuia, experienţa pe baza căreia expertul a dobândit dreptul de semnătură RUR, simbol G3, pentru găselniţa de circumstanţă că acesta figurează în echipa de proiect astfel: "DESENAT: geogr. urb. ..." De asemenea, contestatorul menționează că în evaluarea expertului ... este aplicată o cerinţă neprevăzută de documentaţia de atribuire, şi anume: "atestarea de către RUR ca specialist G1", "nu deţinea calitatea de specialist calificat în domeniul echipare edilitară" (pag. 12 din Fişa de evaluare a experţilor). Chiar dacă expertul ... a fost propus pentru poziţia de Expert cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera "G3", aşadar nefiind necesară deţinerea calificării în domeniul echipare edilitară - G1, admiţând că aceasta este o eroare materială, după cum susţine entitatea contractantă în punctul de vedere (pag. 6), asupra Fişei de evaluare nu încetează a plana o notă de nelegalitate. Totodată, contestatorul precizează că nici în cazul acestui expert, în documentaţia de atribuire nu se regăseşte cerinţa suplimentară ca expertul cheie să fi participat în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism în calitate de "Expert cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera "G3". Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R. - litera "F2", ..., punctul 3 D din Punctul de Vedere, contestatorul precizează că entitatea nu contestă experienţa similară a expertului, însă pretextul nepunctării este faptul că la momentul implicării în proiectele similare, expertul nu deţinea calitatea de specialist atestat R.U.R. - litera "F2", respectiv toate contractele declarate ca experienţa similară s-au desfăşurat înaintea atestării de către RUR ca specialist F2 (pag 11). Astfel, nepunctarea expertului se datorează unei cerinţe suplimentare, cerinţă care nu se regăseşte în documentaţia de atribuire, şi anume aceea ca expertul cheie să fi participat în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism în calitate de Expert cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R.-litera "F2". Explicaţii cu privire la "dreptul de semnătură RUR" aplicabile tuturor celor trei experţi menţionaţi mai sus - punctul 3 E din Punctul de Vedere: În preambul, contestatorul semnalează eroarea în care se află entitatea contractantă atunci când afirmă că "Planurile Urbanistice Zonale (PUZ) au un caracter director şi programatic ce au în cazul nostru scopul transpunerii spaţiale a programului de dezvoltare economică, respectiv a Master Planului General de transport al României (HG 666/2016), Master 45/85

Planul portului ........." (încercând să sublinieze importanţa documentaţiei urbanistice supusă achiziţiei, în corelare cu importanţa experienţei experţilor). Astfel, contestatorul arată că potrivit art. 47 din Legea 350/2001, privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, modificată şi actualizată, "(1) Planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul urbanistic zonal asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu Planul urbanistic general." În activitatea de planificare urbană, se aplică principiul ierarhiei documentaţiilor urbanistice şi de amenajare a teritoriului. Caracter "director şi programatic" au planurile de amenajare a teritoriului şi strategiile de dezvoltare teritorială, iar planurile urbanistice zonale au un caracter "operaţional", de "reglementare specifică". Contestatorul precizează că toţi experţii propuşi de societatea sa în cadrul ofertei deţin "dreptul de semnătură RUR" conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Interpretarea dată de entitatea contractantă prevederilor art. 20 din HCS RUR 101/2010 de aprobare a Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism fracturează orice logică juridică. După cum a arătat, atât în cuprinsul contestaţiei, cât şi în concluziile scrise, entitatea contractantă a definit experienţa similară ca fiind participarea în proiecte/contracte în care experţii cheie au făcut parte din echipa care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism. Dar participarea în echipa de elaborare de studii sau documentaţii de urbanism nu este condiţionată de obţinerea „dreptului de semnătură RUR". La alin. (1) lit. a) a art. 20, citat chiar de entitatea contractantă, se menţionează, în mod expres, faptul că "Stagiarii au, pe întreaga durată a stagiului, următoarele drepturi: a) pot colabora la întocmirea oricăror documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism, semnate de specialişti cu drept de semnătură sau alt drept echivalent". În Regulamentul aprobat prin HCS RUR 101/2010 sunt precizate principiile care stau la baza urbanismului (art. 5): "1. Principiul integrării multidisciplinare. Activităţile de amenajare a teritoriului şi de urbanism, aşa cum sunt definite în Lege, au caracter interdisciplinar; [...] elaborarea documentaţiilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism sunt procese de integrarea la nivel spaţial a unor elemente din diferite domenii..." "3. Principiul lucrului în echipă. Documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism se elaborează de echipe pluridisciplinare, ce cuprind: [...]; componenţa echipei de elaborare trebuie să acopere integral problematica specifică ce face obiectul documentaţiei." "5. Principiul specializării şi interdisciplinarităţii... "8. Principiul diferenţierii între coordonarea elaborării întregii documentaţii şi responsabilitatea privind elaborarea unei părţi din documentaţie." 46

Pe cale de consecinţă, contestatorul menționează că documentaţiile de urbanism se elaborează, principalmente, de către colective de elaborare, iar rolul specialistului cu dreptul de semnătură este, astfel cum precizează şi Regulamentul, de "coordonare a elaborării”, respectiv "asumarea responsabilităţii specialistului cu drept de semnătură privind calitatea întregii documentaţii” (art. 7). Având în vedere că entitatea contractantă nu a definit experienţa similară ca fiind participarea în proiecte/contracte în care experţii cheie au făcut parte, "în calitate de specialist calificat, simbolul RUR", din echipa care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism, contestatorul consideră că inclusiv documentaţiile elaborate de un stagiar, în conformitate cu art. 20, alin. (1) lit. a), se circumscriu definiţiei experienţei similare din documentaţia de atribuire. II. Referitor la cererile de intervenţie nr. 170/26.05.2020 (privind lotul 1) și nr. 171/26.05.2020 (privind lotul 2), formulate de ... Aspecte preliminare: 1. Excepţia nulităţii cererii - cererea de intervenţie este lovită de nulitate potrivit art. 196 alin (1) din Codul de procedură civilă ("nu cuprinde semnătura părţii'), Consiliul fiind astfel obligat să constate nulitatea acesteia. Contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, "Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei". De asemenea, Codul de Procedură Civilă prevede la art. 63 alin (1): "Cererea de intervenţie accesorie va fi făcută în scris şi va cuprinde elementele prevăzute la art. 148 alin. (1), care se va aplica în mod corespunzător", iar potrivit art. 148 alin (1) "Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă indicarea instanţei căreia îi este adresată, numele, prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, după caz, denumirea şi sediul lor, numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa reprezentanţilor lor, dacă este cazul, obiectul, valoarea pretenţiei, dacă este cazul, motivele cererii, precum şi semnătura", alin. (2) "Cererile adresate, personal sau prin reprezentant, instanţelor judecătoreşti pot fi formulate şi prin înscris în formă electronică, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege". Ori, în contradicţie cu cele de mai sus, se constată că documentul "Cerere intervenţie Dosar 943 din 2020 - LOT 1.pdf” transmis prin poşta electronică pe data de 26.05.2020 nu este semnat, ci are aplicată poza scanată a semnăturii şi ştampilei, peste text, respectiv cea de mai jos: ... 47/85

De asemenea, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (2) art. 148 din Codul de Procedură Civilă, deoarece documentul nu este semnat cu semnătură electronică extinsă, emisă de un furnizor de certificat digital calificat, conform Legii nr. 455/ 2001 privind semnătura electronică, republicată. Contestatorul arată că, în această materie, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat, prin Decizia nr. 520 din 7 martie 2019, că o cerere adresată instanţei transmisă şi semnată electronic are aceleaşi efecte ca o semnătură olografă pe un document fizic. Cu toate acestea, ÎCCJ menţionează că, pentru a avea aceleaşi efecte juridice, semnătura digitală trebuie să îndeplinească condiţiile Legii 455/2001, existenţa semnăturii scanate a semnatarului nefiind suficientă: „Practic, semnătura electronică (digitală) validă oferă instanţei o garanţie a faptului că mesajul sau documentul digital este creat de către persoana care l-a semnat, iar conţinutul mesajului sau documentului digital nu a fost modificat de la data emiterii acestuia. Aşadar, pentru a se conforma dispoziţiilor instanţei de judecată, recurentul-reclamant avea posibilitatea, fie de a transmite prin e-mail cererea de recurs, e-mail care să aibă ataşat o semnătură electronică validă, în condiţiile legii speciale anterior menţionate, fie avea posibilitatea de a expedia prin poştă un exemplar al cererii formulate, care să poarte semnătura sa olografă". Având în vedere că data publicării în SICAP a contestaţiei formulate de subscrisa a fost 19.05.2020, iar termenul de introducere a cererii de intervenţie voluntară este de 10 zile de la data publicării contestaţiei, contestatorul conchide că nu sunt aplicabile în speţă prevederile privind regularizarea cererii. Fără a demonstra mai mult asupra acestei chestiuni, contestatorul ataşează în Anexa 7 Decizia CNSC ..., învederând că practica CNSC este consecventă în a anula cererile care nu sunt semnate conform prevederilor legale, respectiv au aplicate o semnătură scanată. 2. Contestatorul menționează că intervenientul ar fi trebuit, în primul rând, să-şi califice cererea, respectiv dacă aceasta este o intervenţie în nume propriu sau o intervenţie accesorie, în interesul entităţii contractante. Contestatorul consideră că această calificare este esenţială, de natura acesteia depinzând încuviinţarea sau respingerea acesteia. 3. Deşi poate fi considerat un aspect formal, intervenientul nu solicită nicăieri în cuprinsul cererii sale încuviinţarea pentru demersul său. Contestatorul apreciază că, pentru a i se permite intervenţia, intervenientul trebuia să solicite CNSC, în principal, încuviinţarea în principiu a acesteia, şi în subsidiar, în măsura în care CNSC şi-ar exprima acordul, să solicite respingerea contestaţiei formulate. Astfel, contestatorul arată că art. 61 din Codul de Procedura Civilă prevede că: "(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă intre părţile originare. 48

(2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi". După cum se poate observa din alin. (1) al art. 61 din Codul de Procedura Civilă, o parte poate interveni într-un proces sub condiţia justificării unui interes. Ori, niciunde în cuprinsul cererii de intervenţie, intervenientul nu motivează interesul său în formularea cererii. Cu privire la susţinerile intervenientului referitoare la fondul contestaţiei: Pe fond, contestatorul apreciază ca fiind necesare o perspectivă obiectivă şi inventarierea unor detalii semnificative pentru a face mai accesibil contextul în care presupusul intervenient decretează anecdotic ceea ce este fals de ceea ce este adevărat, şarjând grosier şi stingheritor la adresa societății sale. Contestatorul menționează că asocierea ......... SRL - ROW STUDIO SRL este combinată dintr-o societate ce a înregistrat o cifră de afaceri, în 2018, de 45.183 lei, cu 3 salariaţi şi o a doua societate, care a înregistrat o cifră de afaceri, în 2018 de 259.790 lei, cu 1 salariat. Asocierea nu s-ar fi putut înscrie în procedură fără susţinerea tehnică din partea a trei subcontractanţi, care la rândul lor, reuşesc să îndeplinească experienţa similară de servicii de urbanism prin cumulul a nu mai puţin de 62 de contracte similare. Această situaţie, reală, observabilă şi lipsită de impresii subiective, este nu doar revelatoare, dar şi în deplin contrast cu gravitatea discursului şi intenţiile declarate ale autorităţii privind importanţa alegerii cu mare chibzuială a unui operator economic care dispune de suficientă experienţă pentru a asigura ducerea la îndeplinire a acestui proiect complex. Din "întâmplare", respectiva asociere dispune de o "colecţie" de CV- uri de experţi cheie care permite acordarea punctajului maxim, inclusiv pentru cei doi experţi cheie cu drept de semnătură RUR F2 şi RUR F4. Posibil să nu fie rezultatul hazardului sau al dezordinii noţionale de la momentul elaborării caietului de sarcini cu privire la certificările RUR faptul că aceşti doi experţi solicitaţi nu au legătură cu obiectul contractului, dar nu va insista în acest document asupra întrebărilor şi deducţiilor, mai ales că a oferit, în temeiul legii şi înainte vreme, argumentele necesare - prin cererea de clarificări asupra documentaţiei de atribuire a societății sale din 12.01.2020, atât prin răspunsul la clarificările din perioada de evaluare nr. 64/03.03.2020 (privind lotul 1) și nr. 66/03.03.2020 (privind lotul 2), cât şi prin contestaţiile formulate. Contestatorul precizează că scopul plauzibil al solicitării celor doi specialişti cu drept de semnătură "F", adică pentru documentaţii de amenajare a teritoriului, este simplu de explicat - de-a lungul timpului, s- au elaborat foarte puţine documentaţii de amenajare a teritoriului, faţă de numărul documentaţiilor de urbanism (au fost aprobate doar 23 de planuri 49/85

de amenajare a teritoriului judeţean), în mare parte de către fostul institut de proiectare de stat ..., astfel încât nu sunt mulţi specialişti cu aceste certificări, care să deţină şi un portofoliu de proiecte. În consecinţă, impunerea prezenţei în echipă a celor doi experţi certificaţi RUR F2 şi RUF F4 este un criteriu paralel cu scopul, dar "prielnic şi convenabil" în sensul restricţionării accesului operatorilor economici la această procedură. Nu în ultimul rând, contestatorul menționează că această asociere a participat la procedură având două certitudini simultane, una din punct de vedere al acordării punctajului privind experţii / înţelegerea "neanunţată", "particulară" a prevederilor documentaţiei, dar şi una legată de succesul propunerii financiare, care este mai mare cu 42% decât oferta societății sale. Contestatorul precizează că din procesul verbal nr. 514/20.03.2020 (pentru lotul 1) și nr. 515/20.03.2020 (pentru lotul 2), se observă că pentru 4 poziţii de expert cheie (Expert cheie - echipare edilitară, atestat RUR - Litera „G1", Expert cheie - calitatea mediului, atestat RUR - Litera „G3", Expert cheie - căi de comunicaţii şi transport, atestat RUR - Litera „G7", Expert cheie - echipare tehnică a teritoriului, atestat RUR - Litera „F4"), intervenientul a propus aceeaşi persoană - .... De asemenea, contestatorul precizează că regula este propunerea unor persoane diferite pentru fiecare poziţie şi excepţia este posibilitatea ca un expert să poată ocupa una sau mai multe poziţii în cadrul contractului, iar această excepţie trebuie prevăzută prin documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul depune ataşat extrasul din Anexa 3 a Caietului de sarcini al procedurii de licitaţie deschisă pentru "Actualizare Plan Urbanistic General al municipiului ........." (Anexa 1), extrasul din Caietul de sarcini pentru "Actualizare Plan Urbanistic General al municipiului Braşov” (Anexa 2), extrasul din fişa de date a achiziţiei de servicii pentru "Actualizare Plan Urbanistic General al municipiului Cluj” (Anexa 3). Dacă prin documentaţia de atribuire nu a fost prevăzută posibilitatea ocupării mai multor poziţii din proiect de către aceeaşi persoană, autoritatea contractantă poate accepta prin răspunsul consolidat la clarificări această excepţie (invocând în acest sens Anexa 4, unde este prezentat răspunsul consolidat al Municipiului Sibiu la procedura de concurs de soluţii pentru "Actualizare Plan Urbanistic General al municipiului Sibiu”, prin care autoritatea contractantă a admis această excepţie la solicitarea a doi operatori economici). Contestatorul menționează că, deşi prin cererea formulată nu a contestat propunerea expertului ... pentru patru poziţii din echipa de proiect şi acordarea unui punctaj maxim de 34 de puncte, constată totuşi că acest contract ar fi executat, din partea intervenientului, în cea mai mare parte, de către dl. .... În acest context, contestatorul subliniază din nou diferenţa dintre participarea efectivă a unei expert în echipa de elaborare (potrivit principiului lucrului în echipă statuat de Regulamentul RUR) şi "asumarea responsabilităţii specialistului cu drept de semnătură privind calitatea 50

întregii documentaţii”, care reprezintă scopul pentru care s-a adoptat acest "drept de semnătură RUR” (care nu presupune ca specialistul cu drept de semnătură să elaboreze efectiv documentaţia; spre exemplu, o situaţie similară există în activitatea de proiectare, respectiv verificarea proiectului tehnic prin verificatori atestaţi). În continuare, contestatorul analizează şi exclude toate motivele introduse de intervenient pentru respingerea contestaţiei sale. 1. „Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - echipare edilitară, atestat RUR - Litera ”G1" ......... ..." Contestatorul remarcă, în primul rând, incorectitudinea susţinerii intervenientului potrivit căreia societatea contestatoare a prezentat trunchiat cerinţele din documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul menționează că documentaţia este publică şi nu necesită o prezentare din partea sa pentru a fi consultată. De asemenea, contestatorul menționează că intervenientul proclamă, contrafăcând evidenţa, faptul că în cuprinsul documentaţiei de atribuire se solicită ca experţii cheie să fi participat în echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism „în calitatea de specialist calificat în domeniul echipării edilitare, simbol RUR G1", respectiv că acest lucru ar rezulta din algoritmul de calcul. Contestatorul susține că niciunde în documentaţia de atribuire nu a descoperit menţiunea conform căreia proiectele/contractele prezentate drept experienţă similară trebuiau să fie elaborate/prestate în calitatea de specialist calificat în domeniul echipării edilitare simbol RUR G1. Totodată, contestatorul menționează că a susţinut în cuprinsul contestaţiei că în procesul de evaluare a ofertelor comisia nu s-a raportat strict la factorul de evaluare, astfel cum acesta a fost formulat, deoarece, după cum a arătat în conţinutul acesteia, entitatea contractantă/comisia de evaluare a punctat proiectele/contractele după alte criterii decât cele menţionate în documentaţia de atribuire. În opinia contestatorului, teoria aproximativă şi ambiguă formulată de intervenient cu privire la modalitatea de punctare a experienţei similare, modalitate care presupune îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii, respectiv participarea la proiectele similare "în calitate de specialist calificat în domeniul echipării edilitare, simbolul RUR G1" este lipsită de temei, întrucât "Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1” este denumirea poziţiei în echipa de proiect şi face referire la o cerinţă privind "studiile, pregătirea profesională şi/sau calificarea personalului, ca parte a condiţiilor de implementare a contractului", nu la experienţa similară punctabilă. Contestatorul arată că acest lucru rezultă din chiar precizarea entităţii contractante de la pag. 13-14 ale caietului de sarcini: "Pentru îndeplinirea acestui nivel minim impus, aferent personalului cheie, responsabil de îndeplinirea contractului ce urmează a fi atribuit, ofertantul va prezenta copii

certificate

pentru

conformitatea

cu

originalul

ale diplomelor/certificatelor/atestatelor de studii menţionate în CV, 51/85

legitimaţiilor vizate la zi sau documente similare, precum şi CV-urile actualizate, semnate de titulari, anexate pentru fiecare persoană în parte din cele solicitate mai sus", adică atestatul RUR reprezintă un "nivel minim impus" (cerinţă minimă referitoare la personalul cheie). Totodată, contestatorul precizează că modalitatea de punctare a experienţei similare trebuie să fie expres prevăzută în documentaţia de atribuire şi nu trebuie să fie rezultatul reajustărilor, interpretării variabile, în cheie subiectivă, a prevederilor documentaţiei de atribuire. Orice aspect al documentaţiei de atribuire care este susceptibil de interpretare conduce la indiscutabila încălcare a principiilor enunţate la art. 2 din Legea nr. 99/2016. Documentaţia de atribuire nu se interpretează, ci se aplică întocmai celor menţionate în cuprinsul acesteia. De altfel, contestatorul susține că a îndeplinit în mod complet aceste cerinţe „cumulative" prezentând un expert - specialist calificat în domeniul echipării edilitare, simbolul G1 sau echivalent şi un număr maxim de proiecte în care acest expert a fost implicat. Contestatorul consideră că, deşi intervenientul este lămurit asupra faptului că documentaţia de atribuire nu impune cerinţa ca proiectele/contractele prezentate drept experienţă similară să fi fost realizate de expert în calitate de specialist calificat în domeniul echipării edilitare, simbolul G1 sau echivalent, întrucât modalitatea de punctare utilizată de comisia de evaluare îi profită, şi-a însuşit interpretarea comisiei. De asemenea, contestatorul susține că nu a "extras din context alte prevederi ale documentaţiei de atribuire", cum greşit afirmă intervenientul, ci pur şi simplu a indicat o situaţie ostensibilă referitoare la această documentaţie de atribuire, şi anume că experienţa similară punctabilă este definită doar la pag. 13 a caietului de sarcini: "Experienţa similară va fi justificată prin prezentarea de contracte, recomandări sau alte documente similare din care să rezulte informaţiile solicitate relevante pentru perioada în care expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism" şi pag. 1 din Anexa 3 la Caietul de sarcini "lucrările similare la care au luat parte experţii cheie". Prin urmare, în opinia contestatorului, asumpțiile ntervenientului cum că entitatea contractantă "a punctat corect doar acele contracte/proiecte care sau desfăşurat după obţinerea atestatului RUR de către expertul propus de Contestator, întrucât contractele/proiectele desfăşurate înainte de obţinerea atestatului RUR nu fac parte din categoria de lucrări similare, astfel cum au fost definite prin documentaţia de atribuire" sunt derizorii şi în nesoluţionabilă contradicţie cu documentaţia de atribuire. Contestatorul arată că citatul intervenientului din caietul de sarcini: "Toţi experţii cheie trebuie sa fie atestaţi R.U.R. cu excepţia elaboratorilor documentaţiilor care vor sta la baza obţinerii avizelor/acordurilor, precum şi a personalului ce va efectua actualizarea cadastrului teritoriului portului Midia, care vor fi elaborate de către specialişti atestaţi și agreaţi de către instituţiile abilitate, să analizeze şi să emită avize/acorduri specifice acestui 52

tip de documentaţie (documentaţie de urbanism - Plan Urbanistic Zonal)" vine să confirme argumentele sale, respectiv că pentru respectarea prevederilor art. 45 din Legea 350/2001, toate documentaţiile trebuie semnate de specialişti cu drept de semnătură RUR şi, suplimentar, documentaţiile aferente obţinerii avizelor trebuie semnate de specialişti atestaţi de către instituţiile care emit avizele, adică tot o cerinţă legată de "studiile, pregătirea profesională şi/sau calificarea personalului, ca parte a condiţiilor de implementare a contractului", nu un criteriu de punctare. De asemenea, contestatorul precizează că invocarea de către intervenient a prevederilor art. 38 al HG 394/2016 şi ale Instrucţiunii ANAP nr. 1 / 2017 nu are legătură cu obiectul contestaţiei, întrucât societatea sa nu a criticat şi dezbătut asupra criteriului de atribuire, pe care îl consideră legal stabilit, ci modul relativizant de aplicare al acestuia. În ceea ce privește prezentarea de către intervenient, pe trei pagini, a procedurii de obţinere a dreptului de semnătură RUR, contestatorul menționează că aceasta ar putea beneficia, eventual, entitatea contractantă, întrucât aceste prevederi îi sunt cunoscute, devreme ce le-a invocat încă de la formularea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 64/03.03.2020 (pentru lotul 1) și nr. 66/03.03.2020 (pentru lotul 2). De asemenea, provocării retorice a intervenientului: "Având în vedere aceste prevederi legale, cum este posibil să se considere experienţă similară acele proiecte/contracte în care expertul nu avea drept de semnătură, nedeţinând un certificat de calificare profesională obţinut potrivit legii, proiecte/contracte pentru care nu şi-a asumat responsabilitatea privind calitatea documentaţiilor întocmite şi respectarea reglementărilor legale specifice?”, contestatorul îi comunică cel mai simplu şi sigur răspuns: ”pentru că aşa prevăd normele de reglementare, respectiv HCS RUR 101/2010 de aprobare a Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism, care instituie principiile enunţate mai sus şi permite experţilor să "colaboreze la întocmirea oricăror documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism, semnate de specialişti cu drept de semnătură sau alt drept echivalent". Contestatorul arată că dreptul de semnătură se referă, aşa cum însuşi intervenientul citează din art. 8, la "asumarea responsabilităţii specialistului cu drept de semnătură privind calitatea" documentaţiilor, nu la elaborarea propriu-zisă, care de principiu se realizează de către echipe/colective de elaborare. Tot în acest sens, contestatorul precizează că acest contract nu poate fi executat exclusiv de echipa minimă de experţi cheie solicitată de entitatea contractantă, fiind necesari de asemenea: expert atestat RUR pentru economie urbană - RUR G2 (expertul solicitat "eronat" de autoritatea contractantă, atestat RUR F2, neavând dreptul de a ştampila studii/documentaţii de urbanism), expert studii de teren, expert atestat de Ministerul Mediului pentru procedura SEA, o echipă de urbanişti, alţi specialişti suport (după cum poate fi văzut şi rezultă din justificarea 53/85

preţului transmisă de societatea sa, în care au fost enumeraţi experţii necesari pentru derularea contractului). Este evident că din echipa care participă la elaborarea unui studiu sau documentaţie de urbanism fac parte mai mulţi experţi, care vor semna documentaţia ca "echipă/colectiv de elaborare", fiind obligatoriu ca unul dintre experţi să ştampileze documentaţia cu atestatul RUR corespunzător fiecărei certificări, pentru asumarea responsabilităţii coordonării acesteia. De exemplu, contestatorul arată că "Studiul privind căile de comunicaţii si transporturi” va fi elaborat de societatea sa cu trei specialişti şi trei urbanişti ca personal suport, din care doi experţi cheie deja propuşi (Eugen lonescu şi Cătălin Răceanu, care deţin certificările RUR G1/G7/F4 necesare), dar şi de către un "Expert de mobilitate" propus suplimentar (invocând justificarea bugetului proiectului), poziţie ce va fi ocupată de un expert care a participat, de altfel, şi la elaborarea "Studiului privind potenţialul de trafic de marfă aferent porturilor ........., ...", executat în 2017 pentru beneficiar ......... de o asociere din care a făcut parte şi societatea sa. Astfel, contestatorul arată că potrivit Schemei A prezentate chiar de intervenient la pagina 6 a cererii, există două modalităţi majore prin care se obţine dreptul de semnătură, atât de către arhitecţi/urbanişti, cât şi de către specialişti din domenii conexe: - "experienţă în domeniul amenajării teritoriului şi urbanismului de minimum 6 ani" - "specializare postuniversitară în domeniul amenajării teritoriului şi/sau urbanismului" + "stagiu de practică profesională 2 ani”. Spre exemplu, contestatorul menționează că a doua variantă, "master urbanism + stagiu de practică profesională 2 ani”, este utilizată în mod curent pentru angajaţii societății sale, fiindcă este mai rapidă în scopul obţinerii dreptului de semnătură de către mai tinerii săi colegi, decât întrebuinţarea experienţei profesionale de 6 ani. De asemenea, contestatorul menţionează că "stagiul" este necesar pentru un tânăr profesionist doar o singură dată, înainte de obţinerea primei certificări RUR (ex: este necesar stagiul de 2 ani pentru un absolvent de master, pentru obţinerea dreptului de semnătură RUR Dz0- planuri urbanistice zonale; pentru a obţine ulterior drept de semnătură D3- planuri urbanistice generale de oraşe şi comune, specialistul depune direct dosarul de înscriere cu dovada portofoliului de proiecte în a căror echipă a participat, adică "experienţa similară", fără a mai fi necesară dovada stagiului). Totuşi, imensa majoritate a specialiştilor care figurează în prezent în "Lista specialiştilor atestaţi cu drept de semnătură pentru documentaţii de amenajarea teritoriului şi urbanism" au obţinut dreptul de semnătură prin echivalarea experienţei profesionale de minimum 6 ani. Contestatorul precizează că această situaţie este absolut firească întrucât, după cum a subliniat şi în contestaţie, documentaţiile de urbanism şi studiile aferente acestora s-au elaborat valabil în România şi anterior anului 2010, an în care a fost reglementat "dreptul de semnătură RUR" prin HCS RUR 101. De 54

aceea, la momentul adoptării reglementării "dreptului de semnătură RUR”, toţi experţii au fost înscrişi în tabloul RUR pe baza echivalării experienţei profesionale, nu pe baza stagiului. Contestatorul menționează că orice expert care a obţinut echivalarea în acea perioadă poate confirma că doar cine nu a dorit cu adevărat dintre profesionişti nu a obţinut dreptul de semnătură, ba, mai mult, unii atestându-şi câte 5-6 drepturi de semnătură, pe principiul "mai bine să deţinem chiar dacă nu practicăm". Sintetizând cele anterior precizate, contestatorul consideră că menţiunile intervenientului de la paginile 5-7 ale cererii de intervenţie referitoare la prevederile RUR sunt irelevante deoarece: - obiectul contestaţiei nu îl reprezintă modalitatea de obţinere a dreptului de semnătură RUR; - societatea sa nu a contestat prevederile Hotărârii nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism şi a Regulamentului referitor la organizarea şi funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România; - societatea sa a prezentat în cadrul ofertei sale o echipă alcătuită în totalitate din experţi care deţin dreptul de semnătură RUR conform cerinţelor documentaţiei de atribuire; pentru experţii propuşi nu se pune problema nepromovării examenului organizat de RUR, în condiţiile în care, după cum a arătat, aceştia deţin deja dreptul de semnătură RUR; cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la experienţa similară sunt clare şi nu prevăd obligativitatea ca experţii propuşi să fi semnat documentaţii de urbanism, în calitate de coordonator, pentru asumarea conţinutului, ci să fi „făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism". - documentaţiile de urbanism se elaborează de colective multidisplinare şi nu de un singur expert, regula fiind ca acestea să fie semnate, pentru asumarea conţinutului acestora, de membrul care a coordonat colectivul şi care deţine şi „dreptul de semnătură RUR". Ori, din cum manevrează perspectiva intervenientul, ar însemna că doar experienţa expertului care a coordonat un colectiv de elaborare a unei documentaţii de urbanism poate fi recunoscută. Însă legiuitorul, mediul profesional şi instituţiile care aplică aceste norme nu pot consimţi la aceste atribuiri de sens unilaterale. Mai mult, nici entitatea contractantă/comisia de evaluare nu susţin această divagatorie afirmaţie a intervenientului. Contestatorul menționează că, în cuprinsul cererii, intervenientul îşi dezvăluie calea spre cunoaşterea legii exteriorizându-şi experienţa cognitivă şi sentimentele faţă de norme într-o neproductivă interogare: "Având în vedere aceste prevederi legale, cum este posibil să se considere experienţă similară acele proiecte/contracte în care expertul nu avea drept de semnătură, nedeţinând un certificat de calificare profesională obţinut potrivit legii, proiecte/contracte pentru care nu şi-a asumat responsabilitatea privind calitatea documentaţiilor întocmite şi respectarea reglementărilor legale specifice?” 55/85

În primul rând, contestatorul precizează că intervenientul face o gravă şi nedisimulată eroare punând semnul egalităţii între „dreptul de semnătură RUR" şi obţinerea unui certificat de calificare profesională. Contestatorul precizează că dreptul de semnătură RUR nu reprezintă o calificare profesională, aşa cum susţine intervenientul. Astfel, contestatorul arată că potrivit art. 4 lit. l) din Anexa nr. 1 la Hotărârea RUR nr. 101/2010, dreptul de semnătură reprezintă dreptul pe care îl au specialiştii din statele membre, în baza actelor normative, în domeniul amenajării teritoriului şi al urbanismului de a elabora şi/sau de a semna documentaţii de urbanism şi amenajarea teritoriului sau părţi ale acestora, conform schemelor A, B şi C din anexă. Certificatul de calificare, conform prevederilor OG nr. 129/2010 privind formarea profesională a adulţilor, reprezintă un document care atestă parcurgea unui program de formare profesională, organizat de un furnizor de formare profesională autorizat, din următoarele categorii reglementate de anexa 2 la HG nr. 918/2013: 1. "Programe de calificare nivel 1 destinate Absolvenţilor învăţământului gimnazial potrivit art. 75 alin. (1) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare 2. Programe de calificare nivel 2 - Adulţii care au promovat examenul de absolvire a formării profesionale definite la art. 7 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 129/2000 privind formarea profesională a adulţilor, republicată; 3. Programe de calificare nivel 3 - Adulţii declaraţi competenţi în urma procesului de evaluare conform procedurii de evaluare şi certificare a competenţelor profesionale obţinute pe alte căi decât cele formale, prevăzute la art. 45 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 129/2000, republicată". Prin urmare, este limpede că nu se poate pune semnul egalităţii între obţinerea „dreptului de semnătura RUR" şi obţinerea unui certificat de calificare profesională, acesta din urmă fiind, în general, obţinut de persoane cu studii medii care doresc calificarea într-o anumită profesie, pentru obţinerea unui loc de muncă. Totodată, în cazul obţinerii „dreptului de semnătură RUR" vorbim nu despre o certificare sau de obţinerea unor calificări profesionale, ci despre un proces în cursul căruia specialistul în domeniul amenajării teritoriului şi al urbanismului demonstrează capacităţile sale profesionale, experienţa şi cunoaşterea cadrului juridic al domeniului şi la sfârşitul căruia i se atribuie dreptul de semnătură (art. 4 lit. m) din Anexa nr. 1 la Hotărârea RUR nr. 101/2010). „Dreptul de semnătura RUR" poate fi obţinut doar de specialişti care deţin diplome şi alte titluri oficiale de studii în domeniul arhitecturii, urbanismului sau în domeniile conexe precizate prin HCS RUR nr. 101/2010. În ceea ce privește comparaţia cu "situaţia obţinerii permisului de conducere", contestatorul precizează că aceasta este, în cel mai bun caz, o asociere nefericită, dacă nu hilară, şi denotă faptul că persoana care a 56

redactat cererea de intervenţie şi a semnat cu semnătura scanată a reprezentatului legal nu a înţeles legislaţia specifică urbanismului, deşi ar fi putut obţine detalii privind modul de obţinere a semnăturii RUR de la oricare din experţii declaraţi în propunerea tehnică a intervenientului. Astfel, comparaţia relevantă, adecvată, ar fi fost nu cu "obţinerea permisului de conducere", ci, de exemplu, pentru a fi înţeleşi şi de autorul cererii de intervenţie, cu situaţia prevăzută la art. 20 din Legea nr. 51 din 7 iunie 1995 (*republicată*) pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, respectiv: "(5) Cel care a promovat examenul de primire în profesia de avocat şi care până la data susţinerii examenului de primire în profesia de avocat a îndeplinit funcţia de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de 5 ani dobândeşte calitatea de avocat definitiv, fără susţinerea examenului de definitivare prevăzut la alin. (1), cu condiţia promovării examenului de definitivat în profesia din care provine." În ceea ce priveşte expertul ......... ..., contestatorul precizează că la momentul obţinerii "dreptului de semnătură RUR G1" (19.03.2009) aceasta avea o experienţă profesională de 27 de ani în domeniul "reţele edilitare", potrivit CV depus în ofertă, iar participarea la contractele prezentate ca experienţă similară nu a fost în calitate de "stagiar", ci de profesionist în domeniu. Prin urmare, afirmaţia intervenientului cum că "un expert poate elabora studii de fundamentare şi poate fi răspunzător de acestea doar în urma obţinerii atestatului din partea RUR" este absurdă şi trădează lipsa de pricepere, întrucât un expert poate participa la elaborarea unui studiu de fundamentare şi fără a deţine atestat din partea RUR, atât timp cât documentaţia este asumată prin "ştampila RUR” a unui expert ce deţine acest atestat. De asemenea, tentativa intervenientului de a opera cu premisa că "proiectele / contractele care s-au desfăşurat înainte ca expertul G1 sa obţină atestat RUR nu trebuie sa fie punctate de autoritatea contractantă, întrucât nu fac parte din categoria de lucrări similare, astfel cum au fost definite de entitatea contractantă în documentaţia de atribuire" este nu doar previzibilă, dar subminează întru-totul definirea experienţei similare asumate de entitatea contractantă: "au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism" (sublinierea aparţine chiar entităţii contractante). 2. „Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - calitatea mediului, atestat RUR - Litera „G3" ..." Contestatorul precizează că argumentaţia ofensivă, dar lipsită de reflexivitate, îndreptată asupra calităţii de "desenator" a expertului ... în contractele prezentate drept experienţă similară, aparţine unei persoane aflate în ”neliniştitoare orbecăială” faţă de domeniul planificării teritoriale şi urbanismului. Profesioniştii în domeniul planificării teritoriale şi urbanismului sunt pregătiţi, atât de facultăţile de arhitectură/urbanism, cât şi de facultăţile de geografie. În cadrul Facultăţii de Geografie, se obţin 57/85

următoarele specializări pentru domeniul în discuţie: specialist planificare teritorială, precum şi specialist Sisteme Informaţionale Geografice. Conform documentelor depuse în propunerea tehnică, ... este absolventă a Facultăţii de Geografie a Universităţii ........., dobândind specializarea de geograf, precum şi a programului de master "...", obţinând astfel specializarea de geograf urbanist, exact aşa cum este recunoscută prin HCS RUR 101/2010. Contestatorul arată că pentru dovada experienţei similare a expertului ..., a prezentat următoarele proiecte: 1. Reactualizare ..., pentru care la pag. 180 a propunerii tehnice a fost prezentată echipa de elaborare, în care se menţionează: "DESENAT: geogr. ...". 2. P.U.Z. Calea ..., sector 5, pentru care la pag. 182 a propunerii tehnice a fost prezentată echipa de elaborare, în care se menţionează: "întocmit: urb. geogr. ...". 3. P.U.Z.........., ........., pentru care la pag. 180 a propunerii tehnice a fost prezentată echipa de elaborare, în care se menţionează: "desenat: geogr. urb. ...". 4. Actualizare P..., pentru care la pag. 190 a propunerii tehnice a fost prezentată echipa de elaborare, în care se menţionează: "desenat: geogr. urb. ...". 5. P.U.Z.........., ........., pentru care la pag. 192 a propunerii tehnice a fost prezentată echipa de elaborare, în care se menţionează: "desenat: geogr. urb. ...". 6. P.U.Z. Strada ..., ........., ........., pentru care la pag. 196 a propunerii tehnice a fost prezentată echipa de elaborare, în care se menţionează: "desenat: geogr. urb. ...". 7. P.U.Z. Strada ..., pentru care la pag. 200 a propunerii tehnice a fost prezentată echipa de elaborare, în care se menţionează: "desenat: geogr. urb. ...". 8. P.U.Z. Strada........, ........., ........., pentru care la pag. 202 a propunerii tehnice a fost prezentată echipa de elaborare, în care se menţionează: "desenat: geogr. urb. ...". 9. P.U.Z........., pentru care la pag. 206 a propunerii tehnice a fost prezentată echipa de elaborare, în care se menţionează: "desenat: geogr. urb. ...". 10. Actualizare ..., Proiectant: ..., Beneficiar: ..., pentru care la pag. 210 a propunerii tehnice a fost prezentată recomandare din partea executantului prin care se atestă că dna ... "în calitate de geografa participat în echipa de lucru". Contestatorul menționează că pentru proiectele de la punctele 1 şi 4 din lista prezentată anterior, expertul ... a făcut parte din echipa de elaborare a angajatorului de la acel moment, respectiv ..., instituţia de profil care pregăteşte specialiştii din domeniul urbanismului, consideră că terminologia potrivită a fi menţionată pe pagina de gardă a propriilor proiecte este "desenat:....", cu referire la colectivul de elaborare a pieselor desenate ale documentaţiilor de urbanism, atunci tot ”ghiveciul sofistic” al 58

entităţii contractante/ intervenientului este nu numai neîntemeiat, dar şi lipsit de orice conştiinţă profesională. De asemenea, contestatorul precizează că intervenţia ofertantului declarat câştigător produce efectul contrar celui scontat, acela de susţinere a apărărilor entităţii contractante. Este evident, încă o dată, că entitatea contractantă a consemnat în mod eronat, superficial şi nelegitim în Procesele Verbale de evaluare următoarea afirmaţie "expertul cheie propus a îndeplinit funcţia de desenator", pentru că acest lucru a încurajat şi amorsat intervenientul, care, teoretic nu a avut acces la oferta societății sale, să se năpustească în a dezvolta o iluzorie şi ornamentată teorie legată de "codul COR pentru desenator", nivelul de studii absolvite, competenţele de supervizare etc., fără nicio legătură cu propunerea deplin adecvată cu exercitarea profesiei a societății sale. Astfel, contestatorul menționează că, așa cum se poate observa din lista prezentată anterior, calitatea expertului ... în cadrul proiectelor declarate ca experienţă similară a fost de "geogr. urb", adică geograf urbanist, iar conform CV depus în cadrul ofertei, din aprilie 2005 până în mai 2013 expertul ... a ocupat poziţia de Geograf în cadrul departamentului urbanism al tuturor angajatorilor. Interogaţiei autoriceşti a intervenientului: "cum a putut considera Contestatorul drept experienţa similară proiecte / contracte în care expertul a fost [doar] desenator, care conform legii nu poate semna un studiu de fundamentare, fără sa fie atestat RUR? Dacă situaţia ar fi aşa cum susţine contestatorul, ar duce la înţelegerea că acel studiu de fundamentare a fost executat de către o persoană care nu are calitatea de expert atestat RUR, dar totuşi a realizat un astfel de studiu", contestatorul îi răspunde, încă o dată, în consens cu legea şi fără îndoieli: pentru că expertul propus nu a elaborat în cadrul proiectelor declarate studii de fundamentare, ci piesele desenate ale documentaţiilor urbanistice. Mai mult, aceste piese desenate au fost elaborate în calitate de autor unic, pentru 7 din proiectele precizate în lista de mai sus, conform listei de elaboratori, menţionată astfel: - Proiectant: S.C. ...S.R.L. - Sef proiect: arh. ... - Întocmit: urb. ... - desenat: geogr. urb. ... În mod evident, expertul ... a participat la elaborarea de studii de fundamentare privind calitatea mediului, pentru că altminteri nu ar fi obţinut atestatul RUR G3. Contrar afirmaţiilor intervenientului: "în cazul în care Contestatorul nu ar fi înţeles cerinţele din caietul de sarcini, avea posibilitatea de a solicita clarificări (conform art. 172 din Legea nr. 99/2016), nesolicitarea 59/85

de clarificări denota faptul ca aceasta a înţeles cerinţele autorităţii contractante şi că va depune o ofertă conform acestor cerinţe", contestatorul precizează că a înţeles perfect cerinţele entităţii contractante, a formulat clarificări pentru aspectele ce îi erau neclare (invocând solicitarea de clarificări privind expertul RUR F2), iar întrucât cerinţa formulată de entitatea contractantă este "au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism", fiind consecvent şi coerent cu ceea ce documentaţia de atribuire postulează, a prezentat pentru acest expert acele proiecte care îndeplinesc cerinţa şi care asigură obţinerea punctajului maxim. Referitor la afirmaţia "în realitate, un astfel de expert nu are dreptul să elaboreze singur documentaţiile solicitate de autoritatea contractantă fără a deţine atestat RUR şi astfel s-ar fi ajuns în imposibilitatea de a se îndeplini scopul contractului", contestatorul solicită Consiliului să constate că nu este aplicabilă în prezenta speţă, întrucât cerinţa de punctare nu impune calitatea de autor unic al studiilor/documentaţiilor, ci este formulată astfel: "au făcut parte din echipa...", iar toţi experţii nominalizaţi de societatea sa deţin drept de semnătură RUR. Precizările intervenientului cu privire la "vizarea spre neschimbare" a regulamentului nu au, de asemenea, legătură cu obiectul contestaţiei, în cadrul căreia a făcut referire doar la piesele scrise, pentru că acestea au fost elaborate de expertul .... Menţiunile intervenientului legate de „...." sunt suspect de false şi total desprinse de realitate, întrucât, aşa cum a ataşat la contestaţia formulată, autoritatea contractantă Municipiului ......... a solicitat o experienţă specifică, formulată în mod explicit prin trimitere la participarea la proiecte similare "în calitate de expert echipare edilitară G1", "în calitate de expert calitatea mediului G3" etc: 2.1.2 Expert-cheie: Echipare edilitară - G1 Maxim 4 puncte Expertul a participat la elaborarea sau actualizarea studiilor de fundamentare privind echiparea edilitară pentru documentaţii de urbanism cu complexitate similară1. Se acordă câte 1 punct pentru

fiecare documentaţie 2.1.4 Expert-cheie: Calitatea mediului - G3 Maxim 4 puncte Expertul a participat la elaborarea sau actualizarea studiilor de fundamentare privind calitatea mediului pentru documentaţii de urbanism cu complexitate similară3 Se acordă câte 1 punct pentru

fiecare documentaţie Din acest motiv, contrar afirmaţiilor ilogice şi împotriva evidenţei ale intervenientului, contestatorul arată că a propus experţi cheie diferiţi pentru participarea la această procedură, pentru a răspunde ad litteram cerinţelor specifice, formulate clar de autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că exemplele prezentate cu privire la procedurile de licitaţie pentru actualizarea PUG Cluj şi PUG Braşov sunt relevante, întrucât analogia reprezintă un raţionament juridic care ajută la identificarea cazurilor de aplicare neunitară sau încălcare a legii. Astfel, 60

criteriile de atribuire pentru aceste două proceduri sunt în mod clar similare celui aplicat de entitatea contractantă (participarea la elaborarea de documentaţii urbanistice de tip PUG/PUZ, cele două autorităţi impunând doar o cerinţă suplimentară, ca aceste documentaţii să fi fost elaborate pentru mediul urban, nerelevantă pentru acest raţionament). În susținerea celor precizate, contestatorul depune în Anexa 5 şi Anexa 6 extrase din propunerea tehnică şi raportul procedurii pentru cele două proceduri, prin care face dovada că respectivele autorităţi au acordat punctajul maxim pentru aceeaşi experienţă similară a experţilor propuşi, în cadrul unui criteriu de atribuire similar. Totodată, contestatorul precizează că ”emfaza, paralogismele şi stilistica nervoasă” proprii intervenientului privind societatea sa şi contestaţia depusă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului „Actualizare Plan Urbanistic General al municipiului Cluj” dovedesc, pe de o parte, imatura adversitate amestecată cu reaua- credinţă (raportul procedurii şi contestaţia sunt publice şi pot fi consultate de orice persoană interesată: obiectul contestaţiei privind PUG Cluj se referă la interpretarea eronată de către autoritatea contractantă, în etapa prealabilă încheierii contractului / verificare documente suport DUAE, a documentelor privind experienţa similară cu alte autorităţi contractante decât cele din România a unui asociat al societății sale, companie străină) şi, pe de altă parte, aceeaşi pernicioasă confuzie pe care o regăsește şi la entitatea contractantă între: - criteriile de calificare privind experienţa similară a operatorului economic, - cerinţele referitoare la "studiile, pregătirea profesională şi/sau calificarea personalului, ca parte a condiţiilor de implementare a contractului", - factorii de evaluare de natură tehnică din categoria "aspectelor privind organizarea, calificarea şi experienţa profesională ale experţilor- cheie". 3. Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat RUR - Litera „F2" ... Contestatorul menționează că intervenientul se mărgineşte, cu privire la acest expert, la aceleaşi argumente neîntemeiate prezentate pentru ceilalţi doi membri ai echipei. Prin urmare, contestatorul constată doar că nu poate fi reţinută judecata potrivit căreia: "contractele care s-au desfăşurat înainte ca expertul F2 să obţină atestat RUR nu pot fi punctate de autoritatea contractantă, întrucât nu fac parte din categoria de lucrări similare, astfel cum au fost definite de entitatea contractantă în documentaţia de atribuire", deoarece documentaţia de atribuire nu cuprinde cerinţa ca aceste contracte să fi fost desfăşurate ulterior obţinerii atestatului RUR. 4. Cu privire la punctul 4 din cuprinsul cererii de intervenţie 61/85

Despre acest punct din cererea de intervenţie, contestatorul remarcă lipsa de progres analitic a intervenientului şi precizează că, în contestaţie, a delimitat în mod clar citatele din prevederile legale cu ghilimele, iar când a citat cu omiterea unor pasaje nerelevante, a marcat acest lucru prin simbolurile [..]; pasajul la care face trimitere intervenientul nu reprezintă un citat, ci un rezumat al Regulamentului, iar precizările sale din contestație sunt adevărate. Contestatorul arată că Regulamentul instituie "principiul diferenţierii dreptului de semnătură: [..] în consecinţă, la definirea dreptului de semnătură, tipurile de documentaţii sunt grupate în raport cu natura conţinutului şi cu competenţele similare necesare coordonării elaborării." Portofoliul de lucrări depus pentru obţinerea unui anumit drept de semnătură trebuie să cuprindă lucrări similare, adică lucrări din grupa respectivă (cu alte cuvinte, nu se poate obţine, de exemplu, drept de semnătură litera G4 "economie urbană" cu un portofoliu de lucrări care cuprinde "studii de teren", expertul trebuie să fi participat la elaborare de studii de economie urbană). Referitor la susţinerea intervenientului "Privitor la documentaţiile elaborate înainte de anul 2006, dacă societatea ......... SRL ar fi avut nevoie de clarificări cu privire la aceste documentaţii elaborate înainte să apară prima Hotărâre pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism (Hotărârea nr. 26/2006), ar fi putut formula o solicitare de clarificări în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire, în acest moment sunt tardive orice trimiteri la situaţia acestor documentaţii", contestatorul solicită Consiliului să constate că societatea sa nu contestă documentaţia de atribuire, ci dimpotrivă, afirmă cu tărie că dispoziţiile documentaţiei de atribuire nu au fost criticate de ofertanţi în termenul legal avut la dispoziţie, astfel că acestea şi-au dobândit forţa obligatorie, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru entitatea contractantă, care este ţinută a verifica experienţa similară prin raportare la cerinţa în discuţie, aşa cum a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei. În privinţa concluziilor formulate de intervenient,contestatorul indică încă un nou exemplu de tratament discriminatoriu al entităţii contractante faţă de societatea sa: la punctul 3.2.8 al raportului procedurii se menţionează că "Ofertanţii nu au declarat nicio informaţie din ofertele prezentate ca fiind confidenţiale". Contestatorul arată că la semnalarea societății sale, entitatea contractantă revine cu publicarea Eratei nr. 20517 din 21.05.2020 (pentru lotul 1) și nr. 20518 din 21.05.2020 (pentru lotul 2), prin care menţionează "Asocierea ......... SRL - ... a declarat propunerea tehnică ca fiind confidenţială", fără a preciza că propunerea tehnică a societății sale este confidenţială, deşi acest lucru este precizat pe fiecare pagină din primele 68 ale propunerii tehnice. Astfel, pentru toate cele menţionate în cuprinsul contestaţiei şi în concluziile scrise, contestatorul solicită: 62

- admiterea excepţiei nulităţii cererii, constatarea nulității cererii de intervenţie formulată de ofertantul declarat câştigător potrivit art. 196 alin (1) din Codul de procedură civilă ("nu cuprinde semnătura părţii") şi, pe cale de consecinţă respingerea acesteia; - admiterea contestaţiilor aşa cum au fost formulate, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 19235/14.05.2020 şi a raportului de atribuire nr. 19232/14.05.2020 (pentru lotul 1), anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 19237/14.05.2020 şi a raportului de atribuire nr. 19236/14.05.2020 (pentru lotul 2), întrucât evaluarea şi punctarea experienţei similare a experţilor cheie menţionaţi în cuprinsul contestaţiilor s-a realizat după alte cerinţe decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii din etapa de aplicare a criteriului de atribuire şi la reevaluarea ofertei societății sale prin acordarea punctajului pentru cei trei experţi cheie menţionaţi în contestaţii, luând în considerare ca "eligibile" toate proiectele/contractele pe care le-a prezentat ca experienţă similară, fără aplicarea unor cerinţe suplimentare celor prevăzute în documentaţia de atribuire. Prin adresele nr. 181/12.06.2020 și nr.180/12.06.2020, înregistrate la Consiliu sub nr. 23113/12.06.2020 și nr. 23112/12.06.2020, privind loturile 1 și 2, SC ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător a formulat „Note scrise”, în care a răspuns cu privire la concluziile scrise depuse de contestator, prin care, cu luarea în considerare și a cererilor de intervenție comunicate în data de 26.05.2020, a solicitat respingerea contestațiilor formulate de SC ......... SRL, și pentru următoarele motive: I. Punctul 1. Referitor la excepţia nulității cereriilor de intervenție invocată de contestator: Redând prevederile art. 196 alin. 2 din Cod procedură civilă, potrivit cărora: „(2) Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii în faţa primei instanţe (s.n.). Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipseşte la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înştiinţat în acest sens prin citaţie. În cazul în care reclamantul este prezent în instanţă, acesta va semna chiar în şedinţa în care a fost invocată nulitatea (s.n.)”, intervenientul arată, ca atare, că așa cum rezultă din însuși textul invocat fără acuratețe de către contestator, în cazul în care se invocă lipsa semnăturii, aceasta poate fi acoperită în tot cursul judecăţii în fața primei instanțe, în măsura în care instanţa va cita partea în acest sens. De altfel, intervenientul arată că, remediul procedural prevăzut de art. 196 alin. 2 din Cod de procedură civilă este reținut și de ICCJ în Decizia nr. 520 din 7 martie 2019 (pe care însă contestatorul o citează trunchiat fără acuratețe juridică), în care se arată expres că: „existenţa semnăturii scanate a semnatarului nefiind suficientă: practic, semnătura electronică (digitală) validă oferă instanţei o garanţie a faptului că mesajul sau documentul digital este creat de către persoana care l-a semnat, iar conţinutul/mesajului sau documentului digital nu a fost modificat de la data 63/85

emiterii acestuia. Aşadar, pentru a se conforma dispoziţiilor instanţei de judecată, recurentul-reclamant avea posibilitatea, fie de a transmite prin e- mail cererea de recurs, e-mail care să aibă ataşat o semnătură electronică validă, în condiţiile legii speciale anterior menţionate, fie avea posibilitatea de a expedia prin poştă un exemplar al cererii fonnulate, care să poarte semnătura sa olografă". Așadar, intervenientul subliniază faptul că, contestatorul omite să prezinte considerentele exacte ale Deciziei ICCJ nr. 520 din 7 martie 2019 care arată că: „De asemenea, recurentul-reclamant a fost citat cu menţiunea de a semna cererea sau de a expedia un exemplar semnat al cererii de recurs". Astfel, contestatorul a omis să precizeze faptul că, în conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) din Codul de Procedura Civilă, instanța a solicitat semnarea cererii și nu a respins cererea ca fiind nulă pentru că nu purta semnătură. Mai mult, din lecturarea integrală a Deciziei ICCJ nr. 520 din 7 martie 2019 rezultă că motivul pentru care cererea de recurs a fost anulată a fost ca recurentul-reclamant nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de judecată de a semna memoriul de recurs, deci, practic recurentul-reclamant a refuzat semnarea memoriului de recurs, deși instanța a solicitat semnarea acestuia. Or, intervenientul arată că, în speţa ce face obiectul prezentei cauze, Consiliul nu a solicitat un exemplar semnat al cereriilor de intervenție sau semnarea electronică a acestora, iar societatea sa nu a refuzat transmiterea unui exemplar semnat sau semnarea electronică a fişierului. Mai mult, intervenientul arată că, în situația în care, CNSC va considera necesar și î-i va solicita, va transmite un exemplar semnat al cererilor de intervenție sau va semna electronic cererile de intervenție, imediat ce va primi această solicitare. Pe de altă parte, intervenientul precizează că, deși contestatorul face trimitere la art. 148 din Codul de procedură Civilă, acesta omite să redea și prevederile art. 148 alin. (5) din Codul de Procedura Civilă care arată că: "(5) Dacă din orice motive, cererea nu poate fi semnată la termenul când a fost depusă sau, după caz, la primul termen ce urmează, judecătorul va stabili identitatea părţii prin unul dintre mijloacele prevăzute de lege, îi va citi conţinutul cererii şi îi va lua consimţământul cu privire la aceasta. Despre toate acestea se va face menţiune în încheiere”. Astfel, intervenientul menționează că, dacă s-ar fi considerat că cererile de intervenție formulate nu cuprind toate elementele prevăzute la art. 148 alin. (1), Consiliul ar fi putut solicita semnarea Cereriilor de intervenție formulate de societatea sa. Mai mult, deși contestatorul prezintă în anexele Concluziilor scrise, în susținere, Decizia CNSC ..., învederând că practica CNSC este consecventă în a anula cererile care nu sunt semnate conform prevederilor legale, intervenientul arată că acesta a omis și de această dată să precizeze că, astfel cum rezultă din Decizie invocată(la pag. 2) „Văzând că SC ... SRL nu a depus contestaţia în original (ci prin poştă electronică), la ora 18:19, în ultima zi a termenului legal, Consiliul i-a pus în vedere, prin adresa nr. 64

4584/. /02.02...., să prezinte originalul contestaţiei, cu semnătura olografă a reprezentantului legal”. Astfel, instanța nu a respins cererea ca fiind nulă, ci „Consiliul i-a pus în vedere, prin adresa nr. 4584/.../02.02....să prezinte originalul contestaţiei, cu semnătura olografă a reprezentantului legal”, în conformitate cu prevederile art. 148 alin. (5) și ale art. 16 alin. (2) Cod Procedură Civilă. Așadar, contestatorul nu ia în considerare faptul că potrivit considerentelor deciziei respective, societatea care a înaintat contestaţia respectivă a refuzat să răspundă solicitării CNSC, invocând „prevederile art. 5 alin. (1) şi ale art. 68 din Legea nr. 101/... şi adaugând că transmiterea contestaţiei pe e-mail, la ora 18:19, a fost în concordanţă cu prevederile legii speciale, art. 182 alin. (2) C. proc. civ. nefiind aplicabil", ca atare, CNSC a anulat contestația din cauza refuzului contestatorului de a semna olograf contestația de către reprezentantul legal. Or, după cum se arată, speţa prezentată de contestator nu este identică cu situația din prezenta speţă, în cazul de față Consiliul nu i-a solicitat un exemplar semnat al cererilor de intervenție sau semnarea electronică a acestora iar societatea sa nu a refuzat transmiterea unui exemplar semnat sau semnarea electronică a fişierului. Mai mult, în situația în care CNSC va considera necesar și î-i va solicita, intervenientul arată că va transmite un exemplar semnat al cererilor de intervenție sau va semna electronic Cererile de intervenție imediat ce va primi această solicitare. Pe de altă parte, intervenientul consideră că, contestatorul își ignoră propria turpitudine, în condiţiile în care „beneficiază” de aceeaşi „culpă procesuală", actele de procedură transmise de acesta fiind semnate în aceeaşi manieră, cu o semnătură scanată și aplicată unui document editabil pdf. De asemenea, analizându-se îndeaproape documentul „Concluzii scrise", cumunicate de către contestator prin poșta electronică, intervenientul arată faptul că, inclusiv contestatorul a procedat la semnarea „Concluziilor scrise” prin aplicarea din calculator a unei poze scanate a semnăturii și ştampilei peste text, respectiv cea de mai jos:  ... Din analiza acestei ştampile, intervenientul susține că, se poate observa că aceasta a fost decupată din alt document, fiind șters într-un program banal de editare fundalul colorat, dar rămânând în jurul conturului ştampilei o culoare distinctă față de textul colorat și foaia albă: ... 65/85

Concluzionând, intervenientul arată că, deși contestatorul găsește adecvat să critice modalitatea de semnare a cereriilor de intervenție, în contextul în care el însuși semnează documente utilizând o poză scanată a semnăturii și ştampilei peste text, poza decupată din alt document și modificată prin ştergerea haşurii colorate de pe fundal, astfel că, societatea contestatoare consideră că nu trebuie să respecte aceleaşi reguli pe care i le reclamă subscrisei. În plus, cu privire la lotul 2, intervenientul a precizat că, este şocant faptul că ......... SRL a avut curajul în fața unei instanțe de judecată să spargă parola cu care a fost salvat fişierul „Cerere intervenție Dosar ...din 2020 - LOT2.pdf' și să copieze ștampilă în cadrul concluziilor scrise, întrucât Fişierul „Cerere intervenție Dosar ... din 2020 - LOT 2.pdf” este protejat la copiere de o parolă, astfel că, era imposibil să fie copiată doar imaginea cuprinzând ștampila și semnătură reprezentantului legal al societății, cu excepţia situației în care, prin metode ilegale, s-a înlăturat parola. Mai mult, intervenientul a arătat că „credem totuşi că nu este o

practică curentă în cadrul ......... S.R.L.” Punctul 2. Intervenția formulată în cauză este o intervenție voluntară, formulată în condiţiile art. 61 și urm. Cod procedură civilă. Ca formă a intervenţiei voluntare, intervenientul arată că aceasta îmbracă forma cererii de intervenție accesorie, în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestaţiei şi menţinere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare, prin care a fost desemnată câştigătoare oferta subscrisei.  De altfel, modalitatea cererii de intervenție rezultă din însăși petitul cererii, prin care intervenientul arată că solicită respingerea contestației formulate, în susţinerea actelor emise de autoritatea contractantă. Punctul 3. Intervenientul arată, astfel cum însuși contestatorul recunoaşte, că nu există prevedere legală referitoare la formalizarea unei proceduri prealabile de încuviinţare a cererilor de intervenție. Astfel, se arată că, punerea în discuţie a cereriilor de intervenție și admiterea în principiu a acestora este atributul exclusiv al instanței, astfel cum rezultă expres din prevederile art. 64 alin. 2 Cod procedură civilă: „(2) După ascultarea intervenientului şi a părţilor, instanţa se va pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei, printr-o încheiere motivată”. Așadar, procedura admisibilității în principiu este, după cum se arată, o procedură judiciară, lăsată de legiuitor la îndemâna instanței, care se pronunță cu privire la aceasta în virtutea prevederilor legale mai sus invocate, și nu în baza unui petit distinct al cererii de intervenție (pe care, de altfel, Codul de procedură civilă nici nu îl prevede). În opinia sa, este evident că acest motiv de nulitate a cererilor de intervenție este pur și simplu netemeinic, fiind doar o modalitate excesivă de a contamina actul de judecată cu motive formale și lipsite de concretețe juridică. Punctul 4. Se arată că, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 Cod procedura civilă și interpretările doctrinare, orice cerere poate fi 66

formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes. Mai mult, prin interes se înţelege folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a formulat o cerere de chemare în judecată, o cererea reconvențională, o cerere de intervenție voluntară sau forțată, o cale de atac sau orice altă formă de exercitare a acţiunii civile. De asemenea, se arată faptul că, și în doctrina juridică s-a reținut că „chiar şi în ipoteza cererii de intervenţie accesorie, terţul trebuie să justifice un interes personal, care constă în apărarea unui drept sau a unui interes propriu, suplimentar celui al părţii în folosul căreia a intervenit” (... (colectiv), „Codul de procedură civilă comentat”, Editura Hamangiu, 2016, comentariu la art. 61). Or, intervenientul susține că, în speţa în cauză, interesul societății sale este pe deplin justificat, în calitate de ofertant declarat câștigător în procedura de atribuire în prezenta cauză, calitate în care apreciază că îndeplinește toate condiţiile prevăzute de art. 33 Cod procedură civilă, respectiv dovedeşte un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, și care rezultă din calitatea de câștigător al procedurii de atribuire, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 19232 din 14.05.2020. Ca urmare, intervenientul consideră și acest motiv de nulitate a cererilor de intervenție ca fiind netemeinic, sens în care, solicită respingerea acestuia. II. Referitor la fondul contestației: Intervenientul apreciază că menţiunile contestatorului privind cifra de afaceri înregistrată în anul 2018 a liderului asocierii ......... SRL și a asociatului ... SRL, precum și a numărului de salariaţi, nu au nicio relevanță nici în cadrul evaluării ofertelor și nici în contestație. Astfel, prin ofertele înaintate, intervenientul consideră că au fost îndeplinite toate cerinţele documentaţiei de atribuire și nu are relevanță faptul că cerinţa privind experienţa similară a fost îndeplinită cu sprijinul unor subcontractanți/terți susținători, și nici numărul de contracte prezentate pentru dovedirea experienţei similare. Așadar, din Raportul procedurii rezultă că, ......... SRL îndeplinește cerinţa cu un număr mai mic de contracte, respectiv 8 contracte, însă documentaţia de atribuire nu a limitat numărul de contracte pentru dovedirea acestei experienţe. De asemenea, intervenientul arată că este mirat de abordarea complet neobiectivă și falsă a problemei, cifrei de afaceri rupând din context numărul extrem de mare de contracte realizate de membrii asocierii și sugerarea că cerinţa legală de a avea experţi cu experienţă similară cu certificat RUR este „convenabilă", nu obligatorie. Din „întâmplare" ......... SRL a reuşit să respecte cerinţa autorității contractante privind experienţa similară de 2.000.000 lei fără TVA din doar 8 contracte, ceea ce, în opinia sa, a făcut mai simplă întocmirea Ofertei de către contestator față de asocierea sa, care a trebuit să vină cu subcontractori și terți susținători pentru a putea depune oferta, și nu singuri, astfel cum a procedat contestatorul. 67/85

Totodată, intervenientul apreciază ca fiind vădită intenția contestatorului de a devia de la obiectul cererilor de intervenție și de a încerca să denigreze asocierea sa, deși prin oferta depusă de asociere s-a dovedit că aceasta respectă în totalitate atât cerinţele documentaţiei de atribuire cât și cerinţele legislaţiei în domeniul achiziţiilor sectoriale. Intervenientul apreciază că, contestatorul încearcă să creeze o imagine negativă a asocierii sale, „uitând” 2 aspecte semnificative, care sunt prezentate, în continuare, pentru ca perspectiva să fie într-adevăr obiectivă, pentru a face mai accesibil contextul în care contestatorul şarjează grosier şi stingheritor la adresa sa: a) Numărul de angajaţi al ......... SRL în anul 2013 a fost de 2 angajaţi, în contextul în care în data de 07.10.2013 a câștigat în calitate de asociat, procedura de achiziţie publică pentru Revizuire PUG Municipiul ......... - Contract nr. 469/07.10.2013. Nici în anul 2014, contestatorul nu a avut un număr mai mare de angajaţi, în anul 2015 a crescut nr. la 3, în 2016 la 5, pentru ca apoi în anul 2017 numărul de angajaţi să scadă la 0, potrivit sursei: …-.......... Așadar, intervenientul subliniază faptul că, contestatorul, ......... SRL, găsește adecvat să critice oferta subscrisei privitor la numărul de angajaţi, în contextul în care el însuși se angajează în calitate de asociat la elaborarea unui PUG de o asemenea anvergură și complexitate, respectiv Revizuire PUG Municipiul ........., cu un număr de doar 2 angajaţi. ..., se arată că, în anul 2010, ......... SRL, cu un număr de doar 2 angajaţi, a câștigat, în calitate de lider asociere procedura de concurs de soluţii pentru ... - și elaborarea documentaţiilor tehnico-economice pentru proiectele individuale prin care Planul integrat va fi implementat. Mai mult, nici în anul 2011 nu a angajat, după cum se arată, personal nou pentru derularea acestui contract, numărul de angajaţi fiind tot de 2, potrivit sursei: ... ... Fără a dezbate mai mult pe acest aspect, nefăcând obiectul contestației sau al cereriilor de intervenție, intervenientul precizează că a dorit ca perspectiva să fie într-adevăr obiectivă. b) ......... SRL nu are ca domeniu pricipal de activitate servicii de natura celor ce urmează a fi prestate - cod CAEN 7111 Activități de arhitectură. Așadar, intervenientul susține că ......... SRL are acest cod CAEN drept activitate secundară, astfel cum rezultă din Furnizare informaţii emise de ONRC (potrivit unui Raport generat în data de 09.06.2020, 18:07:00), la fel cum acesta are ca activitate secundară - CAEN 0111 Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de seminţe oleaginoase, CAEN 9003 Activități de creaţie artistică sau CAEN 9321 Bâlciuri și parcuri de distracții. Intervenientul consideră acuzaţia maliţioasă (voalată) a contestatorului conform căreia „Din «întâmplare», respectiva asociere dispune de o «colecţie» de CV-uri de experţi cheie care permit acordarea punctajului maxim” ca fiind nefundamentată și fără nicio legătură cu 68

realitatea, având în vedere că societatea sa participă la proceduri de achiziţie publică în domeniul urbanismului de ani de zile, colaborând cu experţi atestați RUR de ani de zile, experţi cu care are încheiate inclusiv contracte de colaborare, iar echipa propusă în cadrul procedurii în cauză include aproximativ aceiaşi experţi cu care a participat și la alte licitații și cu care colaborează pe bază de contract. ......... nu dispune de „colecţie de CV-uri", ci colaborează cu experţi atestați RUR în diferite contracte/proiecte, pe bază de contracte de prestări servicii, nu pe bază de contract individual de muncă, acesta fiind și unul din motivele pentru care și numărul de salariaţi este redus. Astfel, intervenientul arată că, deși se încearcă să se pună sub semnul întâmplării faptul că societățile care constituie asocierea sa beneficiază de serviciile unor experţi valoroşi recunoscuţi la nivel naţional și cu certificările RUR solicitate, acest lucru se datorează numărului mare de proiecte ai căror prestatori au fost firmele din asociere (subcontractanți, terți susținători) și la care aceşti experţi au lucrat cu contracte de colaborare. Referitor la numărul mic de specialiști cu drept de semnătură RUR litera "F", intervenientul precizează, încă o dată, faptul că contestatorul prezintă situația trunchiat, afirmând că numărul acestora este mic, în contextul în care, spre exemplu în Tabloul naţional al urbaniştilor, la data de 07.05.2020, exista un număr de 70 de Specialiştii atestaţi cu drept de semnătură F4. Mai mult, intervenientul își arată uimirea cu privire la faptul că din 70 de specialiști cu drept de semnătură F4, contestatorul nu a reuşit să găsească un expert care să aibă un număr suficient de proiecte/contracte cu care să obțină punctaj maxim, cu atât mai mult cu cât, după cum în mod eronat acesta susţine că era suficient ca expertul să fi făcut parte din echipa de experţi care a elaborat studiul de fundamentare și să nu dețină Certificatul de atestare RUR. De asemenea, în opinia intervenientului, afirmaţia contestatorului „impunerea prezenţei în echipă a celor doi experţi certificaţi RUR F2 și RUF F4 este un criteriu paralel cu scopul" este irelevantă, pentru că, astfel cum a menționat în concluziile scrise, acesta a solicitat clarificări cu privire la acest tip de experţi, astfel că, în situația în care s-ar fi considerat vătămat de această cerinţă a autorității contractante, ar fi putut depune contestație împotriva documentaţiei de atribuire. În momentul dat, intervenientul consideră comentariile cu privire la conținutul documentaţiei de atribuire ca fiind tardive și fără legătură cu cauza, nici cu contestația și nici cu cererile de intervenție. Intervenientul arată, astfel cum în repetate rânduri precizează contestatorul, atât în contestație, cât și în concluziile scrise, că acesta a considerat că nu este nevoie ca experţii să aibă experienţa dovedită prin proiecte/contracte în care au avut calitatea de experţi atestați F2/F4, sau poate în realitate au înțeles, încă de la început, că este nevoie ca pentru 69/85

punctaj să prezinte proiectele/contractele în care experţii deţineau atestat RUR. Totodată, referitor la afirmaţia contestatorului extrem de gravă că asocierea sa a avut două certitudini, una referitoare la experţii recunoscuţi și acreditați RUR pentru a obţine punctajul maxim și obligaţia de a respecta legislaţia de specialitate în vigoare, intervenientul consideră că acesta este o opţiune necesară pentru realizarea unui PUZ de mărimea și importanța Portului .......... Privitor la „succesul” propunerii sale financiare care este mai mare decât oferta contestatorului, intervenientul consideră că acesta și-a făcut un mare deserviciu invocând această problemă, având în vedere că, în conformitate cu raportul procedurii, acesta a depus o ofertă financiară mai mică de 50% din valoarea estimată de autoritatea contractantă. Redând dispozițiile art. 142 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent, neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire”, intervenientul arată că, își pune întrebarea cum este posibil ca un ofertant să facă o ofertă financiară atât de scăzută, având în vedere complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit. PUZ-ul Portului ......... are o suprafaţă de aproximativ 1.236 ha uscat și 2.595 ha apă, având o importanță nu numai la nivel local, ci și naţional în contextul specificului acestuia, suprafaţă care poate fi comparată cu intravilanul unor oraşe precum Eforie, Cernavodă, Medgidia, etc., deci, susține intervenientul, zona studiată este similară cu a unui PUG, PUZ-ul trebuind să trateze aspecte neîntalnite la PUZ-urile convenţionale (de o complexitate redusă), având caracter de unicat la nivel naţional și o complexitate deosebită. Toate funcţiunile Portului ......... sunt, după cum se arată, similare cu cele ale unui oraș, având pe teritoriul său stații de epurare, groapă de deşeuri, incinerator deşeuri periculoase, unități de producţie, transport auto, feroviar, maritim și aerian (heliporturi), spital, uzină electrică, unitate de pompieri, depozite de minereuri, silozuri, depozite produse petroliere, depozite de gaze lichefiate, firme de construcții, şantiere navale, puncte vamale, Baza Militară Navală, bază Garda de Coastă, etc. În condiţiile date, intervenientul precizează că, costurile de realizare ale unui asemenea PUZ sunt foarte mari, pentru a se realiza o lucrare de calitate. Raportat la oferta reclamantei care este cu 42% mai mică decât oferta asocierii, intervenientul apreciază că aceasta nu a analizat și nu cunoaşte complexitatea unei asemenea lucrări și a oferit un preț extrem de mic care din start ar pune-o în imposibilitatea realizării unei lucrări de 70

calitate și care să respecte cerinţele legislaţiei naţionale în domeniul amenajării teritoriului și urbanismului. Astfel, având în vedere valoarea ofertei contestatorului, sub 50% din valoarea propusă prin documentaţia de atribuire, iar oferta intervenientului fiind cu 42% mai mare decât oferta acestuia, se pune întrebarea dacă aceasta chiar are de gand să realizeze PUZ-ul Portului ......... sau să încerce obţinerea unui document care să nu întrunească cerinţele legislaţiei de amenajare a teritoriului și urbanismului, precum și necesitățile prezente și viitoare ale dezvoltării Portului .......... Pentru a explicita cele mai susafirmate, în continuare intervenientul prezintă succint de ce suma ofertată este corectă, iar oferta contestatorului ar fi trebuit să fie respinsă de către comisia de evaluare ca fiind neobişnuit de scăzută. Astfel, se arată că, Asocierea, împreună cu subcontractanții și terții susținători, are o mare experienţă privind PUZ-urile cu un grad de complexitate ridicat și care pentru obţinerea aprobării de la autoritățile de mediu (APM), sănătate publică(DSP), ISU, DSV, etc. a realizat lucrări de specialitate care nu sunt menționate în caietul de sarcini, dar care trebuie realizate la solicitarea autorităților, iar contestatorul trebuia să cunoască acest aspect. Mai mult, prin caietul de sarcini, se solicită, la pgina 6: „La elaborarea Planurilor Urbanistice Zonale, prestatorul va respecta cu strictețe etapele întocmirii acestuia, conținutul, elementele constitutive, avizele și orice alte cerinţe prevăzute de legislaţia în vigoare”. Intervenientul învederează faptul că, afirmaţiile prezentate în continuare au la bază cerinţe oficiale cu care firmele sale s-au confruntat direct, realizând documentaţii de urbanism în cadrul porturilor maritime sau în vecinatate. Se arată că, Agenţia pentru Protecția Mediului ......... (APM .........) solicită ca pentru obţinerea Avizului de Mediu să se elaboreze, pe lângă lucrarea de bază Raport de Mediu, și următoarele lucrări: 1. Studiu de Evaluare Adecvată (EA), deoarece suprafaţa studiată a porturilor maritime este în imediata vecinatate sau chiar se suprapune cu Arii Naturale Protejate Natura 2000, iar în zonele portuare sunt specii protejate, lucrare care se realizează într-o perioadă mare de timp prin obervații directe de către specialiști/societăți acreditate și recunoscute, costurile fiind ridicate. 2. O altă lucrare solicitată în cadrul procedurilor pentru obţinerea Avizului de Mediu este solicitată de reprezentanţii Direcţiei de Sănătate Publică(DSP) și se numeşte „Studiu de Impact asupra stării de sănătate asupra populaţiei". În opinia intervenientului, dacă contestatorul ar fi studiat problematica pe acest domeniu, ar fi constatat că din statisticile privitoare la numărul de cazuri de boli ale cailor respiratorii și de plămâni în cartierele Poarta 6 și Poarta 5 ........., limitrofe portului au crescut în ultimii 10 ani cu 300-500%, fapt menționat de media și ONG-uri, fapte atribuite activităților portuare prin creşterea exponenţială a valorii pulberilor în suspensie, dar și altor cauze cu sursa porturilor maritime. O astfel de 71/85

lucrare se realizează, după cum se arată, de specialiști acreditați și are costuri extrem de mari. 3. Dat fiind faptul că în cadrul ... se află multe obiective cu un potențial foarte mare de producere al unor accidente majore, autoritățile de mediu pot solicita și un Raport de Securitate (RS) în conformitate cu Legea nr. 59/2016 actualizată 2020, raport obligatoriu, în condiţiile existenței unor depozite foarte mari de produse petroliere, depozite de gaze lichefiate, depozite de îngrășăminte pe bază de azotat de amoniu, atât sub forma lichidă, cât și solidă, rezervoare de oxigen și de acetilenă în cadrul şantierelor navale, depozite de vopseluri, lubrifianți, etc., conducte de transport țitei, produse petroliere prelucrate și gaze naturale. La aceste sensibilităţi se adaugă existența unui număr foarte mare de silozuri de cereale care sunt recunoscute ca posibile generatoare de explozii ale prafului de cereale și nu în ultimul rând al existenței unor baze militare ale .... Aceste studii solicitate în cadrul procedurii pentru obţinerea Avizului de Mediu la PUZ sunt solicitate și de ISU ........., deoarece conţin și scenarii privitor la posibile efecte ale unor explozii punctuale, dar și în cazul declanșării efectului de domino. De asemenea, se menționează faptul că, într-un studiu efectuat pentru obţinerea unui act de reglementare pentru dezvoltarea unor zone de depozitare a beneficiarului ... SA au rezultat scenarii care arătau că efectele pot duce la probleme grave inclusiv în cartierele limitrofe portului, cu precădere cartierul Poarta 6. Astfel, numai costul unui soft de specialitate pentru realizarea scenariilor de accidente majore recunoscut în cadrul Uniunii Europene se ridică la câteva zeci de mii de Euro, lucrarea în sine putând depăși cu mult 100.000 Euro și poate fi realizată numai de firme și persoane fizice acreditate și recunoscute. Suplimentar față de lucrările de mai sus indicate, se precizează că pot apărea și alte lucrări suplimentare solicitate de către autorități, cum ar fi: ..., etc. care vor genera alte costuri, deloc neglijabile. Dacă la cele prezentate mai sus se va cere și de către Primăria Municipiului ......... pentru aprobarea PUZ-ului o actualizare a suportului topografic avizat de către ..., suma necesară și probabil neprevăzută de contestator va depăși 100.000 Euro. Așadar, având în vedere cele de mai sus prezentate, intervenientul apreciază că rezultă că numai lucrările care trebui realizate suplimentar și care nu sunt menționate explicit în caietul de sarcini, dar sunt obligatorii pentru obţinerea aprobării PUZ-ului, ajung la o valoare apropiată de suma licitată de contestator pentru realizarea și aprobarea PUZ-ului Portului .......... Cu privire la susținerile contestatorului care sugerează că asocierea ar fi fost sigură de câștigarea licitației și a făcut o ofertă financiară mare în raport cu a contestatorului, intervenientul consideră, raportat la cele prezentate, că „oferta contestatorului s-a bazat pe ceva care ne scapă”, deoarece din punctul șău de vedere valoarea neobişnuit de scăzută a 72

ofertei contestorului nu poate fi justificată și acceptată de comisia de evaluare. Astfel, în opinia sa, există două posibilități: - Contestatorul nu are experienţa necesară pentru realizarea unui PUZ de asemenea complexitate, realizând lucrări de valoare mare, dar fiind lucrări clasice de urbanism fără complicaţii tehnice sau de mediu. - Ori contestatorul cunoştea foarte bine ce cheltuieli va avea cu realizarea unui PUZ de asemenea complexitate, dar a primit asigurări că toate lucrările suplimentare indicate mai sus vor fi plătite suplimentar, deoarece nu au fost prezentate explicit în caietul de sarcini, deși ele sunt obligatorii pentru obţinerea avizelor de la autorități. Intervenientul subliniază faptul că, preţul de dumping ofertat de contestator nu poate garanta realizarea PUZ-ului, lucrarea fiind subfinanțată și, în acest caz, dezvoltarea porturilor maritime fiind blocată în cazul în care contestatorul ar fi câștigat licitația. Privitor la faptul că expertul ... a fost propus pe 4 poziţii de expert cheie, intervenientul arată că, deși contestatorul invocă nişte reguli care nu sunt susținute cu dovezi, nu comunică ce legislaţie reglementează aceste reguli și dă exemplul unei alte licitații care are alte condiţii impuse prin documentaţia de atribuire, nu sunt relevante aceste afirmaţii pentru procedura de achiziţie sectorială în cauză, atâta timp cât ele nu sunt susținute de prevederi legale în vigoare. 1. Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - echipare edilitară, atestat RUR- Litera „G1" ......... ..., pentru a nu încărca prezentele note scrise, intervenientul arată că își menţine argumentele prezentate în cererile de intervenție, cu următoarea completare: Contrar afirmaţiilor contestatorului( de la pag. 14 din concluziile scrise) „Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1", intervenientul precizează faptul că aceasta nu este denumirea poziţiei în echipa de proiect. Astfel, se arată că, Denumirea poziţiei experţilor este menționată în caietul de sarcini, la pag. 12-13, Cap.6.„CERINŢE REFERITOR LA PERSONALUL CHEIE”, respectiv în cazul acestui expert „Expert cheie - echipare edilitară, atestat R.U.R. - litera „G1": „6. CERINŢE REFERITOR LA PERSONALUL CHEIE Cerinţe referitoare la personalul propus pentru realizarea obiectului contractului şi cerinţe privind logistica/ echipamentele. Fiecare ofertant va prezenta Echipa de proiect formată din experţi şi specialişti în domeniul urbanismului, care trebuie să posede toate competenţele şi experienţa generală şi specifică necesară îndeplinirii in totalitate a sarcinilor prevăzute în cadrul acestui caiet de sarcini şi care să poată lucra coordonat şi eficient în procesul de executare a contractului în vederea obţinerii rezultatelor aşteptate. Se va urmări în mod special demonstrarea experienţei profestonale a membrilor echipei, prin descrierea activităţii anterioare, relevante pentru scopul contractului. 73/85

Echipa de proiect va fi alcătuită din următorii experţi, după cum urmează: 1. Expert cheie- manager de proiect, atestat RUR LITERA „D”; 2. Expert cheie - echipare edilitară, atestat R.U.R. - litera "G1”;” Așadar, „Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1" se solicită în Anexa 3 la caietul de sarcini, acolo unde sunt prezentate condiţiile pentru punctarea experienţei similare a experţilor: „1 2. Factori de evaluare ce vizează aspectele calitative ale ofertei Descriere: P2 - Punctaj acordat experienţei similare a experţilor Algoritm de calcul Punctajul pentru experienţa specialiştilor (P2) se acorda astfel: Coordonatorul cchipei de elaborare a documematiei, specialist calificat in domeniul amenajarii teritoriului si al urbanismului cu drept de semnatjura, simbolul D sau echivalent (asa cum este definit in llotarârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobandirea dreptului dc semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului si de urbanism si a Regulamentului referitor la organizarea si funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România si codificare RUR). - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte Spccialist calificat in domeniul cailor de comunicaţii si transporturi, simbolul G7 sau echivalent (asa cum este definit in Hotarârca nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobandirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile dc amenajare a teritoriului si de urbanism si a Regulamentului referitor la organizarea si funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România si codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contractc: 3 puncte - între 5-7 proicctc/contractc: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 3. Spccialist calificat in domeniul echipare edilitara, simbolul G1 sau echivalent (asa cum este definit in Hotairârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnlitura pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului si de urbanism si a Regulamentului referitor la organizarea si funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România si codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 punctc - peste 7 proiectc/contracte: 10 punctc” Intervenientul precizează faptul că, nu neagă experienţa profesională generală a expertului ......... ..., despre care contestatorul a afirmat că „la momentul obţinerii dreptului de semnătură RUR G1"(19.03.2009) acesta avea o experienţă profesională de 27 de ani în domeniul ”reţele edilitare”, însă, astfel cum rezultă din contestația formulată, ......... SRL, prin dovezile pe care le-a depus pentru acest expert, solicită punctajul maxim pentru acest expert, deși nu respectă solicitările documentaţiei de atribuire formulate la „Factorii de evaluare” ce vizează aspectele calitative ale ofertei. Astfel, intervenientul arată că, nu înțelege de ce contestatorul nu a adus dovezi din ultimii 10 ani în care acest expert deţinea certificatul de atestare RUR, având în vedere vasta experienţă profesională menționată. 2. „Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - calitatea mediului, atestat RUR- Litera „G3” ...", intervenientul arată, pentru a nu încărcă prezentele note scrise că, își menţine argumentele prezentate în cererile de intervenție, astfel că, „nu are rost să mai comenteze” susţinerile contestatorului, atât timp cât expertul nu a deținut atestat RUR în cadrul proiectelor/contractelor 74

prezentate ca experienţă similară, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini - Anexa 3. Intervenientul apreciază că, contestatorul se află în totală confuzie, și dă încă o dată, exemplul achiziţiei publice organizate de Primăria Municipiului ......... pentru „.........", susţinând că, în acest caz, autoritatea contractantă ar fi formulat, în mod explicit solicitarea „în calitate de expert echipare edilitară G1”, însă, conform propriilor extrase din documentaţia de atribuire pentru această procedură nu rezultă nicăieri că Primăria Municipiului ........., ar fi solicitat în mod explicit acest fapt. 2.1.2 Expert-cheie; Echipare edilitară – G1 Expertul a participat la elaborarea sau actualizarea studiilor de fundamentare privind echiparea edilitară pentru documentații de urbanism cu complexitate similară Maxim 4 puncte Se acordă câte 1 punct

pentru fiecare documentaţie 2.1 4 Expert cheie: Calitatea mediului - G3 Expertul a participat la elaborarea sau actualizarea studiilor de fundamentare privind calitatea mediului pentru documentarii de urbanism cu complexitate similară Maxim 4 puncte Se acordă câte 1 punct

pentru fiecare documentație Mai mult, după cum se poate observa din propriile extrase ale contestatorului, intervenientul menționează că solicitarea privind „2.7.2. Expert - cheie: Calitatea mediului - G3” reprezintă practic denumirea expertului (Tipul - Expert cheie, Denumirea - Calitatea Mediului, Drept de semnătură G3), astfel cum este precizată și la cap.13. „CERINŢE PRIVIND PERSONALUL” din caietul de sarcini al procedurii, și nu o cerinţa de punctare (sens în care, în continuare este redat, sub formă tabelară, extras din caietul de sarcini). Cerinţa de punctare, conform documentaţiei de atribuire a acelei proceduri este: „Expertul a participat la elaborarea sau actualizarea studiilor de fundamentare privind calitatea mediului pentru documentații de urbanism cu complexitate similară - Se acordă câte 1 punct pentru fiecare documentaţie (Maxim 4 puncte)". Deci, susține intervenientul, nicăieri în descrierea factorilor de evaluare privind experienţa similară a experţilor cheie nu se solicită „în mod explicit" că în cadrul contractelor prezentate, expertul să dețină atestat RUR. Intervenientul arată că, a făcut aceste precizări pentru a evidenţia confuzia în care se află contestatorul, deși, astfel cum a menționat și în cererile de intervenție, raportarea la alte proceduri de achiziţie publică este irelevantă, atâta timp cât prezenta procedură de achiziţie publică respectă legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În plus, în opinia sa, contestatorul încearcă, încă o dată, inducerea în eroare, menţionând că la licitatia pentru Actualizarea PUG ......... a propus experţi cheie diferiţi pentru participarea la această procedură, „pentru a răspunde ad litteram cerinţelor specifice, formulate clar de autoritatea contractantă", când, în realitate, expertul cheie nu corespundea cerinţelor de la respectiva licitație pentru că nu făcea dovada participării la 75/85

elaborarea sau actualizarea studiilor de fundamentare privind calitatea mediului pentru municipii reşedinţa de judeţ. La licitația pentru „Actualizare Plan Urbanistic General al Municipiului ........." se solicita, după cum se arată, ca documentaţiile de urbanism să aibă complexitate similară - aceasta însemnând că PUG-urile pentru care erau întocmite studiile de fundamentare trebuiau să fíe pentru municipii reşedinţa de judeţ. De asemenea, intervenientul arată, după cum observă din lista de contracte prezentate de contestator la pag. 21-22 ale concluziilor scrise, că acesta a prezentat pentru expertul ...: 8 PUZ-uri și 2 PUG-uri pentru orașe care nu sunt reşedinţă de judeţ, deci probabil că acesta este adevăratul motiv pentru care la licitația pentru „Actualizare Plan Urbanistic General al Municipiului ........." contestatorul a prezentat alt expert. 3. Cu privire la modul de evaluare a expertului propus pentru poziţia Expert cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat RUR- Litera „F211 ... Intervenientul arată că, își menţine argumentele prezentate în cererea de intervenție, fără a insista în combaterea susţinerilor contestatorului, atât timp cât expertul nu a deținut atestat RUR în cadrul proiectelor/contractelor prezentate ca experienţă similară, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini - Anexa 3. Referitor la susţinerea contestatorului că entitatea contractantă ar fi aplicat un tratament discriminatoriu faţă de contestator, intervenientul învederază faptul că, în conformitate cu documentaţia de atribuire, fișa de date a achiziției, la pag. 10: „3. În conformitate cu prevederile art. 129 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, ofertantul va indica motivat în cuprinsul propunerii tehnice care informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile." Totodată, din concluziile scrise depuse de contestator, se deduce, în opinia intervenientului, că societatea contestatoare a făcut doar simple precizări pe fiecare pagină din primele 68 ale propunerii tehnice conform cărora propunerea tehnică, inclusiv anexele, ar fi în integralitate confidenţiale, fără însă a motiva de ce acestea sunt confidenţiale. Astfel, contestatorul a ignorat solicitările documentaţiei de atribuire, deoarece nu a motivat de ce propunerea sa tehnică ar fi confidenţială, iar acum acuză autoritatea contractantă că ar aplica un tratament discriminatoriu. În plus, intervenientul arată că, în conformitate cu art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, pentru informaţiile indicate ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale și elementele confidenţiale ale ofertelor, fiecare ofertant trebuie să facă dovada care conferă caracterul de confidenţialitate acestor informaţii. Or, în speţă, contrar prevederilor art. 57 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, contestatorul nu a depus dovada care conferă caracter de confidenţialitate propunerii tehnice, deși avea aceasta obligaţie legală. Având în vedere cele de mai sus prezentate, ......... SRL solicită respingerea contestaților formulate de ......... SRL, ca nefondate. 76

Prin adresele nr. 262/19.06.2020 și nr. 263/19.06.2020, înregistrate la CNSC cu nr. 24432/22.06.2020 respectiv cu nr. 24433/22.06.2020, SC ......... SRL a răspuns cu privire la notele scrise depuse de SC ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, prin care a învederat următoarele: I. Referitor la Punctul I din Notele Scrise Cu privire la excepţia nulităţii cererilor, contestatorul a arătat că își menţine punctul de vedere exprimat în Concluziile Scrise, și anume faptul că cererile de intervenţie sunt lovite de nulitate potrivit art. 196 alin. (1) din Codul de procedură civilă ("nu cuprinde semnătura părţii"), întrucât: - în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei." - prevederile privind regularizarea cererii nu sunt aplicabile în speţă. Data publicării în SICAP a contestatiei a fost 19.05.2020, iar termenul de introducere a cererii de interventie voluntară este de 10 zile de la data publicării contestaţiei. O eventuală solicitare a CNSC de a depune cererea semnată olograf sau cu semnătură electronică calificată ar conduce, în opinia sa, la încălcarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul menționează că, nu va răspunde la celelalte alegaţii ale intervenientului din cadrul punctului I al Notelor Scrise, deoarece acestea nu au legătură cu obiectul contestaţiilor, sunt răuvoitoare şi lipsite de fundament faptic şi juridic, precizând, totodată faptul că, a transmis CNSC Concluziile Scrise în original, semnate olograf, iar documentele transmise entităţii contractante şi intervenientului reprezintă versiunea scanată a documentului original transmis CNSC. II. Referitor la Punctul II din Notele Scrise, contestatorul arată că își menţine punctul de vedere exprimat prin Contestaţii şi concluziile scrise, respectiv: - ......... a prezentat în cadrul ofertelor o echipă alcătuită în totalitate din experţi care deţin dreptul de semnătură RUR, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire; - cerinţele din documentaţia de atribuire referitoare la experienţa similară sunt clare şi nu prevăd obligativitatea ca experţii propuşi să fi semnat documentaţii de urbanism, ci că aceştia „au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism". Astfel, cerinţa pentru experienţa similară a experţilor este ca aceştia să fi participat la elaborarea studiilor sau documentaţiilor de urbanism şi nu să fi semnat aceste documentaţii 77/85

- documentaţiile de urbanism se elaborează de regulă de colective multidisplinare şi nu de un singur expert, acestea fiind semnate pentru asumarea conţinutului de specialistul care a coordonat colectivul şi

care deţine şi „dreptul de semnătură RUR". Astfel, dacă s-ar accepta interpretarea intervenientului, ar însemna că doar experienţa expertului care a coordonat un colectiv de elaborare a unei documentaţii de urbanism poate fi recunoscută. Ori, susține contestatorul, legiuitorul, mediul profesional şi instituţiile care aplică aceste norme nu pot consimţi la aceste atribuiri de sens unilaterale. Mai mult, nici entitatea contractantă/comisia de evaluare nu susţin această afirmaţie a intervenientului. Astfel, pentru toate cele menţionate în cuprinsul contestaţiei, în concluziile scrise şi în prezentele Note Scrise, contestatorul solicită admiterea contestaţiilor, astfel cum au fost formulate şi pe cale de consecință, anularea comunicărilor rezultatului procedurii nr. 19235/14.05.2020 și nr. 19236/14.05.2020, precum şi a raportului de atribuire nr. 19232/14.05.2020 - Lotul 1, respectiv a raportului de atribuire nr. 19236/14.05.2020 - Lotul 2, întrucât evaluarea şi punctarea experienţei similare a experţilor cheie menţionaţi în cuprinsul contestaţiilor s-a realizat după alte cerinţe decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante să reia procedura din etapa de aplicare a criteriului de atribuire şi să reevalueze ofertele sale prin acordarea punctajului pentru cei trei experţi cheie menţionaţi în contestaţii, luând în considerare ca "eligibile" toate proiectele/contractele pe care le-a prezentat ca experienţă similară, fără aplicarea unor cerinţe suplimentare celor prevăzute în documentaţia de atribuire. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție sectorială de servicii având ca obiect ” .........”, organizată pe loturi. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1017336/03.12.2019, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 104/28.01.2020, privind lotul 1, s-a consemnat depunerea a 2 oferte. În raportul procedurii nr. 19232/14.05.2020, privind lotul 1, s-a consemnat admisibilitatea celor 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL – ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, SC ......... SRL situându-se pe locul 2. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 19235/14.05.2020 și a raportului procedurii nr. 19232/14.05.2020, privind lotul 1, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 943/2020. În procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 105/28.01.2020, privind lotul 2, s-a consemnat depunerea a 2 oferte. În raportul procedurii nr. 19236/14.05.2020, privind lotul 2, s-a consemnat admisibilitatea celor 2 oferte, precum și desemnarea ofertei 78

depuse de asocierea ......... SRL – ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, SC ......... SRL situându-se pe locul 2. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 19237/14.05.2020 și a raportului procedurii nr. 19236/14.05.2020, privind lotul 2, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... În ceea ce priveşte cererile de intervenţie formulate de ......... SRL, Consiliul reţine faptul că autorul cererilor de intervenţie sprijină apărările entităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii pentru loturile 1 și 2. În consecinţă, cerererile de intervenţie înaintate de ofertantul declarat câștigător pentru loturile 1 și 2 îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererile de intervenţie primite, în intervenţii accesorii, pe care le consideră, totodată, admisibile în principiu. Pe fondul contestațiilor formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul, atat in contestatia formulata pentru locul 1, cat si in cea formulata pentru lotul 2, critica modul in care s-a calculat punctajul tehnic, adica factorii de evaluare ce vizează aspectele calitative, in cazul ofertelor pe care le-a depus. Consiliul retine ca entitatea contractantă, potrivit punctului II.2.5 din fișa de date, a stabilit criteriul de atribuire în cadrul procedurii este "cel mai bun raport calitate-preț”, cu cele două componente: 1) Preţul ofertei şi 2) Factori de evaluare ce vizează aspectele calitative ale ofertei Descriere: P2 - Punctaj acordat experienţei similare a experţilor Algoritm de calcul: Punctajul pentru experienţa specialiştilor (P2) se acordă astfel: 1. Manager de proiect, specialist calificat în domeniul amenajării teritoriului și al urbanismului cu drept de semnătură, simbolul D sau echivalent (așa cum este definit în Hotarârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcţionarea Registrului Urbaniştilor din România și codificare RUR). - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 2. Specialist calificat în domeniul căilor de comunicații și transporturi, simbolul G7 sau echivalent (așa cum este definit în Hotarârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniştilor din România și codificare RUR) 79/85

- între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 3. Specialist calificat în domeniul echipare edilitară, simbolul G1 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniştilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 4. Specialist calificat în domeniul echipării tehnice a teritoriului, simbolul F4 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 5. Specialist calificat în domeniul calitatea mediului, simbolul G3 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 3 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 7 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 10 puncte 6. Specialist calificat în domeniul dezvoltarea economică a teritoriului, simbolul F2 sau echivalent (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 2 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 4 puncte - peste 7 proiecte/contracte: 6 puncte 7. Specialist calificat în domeniul geodeziei, topografiei, minim categoria A (așa cum este definit în Hotărârea nr. 101/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism și a Regulamentului referitor la organizarea și funcționarea Registrului Urbaniștilor din România și codificare RUR) - între 2-4 proiecte/contracte: 1 puncte - între 5-7 proiecte/contracte: 3 puncte 80

- peste 7 proiecte/contracte: 4 puncte Punctaj total(P) = Punctaj factor de evaluare 1(P1) + Punctaj factor de evaluare 2 (P2). In mod concret, contestatorul sustine ca ofertele sale pentru cele doua loturi au fost nejustificat depunctate in trei cazuri individuale in care expertii propusi fie nu au primit punctajul maxim (Expertul atestat R.U.R. - litera "G1"), fie nu au fost punctaţi (Experţii atestaţi R.U.R. - litera "G3" şi "F2"): 1. Expert cheie - echipare edilitară, atestat R.U.R. - litera "G1"; 2. Expert cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera "G3"; 3. Expert cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R. - litera "F2". Pentru a analiza motivele depunctarii expertului cheie - echipare edilitară, atestat R.U.R. - litera "G1” ......... ..., precum si motivele nepunctarii expertilor cheie pentru calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera "G3" ... si pentru dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R. - litera "F2" ..., Consiliul ia in considerare prevederile cuprinse in documentatia de atribuire cu privire la noţiunea de "proiecte/contracte" care vor fi luate în considerare la acordarea punctajului pentru experţii cheie. Analizand toate prevederile documentatiei, Consiliul apreciaza ca, sub acest aspect, sustinerile contestatorului sunt perfect intemeiate, intrucat nicio prevedere nu impune ca proiectele/contractele care vor fi luate in considerare la calculul punctajului fiecarui expert sa fie derulate ulterior obtinerii atestatului RUR cu codificarea aferenta dupa caz (G1, G3, F2). Pentru fiecare expert este solicitata detinerea la momentul depunerii ofertei a atestatului RUR pentru domeniul la care a fost desemnat, dar nu s-a impus, prin nicio prevedere (nici explicit, nici implicit), ca fiecare dintre proiectele/contractele care vor fi luate in considerare la calculul punctajului fiecarui expert sa fie derulate ulterior obtinerii atestatului RUR. De altfel, in conditiile in care experienta profesionala (proiecte/contracte care se iau in calcul la punctaj) solicitata expertilor nu a fost limitata in timp (de exemplu pe ultimii 5 ani sau ultimii 10 ani) o astfel de impunere ar fi fost cu totul inoportuna intrucat elaborarea planurilor urbanistice este o activitate profesionala care s-a desfasurat cu aceleasi rigori si inaintea emiterii HG nr. 101/2010, si inaintea codificarii actuale a domeniilor de atestare. Potrivit caietului de sarcini capitolul 6 paginile 12-13 şi in Anexa nr. 3 la caietul de sarcini, experienţa similară se evaluează şi punctajul se acordă pe baza "lucrărilor similare la care au luat parte experţii cheie ...", respectiv "proiecte/contracte în care experţii cheie au făcut parte din echipa care a elaborat studii ori documentaţii de urbanism", orice alta interpretare ulterioara excede, în mod vădit, cerinţelor formulate prin documentaţia de atribuire. Este de neinteles abordarea comisiei de evaluare, cuprinsa si in punctul de vedere transmis CNSC, care citeaza foarte corect din Capitolul 6 81/85

CERINŢE REFERITOR LA PERSONALUL CHEIE din Caietul de sarcini „Experienţa similară va fi justificată prin prezentarea de contracte, recomandări sau alte documente similare din care să rezulte informaţiile solicitate relevante pentru perioada în care expertul a coordonat echipa (pentru managerul de proiect) sau au făcut parte din echipa (pentru restul experţilor) care au elaborat studii ori documentaţii de urbanism", dar care incalca flagrant propria documentatie in calculul punctajelor. Repetam faptul ca atestatul RUR confera titularului dreptul de a coordona echipa de proiect (astfel era obligatoriu sa fie detinut pentru fiecare lucrare doar de catre managerul de proiect) dar nu a fost si nu este conditie pentru a face parte din echipa care elaboreaza studii sau documentatii de urbanism. Astfel, pentru expertul cheie - echipare edilitară, atestat R.U.R. - litera "G1”, ......... ..., certificat RUR nr. 79/19.03.2009 se impune a fi luate in considerare la calculul punctajului individual toate cele 10 lucrari similare la care a luat parte, depunctarea fiind neintemeiata. Pentru expertul cheie - calitatea mediului, atestat R.U.R. - litera "G3", ..., certificat RUR nr. 3/1.11.2007 cu diploma de MASTER in DEZVOLTARE URBANA INTEGRATA se impune, de asemenea, a fi luate in considerare la calculul punctajului individual toate cele 10 lucrari similare la care a luat parte, punctarea cu zero fiind total neintemeiata. Este absolut nerelevanta invocarea de catre entitatea contractanta a faptului ca d-na ..., in cadrul elaborarii documentatiilor, in cadrul lucrarilor la care a participat, s-a ocupat in principal de partea desenata a planurilor urbanistice, sustinandu-se faptul ca un desenator tehnic poate avea doar studii medii. Conform documentelor, d-na ... a avut, in cadrul echipei, responsabilitati pe partea desenata a lucrarilor (cel putin la fel de importanta ca partea de continut scris) in calitate de geograf urbanist, situatie care in niciun caz nu poate conduce la eliminarea respectivelor proiecte/contracte din calculul punctajului individual. Pentru expertul cheie - dezvoltare economică a teritoriului, atestat R.U.R. - litera "F2", ..., certificat RUR nr. 8/29.05.2017 se impune a fi luate in considerare la calculul punctajului individual toate cele 10 lucrari similare la care a luat parte, conform documentelor prezentate in oferta, nepunctarea acestui expert fiind o decizie lipsita de temei potrivit prevederilor caietului de sarcini. In concluzie, Consiliul apreciaza ca decizia comisiei de evaluare din cadrul entitatii contractante de a depuncta ofertele depuse de SC ......... SRL la cele doua loturi este contrara prevederilor documentatiei de atribuire (capitolul 6 paginile 12-13 şi Anexa nr. 3 la caietul de sarcini) si in consecinta neintemeiata. In secundar, in temeiul prevederilor art. 26 alin (4) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a identificat, în afara criticilor formulate in contestatie, o încalcare a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale sau concesiunilor, care ia aspectul unui precedent periculos, motiv pentru 82

care va sesiza atât Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice cat şi Curtea de Conturi. Astfel, in evaluarea ofertelor depuse de asocierea ......... SRL – ... SRL, entitatea contractanta a acceptat ca fiind admisibila nominalizarea aceleiasi persoane in patru pozitii diferite de expert cheie, situatie care ar fi condus la diminuarea echipei responsabile cu indeplinirea contractului de la 7 la numai 4 persoane, cu consecinta imposibilitatii de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Atunci cand o autoritate/entitate contractanta solicita o echipa de experti pe domenii diferite, indiferent de numarul acestora, ofertantii trebuie sa prezinte cate o persoana pe fiecare pozitie solicitata si nu, de exemplu o singura persoana cu 4, 7 sau 10 calificari, care in mod evident nu poate suplini munca unei intregi echipe. Cu titlu de exceptie, cu justificare riguroasa si mai ales cu precizarea expresa in documentatia de atribuire (ceea ce nu este cazul in speta) o autoritate/entitate contractanta poate accepta nominalizarea aceleiasi persoane pentru doua pozitii cheie in echipa de proiect. In speta, acceptarea de catre entitatea contractanta a nominalizarii in oferta asocierii ......... SRL – ... SRL, a domnului Caita Cristian pe patru pozitii distincte in echipa responsabila cu indeplinirea contractului, este o decizie inacceptabila. Intrucat situatia descrisa nu a facut obiectul contestatiei (fiind amintita de contestator doar tangential in cadrul concluziilor scrise), Consiliul va proceda la aplicarea prevederilor art. 26 alin (4) din Legea nr. 101/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de SC ......... SRL pentru lotul 1 si pentru lotul 2 în contradictoriu cu .......... Consiliul va dispune anularea proceselor-verbale de evaluare nr. 514/20.03.2020 pentru lotul 1 si nr. 515/20.03.2020 pentru lotul 2, anularea raportului procedurii nr. 19232/14.05.2020 pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 19236/14.05.2020 pentru lotul 2, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin recalcularea punctajelor aferente ofertelor SC ......... SRL, pentru ambele loturi, potrivit motivarii, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 83/85

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ......... SRL, pentru lotul 1 si pentru lotul 2, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea proceselor-verbale de evaluare nr. 514/20.03.2020 pentru lotul 1 si nr. 515/20.03.2020 pentru lotul 2, anularea raportului procedurii nr. 19232/14.05.2020 pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 19236/14.05.2020 pentru lotul 2, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin recalcularea punctajelor aferente ofertelor SC ......... SRL, pentru ambele loturi, potrivit motivarii, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 84

... 85/85