Decizie CNSC BO2020_12496

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 82/11.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18240/12.05.2020, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..,. şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Elaborare documentaţie pentru Plan Urbanistic Zonal (PUZ) în vederea Elaborării documentaţiei pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii pentru Modernizare drumuri comunale şi locale în comuna Roşia Montană, Etapa I, judeţul Alba”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 2621/05.05.2020 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii precum şi a raportului procedurii nr. 2595/04.05.2020, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL de la etapa evaluării propunerilor tehnice cu respectarea prevederilor legale cât şi a documentaţiei de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata prezentei contestaţii în cuantum de 2500 lei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 82/11.05.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18240/12.05.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca 1

inacceptabilă, reţinându-se incidenţa art. 134 alin. (6) şi alin. (7) lit. a) coroborat cu art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare apreciind că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a fost modificată propunerea tehnică depusă iniţial. Contestatoarea menţionează că pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare i-a transmis adresa nr. 2288/15.04.2020, reprezentând solicitarea de clarificări privind oferta tehnică, la care a răspuns, în interiorul termenului stabilit de comisia de evaluare, prin adresa nr. 183/15.04.2020, răspunsul contestatorului lămurind aspectul vizat prin solicitarea de clarificări. Contestatoarea susţine că deşi oferta sa a fost admisă în etapa de evaluare a documentelor DUAE, lipseşte orice menţiune cu privire la procesul de evaluare a propunerii tehnice respectiv lipseşte cu desăvârşire orice motiv de respingere a acestei oferte. Practic, din raportul proceduri rezultă că, în etapa de analizare a propunerii tehnice şi financiare, a existat o singură ofertă depusă în cadrul prezentei proceduri (oferta câştigătoare), deşi contestatorului i s-au solicitat clarificări vizând propunerea tehnică. Dispoziţiile art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prevăd în mod expres elementele pe care trebuie să le conţină raportul procedurii, iar printre acestea se regăsesc „rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire." Astfel, nelegalitatea raportului procedurii nr. 2595/04.05.2020 constă în faptul că acestea nu cuprinde rezultatul procesului de calificare a ofertantului contestator, actului administrativ lipsindu-i atât motivarea în fapt cât şi motivarea în drept. După cum s-a reţinut în mod constant în practica de la nivelul Consiliului şi al instanţelor de judecată investite cu soluţionarea litigiilor din materia achiziţiilor publice, motivarea reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricăror arte administrative. În sensul celor de mai sus, se arată cu titlu de jurisprudenţă cele reţinute de către Tribunalul Braşov, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal: „instanţa va anula actul supus controlului său constatând că acesta nu este motivat, în condiţiile în care motivarea reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ. Obligaţia de motivare joacă un rol deosebit de important, în special în cadrul controlului puterii discreţionare. Exigenţa motivării permite reconstituirea raţionamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia. Ea trebuie să figureze chiar în cuprinsul actului şi să fie realizată de autorul său. A motiva implică a face cunoscute cu claritate elementele de fapt şi de drept care permit înţelegerea deciziei şi aprecierea legalităţii sale”. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2621/05.05.2020 „Oferta dumneavoastră a fost declarată „inacceptabilă" în faza de evaluare a propunerilor tehnice, în conformitate cu art. 134 alin. 6 şi alin. 7 lit. a coroborat cu art. 135 alin. 3 din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor 2

referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Prin adresa nr. 183/15.04.2020, înregistrată în cadrul instituţiei noastre sub nr. 2301/16.04.2020, ne-aţi comunicat clarificări privind persoana desemnată ca expert - cheie, respectiv pe d-na Mihaela Pușnava - specialist cu drept de semnătură atestat de RUR, astfel modificând propunerea tehnică iniţială stabilită prin cerinţele caietului de sarcini, comisia considerând că acceptarea modificărilor la propunerea tehnică ar determina apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului." Astfel, o simplă eroare de redactare remediată pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări de către contestator, a fost apreciată ca fiind o modificare de ofertă şi în consecinţă, a atras respingerea ofertei în temeiul art. 134 alin. (6) și (7) lit. a) coroborat cu art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. În acest sens, contestatoarea arată că potrivit formularului nr. 6, intitulat „Listă cu personalul propus care va fi utilizat pentru executarea contractului" din documentele de calificare (documente care însoţesc DUAE), expertul cheie propus este ..., cu specialitatea URBANIST - DIPLOMAT, iar ..., cu specialitatea inginer CFDP este expert NON CHEIE. Menţiunea eronată de la pagina 10/25 din propunerea tehnică, pentru ... cu specialitatea inginer specialist CFDP, potrivit căreia acesta ar fi propus ca EXPERT CHEIE, a fost remediată de contestator, pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări. Prin adresa nr. 2288/15.04.2020 comisia de evaluare solicită contestatorului următoarele clarificări: "(....) vă rugăm să a ne transmiteţi următoarele: - dovada autorizării/atestării de Registrul Urbaniştilor din România, ca specialist cu drept de semnătură pentru d-nul ... expert-cheie menţionat de către d-voastră în propunerea tehnică, inclusiv experienţa similară conform prevederilor caietului de sarcini, respectiv factorii de evaluare: "Experienţa expertului-cheie, cu drept de semnătură atestat de Registrul Urbaniştilor din România pentru categoria de documentaţii ce fac obiectul contractului de prestări servicii, concretizată în numărul de proiecte similar în care respectivul a îndeplinit acelaşi tip de activitate ca cele pe care urmează să le realizeze în viitorul proiect".  La solicitarea de clarificări, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 183/15.04.2020, în cuprinsul căreia se precizează că prin propunerea tehnică a nominalizat ca şi EXPERT CHEIE specialist cu drept de semnătură atestat de la Registrul Urbaniştilor din Romania, pe ..., master urbanist, specialist cu drept de semnătură RUR DZO pentru elaborare PUZ şi, pe de altă parte că, în cadrul propunerii tehnice a mai desemnat doi EXPERŢI NON-CHEIE în completarea echipei de proiect: dl. ..., ca inginer specialist în circulaţii/trafic, pentru a oferi consultanţă expertului-cheie cu privire la aspectele tehnice care ţin de componenta de drumuri şi d-na. ...., ca urbanist, pentru a sprijini activitatea şefului de proiect (...). Astfel, prin răspunsul la clarificări contestatorul a corectat viciul de formă strecurat în cuprinsul propunerii tehnice depuse iniţial, precizând în 3

mod expres că coordonatorul de proiect este d-na ..., iar d-na ... au fost declaraţi EXPERŢI NON-CHEIE, experţi care completează echipa de proiect. De altfel, este evident faptul că o persoană cu specializarea INGINER CFDP nu poate avea calitatea de specialist cu drept de semnătură atestat RUR, această certificare putând fi deţinută doar de către o persoană care a absolvit FACULTATEA DE ARHITECTURĂ ŞI URBANISM. Potrivit art. 134 alin. (6) din H.G. 395/2016 „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Dispoziţiile legale enunţate anterior cunosc şi situaţiile de excepţie prevăzute la art. 134 alin. (7) din HG 395/2016, potrivit cărora „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; " Totodată dispoziţiile art. 135 alin. (3) din acelaşi act normativ, definesc noţiunea de „viciu de formă", ca fiind „acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Viciul de formă din prezenta procedură, menţiunea eronată potrivit căreia ... cu specialitatea INGINER CFDP, ar fi expert cheie în executarea contractului când de fapt singurul expert cheie este ...este susţinut în mod fără echivoc de celelalte informaţii din cuprinsul propunerii tehnice respectiv de documentele depuse în cadrul procedurii (formularul 6 documente care însoţesc oferta) precum şi de faptul că un INGINER CFDP nu poate avea calitatea de specialist cu drept de semnătură atestat RUR.  Corectarea viciului de formă strecurat în cuprinsul propunerii tehnice, în mod evident nu produce niciun avantaj ofertantului contestator, fiind doar un aspect susceptibil să confirme modul de derulare a contractului. În altă ordine de idei, modul de evaluare a ofertei depuse de contestator denotă un formalism excesiv şi tendenţios şi o încălcare evidentă a principiilor eficientei utilizării a fondurilor şi al proporţionalităţii, conduită pe care practica în materia achiziţiilor publice o sancţionează, în mod constant, cu anularea actelor emise de entitate: a) „în organizarea oricărei proceduri de licitaţie, autoritatea contractantă este datoare să îşi exercite în mod efectiv şi corect rolul activ, ieşind de sub imperiul formalismului exagerat, interpretărilor strict textuale şi scolastice a normelor. Oferta depusă trebuie analizată în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu doar prin prisma unul aparent motiv de respingere. Atenţia autorităţii contractante, deci, nu poate fi îndreptată pe respingerea ofertei cu orice preţ, ci pe clarificarea ei în sensul real, complet şi de ansamblu. b) Decizia civilă nr. 1314/22.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti: „Trebuie precizat că procedura de achiziţie publică, fiind 4

reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalenţă unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu celelalte elemente ale procedurii". c) Decizia civilă nr. 2963/2012-R/19.07.2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea: „[...] autoritatea contractantă nu trebuie să dea dovadă de un formalism excesiv, ea fiind obligată să menţină un just echilibru între ofertanţi, fără a omite exigenţa eficientei utilizări a fondurilor publice, cu atât mai mult cu cât, sub aspectul preţului ofertat, petenta s-a situat la deschiderea ofertelor pe locul întâi". d) Decizia nr. 387/16.02.2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj „autoritatea trebuia să facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv şi tendenţios [...]. Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta [...]". e) Decizia nr. 2180/242C4/1852/1953/1958/1979 pronunţată de CNSC în data de 30.05.2011: „Autoritatea contractantă ar trebui să-şi exercite în mod corect rolul activ şi să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale şi scolastice a documentaţiei de atribuire şi să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu pe bucăţi". Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 2815/18.05.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 20071/22.05.2020, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL iar ulterior, cu adresa de înaintare nr. 3006/26.05.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 21683/03.06.2020, a transmis în copie, dosarul achiziţiei, necesar soluţionării prezentei cauze. În punctul de vedere, autoritatea contractantă menţionează că criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preţ", preţul ofertei având o pondere de 40% iar "experienţa expertului-cheie, cu drept de semnătură atestat de Registrul Urbaniştilor din România pentru categoria de documentaţii ce fac obiectul contractului de prestări servicii, concretizată în numărul de proiecte similar în care respectivul a îndeplinit acelaşi tip de activitate ca cele pe care urmează să le realizeze în viitorul proiect", o pondere de 60%. Potrivit menţiunilor existente în "Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini - Anexa nr. 3", înregistrat sub nr. 2271/15.04.2020, SC A.... S.R.L. nu a depus oferta tehnică în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, în sensul că nu s-a făcut dovada atestării de către Registrul Urbaniştilor din România, ca specialist cu drept de semnătură, pentru expertul-cheie Măleanu Alexandru Mihai menţionat în propunerea tehnică, inclusiv experienţa similară pentru acesta. Faţă de aceste constatări ale comisiei, 5

prin adresa înregistrată sub nr. 2288/15.04.2020 s-au solicitat societăţii ... S.R.L. clarificări în sensul prezentării "dovezii autorizării/atestării de Registrul Urbaniştilor din România, ca specialist cu drept de semnătură pentru d-nul Măleanu Alexandru Mihai - expert-cheie menţionat în propunerea tehnică, inclusiv experienţa similară conform prevederilor caietului de sarcini, respectiv factorii de evaluare." Prin "clarificările" înregistrate de către contestatoare sub nr. 183/15.04.2020 este nominalizată ca expert-cheie în cadrul proiectului d- na. ..., master urbanist - specialist cu drept de semnătură atestat RUR, fiind reataşată şi propunerea tehnică rectificată. Faţă de clarificările prezentate de către contestatoare prin adresa nr. 183/15.04.2020, în cadrul "Procesului-verbal final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini - Anexa nr. 3", înregistrat sub nr. 2360/21.04.2020, comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta prezentată de către contestatoare, reţinând următoarele motive: "În urma procesului verbal nr. 2271/15.04.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, s-a solicitat ofertantului SC ... S.R.L. prin adresa nr. 2288/15.04.2020 clarificări privind prezentarea dovezii autorizării/atestării de Registrul Urbaniştilor din România, ca specialist cu drept de semnătură pentru d- nul. ...- expert-cheie menţionat în propunerea tehnică, inclusiv experienţa similară conform prevederilor caietului de sarcini, respectiv factorii de evaluare: "Experienţa expertului-cheie cu drept de semnătură atestat de Registrul Urbaniştilor din România pentru categoria de documentaţii ce fac obiectul contractului de prestări servicii, concretizată în numărul de proiecte similar în care respectivul a îndeplinit acelaşi tip de activitate ca cele pe care urmează să le realizeze în viitorul proiect", cu termen de răspuns: 16 aprilie 2020. Prin adresa nr. 183/15.04.2020 a S.C. ...S.R.L. înregistrată în cadrul instituţiei noastre sub nr. 2301/16.04.2020. s-au comunicat clarificări privind persoana desemnată ca expert-cheie, respectiv pe d-na. ... specialist cu drept de semnătură atestat de RUR, astfel modificând propunerea tehnică iniţială stabilită prin cerinţele caietului de sarcini, comisia considerând că acceptarea modificărilor la propunerea tehnică ar determina apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului. În conformitate cu art. 134 alin. (6) şi alin. (7) lit. a) coroborat cu art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, oferta este inacceptabilă. " Prin procesul verbal intermediar de evaluare a conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, înregistrat sub nr. 2360/21.04.2020, comisia de evaluare a declarat ca inacceptabilă oferta prezentată de către contestatoare, reţinând modificarea ofertei tehnice prin desemnarea ca expert-cheie a d-nei. ... în locul d-lui. ...acesta din urmă fiind indicat iniţial în propunerea tehnică şi cu privire la acesta fiind formulată solicitarea de clarificări. 6

În prezenta cauză "actul de natură să producă efecte juridice" îl constituie procesul-verbal intermediar nr. 2360/21.04.2020 prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă iar nu raportul sau comunicarea rezultatului procedurii, care nu pot decât să reia considerentele de fapt şi de drept din procesul-verbal amintit. Simpla anulare a raportului procedurii nu este de natură să-i confere contestatoarei vreun folos practic, atât timp cât actele care au stat la baza emiterii lui sunt şi rămân în continuare valabile. Din moment ce legislaţia nu prevede în mod expres sancţiunea nulităţii, pretinsa lipsă a motivării din cuprinsul raportului procedurii poate atrage anularea acestuia numai în condiţiile dreptului comun, respectiv: i) actul a produs persoanei o vătămare; ii) vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Or în prezenta cauză, pretinsa vătămare rezultă din procesul-verbal intermediar de evaluare a propunerilor tehnice nr. 2360/21.04.2020, parte a dosarului de achiziţie, iar nu din cuprinsul raportului procedurii. Simpla raportare la prevederile art. 216 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 nu scuteşte partea de sarcina dovedirii unei vătămări concrete ca urmare a lipsei motivării invocate, ceea ce contestatoarea din prezenta cauză nu a făcut. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că documentaţia de atribuire (alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de servicii, la care se adaugă clarificările postate în SEAP) nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritate contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru cei doi ofertanţi. La acest moment, nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 8 din Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de cele două societăţi ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispun şi prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 precum şi prevederile art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, în afara excepţiilor expres prevăzute de lege. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În acelaşi sens Curtea de Apel Iaşi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în Decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în 7

prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele de participare necontestate, sanctionand neîndeplinirea acestora. Oferta tehnică prezentată de către contestatoare a fost structurată prin prezentarea unei echipe de proiect compusă din: 1. coordonator de proiect/şef de proiect - ...specialist cu drept de semnătură atestat RUR (fila 4/25), având ca atribuţii "Şeful de proiect va monitoriza, gestiona şi superviza executarea contractului [...] Managerul de proiect va avea atribuţii de execuţie (realizare documentaţii de urbanism şi studii specifice, prezentări, susţineri) şi atribuţii de coordonare (a echipei de experţi specialişti cheie) " (fila 8/25): 2. expert non-cheie urbanist - ..., având ca atribuţii "Expertul cheie Urbanist va avea atribuţii de execuţie (elaborare draft PUZ) " (fila 9/25); 3. expert cheie inginer specialist Căi de comunicaţii şi transport - inginer drumuri, căi ferate, poduri - ...., având ca atribuţii "Expertul cheie Căi de comunicaţii şi transport va avea atribuţii de execuţie (consultant cu privire la dispunerea geometrică a drumului) " (fila 10/25). Contestatoarea a anexat ofertei Formularul nr. 6 intitulat "Lista cu personalul propus care va fi utilizat pentru executarea contractului" şi în cadrul căreia a nominalizat ca persoane responsabile pentru îndeplinirea contractului pe: 1. ... având funcţia de Administrator, urbanist; 2. ... având funcţia de Urbanist; 3. ... având funcţia de Inginer drumuri, căi ferate, poduri. De asemenea, contestatoarea a prezentat o "Declaraţie de disponibilitate" din partea d-lui. ..., prin care acesta, în calitate de colaborator al SC ... S.R.L., declară: "[...] în cazul în care ofertantul va fi desemnat câştigător, declar că sunt capabil şi disponibil să lucrez pe poziţia pentru care am fost inclus în lista experţilor cheie [...]". Fiind nominalizat în mod neechivoc d-l. ... ca expert-cheie, prin adresa înregistrată sub nr. 2288/15.04.2020, autoritatea contractantă a solicitat societăţii ... S.R.L. clarificări, în sensul prezentării "dovezii autorizării/atestării de Registrul Urbaniştilor din România, ca specialist cu drept de semnătură pentru d-nul. ... - expert-cheie menţionat în propunerea tehnică, inclusiv experienţa similară conform prevederilor caietului de sarcini, respectiv factorii de evaluare". Contrar argumentelor prezentate de către autoritatea contractantă a solicitat prezentarea dovezii atestării RUR ca specialist cu drept de semnătură pentru d-l. ... deoarece nu putea fi exclusă de plano posibilitatea ca un inginer CFDP să fie şi licenţiat al Facultăţii de Arhitectură şi Urbanism, putând avea aşadar o dublă specializare. Prin „Clarificările" înregistrate sub nr. 2301/16.04.2020, contestatoarea a nominalizat ca expert-cheie pe d-na. Mihaela Puşnavă: "Reiterăm faptul că expertul-cheie specialist cu drept de semnătură atestat de registrul Urbaniştilor din România pentru categoria de documentaţii ce fac obiectul contractului de prestări servicii, nominalizat 8

de către ... S.R.L. este ..., master urbanist, specialist cu drept de semnătură RUR DZO pentru elaborare PUZ". Prin aceleaşi "Clarificări" contestatoarea a "reataşat propunerea tehnică cu rectificarea erorilor materiale" (fila 3/3 din Clarificări). Oferta tehnică "rectificată" a fost structurată prin prezentarea unei echipe de proiect compusă din: 1. coordonator de proiect/şef de proiect - ..., specialist cu drept de semnătură atestat RUR (fila 4/25), având ca atribuţii "Şeful de proiect va monitoriza, gestiona şi superviza executarea contractului [...] Managerul de proiect va avea atribuţii de execuţie (realizare documentaţii de urbanism şi studii specifice, prezentări, susţineri) şi atribuţii de coordonare (a echipei de experţi specialişti cheie)" (fila 8/25); 2. expert non-cheie urbanist - ..., având ca atribuţii "Expertul NON-cheie Urbanist va avea atribuţii de execuţie (elaborare draft PUZ)" (fila 9/25); 3. expert non-cheie inginer specialist Căi de comunicaţii şi transport - inginer drumuri, căi ferate, poduri - ..., având ca atribuţii "Expertul non- cheie Căi de comunicaţii şi transport va avea atribuţii de execuţie (consultant cu privire la dispunerea geometrică a drumului)" (fila 10/25). Înlocuirea expertului-cheie ... - indicat iniţial, cu expertul-cheie ..., a fost calificată de către comisia de evaluare ca modificare a propunerii tehnice şi în consecinţă, prin "Procesul-verbal final privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini - Anexa nr. 3", înregistrat sub nr. 2360/21.04.2020, comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta contestatoarei. Practic, diferendul dintre părţi priveşte modul în care are a fi calificată înlocuirea expertului-cheie indicat iniţial, fie ca o îndreptare a unui viciu de formă (astfel cum susţine contestatoarea) fie ca o modificare o ofertei tehnice prezentate iniţial (astfel cum a decis comisia de evaluare). Conform prevederilor art. 173 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 "în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să deţină o autorizaţie specială sau să fie membri ai unei anumite organizaţii pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că deţin o astfel de autorizaţie sau că sunt membri ai unei astfel de organizaţii." iar conform prevederilor art. 11 alin. (1) lit. b) din Regulamentul privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism, aprobat prin Hotărârea nr. 101/29.07.2010 a Consiliului Superior al Registrului Urbaniştilor din România, "planurile urbanistice zonale şi regulamentele locale de urbanism aferente acestora se semnează numai de către următorii specialişti atestaţi de Registrul Urbaniştilor din România: urbanişti diplomaţi, master urbanişti, urbanişti, peisagişti diplomaţi, master peisagişti. urbanişti-peisagişti. arhitecţi- urbanişti şi licenţiaţi în arhitectură specializaţi în urbanism;" Faţă de aceste prevederi legale, condiţia ca expertul-cheie nominalizat în oferta tehnică să deţină atestare RUR pentru documentaţii 9

PUZ este esenţială în executarea efectivă a contractului de achiziţie publică, expertul-cheie fiind legat indisolubil de implementarea propriu- zisă a respectivului contract. Din fişa de date a achiziţiei - cap. II.2.5 - rezultă clar faptul că stabilirea punctajului aferent fiecărei oferte se va face prin raportare la factorii de evaluare "preţ" şi "experienţa expertului-cheie atestat RUR", nominalizat. În pofida prevederilor clare şi obligatorii din fişa de date, contestatoarea susţine că dintr-o "simplă eroare de redactare" a menţionat în propunerea tehnică ca expert-cheie pe d-l. ... şi solicită astfel ca, în baza prevederilor art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 raportat la art. 135 alin. (3) din acelaşi act normativ, eroarea de redactare să fie calificată ca un viciu de formă. După cum arată şi contestatoarea, prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 definesc noţiunea de "viciu de formă" ca fiind "acele erori [...] a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant [...], neftind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Este de observat, însă, că informaţiile existente iniţial în propunerea tehnică a contestatoarei tocmai că nu susţin calitatea de expert-cheie a d-nei .... Pe de o parte, "Declaraţia de disponibilitate" din partea d-lui ...i confirmă calitatea acestuia de expert-cheie, iar pe de altă parte, formularul nr. 6 (la care face trimitere contestatoarea) nu nominalizează expertul-cheie, ci întreaga echipă responsabilă pentru îndeplinirea contractului, respectiv trei persoane. Or, în lipsa nominalizării expertului-cheie, în persoana uneia dintre aceste trei persoane din formularul nr. 6, factorul de evaluare constând în "experienţa anterioară" contestatoarea ar fi lăsat comisiei practic posibilitatea de a se raporta la oricare dintre cei trei membri din echipă, ceea ce este evident inadmisibil. Având în vedere faptul că prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 impun lipsa oricărui echivoc, nu poate fi reţinut nici argumentul formulat de contestatoare la modul absolut că "un INGINER CFDP nu poate avea calitatea de specialist cu drept de semnătură atestat RUR". Comisia nu putea exclude posibilitatea ca d- l. ... ... să aibă atât specializarea de IGINER CFDP cât şi specializarea de URBANIST, neexistând niciun impediment pentru cumularea acestor specializări ca urmare a absolvirii ambelor facultăţi. Conform prevederilor art. 3 din Instrucţiunea nr. 1/04 ianuarie 2017 a preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, sintagma "expert-cheie" impusă prin fişa de date a achiziţiei se referă la: "(2) [...] orice expert/specialist a cărui activitate desfăşurată în cadrul contractului este reflectată direct fie: 1. (i) într-o proporţie majoritară a rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract, atunci când există o relaţie direct proporţională între volumul muncii prestate şi nivelul calitativ al rezultatului în cauză, iar contribuţia sa are, totodată, o pondere ridicată în rezultatul final al contractului; 10

2. (ii) într-o proporţie minoră ca efort depus din punctul de vedere al volumului de muncă, dar cu un impact major asupra esenţei rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract (de exemplu, în situaţia în care rezultatul muncii sale este stabilirea soluţiei tehnice ce face obiectul contractului, celelalte activităţi ale acestuia având doar rolul de a clarifica/detalia aspectele ce descriu respectiva soluţie şi/sau modul de implementare a sa). (3) în cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (....) (5) în sensul alin. (3), în situaţia în care existenţa certificării specifice nu este suficientă pentru a demonstra că respectivul expert are capacitatea de a îndeplini activităţile aferente din viitorul contract, datorită complexităţii ridicate şi/sau particularităţii acestora, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a impune în caietul de sarcini şi cerinţe referitoare la experienţa profesională a expertului/specialistului în cauză, ce trebuie îndeplinite la momentul evaluării ofertei tehnice." Ca expresie a acestor dispoziţii, autoritatea contractantă a solicitat prin fişa de date desemnarea unui expert-cheie, atestat RUR, experienţa anterioară a acestuia urmând a constitui un factor de evaluare în cadrul criteriului de atribuire calitate-preţ. Faptul că expertul-cheie desemnat de către contestatoare în persoana numitului ... nu îndeplineşte condiţia de a fi atestat RUR nu poate fi imputată autorităţii, întocmirea deficitară a ofertei fiind imputabilă întru totul societăţii care a prezentat-o. Comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a cerinţelor, astfel cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire şi fără a avantaja în vreun fel participanţii la procedură. Or acceptarea înlocuirii expertului- cheie în urma solicitării de clarificări avantajează clar contestatoarea, care nu a fost diligentă cu ocazia depunerii ofertei iniţiale. După cum ofertantul nu are posibilitatea de a prezenta alţi subcontractanţi decât cei indicaţi iniţial, tot astfel nu are nici posibilitatea de a înlocui expertul-cheie, factor esenţial în implementarea propriu-zisă a contractului. De nenumărate ori, instanţele de judecată au subliniat importanţa respectării de către ofertanţi a regulilor prestabilite în documentaţiile de atribuire, relevante fiind următoarele: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 şi nr. 881 din 26 mai 2016 (particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi din partea operatorilor economici interesaţi să participe la respectivele proceduri, aceştia trebuind să manifeste o diligenţă sporită, pentru a preveni respingerea ofertei). Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanţa nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesaţi în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligenţă maximă 11

din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abţină de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Altfel spus, din moment ce toţi participanţii au acces la documentaţie şi toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare). Curtea de Apel Suceava- Secţia de contencios administrativ şi fiscal. - similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora; - decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti - „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia." Principiul tratamentului egal ar fi fără îndoială încălcat dacă răspunsul la clarificări conduce la modificări esenţiale care reprezintă, în fapt, o modificare a ofertei. Or expertul-cheie, indisolubil legat de implementarea propriu-zisă a contractului conform prevederilor art. 11 alin. (1) lit. b) din Regulamentul privind dobândirea dreptului de semnătură pentru documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism, aprobat prin Hotărârea nr. 101/29.07.2010 a Consilului Superior al Registrului Urbaniştilor din România, are a fi calificat ca element esenţial al ofertei şi în consecinţă înlocuirea sa nu poate fi acceptată în detrimentul celorlalţi participanţi la procedură. Prin adresa nr. 113/22.6.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 24614/22.06.2020, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, în care reiterează faptul că raportul procedurii nr. 2595/04.05.2020 emis de ..., a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 216 alin. (2) din Legea 98/2016, în sensul că din conţinutul acestuia nu rezultă care este rezultatul privind evaluarea propunerii tehnice depuse de contestator. Deşi autoritatea precizează faptul că propunerile tehnice au fost evaluate conform procesului verbal nr. 2360/21.04.2020, nu precizează care este concluzia acestei evaluări şi care este rezultatul în ceea ce priveşte oferta depusă de contestator. Practic din raportul procedurii, astfel cum a fost întocmit, rezultă că, în etapa de analizare a propunerii tehnice şi financiare, a existat o singură ofertă depusă în cadrul prezentei proceduri (oferta câştigătoare), deşi contestatorului i s-au solicitat clarificări vizând propunerea tehnică. În concluzie, nelegalitatea raportului procedurii nr. 2595/04.05.2020 emis de ... constă în faptul că acestea nu cuprinde rezultatul procesului de calificare a ofertantului contestator, actului administrativ lipsindu-i atât 12

motivarea în fapt cât şi motivarea în drept, deşi dispoziţiile art. 216 alin. 2 lit.b) din Legea nr. 98/2016, prevăd obligativitatea menţionării acestora. Din actul de comunicare a rezultatului procedurii se deduce faptul că, o simplă eroare de redactare remediată pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări de către contestator, a fost apreciată ca fiind o modificare de ofertă şi în consecinţă a atras respingerea ofertei în temeiul art. 134 alin. (6) şi alin. (7) lit. a) coroborat cu art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. La fila 10/25 din propunerea tehnică depusă iniţial, dintr-o eroare de dactilografiere este menţionat ca şi expert cheie inginer specialist căi de comunicaţii şi transport - inginer drumuri, cai ferate, poduri- Măleanu Alexandru Mihai, aspect care a fost remediat de contestator pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări. Prin adresa nr. 183/15.04.2020, ce reprezintă răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul precizează faptul că, prin propunerea tehnică a nominalizat ca . specialist cu drept de semnătură atestat de Registrul Urbaniştilor din Romania, ..., master urbanist, specialist cu drept de semnătura RUR DZO pentru elaborare PUZ şi, pe de altă parte că, în cadrul propunerii tehnice a mai desemnat doi EXPERŢI NON-CHEIE în completarea echipei de proiect: dl. ..., ca inginer specialist în circulaţii/trafic, pentru a oferi consultantă expertului-cheie cu privire la aspectele tehnice care ţin de componenta de drumuri şi d-na. ... ca urbanist, pentru a sprijini activitatea şefului de proiect (...). Prin urmare, prin răspunsul la clarificări contestatorul a corectat viciul de formă strecurat în cuprinsul propunerii tehnice depuse iniţial, precizând în mod expres ca EXPERT CHEIE - coordonatorul de proiect este d-na ... iar d-na. ... şi dl. ...au fost declaraţi EXPERŢI NON-CHEIE, experţi care completează echipa de proiect. Contestatoarea subliniază totodată faptul că prin caietul de sarcini cât şi prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV. 4.1. se solicită ca în cadrul propunerii tehnice, "prestatorul va prezenta o echipă de proiect formată din specialişti care trebuie să deţină toate competenţele şi experienţa generală şi specifică necesară îndeplinirii în totalitate a sarcinilor prevăzute în cadrul prezentului caiet de sarcini şi care să poată lucra coordonat şi eficient în procesul de executare a contractului. Din echipa de proiect trebuie să facă parte în mod obligatoriu un specialist cu drept de semnătură atestat RUR pentru categoria de documentaţii întocmită. Pentru echipa de proiect se vor prezenta autorizaţii/certificate sau alte documente care atestă calificarea personalului propus în vederea elaborării PUZ, însoţite de angajamente ferme din partea specialiştilor cu privire la disponibilitatea acestora în vederea prestării serviciilor din prezentul caiet de sarcini. Lista echipelor tehnice şi a resurselor necesare". Din economia acestor prevederi nu rezultă faptul că autoritatea a solicitat experţi cheie şi experţi non-chei, ci faptul că a solicitat o listă a echipei tehnice care să prevadă specialişti care trebuie să deţină toate competenţele şi experienţa generală şi specifică necesară îndeplinirii în totalitate a sarcinilor prevăzute în cadrul prezentului caiet de sarcini. În acest sens contestatorul a prezentat în cadrul propunerii tehnice echipa de experţi, formularului nr. 6 intitulat „Listă cu personalul propus care va fi utilizat pentru executarea contractului", cât şi documente din 13

care rezultă competenţele şi experienţa generală a celor trei membrii ai echipei. În acest context nu are relevanţă denumirea experţilor, prezentată în cadru propunerii tehnice de către contestator ci competenţele şi experienţa generală avută de cei trei membrii ai echipei, desemnaţi prin propunerea tehnică. Mai mult, în cadrul propuneri tehnice depuse iniţial, fie şi din eroare, contestatorul a prezentat doi experţi cheie, respectiv Mihaela PUSNAVA - expert cheie - Coordonator de proiect/şef de proiect specialist cu drept de semnătură atestat RUR şi ... - Expert cheie inginer specialist căi de comunicaţii şi transport - inginer drumuri, căi ferate, poduri. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări a fost lămurit faptul că, expertul cheie - specialist cu drept de semnătură atestat RUR este ..., iar expertul - specialist căi de comunicaţii şi transport - inginer drumuri, căi ferate, poduri ... este expert non-cheie. De asemenea, nu are relevanţă nici faptul că prin declaraţia de Disponibilitate, expertul ...a precizat "(...) în cazul în care va fi declarată câştigătoare, declar că sunt capabil şi disponibil să lucrez pe poziţia pentru care am fost inclus în lista experţilor cheie (...)", întrucât poziţia pentru care a fost inclus, în propunerea tehnică depusă iniţial este de expert cheie - specialist căi de comunicaţii şi transport - inginer drumuri, cai ferate, poduri şi nicidecum specialist cu drept de semnătură atestat RUR. În acest context, este nefondată susţinerea din punctul de vedere potrivit căreia, înlocuirea expertului cheie ... cu expertul cheie ... reprezintă o modificare a propunerii tehnice, întrucât în cadrul propunerii tehnice prezentate iniţial d-na .. a fost desemnată ca expert cheie -Coordonator de proiect/şef de proiect specialist cu drept de semnătură atestat RUR. Mai mult decât atât, din informaţiile prezentate cu privire la EXPERTUL CHEIE - ... (fila 3 şi 4-8 din propunerea tehnică depusă iniţial), cât şi din documentele prezentate pentru dovedirea acestei calităţi rezultă cu claritate faptul că acesta îndeplineşte cerinţa privind experienţa specifică solicitată prin documentaţia de atribuire pentru poziţia de specialist cu drept de semnătură atestat RUR pentru categoria de documentaţii PUZ. În contextul în care d-na ... a fost desemnată ca expert cheie - Coordonator de proiect/şef de proiect specialist cu drept de semnătură atestat RUR, încă din cadrul propunerii tehnice depuse iniţial, fiindu-i dovedită experienţa specifică, comisia de evaluare putea stabili punctajul aferent ofertei depuse de contestator, potrivit Cap. II. 2.5 din fişa de date, punctaj care se calculează în raport de "preţul ofertei" şi de experienţa expertului cheie atestat RUR, nominalizat. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Elaborare documentaţie pentru Plan Urbanistic Zonal (PUZ) în vederea Elaborării documentaţiei pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii pentru 14

Modernizare drumuri comunale şi locale în comuna Roşia Montană, Etapa I, judeţul Alba”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ... valoarea estimată a procedurii fiind de 98.000 lei. Potrivit Raportului procedurii nr. 2595/04.05.2020, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, oferta contestatoarei SC ... SRL fiind respinsă pe motiv că prin adresa de răspuns la solicitările de clarificări, ofertanta și-ar fi modificat propunerea financiară. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație SC ...SRL, arătând că modificarea din răspunsul la solicitarea de clarificări se încadrează în categoria viciilor de formă, respingerea ofertei fiind o măsură excesivă. După depunerea contestației, societatea contestatoare a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 1700 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206260045/1/12.05.2020, emisă de CEC Bank Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că o primă critică a contestatoarei vizează nelegalitatea raportului procedurii, pentru lipsa din conținutul său a motivelor pentru care oferta sa a fost respinsă, contestatoarea invocând, în acest sens, dispoziţiile art. 216 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Consiliul va respinge critica formulată, ca lipsită de interes, întrucât contestatoarea nu a fost vătămată de lipsa mențiunilor din Raportul procedurii, din moment ce i s-au comunicat motivele de respingere a ofertei sale, aceasta atacându-le în timp util, motivându-și cererea. Contestația fiind o cerere în contencios administrativ, interesul public este subsidiar interesului privat, contestatoarea urmând să își dovedească vătămarea. În acest sens, Consiliul reține ca fiind relevante dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia ,,Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi’’. În ceea ce privește motivul de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul reține următoarea situație de fapt relatată similar de către părți, diferendul dintre ele constând în interpretarea diferită a răspunsului la solicitările de clarificări. Astfel, Consiliul reține prezentarea făcută de autoritatea contractantă în punctul de vedere, concisă și detaliată, din care rezultă următoarele: «Oferta tehnică prezentată de către contestatoare a fost structurată prin prezentarea unei echipe de proiect compusă din: 1. coordonator de proiect/şef de proiect - ... specialist cu drept de semnătură atestat RUR (fila 4/25), având ca atribuţii "Şeful de proiect va 15

monitoriza, gestiona şi superviza executarea contractului [...] Managerul de proiect va avea atribuţii de execuţie (realizare documentaţii de urbanism şi studii specifice, prezentări, susţineri) şi atribuţii de coordonare (a echipei de experţi specialişti cheie) " (fila 8/25): 2. expert non-cheie urbanist - ..., având ca atribuţii "Expertul cheie Urbanist va avea atribuţii de execuţie (elaborare draft PUZ) " (fila 9/25); 3. expert cheie inginer specialist Căi de comunicaţii şi transport - inginer drumuri, căi ferate, poduri - ..., având ca atribuţii "Expertul cheie Căi de comunicaţii şi transport va avea atribuţii de execuţie (consultant cu privire la dispunerea geometrică a drumului) " (fila 10/25). Contestatoarea a anexat ofertei Formularul nr. 6 intitulat "Lista cu personalul propus care va fi utilizat pentru executarea contractului" şi în cadrul căreia a nominalizat ca persoane responsabile pentru îndeplinirea contractului pe: 1. ... având funcţia de Administrator, urbanist; 2. ... având funcţia de Urbanist; 3. ... având funcţia de Inginer drumuri, căi ferate, poduri. De asemenea, contestatoarea a prezentat o "Declaraţie de disponibilitate" din partea d-lui ..., prin care acesta, în calitate de colaborator al SC ... S.R.L., declară: "[...] în cazul în care ofertantul va fi desemnat câştigător, declar că sunt capabil şi disponibil să lucrez pe poziţia pentru care am fost inclus în lista experţilor cheie [...]"». Până în acest moment, relatările autorității contractante sunt exacte, în continuare, aceasta susținând, fără temei, însă, că d-l. ...nominalizat în mod neechivoc, ca expert-cheie la care se raportează factorul de evaluare prevăzut în fişa de date a achiziţiei - cap. II.2.5 - "experienţa expertului- cheie atestat RUR". Astfel, în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini există referire doar la specialistul cu drept de semnătură atestat de Registrul Urbaniştilor din România, nesolicitându-se un alt tip de specialist. Este adevărat, caietul de sarcini vorbește despre echipa de proiect, dar singura mențiune este următoarea: ,,În cadrul propunerii tehnice, prestatorul va prezenta o echipă de proiect formată din specialist care trebuie să dețină toate competențele și experiența generală și specifică necesare îndeplinirii în totalitate a sarcinilor prevăzute în cadrul contractului. Din echipa de proiect trebuie să facă parte, în mod obligatoriu, un specialist cu drept de semnătură atestat de Registrul Urbaniştilor din România pentru categoria de documentații întocmită". Astfel, după cum arată însăși autoritatea contractantă, în cadrul echipei de proiect a fost numită ca expert, pe poziția 1, coordonator de proiect/şef de proiect - ..., specialist cu drept de semnătură atestat RUR (fila 4/25), având ca atribuţii "Şeful de proiect va monitoriza, gestiona şi superviza executarea contractului [...] Managerul de proiect va avea atribuţii de execuţie (realizare documentaţii de urbanism şi studii specifice, prezentări, susţineri) şi atribuţii de coordonare (a echipei de experţi specialişti cheie) " (fila 8/25). În mod greșit autoritatea susține că 16

a fost numit specialist cu drept de semnătură atestat RUR ..., în condițiile în care chiar ea arată că specialistul respectiv este expert cheie inginer specialist Căi de comunicaţii şi transport - inginer drumuri, căi ferate, poduri - având ca atribuţii "Expertul cheie Căi de comunicaţii şi transport va avea atribuţii de execuţie (consultant cu privire la dispunerea geometrică a drumului) " (fila 10/25). Ceea ce pretinde, de fapt, autoritatea cpontractantă este faptul că nescriind în dreptul coordonatorui de proiect/şef de proiect și mențiunea expert cheie, înseamnă că este expert non-cheie, criteriul de atribuire aplicându-se singurului expert cheie în dreptul căruia se menționează această poziție. Consiliul reține că raționamentul autorității contractante este unul profund greșit, formalist, în condițiile în care este clar că în cadrul echipei de proiect există un specialist atestat RUR. Astfel, la pagina 4/25 (fila 236 din dosarul achiziției pus la dispoziție de autoritatea contractantă), ignorată de autoritatea contractantă, se arată că ,,Structura echipei de proiect respectă întrutotul cerințele caietului de sarcini (....), fiind îndeplinite condițiile maxime conform grilei de evaluare (experiență profesională în proiecte de cel puțin aceeași complexitate la nivelul a minimum 3 proiecte, vechime în profesie –minimum 5 ani, specialist cu drept de semnătură RUR, DZO, șef proiect planuri urbanistice zonale". În continuare, este menționată expresia ,,Expert- Cheie –conform caietului de sarcini - asupra cărora se aplică factorii de evaluare tehnici T1 și T2", urmând pe pagina următoare nominalizarea coordonator de proiect/şef de proiect - ... Totodată, la paginile 4/25 - 8/25, pe bandeola verde-turcoaz este menționată poziția doamnei ..., respectiv specialist cu drept de semnătură atestat RUR, deci mențiunea respectivă apare înscrisă expres de 5 ori, iar ..., la pag. 10/25, tot pe bandeola verde-turcoaz, este menționată poziția expert cheie Căi de comunicaţii şi transport. Astfel, Consiliul reține că este indubitabilă nominalizarea pe poziția de expert cheie asupra căruia se aplică criteriul de atribuire a doamnei .., de nicăieri din conținutul ofertei depuse nerezultând altceva. A conchide că ar fi fost nominalizat, drept expert RUR, ... contravine întrutotul conținutului ofertei, în condițiile în care în dreptul acestui expert se menționeză expres că este Expert cheie Căi de comunicaţii şi transport. Faptul că în echipa de proiect a numit 2 experți cheie, nu doar pe cel solicitat expres, nu contravine cu nimic documentației de atribuire. Autoritatea contractantă, interpretând greșit oferta contestatoarei, i- a solicitat acesteia clarificări prin adresa înregistrată sub nr. 2288/15.04.2020, în sensul prezentării "dovezii autorizării/atestării de Registrul Urbaniştilor din România, ca specialist cu drept de semnătură pentru d-nul. ... - expert-cheie menţionat în propunerea tehnică, inclusiv experienţa similară conform prevederilor caietului de sarcini, respectiv factorii de evaluare", invocând în punctul de vedere că nu putea fi exclusă de plano posibilitatea ca un inginer CFDP să fie şi licenţiat al Facultăţii de Arhitectură şi Urbanism, putând avea, aşadar o dublă specializare, ignorând, astfel, mențiunile exprese din cadrul ofertei. 17

Prin „Clarificările" înregistrate sub nr. 2301/16.04.2020, contestatoarea a menționat că expert-cheie pe d-na. Mihaela Puşnavă, cu mențiunea "Reiterăm faptul că expertul-cheie specialist cu drept de semnătură atestat de registrul Urbaniştilor din România pentru categoria de documentaţii ce fac obiectul contractului de prestări servicii, nominalizat de către AGORAPOLIS S.R.L. este ..., master urbanist, specialist cu drept de semnătură RUR DZO pentru elaborare PUZ". Prin aceleaşi "Clarificări" contestatoarea a "reataşat propunerea tehnică cu rectificarea erorilor materiale" (fila 3/3 din Clarificări), în sensul că expertul echipa de proiect este compusă din: 1. coordonator de proiect/şef de proiect - ... specialist cu drept de semnătură atestat RUR (fila 4/25), având ca atribuţii "Şeful de proiect va monitoriza, gestiona şi superviza executarea contractului [...] Managerul de proiect va avea atribuţii de execuţie (realizare documentaţii de urbanism şi studii specifice, prezentări, susţineri) şi atribuţii de coordonare (a echipei de experţi specialişti cheie)" (fila 8/25); 2. expert non-cheie urbanist - Ferăstrău Laura Mariana, având ca atribuţii "Expertul NON-cheie Urbanist va avea atribuţii de execuţie (elaborare draft PUZ)" (fila 9/25); 3. expert non-cheie inginer specialist Căi de comunicaţii şi transport - inginer drumuri, căi ferate, poduri - ..., având ca atribuţii "Expertul non- cheie Căi de comunicaţii şi transport va avea atribuţii de execuţie (consultant cu privire la dispunerea geometrică a drumului)" (fila 10/25). Consiliul reține că nu este vorba de nicio înlocuire a expertului cheie autorizat RUR, respectiv ... cu ..., așa cum greșit a concluzionat autoritatea contractantă, ... nefiind niciodată numit expert autorizat RUR, ci expert cheie Căi de comunicaţii şi transport. Singura mențiune realizată este transformarea acestui expert din unul cheie în unul non-cheie, dar această transformare este provocată de autoritatea contractantă, care greșit a concluzionat că în cadrul echipei de proiect trebuie să fie un singur expert cheie, cel autorizat RUR, în condițiile în care documentația de atribuire nu prevede o asemenea interdicție. Ceea ce rezultă expres din documentația de atribuire este faptul că din echipa de proiect trebuie să facă parte, în mod obligatoriu, un specialist cu drept de semnătură atestat de Registrul Urbaniştilor din România pentru categoria de documentații întocmită, or echipa prezentată inițial în ofertă are un asemenea specialist. Faptul că pe lângă specialistul solicitat expres, ofertanta a introdus și unul CFDP nu poate conduce la concluzia că oferta sa este neconformă, așa cum greșit a susținut autoritatea contractantă, fiind cert că oferta îndeplinește condiția obligatorie minimală referitoare la existența specialistului cu drept de semnătură atestat de Registrul Urbaniştilor din România. Pe de altă parte, Consiliul constată, cu caracter subsidiar, că și în cazul în care situația ar fi stat întocmai cum a interpretat autoritatea contractantă, respectiv să fi menționat din eroare că specialistul RUR este dl. ... ... și această situație ipotetică ar fi trebuit încadrată în categoria viciilor de formă, din moment ce atât în ofertă, cât și în documentele care o însoțesc există numeroase informații din care rezultă care este 18

calificarea persoanelor care alcătuiesc echipa de proiect, respectiv cv-uri, diplome, recomandări și mențiuni exprese în ofertă, eventuala menționare greșită a expertului putând fi corectată, în temeiul art. 134 și 134 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: -art. 134 alin. (7) -,,Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă" - Art. 135. - ,,(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Informațiile aflate în ofertă și în documentele anexă sunt unele neechivoce, în sensul că specialist cu drept de semnătură atestat de Registrul Urbaniştilor din România este doamna ..., și nu dl. ... iar menționarea ulterioară a calității celui de-al doilea ca expert non-cheie, în loc de expert cheie nu poate fi considerată o modificare a propunerii tehnice, din moment ce el este numit suplimentar solicitărilor documentației de atribuire și, oricum, modificarea este generată de excesul autorității contractante, care a răstălmăcit informațiile din ofertă, nefiind necesară precizarea respectivă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei respective, în termen maximum de 30 zile de la comunicarea prezentei. În ceea ce privește cheltuielile de judecată de 2500 lei, dovedite prin depunerea la dosar a facturii nr. 12/11.05.2020 și a OP 20062215001224/22.06.2020, reprezentând onorariu de avocat, Consiliul urmează să o admită în parte, având în vedere următoarele argumente: Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, ,,Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. 19

Potrivit art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ,,Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăsurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul sau’’. Văzând complexitatea scăzută a cauzei și având în vedere calitatea de autoritate publică a autorității contractante, Consiliul va reduce onorariul la suma de 1000 lei, obligând autoritatea contractantă, în temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, la plata acestei sume. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei respective, în termen maximum de 30 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. Redactată practicaua deciziei ... 20