Decizie CNSC BO2020_12508

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........... Data:........... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ... ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva adresei nr. 10428 din 25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 1, emisă de ........., cu sediul în ........., str. .. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Servicii de pază pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri și construcții ce aparțin . .........” - lotul 1, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 10428 din 25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 1; -......... acestuia; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii cu reevaluarea ofertei SC ......... SRL, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizitiilor publice într-un mod legal şi transparent. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., .., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva adresei nr. 10424 din 25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 2, în cadrul aceleiași 1

proceduri, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 10424 din 25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 2; -......... acestuia; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii cu reevaluarea ofertei SC ......... SRL, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizitiilor publice într-un mod legal şi transparent. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., .. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva adresei nr. 10429 din 25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 3, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 10429 din 25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 3; -......... acestuia; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii cu reevaluarea ofertei SC ......... SRL, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizitiilor publice într-un mod legal şi transparent. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în Municipiul ........., B-dul ... ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva Raportului procedurii nr. 10408 din 25.05.2020 privind rezultatul procedurii pentru loturile 1,2 și 3, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului: -să constate că oferta financiară depusă de contestator este formulată cu respectarea prevederilor legale, sens în care în mod nelegal și netemeinic a fost declarată inacceptabilă și a fost respinsă, cu reevaluarea ofertelor declarate acceptabile, inclusiv a ofertei declarate câstigătoare, depusă de ofertantul SC ......... SRL; -să constate că ofertantele ......... SRL, ......... SRL și ......... SRL nu justifică preţul neobișnuit de scăzut ofertat și că oferta financiară nu respectă reglementările din domeniul raporturilor de muncă (salariu minim pe economie, sporuri obligatorii, contribuţii, cheltuieli suplimentare). Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în Municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată 2

legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii pentru loturile 1,2 și 3, în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -......... comunicat prin adresele nr. 10411/2020C/25.05.2020 (Lot 1), nr. 10414/2020S/25.05.2020 (Lot 2) şi nr. 10420/2020S/25.05.2020 (Lot 3), a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale; -reevaluarea ofertei situate pe locul I pentru Loturile 1 şi 2, şi a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Lotul 3, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare; -admiterea cererii privind studierea dosarului. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL, SC ......... SRL și SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ceea ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL (dosar nr. ...), contestatorul reclamă adresa nr. 10428 din 25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 1, în care oferta sa a fost declarată inacceptabilă. În fapt, contestatorul susține că autoritatea contractantă ......... (...), a organizat procedura de achiziţie publică simplificată, publicând în acest sens anunţului de participare simplificat ..- Lot nr. 1, având ca obiect "Sediul Administrativ al ....". Se arată că în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicări criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", oferta contestatorului a fost declarata "INACCTEPTABILĂ", conform comunicarii nr. 10428/25.05.2020, în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG 395/2016 actualizată. Contestatorul învederează Consiliului faptul că autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificari nr. 9329/11.05.2020, prin care i-a solicitat să justifice de ce tariful unitar are șase zecimale, precum și documente care conțin acest tarif. Față de solicitarea autorității contractante, petentul a răspuns în termen prin adresa nr. 363/12.05.2020, unde a precizat următoarele: "În urma solicitării de clarificări nr. 9329/11.05.2020, subscrisa a constatat eroarea indicată de dvs., fiind o eroare aritmetică cauzată de formula de calcul aplicată de către programul utilizat (office excel). Astfel, după selectarea prin raportare a tarifului orar la două zecimale rezultă un tarif final de de 17,25 lei/oră fără TVA, respectiv 101.430,00 lei fără TVA. 3

În cazul în care se consideră că tariful de bază a fost modificat, această modificare se încadrează în prevederile art. 134 alin. 10 din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare - «Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarifcate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând afi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente». Totodată analizând prevederile art. 209 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, arătăm că prin completările aduse, nu s-au modificat condiţiile iniţiale asumate, prin urmare nu s-ar crea un avantaj în favoarea subscrisei faţă de ceilalţi ofertanţi, respectiv aceste corectări nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Atașăm prezentei oferta financiară conform mențiunilor de mai sus, numărul total de ore 5880 x 17,25 lei=101.430,00 lei fără TVA." Contestatorul arată Consiliului că oferta financiară totală depusă inițial a fost de 101.447,71 lei, rezultând o diferenţa de 17,71 lei fără TVA, datorată unei erori de calcul a programul utilizat (office excel); totodată petentul mai arată că tariful orar ofertat ințial a fost de 17,253012 lei/oră fără TVA. Prin urmare, contestatorul apreciază că acestă modificare se încadrează în prevederile art. 134 alin. 9 lit. a), coroborat cu art. 134 alin. 10 din HG 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare – „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente" din HG 395/2016, în sensul că abaterea nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, nefiind astfel incidente prevederile alin. 6 al art. 134 din aceași normă legală. Totodată, SC ......... SRL subliniază că a respectat îndeplinirea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării după cum urmează: a) Salariul de bază conform HG 935 din 13 decembrie 2019 - 2230 lei/lună pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 13,327 lei/oră; b) Sporul de noapte Prin urmare 8 ore noapte x 245 zile contract x 13,327 lei (HG 935/2019) x 25% = 6.530,23 lei/perioada contractuală 8 luni respectiv 6.530,23: 5880 ore /post (245 zile x 24 ore) = 1,11 lei/oră fără Tva c) Sporul de weekend - minim 0,5% - În perioada contractuală de 8 luni sunt 70 zile de weekend astfel: 70 zile x 24 ore : 8 luni = 210 ore/luna/post 4

210 ore : 4.4 agenti/post = 47.73 ore/luna/agent Spor weekend 0,5% conf. CCM 13,327 x 0,5% = 0,07 lei/ora 47.73 ore x 0,07 lei = 3.35 lei/luna/agent : 167,333 ore = 0.03 lei/ora d) Sărbători legale - 9 sărbători legale x 24 ore x 13,327 lei x 2 post(uri) = 0,49 lei/oră. e) Orele prestate suplimentar 735 media lunară de ore : 167,333 medie lunară ore 2020 (cnf. HG 935/2019) = 4.4 agenti implicaţi. Astfel nu se efectuează ore suplimentare. f) Concediul de odihnă - Concediu de odihnă 21 zile/an cnf. Art 150/Codul muncii 2230 : 12 luni = 185,83 lei/lună 185,83 : 167,333 = 1,11 lei/oră g) Fondul de handicap conform- art. 78 din Legea 448/2006, să fie evidenţiat separat de cheltuielile directe şi indirecte. - 4% - 4.4 angajați x 4% x 2230 : 4,4 = 89,20 lei contribuție 89,20 lei : 167,333 medie lunară ore 2020 = 0,53 lei h) Contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii (Salariul de bază+ Sporul de noapte+ Sporul de weekend+ Sărbători legale+ Orele prestate suplimentar+ Concediul de odihnă) = = 0,36 lei/oră i) Cheltuieli indirecte 0,26 lei/oră j) Profit - 0,034 lei/oră Total tarif ofertat = 17,25 lei/oră fără Tva. Se menționează că în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, iar în urma verificărilor se constată că oferta are în continuare un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) şi art.137 alin. (2) lit. g) din HG 395/2016, era obligată să declare oferta ca inacceptabilă şi neconformă, or contestatoarea susține că a prezentat o fundamentare temeincă în ceea ce privește detalierea fiecărui element financiar în parte. Contestatorul punctează faptul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi pe dovezi şi justificări concludente, şi nu pe elemente insuficiente, neclare sau incerte ce nu permit evaluarea obiectivă a ofertei; se arată că anterior finalizării evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertele depuse sunt reale şi ferme putând astfel stabili realitatea şi corectitudinea formării tarifului, iar în cazul în care avea neclarități să solicite o clarificare în acest sens. 5

Faţă de cele evocate, SC ......... SRL solicită Consiliului să constate că oferta depusă a îndeplinit toate cerinţele caietului de sarcinii/documentaţiei de atribuire, poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, a respectat îndeplinirea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. Prin urmare faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită Consiliului să anuleze procesul verbal de evaluare, adresa nr. 10428/25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii cu reevaluarea ofertei SC ......... SRL, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţie de participare şi în fişa de date. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... înaintează punct de vedere la contestația nr. ... depusă de SC ......... SRL, cu privire la lotul 1 al contractului de achiziție publică în dezbatere. Autoritatea contractantă susține că achiziţia serviciilor de pază s-a iniţiat prin publicarea în SICAP a anunţului de participare simplificat ..., procedura aplicată pentru atribuirea contractului fiind „procedura simplificată", criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut", valoarea estimată fără T.V.A de 770.880 lei, respectiv valoarea estimată a achiziţiei (fără TVA) pentru lotul 1: 192.720 RON, valoarea estimată a achiziţiei (fără TVA) pentru lotul 2: 192.720 RON, valoarea estimată a achiziţiei (fără TVA) pentru lotul 3: 385.440 RON şi a pus la dispoziţie documentaţia de atribuire formată din caiete de sarcini, Fişa de date, contract de furnizare servicii, Formulare şi DUAE. Referitor la lotul 1, autoritatea contractantă precizează următoarele: În cadrul evaluarii propunerii financiare a SC ......... SRL, comisia de evaluare a formulat mai multe solicitări de clarificări referitoare la oferta financiară, la care ofertantul a răspuns în termenul solicitat. Se reține că prin adresa nr. 9329/2020-G/11.05.2020, comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator să justifice prezentarea tarifului unitar ofertat cu 6 zecimale, să precizeze care este tariful ofertat în urma justificării de mai sus și să prezinte documentele care conţin acest tarif. Autoritatea contractantă afirmă că în data de 12.05.2020, ora 20:40 contestatorul a postat în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. 9487/2020-G/13.05.2020, [SCN1064886/00246] CLARIFICARE 5 - LOT 1 .pdf.p7s, în care precizează următoarele: -eroarea indicată reprezintă o eroare aritmetică cauzată de formula de calcul aplicată de către programul utilizat (Office excel), și după selectarea prin raportare a tarifului orar la două zecimale rezultă un tarif orar de 17,25 lei/oră fără tva, valoarea ofertei devenind astfel 101.430,00 lei; -face menţiunea că modificarea tarifului de bază se încadrează în prevederile art. 134, alin. 10 din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare; 6

-face menţiunea că prin completările aduse nu s-au modificat condiţiile iniţiale asumate, conform prevederilor art. 209 alin 6 din Legea 98/2016, prin urmare nu s-ar crea un avantaj în favoarea ofertantului față de ceilalţi ofertanţi, respectiv aceste corectări nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; -atașează răspunsului la solicitarea de clarificări Formularul de ofertă semnat în 25.03.2020, în valoare de 101.430.00 lei, semnat de ........., în calitate de administrator legal autorizat să semneze oferta pentru și în numele .......... În urma analizei răspusului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat următoarele: -Ofertantul a justificat prezentarea tarifului unitar ofertat cu șase zecimale motivând că este o eroare aritmetică. Se menționează de către autoritatea contractantă faptul că comisia de evaluare nu poate fi de acord cu eroarea aritmetică deorece tariful unitar ofertat de 17,253012 lei/oră nu reprezintă rezultatul unui calcul matematic greşit, conform prevederilor art. 134, alin 10 din HG 395/2016, ci necorelarea ofertei cu cerinţa din fișa de date. Modificând în răspunsul la solicitarea de clarificări tariful unitar de la 17,253012 lei/oră la 17,25 lei/oră, respectiv valoarea ofertei de la 101.447,71 lei fără TVA la 101.430 lei fără TVA, comisia de evaluare consideră că se modifică propunerea financiară; -În ceea ce priveşte documentele care conţin acest tarif, autoritatea contractantă a constatat faptul că petentul prezintă doar Formularul de ofertă, datat din 25.03.2020 și nu cu data modificării, respectiv 12.05.2020, fără a ataşa si Anexa la formularul de preț, care conţine tariful pe oră modificat la 17,25 lei/oră și, implicit, tariful total ofertat modificat. Comisia de evaluare consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări nu este complet și îl apreciază răspuns neconcludent. Față de cele constatate, comisia de evaluare a concluzionat că oferta depusă de ofertantul SC ......... SRL este inacceptabilă în baza prevederilor art. 209 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 134, alin 6 din HG 395/2016 deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul modifică propunerea financiară, nefiind aplicabilă excepţia de la art. 134 alin 10 din aceleaşi act normativ și în baza prevederilor art. 134, alin 5 din HG 395/2016 deoerece răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent (nu au fost prezentate toate documentele care conţin tariful unitar); astfel, oferta este respinsă în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG 395/2016 actualizată. Autoritatea contractantă face precizarea că art. 134 alin (10) din HG 395/2016 la care face referire contestatorul nu poate fi aplicat în cazul justificării tarifului ofertat cu șase zecimale deoarece cerinţa referitoare la prezentarea ofertei, respectiv tarifului cu două zecimale a fost prevăzută în documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare consideră că prin modificarea tarifului la două zecimale şi corectarea formularului de ofertă depus iniţial se încălca art. 7

124, alin. (1) din HG 395/2016, respectiv „oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă şi asumată de către ofertant" iar acordul modificării formularului de ofertă ar constitui favorizarea ofertantului respectiv. Prin formularul de ofertă, contestatorul şi-a asumat că menţine oferta pe toată perioada de valabilitate a ofertei, că aceasta rămâne obligatorie și că poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate. Autoritatea contractantă subliniază faptul că în contestatia depusă, SC ......... SRL face trimitere la art. 134, alin (9), lit. a din HG 395/2016 actualizată, dar acest articol nu se aplică în cazul de față deoarece face referire la modificări ale propunerii tehnice a căror cuantificare teoretică în valoare monetară nu poate depasi 1% din preţul total al ofertei. De asemenea, contestatorul face trimitere la art. 136, alin (3) referitor la oferte declarate neconforme în cazul unui preţ neobişnuit de scăzut și la art. 137 alin. (2), lit. g din HG 395/2016 - articol abrogat. Comisia de evaluare a solicitat clarificări referitoare la modul de formare al tarifului ofertat. În ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare a considerat că nu a fost cazul solicitării de clarificări. Se menționează că Comisia de evaluare a tratat în mod egal ofertanţii solicitând pe parcursul procesului de evaluare clarificări şi clarificări suplimentare tuturor participanţilor la procedura de atribuire ori de câte ori a considerat necesar. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că a respectat legislaţia în materia achiziţiilor publice, principiile ce stau la baza acesteia, asigurând în acelaşi timp cadrul legal pentru desfăşurarea procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de servicii de pază. Autoritatea contractantă precizează faptul că în cadrul documentelor ce sunt remise Consiliului, SC ......... SRL a declarat în mod justificat ca fiind confidenţiale propunerea tehnică, anexa de fundamentare a preţului şi documente ale propunerii tehnice pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. Luând în considerare aspectele mai sus enunţate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să judece cu celeritate această contestaţie, să respingă contestația ca fiind nefondată și să conexeze toate contestațiile aferente procedurii simplificate ... În ceea ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL (dosar nr. ....), contestatorul reclamă adresa nr. 10424 din 25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 2, în care oferta sa a fost declarată neconformă. Contestatorul susține că autoritatea contractantă ......... (....), a organizat procedura de achiziţie publică simplificată, publicând în acest sens anunţului de participare simplificat ... din data de ... - Lot nr. 2, având ca obiect "Sediul .. .........". 8

Se reține că în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicări criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", oferta petentului a fost declarată "neconformă", conform comunicării nr. 10424/25.05.2020, în baza prevederilor 137 alin. (3) din HG 395/2016 actualizată. Contestatorul arată Consiliului faptul că autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. 8435/28.04.2020, prin care i-a solicitat să justifice cum își organizează activitatea în 4 schimburi de câte 6 ore și nu în ture de 12 ore așa cum a fost prezentat în propunerea tehnică. Față de solicitarea autorității contractante, contestatorul învederează că a răspuns în termen prin adresa nr. 330/30.04.2020, unde a precizat următoarele: "Față de solicitarea autorității contractante de a justifica neconcordanța între nr. de ore pe tură ce reies din Anexa la formularul de ofertă (6 ore/tură) și nr. de ore asumat în propunerea tehnică (12 ore/tură), considerăm că cerința autorității contractante de a asigura serviciul de 24 ore, este îndeplinită, respectând totodată prevederile legale cnf. art. 126. lit. b), coroborat cu art. 125 alin 1) din Codul Muncii: Salariații de noapte beneficiază: b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul noptii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. Art. 125 (1) Munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte. Prin urmare subscrisa lucrând în 4 schimburi, rezultă doar un nr. de 6 ore de noapte conform dispozițiilor mai sus menționate 1/3 din 24h sunt considerate ore de noapte, respectiv schimbul între tura 2 și 3 se face la ora 24:00 se vor plătii numai 6 ore ca fiind prestate pe timp de noapte din tura 3, deoarece salariaților din tura 2 nu le sunt aplicate dispozitiile art. 126 lit. b), din Codul Muncii, întrucât din timpul de muncă lucrat reprezintă ore de noapte doar 2 ore. Prin urmare: 6 ore noapte x 245zile contract x 13,327 lei (HG 935/2019)x 25% = 4897.67lei. Prin urmare această modificare se încadrează în prevederile art. 134 alin. (9) lit. a), coroborat cu art. 134 alin. (10) din HG 395/2016, cu modificările și completările ulterioare – „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care potf clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente", în sensul că abaterea nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, nefiind astfel incidente prevederile alin. 6 al art. 134 din aceași normă legală." Se afirmă că în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, iar în urma verificărilor se constată că oferta are în continuare un preţ 9

neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) şi art.137 alin. (2) lit. g) din HG 395/2016, era obligată să declare oferta ca inacceptabilă şi neconformă, or contestatorul este de părere că a prezentat o fundamentare temeincă în ceea ce privește detalierea fiecărui element financiar în parte. Contestatorul semnalează faptul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi pe dovezi şi justificări concludente, şi nu pe elemente insuficiente, neclare sau incerte ce nu permit evaluarea obiectivă a ofertei; se menționează de către petent că anterior finalizării evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertele depuse sunt reale şi ferme putând astfel stabili realitatea şi corectitudinea formării tarifului, iar în cazul în care avea neclarități să solicite o clarificare în acest sens. Faţă de cele evocate, SC ......... SRL solicită Consiliului să constate că oferta depusă a îndeplinit toate cerinţele caietului de sarcinii/documentaţiei de atribuire, poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, a respectat îndeplinirea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, contestatorul asigurând regimul postului de permanență 24h, iar programul turelor țin de partea internă organizatorică a fiecărei societăți în parte. Prin urmare, faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită Consiliului să anuleze procesul verbal de evaluare, adresa nr. 10424/25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii cu reevaluarea ofertei SC ......... SRL, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţie de participare şi în fişa de date. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... înaintează punct de vedere la contestația nr... depusă de SC ......... SRL, cu privire la lotul 2 al contractului de achiziție publică în dezbatere. Referitor la lotul 2, autoritatea contractantă, precizează următoarele: În cadrul evaluarii propunerii financiare comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. SC ......... SRL a depus fişierele ....]opis f lot2.pdf.p7s și [...] formular ofertă lot2.pdf.p7s, semnate cu semnătură electronică extinsă, care conţin: - opis propunere financiară lot 2; 10

- Formularul de ofertă; - Anexa la formularul de ofertă, datate în 25.03.2020 şi semnate de ........., în calitate de administrator legal autorizat să semneze oferta pentru şi în numele SC ......... SRL prin care îşi asumă următoarele: - valoarea propunerii financiare: 82.878,42 lei, fără TVA, valabilitatea acesteia: până la data de 25.06.2020 și faptul că nu depune ofertă alternativă. - Declaraţie privind subvenţiile - prin care reprezentantul legal al SC ......... SRL declară că agenţii ce beneficiază de subvenţii conform art. 85 din Legea 76/2002 și OUG 60/20I8 nu vor mai fi folosiţi și în cadrul altor contracte iar din suma disponibilă rămasă, respectiv 18.000 lei va fi folosită exclusiv în cadrul acestui contract pentru agenţii subvenţionaţi, aceştia dându-și acordul în scris pentru disponibilitatea lor în desfășurarea activității iar firma a inclus în cadrul preţului ofertat cheltuieli administrative, de transport și cazare agenţi indemnizați, indemnizaţie delegare conform art. 44 din Codul Muncii. - Convenţia nr. 94/09.03.2020 încheiată între AJOFM ......... și SC ......... SRL pentru un nr. de 3 persoane; - Dispoziţia nr. 94 privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea 76/2002; - Tabel nominal cu persoanele încadrate în muncă aferent Convenţiei nr. 94/09.03.2020 pentru ....; - Declaraţie de diponibilitate încheiată în data de 25.03.2020 de către ... Se arată că în urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de Ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i. Oferta financiară depusă de SC ......... SRL nu conţine erori aritmetice; ii. Se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei, având valoarea de 82.878,42 lei fără TVA; iii. Preţul propus este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului, tariful unitar fără TVA ofertat fiind de 14,09497 lei/ora, reprezentând 64,06% faţă de 22,00 lei/ora - tarif estimat. iv. În anexa la Formularul de ofertă este prezentată calculația de preț pentru tariful ofertat care cuprinde detalierea cheltuielilor cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asigurătorie de muncă) - 98.047,61 lei, cheltuielile indirecte: 2630.80 lei, profitul: 200 lei, reduceri, ajutoare de stat: 18.000 lei. Ofertantul nu acordă ore suplimentare, acestea fiind suplinite de cel de-al 5 -lea agent de pază. Comisia de evaluare a constatat următoarele: -ofertantul şi-a asumat un nr. total de 4,4 agenţi de pază în schimburi de 4 pe parcursul unei zile (6 ore / tură), în condiţiile în care cerinţa din Caietul de sarcini asumată în propunerea tehnică a fost de 4 agenţi în ture de câte 12 ore. 11

-la poziţia spor de noapte, ofertantul a calculat suma de 4897,67 lei, sumă pe care o justifică astfel: lucrând în 4 schimburi generează doar un nr. de 6 ore de noapte, respectiv între 24:00-6:00. Cei care lucrează în intervalul 22:00-24:00 nu se încadrează în ore noapte deoarece lucrează mai puţin de 3 ore iar schimbul pe tură se face la ora 24:00. În acest fel va avea 6 ore x 245 zile x 13,327 lei/ora x 25% = 4897,67. -la poziţia spor pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, ofertantul a calculat suma 2878,63, suma pe care o detaliază astfel: 9 zile de sărbătoare x 24 ore/zi x 13,327 lei/oră, dar nr. total de zile de sărbătoare este 6 deoarece 3 se suprapun cu zilele de sărbătoare legală; -valoarea subvenților, ajutoare de stat incluse în calculația de preț este de 18.000 lei detaliată astfel 1 agent x 2250 x 8 luni. Prezintă Convenţia nr. 94/09.03.2020 încheiată cu AJOFM ......... pentru 3 persoane, respectiv ......... pentru care a prezentat atestat profesional în propunerea tehnică. Pentru acesta atașează declaraţie de disponibilitate și declaraţie că va fi relocat pentru a lucra la obiectivul aferent lotului 2 pe perioada contractului, menţionând că în cheltuielile indirecte sunt incluse cheltuieli cu diurna, cazarea, utilități, control, combustibil, transport, alte cheltuieli neprevăzute în valoare de 2000 lei. -nu a prezentat documente din care să rezulte nr. total de angajaţi şi nr. persoanelor cu handicap angajate sau declaraţie că nu sunt angajate persoane cu handicap, conform cerinţei din anexa la formularul de ofertă. -valoarea profitului este de 200 lei, respectiv 0,2% din totalul cheltuielilor. Autoritatea contractantă precizează că prin adresa nr. 8435/2020- K/28.04.2020, comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator următoarele: -justificaţi neconcordanța între nr. de ore pe tură ce reiese din Anexa la formularul de ofertă (6 ore/tură) şi nr. de ore pe tură asumat în propunerea tehnică (12 ore /tură), -justificaţi modalitatea de calcul a orelor de noapte în contextul în care nr. de ore pe tură asumat în propunerea tehnică este de 12 ore. -justificaţi de ce ați calculat sporul pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală raportat la 9 zile; -justificaţi preţul aparent neobişnuit de scăzut potrivit prevederilor art. 210 din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, astfel: -modalitatea de calcul a cheltuielilor indirecte care ar trebui să cuprindă cheltuieli cu uniforme, logistică, stații, echipaje de intervenție/dispecerat, combustibil, controale, asigurări, personal tesa, respectiv cazare, transport, diurna pentru angajaţii beneficiari ai subvenţiilor care vor acoperi postul etc; -având în vedere că beneficiaţi de reduceri în baza convenţiilor AJOFM: -prezentaţi documente din care să reiasă, nominal, că angajaţii beneficiari ai subvenţiei AJOFM prezentate activează ca salariaţi ai societăţii, declaraţia fiscala 112, din care să reiasă că angajaţilor încadraţi 12

conform Legii 76/2002 li se alocă în continuare subvenţii băneşti şi s-au plătit contribuţiile la bugetul de stat pentru aceştia; -orice alte informaţii şi documente pe care le consideră necesare în justificarea preţului neobişnuit de scăzut. -prezentati documente din care să rezulte nr. total de angajaţi şi nr. persoanelor cu handicap angajate sau declaraţie ca nu sunt angajate persoane cu handicap, conform cerinţei din anexa la formidarul de ofertă. -reconfirmaţi cota de profit stabilită în centralizator de 0,2%, respectiv 200 lei. Se arată că ofertantul a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, în documentul "Clarificare lot 2" precizeazând următoarele: Față de solicitarea autorității de a justifica neconcordanța între nr. de ore pe tură ce reies din anexa la formularul de ofertă (6 ore/tură) și nr. de ore asumat în propunerea tehnică (12 ore/tură), ofertantul consideră că cerinţa autorității contractante de a asigura serviciul de 24 de ore este îndeplinită și explicitează modalitatea de calcul a sporului de ore de noapte în condiţiile lucrului în 4 schimburi: -Salariatul care lucrează în zi de repaus săptămânal care este și zi de sărbatoare legală beneficiază de sporul regelmentat de art. 142 alin (2) din Codul Muncii, respective 9 zile x 24 ore x 13,327 lei - 2878,63 lei, -Atașează Declaraţie privind persoane cu handicap - nu are angajate persoane cu handicap şi extras REVISAL Raport salariaţi la 30.04.2020 din care rezultă un nr. de 92 salariaţi activi. Justifică preţul neobişnuit de scăzut detaliind următoarele cheltuieli indirecte: o Uniforme, logistică - există în stoc - 200 lei, atașează factură achiziţie echipament nr. 284/24.08.2019 cu dovada plăţii, factură 03742/27.09.2019, fact. 2733/25.10.2019 pentru tipizate cu dovada plaţii; o Mijloace comunicare - stații telefoane + 1 cartelă Telefonică - 76.8 lei – atașează contract orange 69937431/02.09.2019; o Consumabile, ecusoane registre - există în stoc - estimează un cost de 200 lei; o Cheltuieli medicina municii 35 lei/agent x 8,79 agenţi =154 lei o Dispecerat /interventie - 100 lei o Diurna - 800 lei o Transport -300 lei o Cazare - 450 lei o Combustibil, tesa, asigurari - 300 lei. -Precizează că pentru diminuarea tarifului orar, ofertantul face referire la subvenţia în baza convenţiilor AJOFM pentru un angajat, respectiv ........., pentru care prezintă declarația 112, anexă lunară depusă la şomaj și un certificat fiscal la zi prin care dovedeşte că își plăteşte la zi contribuţiile. S-a regăsit certificatul de atestare fisacală nr. 16654/23.04.2020 emis de ANAF ......... - datorii 0 și Tabel nominal solicitare subvenţie în baza Legii 76/2002 din luna 03/2020 nr. 13020/16.04.2020 pentru .......... -Reconfirmă valoarea profitului de 200 lei, respectiv 0,24%. 13

-În documentul "d112temp" s-a regăsit Declaraţia 112 din luna martie 2020 - unde la pag. 84 apar informaţii despre angajatul .........; -În documentul:”recipisa" este ataşată confirmarea depunerii declaraţiei tip D112 cu nr. de inregistrare INTERNT-208849271-2020 din 27.04.2020. Se menționează că Comisia de evaluare a analizat propunerea financiară sub aspectul corelării propunerii financiare cu propunerea tehnică și a constatat următoarele: În propunerea tehnică ofertantul și-a asumat executarea servicului de pază pentru un post fix permanent, acoperit de 4 agenţi de pază în ture de câte 12 ore conform cerinţelor din Caietul de sarcini. În răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nu își pastrează informaţiile prezentate în propunerea tehnică modificându-le astfel: -își asumă organizarea activității în 4 schimburi de câte 6 ore, menţionând că schimbul dintre tura 2 și 3 se realizează la ora 24:00 în scopul de a justifica calculul sporului de noapte de numai 6 ore, considerând în acest fel că cerinţa autorității contractante este acoperită. Comisia de evaluare reține următoarele: -la întocmirea documentaţiei privind atribuirea contractului de pază, autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini că dispozitivul de pază al obiectivului va fi asigurat dintr-un post fix permanent, amplasat la intrarea principală în obiectiv, care va fi acoperit cu 4 agenţi de pază pentru executarea serviciului în post fix, în ture de 12 ore pentru optimizarea activității în cadrul obiectivului de pază, respectiv ... .......... În situația de față, din conținutul răspunsului la solicitarea de clarifîcari, comisia de evaluare nu poate fi de acord cu modificarea cerinţei privind efectuarea serviciului de pază în ture de 6 ore deoarece această modificare ar conduce la executarea în mod defectuos a serviciului de pază. Autoritatea contractantă semnalează faptul că potrivit art. 137, alin. 3, lit. d) din HG 395/2016 actualizat, propunerea financiară prezentată de SC ......... SRL nu este corelată cu propunerea tehnică, motiv pentru care comisia de evaluare a decis că propunerea financiară depusă este neconformă și respinsă în baza art. 137 alin. 1 din acelaşi act normativ. Totodată, Autoritatea învederează că comisia de evaluare a solicitat clarificări tuturor ofertanţilor care au prezentat în propunerile financiare alt nr. de schimburi pe parcursul unei zile, decât cel asumat în propunerea tehnică, respectând astfel principiul tratamentului egal. Autoritatea contractantă apreciază că comisia de evaluare a tratat în mod egal ofertanţii solicitând pe parcursul procesului de evaluare clarificări şi clarificări suplimentare tuturor participanţilor la procedura de atribuire ori de câte ori a considerat necesar. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că a respectat legislaţia în materia achiziţiilor publice, principiile ce stau la baza acesteia, asigurând în acelaşi timp cadrul legal pentru desfăşurarea procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de servicii de pază. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că în cadrul documentelor ce sunt remise Consiliului, SC ......... SRL a declarat în mod 14

justificat ca fiind confidenţiale propunerea tehnică, anexa de fundamentare a preţului şi documente ale propunerii tehnice pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. Luând în considerente aspectele mai sus enunţate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să judece cu celeritate această contestaţie și să o respingă ca nefondată. În ceea ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL (dosar nr. ...), contestatorul reclamă adresa nr. 10429 din 25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 3, în care oferta sa a fost declarată inacceptabilă. În fapt, contestatorul susține că autoritatea contractantă ......... (...), a organizat procedura de achiziţie publică simplificată, publicând în acest sens anunţului de participare simplificat ... - Lot nr. 3, având ca obiect "Prestarea serviciilor de pază pentru obiectivul compus din imobile, ternuri şi construcţii- obiectiv în comuna . .........". Se arată că în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicări criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", oferta contestatorului a fost declarata "INACCTEPTABILĂ", conform comunicarii nr. 10429/25.05.2020, în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG 395/2016 actualizată. Contestatorul învederează Consiliului faptul că autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificari nr. 9328/11.05.2020, prin care i-a solicitat să justifice de ce tariful unitar are șase zecimale, precum și documente care conțin acest tarif. Față de solicitarea autorității contractante, petentul a răspuns în termen prin adresa nr. 361/12.05.2020, unde a precizat următoarele: "În urma solicitării de clarificări nr. 9328/11.05.2020, subscrisa a constatat eroarea indicată de dvs., fiind o eroare aritmetică cauzată de formula de calcul aplicată de către programul utilizat (office excel). Astfel, după selectarea prin raportare a tarifului orar la două zecimale rezultă un tarif final de de 12,98 lei/oră fără TVA, respectiv 152.644,80 lei fără TVA. În cazul în care se consideră că tariful de bază a fost modificat, această modificare se încadrează în prevederile art. 134 alin. 10 din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare - «Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarifcate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând afi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente». Totodată analizând prevederile art. 209 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, arătăm că prin completările aduse, nu s-au modificat condiţiile iniţiale asumate, prin urmare nu s-ar crea un avantaj în favoarea subscrisei 15

faţă de ceilalţi ofertanţi, respectiv aceste corectări nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Atașăm prezentei oferta financiară conform mențiunilor de mai sus, numărul total de ore 11760 x 12,98 lei=152.644,80 lei fără TVA." Contestatorul arată Consiliului că oferta financiară totală depusă inițial a fost de 152.647,71 lei, rezultând o diferenţa de 2,91 lei fără TVA, datorată unei erori de calcul a programul utilizat (office excel); totodată petentul mai arată că tariful orar ofertat ințial a fost de 12,982544 lei/oră fără TVA. Prin urmare, contestatorul apreciază că acestă modificare se încadrează în prevederile art. 134 alin. 9 lit. a), coroborat cu art. 134 alin. 10 din HG 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare – „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente" din HG 395/2016, în sensul că abaterea nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, nefiind astfel incidente prevederile alin. 6 al art. 134 din aceași normă legală. Totodată, SC ......... SRL subliniază că a respectat îndeplinirea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării după cum urmează: a) Salariul de bază conform HG 935 din 13 decembrie 2019 - 2230 lei/lună pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 13,327 lei/oră; b) Sporul de noapte Prin urmare 8 ore noapte x 245 zile contract x 13,327 lei (HG 935/2019) x 25% = 6.530,23 lei/perioada contractuală 8 luni respectiv 6.530,23: 5880 ore /post (245 zile x 24 ore) = 1,11 lei/oră fără Tva c) Sporul de weekend - minim 0,5% - În perioada contractuală de 8 luni sunt 70 zile de weekend astfel: 70 zile x 24 ore : 8 luni = 210 ore/luna/post 210 ore : 8.79 agenti/post = 23.9 ore/luna/agent Spor weekend 0,5% conf. CCM 13,327 x 0,5% = 0,07 lei/ora 23.9 ore x 0,07 lei = 1.68 lei/luna/agent : 167,333 ore = 0.02 lei/ora d) Sărbători legale - 9 sărbători legale x 24 ore x 13,327 lei x 2 post(uri) = 0,49 lei/oră. e) Orele prestate suplimentar 1470 media lunară de ore : 167,333 medie lunară ore 2020 (cnf. HG 935/2019) = 8.79 agenti implicaţi. Astfel nu se efectuează ore suplimentare. f) Concediul de odihnă - Concediu de odihnă 21 zile/an cnf. Art 150/Codul muncii 2230 : 12 luni = 185,83 lei/lună 185,83 : 167,333 = 1,11 lei/oră 16

g) Fondul de handicap conform- art. 78 din Legea 448/2006, să fie evidenţiat separat de cheltuielile directe şi indirecte. - 4% - 8.79angajați x 4% x 2230 : 8,79 = 89,20 lei contribuție 89,20 lei : 167,333 medie lunară ore 2020 = 0,53 lei h) Contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii (Salariul de bază+ Sporul de noapte+ Sporul de weekend+ Sărbători legale+ Orele prestate suplimentar+ Concediul de odihnă) = 0,36 lei/oră i) Cheltuieli indirecte 0,61 lei/oră j) Profit - 0,017 lei/oră k) Cheltuieli privind delegarea agenţilor subvenţionaţi conform art. 44 din Codul Muncii, care trebuie să includă diurna pentru fiecare agent în parte, cheltuieli de deplasare a agenţilor de la sediul ofertantului chetuieli privind cazarea agenţilor. Total tarif ofertat = 17,57 lei/oră fără Tva din care s-a scăzut 4,59 lei/oră reprezentând subvenții conform art. 85 din Legea 76/2002 și OG 60/2018, rezultând tariful final orar de 12,98 lei/oră fără Tva. Se menționează că în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, iar în urma verificărilor se constată că oferta are în continuare un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) şi art.137 alin. (2) lit. g) din HG 395/2016, era obligată să declare oferta ca inacceptabilă şi neconformă, or contestatoarea susține că a prezentat o fundamentare temeincă în ceea ce privește detalierea fiecărui element financiar în parte. Contestatorul punctează faptul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi pe dovezi şi justificări concludente, şi nu pe elemente insuficiente, neclare sau incerte ce nu permit evaluarea obiectivă a ofertei; se arată că anterior finalizării evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertele depuse sunt reale şi ferme putând astfel stabili realitatea şi corectitudinea formării tarifului, iar în cazul în care avea neclarități să solicite o clarificare în acest sens. Faţă de cele evocate, SC ......... SRL solicită Consiliului să constate că oferta depusă a îndeplinit toate cerinţele caietului de sarcinii/documentaţiei de atribuire, poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, a respectat îndeplinirea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. 17

Prin urmare faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită Consiliului să anuleze procesul verbal de evaluare, adresa nr. 10429/25.05.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii cu reevaluarea ofertei SC ......... SRL, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţie de participare şi în fişa de date. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... înaintează punct de vedere la contestația nr. ... depusă de SC ......... SRL, cu privire la lotul 3 al contractului de achiziție publică în dezbatere. Referitor la lotul 3, autoritatea contractantă precizează următoarele: În cadrul evaluarii propunerii financiare a SC ......... SRL, comisia de evaluare a formulat mai multe solicitări de clarificări referitoare la oferta financiară, la care ofertantul a răspuns în termenul solicitat. Se reține că prin adresa nr. 9328/2020-S/11.05.2020, comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator să justifice prezentarea tarifului unitar ofertat cu 6 zecimale, să precizeze care este tariful ofertat în urma justificării de mai sus și să prezinte documentele care conţin acest tarif. Autoritatea contractantă afirmă că în data de 12.05.2020, ora 20:24 contestatorul a postat în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. ..., [...] CLARIFICARE 5 - LOT 3.pdf.p7s, în care precizează următoarele: -eroarea indicată reprezintă o eroare aritmetică cauzată de formula de calcul aplicată de către programul utilizat (Office excel), și după selectarea prin raportare a tarifului orar la două zecimale rezultă un tarif orar de 12,98 lei/oră fără tva, valoarea ofertei devenind astfel 152.644,80 lei; -face menţiunea că modificarea tarifului de bază se încadrează în prevederile art. 134, alin. 10 din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare; -face menţiunea că prin completările aduse nu s-au modificat condiţiile iniţiale asumate, conform prevederilor art. 209 alin 6 din Legea 98/2016, prin urmare nu s-ar crea un avantaj în favoarea ofertantului față de ceilalţi ofertanţi, respectiv aceste corectări nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; -atașează răspunsului la solicitarea de clarificări Formularul de ofertă semnat în 25.03.2020, în valoare de 152.644.80 lei, semnat de ........., în calitate de administrator legal autorizat să semneze oferta pentru și în numele .......... În urma analizei răspusului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat următoarele: -Ofertantul a justificat prezentarea tarifului unitar ofertat cu șase zecimale motivând că este o eroare aritmetică. Se menționează de către autoritatea contractantă faptul că comisia de evaluare nu poate fi de acord cu eroarea aritmetică deorece tariful unitar ofertat de 12,982544 lei/oră nu reprezintă rezultatul unui calcul matematic greşit, conform prevederilor art. 134, alin 10 din HG 395/2016, ci 18

necorelarea ofertei cu cerinţa din fișa de date. Modificând în răspunsul la solicitarea de clarificări tariful unitar de la 12,982544 lei/oră la 12,98 lei/oră, respectiv valoarea ofertei de la 152.674,71 lei fără TVA la 152.644,80 lei fără TVA, comisia de evaluare consideră că se modifică propunerea financiară; -În ceea ce priveşte documentele care conţin acest tarif, autoritatea contractantă a constatat faptul că petentul prezintă doar Formularul de ofertă, datat din 25.03.2020 și nu cu data modificării, respectiv 12.05.2020, fără a ataşa si Anexa la formularul de preț, care conţine tariful pe oră modificat la 17,25 lei/oră și, implicit, tariful total ofertat modificat. Comisia de evaluare consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări nu este complet și îl apreciază răspuns neconcludent. Față de cele constatate, comisia de evaluare a concluzionat că oferta depusă de ofertantul SC ......... SRL este inacceptabilă în baza prevederilor art. 209 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 134, alin 6 din HG 395/2016 deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul modifică propunerea financiară, nefiind aplicabilă excepţia de la art. 134 alin 10 din aceleaşi act normativ și în baza prevederilor art. 134, alin 5 din HG 395/2016 deoerece răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent (nu au fost prezentate toate documentele care conţin tariful unitar); astfel, oferta este respinsă în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG 395/2016 actualizată. Autoritatea contractantă face precizarea că art. 134 alin (10) din HG 395/2016 la care face referire contestatorul nu poate fi aplicat în cazul justificării tarifului ofertat cu șase zecimale deoarece cerinţa referitoare la prezentarea ofertei, respectiv tarifului cu două zecimale a fost prevăzută în documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare consideră că prin modificarea tarifului la două zecimale şi corectarea formularului de ofertă depus iniţial se încălca art. 124, alin. (1) din HG 395/2016, respectiv „oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă şi asumată de către ofertant" iar acordul modificării formularului de ofertă ar constitui favorizarea ofertantului respectiv. Prin formularul de ofertă, contestatorul şi-a asumat că menţine oferta pe toată perioada de valabilitate a ofertei, că aceasta rămâne obligatorie și că poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate. Autoritatea contractantă subliniază faptul că în contestatia depusă, SC ......... SRL face trimitere la art. 134, alin (9), lit. a din HG 395/2016 actualizată, dar acest articol nu se aplică în cazul de față deoarece face referire la modificări ale propunerii tehnice a căror cuantificare teoretică în valoare monetară nu poate depasi 1% din preţul total al ofertei. De asemenea, contestatorul face trimitere la art. 136, alin (3) referitor la oferte declarate neconforme în cazul unui preţ neobişnuit de scăzut și la art. 137 alin. (2), lit. g din HG 395/2016 - articol abrogat. Comisia de evaluare a solicitat clarificări referitoare la modul de formare al tarifului ofertat, 19

considerând oferta pentru aceste lot având un preț neobișnuit de scăzut. Pentru aceste solicitări autoritatea contractantă susține că s-au primit răspunsuri concludente Se menționează că Comisia de evaluare a tratat în mod egal ofertanţii solicitând pe parcursul procesului de evaluare clarificări şi clarificări suplimentare tuturor participanţilor la procedura de atribuire ori de câte ori a considerat necesar. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că a respectat legislaţia în materia achiziţiilor publice, principiile ce stau la baza acesteia, asigurând în acelaşi timp cadrul legal pentru desfăşurarea procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de servicii de pază. Autoritatea contractantă precizează faptul că în cadrul documentelor ce sunt remise Consiliului, SC ......... SRL a declarat în mod justificat ca fiind confidenţiale propunerea tehnică, anexa de fundamentare a preţului şi documente ale propunerii tehnice pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. Luând în considerare aspectele mai sus enunţate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să judece cu celeritate această contestaţie, să respingă contestația ca fiind nefondată și să conexeze toate contestațiile aferente procedurii simplificate SCN1064886. În ceea ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL (dosar nr. ...), contestatorul reclamă Raportul procedurii nr. 10408 din 25.05.2020 privind rezultatul procedurii pentru loturile 1,2 și 3. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului SC ......... SRL să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 23/2020, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul prevăzut de lege. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. În ceea ce privește contestația nr. .., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL (dosar nr. ...), contestatorul reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 10411/2020C/25.05.2020 (Lot 1), nr. 10414/2020S/25.05.2020 (Lot 2) şi nr. 10420/2020S/25.05.2020 (Lot 3), precum și Raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale. În fapt, contestatorul susține că în urma anunţului nr. ..., privind procedura de atribuire a acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri şi construcţii ce aparţin ... ........., Loturile 1-3, a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire, depunând ofertă conform Caietului de sarcini şi Fişei de date a achiziţiei, pentru Lot 1-3. LOT 1 - Sediul ... Se arată că prin adresa nr. 10411/2020C/25.05.2020, autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta contestatorului a fost considerată 20

admisibilă de către comisia de evaluare, dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece s-a clasat pe locul II. Oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, fiind oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. Contestatorul afirmă că tot în data de 25.05.2020 autoritatea contractantă a postat în SEAP Raportul procedurii nr. 10408/2020S, pentru Lotul 1 clasamentul fiind următorul: Nr Ofertant Preţul ofertat crt (lei fără TVA) Clasament 1 SC ......... SRL 105.896,00 I 2 SC ......... SRL 109.662,00 II 3 SC .... SRL 111.652,27 III Se menționează că tariful ofertat a fost calculat de contestator prin raportarea valorii ofertate la numărul maxim de ore solicitate. Poz clas Ofertant Valoare ofertată (lei/fără TVA) Tarif ofertat (lei fără TVA) 1 SC ......... SRL 105.896,00 18.01 2 SC ......... SRL 109.662,00 18.65 3 SC .... SRL 111.652,27 18.99 Contestatorul apreciază decizia autorităţii contractante netemeinică si nelegală pentru următoarele considerente: I. Cu privire la propunerea tehnică a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL Contestatorul învederează că potrivit cerinţelor Caietului de sarcini, cap. V. Atribuțiile și responsabilităţile părţilor, subcap. V.1. Prestatorul este pe deplin responsabil pentru: „h) Să asigure interventia în cazuri de necesitate, cu echipe specializate de interventie rapidă si să informeze, dacă este cazul, organele competente (politie, salvare, pompieri, etc.). Timpul maxim de interventie este de 15 minute de la momentul solicitării. Prestatorul va deţine echipe de interventie avizate in judeţul in care achizitorul are obiective." Se afirmă că Comisia de evaluare nu a făcut nicio verificare cu privire la modul în care aceşti ofertanţi îndeplinesc cerinţa referitoare la deţinerea echipajelor de intervenție avizate pentru .......... Contestatorul punctează faptul că un echipaj de intervenţie este compus din auto şi agent/agenți de pază, este avizat nominal de către IGPR 21

şi este prevăzut în Anexa 1B a Regulamentului de organizare şi funcţionare a dispeceratului (conform art. 98 alin. 2 din HG 301/2012 -Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003- Repartizarea echipajelor mobile de intervenţie pe abonaţi şi zone se face prin anexe la regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei). Consultând site-ul: https.V/www.politiaromana. ro/ro/structura- politiei-romane/unitati-centrale/directia-de-ordine-publica/serviciul-sisteme- de-securitate-private/registre-nationale, pus la dispoziţie de Poliţia Română, accesând fişierul Evidență Dispecerate Avizate, unde se regăsesc toate dispeceratele avizate precum şi judeţele unde sunt avizate echipajele de intervenţie, cu privire la situaţia ofertantului SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL, contestatorul a constatat că SC ......... SRL nu deţine dispecerat, iar subcontractantul SC ......... SRL nu are echipaj de intervenţie avizat decât pentru judeţul Vaslui. Deci, concluziile comisiei de evaluare, referitoare la conformitatea ofertei tehnice a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL prezentate în Raportul procedurii sunt în opinia petentului neintemeiate și nelegale. II. Cu privire la propunerea financiară a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL Contestatorul precizează că autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare nu a făcut o verificare temeinică a propunerii financiare a ofertantului SC ......... SRL. Apreciază petentul că propunerea financiară a SC ......... SRL conţine prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, având în vedere tariful ofertat de 18,01 lei/oră, astfel: În tariful orar ofertat nu se regăsesc costurile reale pentru: sporurile prevăzute de Codul muncii - costurile echipamentelor de serviciu - costurile privind dotarea posturilor costurile privind comunicarea - costurile privind echipajele de interventie - examenele medicale periodice (conf. H.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c) - cheltuieli privind cazarea/detasarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în localitatile unde prestează serviciile Prin urmare, contestatorul este de părere că Comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere financiar, privind aspectele învederate mai sus. Se arată că Comisia nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, astfel cum a prezentat contestatorul mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicabile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a), c) şi d) din HG 395/2016, Comisia de evaluare trebuind să constate neconformitatea ofertei depuse de SC ......... SRL. În susţinerea faptului că oferta SC ......... SRL prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat contestatorul prezintă următorul calcul 22

privind analiza tarifului orar, ce respectă legislaţia în vigoare și caietul de sarcini aferent procedurii, astfel: Număr total agenţi de pază / 1 post pază permanent (total 1 posturi permanente de paza 24 h/zi) 4 Numărul de schimburi pe parcursul unei zile (24 h/zi) 2 Salariul de încadrare brut / agent pază (lei) 2.230 Nr. crt. Categorie cheltuieli procent % Valoare (lei fără TVA) Se va detalia componenta Propunerii financiare totale şi modul de calcul al acesteia (se va preciza obligatoriu art. din Codul Muncii acolo unde este cazul, se va detalia şi explica obligatoriu modul de calcul din care rezultă valorile totale înscrise în coloana cu nr.3.) 0 1 2 3 4

1 Total salarii (pt. toate posturile de pază şi toţi agenţii de pază implicaţi în executarea contractului) 78,362.76 245 zile x 24ore/zi x 13,327 lei/ora 2 Total spor de noapte 25% 6,530.23 Obligatoriu se aplica art. 126 lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, deoarece CS prevede ture de 12 ore, deci litera a) a art. 126 nu poate fi aplicata —> 245 zile/an x 8 ore noapte/zi x 13,327 lei/ora *25% 3 Total spor de muncă suplimentară + total spor de weekend (rd3.1+rd3.2) 7% 5,282.90

procentul a fost calculat rd3 raportat la rd1 3.1 Spor de weekend 75% 32.00 1 leu/luna/ag x 4 ag/post x 8 luni (conform CCM si art. 137 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii) 3.2 Spor de munca suplimentara 75% 5,250.90 Norma legala de lucru este de 167,333 ore/luna/agent 167,333 ore/luna/ag x 4 ag/post x 8 luni = 5.354,66 ore norma legala/post 5.880 ore/post/contract -5.354,66 ore norma legala/post = 525,34 ore suplimentare/post care se plătesc suplimentar cu 75% cf art.123 din Legea nr. 53/2003 -> 525,34 ore x 75% x13,327 lei/ora

4 Total spor pentru muncă prestată în zilele de 100% 2,878.63 9 zile de sarbatoare legala in perioada contractuala care se plătesc dublu conf.art. 139 - 142 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii -> 9 zile x 24 ore/zi x 13,327 lei/ora. Se plătesc 23

sarbătoare legală dublu toate cele 9 zile de SL. Deoarece se lucreaza cu 4 agenti/post nu pot fi date zile libere in compensare. Pentru cele 3 zile de SL care cad in zilele de sambata si duminica, se aplica prevederile art. 142 alin (2) cumulat cu prevederile art. 137 alin (2) si (3). 5 Total indemnizaţii concedii de odihnă 100% 7,514.66 Conform art. 150 alin.(l) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă—> (rdl+rd2+rd3): 8 luni zile : 12 luni/an x 8 luni/contr

6 TOTAL salarii +sporuri (rdl+rd2+rd3+rd4+ rd5) 100,569.18

7 Fond handicap *** 4% 2,854.40 Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, modificata şi completata prin OUG nr. 60/2017 prevede la art.78 "(2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), plătesc lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap".—> 2.230 lei/luna x 4% x 8 luni x 4 agenţi 8 Contribuţia asiguratorie pentru muncă 2,25% 2,262.81 OUG nr. 79/2017 pentru modif. şi compl. L nr. 227/2015 privind Codul fiscal prevede la art.220A3 Cota contribuţiei asiguratorie pentru muncă in cuantum de 2,25%. Baza de calcul al contribuţiei asigurătorii pentru muncă fiind prevăzută la art. 220A4 rd6 x 2,25% 9 TOTAL cheltuieli cu munca vie (rd.6 + rd.7 + rd.8) 105,686.39 Contestatorul afirmă că la această sumă se adaugă următoarele cheltuieli directe: - Conform art. 40 din Legea 333/2003- uniforma de lucru -dotare standard. 24

- Conform art. 43 din Legea 333/2003 și 52 alin. (1) din HG 301/2012-Echipamente de lucru - spray, baston, lanternă, fluier, registre de pază. - Telefonie mobilă conform 52 alin. (1) din HG 301/2012 - Servicii de intervenție - Medicina muncii - examenul medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale periodice neputând depăşi 12 luni (pct. 2, lit. c, Anexa 1 din H.G. nr. 315/2007). - Cheltuieli privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor având în vedere că agenţii propuşi pentru executatrea contractului nu au domiciliul în ........., ci în judeţul ... şi ......... > Se adaugă cheltuieli indirecte şi profit. Astfel că rezultă o diferenţă de nici 210 lei față de suma ofertată de SC ......... SRL, sumă ce nu poate acoperi cheltuielile directe, indirecte și profitul. Singurele posibilităţi în care acest preţ poate scădea sub această valoare fiind: - situaţia în care agentul economic încalcă dispoziţiile legale referitoare la sporuri şi contribuţii; - fie beneficiază de prevederile Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Se reține că un eventual ajutor de stat acordat în vederea stimulării angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor în condiţiile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă nu poate fi invocat în practicarea unui preţ de ruinare a ofertanţilor concurenţi, sumele acordate angajatorului din bugetul asigurărilor pentru şomaj şi din alte surse alocate conform prevederilor legale fiind menite să stimuleze angajatorul prin asigurarea acestuia a unor venituri suplimentare şi nicidecum nu îl îndreptăţesc să procedeze la diminuarea salariilor minime impuse de lege pentru angajaţi. Contestatorul opinează că Comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru somai şi stimularea ocupării forţei de muncă şi nu să accepte o diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului. Tototdată, petentul subliniază că autoritatea contractantă are de asemenea obligaţia de a verifica, cu privire la aceste subvenţii, acordate în baza Legii 76/2002, dacă ofertantul va utiliza personalul angajat ca urmare a convenţiilor, respectiv pentru că se primesc aceste subvenţii, în cadrul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat. Contestatorul învederează că atât Consiliul cât şi instanţa judecătorească au statuat obligativitatea utilizării personalului pentru care se primesc subvenţii în executarea contractului aferent procedurii în care au fost utilizate subvenţii în diminuarea preţului ofertat. Astfel, în mod definitiv atât Consiliul cât şi instanţa (Curtea de Apel .........) au statuat că angajaţii pentru care sunt obţinute subvenţii în 25

baza Legii 76/2002 trebuie implicaţi în derularea viitorului contract încheiat urmare a prezentei proceduri de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat (Decizia CNSC ..., Decizia Curţii de Apel ......... nr. ... dosar ...). Se indică faptul că în acest sens Curtea de Apel ... a statuat în mod definitiv într-o decizie recentă (DECIZIA CIVILĂ NR. ..), următoarele (par. 9, fila 29): Curtea apreciază că nu s-a dispus de către comisia de evaluare o verificare efectivă asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/2002..., fiind acceptată o diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului, fără solicitarea de clarificări suplimentare care să lămurească dacă convenţiile invocate în cadrul procedurii de faţă au mai fost utilizate şi în alte proceduri de achiziţie şi dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii de faţă. Având în vedere tariful prezentat în ofereta contestata, raportat la cheltuielile minime impuse de dispoziţiile legale, contestatorul subliniază că acestea nu sunt justificate nefiind rezultatul liberei concurenţe, astfel încât se poate aprecia că acest ofertant nu a inclus în preţ toate cheltuielile inclusiv cele prevăzute de art. 43 din Legea 333/2003 și 52 alin. (1) din HG 301/2012-Echipamente de lucru - spray, baston, lanternă, fluier, registre de pază, cheltuieli Medicina muncii - examenul medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale periodice neputând depăşi 12 luni (pct. 2, lit. c, Anexa 1 din H.G. nr. 315/2007), cheltuieli privind cazarea/detaşarea/delegarea cu atât mai mult cu cât aceşti ofertanţi nu îşi au sediul în raza obiectivelor pentru care urmează să fie asigurat serviciul de pază. Contestatorul semnalează faptul că principiile egalităţii de tratament şi al nediscriminării (art. 2 alin. 2 Legea 98/2016) sunt esenţiale în cadrul derulării unei proceduri de achiziţie, aceste principii impunând ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în ofertare şi ofertele acestora să fie supuse aceloraşi exigenţe pentru toţi ofertanţii. Se afirmă de către petent că autoritatea contractantă a încălcat principiile sus menţionate, cât şi prevederile art. 137 alin. 1 şi 3 lit. a, c şi d din HG 395/2016. LOT 2 - Sediul . ......... Contestatorul susține că prin adresa nr. 10414/2020S/25.05.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost considerată admisibilă, de către comisia de evaluare, dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece s-a clasat pe locul II. Oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, fiind oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. Tot în data de 25.05.2020 autoritatea contractantă a postat în SEAP Raportul procedurii nr. 10408/2020S, pentru Lotul 2 clasamentul fiind următorul: Nr Preţul ofertat 26

Ofertant crt (lei fără TVA) Clasament 1 SC ......... SRL 105.896,00 I 2 SC ......... SRL 109.662,00 II 3 SC .... SRL 111.652,27 III Se menționează că tariful ofertat a fost calculat de contestator prin raportarea valorii ofertate la numărul maxim de ore solicitate. Poz clas Ofertant Valoare ofertată (lei/fără TVA) Tarif ofertat (lei fără TVA) 1 SC ......... SRL 105.896,00 18.01 2 SC ......... SRL 109.662,00 18.65 3 SC .... SRL 111.652,27 18.99 Contestatorul este de părere că decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală pentru aceleaşi considerente detaliate în cadrul Lotului 1, inclusiv cu privire la cheltuielile de cazare/detaşare/delegare a agenţilor propuşi pentru executatrea contractului având în vedere că nu au domiciliul în ........., ci în ... şi .......... LOT 3 - Prestarea serviciilor de pază pentru obiectivul compus din imobile, ternuri şi construcţii- obiectiv în comuna .. ......... Se reține că prin adresa nr. 10420/2020S/25.05.2020, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului faptul că oferta sa a fost considerată admisibilă de către comisia de evaluare, dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece s-a clasat pe locul al III-lea. Oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, fiind oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. Tot în data de 25.05.2020 autoritatea contractantă a postat în SEAP Raportul procedurii nr. 10408/2020S, pentru Lotul 3 clasamentul fiind următorul: Nr. crt Ofertant Preţul ofertat (leifiră TVA) Clasament 1 SC ......... SRL 211.792,00 I 2 SC .... SRL 223.304,54 II 3 SC ......... SRL 226.968,00 III 27

Contestatorul afirmă că tariful ofertat a fost calculat prin raportarea valorii ofertate la numărul maxim de ore solicitate. Poz clas Ofertant Valoare ofertată (lei fără TVA) Tarif ofertat (lei fără TVA) 1 SC ......... SRL 211.792,00 18.01 2 SC ..... SRL 223.304,54 18.99 3 SC ......... SRL 226.968,00 19.30 Contestatorul apreciază decizia autorităţii contractante netemeinică si nelegală pentru următoarele considerente: I. Cu privire la propunerea tehnică a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL contestatorul are aceleaşi critici detaliate în cadrul Lotului 1. II. Cu privire la propunerile financiare Contestatorul semnalează faptul că autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare nu a făcut o verificare temeinică a propunerilor financiare ale celor doi ofertanţi SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL și SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL Apreciază petentul că propunerile financiare ale SC ......... SRL și SC ......... SRL, având în vedere tarifele ofertate de 18,01 lei/oră, respectiv 18,99 lei/oră, conţin prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, astfel: În tariful orar ofertat nu se regăsesc costurile reale pentru: - sporurile prevăzute de Codul muncii costurile echipamentelor de serviciu - costurile privind dotarea posturilor - costurile privind comunicarea costurile privind echipajele de interventie costurile privind maşina de patrulare - examenele medicale periodice (conf. H.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c) - cheltuieli privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în judeţul în care au fost solicitate serviciile de pază. Contestatorul precizează că Comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere financiar, privind aspectele învederate mai sus. Se arată că Comisia nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, astfel cum a prezentat contestatorul mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit a), c) și d) din HG 395/2016, Comisia de evaluare trebuind să constate neconformitatea ofertelor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL. 28

În susţinerea faptului că cele două oferte prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, contestatorul are în vedere calculul privind analiza tarifului orar, calcul ce respectă legislaţia în vigoare şi caietul de sarcini aferent procedurii, astfel cum a fost detaliat în cadrul Lotului 1. TOTAL cheltuieli cu munca vie = 105,686.39 lei pentru 1 post cu 4 agenţi Lotul 3 conţine 2 posturi deci TOTAL cheltuieli cu muncă vie = 211.372,78 lei > La această sumă se adaugă următoarele cheltuieli directe: - Conform art. 40 din Legea 333/2003 - uniforma de lucru - dotare standard. - Conform art. 43 din Legea 333/2003 și 52 alin. (1) din HG 301/2012 - Echipamente de lucru - spray, baston, lanternă, fluier, registre de pază. - Telefonie mobilă conform 52 alin. (1) din HG 301/2012 Servicii de intervenție - Costuri privind maşina de patrulare Medicina muncii - examenul medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale periodice neputând depăşi 12 luni (pct. 2, lit. c, Anexa 1 din H.G. nr. 315/2007). - pentru

SC

.........

SRL

-

cheltuieli

privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor având în vedere că agenţii propuşi pentru executatrea contractului îşi au domiciliul în judeţul Tulcea. > Se adaugă cheltuieli indirecte şi profit. Contestatorul apreciază că sumele ofertate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL nu pot acoperi cheltuielile directe, indirecte și profitul, cheltuieli prevăzute de legislaţia în vigoare sau ca urmare a respectării cerinţelor caietului de sarcini. De asemenea, petentul afirmă că oferta SC ......... SRL nu respectă Codul muncii în privinţa indemnizaţiei pentru concediul de odihnă: 2.230 lei/12 luni*8 luni *4agenti =5.946,66 lei/post față de 7,514.66 lei/post conform legislaţiei. Conform art. 150 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. Se menționează că ofertantul diminuează artificial preţul ofertat neluând în calcul şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă. În consecință, petentul consideră că Comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertei depuse de SC ......... SRL. 29

Contestatorul învederează că un alt aspect ce susţine afirmaţia că cele două oferte prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, rezultă fără de tăgadă din faptul că atât SC ......... SRL şi SC ......... SRL au ofertat acelaşi tarif pentru toate cele 3 loturi, în condiţiile în care cerinţele caietului de sarcini sunt diferite pentru Lotul 3, astfel: Cap II. Descrierea serviciilor solicitate „ Dispozitivul de pază al obiectivului va fi format din două posturi mobile permanente şi va fi acoperit cu 8 agenţi de pază pentru executarea serviciului în ture de 12 ore. Aşentii de pază vor avea la dispoziţie un mijloc auto de transport pentru patrulare în incinta obiectivului." Așadar. contestatorul apreciază că Comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertelor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL pentru lotul 3, având în vedere că cei doi ofertanți nu au inclus în preţul ofertat cheltuiala aferentă maşinii de patrulare în incinta obiectivului. Se afirmă de către petent că decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală pentru considerentele expuse pe larg la Lotul 1. Având în vedere cele precizate, contestatorul apreciază justificată admiterea contestaţiei şi obligarea autontatăţii contractante la: - ......... comunicat prin adresele nr. 10411/2020C/25.05.2020 (Lot 1), nr. 10414/2020S/25.05.2020 (Lot 2) şi nr. 10420/2020S/25.05.2020 (Lot 3), a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale; - reevaluarea ofertei situate pe locul I pentru Lot 1 şi 2, şi a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Lotul 3, în conformitate cu aspectele sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare. Prin adresa nr. .., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... înaintează punct de vedere la contestația nr. ... depusă de SC ......... SRL, cu privire la loturile 1, 2 și 3 ale contractului de achiziție publică în dezbatere. Referitor la lotul 1, autoritatea contractantă precizează următoarele: I. Referitor la propunerea tehnică a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL, Comisia de evaluare a considerat cerinţa menționată în contestație și solicitată prin Caietul de sarcini îndeplinită deoarece în cadrul propunerii tehnice pentru Lotul 1 ofertantul își asumă următoarele: „se obligă să asigure intervenția în cazuri de necesitate, cu echipaje specializate de intervenție rapidă și să informeze dacă este cazul, organele competente (poliție, salvare, pompieri). Timpul maxim de intervenție este de 15 minute din momentul solicitării. Prestatorul se obligă să asigure echipe de intervenție avizate în judeţul în care achizitorul are obiective prin intermediul subcontractorului propus SC ......... SRL", fapt consemnat în PV 7985/21.04.2020. Comisia de evaluare a luat act de asumarea acestei cerinţe și nu a avut indicii care să conducă la efectuarea de investigaţii suplimentare în această speţă. II. Cu privire la propunerea financiară a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL, în urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de Ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 30

i. Oferta financiară depusă de SC ......... SRL nu conţine erori aritmetice; Se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei, având valoarea de 105.896,00 lei fără TVA; Preţul propus nu este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului, tariful unitar fără TVA ofertat fiind de 18,01 lei/oră, reprezentând 81,86% faţă de 22,00 lei/oră — tarif estimat. ii. În anexa la Formularul de ofertă este prezentată calculația de preț pentru tariful ofertat care cuprinde detalierea cheltuielilor cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă), cheltuielile indirecte, profitul. Se menționează că prin adresa nr. 8427/2020-1/ 28.04.2020, ora 12:01 s-au solicitat clarificări la propunerea financiară pentru care s-a primit răspuns în termenul solicitat. Comisia de evaluare consideră răspunsul concludent și decide că oferta prezentată de SC ......... SRL este acceptabilă în baza prevederilor art. 209 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 şi admisă în baza prevederilor art. 137 alin. 4 din HG 395/2016, deoarece a transmis în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate iar răspunsul transmis este concludent. Se reține că analiza detaliată a propunerii financiare se regăsește în PV nr. 9562/13.05.2020 din dosarul achiziţiei. Autoritatea contractantă face menţiunea că în detalierea tarifului ofertat SC ......... SRL nu beneficiază de subvenţii AJOFM în baza Legii 76/2002. În situatia în care ofertantul și-ar fi justificat tariful cu aceste subvenţii, comisia de evaluare ar fi considerat necesar să solicite cheltuieli cu cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor de pază, dacă ar fi fost cazul, legând în acest fel contractul de pază de beneficiarii subvenţiilor. Conform cerinţei din caietul de sarcini, ofertantul trebuie să prezinte „dovada calificării și atestării profesionale pentru persoanele propuse să presteze activități de pază și intervenție la obiectiv". > Referitor la lotul 2, autoritatea contractantă, precizează următoarele: I. Referitor la propunerea tehnică a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL, Comisia de evaluare a considerat cerinţa menționată în contestație și solicitată prin Caietul de sarcini îndeplinită deoarece în cadrul propunerii tehnice pentru Lotul 2 ofertantul își asumă următoarele; „se obligă să asigure intervenția în cazuri de necesitate, cu echipaje specializate de intervenție rapidă și să informeze dacă este cazul, organele competente (poliție, salvare, pompieri). Timpul maxim de intervenție este de 15 minute din momentul solicitării. Prestatorul se obligă să asigure echipe de intervenție avizate în judeţul în care achizitorul are obiective prin intermediul subcontrcatorului propus SC ......... SRL", fapt consemnat în PV 7986/21.04.2020. Comisia de evaluare a luat act de asumarea acestei cerinţe și nu a avut indicii care să conducă la efectuarea de investigaţii suplimentare în această speţă. 31

II. Cu privire la propunerea financiară a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL, în urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de Ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i. Oferta financiară depusă de SC ......... SRL se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei, având valoarea de 105.896,00 lei fără TVA; Preţul propus nu este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului, tariful unitar fără TVA ofertat fiind de 18,01 lei/oră, reprezentând 81,86% faţă de 22,00 lei/oră - tarif estimat. ii. În anexa la Formularul de ofertă este prezentată calculația de preț pentru tariful ofertat care cuprinde detalierea cheltuielilor cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă), cheltuielile indirecte, profitul. Prin adresa nr. 8434/2020-W/28.04.2020, ora 12:01, autoritatea contractantă susține că s-au solicitat clarificări la propunerea financiară pentru care s-a primit răspuns în termenul solicitat. Comisia de evaluare consideră răspunsul concludent și decide că oferta prezentată de SC ......... SRL este acceptabilă în baza prevederilor art. 209 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 şi admisă în baza prevederilor art. 137 alin. 4 din HG 395/2016, deoarece a transmis în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate iar răspunsul transmis este concludent. Autoritatea contractantă precizează că în detalierea tarifului ofertat SC ......... SRL nu beneficiază de subvenţii AJOFM în baza Legii 76/2002. În situatia în care ofertantul și-ar fi justificat tariful cu aceste subvenţii, comisia de evaluare ar fi considerat necesar să solicite cheltuieli cu cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor de pază, dacă ar fi fost cazul, legând în acest fel contractul de pază de beneficiarii subvenţiilor. Conform cerinţei din caietul de sarcini, ofertantul trebuie să prezinte „dovada calificării și atestării profesionale pentru persoanele propuse să presteze activități de pază și intervenție la obiectiv". Se arată că analiza detaliată a propunerii financiare se regăsește în PV nr. 9326/11.05.2020 din dosarul achiziţiei. > Referitor la lotul 3, autoritatea contractantă, precizează următoarele: I. Referitor la propunerea tehnică a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL, Comisia de evaluare a considerat cerinţa menționată în contestație și solicitată prin Caietul de sarcini îndeplinită deoarece în cadrul propunerii tehnice pentru Lotul 3 ofertantul își asumă următoarele: „se obligă să asigure intervenția în cazuri de necesitate, cu echipaje specializate de intervenție rapidă și să informeze dacă este cazul, organele competente (poliție, salvare, pompieri). Timpul maxim de intervenție este de 30 minute din momentul solicitării. Prestatorul se obligă să asigure echipe de intervenție avizate în judeţul în care achizitorul are obiective prin intermediul subcontrcatorului propus SC ......... SRL", fapt consemnat în PV 7987/21.04.2020. Comisia de evaluare a luat act de asumarea acestei 32

cerinţe și nu a avut indicii care să conducă la efectuarea de investigaţii suplimentare în această speţă. II. Cu privire la propunerea financiară a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL, în urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de Ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i. Oferta financiară depusă de SC ......... SRL se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei, având valoarea de 211.792,00 lei fără TVA; Preţul propus nu este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului, tariful unitar fără TVA ofertat fiind de 18,01 lei/oră, reprezentând 81.86% faţă de 22,00 lei/oră - tarif estimat. ii. În anexa la Formularul de ofertă este prezentată calculația de preț pentru tariful ofertat care cuprinde detalierea cheltuielilor cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentaăa/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă), cheltuielile indirecte, profitul. Se afirmă că prin adresa nr. 8441/2020-IC / 28.04.2020, s-au solicitat clarificări la propunerea financiară pentru care s-a primit răspuns în termenul solicitat. Comisia de evaluare consideră răspunsul concludent și decide că oferta prezentată de SC ......... SRL este acceptabilă în baza prevederilor art. 209 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 şi admisă în baza prevederilor art. 137 alin. 4 din HG 395/2016, deoarece a transmis în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate iar răspunsul transmis este concludent. Autoritatea contractantă face menţiunea că în detalierea tarifului ofertat SC ......... SRL nu beneficiază de subvenţii AJOFM în baza Legii 76/2002. În situatia în care ofertantul și-ar fi justificat tariful cu aceste subvenţii, comisia de evaluare ar fi considerat necesar să solicite cheltuieli cu cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor de pază, dacă ar fi fost cazul, legând în acest fel contractul de pază de beneficiarii subvenţiilor. Conform cerinţei din caietul de sarcini, ofertantul trebuie să prezinte „dovada calificării și atestării profesionale pentru persoanele propuse să presteze activități de pază și intervenție la obiectiv". Se arată că în anexa la formularul de ofertă, SC ......... SRL detaliază formarea tarifului luând în calcul totalitatea cheltuielilor cu munca vie, cheltuielile indirecte (uniforme, logistică, telefoane, stații, combustibil, asigurări, etc, menţionând că acest capitol cuprinde și cheltuielile cu medicina muncii și controalele conform Legii 333/2003 și cheltuieli directe) și profitul. Comisia de evaluare a reținut că în cheltuielile indirecte, ofertantul a inclus și cheltuieli cu combustibilul aferente mijlocului auto de transport solicitat în lotul 3, analiza detaliată a propunerii financiare regăsindu-se în PV nr. 9563/13.05.2020 din dosarul achiziţiei. 33

Referitor la oferta ......... SRL, în urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de Ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i. Se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei, având valoarea de 223.304,54 lei fără TVA; Preţul propus nu este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu obiectul contractului, tariful unitar fără TVA ofertat fiind de 18,99 lei/ora, reprezentând 86,62% faţă de 22,00 lei/or a - tarif estimat. ii. În anexa la Formularul de ofertă este prezentată calculația de preț pentru tariful ofertat care cuprinde detalierea cheltuielilor cu munca vie (salarii, sporuri de noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă) - 104.562,27 lei, cheltuielile indirecte: 6080 lei, profitul: 1010 lei. Autoritatea contractantă afirmă că prin adresa nr. 8443/2020-M, postată în SEAP în 28.04.2020, s-au solicitat clarificări la care s-a răspuns în termenul solicitat. Se reține că în data de 30.04.2020, ora 16:03, ofertantul a postat în SEAP în termenul solicitat răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat cu nr. 8857/2020-G /04.05.2020, care conţine Anexa la formularul de ofertă pentru lotul 3, pentru un nr. de 2 posturi de pază, corelată cu valoarea din formularul de ofertă care cuprinde detalierea cheltuielilor cu munca vie (salarii, sporuri ele noapte, spor muncă suplimentară/week-end, indemnizaţii de concediu de odihnă, fondul de handicap și contribuția asiguratorie de muncă) - 209.124,53 lei, cheltuielile indirecte: 12160,00 lei, profitul: 2020 lei, valoarea tarifului /oră fiind de 18,99 lei/oră. Comisia de evaluare consideră răspunsul concludent și decide că oferta prezentată de SC ......... SRL este acceptabilă în baza prevederilor art. 209 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 şi admisă în baza prevederilor art. 137 alin. 4 din HG 395/2016, deoarece a transmis în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate iar răspunsul transmis este concludent. Autoritatea contractantă menţionează că în detalierea tarifului ofertat SC ......... SRL nu beneficiază de subvenţii AJOFM în baza Legii 76/2002. În situația în care ofertantul și-ar fi justificat tariful cu aceste subvenţii, comisia de evaluare ar fi considerat necesar să solicite cheltuieli cu cazarea/detaşarea/ delegarea agenţilor de pază, daca ar fi fost cazul, legând în acest fel contractul de pază de beneficiarii subvenţiilor. Conform cerinţei din caietul de sarcini, ofertantul trebuie să prezinte „dovada calificării și atestării profesionale pentru persoanele propuse să presteze activități de pază și intervenție la obiectiv". Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că a respectat legislaţia în materia achiziţiilor publice, principiile ce stau la baza acesteia, asigurând în acelaşi timp cadrul legal pentru desfăşurarea procedurii simplificate pentru atribuirea contractului de servicii de pază. Totodată, autoritatea contractantă precizează faptul că în cadrul documentelor ce sunt remise Consiliului, SC ......... SRL prezintă Declaraţie Lot 1 privind partea/părțile din propunerea tehnică şi financiară care au 34

caracter confidenţial, Declaraţie Lot 2 privind partea/părțile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, Declaraţie Lot 3 privind partea/părțile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial din data de 25.03.2020 prin care declară justificat ca fiind confidenţiale propunerea tehnică integral şi documentele aferente şi propunerea financiară integral şi documentele aferente: formular de ofertă, fundamentare preţ, anexe, răspunsuri la clarificări etc. pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală.  Luând în considerente aspectele mai sus enunţate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să judece cu celeritate această contestaţie, să respingă contestația ca fiind nefondată și să conexeze toate contestațiile aferente procedurii simplificate ... Cu adresa nr. .., înregistrată la Consiliu sub nr. .., SC ......... SRL înaintează Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, precizând că își menține în integralitate contestația formulată. Contestatorul solicită admiterea contestației și obligarea autorității contractante la: -......... comunicat prin adresele nr. 10411/2020C/25.05.2020 (Lot 1), nr. 10414/2020S/25.05.2020 (Lot 2) şi nr. 10420/2020S/25.05.2020 (Lot 3), a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale; -reevaluarea ofertei situate pe locul I pentru Lot 1 şi 2, şi a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Lotul 3, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare. Totodată, contestatorul învederează că decizia autorității contractante este netemeinică și nelegală. Cu privire la ofertele tehnice înaintate de SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL (câştigătoare Loturile: 1, 2 şi 3), contestatorul reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, opinând că Comisia de evaluare trebuia să facă aplicabilitatea prevederilor art. 137 alin. 3 lit. a, c și d din HG 395/2016, respectiv să declare neconformă oferta tehnică a SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL. În ce privește propunerile financiare înaintate de SC ......... SRL cu subcontractant SC ......... SRL (câştigătoare Loturile: 1, 2 şi 3) și SC ......... SRL (clasată pe locul II - Lotul 3), contestatorul susține că Comisia nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini şi ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art.137 alin. 3 lit. a, c şi d din HG 395/2016. Contestatorul redă calculul privind analiza tarifului orar, prezentat inițial în cuprinsul contestației, explicând, în susținerea faptului că ofertele SC ......... SRL prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, următoarele: 35

Ofertantul şi-a asumat prin propunerea tehnică un nr. de 4 agenţi pe post, în 2 ture de 12 ore/zi, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, însă în propunerea financiară ia în calcul un nr. de 4 agenţi pe post, în 3 ture de 8 ore/zi. Comisia de evaluare a constat această neconformitate, a solicitat clarificări în data de 28.04.2020 (adresa nr. 8427/2020-1 pentru Lot 1), astfel: "justificaţi modul de acoperire a postului cu 4 agenţi de pază în 3 schimburi, cu respectarea Codului muncii (n.n.), precum şi neconcordanţa între propunerea financiară şi cea tehnică". Prin răspunsul de clarificări, înregistrat sub nr. 8843/2020- Y/04.05.2020, SC ......... SRL menţine cele declarate în propunerea tehnică, respectiv faptul că cei 4 agenţi vor executa serviciul în ture de câte 12 ore, valoarea trecută la punctul C - nr. de schimburi pe parcursul unei zile fiind greşită din cauza unei erori de redactare, cifra corectă fiind 2 (2 ture). Comisia de evaluare consideră răspunsul concludent şi declară admisibila oferta prezentată de SC ......... SRL. Se afirmă de către contestator că decizia Comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, deoarece răspunsul ofertantului este pro causa şi nu concordă cu modul de acordare al sporului de noapte. În privinţa sporului de noapte, contestatorul remarcă faptul că ofertantul SC ......... SRL a optat pentru aplicarea art. 126, lit. a) care prevede program de lucru redus cu o oră faţa de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază - salariatul care lucrează tura de noapte, lucrează 1 oră mai puţin. Asumîndu-şi aplicarea art. 126, lit. a), contestatorul este de părere că ofertantul SC ......... SRL nu respectă executarea contractului în ture de 12 ore, deoarece salariatul din tura de noapte lucrează 11 ore (fără diminurea salariului), iar salariatul din tura de zi lucrează 13 ore. Astfel, contestatorul apreciază că este încălcat Codul muncii care la art. 115 alin. (2) prevede faptul că nu este permis un program de lucru care depăşeşte 12 ore/zi - "Durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore ". Se arată că în acelaşi sens, CONSILIUL prin Decizia .... într-o procedură având acelaşi obiect al contractului ( Asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor şi valorilor la ........... şi ... a reţinut: „niciun salariat nu poate lucra legal mai mult de 12 ore pe zi (orice interval de 24 ore)”. În acest context, petentul susține că Comisia de evaluare trebuia să respingă ofertele depuse de SC ......... SRL, ca neconforme, pentru nerespectarea prevederilor Codului muncii şi ale caietului de sarcini (art. 137 alin. 2 lit. a, c, d din HG 395/2016). Contestatorul semnalează următoarele aspecte: ❖ Ofertantul diminuează artificial tariful ofertat printr-un calcul eronat al sporului de muncă suplimentară: Norma legală de lucru este de 167,333 ore/lună/agent. Ofertantul a optat pentru aplicarea art. 126 lit. a) – 1 oră liberă plătită, deci trebuie scăzute 245 ore/post 36

167,333 ore/lună/ag x 4 ag/post x 8 luni - 245 ore/post = 5.109,66 ore norma legală/post 5.880 ore/post/contract -5.109,66 ore norma legală/post = 770,34 ore suplimentare/post care se plătesc suplimentar cu 75% cf art. 123 din Legea nr. 53/2003 770,34 ore x 13,327 lei/oră x 75% = 7.699,74 lei/post faţă de 7.029,85 lei cât ia în calcul ofertantul (7.061,85 lei -32 lei sporul de weekend) ❖ Ofertantul diminuează artificial tariful ofertat printr-un calcul eronat al indemnizaţiei pentru concediul de odihnă: Conform art. 150 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă—> (rdl+rd2+rd3) : luni zile : 12 luni/an x 8 luni/contract Contestatorul subliniază că ofertantul nu ia în calculul indemnizaţiei pentru concediul de odihnă sporurile cuvenite, diminuând valoarea aceastei componente a tarifului de la 7,514.66 lei la 6.526,80 lei. Se menționează că autoritatea contraactantă, prin Comisia de evaluare nu a făcut o verificare temeinică a preţului ofertant de SC ......... SRL. Apreciază petentul că propunerile financiare ale SC ......... SRL, având în vedere tariful ofertat de 18,01 lei/oră, nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate. Deopotrivă, contestatorul afirmă că în tariful orar ofertat nu se regăsesc costurile reale pentru: -sporurile prevăzute de Codul muncii -costurile echipamentelor de serviciu -costurile privind dotarea posturilor -costurile privind comunicarea -costurile privind echipajele de intervenție -examenele medicale periodice (conf. H.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c) -cheltuieli privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor având în vedere că agenţii propuşi pentru executatrea contractului nu au domiciliul în ........., ci în judeţul ... şi ......... Prin urmare, contestatorul apreciază că Comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere financiar, privind aspectele învederate mai sus. Se menționează că criticile de mai sus sunt valabile pentru toate cele 3 loturi. În susţinerea faptului că oferta pentru lotul 3 depusă de SC ......... SRL prezintă prețuri nerealiste, imposibil de justificat, contestatorul exemplifică următoarele aspecte: Oferta SC ......... SRL nu respectă Codul muncii în privinţa indemnizaţiei pentru concediul de odihnă: 2.230 lei/12 luni*8 luni*4agenți =5.946,66 lei/post faţă de 7,514.66 lei/post conform legislaţiei. 37

Conform art. 150 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. Contestatorul învederează că ofertantul diminuează artificial preţul ofertat neluând în calcul şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, astfel că Comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertei depuse de SC ......... SRL. Un alt aspect ce susţine afirmaţia că cele două oferte prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, rezultă în opinia petentului din faptul că atât SC ......... SRL şi SC ......... SRL au ofertat acelaşi tarif pentru toate cele 3 loturi, în condiţiile în care cerinţele caietului de sarcini sunt diferite pentru Lotul 3, astfel: Cap II. Descrierea serviciilor solicitate „Dispozitivul de pază al obiectivului va fi format din două posturi mobile permanente şi va fi acoperit cu 8 agenţi de pază pentru executarea serviciului în ture de 12 ore. Agentii de pază vor avea la dispoziţie un mijloc auto de transport pentru patrulare în incinta obiectivului." În concluzie, petentul este de părere că Comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertelor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL pentru lotul 3, având în vedere că cei doi ofertanţi nu au inclus în preţul ofertat cheltuiala aferentă maşinii de patrulare în incinta obiectivului (art. 137 alin. 2 lit. a, c, d din HG 395/2016). Se afirmă de către contestator faptul că Comisia nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a, c şi d din HG 395/2016. În aceste condiții, petentul apreciază că Comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertelor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL. Având în vedere cele precizate, atât în contestaţie, cât şi în prezentele concluzii, SC ......... SRL consideră justificată admiterea contestaţiei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Servicii de pază pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri și construcții ce aparțin ... .........” - loturile 1, 2 și 3 cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..... criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. 38

În raportul procedurii nr. 10408/2020.S/25.05.2020, s-au consemnat următoarele: Lotul 1 – depunerea a 7 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și a contestatorilor SC ......... SRL și SC ......... SRL, admisibilitatea celorlalte trei oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 109.662,00 lei, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 105.896,00 lei, fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire; Lotul 2 - depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorilor SC ......... SRL și SC ......... SRL, admisibilitatea celorlalte trei oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 109.662,00 lei, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 105.896,00 lei, fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire; Lotul 3 - depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorilor SC ......... SRL și SC ......... SRL, admisibilitatea celorlalte trei oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 3, cu o propunere financiară de 226.968,00 lei, precum și desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL câștigătoare, cu o propunere financiară de 211.792,00 lei, fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire. Împotriva Raportului procedurii și a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, SC ......... SRL, SC ......... SRL și SC ......... SRL au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarelor nr. ..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele cinci contestații au fost conexate. În ceea ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .., depusă de SC ......... SRL (dosar nr. ...), Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei; b) 2% din valoarea ofertei declarate câştigătoare în cadrul raportului procedurii, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 88.000 lei; c) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39

98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei; d) 2% din valoarea ofertei declarate câştigătoare în cadrul raportului procedurii, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 880.000 lei. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. ... a fost comunicată contestatorului la data de 04.06.2020, atât prin e-mail, la adresa de e-mail de pe care a fost transmisă la CNSC respectiva contestație, cât și prin Oficiul poștal, însă, până la data emiterii prezentei decizii nu a fost comunicat niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. .... Întrucât SC ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., care face obiectul dosarului nr. ...., formulată de SC ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Pe fondul contestatiilor formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca ofertele pe care le-a depus in cadrul procedurilor pentru loturile 1, 2 si 3 au fost in mod nejustificat respinse ca inacceptabile si/sau neconforme. In ceea ce priveste lotul 1, Consiliul retine ca motivatia respingerii ofertei depuse de SC ......... SRL, comunicata de autoritatea contractanta, este urmatoarea: „Oferta depusă de ofertantul SC ......... SRL este inacceptabilă în baza prevederilor art. 209 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 134, alin 6 din HG 395/2016 deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul modifică propunerea financiară, nefiind aplicabilă excepţia de la art. 134 alin 10 din aceleaşi act normativ și în baza prevederilor art. 134, alin 5 din HG 395/2016 deoerece răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent (nu au fost prezentate toate documentele care conţin tariful unitar);” 40

Consiliul constata ca pretinsele nereguli invocate de autoritatea contractanta in oferta financiara depusa de SC ......... SRL pentru lotul 1 si in raspunsurile la clarificari formulate de acest ofertant sunt, in fapt, inexistente, iar decizia de respingere a ofertei ca inacceptabila este in totalitate neintemeiata, chiar abuziva. In primul rand, pretinsa eroare semnalata de autoritatea contractanta prin faptul ca tariful orar era prezentat cu 6 zecimale (17,253012 lei/ora) asa cum a fost calculat de programul EXCEL utilizat si nu doar cu doua zecimale 17,25 lei/ora, nu este nicio eroare aritmetica (chiar daca ofertantul a acceptat aceasta definire), nici macar un viciu de forma, ci este un aspect absolut minor care a fost clarificat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei (modificat cu 0,017%), prin refacerea calculelor aferente, potrivit prevederilor art. 134 alin (10) din HG nr. 395/2016: „Art 134 -(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” Este neintemeiata legal si in contradictie flagranta cu principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, decizia comisiei de evaluare de a aprecia banala corectare a unui tarif calculat cu mai multe zecimale (asa cum sunt in general rezultatele generate de programe tip EXCEL) la un acelasi tarif exprimat cu doua zecimale, ca fiind o modificare a ofertei financiare. In ceea ce priveste sustinerea autoritatii contractante privind faptul ca in oferta depusa la lotul 1 de SC ......... SRL nu au fost prezentate toate documentele care conţin tariful unitar, aceasta este de asemenea falsa, deoarece ofertantul in cauza a prezentat in mod detaliat toate componentele financiare care au stat la baza tarifului de 17,25 lei/ora (la paginile 313-314 din volumul I al dosarului achizitiei publice pentru lotul 1). Consiliul a analizat oferta SC ......... SRL pentru lotul 1 si sub aspectul respectarii tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, în anul 2020. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2020, calculată fără cheltuieli indirecte și profit, următoarea: 41

Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul

de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 846/2017) % 2230 lei /166,33 ore = 13,32 lei/ora Spor de noapte 25% 0.998 lei/oră Spor de weekend 1% 0.117 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0.50 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1.06 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 15,99 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,3 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 16,29 lei/oră Mentionam faptul ca la calculul tarifului orar minim prezentat mai sus nu a fost introdus fondul de handicap, care este conditionat de existenta unui numar mai mare de 50 agenti de paza angajati de operatorul economic. Prin urmare, Consiliul retine ca niciun tarif sub valoarea de 16,29 lei/ora fără TVA nu este de natură să asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini si nu respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020. In ceea ce priveste calculul tarifului prezentat de ofertantul SC ......... SRL, Consiliul retine ca acesta respecta obligatiile mentionate mai sus, cuprinzand de asemenea fondul de handicap, plus o cota reprezentand cheltuieli indirecte si profit, tariful prezentat fiind de 17,25 lei/ora. In concluzie, oferta depusa de SC ......... SRL pentru lotul 1 este o oferta admisibila, contestatia formulata referitor la acest lot urmand a fi admisa. In ceea ce priveste lotul 2, Consiliul retine ca motivatia respingerii ofertei depuse de SC ......... SRL, comunicata de autoritatea contractanta, este urmatoarea: „În propunerea tehnică ofertantul și-a asumat executarea servicului de pază pentru un post fix permanent, acoperit de 4 agenţi de pază în ture de câte 12 ore conform cerinţelor din Caietul de sarcini. În răspunsul la 42

solicitarea de clarificări ofertantul nu își pastrează informaţiile prezentate în propunerea tehnică modificându-le astfel: -își asumă organizarea activității în 4 schimburi de câte 6 ore, menţionând că schimbul dintre tura 2 și 3 se realizează la ora 24:00 în scopul de a justifica calculul sporului de noapte de numai 6 ore, considerând în acest fel că cerinţa autorității contractante este acoperită.” Analizand oferta depusa de SC ......... SRL la lotul 2 precum si raspunsul la clarificari vizand acest lot, Consiliul constata ca, in acest caz, aprecierea situatiei si decizia comisiei de evaluare sunt intemeiate. Astfel, autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini că dispozitivul de pază al obiectivului va fi asigurat dintr-un post fix permanent, amplasat la intrarea principală în obiectiv, care va fi acoperit cu 4 agenţi de pază pentru executarea serviciului în post fix, în ture de 12 ore pentru optimizarea activității în cadrul obiectivului de pază, respectiv .......... Nerespectarea programului impus prin caietul de sarcini, coroborat cu necalcularea ca ore de noapte a intervalului orar 22.00-24.00 reprezinta neconformitati evidente ale ofertei si justifica decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de SC ......... pentru lotul 2, ca neconforma, in temeiul prevederilor art. 137 alin (1) si alin (3) lit d) din HG nr. 395/2016.

In ceea ce priveste lotul 3, Consiliul retine ca motivatia respingerii ofertei depuse de SC ......... SRL, comunicata de autoritatea contractanta, este identica cu cea invocata la lotul 1 „Oferta depusă de ofertantul SC ......... SRL este inacceptabilă în baza prevederilor art. 209 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 134, alin 6 din HG 395/2016 deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul modifică propunerea financiară, nefiind aplicabilă excepţia de la art. 134 alin 10 din aceleaşi act normativ și în baza prevederilor art. 134, alin 5 din HG 395/2016 deoerece răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent (nu au fost prezentate toate documentele care conţin tariful unitar);” Consiliul constata ca situatia, in cazul lotului 3, este identica cu cea deja analizata in cazul lotului 1, prin faptul ca tariful orar era prezentat cu 6 zecimale (12,982544 lei/ora) asa cum a fost calculat de programul EXCEL utilizat si nu doar cu doua zecimale 12,98 lei/ora. Asa cum am dezvoltat si in solutionarea contestatiei vizand lotul 1 prin faptul ca tariful orar era prezentat cu 6 zecimale (12,982544 lei/ora) asa cum a fost calculat de programul EXCEL utilizat si nu doar cu doua zecimale 12,98 lei/ora, nu este nicio eroare aritmetica (chiar daca ofertantul a acceptat aceasta definire), nici macar un viciu de forma, ci este un aspect absolut minor care a fost clarificat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei (modificat cu 0,017%), prin refacerea calculelor aferente, potrivit prevederilor art. 134 alin (10) din HG nr. 395/2016: 43

„Art 134 -(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” Este neintemeiata legal si in contradictie flagranta cu principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, decizia comisiei de evaluare de a aprecia banala corectare a unui tarif calculat cu mai multe zecimale (asa cum sunt in general rezultatele generate de programe tip EXCEL) la un acelasi tarif exprimat cu doua zecimale, ca fiind o modificare a ofertei financiare. Analizand oferta SC ......... SRL pentru lotul 3 si sub aspectul respectarii tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, în anul 2020, Consiliul a constatat ca tariful de 12,98 lei /ora este corect calculat cu respectarea tuturor obligatiilor legale. Astfel, cheltuielile aferente salariilor (incluzand toate sporurile obligatorii) prezentate in detaliu anexat formularului de oferta financiara (paginile 316-317 din volumul 4 al dosarului achizitiei publice) totalizeaza 199.313, 56 lei pentru totalul de 11760 ore corespunzator lotului 3, ceea ce inseamna 16,95 lei/ora (din care 0,53 lei /ora fondul de handicap), respectandu-se tariful orar minim valabil pentru post permanent de paza in anul 2020, calculat in tabelul de mai sus. La aceasta suma (199.313,56 lei), ofertantul a adaugat cota de cheltuieli indirecte si de profit in suma totala de 7361,15 lei, rezultand 206.674,71 lei din care a dedus (a scazut) in mod legal suma de 54000 lei reprezentand subventie conform art. 85 din Legea 76/2002, calculata si aceasta corect pentru 3 agenti si 8 luni (3 x 8 x 2250lei = 54000 lei). Intrucat ofertantul a prezentat Conventia nr. 94/09.03.2020, precum si dispozitia nr. 94 prin care s-au stabilit drepturile cuvenite, anexand si declaratiile de disponibilitate ale persoanelor care vor asigura paza la obiectivul aferent lotului 3 (Imobile, terenuri si constructii-comuna Alexeni), Consiliul constata ca oferta depusa de SC ......... SRL de 152.674,71 lei (respectiv 12,98 lei /ora) este o oferta admisibila cu un tarif justificat in detaliu din punct de vedere legal. In concluzie, urmeaza a fi admisa contestatia formulata de SC ......... SRL pentru lotul 3. În ceea ce privește contestația nr. ..., depusă de SC ......... SRL (dosar nr. ...), contestatorul reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 10411/2020C/25.05.2020 (Lot 1), nr. 10414/2020S/25.05.2020 (Lot 2) şi nr. 10420/2020S/25.05.2020 (Lot 3), precum și Raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestora, invocand, pentru fiecare lot contestat, faptul ca ofertele financiare ale operatorilor economici clasati inaintea sa conform raportului procedurii (SC ......... SRL in cazul loturilor 1 44

si 2, SC ......... SRL si SC ......... SRL in cazul lotului 3) sunt artificial diminuate, nu includ costuri obligatorii si astfel nu pot asigura indeplinirea contractelor in conditiile prevazute in caietul de sarcini. Analizand criticile formulate de contestatorul SC ......... SRL precum si calculatiile de pret corespunzatoare tarifelor ofertate de ofertantii criticati (SC ......... SRL si SC ......... SRL), Consiliul a constatat urmatoarele: Calculul tarifului minim prezentat de contestator la paginile 23- 25 din prezenta decizie este complet eronat si in consecinta rezultatul acelui calcul (potrivit caruia tariful orar minim pentru post permanent cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2020, calculată fără cheltuieli indirecte și profit, dar incluzand fondul de handicap ar fi 17,97 lei/ora fara TVA) este gresit. Asa cum am precizat anterior, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2020, calculată fără cheltuieli indirecte și profit este 16,29 lei/ora fara TVA (fara fondul de handicap), respectiv 16,77 lei fara TVA daca se ia in considerare si fondul de handicap. Calculul prezentat de contestator (pag 23-25 din prezenta decizie) contine o suma semnificativa fara niciun suport legal, denumita de acesta spor de munca suplimentara, care, coroborat cu aplicarea unor procente la o suma artificial si eronat majorata a condus la un calcul gresit de 105.686,39 lei pentru 5880 ore adica 17,97 lei/ora fara TVA. Celelalte argumente pe care le aduce contestatorul SC ......... SRL potrivit carora comisia de evaluare ar fi trebuit sa verifice includerea unor costuri suplimentare pentru echipamente de serviciu, dotarea posturilor, comunicare, echipaje de interventie, examene medicale sunt simple speculatii fara nicio baza legala si fara niciun corespondent in cerintele din documentatia de atribuire. O parte dintre presupusele elemente generatoare de costuri invocate de contestator nu au nicio semnificatie (de ex: dotarea posturilor), altele tin de prevederile contractului colectiv sau individual de munca (de ex: examene medicale) iar celelalte sunt cheltuieli generale ale firmei, fara legatura directa cu contractele ce vor fi semnate incluse in cota de cheltuieli indirecte. Consiliul a analizat riguros CALCULATIA DE PRET PENTRU TARIFUL UNITAR OFERTAT prezentata de ofertantul SC ......... SRL pentru lotul 1 la paginile 309-310 din volumul 1 al dosarului achizitiei publice, pentru lotul 2 la paginile 291-292 din volumul 3 al dosarului achizitiei publice si pentru lotul 3 la paginile 310-311 din volumul 4 al dosarului achizitiei publice. Conform acestei analize, pentru toate cele trei loturi aflate in analiza, Consiliul retine ca tariful calculat de ofertantul SC ......... SRL 18,01 lei/ora fara TVA pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, respecta toate 45

obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării valabila in anul 2020, include fondul de handicap, cota de cheltuieli indirecte si cota de profit. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca, in mod legal, autoritatea contractanta a declarat admisibile ofertele depuse de ofertantul SC ......... SRL pentru loturile 1, 2 si 3, in aceste conditii nu mai are nicio relevanta analiza admisibilitatii ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 3 iar contestatia formulata de SC ......... SRL urmeaza a fi respinsa ca nefondata. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația nr. ... pentru lotul 1 si contestația nr. ... pentru lotul 3, formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Consiliul va dispune anularea deciziilor de respingere ca inacceptabile a ofertelor depuse de SC ......... SRL pentru loturile 1 si 3, anularea partiala a raportului procedurii nr. 10408/2020.S/25.05.2020 (in ceea ce priveste loturile 1 si 3) precum si a comunicarilor subsecvente acestuia privind loturile 1 si 3. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru loturile 1 si 3, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertelor castigatoare pentru loturile 1 si 3, dintre ofertele declarate admisibile (inclusiv ofertele depuse de SC ......... SRL) potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestația nr. ... formulată de SC ......... SRL, pentru lotul 2, în contradictoriu cu ......... si contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ..........

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația nr. ..., care face obiectul dosarului nr. ..., formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația nr. ... pentru lotul 1 si contestația nr. ... pentru lotul 3, formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de respingere ca inacceptabile a ofertelor depuse de SC ......... SRL pentru loturile 1 si 3, anularea partiala a raportului 46

procedurii nr. 10408/2020.S/25.05.2020 (in ceea ce priveste loturile 1 si 3) precum si a comunicarilor subsecvente acestuia privind loturile 1 si 3. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru loturile 1 si 3, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertelor castigatoare pentru loturile 1 si 3 dintre ofertele declarate admisibile (inclusiv ofertele depuse de SC ......... SRL) potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestația nr. .. formulată de SC ......... SRL, pentru lotul 2, în contradictoriu cu ......... si contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.

47