Decizie CNSC BO2020_12529

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23770/17.06.2020, depusă de ...SRL, cu sediul în ... sub cod unic de înregistrare ..., reprezentată prin ...., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări rămase de executat pentru clădire noua şcoală ...”, organizată de ...), cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea deciziei de declarare a ofertei depuse de ...S.R.L. ca fiind inacceptabilă; - să se constate faptul că oferta ...îndeplineşte condiţiile legale de participare la procedură, - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 45119/11.06.2020 prin care oferta ... a fost declarată ofertă câştigătoare şi obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ...SRL ca fiind acceptabilă, cu consecinţa reluării procedurii de analizare a ofertelor; - suspendarea efectelor comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 45119 din 11.06.2020 până la soluţionarea prezentei contestaţii, - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23770/17.06.2020, ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire antemenţionată, critică 1

decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea învederează faptul că, criteriul de atribuire este "cel mai bun raport calitate-preţ", unde componenta financiară deţine o pondere de 70%, iar componenta tehnică o pondere de 30%, din care factorul gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea investiţiilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia propusă (P2) are o pondere de 15%, iar factorul demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că activităţile şi rezultatele sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management/gestionare a calităţii în cadrul Contractului) (P3) are o pondere de 15%. În data de 07.04.2020, ... a transmis autorităţii contractante toate documentele obligatorii care atestă faptul că aceasta îndeplinea toate condiţiile necesare participării şi declarării ca admisibilă a ofertei în cadrul procedurii de atribuire. În acest sens, s-a depus Formularul nr.1, reprezentat de Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 160 din Legea nr.98/2016, dată de ...., în calitate de reprezentant împuternicit. În cadrul aceloraşi documente a fost depus şi Formularul Standard privind Documentul Unic de Achiziţii Europene („DUAE”), prin care a declarat pe proprie răspundere faptul că operatorul economic va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurările sociale şi plata impozitelor, dovedindu-şi, astfel, bonitatea şi seriozitatea în derularea contractelor de lucrări publice. De asemenea, în cadrul DUAE, în „Partea IV, Litera C: Capacitatea tehnică şi profesională", contestatoarea a arătat că deţine o experienţă similară în execuţia unor lucrări asemănătoare celor ce fac obiectul prezentului contract, încadrându-se, şi din acest punct de vedere, tuturor cerinţelor necesare pentru participarea în cadrul procedurii de atribuire. Având în vedere dispoziţiile art. 62 şi următoarele din Normele Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în data de 27.04.2020, în sistemul electronic SEAP a fost publicată o solicitare de clarificare din partea autorităţii contractante, prin care i se solicita contestatoarei să arate cum îndeplineşte cerinţa autorităţii contractante de lucrări similare „Prin lucrări similare autoritatea contractantă înţelege: lucrări de construcţie/ reparaţii/ reabilitare/ modernizare clădiri şi/sau faţade clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctual de vedere al complexităţii şi/sau scopului", conform secţiunii lll.1.2) Capacitatea economică şi financiară, lll.1.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională". Solicitarea de clarificare a autorităţii contractante avea termenul limită fixat în data de 28.04.2020, ora 23:59. Pentru respectarea termenului limită fixat, ...a trimis în data de 28.04.2020, răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrată sub nr. AB-237-U, prin care informa autoritatea contractantă că a fost responsabilă pentru îndeplinirea în perfecte condiţii a Contractului având ca obiect „Realizarea cu tarif fix şi invariabil de lucrări civile şi demolări de execuatat la instalaţia de formare 2

a compostului aparţinând ... (BO)". Astfel, a ataşat răspunsului din 28.04.2020 şi calendarul lucrărilor, precizând faptul că lucrarea indicată ca experienţă similară este încadrată, conform normelor legale, în categoria de importanţă C. Cu toate acestea, în data de 11.06.2020, prin comunicarea nr. 45121 a fost încunoştiinţată despre faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire oferta sa a fost declarată inacceptabilă, conform art. 137 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, dispoziţii coroborate cu cele ale art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În speţă, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a considerat în mod eronat că documentele justificative depuse de ...pentru dovedirea experienţei similare în realizarea unor lucrări asemănătoare celei ce face obiectul prezentului contract, nu sunt suficiente şi nu dovedesc existenţa experienţei similare care să asigure autoritatea contractantă că executantul va duce la bun sfârşit contractul de lucrări. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi recepţionate, lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală cumulată fără TVA, mai mare sau cel puţin egală cu suma de 18.383.876,49 lei fără TVA, valoare care se poate demonstra prin însumarea valorilor lucrărilor executate la nivelul a maximum 3 contracte". Pentru demonstrarea îndeplinirii întocmai a acestor condiţii impuse de autoritatea contractantă, s-au specificat în cadrul DUAE, Partea IV Criterii de selecţie, Litera C - Capacitatea tehnică şi profesională, toate criteriile necesare care trebuie avute în vedere pentru îndeplinirea tocmai a condiţiilor impuse de autoritatea contractantă. Astfel, în cadrul acestei secţiuni de tabel a fost dovedită existenţa Contractului nr. 1770100616 din data de 13.04.2017, având ca obiect „Realizarea cu tarif fix şi invariabil de lucrări civile şi demolări de execuatat la instalaţia de formare a compostului aparţinând .... (BO)". De asemenea, pentru îndeplinirea criteriului valoric al experienţei similare, contestatoarea a arătat faptul că valoarea lucrărilor indicate a fost în cuantum de 5.506.333,82 euro, echivalentul a 25.623.724,43 ron, fiind depăşit criteriul minim valoric impus de autoritatea contractantă, în cuantum de 18.383.876,49 lei. De asemenea, contestatoarea a arătat desfăşurarea în perfecte condiţii a execuţiei lucrărilor contractului precizat ca experienţă similară, acestea începând în data de 18.04.2017 şi fiind finalizate în 20.12.2018, iar calitatea lucrărilor finalizate şi recepţionate a fost dovedită prin Certificatul de execuţie a lucrărilor nr. 24541/2019 din data de 14.06.2019. Cu toate acestea, în data de 27.04.2020, autoritatea contractantă a cerut precizări şi clarificări cu privire la natura lucrărilor desfăşurate în cadrul Contractului nr. 1770100616 din data de 13.04.2017, astfel că, anexat răspunsului la solicitarea de clarificări contestatoarea a trimis şi 3

calendarul acelor lucrări, din care reiese în mod detaliat fiecare componentă principală şi secundară a lucrărilor, cât şi fazele de execuţie, corelate cu termenele acordate prin acel contract. Potrivit calendarului de execuţie a lucrărilor, tradus autorizat, se poate reţine executarea de către ...a unor lucrări cu caracter similar faţă de cele ce fac obiectul contractului cu autoritatea contractantă. Ambele contracte, atât cel în care oferta ...a fost declarată inacceptabilă, cât şi cel realizat în Italia pentru .... SPA, depus cu caracter de experienţă similară, au ca obiect realizarea unor construcţii cu caracter civil de raparaţie, reabilitare şi modernizare a unor clădiri sau faţade de clădiri. Astfel, trebuie analizate activităţile desfăşurate de ...în cadrul Contractului nr. 1770100616 din data de 13.04.2017 pentru ... SPA, lucrări ce au ca obiect: executare lucrări de fundaţie din beton armat (nr. 23 din tabel), execuţie stâlpi de fundaţie cp 800 (nr. 33), execuţie fundaţii cu plintă înălţată (nr. 65), executare interior platou de bază (nr.67), execuţie ziduri celule (nr. 77), execuţie interioare acoperiri (nr.78), realizare reţele subterane sub- servicii (nr. 82), armătură şi turnare platouri de fundaţie din beton armat (nr. 85). Se observă, aşadar, faptul că ...a realizat lucrări cu caracter civil, reprezentate de execuţia unor vaste şi complexe procedee tehnice, de construire a unor clădiri individualizate în acelaşi calendar ca fiind „Clădirile C24, C23, Clădirea din oţel zona recepţie C22, celule C27, clădire Anafossa C21". Toate aceste aspecte se încadrează, în realizarea unor lucrări de construcţie, reabilitare, modernizare sau reparare, aşa cum s-a impus de autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, trebuie avute în vedere şi lucrările de amenajări exterioare, prevăzute la nr.86 şi următoarele din Calendarul lucrărilor, execuţii ce se subscriu în mod evident noţiunii de „reabilitare, modernizare sau reparaţie clădiri". Astfel ...a realizat lucrări de formare tunel pentru distribuţia de servicii primare, branşare la reţelele de servicii primare, semnalizare orizontală şi verticală, a realizat reţeaua de securitate antiincendiu, precum şi alte lucrări de modernizare a construcţiilor realizate în prealabil pentru .... SPA. Un alt argument pentru demonstarea caracterului de construcţii civile realizate de ...este evidenţiat prin analizarea criteriului valoric al Contractului nr. 1770100616 din data de 13.04.2017. În acord cu cele menţionate, preţul contractului a fost de peste 5,5 mii euro, echivalentul sumei de 25.623.724,43 lei. Prin sublinierea preţului acelui contract, contestatoarea evidenţiază este chiar faptul că argumentele autorităţii contractante nu se pot reţine ca fiind întemeiate. Astfel, autoritatea contractantă a argumentat în sensul că lucrările prezentate sunt de genul lucrărilor de demolare, excavare de teren, armături, cofraje şi amenajărilor de bazine, acestea fiind de alt gen decât cele indicate prin procedura de atribuire. Este adevărat că s-au executat lucrări de excavare sau demolare, acestea fiind executate anterior derulării construcţiilor civile, în speţă construirii clădirilor C21, C23, C24, etc. Ulterior demolărilor si exacvărilor, contestatoarea a construit clădirile enumerate în Calendarul Construcţiilor, 4

procedând şi la amenajarea interioară şi exterioară a acestora, precum şi a împrejurimilor acestora. Conform datelor dovedite în mod obiectiv, o valoare de peste 5 milioane euro ar fi fost absolut absurdă doar pentru executarea unor „schelete de clădiri cu o destinaţie nesimilară”, aşa cum susţine fără dovezi autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, ar fi fost absolut imposibilă stabilirea unui preţ al contractului la peste 5 mii euro doar pentru simpla realizare a unor schelete de clădiri. Ceea ce s-a executat, de fapt, este cu totul altceva decât a reţinut autoritatea contractantă în raportul procedurii de atribuire, astfel au fost derulate ample lucrări, atât de demolare a celor existente, cât şi de edificare a unora noi pe care ...le-a şi amenajat. Aceste evidenţe se desprind din analizarea cu bună-credinţă a Calendarului de lucrări unde sunt specificate toate categoriile de activităţi desfăşurate, observându-se executarea unor lucrări similare cu cele din contractul prezentei proceduri. De asemenea, contestatoarea învederează faptul că deţine certificatul de execuţie lucrări nr.24541/2019 din 14.06.2019, cât şi dovada recepţiei lucrărilor edificate anterior, denumită „Certificato di Collaudou" Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, recepţia unor construcţii se efectuează, astfel cum este normal, la finalizarea acesteia, observând în prezenta speţă evidenţa conform căreia s-a realizat recepţia lucrărilor finalizate, în termenul convenit iniţial, lucrări reprezentate de edificarea, amenajarea, modernizarea şi repararea unor clădiri. Conchizând cu privire la acest aspect, dacă s-ar fi realizat doar „schelete de clădiri”, nu ar fi beneficiat de recepţia finală a lucrărilor, astfel încât acest argument al autorităţii contractante nu poate fi reţinut, fiind evidentă edificarea unor construcţii conform celor impuse prin procedura de atribuire iniţială, în termenul convenit, neexistând întârzieri, acestea efectuându-se la calitatea convenită, pentru care a fost întocmită recepţia finală. Un alt aspect priveşte resursele utilizate de contestatoare în realizarea construcţiilor pentru beneficiarul ... SPA. Aceste aspecte sunt reliefate în calendarul de lucrări, observându-se, din studierea acestor cehstiuni, două aspecte relevante: i. resursele întrebuinţate sunt de natură a da încredere cocontractanţilor cu privire la seriozitatea ...în derularea lucrărilor. ii. resursele întrebuinţate sunt mult superioare celor care ar fi fost necesare realizării unor „schelete de clădiri". Privitor la primul aspect menţionat, ţinând cont şi de primul factor al componentei tehnice, au fost întrebuinţate resurse proprii reprezentate de camioane, automacarale, excavatoare, autobetoniere, platforme elevatoare sau sisteme de pompare, acestea contribuind la realizarea lucrărilor la calitatea şi termenele iniţial convenite, motiv pentru care a fost eliberat certificatul de recepţie finală, neexistând observaţii sau vicii calitative ale execuţiei. Sub cel de-al doilea aspect, prezenţa unor macarale, camioane, excavatoare sisteme de pompare sau sisteme specifice stâlpilor ar fi fost absolut inutilă pentru realizarea unor schelete de clădiri, acestea putând fi 5

realizate cu resurse mult mai puţine, implicând manoperă şi costuri mult reduse. În acest sens, cele reţinute de autoritatea contractantă nu se verifică prin existenţa unor impedimente de natură logică referitoare la, pe de-o parte natura superficială a lucrărilor executate în Italia, iar pe de altă parte referitoare la resursele importante atribuite derulării acelui Contract. Totodată, contestatoarea învederează faptul că prin neanalizarea detaliată a documentelor justificative depuse de contestatoare, autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special cel privind nediscriminarea, tratamentul egal şi transparenţa, având în vedere faptul că solicitarea de clarificări nu a fost una amănunţită, detaliată, iar analizarea ulterioară a documentelor trimise de ...nu s-a realizat într-o manieră conformă exigenţelor cerute pentru realizarea unui cadru echilibrat şi obiectiv de verificare a ofertelor şi de stabilire, pe baza criteriilor reale, a oferte câştigătoare. Contrar acestor exigenţe impuse de principiile enunţate, autoritatea contractantă a realizat o superficială analizare a elementelor concrete din prezenta speţă, înlăturând un competitor competent să realizeze lucrările cerute şi realizând cadrul pentru desemnarea nelegală a unui câştigător doar pe baza înlăturării celorlalte oferte superioare din punctul de vedere al raportului calitate-preţ. Lăsând deoparte încadrarea forţată a acestor lucrări în categoria ''lucrărilor de schelete", respingerea ofertei ...pentru un aspect pur formal, reprezintă o încălcare a principiului proporţionalităţii. Nimic nu o împiedica pe autoritatea contractantă să clarifice suplimentar aceste aspecte şi eventual să solicite retransmiterea şi detalierea obiectului contractului depus pentru dovedirea cerinţei referitoare la experienţa similară, în măsura în care considera că aceasta este interpretarea corectă. Astfel cum s-a reţinut şi în jurisprudenţă, autoritatea poate cere completarea/clarificarea documentelor prezentate odată cu DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire: "În conformitate cu art. 196 alin. (3) din lege, autoritatea poate invita candidaţii/ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2), deci în baza acestui text de lege pârâtul putea pretinde completarea documentelor care au fost cerute a fi depuse odată cu DUAE. [...] Dacă această prevedere legală instituie pentru autoritatea contractantă posibilitatea de a invita candidaţii la completarea documentelor sau la clarificări, în schimb, art. 134 alin (1) şi (2) din norme stabileşte o obligaţie în acest sens, faţă de următoarea formulare legislativă: comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ficărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră în cadrul acestuia. Deci, această obligaţie a autorităţii contractante există şi este anterioară evaluării ofertelor sau solicitărilor de participare, acesta fiind încă un motiv de natură procedurală pentru care pârâtul nu putea respinge ca inacceptabilă oferta reclamantei " 6

Aşa cum a fost constant stabilit atât în jurisprudenţă europeană, cât şi la nivelul jurisprudenţei naţionale, este de obligaţia autorităţii contractante să clarifice orice dubiu pe care îl are cu privire la o ofertă înainte de a proceda la respingerea acesteia: - Cauza T-195/08, ... NV- „Aceasta este situaţia în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care Comisia are cunoştinţă, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. în principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament. Mai mult, principiul proportionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia" (subl. ns.) - Curtea de Apel Bucureşti, Decizia .... „În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere, invocat de petenta autoritate contractantă, respectiv faptul că răspunsul de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut al intimatei- contestatoare a fost considerat ca fiind neconcludent, deoarece furnizorul declarat a comunicat în scris că nu produce sortimentele de agregate solicitate, iar comercializarea acestora nu se regăseşte în obiectul său de activitate, se reţin următoarele: [...] Având în vedere cele mai sus reţinute, respectiv existenţa a două documente având un conţinut total contradictoriu şi faptul că există un dubiu asupra veridicităţii preţurilor ofertate, se reţine că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligaţia de a solicita atât confirmarea/infirmarea adresei nr. 190/06.05.2013 emise de SC C.C.F SA, cât şi de a verifica direct situaţia reală, în ceea ce priveşte oferta de produse comercializate şi preţurile furnizorului mai sus menţionat." (subl. ns.) - Decizia CNSC nr. ... din data de 29.12.2017 „Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea trebuia să acorde ofertanţilor efectiv dreptul de a demonstra cu claritate calificarea, respectiv conformitatea ofertei." (subl. ns.) 7

- CNSC BO_1589_2015 „În raport de dispoziţiile legale mai sus invocate, rezultă faptul că, membri comisiei de evaluare trebuiau să facă o analiză temeinică a ofertei, iar potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006 au obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. . Autoritatea contractantă a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a solicita clarificări, atâta vreme cât niciunde în dosarul cauzei nu se regăseşte vreun înscris în care să fie consemnată analiza comisiei de evaluare vizavi de răspunsul furnizat de S.C. S.R.L., prin adresa nr. 2662/14.08.2015, la solicitarea înaintată prin adresa nr. 3978/11.08.2015, în ceea ce priveşte justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut." (subl. ns.) După cum s-a reţinut, nevalorificarea corespunzătoare a mecanismului solicitării de clarificare poate conduce la situaţia nelegală în care o ofertă este respinsă doar în baza unor erori de apreciere a conţinutului ofertei, situaţie care cu prisosinţă se regăseşte în cazul prezentei proceduri de atribuire. În aceste circumstanţe, respingerea ofertei ...reprezintă un act total lipsit de transparenţă, făcându-se uz de criterii şi raţionamente nespecificate în lege sau documentaţia de atribuire. În jurisprudenţa CJUE s-a arătat că principiul tratamentului egal obligă ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratatament este justificat în mod obiectiv. Astfel, în speţă, autoritatea contractantă nu a dat posibilitatea reală contestatoarei de a participa, în condiţii de transparenţă şi egalitate de şanse, la procedura de atribuire a contractului de lucrări publice, înlăturând orice competitor a cărui ofertă este sau poate fi superioară. Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Şi în practica CNSC s-a reţinut că "Principiul tratamentului egal, consacră aplicarea, în mod nediscriminatoriu, a criteriilor de selecţie şi criteriilor pentru atribuirea contractului de achiziţie publică astfel încât orice furnizor de produse, executant de lucrări sau prestator de servicii să aibă şanse egale în competiţia pentru atribuirea contractului respectiv”. Autoritatea contractantă a transmis o copie a dosarului achiziţiei necesar soluţionării cauzei, cu adresa de înaintare nr. 48009/22.06.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 24475/22.06.2020, precum şi punctul de vedere nr. 47837/22.06.2020, cu privire la contestaţia formulată de ...SRL. Autoritatea contractantă menţionează că întrucât operatorul economic ...SRL a luat la cunoştinţă de respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabilă din etapa verificării documentelor de calificare şi DUAE, 8

ţinând cont de prevederile art. 8, alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă consideră că depunerea contestaţiei nu s-a făcut în termen. Prin anunţul de participare nr. SCN1065369/18.03.2020, autoritatea contractantă a stabilit cerinţe minime de calificare, respectiv Experienţa similară - EXECUŢIE, menţionând la nivelul fişei de date - III.1.3.A) CAPACITATEA TEHNICĂ ŞI/SAU PROFESIONALĂ, următoarele: "Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi recepţionate lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală cumulată fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu suma de 18.383.876,49 lei fără TVA, valoare care se poate demonstra prin însumarea valorilor lucrărilor executate la nivelul a maximum 3 contracte. Prin lucrări similare autoritatea contractantă înţelege: lucrări de construcţie/reparatii / reabilitare /modernizare clădiri şi/sau faţade clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. MODALITATEA DE ÎNDEPLINIRE Cerinţa s-a stabilit ţinând cont de necesitatea ca operatorul economic să mai fi executat în trecut lucrări similare celor solicitate prin prezenta achiziţie, adică o experienţă similară care să asigure autoritatea contractanta că Executantul va putea duce la bun sfârşit contractul de lucrări. Criteriul de calificare a fost elaborat ţinându-se cont de complexitatea şi specificul acestui contract şi în raport cu lucrările executate în domeniul lucrări de construcţie/reparaţii/ reabilitare /modernizare clădiri şi/sau faţade clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului de către operatorii economici care îşi desfăşoară activitatea pe teritoriul României. Considerăm că acest criteriu poate fi îndeplinit cu uşurinţă de orice operator economic serios, cu experienţa în domeniul lucrări de construcţie/reparaţii/ reabilitare /modernizare clădiri şi/sau faţa de clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. (...). Autoritatea contractantă precizează că nivelul valoric stabilit pentru experienţa similară poate fi atins prin însumarea valorii a 3 contracte neimpunăndu-se un prag valoric pentru fiecare contract prezentat sau condiţia executării respectivelor contracte în acelaşi timp, astfel că impunerea unui nivel valoric de 18.383.876,49 lei pentru experienţa similară nu poate fi considerată restrictivă şi disproporţionată, deoarece nu limitează, în mod artificial, competiţia, respectând principiul tratamentului egal, al nediscriminării şi proporţionalităţii. Autoritatea contractantă a permis operatorilor economici să prezinte că experienţa similară lucrări de construcţii/ modernizare/ reabilitare/ reparaţii de CONSTRUCŢII CIVILE, fiind permise atât lucrările similare cât şi cele superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Considerăm că un ofertant care a executat alte lucrări în afară de construcţii civile cel puţin de complexitatea prezentului contract nu are capacităţile necesare pentru a duce la bun sfârşit contractul de urmează a fi atribuit prin prisma faptului că un alt tip de lucrare implică alţi 9

specialişti,

alte

cunoştinţe

de

specialitate,

alte echipamente/utilaje/instalaţii, alte materiale, procedure şi norme, etc. Cuantumul valoric al lucrărilor realizate anterior solicitat de autoritatea contractantă a fost stabilit la aproximativ 100% din valoarea contractului aferentă lucrărilor de execuţie. La elaborarea cerinţei s-a ţinut cont de prevederile art. 178-179 din Legea nr. 98/ 2016 şi prevederile art. 31, alin. (1) din HG nr. 395/2016”. În urma verificării informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare de către operatorii economici înscrişi pentru procedură, comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări ofertantului ...S.R.L., în data de 27.04.2020, prin postare în SEAP, astfel: Clarificaţi cum îndepliniţi cerinţa autorităţii contractante de lucrări similare „Prin lucrări similare autoritatea contractantă înţelege: lucrări de construcţie/reparaţii/ reabilitare /modernizare clădiri şi/sau faţa de clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului conform secţiunii III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională deoarece ofertantul prezintă, în DUAE, ca experienţă similară un contract care are ca obiect "Realizarea cu tarif fix şi invariabil de lucrări civile şi demolări de executat la instalaţia de formare a compostului aparţinând ... SPA amplasată în .... (BO)” Autoritatea contractantă a solicitat clarificări tocmai pentru că din titlul contractului prezentat nu reiese similitudinea cu cerinţa respectivă. În data de 28.04.2020, urmare acestei solicitări, ofertantul ...S.R.L a pus la dispoziţia autorităţii contractante un document tradus în limba română în care prezintă o documentaţie tehnică fără a prezenta cine este autorul şi unde se regăseşte nominalizată compania .... Ofertantul la procedura de atribuire a contractului de lucrări în cauză este ...SRL, al cărei nume nu se regăseşte în documentul prezentat la solicitarea de clarificări. Obiectivul de investiţii pentru care s-a organizat procedura de atribuire a contractului de lucrări este o şcoală, o clădire civilă supusă unor anumite legi, norme şi normative, iar ceea ce a prezentat ofertantul nu are similitudine cu cele cerute de autoritatea contractantă. Operatorul economic a răspuns solicitării de clarificări prin adresa nr. AB-237-U/28.04.2020, pe antetul unui alt operator faţă de care nu declară legătură, depunând calendarul lucrărilor aferent contractului declarat şi asumat în DUAE, ca experienţă similară. Analizand documentele transmise şi ţinând cont de menţionările reflectate în punctul de vedere nr. 32942/28.04.2020, emis de expertul cooptat în baza Contractului nr. 26831/26.03.2020 încheiat cu Primăria Sectorului 5, comisia de evaluare a constatat că documentele prezentate de către ofertantul ...S.R.L. în cadrul răspunsului la solicitările de clarificari nu lămuresc modul de îndeplinire a cerinţei autorităţii contractante, pentru obiectivul de investiţii „LUCRĂRI RăMASE DE EXECUTAT PENTRU CLĂDIRE NOUĂ ŞCOALA ION IC BRATIANU NR 141, SECTOR 5, BUCUREŞTI", respectiv. "Prin lucrări similare autoritatea contractantă înţelege: lucrări de construcţie/reparaţii/ reabilitare/ modernizare clădiri şi/ sau faţade 10

clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului.(....) Autoritatea contractantă a permis operatorilor economici să prezinte ca experienţă similară lucrări de construcţii/modernizare/ reabilitare/reparaţii de CONSTRUCŢII CIVILE, fiind permise atât lucrările similare cât şi cele superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. considerăm că un ofertant care a executat alte lucrări în afară de construcţii civile cel puţin de complexitatea prezentului contract nu are capacităţile necesare pentru a duce la bun sfârşit contractul de urmează a fi atribuit prin prisma faptului că un alt tip de lucrare implică alţi specialişti,

alte

cunoştinţe

de

specialitate,

alte echipamente/utilaje/instalaţii, alte materiale, proceduri şi norme etc." Din calendarul lucrărilor aferent contractului declarat şi asumat în DUAE, ca experienţă similară, contract care are ca obiect "Realizarea cu tarif fix şi invariabil de lucrări civile şi demolări de executat la instalaţia de formare a compostului aparţinând ... ... (BO)” reiese că au fost executate lucrări de demolare, excavări de teren, armături, cofraje, amenajări de bazine şi alte lucrări care ţin de alt gen de obiective de investiţii (nu clădiri, aşa cum este cerinţa autorităţii contractante şi nici lucrări superioare acestora, ceea ce a prezentat sunt schelete de clădire cu o destinaţie nesimilară cu cerinţa autorităţii contractante). Aşa cum reiese din răspunsul ofertantului, elementele prezentate nu sunt clădiri, ci doar elemente care nu au cum să compună o clădire. Autoritatea contractantă nu a enunţat o neîndeplinire a valorii solicitate ca experienţă similară, nici asupra duratei de realizare, nici asupra calendarului de desfăşurare, ci doar o neîndeplinire a cerinţei privind experienţa similară în ceea ce priveşte lucrările ce urmează a fi executate prin contractul de lucrări supus atribuirii prin procedura simplificată. Lucrările prezentate nu sunt similare, asemănătoare cu cele cerute de autoritatea contractantă din următoarele considerente: a) clădirea ce urmează a fi realizată este, conform caiet de sarcini, un imobil, o clădire de şcoală, cu săli de clasă, laboratoare spaţii tehnice etc, -încadrare conform normativului de proiectare CR0-2012 şi codului PI 00-3/2013; construcţia cu funcţiunea de şcoală cu peste 250 pers, se încadrează în clasa a II-a de importanţă, respectiv - "...şcoli, licee, universităţi sau alte clădiri din sistemul de educaţie, cu o capacitate de peste 250 persoane în aria totală expusă". b) lucrările ce urmează a fi executate sunt lucrări de structură, arhitectură, instalaţii electrice, instalaţii termice + ventilaţie, instalaţii sanitare, amenajări exterioare, sală de sport, aşa cum reiese din listele de cantităţi din SEAP. Faţă de aspectele expuse mai sus, comisia de evaluare a hotărât, în etapa Documente de calificare şi DUAE, că oferta ...S.R.L., este inacceptabilă potrivit art 137 alin. (1) lit. b din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215, alin.(4) din Legea 98/2016, întrucât aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante conform documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă nu a contestat calitatea realizării lucrărilor, deoarece nici nu o cunoaşte, nu a contestat valoarea contractului, ci a luat 11

decizia că ofertă este inacceptabilă datorită faptului că nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară în ceea ce priveşte lucrările prezentate. Prin adresa nr. 49081/24.06.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 25036/24.06.2020, SECTORUL 5 formulează completare la punctul de vedere în care reiterează faptul că pe baza informaţiilor din DUAE prezentate de către ...SRL, a solicitat clarificare asupra modului de îndeplinire a cerinţei privind Secţiunea III 1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv "Prin lucrări similare autoritatea contractantă înţelege: lucrări de construcţie/reparaţii/ reabilitare/ modernizare clădiri şi/sau faţade clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului" deoarece din titlul contractului prezentat nu reiese similitudinea cu cerinţa respectivă. Urmare acestei solicitări, ofertantul a pus la dispoziţia autorităţii contractante un document tradus în limba română, în care prezintă o documentaţie tehnică, fără a prezenta cine este autorul şi unde se regăseşte nominalizată compania ..... Ofertantul la procedura de atribuire a contractului „Lucrări rămase de executat pentru clădire noua ...." este ...SRL, ofertant căruia i s-au soliciat clarificări. Însă ceea ce a prezentat ofertantul nu are similitudine cu cele cerute de autoritatea contractantă. Motivul respingerii a fost şi inexistenţa .... SRL în executarea contractului invocat ca experienţă similară. Autoritatea contractantă, îşi menţine poziţia de a declara propunerea .... SRL încă de la analizarea documentelor de calificare şi a informaţiilor din DUAE, ca fiind neconformă Operatorul economic ...SRL a răspuns solicitării de clarificare, cu adresa nr. AB-237- U/28.04.2020, pe antetul unui alt operator, faţă de care nu declară legătură, prezentând ca experienţă similară un contract care are ca obiect "Realizarea cu tarif fix şi invariabil de lucrări civile şi demolări de executat la instalaţia de formare a compostului aparţinând ... SPA amplasată în ... (B0)”, care descris, se referă la lucrări de demolare, excavări de teren, armături, cofraje, amenajări de bazine şi alte lucrări care ţin de alt gen de obiective de investiţii (nu clădiri, aşa cum este cerinţa autorităţii contractante şi nici lucrări superioare acestora, ceea ce a prezentat fiind schelete de clădire cu o destinaţie nesimilară cu cerinţa autorităţii contractante). Autoritatea contractantă consideră că lucrările prezentate, nu sunt similare cu cele cerute în cadrul procedurii de atribuire a contractului "Lucrări rămase de executat pentru clădire noua ...” din următoarele considerente: - Cladirea ce urmează a fi realizată este, conform caiet de sarcini: un imobil, o clădire de şcoală, cu săli de clasă, laboratoare spaţii tehnice etc - Încadrare conform normativului de proiectare CR0-2Q12 şi codului P1 00-3/2013; construcţia cu funcţiunea de şcoală cu peste 250 pers, se încadrează în clasa a II-a de importanţă", respectiv - „scoli, licee, universităţi sau alte clădiri din sistemul de educaţie, cu o capacitate de peste 250 persoane în aria totală expusă”, - Lucrările ce urmează a fi executate sunt lucrări de structură, arhitectură, instalaţii electrice, instalaţii termice + ventilaţie, instalaţii sanitare, 12

amenajări exterioare, sală de sport, aşa cum reies din listele de cantităţi din SEAP, - Autoritatea contractantă nu a invocat nicio clipă valoarea contractului prezentat ca experienţă similară, ci a invocat doar faptul că lucrările executate prezentate nu sunt similare, asemănătoare sau la fel cu cele cerute prin documentaţia de atribuire. - Autoritatea contractantă nu face în nicio procedură analiza comparativă a lucrărilor versus valoarea lor, deoarece nu are o astfel de cerinţă, - Autoritatea contractantă nu a invocat niciun moment calendarul de desfăşurare al lucrărilor prezentate ca fiind similare cerinţelor sale, ci doar, repetând încă odată, nesimilitudinea acestora cu cele cerute, considerându-le schelete, adică elemente care nu compun nimic. - Autoritatea contractantă nu consideră că lucrările prezentate în calendarul de realizarea acestora sunt similare, asemănătoare sau la fel cu cele cerute în cadrul procedurii. - Autoritatea contractantă nu are ca şi criteriu de evaluare luarea în analiză a unor certificate de execuţie a lucrărilor, pentru că neamintirea lor este un semn că lucrarea nu a fost dusă la bun sfârşit. - Ofertantul ...SRL prezintă ca experienţă similară un contract cu titlul "Realizarea cu tarif fix şi invariabil de lucrări civile şi demolări de executat la instalatia de formare a compostului aparținând ....(BO)" prezentând la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante un document tehnic din care rezultă ce lucrări a realizat. Dintre acestea, niciuna nu este similară, asemănătoare, sau la fel cu cele cerute prin documentaţia de atribuire. - Autoritatea contractantă a respectat cu stricteţe Legea nr. 98/2016, solicitând clarificare pentru ca ofertantul participant la procedură să demostreze faptul că lucrările prezentate ca experienţă similară sunt în conformitate cu cerinţele sale şi respectă documentaţia de atribuire. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări rămase de executat pentru clădire noua şcoală ...”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul nr. .../18.03.2020, valoarea estimată a procedurii fiind de 19.700.264,49 lei. Potrivit Raportului procedurii nr. 45119/11.06.2020, în cadrul procedurii de atribuire au depus ofertă 2 ofertanți, respectiv ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză, și Bedamiro Holding Parcări Construct SRL, declarată ofertă câştigătoare. Împotriva rezultatului procedurii astfel stabilit, a depus contestație ...SRL, criticând decizia de respingere a ofertei sale, pe motiv că în mod nelegal autoritatea contractantă a considerat că nu îndeplinește cerința referitoare la experiența similară. După depunerea contestației, societatea contestatoare a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 88.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 1/22.06.2020, emisă de Raiffeisen Bank. 13

Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că potrivit DUAE depus de contestatoare, aceasta a declarat ca și lucrare similară, "Realizarea cu tarif fix şi invariabil de lucrări civile şi demolări de executat la instalația de formare a compostului aparținând ... (BO)" Având în vedere că potrivit Fișei de date a achiziției, obiectul procedurii se referă la ,,Lucrări rămase de executat pentru clădire noua şcoală ....”, precum și Secţiunea III 1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv "Prin lucrări similare autoritatea contractantă înţelege: lucrări de construcţie/reparaţii/ reabilitare/ modernizare clădiri şi/sau faţade clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului", autoritatea contractantă a apreciat că nu există similitudine între cele două tipuri de lucrări, solicitând ofertantei clarificări în acest sens. Contestatoarea a răspuns la solicitarea de clarificări, cu adresa înregistrată sub nr. AB-237-U, arătând că a fost responsabilă pentru îndeplinirea în perfecte condiţii a Contractului având ca obiect „Realizarea cu tarif fix şi invariabil de lucrări civile şi demolări de execuatat la instalaţia de formare a compostului aparţinând .... (BO)", a ataşat răspunsului din calendarul lucrărilor, precizând faptul că lucrarea indicată ca experienţă similară este încadrată, conform normelor legale, în categoria de importanţă C. Analizand documentele transmise, comisia de evaluare a constatat că documentele prezentate de către ofertantul ...S.R.L. în cadrul răspunsului la solicitările de clarificari nu lămuresc modul de îndeplinire a cerinţei autorităţii contractante, pentru obiectivul de investiţii „LUCRĂRI RĂMASE DE EXECUTAT PENTRU CLĂDIRE NOUĂ ŞCOALA ...", respectiv. "Prin lucrări similare autoritatea contractantă înţelege: lucrări de construcţie/reparaţii/ reabilitare/ modernizare clădiri şi/ sau faţade clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului.(....) Autoritatea contractantă a permis operatorilor economici să prezinte ca experienţă similară lucrări de construcţii/modernizare/ reabilitare/reparaţii de CONSTRUCŢII CIVILE, fiind permise atât lucrările similare cât şi cele superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Considerăm că un ofertant care a executat alte lucrări în afară de construcţii civile cel puţin de complexitatea prezentului contract nu are capacităţile necesare pentru a duce la bun sfârşit contractul de urmează a fi atribuit prin prisma faptului că un alt tip de lucrare implică alţi specialişti,

alte

cunoştinţe

de

specialitate,

alte echipamente/utilaje/instalaţii, alte materiale, proceduri şi norme etc." Totodată, aceasta a reținut că din calendarul lucrărilor aferent contractului declarat şi asumat în DUAE, ca experienţă similară, "Realizarea cu tarif fix şi invariabil de lucrări civile şi demolări de executat la instalaţia de formare a compostului aparţinând .... (BO)”, reiese că au fost executate lucrări de demolare, excavări de teren, armături, cofraje, 14

amenajări de bazine şi alte lucrări care ţin de alt gen de obiective de investiţii (nu clădiri, aşa cum este cerinţa autorităţii contractante şi nici lucrări superioare acestora, ceea ce a prezentat sunt schelete de clădire cu o destinaţie nesimilară cu cerinţa autorităţii contractante). Consiliul reține că observația autorității contractante potrivit căreia lucrarea prezentată nu reprezintă lucrare similară este una corectă, nimic din denumirea sa neconducând la concluzia că avem de-a face cu realizarea unei clădiri similare nici ca importanță, nici ca destinație, ca tip constructiv, astfel încât să se încadreze în definiția lucrări de construcţie/reparaţii/ reabilitare/ modernizare clădiri şi/sau faţade clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Astfel, niciodată o instalație de formare a compostului nu poate fi asimilată unei școli. Practica în materia achizițiilor a stabilit, de-a lungul timpului, că lucrare similară nu înseamnă lucrare identică, ci înseamnă lucrare asemănătoare ca destinație, complexitate, sistem constructiv. În acest sens, îi revine ofertantului obligația de a face dovada că lucrarea prezentată este una similară, ori din documentele prezentate nu rezultă acest lucru. Astfel, cerința din fișa de date a achiziției III.1.3.A) CAPACITATEA TEHNICĂ ŞI/SAU PROFESIONALĂ, stabilește, în mod clar, că "Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi recepţionate lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală cumulată fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu suma de 18.383.876,49 lei fără TVA, valoare care se poate demonstra prin însumarea valorilor lucrărilor executate la nivelul a maximum 3 contracte. Prin lucrări similare autoritatea contractantă înţelege: lucrări de construcţie/reparatii / reabilitare /modernizare clădiri şi/sau faţade clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului’’, fiind cert că lucrările de demolare și restructurare la clădirile aferente instalației de compost nu pot fi considerate similare. De asemenea, Consiliul reține că graficul (calendarul) lucrării prezentat de contestatoare nu face dovada similitudinii lucrărilor, fiind vorba de lucrări la o clădire dotată cu instalație ce are destinație de protecție a mediului, respectiv stație de compostare. Din analiza tipului de lucrări, rezultă că o parte importantă sunt lucrări de demolare, demontări mașini și aparatură, iar o altă parte, de refacere a unor clădiri, cu fundație de betion armat, stâlpi prefabricați, barăci de oțel, panouri tip sandwich, formare corpuri celule, rampe de încărcare etc. Astfel, nimeni nu neagă complexitatea lucrării, dar expresia ,,lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii’’ nu înlătură obligația de similaritate a lucrării. Spre exemplu, dacă pentru o astfel de lucrare (Școală P+3), un ofertant vine cu o lucrare similară clădire universitate p+5, săli de sport, laboratoare, aulă, amfiteatre, sau spital P+10 cu saloane, săli de operații, aulă, amfiteatre, spații de recuperare etc, cu siguranță aceste tipuri de lucrări îndeplinesc cerințele de similaritate, complexitatea fiind una superioară. 15

În măsura în care operatorul vine cu lucrări subterane de metrou, de pildă, chiar dacă avem de-a face cu o experiență superioară, ea nu se încadrează în categoria lucrărilor similare, fiind vorba de un alt domeniu de experiență. Consiliul nu poate lua în considerare susținerea contestatoarei referitoare la similaritatea lucrărilor prin clasa de importanță C, întrucât autoritatea nu a definit similaritatea prin această caracteristică, respectiv clasa de importanță, ci prin raportare la tipul de lucrări, respectiv construcţie/reparaţii/ reabilitare/ modernizare clădiri şi/sau faţade clădiri şi/sau orice alte lucrări similare acestora şi/sau lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit, în mod corect, că lucrările prezentate nu sunt similare, asemănătoare cu cele cerute din următoarele considerente: a) clădirea ce urmează a fi realizată este, conform caietului de sarcini, este un imobil, o clădire de şcoală, cu săli de clasă, laboratoare spaţii tehnice etc, încadrată conform normativului de proiectare CR0-2012 şi codului PI 00-3/2013; construcţia cu funcţiunea de şcoală cu peste 250 pers, se încadrează în clasa a II-a de importanţă, respectiv - "...şcoli, licee, universităţi sau alte clădiri din sistemul de educaţie, cu o capacitate de peste 250 persoane în aria totală expusă". b) lucrările ce urmează a fi executate sunt lucrări de structură, arhitectură, instalaţii electrice, instalaţii termice + ventilaţie, instalaţii sanitare, amenajări exterioare, sală de sport, aşa cum reiese din listele de cantităţi din SEAP. Prin urmare, Consiliul reține că evaluarea realizată de autoritatea contractantă este corectă, fiind evident că oferta ...S.R.L., este inacceptabilă potrivit art. 137 alin. (1) lit. b din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016, întrucât aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante referitoare la experiența similară, conform documentaţiei de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ...SRL, în contradictoriu cu SECTOR 5 (PRIMĂRIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 16

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. 17