Decizie CNSC BO2020_12531

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 426/03.06.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21778/03.06.2020, formulată de către ...., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., în calitate de Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 6350/27.05.2020 și a raportului procedurii nr. 6138/25.05.2020 în partea ce privește oferta declarată câștigătoare, depusă de asocierea ..., acte emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii specializate de pază și intervenție la obiectivele ...”, se solicită suspendarea procedurii până la judecarea în fond a contestației, anularea comunicării rezultatului procedurii – adresa nr. 6350/27.05.2020, prin care oferta asocierii ... a fost declarată câștigătoare și a Raportului procedurii nr. 6138/25.05.2020, în partea ce privește această ofertă, reanalizarea în sensul respingerii ofertei întrucât nici în urma verificării acesteia ca urmare a aplicării Deciziei C.N.S.C. nr. ..., ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în cadrul acestei achiziții. Prin adresa nr. 428/04.06.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21952/04.06.2020, .... a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea procedurii până la judecarea în fond a contestației, întrucât, potrivit art. 9 alin. (4) și (5) din legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei Consiliului privind soluționarea contestației și cu respectarea termenului de așteptare prevăzut pentru încheierea lui.

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 426/03.06.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21778/03.06.2020, .... contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, respectiv actele emise de către entitatea contractantă ..., solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că, din analiza Raportului procedurii nr. 6138/25.05.2020, rezultă că în urma verificării documentelor depuse de către ofertantul declarat câștigător, prin solicitările de clarificări emise de către entitatea contractantă, există deja două opinii separate dintre membrii comisiei, deci se ridică suspiciunea că această ofertă nu îndeplinea elementele legale de admisibilitate. Se arată că, urmare a analizării acestor documente, se constată că asociatul ... nu poate asigura prestarea serviciului de monitorizare permanent corespunzător pe întreaga perioadă a unei luni calendaristice, având o singură persoană angajată pentru exercitarea acestei atribuții, și anume ..., ala cum singur declarp prin răspunsul la clarificări. În raportul revisal cu angajaţii ... nu există persoane angajate în funcţia de dispecer. De asemenea, asociatul ..., prin documentele prezentate nu face dovada cum va asigura plata fondului de handicap pentru surplusul de 68,8 salariaţi, angajaţi în ipoteza în care ar semna contractul cu achizitorul. Contestatorul precizează că Anexa 1a) din Regulamentul de Organizare și Funcţionare a Dispeceratului a celor doi asociaţi nu este valabilă, la momentul solicitării acesteia,iar declaraţiile și tabelele prezentate nu coincid pentru niciunul dintre aceştia cu actele emise de la organele competente, ceea ce ridică suspiciunea asupra faptului că nu ar fi conforme cu realitatea. Prin raportare la menţiunile din fișa de date a achiziţiei, secţiunea III.1.1.b), coroborate cu prevederile legale din Legea nr. 333/2003 și H.G. nr. 301/2012, rezultă că asociaţii de mai sus nu îndeplinesc condiţiile legale de funcţionare a dispeceratului și, ca atare, nu îndeplinesc nici condiţiile de admisibilite din fișa de date cu privire la anexele 1a) și 1b) solicitate. Contestatorul invocă dispozițiile art. (33) alin. 2) din Legea nr. 333/2003, precum și ale Normelor de aplicare la Legea nr. 333/2003, prin H.G. nr. 301/2012, art. 93), alin. 1, lit b), și art. 61) alin. 3) din Normele de aplicare. Se arată că, potrivit art. 95) din Normele de aplicare la lege, „Avizul dat regulamentului de organizare şi funcţionare al dispeceratului se retrase când nu mai sunt îndeplinite condiţiile care au stat la baza acordării acestuia”. Contestatorul învederează că, potrivit art. 31) alin. 2) din Normele de aplicare la lege: „Conducătorul societăţii specializate de pază şi protecţie

are obligaţia de a comunica în termen de 15 zile inspectoratului de poliţie judeţean sau Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti, după caz, pe raza căruia/căreia aceasta îşi are sediul social, orice modificare privind schimbarea adresei sediilor principale sau secundare, a datelor de contact sau a altor date lesa te de organizarea și funcţionarea societăţii.” Se precizează că societatea care asigură dispeceratul de monitorizare are obligaţia ca, pentru menţinerea valabilității avizului dat regulamentului său de organizare și funcţionare, să dețină dispeceri angajați și avizați, potrivit art. 93) alin. 1 lit. b) coroborat cu art. 95 din Normele de aplicare la Legea nr. 333/2003. Pentru asigurarea serviciilor de monitorizare, lucrări de instalatii prin personal tehnic și alte asemenea se actualizează în funcţie de fiecare modificare din interiorul societății, potrivit art. 95) din Normele de aplicare a Legii nr. 333/2003. Contestatorul subliniază că, în sensul aplicării legislaţiei în vigoare coroborată cu cerinţele de admisibilitate de la punctele 4 și 5, din secţiunea Ill.1.1.b) din Fișa de date, operatorul economic declarat câștigător trebuia să prezinte: - Licenţa de pază - P, în termen de valabilitate pentru toți participanţii în achiziţie; - Licenţa de proiectare sisteme - T, în termen de valabilitate pentru toți participanţii la achiziţie, după caz; - Aviz favorabil pentru organizarea și funcţionarea disperatului pe judeţele Olt, Argeş, Valcea, după caz; - Anexa 1a și Anexa 1b) la Avizul pentru funcţionarea dispeceratului al fiecărui subcontractant în parte; - Rapoartele revisal, solicitate de comisie trebuiau să conţină tehnicieni sisteme, dar și dispeceri, funcţii COR distincte. Contestatorul subliniază că trebuie făcută distincție între personalul tehnic - tehnicieni de sisteme si dispeceri, ai unei societăți specializate de pază, așa cum sunt definiţi aceşti termeni de Legea nr. 333/2003. Trebuie distins între condiţiile prevăzute de Legea 333/2003 pentru licenţierea societăţilor de alarmare, care au angajaţi tehnicini sisteme, respectiv art. 74) și urm., precum și condiţiile prevăzute de lege pentru organizarea și funcţionarea dispeceratului unei societăți specializate de pază, respectiv art. 93) și urm.), care are angajaţi dispeceri. Se arată că ofertantul declarat câștigător face o confuzie voită între tehnicianul de sisteme și dispecer centru alarmă, tocmai pentru a induce în eroare comisia de evaluare asupra admisibilității ofertei sale. Referitor la documentele depuse de ..., contestatorul învederează următoarele: 1. ... susţine care are angajat un singur tehnician de sisteme, în persoana d-lui Florică Vasile Laurențiu, care nu apare menționat în rubrica „personal tehnic desemnat”, în anexa 1a. Ca atare, pentru asigurarea serviciilor de monitorizare și intervenție, cerute prin Caietul de sarcini, secţiunea B, dar și a cerinţelor 4 și 5 din Fișa de date, documentele prezentate pentru dovedirea existenței dispeceratului nu sunt valabile și sunt contradictorii.

2. Dacă societatea în cauză poate deţine licenţa pe sisteme de alarmare, licenţa T (așa cum se solicită prin cerinţa nr. 5, secţiunea III.1.1.b) din fișa de date), documentul prezentat în dovedirea existenței dispeceratului, deși ca act există, nu mai este valabil întrucât la nivelul ..., așa cum reiese din raportul per salariat, menționat în raportul procedurii, nu are angajaţi dispeceri. Ca atare, nu mai este îndeplinită condiţia de valabilitate a avizului pentru organizarea și funcţionarea dispeceratului, așa cum este definită de Art. 93) alin. 1 lit. b) raportat la art. 95) din Normele de aplicare a Legii 333/2003. 3. Deși iniţial, asociatul în cauză precizează că, pentru deservirea dispeceratului are un singur angajat, pe ..., din răspunsul la clarilicări nr. 114298/04.12.2019, emis de ofertantul declarat câștigător reiese că asociatul ... nu deţine persoane angajate în funcția de dispecer. 4. Astfel cum reiese din interpretarea art. 112 din Codul Muncii, coroborat cu prevederile Art. 93), alin. 1, lit b), cu art. 61) din Normele de aplicare la lege, pentu asigurarea normării muncii în condiţii de legalitate, cerute inclusiv în caietul de sarcini, angajaţii în funcţia de dispecer ar fi trebuit să fie cel puţin 3 (explicare calcul: norma de lucru pe zi este 8 ore/zi, rezultând 24 de ore/zi : 8 ore = 3 oameni) . Așa cum a răspuns asociatul ... la solicitările entității contractante, rezultă că angajatul Florică Vasile Laurențiu își desfășoară munca în cadrul societății, zi de zi, noapte de noapte. 5. Tot din răspunsul la clarificări, la care face trimitere Raportul procedurii, rezultă că societatea ... SRL nu are angajat personal calificat ca dispecer, pentru asigurarea serviciilor de monitorizare a obiectivelor, întrucât în tabelul prezentat raport per salariat nu se regăsesc funcţiile de dispecer, cerute și în ideea respectării Art. 93), alin. 1, lit b) din Normele de aplicare a Legiii 333/2003. 6. Pentru asigurarea tuturor serviciilor care fac obiectul achiziţiei, în speţă servicii de monitorizare și intervenție așa cum sunt solicitate prin caietul de sarcini, asociatul ... avea obligaţia să dețină angajați dispeceri și aceştia să se regăsească în raportul revisal, prezentat în răspunsurile la clarificări. În caz contrar, inexistența acestora în raportul cu salariaţii duce la concluzia că partea sa din ofertă nu îndeplinește cerinţele caictului de sarcini, iar oferta în asociere ar fi trebuit respinsă ca neconformă. 7. Propunerea tehnică trebuia, așa cum se prevede în art. 139) din H.G. 394/2016, să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, fapt neîndeplinit din partea asociatului ... 8. În caietul de sarcini, la secţiunea B „Servicii de intervenție, monitorizare și suport pază a obiectivelor, achizitorul a precizat că „tariful pentru serviciile de monitorizare (lei/obiectiv) va cuprinde toate costurile necesare îndeplinirii serviciului de monitorizare, controlul activităților pe care le desfășoară

și

procurarea,

instalarea,

configurarea,

folosirea comunicatorului”. Astfel, dacă ..., în desfășurarea activității sale, se ocupă de instalarea comunicatoarelor GPS și este plecat la sediile beneficiarului, pe timpul derulării acestei activități, serviciile de monitorizare prin

dispecerat ar rămâne descoperite, el fiind singura persoană delegată cu aceste atribuții. 9. Prin urmare, propunerea tehnică declarată câștigătoare ar trebui respinsă cu aplicarea art. 143 alin. 2 lit. d) coroborat cu alin. 3 din H.G. 394/2016, respectiv oferta nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii și nici nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 10. Se arată că, în mod eronat, membrii comisiei consideră că nu erau necesare clarificările indicate de o parte din colegii acestora, întrucât C.N.S.C, prin Decizia nr. ... nu le-ar fi indicat în mod expres. Legea 101/2016 precizează care sunt atribuțiile C.N.S.C. în raport de contestația depusă de un operator economic, dar nu restricționează dreptul și obligaţia achizitorului de a solicita orice clarificări necesare edificării sale, în orice moment al achiziţiei. 11. Se precizează că membrii comisiei se contrazic în aprecieri întrucât în Punctul de vedere nr. 13.061/08.11.2019, la prima contestație depusă la C.N.S.C., înregistrată sub nr. de dosar nr. ..., aceştia au menționat: „comisia de evaluare în procesul de analiză a ofertelor depuse are voie să clarifice de câte ori este necesar ofertele primite”. Contestatorul subliniază că, în ce priveşte angajaţii declaraţi de asociatul ..., ca urmare a analizării a Notei individuale nr. 3128/11.03.2020, Notei Individuale nr. 3256/13.03.2020, Notei Inidividuale nr. 3098/11.03.2020 precum și a Obiecțiunilor nr. 3257/13.03.2020, ataşate la Raportul procedurii, se constată următoarele: 1. Personalul care deservește dispeceratul ..., menționat în Anexa 1a) din Regulamentul de organizare și funcţionare al Dispeceratului, nu se regăseşte în raportul revisal cu salariaţii ai acestei societăți, așa cum reiese din menţiunile din Raportul procedurii, ceea ce înseamnă că Anexa 1a) nu este valabilă, iar operatorul economic avea obligaţia prezentării acesteia în forma actualizată, cum de altfel se prevede și în art. 31 alin. 2 din Normele de aplicare a Legiii 333/2003. 2. În Anexa 1a) pe care asociatul a prezentat-o în dovedirea documentelor DUAE, respectiv personal tehnic deservit dispeceratului, apar două persoane: ..., prsoane angajate, potrivit aceleaşi anexe, în cadrul ... Aceste persoane nu sunt angajate în cadrul ..., dovada fiind raportul de revisal, la care face trimitere Raportul Procedurii, ci în cadrul altei societăți, cu personalitate juridică distinctă, așa cum reiese din menţiunile de pe Ministerul Finanţelor Publice (...). 3. Obligaţia prezentării în formă actualizată a acestei anexe o prevede inclusiv fișa de date, în secţiunea III.1.1.b) cerinţa 4. 4. Contestatorul arată că actualizarea Anexei 1a este de o importanță deosebită, fiind un document care atestă existența personalului tehnic angajat la nivelul societății, ce va asigura serviciile de proiectare și mentenanță solicitate prin achiziţie. Toate răspunsurile la clarificări ale unui operator economic trebuie să confirme cele prezentate prin

propunerea tehnică și acestea nu pot modifica actele depuse deja, sau să fie inferioare celor menționate. 5. Asociatul ... nu deţine această anexă valabilă, la momentul solicitării, cu menţionarea clară a personalului propriu angajat în interiorul acesteia, astfel că oferta depusă de cei doi asociaţi trebuia respinsă. 6. Se arată că ... nu are angajaţi dispeceri, deci nu poate asigura serviciile de monitorizare la nivelul judeţului Argeş. 7. Contestatorul invocă Decizia C.N.S.C. nr. ... - fila 45 din aceasta, precizând că asociatul ... a prezentat „Tabel nominal cu angajaţii ... ce vor fi implicaţi în derularea contractului” și raport per salariat extras REVISAL. Ca atare, acest asociat și-a asumat faptul că va uza de salariaţii din tabel, angajaţi deja în cadrul societății, or din moment ce în acesta nu se regăsesc dispecerii necesari asigurării serviciilor de monitorizare, acest asociat nu poate îndeplini cerinţele entității contractante. 8. Din analiza Anexei 1a) din Regulamentul de Organizare și Funcţionare a Dispeceratului se observă că pe aceasta apar doi operatori economici diferiţi: ... și ... Contestatorul precizează că pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice, ..., avand CUI ..., la nivelul anului 2018, are 0 angajaţi declaraţi, și ca activități pe cod CAEN „lucrări de instalatii electrice”. Aceeaşi societate, ... are la nivelul anului 2019 (anul în care s-a ținut achiziţia), tot 0 angajaţi declaraţi, și ca activități pe cod CAEN „protecție și gardă”, astfel că pe Anexa 1a este menționat un alt operator economic care, atât la momentul 28.02.2019, cât și în momentul actual nu mai execută activitățile solicitate prin caietul de sarcini. De asemenea, din analiza menţiunilor de pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice, coroborate cu documentele prezentate prin răspunsurile la clarificări, ..., menționată pe Anexa 1a) a asociatului în cauză, nu mai execută niciun fel de activități de lucrări instalații electrice cu personal tehnic avizat, prin urmare documentul prezentat de acesta ca anexă la Regulamentul de organizare și funcţionare al Dispecearatului nu este conform cu realitatea. Contestatorul arată că ... declară 50 de angajaţi la nivelul lui 26.05.2020 și, având în vedere informațiile de pe site („Indicatorii publicaţi se bazează pe informaţiile retransmise la data de 26-05-2020), rezultă că această societate avea alt număr de angajaţi diferit și refăcut după bunul plac, în tabelul transmis către entitatea contractantă, în încercarea nelegală de a justifica faptul că nu plăteşte fond de handicap. Comisia avea dreptul și obligaţia să solicite de la ITM ARGEŞ situația salariaţilor la nivelul lunilor ianuarie și februarie 2019, fapt pe care nu l-a îndeplinit. Contestatorul precizează că procedura de achiziţie a avut loc în data de 28.02.2019, deci datele contabile care trebuiau luate în considerare de către comisie, pentru plata sau neplata fondului de handicap, trebuiau verificate la nivelul lunii ianuarie 2019, întrucât obligaţiile fiscale devin scadente în 25 ale lunii următoare, potrivit art. 53 alin. 3 din Codul Fiscal. Practic, sumele de plată datorate în 28.02.2019 priveau obligaţiile fiscale de la nivelul lunii ianuarie, iar declaraţia 112 depusă în răspunsul la

clarificări, cu validarea acesteia în data 25.03.2029, nu prezintă relevanță în raport cu data depunerii ofertei. Declaraţia 112 prezentată de asociat și validată în 25.03.2019 nu se referă la luna pentru care acesta trebuia să facă dovada că are mai puţin de 50 de angajaţi, pentru a justifica neplata fondului de handicap. Contestatorul solicită Consiliului să solicite de la ITM ARGEŞ, care era numărul de salariaţi cu contract indivdual de muncă înregistrat în REVISAL al acestei societăți în luna ianuarie 2019 și februarie 2019. Referitor la documentele depuse de ..., contestatorul învederează următoarele: Se arată că, în ce priveşte angajaţii declaraţi de către ... ca urmare a analizării Notei individuale nr. 3128/11.03.2020, Notei Individuale nr. 3256/13.03.2020, Notei Inidividuale nr. 3098/11.03.2020 precum și Obiecțiunilor nr. 3257/13.03.2020, ataşate la Raportul procedurii, se constată următoarele: O parte din personalul care deservește dispeceratul ..., menționat în Anexa 1a) din Regulamentul de organizare și funcţionare al Dispeceratului, nu se regăseşte în raportul revisal cu salariaţii ai acestei societăți, ceea ce înseamnă că Anexa 1a) nu este valabilă, iar operatorul economic avea obligaţia prezentării acesteia în forma actualizată, cum se prevede și în art. 31 alin. 2 din Normele de aplicare a Legii 333/2003. Contestatorul precizează că, în Anexa 1a) pe care asociatul a prezentat-o în dovedirea documentelor DUAE, respectiv personal tehnic deservit acestuia, apar 3 persoane: ... persoane angajate potrivit aceleiaşi anexe în cadrul societății, însă ... nu mai apare ca angajat în raportul revisal, la care face trimitere Raportul Procedurii. Obligaţia prezentării în forma actualizată și valabilă a acestei anexe o prevede inclusiv fișa de date a achiziției. Se arată că actualizarea Anexei 1a este de o importanță deosebită, fiind un document care atestă existența personalului tehnic angajat în mod real, la nivelul societății, personal ce va asigura serviciile de proiectare și mentenanță solicitate prin achiziţie. Toate răspunsurile la clarificări ale unui operator economic trebuie să confirme cele prezentate prin propunerea tehnică și nu pot să modifice actele depuse deja, sau să nu concorde cu cele menționate. Contestatorul învederează că ... nu are această anexă valabilă, cu menţionarea clară a personalului propriu angajat, astfel că oferta depusă de cei doi asociaţi trebuia respinsă. Se arată că, prin adresa de răspuns nr. 43/27.01.2020, ... a transmis către entitatea contractantă avizele celor 3 persoane menționate în Anexa 1a), însă în tabelul cu personalul angajat, acesta nu mai este nominalizat, așa cum reiese din menţiunile comisiei de evaluare din interiorul Raportului Procedurii. Contestatorul invocă Decizia C.N.S.C. nr. ..., precizând că ... a prezentat în dovedirea declaraţiei DUAE, „Declaraţie notarială care atestă menţinerea, pe toată durata de derulare a contractului de prestări servicii

a celor 4 persoane declarate cv handicap”, „Registru salariaţi REVISAL”, Tabel nominal cu numărul total de angajaţi ai ... la data prezentării ofertei (28.02.2019)”. Aceste acte și tabele indică faptul că această societate avea mai mult de 50 angajaţi, fapt pentru care pentru a nu plăti fond de handicap, deţinea deja 4 salariaţi cu handicap. În ipoteza în care ar semna contractul cu achizitorul, ... ar trebui să angajeze în plus necesarul de 68, 8 oameni pentru asigurarea de servicii de pază, oameni care se adaugă la numărul deja existent (16 posturi x 4,3 = 68,8 oameni, fila 47 din Decizia C.N.S.C. nr. ...). Faptul că va angaja în plus oameni se deduce din documentele prezentate de acesta, întrucât nicăieri în actele depuse prin adresa nr. 367/16.04.2019, nu se specifică faptul că va uza de salariaţii din „Tabelul nominal cu numărul total de angajaţi ai ... S.R.L. la data prezentării ofertei (28.02.2019), pentru asigurarea serviciilor de pază și proiecţie”. De asemenea, asociatul ... a prezentat „Tabel nominal cu angajaţii ... ce vor fi implicaţi în derularea contractului” și raport per salariat extras REVISAL. Ca atare, acest asociat și-a asumat faptul că va uza de salariaţii din tabel. Contestatorul concluzionează că, spre deosebire de asociatul ..., operatorul economic ... nu și-a asumat faptul că va uza de salariaţii angajaţi deja, rezultând că va angaja în plus necesarul de oameni, potrivit calculelor din Caietul de Sarcini de 16 x 4,3 oameni = 68,8 oameni. Ca atare, cu respectarea art. 78 alin. 3 din Legea 448/2006, dar și cu respectarea cerinţelor din Cap. IV.4.2 din fișa de date, oferta trebuia să conţină costuri cu plata fondului de handicap. În speţă, așa cum oferta financiară cuprinde costuri la momentul redactării acesteia, cu plata taxelor și impozitelor, în egală măsura, având în vedere Tabelele și declaraţiile date de acesta, oferta trebuia să conţină și cheltuielile cu plata fondului de handicap în situația suplimentării personalului cu încă 68,8 persoane. Ofertantul declarat câștigător nu clarifică cum va asigura respectarea Legii 448/2006, pentru agenţii de securitate în plus ce vor urma să fie angajaţi în cadrul ... ca urmare a semnării contractului cu achizitorul, deși o parte din membrii comisiei ridicaseră această problemă. Pe cale de consecinţă, răspunsurile la clarificări emise de asocierea declarată câștigătoare nu sunt de natură să facă dovada că oferta acesteia este admisibilă, ci demonstrează că aceasta nu conţine toate elementele legale necesare desfășurării acestui serviciu și nu sunt susținute nici de actele emise de IPJ/IGPR. Pentru clarificarea acestei situații, contestatorul solicită Consiliului să solicite de la ITM ARGEŞ, care era numărul de salariaţi cu contract indivdual de muncă înregistrat în REVISAL al acestei societăți în luna ianuarie 2019 și februarie 2019, întrucât nici până astăzi această societate nu a publicat bilanţul pe anul 2019. Referitor la situația ..., contestatorul precizează următoarele: Din analiza raportului procedurii s-a constatat că în Anexa 1a) la Regulamentul de Organizare și Funcţionare a Dispeceratului al asociatului, societatea care ar asigura așa zisele serviciile de mentenanță este diferită

ca persoană juridică de asociatul în cauză: S.C. ... S.R.L. are CUI ..., ... are CUI .... Prin urmare, cele două societăți sunt doi operatori economici diferiţi, cu personalitate juridică diferită, iar asociatul S.C. ... S.R.L. își sprijină partea sa din ofertă pe resursele tehnice ale unei alte societăți, respectiv ... Urmare celor antemenționate, contestatorul constată următoarele: Comisia de evaluare recunoaşte că ..., înscrisă în Anexa 1a) la Regulamentul de organizare și funcţionare al asociatului ... este societatea care realizează conectarea/ (sau) mentenanța pentru dispeceratul acestuia. Raportat la menţiunile caietului de sarcini secţiunea B „Servicii de interventie, monitorizare și suport pază a obiectivelor”, prin care achizitorul a precizat că „tariful pentru serviciile de monitorizare (lei/obiectiv) va cuprinde toate costurile necesare îndeplinirii serviciului de monitorizare, controlul activităților pe care le desfășoară și procurarea, instalarea, configurarea, folosirea comunicatorului ...” coroborat cu prevderile art. 3 lit. zz) și prevederile art. 196 din Legea 99/2016, rezultă că în interiorul ofertei depuse, asocierea avea obligaţia să depună toate documentele necesare pentru ... și să definească în ce calitate participă aceasta: susținător tehnic sau subcontractant. ..., menționat în Anexa 1a) a Regulamentului de organizare și funcţionare al asociatului ... se califică pentru calitatea de subcontractant în procedura de achiziţie, fiind societatea care și-ar oferi resursele tehnice pentru asigurarea serviciilor tehnice de monitorizare și lucrări de instalații. Se arată că, fiind vorba de o societate distinctă, despre care și operatorul economic declarat câștigător, dar și comisia recunosc că uzează de resursele sale tehnice, ar fi trebuit ca la momentul depunerii ofertei să se regăsească în documentele de calificare, o declaraţie distinctă DUAE, documente doveditoare și altele. Astfel, oferta ar fi trebuit descalificată și ca urmare a faptului că nu a inclus în documentele ataşate în SICAP, așa cum se cerea prin fișa de date, la momentul depunerii ofertei. Contestatorul invocă prevederile fișei de date - secţiunea IV.4.3.) și precizează că, imediat ce comisia de evaluare a sesizat faptul că ofertantul asociat ... a uzat de resursele tehnice ale altui operator economic, dar nu a prezentat declaraţia DUAE pentru acesta, precum și toate celelalte documente aferente, ar fi trebuit să descalifice această ofertă, cu aplicarea art. 143 alin. 2 din H.G. 394/2016. Chiar și așa, societatea nici măcar nu mai asigură serviciile de lucrări de instalaţii pentru sisteme, astfel că Anexa 1a) este un document vechi, neactualizat și prezentarea acestuia în setul de documente doveditoare DUAE arată modul deficitar cum a înțeles acest operator economic să își întocmească oferta. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 333/2003, H.G. nr. 301/2012, Codul Muncii, Codul Fiscal, Legea nr. 99/2016, H.G. nr. 394/2016, Legea nr. 448/2006. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

Prin adresa nr. 6929/09.06.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22474/09.06.2020, entitatea contractantă ... a transmis „Punct de vedere” asupra contestaţiei nr. 426 din 03.06.2020, depusă de .... pentru procedura de atribuire în cauză, în care precizează următoarele: Comisia de evaluare a ofertelor înţelege să reanalizeze propunerea financiară, clarificările la propunerea financiară și documentele suport DUAE depuse de asocierea ... pentru implementarea celor trei măsuri impuse prin decizia C.N.S.C. nr. ... referitoare la: - măsura referitoare la „fondul de handicap” din propunerea financiară pentru verificarea respectării de către membrii asocierii şi cei doi subcontractanți nominalizaţi a dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, în vederea clarificării plăţii sau neplăţii acestui fond pentru toate cele trei tipuri de servicii din oferta financiară de către fiecare operator economic din oferta depusă în asociere, fie că este asociat sau subcontractant; - măsura referitoare la „menţionarea în cadrul acordului de asociere a prestării serviciilor de monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele din judeţul Argeş (cu excepţia obiectivului ...)”, pentru retransmiterea Acordului de asociere dintre ... şi S.C. ... S.R.L nr. 301/25.02.2019 în care să fie menţionată şi prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele din judeţul Argeş (cu excepţia obiectivului ...) de către ..., în conformitate cu cele precizate de asociere în cadrul răspunsului furnizat la clarificarea solicitată. - măsura referitoare la „reactualizarea Licenţei de funcţionare nr: 2844/P din 04.10.2016 pentru subcontractantul ... S.R.L” pentru transmiterea actualizării Licenţei de funcţionare nr. 2844/P din 04.10.2016 pentru subcontractantul ... S.R.L., iar toate celelalte documente din propunerea tehnică depuse de asocierea ... au fost verificate corect având în vedere că C.N.S.C., prin Decizia nr. ..., a respins ca nefondate celelalte critici din contestaţia formulată de .... Entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că afirmaţiile făcute de contestator la adresa comisiei de evaluare şi la modul de lucru al acesteia privind analiza documentelor tehnice de funcţionare şi avizare dispecerate, nu fac parte din măsurile dispuse spre analizp şi soluţionare de C.N.S.C. prin decizia nr. ..., măsuri pe care comisia şi le-a asumat şi le- a reanalizat. Referitor la afirmaţiile contestatorulul cu privire la ..., care asigură servicii de mentenanţă pentru asociatul ..., entitatea contractantă precizează că nu poate solicita prezentarea DUAE pentru prestatorii de servicii - terţi - colaboratori - furnizori, etc. ai ofertanţilor care prestează diverse servicii către aceştia. Licenţele de funcţionare și Avizele dispeceratelor ale societăţilor de pază sunt eliberate și avizate de Poliția Română, singura instituţie din România care este în măsura să analizeze și să avizeze dacă un dispecerat poate sau nu funcţiona. Se arată că .... revine cu aspecte din propunerea tehnică, aspecte care au fost invocate şi în prima contestație, analizate de C.N.S.C. şi faţă

de care s-a pronunţat astfel: „Respinge ca nefondate celelalte critici din contestaţia formulată de ... S.R.L.”. Faţă de aspectul de mai sus, entitatea contractantă invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, motivat de faptul că C.N.S.C. a analizat aspectele invocate din propunerea tehnică de către contestator şi, pe cale de consecinţă, nu se mai impune reanalizarea acesteia. În fapt, comisia de analiză și evaluare a ofertelor, după primirea Deciziei C.N.S.C. nr. ... a încheiat: - Procesul verbal nr. 14281 din 04.12.2019 pentru stabilirea modului de lucru şi a paşilor de urmat în vederea implementării măsurilor impuse de C.N.S.C. prin Decizia menţionată; - Procesul verbal nr. 767 din 21.01.2020 pentru analiza răspunsurilor la clarificările solicitate în vederea implementării măsurilor impuse de C.N.S.C. prin Decizia menţionată; - Procesul verbal nr. 2313 din 25.02.2020 pentru analiza răspunsurilor la clarificările solicitate în vederea implementării măsurilor impuse de C.N.S.C. prin Decizia menţionată; - Procesul verbal nr. 2785 din 05.03.2020 de reanalizare a punctelor de divergență din analiza răspunsurilor la clarificările solicitate în vederea implementării măsurilor impuse de C.N.S.C. prin Decizia menţionată; - Procesul verbal nr. 5623 din 12.05.2020 de reevaluare parţială a raportului procedurii; - Raportul procedurii rectificat nr. 6138 din 25.05.2020 pentru Implementarea măsurilor impuse de C.N.S.C. prin Decizia menţionată; - Comunicările privind rezultatul procedurii transmise către cei doi ofertanţi declaraţi admişi în această procedură. Se arată că, în vederea Implementării măsurilor impuse de C.N.S.C. prin Decizia menţionată, după primirea răspunsurilor la clarificările solicitate în baza procesului verbal nr. 14281 din 04.12.2019, comisia de evaluare a încheiat Procesul verbal nr. 767 din 21.01.2020 - semnat în unanimitate de voturi și fără obiecţiuni de către toţi membrii comisiei de evaluare, prin care stabileşte: 1. Pentru implementarea măsurii referitoare la „menţionarea în cadrul acordului de asociere a prestării serviciilor de monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele din judeţul Argeş (cu excepţia obiectivului ...)”, ofertantul a retransmis corect Acordul de asociere dintre ... şi ... nr. 301/25.02.2019 în care a menţionat şi prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele din judeţul Argeş (cu excepţia obiectivului ...) de către ... Astfel, măsura impusă prin decizia C.N.S.C. nr. ... este considerată realizată. 2. Pentru implementarea măsurii referitoare la „reactualizarea Licenţei de funcţionare nr. 2844/P din 04.10.2016 pentru subcontractantul ... S.R.L.”, ofertantul a transmis Licenţa de funcţionare nr. 2844/P din 04.10.2016 pentru subcontractantul ... S.R.L., actualizată. Astfel, măsura impusă prin decizia C.N.S.C. nr. ... este considerată realizată.

3. Pentru implementarea măsurii referitoare la „fondul de handicap”, comisia de analiză şi evaluare a ofertelor, conform Instrucţiunilor oferite de C.N.S.C. în motivarea deciziei luată, a analizat documentele primite pentru verificarea respectării de către membrii asocierii şl cei doi subcontractanţi nominalizaţi a dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, în vederea clarificării plăţii sau neplăţii acestui fond pentru toate tipurile de servicii din oferta financiară de către fiecare operator economic din oferta depusă în asociere, fie că este asociat sau subcontractant şi a stabilit în unanimitate de voturi, următoarele: A. ... în calitate de Lider de asociere are la data depunerii ofertelor un număr de 89 salariaţi din care 4 persoane declarate cu certificat de handicap, angajate cu contract de muncă, motiv pentru care ofertantul nu plăteşte la stat fondul de handicap conform dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006. Ofertantul a prezentat Declaraţie notarială din data de 16.04.2019 prin care declară că are un număr total de 89 salariaţi la data de 28.02.2019; Declaraţie notarială din data de 16.04.2019 prin care declară că un număr de 4 persoane cu certificat de handicap, vor fi menţinute angajate permanent pe toată durata de derulare a contractului; Personalul tehnic care deserveşte dispeceratul conform anexa 1a) cu avizele eliberate de poliţie şi Declaraţia 112 rectificativă şi anexele aferente cu validarea depunerii acesteia, pentru perioada de raportare solicitată - februarie 2019. Astfel, conform documentelor prezentate, ... în calitate de Lider de asociere, respectă dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, pentru toate tipurile de servicii din oferta financiară depusă. B. ..., în calitate de Asociat, are la data depunerii ofertelor conform documentelor prezentate, un număr de 49 salariaţi din care 1 persoană declarată cu handicap, angajată cu contract de muncă, conform ReviSal. Având în vedere că ofertantul are sub 50 de salariaţi, acesta nu plăteşte la stat fondul de handicap conform dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006. Ofertantul a prezentat documentele doveditoare privind respectarea prevederilor Legii 333/2003 pentru paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor şi H.G. 301/2012 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2012, pentru încadrarea persoanelor având certificat de handicap în funcţia de Agent de securitate, astfel: Atestat profesional; Certificat de calificare profesională eliberat de Ministerul Muncii; Fişa de aptitudine - Medicina Muncii; Personalul tehnic care deserveşte dispeceratul şi motivarea solicitată şi Motivarea cerinţei solicitată pentru funcţiile de conducere din cadrul societăţii. Conform documentelor prezentate, ..., în calitate de Asociat, respectă dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, pentru toate tipurile de servicii din oferta financiară depusă. C. S.C. ... S.R.L., în calitate de Subcontractant, are la data depunerii ofertelor, conform documentelor prezentate, un număr de 29 salariaţi. Având în vedere că ofertantul are sub 50 de salariaţi, acesta nu plăteşte la stat fondul de handicap conform dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006.

Conform documentelor prezentate, S.C. ... S.R.L., în calitate de Subcontractant, respectă dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, pentru toate tipurile de servicii din oferta financiară depusă. D. S.C. ... S.R.L., în calitate de Subcontractant, are la data depunerii ofertelor, conform documentelor prezentate, un număr de 41 salariaţi. Având în vedere că ofertantul are sub 50 de salariaţi, acesta nu plăteşte la stat fondul de handicap conform dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006. Ofertantul a prezentat detaliat Personalul tehnic care deserveşte dispeceratul şi motivarea solicitată şi a anexat urmatoarele documente: Aviz favorabil nr. 72232 / 19.07.2016; Aviz favorabil nr. 113787 / 06.01.2015; Decizia nr. 13 / 25.07.2016 şi Modelul ROF Dispecerat şi Anexele. Conform documentelor prezentate, S.C. ... S.R.L., în calitate de Subcontractant, respectă dispoziţiile art. 78 din Legea nr. 448/2006, pentru toate tipurile de servicii din oferta financiară depusă. Comisia de evaluare a stabilit pentru implementarea măsurii referitoare la „fondul de handicap”, că asocierea ..., prin răspunsul dat la clarificările solicitate, a prezentat şi justificat toate cerinţele referitoare în vederea implementării măsurii din decizia C.N.S.C. Astfel, măsura impusă prin decizia C.N.S.C. nr. ... este considerată realizată. Se arată că întreaga justificare a comisiei de evaluare privind îndeplinirea măsurii referitoare la fondul de handicap şi la decizia de declarare admisă a ofertei prezentată de asocierea ... este consemnată în PV nr. 14281 din 04.12.2019, PV nr. 767 din 21.01.2020, PV nr. 2313 din 25.02.2020, PV nr. 2785 din 05.03.2020 şi în Raportul procedurii rectificat nr. 6138 din 25.05.2020, paginile 11-17. Entitatea contractantă învederează că, faţă de cele de mai sus, comisia de evaluare a stabilit cu majoritate de voturi (raport 3 la 2), că măsurile impuse prin decizia C.N.S.C. nr. ... sunt considerate realizate, iar oferta depusă de asocierea ... este declarată admisă şi câştigătoare, cu un punctaj total obţinut de 99,70 puncte. Prin adresa nr. 442/09.06.2020, întrgistrată la C.N.S.C. cu nr. 22508/09.06.2020, .... a răspuns la punctul de vedere al entității contractante, prin care solicită respingerea tuturor apărărilor acesteia, ca nefondate, astfel: Contestatorul învederează că entitatea contractantă recunoaşte că a luat act de Decizia Consiliului nr. ..., respectiv de faptul că se anulează în parte PV nr. 4995/25.04.2019 de verificare a propunerilor financiare și a clarificărilor la propunerile financiare, în partea referitoare la evaluarea asocierii, se anulează în parte PV nr. 12075/22.10.2019 de verificare a documentelor suport DUAE, se anulează în parte Raportul Procedurii nr. 12274/24.10.2019, în partea referitoare la evaluarea propunerii financiare și a documentelor suport DUAE a asocierii și actele subsecvente acesteia, iar Consiliul obligă entitatea contractantă la reluarea etapei de verificare a documentelor suport DUAE ale asocierii amintite. Ca atare, orice verificări efectuate asupra documentelor DUAE menționate în Raportul Procedurii

trebuiau reluate cu și mai multă rigurozitate, fapt pe care comisia nu l-a îndeplinit. Deși a sesizat anumite inadvertenţe de natură să afecteze admisibilitatea ofertei depusă în asociere, a ales să treacă peste acest fapt. Contestatorul menţionează că nicăieri în contestația sa precedentă nu a făcut trimitere la conţinutul Anexei 1a și Anexei 1b din Regulamentul de organizare și funcţionare a Dispeceratelor celor doi asociaţi asupra situației angajaţilor menţionaţi pe aceste anexe. Comisia, în interiorul Raportului actual al Procedurii nr. 6138/25.05.2020, face trimitere la conținutul acestora. Se arată că Anexa 1a și Anexa 1b din Regulamentul de organizare și funcţionare al Dispeceratului celor două societăți sunt documente suport DUAE, în sensul dat de fișa de date, iar comisia de evaluare avea obligaţia ca în momentul în care a constatat că documentele prezentate nu sunt conforme cu cerinţele fișei de date, să descalifice oferta. Contestatorul subliniază că entitatea contractantă refuză să înțeleagă că, prin raportare la documentele prezentate de oferta în asociere cu menţiunile fișei de date, dar și cu aplicarea Legii 333/2003, Anexa 1a și Anexa 1b din regulamentele dispeceratelor, nu mai sunt valabile. În cazul acestor documente, valabilitatea sau nevalabilitatea lor se constată prin efectul direct al legii și nu trebuie să intervină I.P.J. sau I.G.P.R. să constate acest fapt, decât în urma îndeplinirii obligaţiei de către cei doi operatori economici, prevăzută de art. 31, fapt pe care cu bună știință, niciunul dintre aceştia nu l-a îndeplinit. Se precizează că, potrivit art. 31 alin. 2 din Normele de aplicare la lege: „Conducătorul societăţii specializate de pază şi protecţie are obligaţia de a comunica în termen de 15 zile inspectoratului de poliţie judeţean sau Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti, după caz, pe raza căruia/căreia aceasta îşi are sediul social, orice modificare privind schimbarea adresei sediilor principale sau secundara, a datelor de contact sau a altor date legate de organizarea şi funcţionarea societăţii”, iar potrivit art. 95 din Normele de aplicare la lege, „Avizul dat regulamentului de organizare şi funcţionare al dispeceratului se re fraze când nu mai sunt îndeplinite condiţiile care au stat la baza acordării acestuia”. Contestatorul subliniază că, prin aplicarea art. 31 coroborat cu art. 95 din Normele de aplicare la Legea 333/2003, fiecare asociat în parte avea obligaţia să informeze IGPR că avizul dat pentru funcţionarea dispeceratului nu mai întruneşte condiţiile de legalitate, sau în situația menţinerii acestuia, să actualizeze anexele 1a) și 1b) potrivit aceloraşi temeiuri legale, cu noii salariaţi ale căror acte stau la baza avizării/reavizării conform art. 33 alin. 2 din Legea 333/2003. Contestatorul invocă Normele de aplicare la Legea 333/2003, respectiv H.G. 301/2012 - art. 93 alin. 1 lit. b) și învederează că cei doi asociaţi nu pot să prezinte documente emitente de la aceştia, care să fie contrazise de structura internă proprie lor și să considere în continuare, alaturi de comisia de evaluare, că indiferent de modificările produse la nivelul celor două societăți, actele sunt în continuare valabile, deoarece

sub acest aspect îi contrazice Legea 333/2003 și Normele de aplicare, dar și răspunsurile la clarificările solicitate de comisia de evaluare, prin care s- a constatat că persoanele angajate, menţionate pe aceste anexe, nu se mai regăsesc între cele cu contract individual de muncă. Contestatorul susţine în continuare că Anexele 1a și 1b din Regulamentul de Organizare și funcţionare a celor doi asociaţi, prezentate de aceştia, nu sunt valabile, din perspectiva Legiii 333/2003, dar și a propriului personal angajat, precum și a modului de interpretare a cerinţelor fișei de date, iar pentru aceste considerente, invocarea autorității de lucru judecat de către entitatea contractantă este nefondată. În plus, achizitorul, prin punctul său de vedere depus la contestație, recunoaşte singur încă odată că serviciile de mentenanță, care reprezintă o parte a achiziţiei, așa cum sunt defininte în caietul de sarcini, sectiuna B, sunt prestate de altă societate și, deci, de niciunul dintre participanţii la oferta în asociere. Ca atare, contestatorul consideră că sub acest aspect, comisia era obligată ca la verificarea documentelor suport DUAE, după constatarea că o parte din resursele tehnice sunt asigurate de către un alt operator economic care nu a depus declaraţie DUAE în oferta depusă în asociere, să respingă această ofertă cu aplicarea menţiunilor fișei de date, capitolul IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei. Contestatorul subliniază că, daca ar lua în considerare și argumentele comisiei de evaluare, ..., menționată în Anexa 1a) a asociatului ..., nu mai prestează activitățile pentru care și-a depus resursele tehnice. Pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice, ..., la nivelul anului 2018 presta activități pe cod CAEN „lucrări de instalații electrice”, iar la nivelul anului 2019 (anul în care s-a ținut achiziţia), prestează activități pe cod CAEN „protecție și gardă”, deci nu mai execută activitățile solicitate prin caietul de sarcini. În privinţa clarificării plăţii fondului de handicap, dacă se analizează Decizia C.N.S.C. nr. ..., se constată că asociatul ... a prezentat în dovedirea declaraţiei DUAE, „Declaraţie notarială care atestă menţinerea, pe toată durata de derulare a contractului de prestări servicii a celor 4 persoane declarate cu handicap”, „Registru salariaţi REVISAL”, „Tabel nominal cu numărul total de angajaţi ai ... S.R.L. la data prezentării ofertei (28.02.2019)”, respectiv 89 de salariaţi. Se arată că actele depuse și tabelele menționate de acesta indică faptul că această societate avea mai mult de 50 angajaţi, fapt pentru care pentru a nu plăti fond de handicap, deţinea deja salariaţi 4 cu handicap. În ipoteza în care ar semna contractul cu achizitorul, ... ar trebui să angajeze în plus necesarul de 68,8 oameni pentru asigurarea de servicii de pază, oameni care se adăugă la numărul deja existent (16 posturi x 4,3 = 68, 8 oameni, fila 47 din Decizia CNSC nr. ...). Faptul că va angaja în plus oameni se deduce din documentele prezentate de acesta, întrucât nicăieri în actele depuse, prin adresa nr. 367/16.04.2019, nu se specifică faptul că va uza de salariaţii din „Tabelul nominal cu numărul total de angajaţi ai ... S.R.L. la data prezentării ofertei (28.02.2019), pentru asigurarea

serviciilor de pază și proiecţie”. De asemenea, asociatul ... a prezentat „Tabel nominal cu angajaţii ... ce vor fi implicaţi în derularea contractului” și raport per salariat extras REVISAL. Ca atare, acest asociat și-a asumat faptul că va uza de salariaţii din tabel. Concluzionând, contestatorul precizează că, spre deosebire de asociatul ..., operatorul economic ... nu și-a asumat că va uza de salariaţii angajaţi deja, rezultând că va angaja în plus necesarul de oameni, potrivit calculelor din Caietul de Sarcini de 16 x 4,3 oameni - 68,8 oameni. Ca atare, cu respectarea art. 78 alin. 3 din Legea 448/2006, dar și cu respectarea cerinţelor din Cap.IV.4.2 din fișa de date, oferta trebuia să conţină costuri cu plata fondului de handicap, întrucât această societate ar fi avut angajaţi cel puţin 89 + 68,8 salariaţi = 157,80, rezultând că numărul de 4 angajaţi cu handicap ai ... nu este suficient pentru a demonstra că nu este necesară includerea în ofertă a costurilor cu plata fondului de handicap. La un număr total de 157,80 de salariaţi, ar rezulta un număr minim de 6,30 de angajaţi cu handicap necesari pentru a beneficia de facilitatea fiscală oferită de Legea 448/2006, or ... propune doar 4 salariaţi cu handicap. Contestatorul precizează că, în speţă, așa cum oferta financiară cuprinde costuri la momentul redactării acesteia, cu plata taxelor și impozitelor, în egală măsură, având în vedere Tabelele și declaraţiile date de acesta, oferta trebuia să conţină și cheltuielile cu plata fondului de handicap în situaţia suplimentării personalului cu încă 68,8 persoane. Privitor la acest aspect, ofertantul declarat câştigător nu clarifică modul cum va asigura respectarea Legii 448/2006, pentru agenţii de securitate în plus ce vor urma să fie angajaţi în cadrul ... ca urmare a semnării contractului cu achizitorul, deși o parte din membrii comisiei ridicaseră această problemă. Astfel, oferta trebuia să conţină și costuri cu plata fondului de handicap, ca urmare a propriilor declaraţii emise de acesta. Din moment ce din tabelul prezentat cu salariaţii nu rezultă că aceştia vor fi alocaţi în contractul de pază, asociatul urma să angajeze personal nou, suplimentar ca număr, ceea ce genera automat costuri cu fondul de handicap. Se arată că, în mod eronat, membrii comisiei consideră că nu erau necesare clarificările indicate de o parte din colegii acestora, întrucât C.N.S.C., prin Decizia nr. ... nu le-ar fi fost indicat în mod expres. Legea 101/2016 precizează care sunt atribuțiile C.N.S.C. în raport de contestația depusă de un operator economic, dar nimic din această lege nu restricţionează dreptul și nici obligaţia achizitorului de a solicita orice clarificări necesare edificării sale, în orice moment al achiziţiei, pentru luarea unei decizii corecte, mai ales că procesele verbale de analiză a documentelor suport DUAE fuseseră anulate de Consiliu. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită respingerea tuturor apărărilor entității contractante și sdmiterea contestației așa cum a fost formulată.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii specializate de pază și intervenție la obiectivele ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), ... a ales procedura de licitație deschisă, ce a fost demarată la data de 23.01.2019, prin publicarea în SICAP a anunţului de participare nr. .... Potrivit anunţului de participare și documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preţ”, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 9.653.706 RON, fără T.V.A. Anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .../2019 care a fost soluționat de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. ... din 21.11.2019, potrivit căreia s-au dispus următoarele: „Admite în parte contestația formulată de către ...., cu sediul în ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., cu sediul în ..., în ceea ce privește criticile referitoare la fondul de handicap, la menționarea în cadrul acordului de asociere a prestării serviciilor de monitorizare si interventie pentru obiectivele din judetul Arges (cu excepția obiectivului ...) și la reactualizarea Licenței de funcționare nr. 2844/P din 04.10.2016 pentru subcontractantul S.C. ... S.R.L. Anulează în parte Procesul-verbal nr. 4995/25.04.2019 de verificare a propunerilor financiare și a clarificărilor la propunerile financiare, în partea referitoare la evaluarea asocierii ..., Procesul-verbal nr. 12075/22.10.2019 de verificare a documentelor suport DUAE și în parte Raportul procedurii nr. 12274/24.10.2019, în partea referitoare la evaluarea propunerii financiare și a documentelor suport DUAE a asocierii ... și actele subsevente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ..., în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a propunerii financiare depuse de asocierea ... și la reluarea etapei de verificare a documentelor suport DUAE ale asocierii amintite, pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de ....” În conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (2) din N.C.P.C., alin. (1) – ”Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată’’; alin. (2) - ”Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziţii din Legea nr. 101/2016:

- art. 28 alin. (1) - ”Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei”; - art. 29 alin. (1) - ”Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către oricare dintre părțile cauzei, cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare”; - art. 32 alin. (1) – ”Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios-administrativ şi fiscal în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante. Plîngerea se soluționează de complete specializate în achiziții publice. Pe cale de consecinţă, în situaţia în care părţile, în exercitarea propriei lor voinţe, nu au exercitat nicio cale extraordinară de atac împotriva deciziei în cauză, Consiliul apreciază că, în mod automat, se prezumă că acestea au acceptat şi însuşit conţinutul acesteia. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile Deciziei Consiliului nr. ...... din 21.11.2019, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Ulterior emiterii Deciziei Consiliului, după reevaluarea ofertelor dispusă, entitatea contractantă a comunicat .... rezultatul procedurii de atribuire, prin adresa nr. 6350/27.05.2020, respectiv: „Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma verificării și evaluării ofertelor depuse și a clarificărilor primite la procedura de atribuire a contractului de achiziție sectorial de prestări servicii mai sus menționat, oferta dumneavoastră a fost declarată admisă și acceptată, fiind clasată pe locul II, cu o valoare ofertată de 8.947.340,64 lei fără TVA. Oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de Asocierea ... și ..., fiind declarată admisă și acceptată, cu o valoare de 8.660.440,08 lei fără TVA.” Urmare a luării la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire, .... a formulat prezenta contestație. Analizând criticile formulate de .... Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că nici în urma reevaluării dispuse oferta desemnată câștigătoare, respectiv asocierea ... nu îndeplinește cerințele de admisibilitate. Referitor la excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de achizitoare, motivat de faptul că ”prin contestaţia nr. 426 din 03.06.2020 .... revine cu aspecte din propunerea tehnică care au fost invocate şi în prima contestatie depusă, analizate de CNSC şi faţă de care s-a pronunţat astfel „Respinge ca nefondate celelalte critici din contestaţia formulată de ... S.R.L." Consilul constată netemeinicia acesteia, întrucât aspectele care au făcut obiectul analizei Consiliului nu sunt aceleași cu motivele invocate în contestația în analiză.

În speța prezentă, .... formulează critici vizavi de conţinutul Anexei 1a și Anexei 1b din Regulamentul de organizare si funcţionare a dispeceratelor celor doi asociaţi asupra situatiei angajaţilor menţionaţi în aceste anexe. Urmare a punerii în aplicare a Deciziei nr. ...... din 21.11.2019, Consiliul reține că acțiunile întreprinse de entitatea contractantă (astfel cum sunt precizate în cadrul punctului de vedere) au fost următoarele: ”Astfel comisia de evaluare a ofertelor, înţelege să reanalizeze propunerea financiară, clarificările la propunerea financiară si documentele suport DUAE depuse de ofertantul Asocierea formată din ... S.R.L. şi ... S.R.L. pentru implementarea celor 3 (trei măsuri impuse prin decizia CNSC nr. ... referitoare la: - măsura referitoare la „fondul de handicap" din propunerea financiară pentru verificarea respectării de către membrii asocierii şi cei doi subcontracţanti nominalizaţi a dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, în vederea clarificării plăţii sau neplăţii acestui fond pentru toate cele trei tipuri de servicii din oferta financiară de către fiecare operator economic din oferta depusă în asociere, fie că este asociat sau subcontractant. - măsura referitoare la „menţionarea în cadrul acordului de asociere a prestării serviciilor de monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele din ludeţul Argeş (cu excepţia obiectivului ...)", pentru retransmiterea Acordului de asociere dintre ... S.R.L. şi ... S.R.L nr. 301/25.02.2019 în car© să fie menţionată şi prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele din judeţul Argeş (cu excepţia obiectivului ...) de către ... S.R.L, în conformitate cu cele precizate de asociere în cadrul răspunsului furnizat ia clarificarea solicitată. - măsura referitoare la „reactualizarea Licenţei de funcţionare nr: 2844/P din 04.10.2016 pentru subcontractantul ... S.R.L" pentru transmiterea actualizării Licenţei de funcţionare nr. 2844/P din 04.10.2016 pentru subcontractantul ... S.R.L iar toate celelalte documente din propunerea tehnică depuse de Asociere ... S.R.L. şi ... S.R.L, au fost verificate corect avand în vedere că CNSC prin Decizia nr. ... - Respinge ca nefondate celelalte critici din contestaţia formulată de ... S.R.L. Rugăm CNSC să constate, că afirmaţiile făcute de contestatar la adresa comisiei de evaluare şi la modul de lucru al acesteia privind analiza documentelor tehnice de funcţionare şi avizare dispecerate, nu fac parte din măsurile dispuse spre analiza şi soluţionare de CNSC prin decizia nr. ..., măsuri pe care comisia şi le-a asumat şi le-a reanalizat. Referitor la afirmaţiile contestatarulul cu privire la societatea ... SRL., care asigură servicii de mentenanţă pentru asociatul ... S.R.L, precizăm că, comisia de evaluare nu poate solicita prezentarea DUAE pentru prestatorii de servicii - terţi - colaboratori - furnizori, etc. ai ofertanţilor care prestează diverse servicii către aceştia. Licenţele de funcţionare si Avizele dispeceratelor ale societăţilor de pază sunt ELIBERATE ȘI AVIZATE DE POLITIA ROMÂNĂ, singura instituţie din România care este în măsura să analizeze si să avizeze dacă un dispecerat poate sau nu funcţiona. Învederăm CNSC că prin contestaţia nr. 426 din 03.06.2020 .... revine cu aspecte din propunerea tehnică care au fost invocate şi în prima contestatie depusă, analizate de CNSC şi faţă de care s-a pronunţat astfel „Respinge ca nefondate celelalte critici din contestaţia formulată de ... S.R.L.". Faţă de aspectul de mai sus, invocăm EXCEPŢIA AUTORITĂŢII DE LUCRU JUDECAT, motivat de faptul ca CNSC a analizat aspectele invocate din propunerea tehnică de către contestator şi pe cale de consecinţă nu se mai impune reanalizarea acesteia. În fapt, comisia de analiza şi evaluare a ofertelor, după primirea Deciziei CNSC nr. .... a încheiat: - Procesul verbal nr. 14281 din 04.12.2019 pentru stabilirea modului de lucru şi a paşilor de urmat în vederea implementării măsurilor impuse de CNSC prin Decizia menţionată;

- Procesul verbal nr, 767 din 21.01.2020 pentru analiza răspunsurilor la clarificările solicitate în vederea implementării măsurilor impuse de CNSC prin Decizia menţionată; - Procesul verbal nr. 2313 din 25.02.2020 pentru analiza răspunsurilor la clarificările solicitate în vederea implementării măsurilor impuse de CNSC prin Decizia menţionată; - Procesul verbal nr. 2785 din 05,03,2020 de reanalizare a punctelor de divergentă din analiza răspunsurilor la clarificările solicitate în vederea implementării măsurilor impuse de CNSC prin Decizia menţionată; - Procesul verbal nr. 5623 din 12.05.2020 de reevaluare parţială a raportului procedurii; - Raportul procedurii rectificat nr. 6138 din 25.05.2020 pentru Implementarea măsurilor impuse de CNSC prin Decizia menţionată - Comunicările privind rezultatul procedurii transmise către cei doi ofertanţi declaraţi admişi în această procedură. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei Consiliul reține că entitatea contractantă pentru punerea în aplicare a Deciziei nr. ...... din 21.11.2019 anterior pronunțată a adresat cu actul nr. 14298/04.12.2019 clarificarea următoarelor aspecte: ”(...) Fata de decizia CNSC, comisia de analiza si evaluare a ofertelor solicita urmatoarele clarificari pentru implementării masurilor din decizia CNSC: - pentru implementarea măsurii referitoare la ,fondul de handicap", comisia de analiza si evaluare a ofertelor, conform instrucţiunilor oferite de CNSC in motivarea deciziei luata, solicita clarificare la oferta financiara pentru verificarea respectării de către membrii asocierii si cei doi subcontractanti nominalizaţi a dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, in vederea clarificării plaţii sau neplăţii acestui fond pentru toate cele trei tipuri de servicii din oferta financiara de către fiecare operator economic din oferta depusa in asociere, fie ca este asociat sau subcontractant. - pentru implementarea măsurii referitoare la „ menţionarea în cadrul acordului de asociere a prestării serviciilor de monitorizare si interventie pentru obiectivele din judeţul Argeş (cu excepţia obiectivului ...)", comisia de analiza si evaluare a ofertelor, conform instrucţiunilor oferite de CNSC in motivarea deciziei luata, solicita clarificare pentru retransmiterea Acordului de asociere dintre ... - S.C. ... S.R.L nr. 301/25.02.2019 in care sa fie mentionata si prestarea serviciilor de monitorizare si interventie pentru obiectivele din judeţul Argeş (cu excepţia obiectivului ...) de către ..., in conformitate cu cele precizate de asociere in cadrul răspunsului furnizat la clarificarea solicitata. - pentru implementarea măsurii referitoare la „reactualizarea Licenţei de funcţionare nr. 2844/P din 04.10.2016pentru subcontractantul S.C ... S.R.L." comisia de analiza si evaluare a ofertelor, conform instrucţiunilor oferite de CNSC in motivarea deciziei luata, solicita clarificare pentru transmiterea actualizarii Licenţei de funcţionare nr. 2844/P din 04.10.2016 pentru subcontractantul S.C. ... S.R.L.” Răspunsul furnizat de asocierea ... a fost transmis cu actul nr. 770/06.12.2019 în care s-au precizat următoarele aspecte: ”Referitor: Achiziţie „Servicii specializate de paza si interventie la obiectivele ...", clarificarea nr. 14298/04.12.2019 I. Cu privire la masura referitoare la fondul de handicap si la indeplinirea respectării dispoziţiilor art.78 din Legea nr.448/2006, va prezentam urmatoarele documente: 1. Forme de angajare, conform cu originalul, pentru cele 4 persoane declarate cu handicap, salariaţi ai ..., la data prezentării ofertei: Avram Marius Ionut, Laba Mihai Alexandru, Avram Ioana, Laba Camelia Cristina; 2. Declaratie notariala a ..., care atesta menţinerea , pe toata durata de derulare a contractului de prestări servicii, a celor 4 persoane declarate cu handicap; 3. Registrul salariaţi REVISAL al ...; Tabel nominal cu numărul total de angajaţi ai S.C. ... S.R.L. la data prezentării ofertei (28.02.2019) ; Declaraţie notariala privind numărul total de salariaţi ai ... la data prezentării ofertei; Raport per salariat extras REVISAL pentru angajaţii S.C. ... S.R.L.;

4.Tabel nominal cu numărul total de angajaţi ai ... la data prezentării ofertei; Raport per salariat extras REVISAL pentru angajaţii ...; Declaraţia 112 privind obligaţiile de plata a contribuţiilor sociale, a impozitului pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate ale ... pentru luna februarie 2019 si recipisa 194429453 ; Forme de angajare conform cu originalul pentru angajaţii Olteanu Ionut Alexandru si Lifoie Daniel, ambii cu certificat de handicap , din cadrul ... 5. Tabel nominal cu numărul total de angajaţi ai S.C. ... S.R.L. la data prezentării ofertei; Declaraţia 112 privind obligaţiile de plata a contribuţiilor sociale, a impozitului pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate ale S.C. ... S.R.L. pentru luna februarie 2019 si recipisa 169007788; Raport per salariat extras REVISAL pentru angajaţii S.C. ... S.R.L.; Registrul salariaţi REVISAL al S.C. ... S.R.L.; 6. Tabel nominal cu numărul total de angajaţi ai S.C. ... S.R.L. la data prezentării ofertei; Declaraţia 112 privind obligaţiile de plata a contribuţiilor sociale, a impozitului pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate ale S.C. ... S.R.L. pentru luna februarie 2019 si recipisa 168442473 ; Raport per salariat extras REVISAL pentru angajaţii S.C. ... S.R.L.; Registrul salariaţi REVISAL al S.C. ... S.R.L. Referitor la fondul de handicap, menţionăm următoarele: - La data depunerii ofertei, 28.02.2019, SC ... SRL - lider de asociere, figurează cu un număr de 89 de salariaţi, 4 dintre aceştia având certificate de handicap, motiv pentru care SC ... SRL nu plăteşte la stat fondul de handicap conform dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006. - La data depunerii ofertei, 28.02.2019, SC ... SRL - asociat, figurează cu un număr de 49 de salariaţi, 1 dintre aceştia având certificate de handicap. Având în vedere faptul că SC ... SRL are sub 50 de salariaţi, acesta nu plăteşte la stat fondul de handicap conform Legii nr. 448/2006. - La data depunerii ofertei, 28.02.2019, SC ... SRL - subcontractant, figurează cu un număr de 29 de salariaţi. Având în vedere faptul că SC ... SRL are sub 50 de salariaţi, acesta nu plăteşte la stat fondul de handicap conform Legii nr. 448/2006. - La data depunerii ofertei, 28.02.2019, ... - subcontractant, figurează cu un număr de 41 de salariaţi. Având în vedere faptul că ... are sub 50 de salariaţi, acesta nu plăteşte la stat fondul de handicap conform Legii nr. 448/2006. II.

Acordul de asociere dintre ... si ... NR. 301/25.02.2019 in care este mentionata si prestarea serviciilor de monitorizare si interventie pentru obiectivele din judeţul Argeş (cu excepţia obiectivului ...) de către ...; III. Licenţa de funcţionare nr.2844/P din 04.10.2016 actualizata penthj. subcontractantul S.C. ... S.R.L. IV. Declaraţie privind informaţiile considerate confidenţiale.” Se are în vedere că răspunsul furnizat de asocierea ... a fost analizat în cadrul ședinței din data de 21.01.2020, ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal nr. 767/21.01.2020 de analiza a răspunsurilor la clarificările solicitate in vederea implementării masurilor impuse de CNSC prin Decizia nr. 2100 / C7 / ... din 21.11.2019 la procedura de achiziţie a contractului sectorial de prestări Servicii specializate de paza si interventie la obiectivele .... Tot în cuprinsul acestui proces-verbal membrii comisiei au menționat necesitatea solicitării de clarificări suplimentare. Astfel entitatea contractantă a adresat asocierii în cauză o nouă solicitare de clarificare cu actul nr. 768/21.01.2020, respectiv: ” După analiza si verificarea documentelor solicitate prin adresa de clarificari nr. 14298 din 04.12.2019, Comisia a stabilit sa solicite urmatoarele clarificari: 1. Pentru ... in calitate de Lider de asociere: Va rugam sa prezentati pentru personalul tehnic care deserveste dispeceratul conform Anexa la) nr./data avizului politiei pentru fiecare persoana. Având in vedere ca toti ceilalţi 3 membrii ai asocierii (asociatul ... S.R.L, Subcontractantul ... S.R.L si Subcontractantul ... S.R.L) au prezentat si Declaraţia 112 cu anexele aferente si validarea depunerii ei, comisia de evaluare solicita si Liderului de asocierea ... sa prezinte Declaraţia 112 si anexele aferente cu validarea depunerii ei. 2. Pentru SC ... S.R.L in calitate de Asociat:

Se solicita ofertantului sa clarifice respectarea prevederilor Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor si HG 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2012, privind incadrarea persoanelor avand certificat de handicap cu funcţia de Agent de securitate conform ReviSal. Va rugam sa clarificaţi faptul ca in tabelul prezentat cu numărul total de angajaţi nu conţine personalul tehnic care deserveste dispeceratul conform Anexa la). Va rugam sa clarificaţi respectarea ROF nr. 290 din 16.12.2013 prezentat, pentru funcţiile de conducere mentionate : director tehnic, director executiv, director paza, sef serviciu paza monitorizare si interventie (in tabelul cu numărul total de angajaţi nu se regăsesc aceste funcţii). 3. Pentru S.C. ... S.R.L in calitate de Subcontractant: Va rugam sa clarificaţi faptul ca in documentele prezentate, cei 4 dispeceri nominalizaţi in Anexa la) a Avizului nr. 3.711.897/IMdin 02.03.2018, nu se regăsesc in tabelul nominal cu numărul total de angajaţi (in răspunsul la clarificările solicitate, in tabelul prezentat exista funcţia de dispecer pentru alti 2 angajaţi dar care nu sunt avizaţi de politie si nu sunt cuprinşi ca dispeceri in Anexa la) avizata de politie). În termenul acordat asocierea a elaborat răspuns cu actul nr 43/27.01.2020 în cuprinsul căruia a menționat următoarele: ”I.Pentru ... in calitate de Lider de asociere: A.Personalul tehnic care deserveste dispeceratul conform Anexa la) deţine urmatoarele avize eliberate de politie: 1. ... - aviz favorabil nr. 335722/24.11.2017 - anexam copie aviz; 2. ... - aviz favorabil nr. 335714/23.11.2017- anexam copie aviz; 3. ...- aviz favorabil nr.335896/07.12.2017-anexam copie aviz. B.Prezentam Declaraţia 112 si anexele aferente cu validarea depunerii acesteia. II. Pentru S.C. ...S.R.L. in calitate de Asociat: Salariatul Olteanu Ionut Alexandru incadrat cu funcţia de agent de securitate incepand cu data de 03.10.2016, avand grad de handicap respecta prevederile Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor (art.36 ) si HG 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2012, privind incadrarea persoanelor avand certificat de handicap. Anexam urmatoarele documente doveditoare : - Atestat profesional seria AG număr 12969 eliberat de I.P.J. Argeş; - Certificat de calificare profesionala seria I număr 00126540 eliberat de Ministerul Muncii; - Fisa de aptitudine - Medicina muncii număr 41/21.01.2019. Cu privire la personalul tehnic care deserveste dispeceratul in cadrul societatii ... S.R.L., persoana desemnata este dl. ... avand funcţia de tehnician pentru sisteme de detectie, supraveghere video, control acces, posesor al avizului favorabil număr 159138/22.10.2013 emis de I.P.J. Argeş, al certificatului de absolvire seria I număr 00246663/25.09.2013. În conformitate cu prevederile Legii 333/201 şi ROF-ul anexat (prezentate ca modele obligatorii pe site-ul Politiei Romane), nu se impune un număr minim de tehnicieni care sa deserveasca dispeceratul, si nici actualizarea Anexei la) odata cu modificarea nominala a personalului tehnic care deserveste dispeceratul, cu condiţia ca noul angajat sa fie avizat si incadrat conform legislaţiei în vigoare. Mai mult decât atat, în modele obligatorii de pe site-ul Politiei Romane se prezintă în mod clar si concret ca doar Anexa lb) poate fi modificata/actualizata in ceea ce priveşte dispunerea echipajelor de intervenţie (si nu componenta nominala a agenţilor, modelul sau numărul autospecialei de intervenţie). în aceste condiţii, mizăm pe faptul că, explicitarea noastră juridică, cu temei legal, să fie edificatoarea pentru întreaga comisie de evaluare a auto ritatii contractante, mai cu seamă că si în cazul cerinţei nr. 3 din Clarificarea nr. 768/21.01.2020 constatăm greşita interpretare a conţinutului Anexei la) din modelul ROF- standard întocmit de Politia Romana, justificare ce o regăsiţi în prezentul răspuns, la punctul III. PERSONALUL TEHNIC CARE DESERVESTE DISPECERATUL - ... Nr.crt Judeţ Localitate in care se realizeaza conectarea/mentananta Personal tehnic desemnat Aviz politie

1. ARGEŞ CURTEA DE ARGEŞ ... 159138/ 22.10.2013 ... se regăseşte la poziţia nr. 17 din tabelul de salariaţi ai ... la data de 28.02.2019, inaintat ca răspuns la clarificarea nr. 14298 din 04.12.2019 (pe care il si reanexam). In conformitate cu cerinţele din Decizia nr. ... emisa de Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor si a prevederilor legislaţiei in vigoare (Legea 31/1990 art.l96Al alin.3), precum si referitor la clarificarea respectării ROF nr.290 din 16.12.2013, menţionam faptul ca funcţiile de conducere: director tehnic, director executiv, director paza, sef serviciu paza monitorizare si interventie sunt detinute prin decizia interna numărul 1 din data de 01.02.2016 de către dl. Constantin Dumitru Gheorghe in calitate de Asociat unic si Administrator al ..., acesta îndeplinind cumulul de funcţii fara a deţine un contract individual de munca. Anexam copie decizia nr. 1/01.02.2016 pentru dl. Constantin Dumitru Gheorghe. În demonstrarea sustenabilităţii celor menţionate anterior, invocam justificativ prevederile art. 196A1 alin.3 din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, conform cărora „asociatul unic poate avea calitatea de salariat al societăţii cu răspundere limitată al cărui asociat unic este", iar pentru aceasta calitate nu este obligatorie incheierea unui contract de munca pentru una sau oricare dintre funcţiile de mai sus enumerate. în schimb, în conformitate cu Legea nr. 333/2003 si HG 301/2012, este obligatoriu ca administratorul/director tehnic sa fie avizat nominal, drept pentru care anexam avizul nr. 90775/25.02.2016 pentru dl. Constantin Dumitru Gheorghe. Din acest motiv, in tabelul cu angajaţii societatii la data de 28.02.2019, nu se regăsesc funcţiile de conducere mentionate in ROF si nici contractul individual de munca al domnului Constantin Dumitra Gheorghe. Având în vedere cele menţionate mai sus, numărul de personal prezentat, angajat al S.C. ... S.R.L, rămâne 49. III. Pentru S.C. ... S.R.L. in calitate de Subcontractor Surprinzător, solicitarea clarificării acestei cerinţe, are ca obiect „cei 4 dispeceri nominalizaţi" care însă nu fac obiectul Anexei 1a), deoarece în respectiva Anexa, conform legislaţiei in vigoare (vezi model obligatoriu ROF si Anexele acestuia) se nominalizează persoana/persoanele angajate si calificate / avizate in funcţia de tehnician sisteme securitate ce au rolul de personal desemnat pentru realizarea conectarii/mentenantei sistemelor conectate in dispeceratul de monitorizare a alarmelor.  Având in vedere cele de mai sus, calitatea de dispecer din solicitarea dvs de clarificaţi nu se poate raporta la comentariul si verificările efectuate de către persoane autorizate din cadrul autoritarii contractante (redăm textual nominal cerinţa: "cei 4 dispeceri nominalizaţi in Anexa 1 a) a Avizului nr. 3.711.897/IM din 02.03.2018, nu se regăsesc in tabelul nominal cu numărul total de angajaţi (in răspunsul la clarificările solicitate, in tabelul prezentat exista funcţia de dispecer pentru alti 2 angajaţi dar care nu sunt avizaţi de politie si nu sunt cuprinşi ca dispeceri in Anexa 1 a) avizata de politie)"). PERSONALUL TEHNIC CARE DESERVESTE DISPECERATUL S.C. ... S.R.L. Nr.crt Judeţ Localitate in care se realizeaza conectarea/mentananta Personal tehnic desemnat Aviz politie 1. OLT SLATINA ... 72232/19.07.2016 2. OLT SLATINA ... 113787/06.01.2015 Menţionam faptul ca cei doi tehnicieni din tabelul de mai sus sunt cuprinşi si in tabelul salariaţilor S.C. ... S.R.L. la data depunerii ofertei, inaintat cu ocazia clarificărilor solicitate in data de 04.12.2019. Anexam documentele doveditoare: -aviz favorabil număr 72232/19.07.2016- ...; -aviz favorabil număr 113787/06.01.2015-...; -decizie nr. 13/25.07.2016-...; -model ROF Dispecerat si Anexele.

Se are în vedere că răspunsul furnizat de asocierea ... a fost analizat în cadrul ședinței din data de 25.02.2020, ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal nr. 2313/25.02.2020 de analiza a răspunsurilor la clarificările solicitate in vederea implementării masurilor impuse de CNSC prin Decizia nr. 2100/ C7/... din 21.11.2019, fiind precizte următoarele aspecte: ”Fata de cele de mai sus, Comisia de evaluare a stabilit pentru implementarea măsurii referitoare la ,fondul de handicap" ca ofertantul Asocierea ... - S.C. ... S.R.L prin răspunsul dat la clarificările solicitate a prezentat si justificat toate cerinţele referitoare in vederea implementării măsurii din decizia CNSC. Astfel masura impusa prin decizia CNSC nr. ..., este considerata realizata. In urma evaluarii documentelor primite la clarificările solicitate ofertantului Asocierea ... - ...pentru implementarea masurilor din Decizia CNSC nr. ..., doi din cei cinci membrii ai comisiei de evaluare, ..., nu mai sunt de acord cu analiza si evaluarea facuta pana la aceasta faza a procedurii pentru implementarea masurilor din Decizia CNSC, desi si-au insusit si semnat fara obiecţii toate procesele verbale de analiza si evaluare a clarificărilor primite in vederea implementării masurilor CNSC, incheiate in prezenta procedura si semneaza prezentul Procesul verbal de analiza a răspunsurilor la clarificările solicitate in vederea implementării masurilor din decizia CNSC, cu menţiunea de depunere Nota individuala.” Consiliul nu reține în soluționare susținerile entității contractante vizavi de faptul că ”Rugăm CNSC să constate, că afirmaţiile făcute de contestatar la adresa comisiei de evaluare şi la modul de lucru al acesteia privind analiza documentelor tehnice de funcţionare şi avizare dispecerate, nu fac parte din măsurile dispuse spre analiza şi soluţionare de CNSC prin decizia nr. ..., măsuri pe care comisia şi le-a asumat şi le-a reanalizat” nefiind relevante atâta vreme cât achizitoarea din propria voință a considerat că sunt necesar de clarificat și alte aspecte în vedere stabilirii cu certitudine a conformității ofertei asocierii declarate câștigătoare sub toate aspectele, neavând relevanță că aceste aspecte nu au fost analizate de Consiliu în decizia anterior pronunțată, Consiliul nefiind investit cu aceste aspecte reclamate în prezenta contestație în analiză. Consiliul constată că achizitoarea cu privire la aspecte reclamate în speța de față nu a formulat apărări, singurele apărări din cadrul punctului de vedere înaintat Consiliului vizează modul de implementare de către aceasta a măsurilor de remedieri dispuse de Consiliu. Așa cum a fost mai sus reținut, Consiliul constată că entitatea contractantă în mod temeinic a pus în aplicare cele dispuse de Consiliu vizavi de cele 3 aspecte identificate în vederea remedierii așa cum a fost mai sus redat, astfel rezultând că sunt judicioase susținerile entității contractante, potrivit cărora câ măsurile impuse prin decizia CNSC nr. ..., sunt considerate realizate. Referitor la criticile formulate de .... în referire la reevaluarea ofertei asocierii ..., Consiliul are în vedere că sunt aduse critici referitoare la următoarele aspecte: - asociatul S.C ... S.R.L. nu poate asigura prestarea serviciului de monitorizare permanent corespunzător pe intreaga perioada a unei luni calendaristice, având o singura persoana angajată pentru exercitarea acestei atributii, și anume dl ..., asa cum singur declara prin răspunsul la

clarificari. In raportul revisal cu angajaţii ... SRL nu exista persoane angajate in funcţia de dispecer; - asociatul ..., prin documentele prezentate nu face dovada cum va asigura plata fondului de handicap pentru surplusul de 68,8 salariaţi, angajaţi în ipoteza in care ar semna contractul cu achizitorul; - Anexa 1 a) din Regulamentul de Organizare si Funcţionare a Dispeceratului a celor doi asociaţi nu este valabila, la momentul solicitării acesteia. - declaraţiile si tabelele prezentate nu coincid pentru nici unul dintre aceştia cu actele emise de la organele competente, ceea ce ridica suspiciunea asupra faptului ca nu ar fi conforme cu realitatea. Criticile cu privire la: - asociatul ..., prin documentele prezentate nu face dovada cum va asigura plata fondului de handicap pentru surplusul de 68,8 salariaţi, angajaţi în ipoteza in care ar semna contractul cu achizitorul; - Din moment ce din tabelul prezentat cu salariaţii nu rezulta ca aceştia vor fi alocaţi in contractul de paza, e limpede ca asociatul urma sa angajeze personal nou, suplimentar ca număr, ceea ce genera automat costuri cu fondul de handicap. (...) - Prin corespondenta, se poate observa in aceeaşi Decizie a Consiliului - fila 45 din aceasta, ca asociatul ... SRL a prezentat „Tabel nominal cu angajaţii S.C. ... SRL ce vor fi implicaţi in derularea contractului si raport per salariat extras REVISAL. Ca atare, acest asociat si-a asumat faptul ca va uza de salariaţii din tabel. - a se vedea fila 151) - Concluzionând, spre deosebire de asociatul ... SRL, operatorul economic ... SRL, nu si-a asumat ca va uza de salariaţii angajaţi deja”, sunt neîntemeiate, din documentele depuse de ... rezultă faptul că ofertantul are la data depunerii ofertelor un număr de 89 salariaţi din care 4 persoane declarate cu certificat de handicap, angajate cu contract de muncă, motiv pentru care ofertantul nu plăteşte la stat fondul de handicap potrivit dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006. Ofertantul a prezentat Declaraţie notarială din data de 16.04.2019 prin care declară că are un număr total de 89 salariaţi la data de 28.02.2019; Declaraţie notarială din data de 16.04.2019 prin care declară că un număr de 4 persoane cu certificat de handicap, vor fi menţinute angajate permanent pe toată durata de derulare a contractului; Personalul tehnic care deserveşte dispeceratul conform anexa 1a) cu avizele eliberate de poliţie şi Declaraţia 112 rectificativă şi anexele aferente cu validarea depunerii acesteia, pentru perioada de raportare solicitată -februarie 2019. Este lipsit de relevanță aspectul că, spre deosebire de asociatul său ..., ... nu a specificat în mod expres Tabel nominal cu angajaţii (...) ce vor fi implicaţi in derularea contractului. Trecând la soluționarea celor mai sus reclamate, cu privire la prestarea serviciilor de dispecerat, Consiliul reține că prin fișa de date a achiziției, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității

profesionale, Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, s-au solicitat operatorilor economici urmatoarele: ”Cerinta nr. 3 Avizul pentru conducatorii societatii specializate de paza si protectie asa cum se prevede in Legea nr. 333 din 8 iulie 2003, Sectiunea a 4-a Paza si protectia prin societati specializate, Art. 20, pct.9 Se completeaza DUAE. Documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate, la solicitarea entitatii contractante, de catre ofertantul clasat pe primul loc dupa finalizarea evaluarii ofertelor. Conducatorii societatii specializate de paza si protectie trebuie sa fie avizati de Inspectoratul de Politie Judetean in a carei raza teritoriala isi are sediul societatea respectiva sau de Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti, dupa caz. Se vor prezenta avizele pentru toti conducatorii societatii. In cazul unei oferte comune se vor prezenta avizele pentru conducatoriituturor societatilor asociate cat si avizele pentru conducatorii subcontractantilor. Ofertantul castigator va avea obligatia reinnoirii avizelor, daca acesta expira pe parcursul derularii procedurii, precum si a prestarii serviciilor. Cerinta nr. 4 Dispeceratele din toate judetele pe teritoriul carora se afla obiective ST Pitesti, trebuie sa fie avizate de Inspectoratul General al Politiei. Legea nr. 333 din 8 iulie 2003, Sectiunea a 3-a Dispeceratele de monitorizare a sistemelor de alarmare, Art. 36. Se completeaza DUAE. Dispeceratele din toate judetele pe teritoriul carora se afla obiective ST Pitesti , trebuie sa fie avizate de Inspectoratul General al Politiei. În cazul asocierii cu alte societăţi sau in cazul subcontractantilor desemnati, se vor prezenta avizele acestora . Inainte de a fi declarat castigator, ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor, va prezenta la solicitarea entitatii contractante avizele emise de IGP/IJP pentru dispeceratele din judetele pe teritoriul carora se afla obiective ale ... pentru fiecare judet din zona deservita asa cum prevede legislatia in domeniu- judetele sunt specificate in Caietul de sarcini (Arges, Valcea si Olt). In cazul subcontractarii serviciilor de monitorizare prin dispecerate zonale ale altor societati se vor prezenta in copie certificata, acordurile de subcontractare, avizele acestora si anexele 1a si 1b, valabile si emise de IGP/IPJ teritorial respectiv, pentru fiecare judet din zona deservita . Cerinta nr. 5 Operatorii economici care depun oferte trebuie sa detina Regulament de organizare si functionare a societatii (ROF pentru licenta P si T dupa caz) asa cum se prevede in Legea nr. 333 din 8 iulie 2003, Sectiunea a 4-a Paza si protectia prin societati specializate, Art. 20, pct. 3a. Se completeaza DUAE. Inainte de a fi declarat castigator, ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor, va prezenta la solicitarea entitatii contractante: copie dupa ROF in copie scanata dupa original, semnata electronic de reprezentantul legal al ofertantului. Acest document va fi prezentat pentru toti ofertantii asociati si subcontractanti.” Consiliul reține incidența următoarelor dispoziții legale: Potrivit art. (33) alin. (2) din Legea 333/2003: „Înfiinţarea dispeceratelor de zonă se face numai după avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare de către Inspectoratul General al Poliţiei Române." Potrivit art. 19 alin. (9) din Legea nr. 333/2003: ”Conducătorul societăţii specializate de pază şi protecţie trebuie să obţină avizul inspectoratului de poliţie judeţean sau al Direcţiei Generale de Poliţie a

Municipiului Bucureşti, după caz, în a cărei rază teritorială îşi are sediul societatea respectivă”. Sunt relevante de reținut în soluționare și următoarele dispoziții legale din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor din 11.04.2012: - art. 61 alin. (3): „Prin monitorizare se înţelege posibilitatea tehnică de stabilire, în orice moment, a poziţiei autospecialei şi a direcţiei de deplasare şi de semnalare a stării de pericol în caz de necesitate, precum şi de înregistrare a parametrilor vectorilor de deplasare”; - art. 31 alin. (2): „Conducătorul societăţii specializate de pază şi protecţie are obligaţia de a comunica în termen de 15 zile inspectoratului de poliţie judeţean sau Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti, după caz, pe raza căruia/căreia aceasta îşi are sediul social, orice modificare privind schimbarea adresei sediilor principale sau secundare, a datelor de contact sau a altor date legate de organizarea si funcţionarea societăţii". Potrivit art. 93 din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor din 11.04.2012: (1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată; f) să deţină tehnica necesară pentru înregistrarea convorbirilor operatorului- dispecer cu echipajele, beneficiarul şi autorităţile, precum şi pentru stocarea acestora pe o perioadă de 30 de zile; g) să deţină poliţă de asigurare valabilă pentru acoperirea riscului privind activitatea de monitorizare şi intervenţie; h) să aibă proceduri de lucru asumate prin regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului. (2) Pentru avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de poliţie competent teritorial documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), iar, cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcţionare, să facă dovada existenţei lor. Potrivit art. 95, din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor din 11.04.2012: „Avizul dat regulamentului de organizare şi funcţionare al dispeceratului se retrage când nu mai sunt îndeplinite condiţiile care au stat la baza acordării acestuia". Din examinarea documentelor depuse de asocierea ..., urmare a solicitării prezentării documentelor justificative DUAE, precum și ulterior

urmare solicitărilor adresate cu actele nr. 770/06.12.2019 și nr. 43/27.01.2020, Consiliul reține că referitor la personalul tehnic care deservește dispeceratul in cadrul societatii ..., persoana desemnată este domnul ... avand funcţia de tehnician pentru sisteme de detectie, supraveghere video, control acces, posesor al avizului favorabil număr 159138/22.10.2013 emis de I.P.J. Argeş, al certificatului de absolvire seria I număr 00246663/25.09.2013, în conformitate cu prevederile Legii 333/201 şi ROF-ul anexat (prezentate ca modele obligatorii pe site-ul Politiei Romane). Se are în vedere că persoana indicată, respectiv domnul ... se regăseşte la poziţia nr. 17 din tabelul cu salariaţi ai ... la data de 28.02.2019, inaintat ca răspuns la clarificarea nr. 768 din 21.01.2020 . În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că sunt respectate de către ... dispozițiile fișei de date, Secţiunea III.1.1.b)- Cerința 4 mai sus redate și dispozițiile art. 93), alin. 1, lit b) din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor din 11.04.2012: ”(1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: (...) b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului.” Pornind de la cerințele detaliate de achizitoare în cadrul fișei de date, mai sus redate de Consiliu, rezultă că pentru entitatea contractantă era de interes proba faptului că operatorii economici dețin avizele emise de IGP/IJP pentru dispeceratele din judetele pe teritoriul carora se afla obiective ale ... pentru fiecare judet din zona deservită, iar personalul angajat să fie avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului. Este lipsit de relevanță aspectul invocat de autoarea contestației vizavi de valabilitatea/nevalabilitatea anexei 1a respectiv: ”In cazul acestor documente valabilitatea sau nevalabilitatea lor se constata prin efectul direct al legii si nu trebuie sa intervină I.P.J, sau I.G.P.R. sa constate acest fapt, decât in urma îndeplinirii obligaţiei de către cei doi operatori cconomici, prevăzută de art. 31, fapt pe care cu buna stiinta nici unul dintre aceştia nu l-a Îndeplinit. Potrivit art. 31, alin. (2) din Normele de aplicare la lege: ,,Conducătorul societăţii specializate de pază şi protecţie are obligaţia de a comunica în termen de 15 zile inspectoratului de poliţie judeţean sau Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti, după caz, pe raza căruia/căreia aceasta îşi are sediul social, orice modificare privind schimbarea adresei sediilor” , atâta vreme cât niciunde în actele normative incidente nu se impune actualizarea anexei 1a odată cu modificarea nominală a personalului tehnic care deservește dispeceratul.

Consiliul reține în soluționare și aspectul semnalat de asocierea ..., în cadrul actului 43/27.01.2020, repectiv ”(...) în modele obligatorii de pe site-ul Politiei Romane se prezintă în mod clar si concret ca doar Anexa 1b) poate fi modificata/actualizata in ceea ce priveşte dispunerea echipajelor de intervenţie (si nu componenta nominala a agenţilor, modelul sau numărul autospecialei de intervenţie)”, în Regulamentul de organizare şi funcţionare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, prezentat ca model pe site-ul Poliției Romane, fiind precizat la Capitolul VII-Dispoziţii finale următoarele: ”Art. 24. – La modificarea dispozitivului de intervenţie se actualizează datele din Anexa nr. 1b) şi se comunică, în scris, la D.G.P.M.B. sau I.P.J. unde va acţiona echipajul de intervenţie, înainte de operaţionalizarea echipajelor”. În mod similar Consiliul nu va reține nici critica formulată de .... referitor la același aspect, mai sus analizat în cazul asociatului ..., vizavi de ”Anexa 1 a) din Regulamentul de Organizare si Funcţionare a Dispeceratului a celor doi asociaţi nu este valabila, la momentul solicitării acesteia și aspecte vizavi de faptul că declaraţiile si tabelele prezentate nu coincid pentru nici unul dintre aceştia cu actele emise de la organele competente”. Se are în vedere că ... a precizat în cadrul actului de răspuns cu nr. 43/27.01.2020 următoarele: ”A. Personalul tehnic care deserveste dispeceratul conform Anexa la) deţine urmatoarele avize eliberate de politie: 1. ... - aviz favorabil nr. 335722/24.11.2017 - anexam copie aviz; 2. ... - aviz favorabil nr. 335714/23.11.2017- anexam copie aviz; 3. ...- aviz favorabil nr.335896/07.12.2017-anexam copie aviz.” În ceea ce privește critica vizavi de faptul că ”asociatul S.C ... S.R.L. nu poate asigura prestarea serviciului de monitorizare permanent corespunzător pe intreaga perioada a unei luni calendaristice, având o singura persoana angajată pentru exercitarea acestei atributii, și anume dl ..., asa cum singur declara prin răspunsul la clarificari (..)” Consiliul constată temeinicia acesteia din considerentele mai jos prezentate. Potrivit caietului de sarcini, serviciile care fac parte din obiectul contractului supus procedurii în cauză constau în: ”3. Modalităţile de prestare a serviciilor Conform prezentului caiet de sarcini, sunt solicitate urmatoarele servicii : A) servicii de pază permanentă; B) servicii de intervenţie şi suport pază (dispecerat/monitorizare); C) servicii de pază în situaţii deosebite. (...) B. Servicii de interventie, monitorizare si suport paza a obiectivelor Tariful pentru serviciile de monitorizare (lei/obiectiv) va cuprinde toate costurile necesare îndeplinirii serviciului de monitorizare, controlul activităţilor pe care le desfasoara şi procurarea, instalarea, configurarea, folosirea comunicatorului (abonamentul software-ului) de monitorizare

pentru a prelua semnalizările transmise din obiectivul beneficiarului sau semnalizările de la "buton de panica" cu sistem de transmitere a datelor si nu se vor accepta costuri suplimentare.”

Având în vedere caracterul permanent al serviciilor de interventie, monitorizare si suport paza a obiectivelor, sunt judicioase susținerile contestatoarei vizavi de ”Astfel daca dl Florica Laurentiu, in desfasurarea activitatii sale, se ocupa de instalarea comunicatoarelor GPS si este plecat la sediile beneficiarului, pe timpul derulării acestei activitati, serviciile de monitorizare prin dispecerat ar ramane descoperite, el fiind singura persoana delegata cu aceste atributii.” Sunt corecte susținerile asocierii ... din cadrul actului de răspuns nr. 43/27.01.2020, potrivit cărora: ”(...) în conformitate cu prevederile Legii 333/201 şi ROF-ul anexat (prezentate ca modele obligatorii pe site-ul Politiei Romane), nu se impune un număr minim de tehnicieni care sa deserveasca dispeceratul”, însă având în vedere natura permanentă a serviciilor care urmează a fi prestate și dispozițiile art. 93 din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor din 11.04.2012: (1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului;(...)” achizitoarea trebuia să verifice modul în care asocierea ... asigură prestarea serviciilor de intervenţie şi suport pază (dispecerat /monitorizare), componentă precizată și detaliată în cadrul caietului de sarcini la pct. B. Consiliul reține că în Regulamentul de organizare şi funcţionare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, prezentat ca model pe site-ul Poliției Romane, fiind precizate următoarele: ”CAPITOLUL II STRUCTURA ORGANIZATORICĂ A DISPECERATULUI Art.3 (1) – Dispeceratul funcţionează în sediul autorizat şi înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, din localitatea ................................................., str. ...................................., nr. ........., jud. ...................... (2) SOCIETATEA prin dispeceratul de la alin. (1) prestează servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei în localităţile prevăzute în anexa nr. 1b). (3) Activitatea dispeceratului este permanentă, SOCIETATEA având __ angajaţi pe funcţia de operatori dispeceri sisteme de monitorizare pentru supravegherea în mod continuu a staţiei de dispecerizare, sub coordonarea şefului de dispecerat. NOTĂ: Numărul minim de operatori dispeceri este de 2/tură, cu excepţia celor sub 500 de abonaţi. Dispeceratele care au peste 1.000 de abonaţi vor suplimenta personalul operator cu un dispecer pe tură la fiecare fracţiune de 1.000 abonaţi nou conectaţi.”

Așadar în raport de cele mai sus reținute se impune reluarea procedurii de atribuire prin clarificarea cu asocierea ... a modului în care asocierea asigură prestarea serviciilor de intervenţie şi suport pază (dispecerat/monitorizare), componentă precizată și detaliat în cadrul caietului de sarcini la pct. B. În ceea ce privește critica formulată de .... cu privire la faptul că s-a constatat că în Anexa 1 a) la Regulamentul dc Organizare si Funcţionare a Dispeceratului al asociatului S.C. ... S.R.L. societatea care asigura serviciile de mentenanta ... este diferita ca și persoană juridica de asociatul in cauza, astfel asocierea avea obligaţia sa depună toate documentele necesare pentru societatea ... SRL si sa defineasca in ce calitate participa aceasta: sustinator tehnic sau subcontractant, Consiliul constată temeinicia acesteia din considerentele mai jos prezentate. Argumentele aduse de societatea contestatoare în favoarean criticii formulate se bazează pe următoarele aspecte: - raportat la menţiunile caietului de sarcini secţiunea B „ Servicii de interventie, monitorizare si suport paza a obiectivelor, prin care achizitorul a precizat ca „tariful pentru serviciile de monitorizare (lei/obiectiv) va cuprinde toate costurile necesare îndeplinirii serviciului de monitorizare, controlul activitatilor pe care le desfasoara si procurarea, instalarea. configurarea, folosirea comunicatorului ..." coroborat cu prevderile art. 3), lit. zz) si prevederile art. 196) din Legea 99/2016, rezulta ca in interiorul ofertei depuse, asocierea avea obligaţia sa depună toate documentele necesare pentru societatea ... SRL si sa defineasca in ce calitate participa aceasta: sustinator tehnic sau subcontractant; - potrivit art.) 3) zz) din Legea 99/2016, subcontractantul este orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop; Ori, iata in accepţiunea noastra ... SRL, mentionat in Anexa la) a Regulamentului de organizare si funcţionare al asociatului ... SRL se califica pentru calitatea de subcontractant in procedura de achiziţie, fiind societatea carc asa cum rezulta din acest document si-ar oferi resursele tehnice pentru asigurarea serviciilor tehnice de monitorizare si lucrări de instalatii. - fiind vorba de o societate distincta despre care si operatorul economic declarat castigator dar si comisia recunosc ca uzeaza de resursele sale tehnice, ar fi trebuit ca la momentul depunerii ofertei sa se regaseasca in documentele de calificare, o declaraţie distincta DUAE, documente doveditoare si alte asemenea.” În replică la cele reclamate de contestatoare, entitatea contractantă precizează că ”Referitor la afirmaţiile contestatarulul cu privire la societatea ... SRL., care asigură servicii de mentenanţă pentru asociatul ... S.R.L, precizăm că, comisia de evaluare nu poate solicita prezentarea

DUAE pentru prestatorii de servicii - terţi - colaboratori - furnizori, etc. ai ofertanţilor care prestează diverse servicii către aceştia”. În soluționarea criticii Consiliul reține că în cadrul Anexei 1 a) la Regulamentul de organizare si funcţionare al asociatului ... se precizează că ..., este societatea licențiată care realizeaza conectarea/mentenanța pentru dispeceratul acestuia. Se au în vedere și serviciile care sunt precizate în cadrul caietului de sarcini, la pct. B, respectiv: servicii de intervenţie şi suport pază (dispecerat/monitorizare), rezultând că acestea sunt parte integrantă a contractului de prestări serviici supus procedurii în cauză. Astfel, Consiliul determină că se impune clarificarea cu asocierea ... a calității pe care o deține operatorul economic ... Analiza autorităţii contractante se impune tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură oferta asocierii este sustenabilă, viabilă şi licită, astfel încât să poată stabili cu claritate posibilitatea acesteia de a presta/executa respectivele activități. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliuu. Așadar se constată temenicia celor criticate de ...., impunându-se clarificarea cu asocierea ... a calității operatorului economic ... în cadrul asocierii ofertante care a depus oferta. În raport de cele mai sus reținute se impune reluarea procedurii de atribuire prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a modului în care asocierea ... asigură prestarea serviciilor de intervenţie şi suport pază (dispecerat/monitorizare), componentă precizată și detaliat în cadrul caietului de sarcini la pct. B și a calității operatorului economic ... în cadrul asocierii ... Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte contestația formulată de către ...., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., în ceea ce privește criticile referitoare la verificarea de către membrii comisiei de evaluare a modului în care asocierea ... asigură prestarea serviciilor de intervenţie şi suport pază (dispecerat/ monitorizare), componentă precizată și detaliată în cadrul caietului de sarcini la pct. B și a calității operatorului economic ... în cadrul asocierii ... În baza aceluiași temei legal anulează Procesul-verbal nr. 2313 din 25.02.2020 pentru analiza răspunsurilor la clarificările solicitate în vederea implementării măsurilor impuse de CNSC prin Decizia nr. ...... din 21.11.2019 și actele subsevente acestuia și, în parte, Raportul procedurii rectificat nr. 6138 din 25.05.2020 pentru Implementarea măsurilor impuse de CNSC prin Decizia nr. ...... din 21.11.2019, în partea referitoare la evaluarea documentelor suport DUAE a asocierii ... și actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ..., în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de verificare a documentelor suport

DUAE ale asocierii ..., pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația formulată de către ...., cu sediul în ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., cu sediul în ..., în ceea ce privește criticile referitoare la verificarea de către membrii comisiei de evaluare a modului în care asocierea ... asigură prestarea serviciilor de intervenţie şi suport pază (dispecerat/monitorizare), componentă precizată și detaliată în cadrul caietului de sarcini la pct. B și a calității operatorului economic ... în cadrul asocierii ... Anulează Procesul-verbal nr. 2313 din 25.02.2020 pentru analiza răspunsurilor la clarificările solicitate în vederea implementării măsurilor impuse de CNSC prin Decizia nr. ...... din 21.11.2019 și actele subsevente acestuia și, în parte, Raportul procedurii rectificat nr. 6138 din 25.05.2020 pentru Implementarea măsurilor impuse de CNSC prin Decizia nr. ...... din 21.11.2019, în partea referitoare la evaluarea documentelor suport DUAE a asocierii ... și actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ..., în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de verificare a documentelor suport DUAE ale asocierii ..., pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...