Decizie CNSC BO2020_12576

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 506/11.05.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17944/11.05.2020, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., asociat în cadrul asocierii ... ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 4405/05.05.2020, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Servicii de proiectare și execuție lucrări aferente obiectivului «Modernizare și dotare grădinița din ...»”, solicitând anularea adresei nr. 4405.05.05.2020 emisă de autoritatea contractantă, prin care se comunica rezultatul procedurii, anularea adresei prin care a fost comunicat rezultatul procedurii către ofertantul declarat câștigător - asocierea ..., anularea raportului procedurii precum și a actelor subsecvente ce vizează cele două oferte, anularea tuturor actelor emise de expertul cooptat în ceea ce privește analiza ofertei tehnice depusă de contestator, declararea neconformă a ofertei financiară a ofertantului declarat câştigător și, pe cale de consecință, anularea rezultatului procedurii și a tuturor rapoartelor de analiză în ceea ce privește analiza ofertelor financiare, precum şi a ofertei tehnice depusă de contestator, acte întocmite de Comisia de evaluare, precum și reevaluarea ofertelor luând în considerare criticile din cuprinsul contestației. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..., asociat în cadrul asocierii ... ... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul precizează că, potrivit Procesului-Verbal nr. 3741/06.04.2020, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, respectiv oferta sa și oferta desemnată câștigătoare – ce a asocierii ... Contestatorul arată că, la data de 06.05.2020, autoritatea contractantă a publicat în SICAP adresa nr. 4405/05.05.2020, prin care i-a comunicat: „(...) comisia de evaluare a stabilit că oferta dumneavoastră nu îndeplineşte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, fiind considerată neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016 şi inacceptabilă conform art. 134 alin. (5), art. 134 alin. (6) din H.G. 395/2016.” Se învederează că, prin adresa nr. 001 din data de 06.05.2020, contestatorul a solicitat autorității contractante accesul la dosarul achizitiei publice, iar la data de 07.05.2020 s-a prezentat la sediul autorității contractante în vederea studierii dosarului achiziției publice, însă i-au fost puse la dispoziție doar documentele anexate contestației, fără oferta tehnică și oferta financiară a ofertantului declarat câștigător, pe motiv că acesta ar avea o declarație prin care ar fi precizat că oferta tehnică, oferta financiară și răspunsurile la clarificări ar fi confidenţiale. De asemnenea, din documentele analizate au fost barate toate analizele expertului cooptat și ale comisiei de evaluare cu privire la oferta depusă de asocierea ... Contestatorul arată că autoritatea contractantă a refuzat să respecte dispozițiile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 modificat de Ordonanța de urgență nr. 23/2020 și, de asemenea, a „omis” să-i pună la dispoziție documentele de calificare transmise de ofertantul declarat câștigător. Contestatorul subliniază că, având în vedere că documentele depuse de ofertantul declarat câștigător conțin probe în susținerea contestației, solicită accesul la dosarul complet al achiziţiei publice, (inclusiv oferta depusă de ofertantul declarat câștigător - asocierea ..., ale Rapoartelor integrale întocmite de expertul cooptat și ale Proceselor Verbale integrale întocmite de comisia de evaluare). Ca primă critică, contestatorul învederează că Expertul Cooptat și-a depășit atribuțiile stabilite de conducătorul autorității contractante, prin Dispoziția nr. 127 din 30.03.2020, prin care a numit Comisia de evaluare și a desemnat ca expert cooptat pe ..., având calitatea de expert cooptat achiziţii – ... este economist. Se arată că, motivat de calificările d-nei ..., desemnată expert cooptat achiziții în cadrul procedurii, la art. 2) din decizie, se menționează atribuțiile Expertului cooptat, astfel:

a) analiza situaţiei financiare a ofertanților/candidaților, ori analiza financiară a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; b) analiza efectelor de natură juridică pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant; c) evaluarea documentelor justificative în susţinerea DUAE, precum și alte atribuţii, competențe, responsabilităţi stabilite prin actele normative în vigoare privind achiziţiile publice, de unde se constată că expertul cooptat nu are nicio atribuție cu privire la evaluarea propunerilor tehnice, neavând studii tehnice, ci doar studii economice. Totuși, în mod abuziv, d-na expert cooptat ... a întocmit un „Raport de specialitate cu privire la evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări aferente propunerilor tehnice nr. 3”, prin care face aprecieri cu privire la calitatea și conținutul răspunsurilor la cele 21 de solicitări de clarificări privind aspectele tehnice ale ofertei contestatorului, formulând opinii personale cu privire la conținutul propunerii tehnice. Contestatorul consideră că și analiza propunerilor tehnice din data de 10.04.2020, care a stabilit ce solicitări de clarificări să-i fie adresate, a fost concepută tot de Expertul cooptat ... și transmise comisiei de evaluare cu un alt Raport de specialitate. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită anularea tuturor rapoartelor întocmite de expertul cooptat cu privire la propunerile tehnice depuse în cadrul procedurii, cu rezultatul anulării tuturor rapoartelor de analiză a comisiei de evaluare cu privire la propunerile tehnice. Comisia de evaluare nu a analizat propunerile tehnice depuse în cadrul procedurii. Contestatorul menționează că nu a identificat un Proces verbal al comisiei de evaluare prin care acesta să fi făcut analiza propunerilor tehnice depuse de cei doi ofertanți și nu a putut identifica modul și cine a stabilit cele 21 de solicitări de clarificare din adresa nr. 3921/10.04.2020 transmisă de autoritatea contractantă, privind propunerea tehnică depusă de ... în cadrul procedurii, însă expertul cooptat, depășindu-și atribuțiile, a analizat cele 21 de răspunsuri transmise cu privire la propunerea tehnică, a formulat puncte de vedere cu privire la răspunsuri și a transmis această analiză autorității contractante ca fiind „Raport de specialitate cu privire la evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări aferente propunerilor tehnice nr. 3”, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 4040 în data de 15.04.2020. În aceiași zi, Comisia de evaluare a întocmit Procesul- verbal privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări aferente propunerilor tehnice nr. 3, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 4039/15.04.2020, iar din analiza celor două documente menționate mai sus rezultă că deciziile comisiei de evaluare sunt identice cu cele ale expertului cooptat. Se arată că „Procesul-verbal privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări aferente propunerilor tehnice nr. 3”, întocmit de

comisia de evaluare este înregistrat la autoritatea contractantă cu un număr înainte (4039/15.04.2020) față de documentul „Raport de specialitate cu privire la evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări aferente propunerilor tehnice nr. 3” (4040/15.04.2020), document ce ar fi trebuit să faciliteze deciziile comisiei de evaluare. Contestatorul consideră că rezultatul procedurii a fost influențat în mod nepermis de legislație și viciat de expertul cooptat, iar comisia de evaluare nu a făcut propria analiză a propunerilor tehnice, nu a stabilit care sunt solicitările de clarificare, nu a analizat răspunsurile ofertantului, motiv pentru care solicită anularea Proceselor Verbale de analiză a propunerii sale tehnice și emise de comisia de evaluare și, pe cale de consecință, anularea rezultatului procedurii și reanalizatea propunerilor tehnice. Contestatorul învederează că nici Expertul cooptat, nici Comisia de evaluare nu a verificat condiția de excludere de la procedură pentru ofertantul asocierea ..., precizând că, odată cu verificările privind documentele DUAE depuse în cadrul procedurii, atât Expertul cooptat, cât și Comisia de evaluare, aveau obligația să verifice pentru ofertele depuse, incidența dispozițiilor art. 167 din Legea 98/2016, respectiv incidența situațiilor de excludere de la procedură prevazute de legiuitor prin dispozițiile art. 167. Contestatorul apreciază că în cadrul DUAE, la rubrica C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale - (...) Implicare directă sau indirectă în pregătirea acestei proceduri de achiziţii publice - Operatorul economic sau o întreprindere care are legături cu acesta a oferit consultanţă autorităţii contractante (...) sau a participat în orice alt mod la pregătirea procedurii de achiziţii publice, răspunzând „NU”, informație falsă, având ca scop de a duce in eroare autoritatea contractanta privind calificarea sa. Se arată că transmiterea informatiilor false în DUAE are ca rezultat excluderea ofertantului de la procedură, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul subliniază că, analizând conținutul documentației de atribuire, a constatat că ..., membru al asocierii ..., a participat ca proiectant de specialitate la Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de intervenţie - DALI, pentru obiectivul de investiţii „MODERNIZARE ȘI DOTARE GRĂDINIȚĂ ÎN ...”, conform Proiectului nr. 601 din 06.2018, iar în acest context, participarea ca asociat în cadrul asocierii declarată câştigătoare în procedură reprezintă un conflict de interese, aşa cum este prevăzut la art. 59 din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul invocă Decizia C.N.S.C. nr. 1671/C3/1609/ 19.06.2020 și învederează că, în contextul în care ... a fost implicată în întocmirea documentației DALI, parte integrantă a documentației de atribuire, participarea ... ca asociat în cadrul asocierii declarată câstigătoare în procedură reprezintă o condiție suficientă pentru excluderea din procedură

a ofertantului asocierea ..., în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită C.N.S.C. să constate că atât expertul cooptat, cât și comisia de evaluare au înţeles să califice, cu încălcarea legislației, ofertantul asocierea ..., după analiza DUAE, deși trebuia exclus din procedură înainte de deschiderea și analiza ofertei tehnice. Contestatorul arată că, potrivit Fișei de Date, pentru experiența similară pentru execuție se solicită următoarele: „Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoare cumulată de cel puţin 900.000,00 lei, fără TVA, în domeniul construcţiilor civile. Se acceptă însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maximum 3 contracte. Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante.”, iar conform art. 11 alin. (3) din Instructiunea nr. 2/2017 a Președintelui ANAP: „Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: i) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau ii) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau iii) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală.” Contestatorul învederează că, din „Raport de Specialitate cu privire la evaluarea propunerilor tehnice nr. 2”, întocmit de expertul cooptat nr. 3917/10.04.2020 și preluat cu funcția „copy-paste” în „Procesul-verbal de evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și dupa caz, cu factorii de evaluare nr. 2”, înregistrat sub nr. 3916/10.04.2020 rezultă că, pentru experiența similară, comisia de evaluare a solicitat ofertantului asocierea ..., următoarele: „La nivelul DUAE nu s-a precizat data de sfârşit/data de finalizare a contractului menţionat ca experienţă similară. Motivat de acest aspect, vă solicităm să prezentaţi DUAE revizuit pentru ... S.R.L., prin care să precizaţi inclusiv data de finalizare a contractului menţionat”. Referitor la răspunsul ofertantului, se arată: „Ofertantul a prezentat DUAE revizuit în cadrul căruia a precizat: «Descriere: Construire 4 corpuri de clădiri, 3 formate din 8 unități locative, iar 1 format din 6 unități locative P+1E+pod, conf. ctr. nr. 1/15.11.2018, contractant unic, conform PV recepţie nr. 4/03.02.2020 și fișă client anexa la PV recepţie. Valoare: 1.208.040,53, Moneda: RON, Data început: 15/11/2018, Data sfârșit -

lucrarea este în derulare, a fost prelungită, termen finalizare 31.12.2020»”. Contestatorul subliniază că nici Expertul cooptat și nici Comisia de evaluare nu a sesizat că lucrările din contractul prezentat de ofertantul S.C. ... S.R.L. nu sunt finalizate, dar au calificat ofertantul, deși se prezumă că cel puțin Expertul cooptat cunoaște rigorile impuse de Instrucțiunea nr. 2/2017 a Președintelui ANAP. Aceeași indulgență față de ofertantul declarat câștigător o acordă Expertul cooptat și Comisia de evaluare și ulterior, atunci când au verificat documentele care probează informațiile din DUAE. Nici Expertul cooptat, nici Comisia de evaluare nu a verificat cu exigența impusă de Instructiunea nr. 2/2017 experiența similară depusă de asocierea ... Având în vedere că lucrările sunt în derulare, nu sunt duse la bun sfârșit, simplul fapt că din total contract prezentat pentru experiența similară ar fi executat parțial lucrări în valoare de 1.208.040,53 RON probat cu fișa client, nu probează experiența similară așa cum este definită de Președintele ANAP în Instrucțiunea nr. 2/2017. Pentru aceste motive, contestatorul consideră că oferta depusă de asocierea ... trebuia declarată inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 actualizată și exclusă din procedură, în temeiul alin. (1) al aceluiași articol. Se arată că primul motiv al Expertului Cooptat preluat de Comisia de evaluare cu functia „copy-paste" pentru excluderea sa din procedură este neîntemeiat, iar autoritatea contractantă a respins oferta sa analizând propunerea tehnică pe baza unor principii ce contravin recomandărilor Președintelui ANAP, transmise prin Notificarea privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţia/modernizarea obiectivelor de investiţii pentru Realizarea proiectului tehnic şi execuţia lucrărilor de către antreprenor. Contestatorul învederează că, atât expertul cooptat, cât și comisia de evaluare au dat dovadă de necunoașterea acestor acte normative, făcând eforturi pentru a elimina concurența în favoarea unei firme locale, care a participat la procedură în asociere cu unul din proiectanții de specialitate de la faza DALI. ..., asociat în cadrul asocierii ... ... precizează că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la propunerea tehnică, respectiv unde a prevăzut sursele de aprovizionare, metodele și rutele de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă, precum și prevederi referitoare la locurile de depozitare a deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor și redă răspunsul său, astfel: «a) Cu privire la sursele de aprovizionare, la pag. 2 din „001 Reperele privind managementul” se menţionează: „Aprovizionarea cu material se va face de la furnizorii consacraţi cum ar fi Sipex, Dedeman, Adeplast. Pentru agregate vom folosi un furnizor local care are certificate de calitate şi conformitate a mărfurilor”, aceştia fiind furnizorii noştri consacraţi de la care achiziţonăm materiale de mai multă vreme şi care au

fost verificaţi conform procedurilor interne privind asigurarea calităţii şi seriozitatea în prestarea contractelor. b) Cu privire la metodele si rutele de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă, în cadrul documentului „001 Reperele privind managementul” la pag. 2 se face vorbire despre rutele de aprovizionare şi se menţionează: „Rutele de aprovizionare sunt cele clasice, drumurile publice, iar deplasarea se va face cu auto care să nu depăşească tonajul maxim admis pe fiecare rută.” Astfel au fost menţionate rutele de transport. De asemenea, în acelaşi document şi tot la pag. 2 se face menţiunea „Aprovizionarea cu material se va face prepoderent de către funizorii noştri la şantier conform înţelegerilor. Materialele vor fi transportate la şantier funcţie de necesităţi iar depozitarea la şantier va fi redusă la minimum posibil pentru a nu supraaglomera şantierul” din acest motiv nu putem menţiona la acest moment în mod exact care sunt traseele urmate de furnizorii noştri deoarece acestea vor fi alese de ei în momentul executării transportului. c) Cu privire la prevederi referitoare la locurile de depozitare a deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor am precizat în cadrul documentului „001 Reperele privind managementul” la pag. 2 se menţionează „Pentru deşeurile rezultate în urma execuţiei lucrărilor vor fi încheiate contracte cu furnizorii locali pentru colectarea şi depozitarea acestora în condiţii legale. Deşeurile rezultate din şantier vor fi colectate selectiv pentru a răspunde cerinţelor de mediu şi a permite debaraserea de acestea conform normelor legale. Rutele de evacuare din şantier a deşeurilor sunt căile de acces din şi în şantier iar rutele local vor fi alese de furnizorii local care le colectează.” În cadrul documentului „006 Plan de mediu” la pag. 11 se menţionează: „Vom asigura: -Colectarea selectivă a deşeurilor rezultate în urma lucrărilor; -Depozitarea temporară corespunzătoare a fiecărui tip de deșeu rezultat (depozitare în recipienți etanși, cutii metalice/PVC, butoaie metalice/PVC etc.); -Efectuarea transportului deşeurilor în condiţii de siguranţă la agenţii economici specializați în valorificarea deșeurilor sau la depozitul de deșeuri inerte a localității. Este interzisă arderea/neutralizarea și abandonarea deşeurilor în instalații, respectiv locuri neautorizate acestui scop. -După execuţia lucrărilor proiectate, pământul și resturile rezultate din săpături vor fi transportate în locurile stabilite de comun acord cu primăriile. -Evacuarea deşeurilor menajere cu firma autorizata.” Iar în Planul de management de mediu de la pag. 13 se menţionează modul de colectare pentru fiecare deşeu în parte.» Contestatorul subliniază că, deși a răspuns punctual solicitării comisiei de evaluare, expertul cooptat nu a priceput răspunsul și a formulat, cu depășirea atribuțiilor, un punct de vedere abuziv, inventat, doar pentru a crea motive de excludere din procedură a ofertei sale, iar Comisia de evaluare nu a făcut propria analiză, ci a preluat cuvânt cu cuvânt punctul de vedere abuziv al expertului cooptat. Contestatorul redă Decizia comisiei de evaluare, astfel:

„a) în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la indicarea surselor de aprovizionare, metodelor și rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă, nici prin răspunsul prezentat, ofertantul nu face dovada modului de îndeplinire a cerinţei cu privire la rutele şi metodele de transport utilizate. Rutele de transport utilizate trebuiau prezentate astfel încât comisia de evaluare/expertul cooptat să poată face o evaluare corectă prin trasabilitatea informaţiilor cu extrasele de resurse prezentate. Ori, menţiunea succintă reiterată, nu poate fi reţinută. Astfel, informaţiile din cadrul ofertei nu trebuie să lipsească ori să fie aleatorii şi dispersate, acestea trebuie să reflecte o planificare coerentă, raportate la capacităţile, resursele tehnice şi umane disponibile. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. încă de la această etapă, cea de ofertare, ofertantul trebuia să prezinte informaţii, să facă precizări detaliate cu privire la planificarea propusă în cee ace priveşte furnizorii avuţi în vedere la calculul ofertei financiare. Comisia de evaluare nu poate reţine precizările succinte întrucât o astfel de conduită ar lipsi de eficienţă stabilirea, în cadrul documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, a anumitor cerinţe care permit crearea trasabilităţii informaţiilor atât în etapa de evaluare cât şi ulterior în etapa de execuţie a lucrărilor. Dacă s-a considera suficientă această afirmaţie, atunci nu ar mai exista raţionamentul stabilirii unor cerinţe concrete referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice.” Contestatorul arată că autoritatea contractantă a confirmat prin răspunsul la clarificări, adresa nr. 3306 din 25.03.2020, faptul că formularele F2, F3, C6-C9 fac obiectul Proiectului tehnic şi nu sunt solicitate la acest moment, iar în urma acestui răspuns a considerat faptul că, Comisia de evaluare precum şi expertul cooptat cunosc recomandările Preşedintelui ANAP, iar răspunsul formulat în sensul recomandărilor duce la excluderea oricărei cerinţe care ar putea încălca aceste recomandări. Contestatorul precizează că o mare parte din rutele de transport vor fi asigurate de furnizorii săi, astfel încât nu poate să menţioneze sau să impună furnizorului său anumite rute. De altfel, acestă informație nu o poate fi furnizată de niciun alt ofertant căruia furnizorii îi aduc marfa în şantier (aspect foarte des întâlnit în branşă). Rutele folosite de furnizori sunt stabilite de aceștia, având în vedere că de obicei transportă marfă pentru mai multe comenzi odată. Astfel, raspunsul arată clar comisiei de evaluare trasabilitatea informaţiilor prezentate, așa cum dorește autoritatea contractantă.

..., asociat în cadrul asocierii ... ... învederează că a întocmit oferta tehnică și financiară luând în considerare specificul procedurii - proiectare și execuție, iar pentru oferta financiară au fost solicitate preţuri pe componente majore al lucrărilor (Amenajare teren, Proiectare, Organizare de şantier, Construcţie, Instalaţii, Montaj echipamente, Utilaje, Echipamente, Dotări) şi nicidecum preţuri unitare, ca în cazul unui contract de execuţie. De asemenea, a întocmit oferta tehnică și financiară luând în considerare și Notificarea Bunelor Practici în realizarea achizițiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcții/modernizarea obiectivelor de investiții, pentru realizarea proiectului tehnic și execuția lucrărilor, emisă de președintele ANAP. Contestatorul arată că a avut în vedere prevederile art. 155-156 din Legea nr. 98/2016 actualizată şi art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016 actualizată, respectiv art. 165-166 din Legea nr. 99/2016 actualizată şi art. 22 alin. (10) din HG nr. 394/2016 actualizată, care reglementează modul de elaborare a specificaţiilor tehnice şi a caietului de sarcini, ca parte componentă obligatorie a documentaţiei de atribuire, specificul contractelor de lucrări şi, în special, a celor care includ şi proiectarea acestora, în ceea ce priveşte modul de alocare a riscurilor între părţile contractuale. Contestatorul concluzionează că, în mod eronat Comisia de evaluare îşi însuşeşte punctul de vedere al Expertului cooptat, fără o analiză proprie a propunerii tehnice raportat la cerinţele Documentaţiei de atribuire și solicită Consiliului să constate că răspunsul său confirmă faptul că prin propunerea tehnică a răspuns tuturor cerințelor din Fișa de Date și, pe cale de consecință, să cenzureze acest motiv de excludere din procedură, ca nefondat. ..., asociat în cadrul asocierii ... ... învederează că al doilea motiv al Expertului Cooptat, preluat de Comisia de evaluare pentru excluderea ofertei sale din procedură, este nefondat. Contestatorul redă întrebarea de clarificare, răspunsul său și interpretarea dată de autoritatea contractantă, astfel: „Întrebare nr. 5. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Descrierea calitatii principalelor materiale de construcţii ce urmeaza a fi puse in opera unde Ofertantul va include în propunerea tehnică o listă cu principalele materiale de construcţii ce urmează a fi puse în operă în scopul realizării obiectivului de investiţii la care se referă aceasta, cu precizarea furnizorilor/producătorilor pentru fiecare tip de material. Acest document va fi însoțit de agremente tehnice aflate în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor/certificate de conformitate/declaraţii de performanță sau alte documente similare (echivalente) prin care să se probeze asigurarea unui nivel de calitate corespunzător al respectivelor materiale; în conformitate cu dispoziţiile art. 11 și 12 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, ale art. 4 alin. (1) din H.G. nr. 622/2004 și ale art. 4 alin. (1) din Regulamentul UE nr.305/2011. La pg.19 se face precizarea că „Principalele materiale

folosite, deoarece nu putem identifica la acest moment toate materialele având în vedere faptul că nu există un proiect tehnic, au caracteristicile menţionate în Fişele ataşate Propunerii tehnice. Facem menţiunea că, în cazul în care după aprovarea proiectului tehnic va fi ncesar vom face schimbări şi sau îmbunătăţiri ale materialelor propuse conform cerinţelor din proiectul tehnic”. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei susenunţată.” Răspunsul ofertantului a fost: „În cadrul documentelor privind propunerea tehnică am depus şi Dosarul „Materiale” în cadrul acelui dosar sunt materialele identificate de noi

ca

fiind

principale.

În

cadrul

documentului „001_Reperele_privind_managementul-semnat” la pag. 19 am făcut acea menţiune deoarece contractul este unul de proiectare şi execuţie şi la acest moment nu putem identifica care sunt principalele materiale iar dvs. nu aţi solicitat punctual caracteristici şi/sau certificări pentru un anume tip de material ci doar aţi menţionat la modul general „Principalele material folosite”. Se arată că decizia comisiei de evaluare a fost următoarea: „În cadrul folderului „Materiale”, ofertanta a prezentat următoarele documente: -fişier „2017_a_2039fisa tehnica-semnat”; -fişă tehnică în limba engleză, netradusă, pentru sistem de încălzire a apei; -fişier „123430-semnat”; -ghid de ofertare pentru panouri solare şi pompe de căldură; -fişier „D20BR-010-semnat”; -catalog de prezentare pentru imprimantă multifuncţională A3; -fişier „Date-Tehnice-Baterii-Sunlight-SLT-semnat”; -catalog de prezentare în limba engleză, netradus, pentru baterii; -fişier „Date-Tehnice-Panou-Fotovoltaic-Benq-265W-Poli-semnat”; -fişă tehnică în limba engleză, netradusă, pentru Green Triplex PM250M01- module fotovoltaice monocristaline; -fişier „lnvertor-MPP-Solar-24V-2400W-3000VA-Date-Tehnice-semnat”; -manual de utilizare în limba engleză, netradus, pentru invertor; -fişier „IP Vitodens 100-W 111-W-semnat” - lnstrucţiuni de proiectare pentru cazan în condensaţie pe gaz. Astfel, se poate observa că nu s-a prezentat niciun agrement tehnic aflat în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor/certificat de conformitate/declarație de performanță sau alte documente similare (echivalente) prin care se atestă calitatea principalelor materiale de construcţii ce urmează a fi puse în operă. Ofertanta s-a limitat la a depune documente (unele netraduse deşi în DA se precizează clar că toate documentele se depun în limba română) pentru echipamente şi dotări dar nu şi pentru materiale. Conform definiţiei din Dicţionarul limbii române, material=totalitate a materiilor prime sau

semifabricate din care pot fi confecţionate diverse bunuri. Ca atare situaţie, ofertanta era ţinută la a prezenta documente care îndeplinesc cerinţa AC pentru principalele materiale care vor fi incluse în cadrul extrasului de resurse C6-Lista cu consumurile de resurse materiale. În eventulitatea în care unele cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu sunt clare, la întocmirea ofertelor, ofertanţii aveau la dispoziţie posibilitatea solicitării de clarificări, în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire şi conform art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016. Pentru aceste situaţii, ofertantul avea la dispoziţie fie posibilitatea de a adresa clarificări, fie opţiunea de a prezenta documente şi informaţii referitoare la principalele materiale, astfel cum au fost solicitate prin DA. Prin necontestarea în termenul legal a cerinţelor din documentaţia de atribuire din care face parte şi fişa de date a achiziţiei, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie. În cauză prezintă relevanţă normele art. 160 din Legea nr. 101/2016, conform cărora orice „operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire”, iar „autoritatea contractantă (...) va răspunde, în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificări”. Neexistând solicitări de clarificări din partea operatorilor economici interesaţi se prezumă că documentaţia de atribuire a fost clară acestora. Aşadar, ofertanţii au la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerinţe, în perioada prevăzută de lege, orice pretenţie ulterioară fiind vădit tardivă. De altminteri, legislaţia nu prevede nici obligaţia autorităţii de a îşi justifica în faţa operatorilor economici cerinţele din fişă sau de a preciza raţiunea pentru care au fost impuse. Cum s-a arătat mai sus, conform art. 160 din Legea nr. 98/2016, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita „clarificări", iar autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet. Bunăoară, nici nu îşi are rostul o contestare/divagare, la acest moment, a unei cerinţe care este clară şi înţeleasă de ceilalţi ofertanţi. De bună seamă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona sau favoriza participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire prin intermediul cerinţelor impuse, însă dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa respectivelor cerinţe din fişa de date, operatorul economic trebuia să le conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte împlinirea şi depăşirea lui. Pe de altă parte, se poate observa, încă o dată, faptul că ofertantul nu a înţeles obiectul procedurii de vreme ce a prezentat documente pentru secţiunea dotări (ex. catalog de prezentare pentru imprimantă multifuncţională A3).” Contestatorul subliniază că, întrucât bara, sau slash "/" se interpretează ca „sau”, a interpretat cerința din fișa de date ca fiind în mod corect „cu precizarea furnizorilor sau a producătorilor pentru fiecare tip de material. Acest document va fi însoțit de agremente tehnice aflate în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor sau certificate de conformitate sau declaraţii de performanță sau alte documente similare (echivalente) prin care să se probeze (...)”.

Se arată că, deoarece nu a existat o cerinţă explicită cu privire la materialele care sunt considerate principale de către autoritatea contractantă şi având în vedere specificul contractului de proiectare şi execuţie, s-a considerat că doar acele materiale menționate și identificate de Expertul cooptat și însușite de comisia de evaluare sunt principale. Faptul că sunt enumerate în analiza expertului preluată de comisia de evaluare câteva materiale, cerința este îndeplinită, avand în vedere că nu s-au solicitat explicit alte materiale, fiind lăsat la latitudinea ofertantului care sunt materialele considerate principale. Contestatorul învederează că a prezentat „(...) alte documente similare (echivalente) prin care să se probeze asigurarea unui nivel de calitate corespunzător al respectivelor materiale”, acestea fiind fișele tehnice ale materialelor enumerate. Faptul că cerința a fost îndeplinită este dovedit chiar de enumerarea Fișelor Tehnice depuse în cadrul Propunerii Tehnice. Contestatorul consideră că, raportat la cerința din Fișa de Date, nu este obligatoriu să se prezinte agremente tehnice, așa cum eronat afirmă autoritatea contractantă, conform cerinței putând fi prezentate „alte documente similare”, ofertantul alegând să depună Fișele Tehnice. Referitor la faptul că anumite documente sunt netraduse în limba română, contestatorul menţionează că ele cuprind date pur tehnice, caracteristici tehnice, ale căror denumiri sunt într-o proporţie covârşitoare similare cu expresiile în limba română, oricum sunt inteligibile pentru un personal de specialitate tehnic deoarece se învaţă în cadrul facultăţilor tehnice. Contestatorul subliniază că, înainte de a fi exclus din procedură, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite clarificări pentru interpretarea fișelor tehnice, dacă nu le-a înțeles. Se arată că, un alt aspect neconform în analiza răspunsului la clarificări este acela că autoritatea contractantă invocă, din nou, extrasele de resurse C6-Lista cu consumurile de resurse materiale pe care, prin răspunsul nr. 3306 din 25.03.2020 la solicitarea de clarificare, le înlăturase din cerinţe, deci nu se cunoaşte ce anume cuprinde acest extras de resurse la acest moment. Referitor la alegația potrivit căreia „în eventulitatea în care unele cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu sunt clare, la întocmirea ofertelor, ofertanţii aveau la dispoziţie posibilitatea solicitării de clarificări, în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire şi conform art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016.”, contestatorul menţionează că a înţeles foarte bine atât natura, cât şi specificul contractului, proiectare şi execuţie de lucrări de construcţie şi având în vedere natura contractului „proiectare”, precum şi răspunsul la clarificare nr. 3306 din 25.03.2020, a înţeles că cerinţele trebuie interpretate prin această lumină. Contestatorul consideră că şi de această dată, prin însuţirea copy- paste a punctului de vedere al expertului cooptat, Comisia de evaluare a greşit deoarece nu a făcut o analiză personală şi pertinentă, raportată la

cerinţele şi specificul contractului ci şi-a însuşit un punct de vedere al unei persoane care nu are atribuții în sensul analizei Propunerilor tehnice. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită Consiliului să constate că raspunsul său confirmă faptul că prin propunerea tehnică depusă a răspuns tuturor cerințelor din Fișa de Date și, pe cale de consecință, să cenzureze acest motiv de excludere din procedură, ca nefondat. Referitor la al treilea motiv al Expertului Cooptat, preluat de Comisia de evaluare, pentru excluderea sa din procedură, contestatorul consideră că acesta este nefondat și prezintă întrebarea de clarificare, răspunsul său și interpretarea comisiei de evaluare, astfel: „Întrebare nr. 7. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului. Proiectarea pentru lucrarea propusă. Programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale și secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate). Planul de lucru va fi detaliat într-un memoriu tehnic ce va cuprinde descrieri ce se vor axa pe activitățile de construcţie propriu-zisă și va include descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activitatilor, precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările de execuţie. Memoriul tehnic trebuie sa cuprindă: a) Descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile. b) Detalii cu privire la organizarea de şantier, și anume: descrierea și realizarea organizării de şantier; respectiv se vor preciza construcţiile provizorii propuse și cheltuielile conexe organizării de santier. Planul organizării de şantier. c) În scopul demonstrării modului în care va fi îndeplinit contractul se va prezenta structura organizațională propusă, precizandu-se: - structura numerică și pe specialităţi a echipei responsabile cu îndeplinirea contractului; - structura numerică și pe specialități/meserii a echipei care va executa lucrările - structura numerică și pe specialități/meserii a personalului administrativ și auxiliar; - structura numerică și pe meserii a personalului provenit de la subcontractanții declaraţi. Se va evidenţia aportul planificat pentru fiecare membru al societăţii mixte/consortiului de firme, dacă este cazul precum și a eventualilor subcontractanți (în ceea ce priveşte activitățile întreprinse). De asemenea, prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) va respecta inclusiv prevederile Formularul nr. 7 Pornind de la cerinţa AC referitoare la modul de prezentare a metodologiei de lucru, vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei, având în vedere că comisia de evaluare nu a identificat informații/descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru.”

Contestatorul învederează că răspunsul său la solicitarea de clarificare a fost: „Cu privire la structura numerică și pe specialităţi a echipei responsabile cu îndeplinirea contractului găsim în 0005_Planul_Calitatii- semnat la pag. 11 este menţionată echipa de specialişti responsabilă cu îndeplinirea contractului şi persoanele (numărul) acestora, pentru execuţia lucrărilor. Pentru prestarea serviciilor de proiectare în cadrul organigramei de la pag. 24 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat se regăsesc nominalizate persoanele şi specialtăţile acestora deci şi numărul lor. Cu privire la structura numerică și pe specialități/meserii a echipei care va executa lucrările regăsim structura echipei la pag. 1 din 004_Memoriu_Grafic-semnat se regăseşte echipa propusă şi numărul estimat de personal. Cu privire la structura numerică și pe specialități/meserii a personalului

administrativ

și

auxiliar

la

pag.

25

din Propunere_tehnica_proiectare-semnat se regăseşte structura personalului administrativ şi numărul acestora. Cu privire la informaţii/descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru facem menţiune că în documentul 001_Reperele_privind_managementul -semnat de la pag. 2 începe cap ABORDAREA GENERALĂ (METODOLOGIA) în care este descris modul de organizare şi sunt prezentate lucrările. Acest capitol se completează cu Graficul Gantt depus care împreună oferă o imagine cu privire la modalitate în care Asociere îşi propune să execute contractul.” Se arată că Decizia Comisiei de evaluare a fost următoarea: „În cadrul fişierului 0005_Planul_Calitatii-semnat la pag. 11, se regăseşte structura numerică și pe specialităţi a echipei responsabile cu îndeplinirea contractului. Structura numerică și pe specialități/meserii a echipei care va executa lucrările s-a identificat de la faza de evaluare iniţială la pag. 1 din fişier „004_Memoriu_Grafic-semnat”. Pentru serviciile de proiectare au fost identificate informaţiile necesare, de la faza de evaluare iniţială la pag. 24 fişier „Propunere_tehnica_proiectare-semnat”. Ceea ce nu a identificat comisia de evaluare este Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului, respectiv abordarea pentru lucrarea propusă. Programul rezumativ şi programul de lucru. Nu s-a identificat un Plan de lucru detaliat intr-un memoriu tehnic care să cuprindă descrieri ce se axează pe activitatile de construcţie propriu-zisa si să includă descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exacta a activitatilor, precum si intervalele de timp in care ofertantul propune sa fie efectuate lucrările de execuţie. Nu s-au identificat descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile.

Prin răspunsul prezentat, ofertantul face trimitere la aceleaşi aspecte deja identificate în evaluarea iniţială. Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a identificat descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor. Prezentările identificate nu pot fi reţinute ca fiind opozabile unui plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor, dat fiind faptul că reprezintă aspecte de ordin general fără să identifice procedee, etape, metode, în mod particular la oprezentul obiectiv de investiţii. Sensul unui plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor este acela de a oglindi, în mod detaliat, succesiunea logică a activităţilor contractului, cu luarea în considerare a fiecărei activităţi specifice din cadrul obiectelor de lucru. Ori simpla prezentare a unor noţiuni generale, nu conduce la ideea că ofertantul a înţeles specificitatea activităţilor, a metodelor ce trebuie aplicate, motivat şi de faptul că în toate descrierile proprii nu se regăseşte nicio referire specifică/particulară la obiectele contractului, la succesiunea activităţilor şi subactivităţilor, ca soluţie emisă de proiectantul lucrărilor. Nu se prezintă propriul plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor a executantului, raportat la activităţile de construcţie propriu-zise descrise în caietul de sarcini, respectiv DALI. Secţiunea cuprinde o enumerare a unor tehnologii generale de execuţie, fără a fi adaptate la situaţia particulară ofertată. Simpla trimitere la graficul Gantt, în ceea ce priveşte planul de lucru nu poate fi considerată o metodă de lucru/ plan de lucru. Pe de altă parte, unele dintre specificaţii reprezintă o înşiruire fără o succesiune logică a unor activităţi. Astfel că ofertantul nu prezintă abordarea proprie privind modul de realizare a lucrărilor care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietelor de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil. Ofertantul este obligat să prezinte o propunere tehnică din care să reiasă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor precum şi prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus), aşa cum s-a solicitat prin fişa de date şi caietele de sarcini iar propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în acesta. AC a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru. Documentele prezentate în cadrul ofertei nu pot fi considerate ca fiind complete întrucât nu sunt prezentate activităţi, resurse (materiale,

umane...) şi etape raportate strict la obiectele din cadrul viitorului contract. Simpla iterare a cerinţelor autorităţii contractante, nu scuteşte ofertantul de întocmirea unei oferte tehnice şi de prezentarea unei abordări proprii şi complete a metodologiei propuse. Astfel, oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Descrierile detaliate ale lucrărilor se axează pe activitățile de construcţie și include descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activităților precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările, prezentandu-se tehnologiile de execuţie pentru toate lucrările și operaţiunile de bază sau intermediare ce conduc la realizarea integrală a lucrărilor în concordanță cu prevederile listelor cu cantități de lucrări existente în documentaţia de atribuire. O expunere detaliată a celor de mai sus demonstrează experienţa ofertantului în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de execuţie a lucrărilor de natura și complexitatea impusă. Cerinţele din documentaţia de atribuire privind prezentarea descrierii detaliate a lucrărilor, respectiv a metodologiei de lucru, au fost formulate tocmai pentru ca ofertanţii să prezinte propria viziune asupra abordării tehnologice a tuturor lucrărilor, materialelor şi etapelor din cadrul execuţiei. Descrierile detaliate ale lucrărilor, planul de lucru, presupun o descrierea proprie şi completă a modului de execuţie a lucrărilor de către ofertant pe baza informaţiilor din DA, nu o preluare selectivă a unor activităţi generale de natura unor proceduri tehnice de lucru. Metodologia de execuţie proprie şi planul propriu propus trebuiau incluse în ofertă, astfel încât, pe baza lor, comisia de evaluare şi expertul cooptat să verifice modul de înţelegere de către ofertant a Pth-ului şi caietelor de sarcini. Fiecare obiectiv comportă anumite metode şi caracteristici distincte şi nu pot fi tratate printr-o abordare generală, în raport cu care comisia de evaluare nu a identificat nici descrierea lucrărilor de bază și a celor rezultate ca necesare de efectuat în urma realizării lucrărilor de bază (conform DALI) şi nici descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile, raportat în mod obiectiv la prezentul proiect.” Contestatorul reiterează că decizia comisiei de evaluare nu reprezintă o analiză, ci este opinia expertului cooptat. Contestatorul învederează că ne aflăm într-o procedură de Proiectare și Execuție, pe baza unui DALI pus la dispoziție de autoritatea contractantă, iar nivelul de detaliere al Metodologiei de execuţie proprie şi al planul propriu propus incluse în ofertă nu pot depăși nivelul de detaliere din DALI. Metodologia de execuţie proprie şi planul propriu propus pentru

execuția lucrărilor mai detaliat, așa cum dorește expertul cooptat poate fi elaborat doar după întocmirea Proiectului Tehnic sau, eventual, doar de cel ce a întocmit DALI, având timp suficient de la întocmirea DALI până la data depunerii ofertelor să contureze un Proiect Tehnic pentru acestă lucrare. Contestatorul subliniază că, în documentatia de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat nivelul de detaliere al planului de lucru, astfel încât nemulțumirea expertului cooptat nu poate și nu trebuie să rămână necenzurată de C.N.S.C. Se arată că în cadrul ofertei a fost prezentat Graficul Gantt al contractului care nu a fost analizat şi nicidecum criticat de Comisia de evaluare şi care prezintă succesiune exactă a activităţilor din cadrul contractului de proiectare şi execuţie raportat la nivelul de detaliere al unui contract de proiectare şi execuţie și, contrar afirmațiilor din motivarea respingerii, documentația de atribuire nu conține liste de cantități, motivat de specificul procedurii proiectare și Execuție Lucrări. Contestatorul arată că în cadrul solicitării de clarificare nu a fost întrebat cu privire la programul rezumativ al lucrărilor, iar programul de lucru este cel prezentat în cadrul graficului Gantt și precizează că, prin răspunsul său, raportat la solicitarea de clarificare care menţiona „Pornind de la cerinţa AC referitoare la modul de prezentare a metodologiei de lucru, vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei, având în vedere că comisia de evaluare nu a identificat informaţii/descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru”, a arătat Comisiei de evaluare faptul că „(...) informaţii/descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru facem menţiune că în documentul 001_Reperele_privind_managementul-semnat de la pag 2 începe cap ABORDAREA GENERALĂ (METODOLOGIA) în care este descris modul de organizare şi sunt prezentate lucrările. Acest capitol se completează cu Graficul Gantt depus care împreună oferă o imagine cu privire la modalitate în care Asociere îşi propune să execute contractul.” Contestatorul învderează că „Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului, respectiv abordarea pentru lucrarea propusă” se regăsește în documentul 001_Reperele_privind_managementul-semnat unde, de la pag. 2 începe cap. ABORDAREA GENERALĂ (METODOLOGIA). De asemenea, susţinerea potrivit căreia „Nu s-a identificat un Plan de lucru detaliat într-un memoriu tehnic care să cuprindă descrieri ce se axează pe activitățile de construcţie propriu-zisă și să includă descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activităților, precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările de execuţie” sunt tot copiate după punctul de vedere al expertului cooptat, iar Planul de lucru, graficul Gantt, a fost depus în cadrul documentului 004_Grafic_Gr_Poiana_Campina-semnat, iar descrierea detaliată

a

lucrărilor

se

regăseşte

în

documentul 001_Reperele_privind_managementul-semnat.

Se arată că Graficul Gantt prezentat este întocmit pentru nivelul de rafinare posibil la faza DALI, iar după întocmirea Proiectului Tehnic se va putea întocmi un alt Grafic de execuție Gantt, mult mai detaliat. Cu privire la alegația potrivit căreia trebuiau prezentate „(...) metodele organizaționale generale și specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficientă a contractului”, aşa cum a fost solicitat prin Fişa de date, şi nu „(...) descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile”, aşa cum eronat susţine Comisia de evaluare în cadrul respingerii ofertei sale, contestatorul subliniază că acestea sunt menţionate în cadrul documentelor 0005_Planul_Calitatii-semnat şi 001_Reperele_privind_ managementul- semnat, aşa cum a arătat şi în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare. Referitor la susţinerile Comisiei de evaluare, potrivit cărora „(...) Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a identificat descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor”, contestatorul precizează că acestea sunt netemeinice deoarece în cadrul ofertei există documentele 004_Grafic_Gr_Poiana_Campina-semnat şi 001_Reperele_ privind_managementul-semnat, care nu au fost analizate de către membri Comisiei de evaluare, iar prin documentatia de atribuire nu s-a solicitat un anumit nivel de detaliere, aceste informații neputând fi detaliate mai mult la faza de DALI. Nivelul de detaliere al acestor informații poate fi altul numai după realizarea Proiectului Tehnic. Nu se poate face vorbire despre proiect tehnic în acest caz, iar afirmația „Sensul unui plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor este acela de a oglindi, în mod detaliat, succesiunea logică a activităţilor contractului” denotă că nu s-a observat, în cadrul propunerii tehnice, documentul 004_Grafic_Gr_Poiana_Campina-semnat, care prezintă exact aceste aspecte. Contestatorul arată că critica ce a dus la excluderea sa este că nu a stabilit procedee, etape, metode, în mod particular la prezentul obiectiv de investiţii, în mod detaliat, succesiunea logică a activităţilor contractului, cu luarea în considerare a fiecărei activităţi specifice din cadrul obiectelor de lucru, în condițiile în care aceste informații se vor regăsi în Caietele de Sarcini pe specialități din Proiectul Tehnic, conform H.G. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Contestatorul învederează că susţinerea Comisiei de evaluare potrivit căreia „Nu se prezintă propriul plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor a executantului, raportat la activităţile de construcţie propriu-zise descrise în caietul de sarcini, respectiv DALI. Secţiunea cuprinde o enumerare a unor tehnologii generale de execuţie, fără a fi adaptate la situaţia particulară ofertată” trebuie cenzurată pe aceeași motivație de mai sus, în propunerea tehnică

existând documentul 004_Grafic_Gr_Poiana_Campina-semnat, care prezintă exact planul de lucru, iar documentul 001_Reperele_privind_ managementul-semnat prezintă, la pag. 2, Metodologia de lucru cu descrierea lucrărilor. Referitor la alegația potrivit căreia „Astfel că ofertantul nu prezintă abordarea proprie privind modul de realizare a lucrărilor care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietelor de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil”, contestatorul arată că Metodologia prezentată în cadrul documentului 001_Reperele_privind_managementul-semnat este una personală, adaptată obiectului contractului de lucrări, iar în cadrul metodologiei prezentate în documentul Propunere_tehnica_proiectare- semnat a prezentat inclusiv metodologia de prestare a serviciilor de proiectare. Cu privire la afirmația potrivit căreia „AC a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru.”, contestatorul subliniază că a depus Graficul Gantt al contractului, documentul 004_Grafic_Gr_...-semnat, în care l-a prezentat, aşa cum a fost solicitat în Fişa de date la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, precum şi informaţiile solicitate prin Formularul nr. 7. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită Consiliului să constate că răspunsul său confirmă faptul că prin propunerea tehnică a răspuns tuturor cerințelor din Fișa de Date și, pe cale de consecință, să cenzureze acest motiv de excludere din procedură, ca nefondat. Contestatorul arată că al patrulea motiv al Expertului Cooptat pentru excluderea sa din procedură este nefondat și redă întrebarea de clarificare, răspunsul și interpretarea comisiei de evaluare, astfel: „Întrebare nr.8. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului. Detalii cu privire la organizarea de şantier, și anume: descrierea și realizarea organizării de şantier; respectiv se vor preciza construcţiile provizorii propuse și cheltuielile conexe organizării de şantier. Planul organizării de şantier. Comisia de evaluare nu a identificat informaţii/detalii cu privire la organizarea de şantier, și anume: descrierea și realizarea organizării de şantier în care să se precizeze construcţiile provizorii propuse și cheltuielile conexe organizării de şantier. Vă solicităm să clarificaţi.” Contestatorul învederează că răspunsul său a fost: „În 001_Reperele_privind_managementul-semnat la pag. 5 am făcut vorbire despre Organizarea de şantier, aceasta a fost prevăzută şi în cadrul graficului Gantt depus precum şi în cadrul Propunerii financiare, având în vedere faptul că la acest moment Proiectul tehnic nu există nu putem menţiona care sunt componentele Organizării de şantier, evaluarea

acesteia făcându-se pa baza experienţei noastre în acest domeniu. Aşa cum aţi menţionat în răspunsul la clarificări nr. 3306 din 25.03.2020 listele care conţin cantităţi de lucrări fac obiectul Proiectului tehnic, implicit şi listele cu privire al constucţiile provizorii din cadrul Organizării de şantier.” Se precizează că decizia comisiei de evaluare a fost următoarea: „Comisia de evaluare nu reţine concludenţa răspunsului prezentat motivat de faptul că cerinţa AC a fost foarte clară iar ofertanta trebuia să se conformeze în prezentarea unei propuneri tehnice complete şi fără lipsuri. În eventualitatea în care unele cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu sunt clare, la întocmirea ofertelor, ofertanţii aveau la dispoziţie posibilitatea solicitării de clarificări, în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire şi conform art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016. Pentru aceste situaţii, ofertanta avea la dispoziţie fie posibilitatea de a adresa clarificări, fie opţiunea de a prezenta informaţii despre organizarea de şantier, respectiv descrierea și realizarea organizării de şantier cu precizarea construcţiilor provizorii propuse și cheltuielile conexe organizării de şantier. În lipsa cuantificării tuturor acestor componente, nici nu se poate presupune că ofertanta a prevăzut o propunere financiară corectă. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, nu este necesar un proiect tehnic de execuţie, de vreme ce s-a solicitat inclusive cuantificarea valorică, în cadrul propunerii financiare, a organizării de şantier. Luând în considerare răspunsul prezentat, se naşte întrebarea ce s-a ofertat, din punct de vedere financiar pentru organizarea de şantier, dacă ofertanta menţionează că nu poate menţiona care sunt componentele organizării de şantier??? Prin necontestarea în termenul legal a cerinţelor din documentaţia de atribuire din care face parte şi fişa de date a achiziţiei, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie. în cauză prezintă relevanţă normele art. 160 din Legea nr. 101/2016, conform cărora orice „ operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire”, iar „autoritatea contractantă (...) va răspunde, în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificări”. Neexistând solicitări de clarificări din partea operatorilor economici interesaţi se prezumă că documentaţia de atribuire a fost clară acestora. Aşadar, ofertanţii au la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerinţe, în perioada prevăzută de lege, orice pretenţie ulterioară fiind vădit tardivă. De altminteri, legislaţia nu prevede nici obligaţia autorităţii de a îşi justifica în faţa operatorilor economici cerinţele din fişă sau de a preciza raţiunea pentru care au fost impuse. Cum s-a arătat mai sus, conform art. 160 din Legea nr. 98/2016, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita „clarificări”, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet. Bunăoară, nici nu îşi are rostul o contestare/divagare, la acest moment, a unei cerinţe care este clară şi înţeleasă de ceilalţi ofertanţi. De bună seamă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona sau favoriza participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire prin

intermediul cerinţelor impuse, însă dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa respectivelor cerinţe din fişa de date, operatorul economic trebuia să le conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte împlinirea şi depăşirea lui. Nu au fost identificate informaţii despre planificarea activitatilor contractului prin care sa se indice toate etapele esenţiale execuţiei, raportat strict la lucrările care fac obiectul procedurii, ci doar simple menţiuni incoerente asupra unor acţiuni preliminare cu titlu general, fără ca acestea să fie demonstrate la faza de ofertare şi pe baza cărora comisia de evaluare/ expertul cooptat să îşi poată forma o opinie asupra capacităţii şi responsabilităţii de a avea în vedere aceste aspecte în cadrul viitorului proiect. Astfel, încă de la această etapă, cea de ofertare, ofertantul trebuia să prezinte informaţii, să facă precizări detaliate cu privire la planificarea propusă. Expertul nu poate reţine precizarea succintă întrucât o astfel de conduită ar lipsi de eficienţă stabilirea, în cadrul documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, a anumitor cerinţe care permit descrierea lucrărilor necesare autorităţii contractante. Dacă s-a considera suficientă această afirmaţie, atunci care nu ar mai exista raţionamentul stabilirii unor, cerinţe concrete referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice.” Contestatorul reiterează că oferta sa a fost întocmită pe baza cerințelor documentației de atribuire şi a răspunsurilor la clarificări, ținând cont de specificul contractului care este proiectare și execuție. Fiind proiectare și execuție, valorile ofertate sunt sume forfetare, fiind cunoscut faptul că în această situație, decontarea nu se face pe cantități real executate, așa cum rezultă din Notificarea privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţia/ modernizarea obiectivelor de investiţii, emisă de Președintele ANAP pentru Realizarea proiectului tehnic şi execuţia lucrărilor de către antreprenor. Contestatorul subliniază că analiza nu a ținut cont de clarificarea nr. 3306 din 25.03.2020, publicată în SICAP de autoritatea contractantă, prin care se exclud din ofertă toate listele de cantităţi, extrasele şi în general cerinţele care ţin de realizarea proiectului tehnic, modificând practic cerințele contrare din Fișa de Date publicată în SICAP. Astfel, proiectul cu privire la Organizarea de şantier, cu respectarea H.G. 907 din 2016 urmează să se realizeze odată cu Proiectul tehnic, urmează să primească Autorizație de Construire, acesta fiind practic un alt motiv pentru care la acest moment nu pot fi prezentate liste de cantităţi sau o componentă a unei liste de cantităţi. Singurul capabil să deţină o asemenea informaţie este proiectantul general sau oricare dintre proiectanții de specialitate care au fost implicați în faza DALI, a avut timp să realizeze Proiectul tehnic sau are deja listele care au stat la baza antecalculaţiei pentru stabilirea valorii Devizului general.

Contestatorul arată că oferta sa a fost bazată pe experienţa în domeniu pentru lucrări similare, iar valoarea pentru Organizarea de şantier a fost stabilită prin aplicarea unui procent la valoarea lucrărilor de executat, așa cum este de altfel recomandat de Președintele ANAP, prin Notificarea privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţia/modernizarea obiectivelor de investiţii. De asemenea, s-a precizat în cadrul răspunsului la clarificări că în ofertă, asocierea și-a asumat execuţia lucrărilor pentru Organizarea de şantier şi a menţionat: „în 001_Reperele_privind_managementul-semnat la pag. 5 am făcut vorbire despre Organizarea de şantier, aceasta a fost prevăzută şi în cadrul graficului Gantt depus precum şi în cadrul Propunerii financiare”, iar la pag. 6 a menţionat: „organizarea de șantier (incusiv mobilizarea) - va consta în: lucrări de construcţii aferente organizării de şantier; lucrări conexe organizării de şantier”, iar la pag. 7 a menţionat: „Amenajarea și organizarea șantierului, delimitarea și amenajarea zonei de depozitare a diverselor material, amplasarea echipamentelor de muncă prevazute pentru realizarea lucrărilor proprii”. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită Consiliului să constate că răspunsul său confirmă faptul că prin propunerea tehnică aa răspuns tuturor cerințelor din Fișa de Date și, pe cale de consecință, să cenzureze acest motiv de excludere din procedură, ca nefondat. Referitor la al cincilea motiv al Expertului Cooptat pentru excluderea din procedură, contestatorul consideră că acesta este nefondat și prezintă întrebarea de clarificare, răspunsul său și interpretarea comisiei de evaluare, astfel: „Întrebare nr. 16. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi o descriere detaliată a lucrărilor ce se vor proiecta și a metodologiei și planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate în cadrul acestui capitol au fost identificate, exclusiv prezentări de ordin general, fără transpunere concretă la obiectul contractului nostru. Nu au fost prezentate activităţile raportate la personalul disponibilizat, astfel că nu se poate presupune că s-a prezentat o metodologie a activiiăţilor de proiectare. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei AC cu privire la metodologia si planulde lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate.” Contestatorul învederează că răspunsul său a fost următorul: „La pag. 1 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat sunt prezentate lucrările care se vor proiecta, detalierea acestora este făcută în cadrul 001_Reperele_privind_managementul-semnat, de la pag. 7. În ceea ce priveşte activităţile alocate personalului cu privire la proiectarea lucrărilor sunt menţionate la pag 24 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat unde în cadrul Organigramei la fiecare poziţie este menţionat tipul de activitatea prestat de fiecare persoană şi de asemenea la pag 25 din acelaşi document. Presupunerea dvs cu privire la faptul că nu "s-a prezentat o

metodologie a activiiăţilor de proiectare” este nereală şi este contrazisă de informaţiile din Propunerea tehnică depusă.” Contestatorul prezintă decizia comisiei de evaluare, respectiv: „Așa cum s-a precizat și la pct.7, nu s-a identificat o descriere detaliată a lucrărilor ce se vor proiecta și nicio metodologie și plan de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate. Plan de lucru detaliat care să cuprindă descrieri ce se axează pe activitățile de proiectare propriu-zisă și să includă descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activităților, precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate serviciile, raportate la personalul disponibilizat. Nu s-au identificat descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de proiectare. Prin răspunsul prezentat, ofertanta face trimitere la aceleaşi aspecte deja identificate în evaluarea iniţială. Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a identificat descrieri detaliate ale serviciilor de proiectare, care să vizeze modul de organizare a serviciilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare acestora. Prezentările identificate, nu pot fi reţinute ca fiind opozabile unui plan de lucru/metodologie de lucru, dat fiind faptul că reprezintă aspecte de ordin general, lapidare, fără să identifice procedee, etape, metode, în mod particular la oprezentul obiectiv de investiţii. Sensul unui plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a serviciilor este acela de a oglindi, în mod detaliat, succesiunea logică a activităţilor contractului pentru etapa de proiectare, cu luarea în considerare a fiecărei activităţi specifice. Ori simpla prezentare a unor noţiuni generale şi lapidare, nu conduce la ideea că ofertanta a înţeles specificitatea activităţilor, a metodelor ce trebuie aplicate, motivat şi de faptul că în oferta tehnică pentru serviciile de proiectare nu se regăseşte nicio referire specifică/particulară la obiectele contractului, la succesiunea activităţilor şi subactivităţilor. Nu se prezintă propriul plan de lucru/metodologie de lucru a proiectantului, raportat la activităţile de proiectare descrise în caietul de sarcini. Unele dintre specificaţii reprezintă o înşiruire fără o succesiune logică a unor activităţi. Astfel că ofertanta nu prezintă abordarea proprie privind modul de realizare a serviciilor care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietelor de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil. Ofertanta este obligată să prezinte o propunere tehnică din care să reiasă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de lucru) pentru realizarea serviciilor precum şi prezentarea modului de realizare a acestora (planul propus), aşa cum s-a solicitat prin fişa de date şi caietul de sarcini iar propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertantă a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în acesta.

AC a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertanta să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru. Documentele prezentate în cadrul ofertei nu pot fi considerate ca fiind complete întrucât nu sunt prezentate activităţi, şi etape raportate strict la obiectele din cadrul viitorului contract. Astfel, oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Descrierile detaliate ale serviciilor de proiectare se axează pe activitatile specifice si include descrieri ale tuturor operaţiunilor componente , surprinzând succesiunea exactă a activităților precum și intervalele de timp în care ofertanta propune să fie efectuate serviciile, prezentându-se în concordanță cu personalul de specialitate. O expunere detaliată a celor de mai sus demonstrează experienţa ofertantei în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de proiectare de natura si complexitatea impusă. Cerinţele din documentaţia de atribuire privind prezentarea descrierii detaliate a lucrărilor ce se vor proiecta și a metodologiei și planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate, au fost formulate tocmai pentru ca ofertanţii să prezinte propria viziune asupra abordării tehnologice a tuturor lucrărilor, activităţilor, serviciilor şi etapelor din cadrul contractului. Descrierile detaliate, planul de lucru, presupun o descriere proprie şi completă a modului de prestare a serviciilor de către ofertantă pe baza informaţiilor din DA, nu o preluare selectivă şi lapidară a unor activităţi generale de natura unor proceduri tehnice de lucru. Metodologia și planul de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate trebuiau incluse în ofertă, astfel încât, pe baza lor, comisia de evaluare şi expertul cooptat să verifice modul de înţelegere de către ofertant a Pth-ului şi caietelor de sarcini. Fiecare obiectiv comportă anumite metode şi caracteristici distincte şi nu pot fi tratate printr-o abordare generală, în raport cu care comisia de evaluare nu a identificat nici descrieri detaliate a lucrărilor ce se vor proiecta si nicio metodologie si plan de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate, raportat în mod obiectiv la prezentul proiect.” Contestatorul învederează că acestă analiză a comisiei de evaluare arată că în propunerea tehnică a identificat informații de natura celor solicitate prin Fișa de Date, dar expertul cooptat este nemulțumit de nivelul de detaliere, omițând în mod constant faptul că procedura este de

proiectare și execuție și că nu pot fi furnizate informații detaliate, ca în cadrul unei proceduri de execuție. Comisia de evaluare nu a verificat punctul de vedere al expertului cooptat şi nici nu a citit documentaţia prezentată deoarece la pag. 1 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat sunt prezentate lucrările care se vor proiecta, detalierea acestora fiind făcută în cadrul 001_Reperele_privind_managementul-semnat, de la pag. 7. Se arată că, în ceea ce priveşte activităţile alocate personalului cu privire la proiectarea lucrărilor, acestea sunt menţionate la pag. 24 și 25 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat, unde, în cadrul Organigramei, la fiecare poziţie este menţionat tipul de activitate prestat de fiecare persoană. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită Consiliului să constate că răspunsul său confirmă faptul că prin propunerea tehnică a răspuns tuturor cerințelor din Fișa de Date și, pe cale de consecință, să cenzureze acest motiv de excludere din procedură, ca nefondat. Contestatorul subliniază că al șaselea motiv al Expertului Cooptat, preluat de Comisia de evaluare, pentru excluderea sa din procedură, este nefondat și prezintă solicitarea de clarificări a autorității contractante, răspunsul său și interpretarea comisiei de evaluare, astfel: „Întrebare nr. 18. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Ofertanţii trebuie să respecte cerinţele de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea și execuţia construcţiilor; Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care vă asumaţi respectarea cerinţelor de rezistenta si stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare si orice alt normativ sau regulament privind proiectarea si execuţia construcţiilor. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei AC.” Contestatorul învederează că răspunsul său la solicitarea de clarificare a fost următorul: „În cadrul Propunere_tehnica_proiectare-semnat, la pag. 2, am menţionat faptul că vom utiliza programe „specializate pentru desenare 2D, prezentare 3D, calcule ale structurii de rezistență...”, la pag. 25 am menţionat „Mihai Șerbănescu - Proiectant structură de rezistență. Asigură proiectarea părţii de rezistenţă a proiectului”, la pag. 26 am menţionat „Pentru structura de rezistență, proiectul va fi transmis în cea de a 7-a zi de lucru de la ordinul de începere a lucrării, la pag. 27 am menţionat „... verificarea execuţiei structurii de rezistență - camașuirea pereţilor (sarcina Proiectantului de Structură și a Şefului de Proiect) ...”. În cadrul 0005_Planul_Calitatii-semnat la pag. 5 și 6 am menţionat Normativele în baza cărora se va realiza lucrările de rezistenţă, la pag. 33 am menţionat „La adoptarea soluţiilor tehnice au fost respectate cerinţele exigentelor: - rezistența mecanică și stabilitatea; ...”, iar la pag. 42 am menţionat „procesele verbale de recepţie a terenului de fundare, a fundaţiilor și

structurii de rezistență...”, confirmând faptul că lucrările de rezistenţă vor fi recepţionate printr-un proces verbal de recepţie. Considerăm că astfel ne-am asumat faptul că lucrările proiectate și execuție vor fi conform cu normele privind „cerinţele de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare”, așa cum aţi solicitat.” Contestatorul subliniază că decizia comisiei de evaluare a fost următoarea: „Cerinţa AC este clară si fără echivoc: ofertanţii trebuie să respecte cerinţele de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea și execuţia construcţiilor; Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îsi asumă respectarea cerinţelor de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea si execuţia construcţiilor. Extrasele din oferta tehnică, prezentate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu sunt de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăsește nicio asumare clară și concretă a cerinţei AC. Menţiunea de la pag. 33: „La adoptarea soluţiilor tehnice au fost respectate cerinţele exigențelor: - rezistența mecanică și stabilitatea; ...” reprezintă preluarea din cadrul DALI-pg. 82 și nu reprezintă asumarea că ofertanta va respecta cerinţele de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea și execuţia construcţiilor.” Contestatorul precizează că fraza citată de expertul cooptat arată că, la momentul proiectării, ofertanţii trebuie să respecte cerinţele de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea și execuţia construcţiilor, nefiind o cerință pentru conținutul Propunerii tehnice, iar în propunerea tehnică s-au inclus informațiile transmise prin răspunsul la clarificări. Pe de altă parte, proiectul tehnic este supus verificării de către verificatori autorizaţi pe specialități cu respectarea H.G. 925/1995 actualizat. Asumarea realizării proiectului tehnic conform H.G. 907/2016 înseamnă implicit, realizarea Proiectului tehnic cu respectarea cerinţelor legale (printre care se află şi cerinţa cu privire la „rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare”, faptul că s-a menţionat în documentul 0005_Planul_Calitatii-semnat la pag. 5 şi 6 că se respectă Normativele în baza cărora se vor realiza lucrările de rezistenţă. Contestatorul învederează că, la pag. 33 a menţionat: „La adoptarea soluţiilor tehnice au fost respectate cerinţele exigențelor: - rezistența mecanică și stabilitatea; (...)”, iar la pag. 42 a menţionat: „procesele verbale de recepţie a terenului de fundare, a fundaţiilor și structurii de rezistență (...)”,

confirmând faptul că lucrările de rezistenţă vor fi recepţionate printr-un proces verbal de recepţie, acestea fiind formule consacrate pentru acest tip de cerinţă şi nu diferă de la Faza SF la Faza PT. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită Consiliului să constate că raspunsul său confirmă faptul că prin propunerea tehnică a răspuns tuturor cerințelor din Fișa de Date și, pe cale de consecință, să cenzureze acest motiv de excludere din procedură, ca nefondat. Contestatorul arată că al șaptelea motiv al Expertului Cooptat, preluat de Comisia de evaluare, pentru excluderea sa din procedură, este nefondat și prezintă solicitarea de clarificări, răspunsul său și decizia comisiei de evaluare, astfel: „Întrebare nr. 19. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Ofertantul are obligaţia să prevada în proiect, utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să prevadă în proiect, utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei AC.” Contestatorul precizează că răspunsul său a fost următorul: „În cadrul Propunerii tehnice am prezentat 006_Plan_de_mediu- semnat din care rezultă faptul că am avut în vedere măsurile necesare pentru realizarea proiectului și execuţia lucrărilor utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului şi, de asemenea, am prevăzut modalităţi de eliminare şi/sau reducere a impactului execuţiei lucrărilor asupra mediului. Considerăm că astfel am răspuns cerinţei Autorităţii contractante aşa cum a fost aceasta formulată.” Contestatorul arată că decizia comisiei de evaluare a fost: „Cerinţa AC este clară şi fără echivoc: ofertantul are obligaţia să prevadă în proiect, utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului; Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să prevadă în proiect, utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Extrasul din oferta tehnică, respectiv fişierul 006_Plan_de_mediu- semnat, prezentat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu este de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a obligaţiei de a prevedea în proiect (de a PROIECTA) utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului.

Planul de mediu prezentat în cadrul ofertei nu reprezintă asumarea că ofertanta va cuprinde/ va prevedea în proiect, informaţii cu privire la utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus si chiar neagresive asupra mediului.” Contestatorul consideră că expertul cooptat, precum şi membrii Comisiei de evaluare nu reuşesc să găsească suficiente argumente pentru excluderea sa din procedură şi inventează motive de eliminare a concurenței ofertantului localnic, deoarece după solicitarea de clarificare şi răspunsul său se ia decizia de a fi excluşi pentru că nu a prevăzut în proiect utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului, fapt ce evident este imposibil la acest moment deoarece Proiectul tehnic nu este realizat. Ofertantul arată că a prevăzut şi a menţionat la nivelul ofertei, în dcumentul 006_Plan_de_mediu-semnat, faptul că a avut în vedere măsurile necesare pentru realizarea proiectului şi execuţia lucrărilor, utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. De asemenea, a prevăzut modalităţi de eliminare şi/sau reducere a impactului execuţiei lucrărilor asupra mediului încă de la acestă fază, când Proiectul Tehnic nu este realizat, iar în proiect vor fi prevăzute utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită Consiliului să constate că răspunsul său confirmă faptul că prin propunerea tehnică a răspuns tuturor cerintelor din Fișa de Date și, pe cale de consecință, să cenzureze acest motiv de excludere din procedură, ca nefondat. Contestatorul arată că al optelea motiv al Expertului Cooptat, preluat de Comisia de evaluare pentru excluderea sa din procedură, este nefondat și prezintă întrebarea de clarificare, răspunsul său și decizia comisiei de evaluare, astfel: „Întrebare nr. 20. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Ofertantul trebuie să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale ecologice conform Directivelor U.E.; Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă sa includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale ecologice conform Directivelor U.E. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei AC.” Contestatorul învederează că răspunsul său a fost următorul: „La pag. 15 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat am menţionat că vom „identifica cele mai eficiente soluţii pentru relizarea contractului”, prin aceasta înţelegem faptul că vor utiliza cele mai eficiente şi ecologice materiale respectând cerinţele DALI, termenul de execuţie şi bugetul alocat lucrărilor. Confirmăm încă odată, şi pe această cale, faptul că în

cadrul proiectării vor folosi materiale ecologice conform Directivelor UE cu respectarea prevederilor DALI şi cu încadrarea în preţul ofertat.” Se precizează că decizia comisiei de evaluare a fost următoarea: „Cerinţa AC este clară şi fără echivoc: ofertantul trebuie să includă în proiectfolosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale ecologice conform Directivelor U.E.; Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă sa prevada în proiect, menţiuni cu privire la obligativitatea utilizării de materiale ecologice conform Directivelor U.E. Extrasul din oferta tehnică, prezentat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu este de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a obligaţiei de a prevedea în proiect (de a PROIECTA), informaţii cu privire la obligaţia utilizării de materiale ecologice conform Directivelor U.E. Planul de mediu prezentat în cadrul ofertei nu reprezintă asumarea că ofertanta va cuprinde/va prevedea în proiect, informaţii cu privire la utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus si chiar neagresive asupra mediului.” Contestatorul subliniază că în cadrul ofertei a menţionat: „vom identifica cele mai eficiente soluţii pentru relizarea contractului”, prin aceasta înţelegând faptul că va utiliza cele mai eficiente şi ecologice materiale, respectând cerinţele DALI, termenul de execuţie şi bugetul alocat lucrărilor și consideră că şi această critică a Comisiei de evaluare este nefondată şi contrazisă de documentele depuse în cadrul Propunerii tehnice. În proiect vor fi avute în vedere folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale ecologice conform Directivelor U.E., cu atât mai mult cu cât Proiectul este finantat din fonduri Europene. În consecință, contestatorul solicită Consiliului să constate că răspunsul său confirmă faptul că prin propunerea tehnică a răspuns tuturor cerintelor din Fișa de Date și, pe cale de consecință, să cenzureze acest motiv de excludere din procedură, ca nefondat. Referitor la al nouălea motiv al Expertului Cooptat preluat de Comisia de evaluare, pentru excluderea sa din procedură, contestatorul consideră că și acesta este nefondat și prezintă solicitarea de clarificare, răspunsul său și decizia comisiei de evaluare, astfel: „Întrebare nr. 21 Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Ofertantul trebuie să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale a căror calitate este atestată de către producători conform standardelor/cerințelor legale în vigoare. Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul își asumă să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale a căror calitate este

atestată de către producători conform standardelor/cerintelor legale în vigoare. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei AC.” Contestatorul învederează că răspunsul său a fost următorul: „În mod evident nu se pot folosi la execuţia lucrărilor materiale a căror calitate nu este atestată de producător conform standardelor în vigoare deoarece lucrările executate cu acest tip de materiale nu pot fi decontate. În cadrul Propunere_tehnica_proiectare-semnat la pag. 7 am menţionat „Caietele de sarcini sunt părți integrante ale proiectului tehnic de execuţie, care reglementează nivelul de performanță a lucrărilor, precum și cerinţele, condiţiile tehnice și tehnologice, condiţiile de calitate pentru produsele care urmează a fi încorporate în lucrare, testele, inclusiv cele tehnologice, încercările, nivelurile de toleranțe și altele de aceeași natură, care să garanteze îndeplinirea exigentelor de calitate și performanță solicitate.” Iar în 0005_Planul_Calitatii-semnat la pag. 13 am menţionat, „controlului calității materialelor, materiilor prime, elementelor de construcţie aprovizionate de la furnizori”, iar la pag. 18 am menţionat „Aprovizionare 1. În scopul îndeplinirii cerinţelor de execuţie și de calitate impuse de normativele și reglementările în vigoare, toate materialele, echipamentele și utilajele vor fi verificate ... documente de atestare a calității: certificate de calitate/declaraţie de conformitate/certificat de conformitate; la pag. 37 am menţionat „Toate produsele și dotările produse de construcţii, amenajările și dotările vor fi însoțite de documente de atestare a conformităţii - certificat de conformitate/declaraţie de performanţă, în concordanţă cu cerinţele și nivelurile minimale de performanţă prevăzute de actele normative și referinţele tehnice în vigoare, aplicabile, astfel cum au fost ele impuse prin memoriile tehnice și caietele de sarcini.”, la pag. 44 am menţionat „CERTIFICAREA CONFORMITĂŢII MATERIALELOR ȘI PRODUSELOR UTILIZATE. Conform cerinţelor proiectului și a legislaţiei în vigoare, Asocierea va selecta furnizorii de materiale/produse/servicii care au sistem de calitate implementat

și

certificat,

capabili

să

certifice

calitatea produselor/serviciilor furnizate.”. Considerăm că astfel am răspuns cerinţei Autorităţii contractante cu privire la faptul că ne asumăm să includem în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale a căror calitate este atestata de către producători conform standardelor/ cerintelor legale în vigoare.” Contestatorul redă decizia comisiei de evaluare, astfel: „Cerinţa AC este clară şi fără echivoc: ofertantul trebuie să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale a căror calitate este atestată de către producători conform standardelor/ cerințelor legale în vigoare. Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor, cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să prevadă în proiect, menţiuni cu privire la obligativitatea, pentru execuţia lucrărilor, de a utiliza materiale a căror calitate este atestată de către producători conform standardelor/cerințelor legale în vigoare.

Extrasele din oferta tehnică, prezentate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu sunt de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a obligaţiei de a prevedea în proiect (de a PROIECTA), menţiuni cu privire la obligativitatea, pentru execuţia lucrărilor, de a utiliza materiale a căror calitate este atestata de către producători conform standardelor/ cerintelor legale în vigoare.” Contestatorul invocă aceleaşi susţineri ca la punctul anterior şi consideră că, din nou, este evident faptul că expertul cooptat nu înţelege tehnicul, acesta fiind cel mai probabil și motivul pentru care nu are atribuții în analiza tehnică a ofertelor. Contestatorul arată că asumarea calităţii materialelor este realizată prin angajamentul de a proiecta conform standardelor şi legislaţiei în vigoare şi rezultă din aceste reglementări şi din cerinţele legale în mod intrinsec, dar niciuna dintre asumările din cadrul Planului calităţii şi niciuna dintre afirmaţiile sale nu au fost destul de bune pentru expertul cooptat să înțeleagă că nu va presta servicii de proiectare pentru un Proiect tehnic care nu poate fi verificat de verificatori de proiect sau care nu poate fi pus în aplicare. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă poate adopta măsuri de remediere, potrivit legislației în vigoare. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 4676/14.05.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18776/14.05.2020, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 134. alin. (1) din HG. nr. 395/2016 și menţionează că toate ofertele au fost analizate unitar şi tuturor li s-au aplicat aceleaşi criterii, li s-au adresat solicitări de clarificări prin aceeaşi manieră de abordare, respectând principiile statuate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă şi de asigurarea respectării principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, Comisia de evaluare a adresat solicitări de clarificări în scopul de a se edifica asupra situaţiei de fapt privind îndeplinirea/ neîndeplinirea cerinţelor de calificare/specificaţiilor tehnice, aşa cum principial se impune, iar prin solicitările de clarificări adresate, nu s-au solicitat documente în plus faţă de cerinţele iniţiale din documentaţia de atribuire, ci a fost verificată conformitatea propunerilor tehnice depuse cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă solicită constatarea netemeiniciei contestaţiei şi respingerea acesteia ca fiind fără obiect și prezintă neregulile sesizate, astfel: 1. Referitor la atribuţiile expertului cooptat în raport cu documentele emise, se arată că precizările referitoare la expertul cooptat sunt

speculative şi fără fundament, întrucât pregătirea profesională nu poate fi cunoscută şi de interes contestatorului, iar toate atribuţiile şi sarcinile expertului cooptat se nasc în baza unor relaţii contractuale. Ca atare, autoritatea contractantă a încheiat cu furnizorul de servicii auxiliare în domeniul achiziţiilor publice, contractul de servicii nr. 5648 din data de 17.05.2019, în cadrul căruia, la art. 4.1, pct. 11.4, serviciile care vor fi prestate se referă la: „punerea la dispoziţie de experţi cooptaţi pe lângă comisia de evaluare, pentru evaluarea ofertelor tehnice şi/sau financiare depuse de ofertanţi...” (conform anexei nr. l - extras contract expert). Astfel, contestatorul se află într-o confuzie şi necunoaştere a situaţiei de fapt care ar putea atrage solicitarea de daune interese. 2. Comisia de evaluare nu a analizat niciodată propunerile tehnice depuse în cadrul procedurii. Conform procesului verbal nr. 2 din data de 10.04.2020, a grilelor de evaluare anexă la acesta şi a procesului verbal nr. 3 din data de 15.04.2020, se observă că propunerile tehnice au fost analizate în detaliu, cu atenţia cuvenită. Analiza tuturor documentelor ofertei s-a realizat împreună cu expertul cooptat, prin consultări directe, astfel că toate aspectele au fost analizate, discutate şi achiesate de către ambele părţi. Toate solicitările de clarificări au fost formulate de către comisia de evaluare în raport cu concluziile unanime ale membrilor acesteia şi ale expertului cooptat. Autoritatea contractantă precizează că afirmaţiile contestatorului sunt vădit tendenţioase şi vizează aspecte care nu îi sunt de interes, în calitatea sa de participant la procedură, iar necunoaşterea aspectelor legale şi contractuale conduce la emiterea unor opinii lipsite de profesionalism, deontologie şi conduită morală. 3. Nici Expertul cooptat, nici Comisia de evaluare nu a verificat condiţia de excludere de la procedură pentru asocierea ..., incidenţa dispoziţiilor art. 59 şi art. 167 din Legea 98/2016 fiind verificată de către comisia de evaluare în cadrul procesului verbal nr. 1 din data de 06.04.2020. Autoritatea contractană invocă dispozițiile art. 59 din Legea nr. 98/2016 și învederează că a verificat toate aspectele, însă contestatorul vizează aspecte de neconformitate ale căror concludenţă nu o cunoaşte, or contestaţia sa ar trebui să vizeze motive de respingere faţă de propria ofertă şi nu să facă presupuneri asupra modului de prezentare a altor ofertanţi, sfidând astfel faptul că ar fi trebuit să elaboreze o ofertă în conformitate ce cerinţele documentaţiei de atribuire. Numai pe această bază, ar fi putut dovedi expertiza deţinută şi buna cunoaştere a modului de derulare a activităţilor, metodologiei şi capacitatea deţinută, ceea ce nu s-a întâmplat. Autoritatea contractantă precizează că ..., membru al asocierii ... a participat ca proiectant de specialitate la elaborarea Documentaţiei de Avizare a Lucrărilor de intervenţie - DAU, pentru obiectivul de investiţii „MODERNIZARE ȘI DOTARE GRĂDINIȚĂ ÎN ...”, conform Proiectului nr. 601 din 06.2018, iar la predarea documentaţiei tehnico-economice,

elaboratorii aesteia au prezentat declaraţia privind conflictul de interese (anexa nr. 2) prin care se comuncă că s-au predat toate documentaţiile aferente acestei etape, iar proiectanţii şi elaboratorii acesteia nu deţin alte informaţii şi/sau documente de natură să distorsioneze concurenţa sau să creeze un eventual conflict de interese cu probabilitate de încălcarea a principiului tratamentului egal reglementat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi nu beneficiază de informaţii suplimentare în raport cu ceilalţi participanţi la viitoarele proceduri de achiziţie în legărura cu acest obiectiv de investiţii, în altă ordine de idei, aceştia nu au fost implicaţi direct sau indirect în procesul de pregătire/elaborare a documentaţiei de atribuire pentru procedura de achiziţie, nu au participat la nicio activitate/proces de evaluare sau care ar putea influenţa rezultatul procedurilor de achiziţie publică. Nu s-au elaborat răspunsuri la solicitările de clarificări şi nu s-au solicitat puncte de vedere asupra DALI elaborat, pe parcursul derulării procedurii de achiziţie, din partea proiectanţilor. Se arată că toate acestea reprezintă informaţii de care comisia de evaluare avea cunoştinţă şi dispunea deja de declaraţia prezentată la data predării DALI, fapt pentru care nu era necesară o revenire sau vreo altă confirmare atât timp cât situaţia era certă şi fără echivoc și, ca atare, se dovedeşte că s-au luat toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici. Autoritatea contractantă învederează că a avut în vedere reperele de identificare a conflictelor de interese, din Jurisprudenţa CJUE şi a instanţelor din România. Cu privire la critica nr. IV referitoare la experienţa similară a ofertantului S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă precizează că, prin Instrucţiunile către ofertanţi s-a precizat că ofertanţii vor justifica experienţa similară deţinută prin: „- procesul-verbal de recepţie finală/procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/proces verbal de recepţie pe obiect întocmite în condiţiile actelor normative care reglementează recepţia lucrărilor, care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit şi/sau alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea (indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) şi locul execuţiei lucrărilor”. La momentul evaluării DUAE s-au solicitat clarificări asocierii S.C. ... S.R.L. (lider) – ... (asociat) cu privire la precizarea datei de sfârşit/datei de finalizare a contractului menţionat ca experienţă similară, iar ofertantul a prezentat un DUAE revizuit în care la data de sfârşit s-a precizat: „lucrarea este în derulare, a fost prelungită, termen finalizare 31.12.2020”. Totodată, anexat au fost prezentate documente suport (aceleaşi cu cele prezentate la solicitarea documentelor suport DUAE), de ex: contract nr. 1/15.11.2018, P.V. recepţie nr. 4/03.02.2020, fișă client anexă la P.V. recepţie S.C. ... S.R.L., prin care aceasta confirmă

executarea contractului la valoarea de 1.208.040,53 lei și fișa client anexă, adresă din partea S.C. ... S.R.L./04.11.2019 prin care solicită prelungirea perioadei de execuţie. Se arată că ceea ce reiese din cadrul acestor documente este că până la data de 31.03.2020, valoarea lucrărilor confirmate de beneficiar este de 1.208.040,53 lei fără TVA. Autoritatea contractantă invocă art.12 alin. (6) din Instrucţiunea antemenționată, precizând că societatea contestatoare nu cunoaște prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. Referitor la critica nr. IV-IX cu privire la experienţa similară a ofertantului S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă subliniază că, prin adresa nr. 3921 din data de 10.04.2020, s-au solicitat clarificări, iar în urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: a) În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la indicarea surselor de aprovizionare, metodelor și rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă, nici prin răspunsul prezentat, ofertantul nu face dovada modului de îndeplinire a cerinţei cu privire la rutele şi metodele de transport utilizate. Rutele de transport utilizate trebuiau prezentate astfel încât comisia de evaluare/expertul cooptat să poată face o evaluare corectă prin trasabilitatea informaţiilor cu extrasele de resurse prezentate. Or, menţiunea succintă reiterată, nu poate fi reţinută. Autoritatea contractantă subliniază că, încă de la această etapă, cea de ofertare, ofertantul trebuia să prezinte informaţii, să facă precizări detaliate cu privire la planificarea propusă în ceea ce priveşte furnizorii avuţi în vedere la calculul ofertei financiare, iar Comisia de evaluare nu poate reţine precizările succinte întrucât o astfel de conduită ar lipsi de eficienţă stabilirea, în cadrul documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, a anumitor cerinţe care permit crearea trasabilităţii informaţiilor atât în etapa de evaluare cât şi ulterior, în etapa de execuţie a lucrărilor. Referitor la descrierea calității principalelor materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă, după ce a solicitat clarificări, autoritatea contractantă a concluzionat că, în cadrul folderului „Materiale”, ofertantul nu a prezentat niciun agrement tehnic aflat în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor/certificat de conformitate/declarație de performanță sau alte documente similare (echivalente) prin care se atestă calitatea principalelor materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă, ci s-a limitat la a depune documente (unele netraduse, deși în DA se precizează că toate documentele se depun în limba română) pentru echipamente şi dotări, dar nu şi pentru materiale. Referitor la Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului - Proiectarea pentru lucrarea propusă - Programul rezumativ şi programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale şi secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate), după solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă învederează că nu a identificat

Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului, respectiv abordarea pentru lucrarea propusă - Programul rezumativ şi programul de lucru. De asemenea, nu s-a identificat un Plan de lucru detaliat într-un memoriu tehnic care să cuprindă descrieri ce se axează pe activitățile de construcție propriu-zisă și să includă descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activităților, precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările de execuţie. Nu s-au identificat descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile, iar prin răspunsul prezentat, ofertantul face trimitere la aceleaşi aspecte deja identificate în evaluarea iniţială. Comisia de evaluare nu a identificat descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor. Referitor la Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului - Detalii cu privire la organizarea de şantier, și anume: descrierea și realizarea organizării de şantier, după solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă arată că nu a reţinut concludenţa răspunsului prezentat motivat de faptul că cerinţa a fost foarte clară, iar ofertantul trebuia să se conformeze în prezentarea unei propuneri tehnice complete şi fără lipsuri, iar în lipsa cuantificării tuturor acestor componente, nici nu se poate presupune că ofertantul a prevăzut o propunere financiară corectă. Astfel, încă de la această etapă, cea de ofertare, ofertantul trebuia să prezinte informaţii, să facă precizări detaliate cu privire la planificarea propusă. Referitor la descrierea detaliată a lucrărilor ce se vor proiecta și a metodologiei și planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate, după solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă precizează că nu s-a identificat o descriere detaliată a lucrărilor ce se vor proiecta și nici o metodologie și un plan de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate. Referitor la faptul că ofertanţii trebuie să respecte cerinţele de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea și execuţia construcţiilor, autoritatea contractantă subliniază că cerinţa este clară şi fără echivoc și, atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor, cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă respectarea cerinţelor de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea si execuţia construcţiilor, iar extrasele din oferta tehnică, prezentate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu sunt de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a cerinţei autorității contractante. Referitor la faptul că ofertantul are obligaţia să prevadă în proiect utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai

redus și chiar neagresive asupra mediului, autoritatea contractantă precizează că cerinţa este clară şi fără echivoc, iar la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor și la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să prevadă în proiect utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Autoritatea contractantă arată că extrasul din oferta tehnică, respectiv fişierul 006_Plan_de_mediu-semnat, prezentat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu este de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a obligaţiei de a prevedea în proiect (de a proiecta) utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului, iar planul de mediu prezentat în cadrul ofertei nu reprezintă asumarea faptului că ofertantul va cuprinde/va prevedea în proiect, informaţii cu privire la utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Referitor la faptul că ofertantul trebuie să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale ecologice conform Directivelor U.E., autoritatea contractantă învederează că, după solicitarea de clarificări a concluzionat că atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor, cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să prevadă în proiect, menţiuni cu privire la obligativitatea utilizării de materiale ecologice conform Directivelor U.E. Se arată că extrasul din oferta tehnică, prezentat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu este de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a obligaţiei de a prevedea în proiect (de a proiecta), informaţii cu privire la obligaţia utilizării de materiale ecologice conform Directivelor U.E., iar planul de mediu prezentat în cadrul ofertei nu reprezintă asumarea faptului că ofertantul va cuprinde/va prevedea în proiect, informaţii cu privire la utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Referitor la faptul că ofertantul trebuie să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale a căror calitate este atestată de către producători conform standardelor/cerintelor legale în vigoare, autoritatea contractantă subliniază că, nici la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor și nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale a căror calitate este atestată de către producători conform standardelor/cerințelor legale în vigoare. Autoritatea contractantă arată că, după solicitarea de clarificări a constatat că extrasele din oferta tehnică, prezentate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu sunt de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a

obligaţiei de a prevedea în proiect (de a proiecta), menţiuni cu privire la obligativitatea, pentru execuţia lucrărilor, de a utiliza materiale a căror calitate este atestata de către producători conform standardelor/cerințelor legale în vigoare. Referitor la solicitarea accesului la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, precum și ale art. 3 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public și precizează că a pus la dispoziţia solicitantului, fizic, la sediul acesteia, toate documentele solicitate, care nu includeau informaţii declarate confidenţiale. Autoritatea contractantă învederează că societatea contestatoare ocoloşte menţiunea tante prin care oferta sa a fost declarată neconformă inclusiv în lumina prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, dat fiind faptul că oferta sa nu îndeplineşte cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze matricile de evaluare ale propunerilor tehnice, solicitările de clarificări adresate şi comunicările privind rezultatul procedurii, în contextul cărora s-au explicat exhuastiv motivele pentru care comisia de evaluare nu a fost edificată şi totodată, precum și să constate netemeinicia contestaţiei. Prin adresa nr. 531/17.05.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19134/18.05.2020, contestatorul a transmis un Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, în care precizează următoarele: Referitor la preambulul autorității contractante, contestatorul arată că în contestație nu critică solicitarea/solicitările de clarificări, ci susține că toate deciziile luate în cadrul procedurii aparțin expertului cooptat și nicidecum comisiei de evaluare, așa cum legislația prevede, această afirmație fiind susținută de conținutul deciziilor comisiei de evaluare, care este identic cu punctul de vedere al expertului cooptat, chiar și în situația analizei propunerilor tehnice. Se arată că documentele din dosar dovedesc faptul că toate Procesele verbale ale comisiei de evluare sunt înregistrate în aceiasi zi cu Raportul expertului, și totdeauna cu un număr înaintea acestuia. Contestatorul concluzionează că, în speța supusă judecății sunt încălcate dispozițiile art. 64 alin. (4) din H.G. 395/2016, potrivit cărora: „(6) Orice decizie cu privire la calificarea ofertanţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor.” Totodată, sunt încălcate și toate dispozitiile art. 65 din H.G. 925/2016. Contestatorul învederează că, din documentele dosarului rezultă că deciziile comisiei de evaluare sunt cele transmise de Expertul cooptat, ulterior deciziilor comisiei de evaluare și invocă dispozițiile art. 128 alin. (5) din H.G. 395/2016, potrivit cărora rapoartele expertului cooptat au

menirea de a facilita deciziile comisiei de evaluare și niciodată de a transmite decizii comisiei de evaluare. Contestatorul susţine în continuare că Expertul Cooptat și-a depășit atribuțiile stabilite de conducătorul autorității contractante, prin Dispoziția nr. 127 din 30.03.2020, iar atribuţiile şi sarcinile expertului cooptat nu se nasc în baza unor relaţii contractuale, ci se stabilesc prin decizia conducatorului autorității contractante, în limitele stabilite de lege. Contestatorul invocă dispozițiile art. 126 alin. (3) și art. 128 din H.G. 395/2016 și precizează că Primarul Comuniei ... a emis Dispoziția nr. 127 din 30.03.2020, prin care a numit Comisia de evaluare și a desemnat ca expert cooptat pe dna. ..., având calitatea de expert cooptat achiziţii, precizând atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare, fără a fi incluse atribuții cu privire la analiza propunerilor tehnice. Cotestatorul arată că expertul cooptat este economist și că acest aspect nu a fost înlăturat prin punctul de vedere al autorităţii contractante. De asemenea, autoritatea contractantă nu a înlăturat și nici nu a încercat să înlăture criticile cu privire la depășirea atribuțiilor expertului cooptat. Pentru aceste motive, coroborate cu cele din contestație, contestatorul consideră criticile sale întemeiate, motiv pentru care solicită Consiliului să admită aceste critici. Contestatorul reiterează sustinerile potrivit cărora Comisia de evaluare nu a analizat niciodată propunerile tehnice depuse în cadrul procedurii. Se arată că, prin punctul sau de vedere, autoritatea contractantă confirmă implicarea directă a expertului cooptat în deciziile comisiei de evaluare în ceea ce privește propunerea tehnică, menționând: „Conform procesului verbal nr. 2 din data de 10.04.2020, a grilelor de evaluare anexă la acesta ți a procesului verbal nr. 3 din data de 15.04.2020 se observă că propunerile tehnice au fost analizate în detaliu, cu atenţia cuvenită. Este de menţionat faptul că analiza tuturor documentelor ofertei, s-a realizat împreună cu expertul cooptat, prin consultări directe, astfel că toate aspectele au fost analizate, discutate și achiesate de către ambele părţi.” Contestatorul arată că toată apărarea autorității contractante se limitează la o frază nesusținută de argumente, respectiv: „Afirmaţiile contestatorului sunt vădit tendenţioase și vizează aspecte care nu îi sunt de interes, în calitatea sa de participant la procedură.” și solicită Consiliului să admită criticile. De asemenea, contestatorul își menține critica cu privire la aspectul că nici expertul cooptat, nici Comisia de evaluare nu a verificat condiția de excludere din procedură pentru ofertantul asocierea ... Referitor la afirmația potrivit căreia „La predarea documentaţiei tehnico-economice, elaboratorii aesteia au prezentat declaraţia privind conflictul de interese (anexa nr. 2) prin care se comunică că s-au predat

toate documentaţiile aferente acestei etape, iar proiectanţii și elaboratorii acesteia nu deţin alte informaţii și/sau documente de natură să distorsioneze concurenţa sau să creeze un eventual conflict de interese cu probabilitate de încălcare a principiului tratamentului egal reglementat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și nu beneficiază de informaţii suplimentare în raport cu ceilalţi participanți la viitoarele proceduri de achiziţie în legărura cu acest obiectiv de investiţii.”, contestatorul învederează că aceasta nu se regăsește niciunde în dosarul achiziției, prezumând că nu este cunoscută comisiei de evaluare și nici expertului cooptat. Pe de altă parte, nu există legatură între conflictul de interese din acestă procedură cu conflictul de interese din procedura sau derularea contractului de proiectare faza DALI. De asemenea, contestatorul consideră că trebuie înlăturată și alegația „În altă ordine de idei, aceştia nu au fost implicaţi direct sau indirect în procesul de pregătire/elaborare a documentaţiei de atribuire pentru procedura de achiziţie, nu au participat la nicio activitate/proces de evaluare sau care ar putea influenţa rezultatul procedurilor de achiziţie publică.” Întrucât ... a fost implicat ca proiectant de specialitate a DALI, documentație publicată în SEAP, parte integrantă a Documentației de atribuire. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligația să contate mențiunea din DUAE și să solicite clarificări în sensul că are cunoștință că ofertantul a participat în calitate de proiectant de specialitate în cadrul DALI, parte integrantă din documentația de atribuire. Se arată că, după ce se clarifica, autoritatea contractantă avea obligația să pună în aplicare dispozitiile art. 167 alin. (1) lit. f) și alin. (7 ind.1) din Legea 98/2016. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP toate documentele primare de la proiectantul care a întocmit DALI, a omis să publice documente din DALI, dar a solicitat prin documentația publicată în SEAP informații similare cu cele existente în DALI dar nepublicate, creând un avantaj proeictantului de specialitate - antemăsurătorile, rutele de aprovizionare și ofertele de la furnizorii care au stat la baza bugetării investiției la faza DALI, informatii care nu sunt obligatoriu de publicat în documentația de atribuire, dar au fost solicitate în propunerea tehnică, aspecte în baza cărora oferta sa a fost exclusă din procedură. Pentru aceste motive, contestatorul consideră criticile întemeiate, motiv pentru care solicită C.N.S.C. să admită aceste critici. Cu privire la experiența similară a ofertantului asocierea ..., se arată că autoritatea contractantă insistă și în punctul de vedere să facă confuzie între „lucrări executate/decontate” și „lucrări duse la bun sfârșit” și are grijă să citeaze art. 12 alin. (6) din Instrucţiunea ANAP, prevedere care stabilește ce documente pot fi depuse pentru demonstrarea experienței similare, dar nu citează și prevederile care stabilesc ce informații trebuie să furnizeze ofertantul pentru demonstrarea experienței similare,

informații ce se iau în considerare în timpul analizei documentelor depuse, respectiv prevederile art. 9 alin (3). Contestatorul arată că nu a contestat valoarea lucrărilor executate de ofertant în valoarea prezentată, ci faptul că lucrările nu sunt duse la bun sfârșit, respectiv că lucrările nu au fost finalizate, recepționate de beneficiar ca un bun/o investiție ce poate funcționa independent, asa cum clarifică Președintele ANAP în Instrucțiunea nr. 2/2017. Pe de altă parte, conținutul și metodologia de întocmire a procesului-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sunt precizate în cadrul REGULAMENTULUI din 14 iunie 1994 privind recepţia construcţiilor, aprobat prin Hotărârea 273/1994, modificată prin Hotărârea 343/2017. Or, niciunul din documentele depuse de asocierea ... pentru susținerea experienței necesare nu îndeplinește rigorile legale pentru a fi considerat unul din documentele enumerate la art. 9 alin. (3) din Instrucțiunea nr. 2/2017 a Președintelui ANAP. Contestatorul invocă prevederile art. 57 alin (4) din Legea 98/2016, introdus de O.U.G. 23/2020 și precizează că asocierea ..., în declarația de confidențialitate, nu a facut dovada care conferă informațiilor caracterul de confidenţialitate. Contestatorul concluzionează că, în mod abuziv, autoritatea contractantă i-a restricționat accesul la dosarul achiziției publice, la oferta financiară și tehnică, la răspunsurile de clarificare pentru tehnic și financiar, la analiza comisiei de evaluare a acestor documente transmise de contraofertantul său, motiv pentru care a solicitat studierea dosarului achizitiei la Consiliu. Contestatorul arată că nemulțumirea sa privind decizia comisiei de evaluare cu privire la excluderea din procedură vizează exclusiv motivele de neconformitate și inacceptabilitate ale propriei oferte. Criticile cu privire la atribuirea contractului unui ofertant ce a depus o ofertă neconformă și inacceptabilă nu au legătură cu oferta contestatorului. Urmare celor antemenționate, contestatorul consideră criticile sale intemeiate, motiv pentru care solicită C.N.S.C. să admită aceste critici. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Servicii de proiectare și execuție lucrări aferente obiectivului «Modernizare și dotare grădinița din ...»”, cod CPV 45214100-1 – Lucrări de construcții de grădinițe (Rev.2), prin publicarea în S.I.C.A.P. a anunțului de participare simplificat nr. .../ 16.03.2020. Conform anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea totală

estimată a contractului de lucrări/proiectare și executare este de 1.023.258,11 RON, fără TVA. Potrivit Procesului-verbal nr. 1 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, înregistrat sub nr. 3741/06.04.2020, in cadrul procedurii, au fost depuse două oferte, respectiv oferta depusă de asocierea ... ... și oferta depusă de asocierea ... În urma evaluării celor două oferte, oferta depus de asocierea asocierea ... ... a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă, iar oferta depusă de asocierea ... a fost desmenată câștigătoare a procedurii de atribuire. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire, asocierea ... ... a formulat contestația în analiză. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind formulate critici de o parte vizavi de motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ... ..., iar pe de altă parte aspecte legate de pretinsa nelegalitate a declarării câștigătoare a ofertei depusă de asocierea ... Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea societății contestatoare de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, sunt prevăzute următoarele: ”Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor”. La art. 217 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 ”Dosarul achiziției publice are caracter de document public”, iar alin. (5) din cadrul

aceluiaşi aliniat se stipulează că „Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii” (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.” Dispozițiile art 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd următoarele: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Ținând seama de faptul că în cadrul ofertelor depuse, aflate la dosarul achiziţiei publice se regăsește declarația de confidenţialitate din partea asocierii ... privind propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la solicitările de clarificări, Consiliul cu ocazia invitării asocierii contestatoare la studierea dosarului achiziției publice, a comunicat acesteia cu actul nr. ...: ”Totodată, având în vedere că asocierea ... a declarat confidențiale propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la solicitările de clarificări și în cadrul dosarului achiziției publice se regăsește declarația de confidențialitate, acestea au fost considerate de către C.N.S.C. că îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, în situația în care doriți studierea acestor documente trebuie să obțineți acordul scris al ofertantului, conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, solicităm confirmarea primirii prezentei, prin retransmiterea acesteia, prin fax, cu număr de înregistrare aplicat pe aceasta.” Ulterior asocierea contestatoare ... ... a înaintat adresa înregistrată la Consilu sub nr. 21878/04.06.2020 prin care a comunicat: ”Având în vedere faptul că prin adresa nr. ... ne-aţi invitat la studierea dosarului iar

în cadrul adresei menţionaţi faptul că asocierea ... - ... a declarat confidenţiale propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări motiv pentru care nu ne puteţi da spre studiu şi copiere documente care fac parte din Propunerea tehnică şi financiară depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. - ... pentru a nu încetini procesul de analiză al CNSC vă înştiinţăm pe această cale că

nu vom mai studia dosarul achiziţiei publice

de la CNSC

deoarece acest studiu nu va aduce elemente noi

în condiţiile acceptării de către CNSC a confidenţialităţii Propunerii tehnice şi financiare depuse de asocierea S.C. ... S.R.L. - ...” Așa cum a fost mai sus reținut, ținând seama de faptul că în cadrul ofertei depuse, asocierea ... a indicat în mod explicit propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la solicitările de clarificări, ca fiind confidențiale, autoritatea contractantă a pus la dispoziția asocierii contestatoare ... ... dosarul achiziției publice, mai puțin documentele declarate confidențiale de asocierea mai sus amintită. În aprecierea acestei finalități, Consiliul determină că atât Consiliul, cât și autoritatea contractantă trebuie să țină seama de rigorile la care sunt supuse, prin regulile precitate, situație în care nu au fost puse la dispoziţia contestatoarei documentele provenind de la asocierea ... întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. Conform art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În considerarea celor antemenționate, relevant de reținut în soluționare sunt argumentele aduse de asocierea ... în justificarea declarării confidențiale a documentelor specificate în cadrul declarației, respectiv: ” (...) De asemenea, in virtutea art. 123, alin (1) din HG 395/2016, precizam ca motivele pentru care partile/informatiile mai sus mentionate din propunerea tehnica si din propunerea financiara sunt confidentiale sunt urmatoarele: a) Propunerea Tehnică: ■ Propunerea tehnică conţine de informaţii privind soluţii de optimizare a execuţiei prin alegerea unor resurse (manoperă, mijloace de construcţii şi utilaje şi dotări de construcţii) pentru fiecare activitate, astfel încât: • Derularea activităţilor de execuţie să se realizeze cu un consum minim de resurse; • Ansamblul activităţilor de execuţie să utilizeze un număr cât mai uniform de resurse, reducând astfel timpii neproductivi şi timpii „morţi" datoraţi unor aşteptări tehnologice; • Executarea în paralel a mai multe obiecte/sectoare de lucrări. Accesul la aceste informaţii creează un prejudiciu societăţii noastre prin faptul că alte societăţi pot prelua datele si recrea analizele făcute în vederea creşterii nivelului de productivitate si competitivitate pe Diata construcţiilor. ■ în cadrul propunerii tehnice pot exista datele personale şi de contact a personalului specializat de execuţie cât şi pregătirea profesională a acestora (Inspector SSM, Responsabil Tehnic cu Execuţia, Responsabil Calitate, Manager al Sistemelor Integrate de Management al Calităţii, Şef de Şantier, etc.), iar accesul altor societăţi de construcţii la aceste date ar putea prejudicia interesele societăţii noastre prin încercarea de a contacta şi a utiliza personalul nostru pentru interesele (alte proceduri de achiziţie, alte contracte) altor societăţi din domeniul construcţiilor;

■ Toate documentele ce fac parte din sistemul de management integrat (Program (Plan) De Asigurare a Calităţii, Proceduri de Sistem, Proceduri Operaţionale, Proceduri Tehnice de Execuţie, Program ie Control al Calităţii încercări şi Verificări (PCCVI), Tehnologii de Execuţie, Plan de Management al Mediului) sunt considerate confidenţiale întrucât acestea au un destinatar precizat şi o listă de difuzare ţinută sub control în permanenţă. Prin accesul altor societăţi de construcţii la documentele menţionate anterior cât şi anexele acestora, din documentaţia de licitaţie, sunt create permisele încălcării secretului comercial, acestea fiind proprietatea intelectuală a societăţii şi vizualizarea acestora ar putea duce la preluarea, în vederea îmbunătăţirii aceloraşi documente ale altor societăţi comerciale. Toate documentele de sistemul de management integrat sunt întocmite de persoane nominalizate şi reprezintă creaţia societăţii noastre în raport cu cerinţele Autorităţii Contractante, iar difuzarea sau utilizarea lor în alte scopuri decât pentru uzul societăţii constituie o încălcare a dispoziţiilor legale privind protecţia juridică a bazelor de date. în orice formă a lor si a dreptului de auibr reglementat de dispoziţiile legii nr. 8/1996 cu actualizările si modificările ulterioare. ■ Toate documentele ce fac referire la legislaţia incidentă (STAS-uri, Normative, Standarde de Calitate, Legislaţie privind domeniul SSM, protecţia mediului, situaţiilor de urgenţă), care prezintă metode de organizare şi urmărire a execuţiei lucrărilor (Jurnale de Şantier, Rapoarte Săptămânale, Rapoarte Lunare), structuri de responsabilităţi, atribuţii, responsabilităţi şi structuri ierarhice (ce au ca scop optimizarea globală a întocmirii ofertei şi a execuţiei contractului). Accesul la aceste informaţii creează un prejudiciu societăţii noastre orin faptul că alte societăţi pot prelua în vederea îmbunătăţirii modului de întocmirea ofertelor, replicării sistemelor noastre proprii privind ofertare, executarea, monitorizarea si controlul lucrărilor de construcţii. Propunerea Tehnică conţine fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor ofertate de societatea noastră (astfel încât oferta să asigure îndeplinirea contractului de la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini) este rodul unor analize de resurse: • Consumurile pentru consumul de materiale - Formularul C6; • Consumurile privind mână de lucru - Formularul C7; • Consumurile privind utilajele de construcţii - Formularul C8. Accesul la aceste informaţii creează un prejudiciu societăţii noastre prin faotul că alte societăţi pot prelua datele si recrea analizele făcute în vederea creşterii nivelului de productivitate si competitivitate oe piaţa construcţiilor. • Poate conţine Lista Furnizorilor de Materiale, Utilaje, Echipamente Tehnologice şi Dotări. Accesul la aceste informaţii creează un prejudiciu societăţii noastre orin faotul că alte societăţi pot contacta furnizorii de materiale, echipamente tehnologice si dotări in vederea obţinerii aceloraşi Materiale si/sau Utilaje si/sau Echipamente Tehnologice si/sau Dotări cu parametrii calitativi superiori utilizate de către societatea noastră. ■ De asemenea propunerea tehnică conţine Programul de Execuţie (Diagrama Gantt), sau o formă generalizată a acesteia numită uneori - Graficul de Execuţie ce conţine etapizarea, succesiunea, durata activităţilor de execuţie cât şi resursele pe care urmează să le utilizeze în vederea executării contractului. 3raficul de execuţie conţine analizele realizate pentru numărul optim de resurse alocate în vederea executării contractului în termenul ofertat şi succesiunea optimă a activităţilor de construcţii ce urmează să fie executate. Accesul la aceste informaţii creează un prejudiciu societăţii noastre orin faotul că alte societăţi oot prelua datele si recrea analizele făcute in vederea creşterii nivelului de productivitate si competitivitate oe piaţa construcţiilor. Astfel apreciem ca fiind date confidenţiale cele anterior menţionate. Propunerea Financiară ■ Conţine Formularul de Ofertă şi Anexa la Formularul de Ofertă; ■ Conţine costuri pentru materialele ce vor fi puse în operă; ■ Conţine tarife orare ale personalului direct productiv; Conţine tarife orare ale utilajelor de construcţii Conţine costuri pentru utilajele, echipamentele tehnologice şi dotările ce vor fi puse în operă; ■ Poate conţine Lista Furnizorilor de Materiale, Utilaje, Echipamente Tehnologice şi Dotări. Prin studierea elementelor anterior menţionate orice terţ poate afla modul de ofertare şi în viitor poate anticipa cu uşurinţă nivelul ofertei noastre într-o viitoare procedură competitivă prin replicarea analizelor de cost şi -esurse.

Astfel apreciem ca fiind date confidenţiale cele anterior menţionate. b) Răspunsurile la Solicitările de Clarificări formulate de Autoritatea Contractantă: ■ Pot conţine contracte cu furnizori de materiale, echipamente, utilaje tehnologice şi dotări; ■ Pot conţine contracte cu furnizori de utilaje de construcţii; ■ Pot conţine contracte cu prestatori de servicii, experţi externi ce au fost utilizaţi în îndeplinirea cerinţelor de calificare sau pentru executarea contractului; ■ Pot conţine analize de resurse şi cost pentru lucrările ofertate; ■ Pot conţine justificări ale metodelor de execuţie, tehnologiei utilizate şi resurselor (manoperă şi utilaje de construcţii). Accesul altor societăţi de construcţii la oricare dintre informaţiile ce se regăsesc în Răspunsurile la Solicitările de Clarificări formulate de către Autoritatea Contractantă se poate încadra în oricare din situaţiile aminte anterior şi ar putea conduce la utilizarea acestor informaţii în vederea prejudicierii intereselor reale ale societăţii noastre prin recrearea unor analize de resurse, de cost, contactarea furnizorilor, a colaboratorilor şi a personalului de execuţie cheie în vederea creşterii competitivităţii şi productivităţii proprii. ”

Nu trebuie neglijată natura contractului supus procedurii de atribuire, care constă în ”Servicii de proiectare și execuție lucrări aferente obiectivului «Modernizare și dotare grădinița din ...»”, respectiv are și o componentă de proiectare. Date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precitate, precum şi declarația asocierii ..., Consiliul constată că în mod justificat achizitoarea nu a pus la dispoziţia contestatoarei toate documentele provenind de la ofertantul câștigător, întrucât anumite documente constituie informaţii declarate confidenţiale. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca nefondate, susținerile contestatorului referitoare la nelegalitatea interzicerii de către autoritatea contractantă a accesului la documentele declarate confidențiale de asocierea ... constatându-se că, în exercitatea atribuțiilor legale, ... a ținut seama de solicitările formulate de asocierea amintită, privind respectarea caracterului confidențial al ofertei sale. Pe cale de consecință Consiliul nu va reține în soluționare ca fiind întemeiate criticile societății contestatoare vizavi de pretinsa nedovedire de către asocierea ... in declaratia de confidentialitate a caracterului de confidenţialitate. Așa cum a fost mai sus reținut se are în vedere că asocierea contestatoare a criticat pe de o parte motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ..., asociat în cadrul asocierii ... ..., iar pe de altă parte anumite aspecte legate de ofertantul declarat câștigător, respectiv asocierea ... Se are în vedere că un prim aspect reclamat de autoarea contestației vizează faptul că expertul cooptat și-a depasit atributiile stabilite de conducatorul autoritatii contractante, prin Dispozitia nr. 127 din 30.03.2020. Argumentele avute în vedere de asocierea contestatoare vizavi de critica în discuție vizeazaă următoarele aspecte: - prin Dispozitia nr. 127 din 30.03.2020, conducatorul autoritatii contractante, a numit comisia de evaluare și a desemnat ca expert cooptat pe dna. ..., avand calitatea de expert cooptat achiziţii. Dna. ... este economist; - motivat de calificarile dnei ..., desemnata expert cooptat achizitii in cadrul procedurii, la art. 2) din decizie, se mentioneaza atributiile Expertului cooptat astfel:

a) analiza situaţiei financiare a ofertantilor/candidatilor, ori analiza financiara a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; b) analiza efectelor de natura juridica pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant. c) evaluarea documentelor justificative in susţinerea DUAE, precum si alte atribuţii, competente, responsabilităţi stabilite prin actele normative in vigoare privind achiziţiile publice. 4. Din Decizia conducatorului autoritatii contractante, se constata ca, expertul cooptat dna. ... nu are nicio atributie cu privire la evaluarea propunerilor tehnice. De altfel nici nu puteau fi atribuite expertului in cauza atributii cu privire la Propunerea tehnica, intrucat persoana desemnata nu are studii tehnice, are doar studii economice. 5. Depasind atributiile primite prin Dispozitia nr. 127 din 30.03.2020, in mod abuziv, dna expert cooptat ... intocmeste un "Raport de specialitate cu privire la evaluarea raspunsurilor la solicitarile de clarificari aferente propunerilor tehnice nr. 3" prin care face aprecieri cu privire la calitatea si continutul raspunsurilor la cele 21 de solicitari de clarificari privind aspectele tehnice ale ofertei subscrisei, formuland opinii personale, cu privire la continutul propunerii tehnice. 6. Consideram ca, si analiza propunerilor tehnice din data de 10.04.2020 care au stabilit ce solicitari de clarificari sa ne fie adresate au fost concepute tot de Expertul cooptat dna. ... si transmise comisiei de evaluare cu un alt Raport de specialitate. Acest aspect va putea fi probat dupa studierea dosarului la CNSC. Avand in vedere ca prin atribuţiile specificate în sarcina expertului cooptat nu se regăsesc şi cele privind analiza propunerilor tehnice, în speţă, analiza propunerilor tehnice si ale raspunsurilor la propunerile tehnice, respectiv stabilirea conformitati propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire, solicitam CNSC anularea tuturor rapoartelor intocmite de expertul cooptat cu privire la propunerile tehnice depuse in cadrul procedurii cu rezultatul anularii tuturor rapoartelor de analiza a comisiei de evaluare cu privire la propunerile tehnice. În replică la cele reclamate de contestatoare, autoritatea contractantă menționează că toate atribuţiile şi sarcinile expertului cooptat se nasc în baza unor relaţii contractuale. S-a adăugat că, autoritatea contractantă a încheiat cu furnizorul de servicii auxiliare în domeniul achiziţiilor publice, Contractul de servicii nr. 5648 din data de 17.05.2019, în cadrul căruia la art.4.1, pct.11.4, serviciile care vor fi prestate se referă la: "punerea la dispoziţie de experţi cooptaţi pe lângă comisia de evaluare, pentru evaluarea ofertelor tehnice şi/sau financiare depuse de ofertanţi...". Trecând la analiza celor mai sus reclamate Consiliul are în vedere incidența următoarelor dispoziții legale: ”Art. 126 din H.G. nr. 395/2016: - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru, persoane responsabile pentru evaluarea ofertelor şi, după caz, a solicitărilor de participare, care se constituie într-o comisie de evaluare. (2) În sensul prevederilor alin. (1), din cadrul comisiei de evaluare pot face parte membri aparţinând compartimentelor autorităţii contractante şi, după caz, din cadrul entităţii finanţatoare a contractului de achiziţie publică, dacă autoritatea contractantă transmite o solicitare motivată în acest sens. În cazul în care beneficiarul final al contractului/acordului-cadru este o altă autoritate contractantă, din cadrul comisiei de evaluare pot face parte membri aparţinând atât autorităţii

contractante care organizează procedura de atribuire, cât şi autorităţii contractante beneficiare. (3) În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi”; (...) - Art. 128 din H.G. nr. 395/2016 reglementează procedura de desemnare și atributiile expertilor cooptati, astfel: ”(1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. (2) Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică şi se realizează prin raportare la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. (4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. (5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. (6) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a- şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4). (7) Raportul de specialitate se ataşează la raportul procedurii de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice.” Așa cum a reținut și contestatoarea, cu respectarea prevederilor art. 128 alin (1) din H.G. nr. 395/2016, Primarul Comuniei ... a emis Dispozitia nr. 127 din 30.03.2020, prin care a numit comisia de evaluare și a desemnat ca expert cooptat pe dna. ..., avand calitatea de expert cooptat

achiziţii, precizand atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. Consiliul redă precizările din Dispozitia nr. 127 din 30.03.2020 privind constituirea comisiei de evaluarea a ofertelor si desemnarea unui expert cooptat in cadrul procedurii pentru atribuirea contractului privind servicii de proiectare si execuţie lucrări „Modernizare si dotare grădiniţă in ..." aferente expertului cooptat, respectiv: "Art 3. (1) Se desemnează pe langa comisia de evaluare a ofertelor pentru atribuirea contractului privind servicii de proiectare si execuţie lucrări „ Modernizare si dotare grădiniţă in Comuna Poiana - Campina, Judeţul ....", dna. ..., avand calitatea de expert cooptat achiziţii. (2) Expertul cooptat nominalizat la alin (1) are următoarele atribuţii: a) analiza situaţiei financiare a ofertantilor/candidatilor, ori analiza financiara a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; b) analiza efectelor de natura juridica pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant. c) evaluarea documentelor justificative in susţinerea DUAE, precum si alte atribuţii, competente, responsabilităţi stabilite prin actele normative in vigoare privind achiziţiile publice. (3) Expertul cooptat nu are drept de vot, insa in indeplinirea atribuţiilor ce ii revin potrivit legii si a mandatului primit in baza prezentei dispoziţii, precum si a competentelor personale are obligaţia de a întocmi rapoarte de specialitate cu privire la aspectele financiare juridice si contractuale specifice asupra carora, pe baza expertizei pe care o deţine, isi exprima punctul de vedere. (4) Raportul de specialitate prevăzut la alin (3) este destinat sa faciliteze comisiei de evaluare, adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza a ofertelor si de stabilire a ofertei/ofertelor castigatoare. Raportul de specialitate se ataseaza in raportul de atribuire si devine parte a dosarului achiziţiei publice. (5) Expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea si realitatea informaţiilor consemnate in cadrul raportului de specialitate. (6) Expertul cooptat are obligaţia de a păstră confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor precum si asupra oricăror alte informaţii prezentate de către ofertanti in procedura de atribuire. (7) Expertul cooptat are obligaţia de a respecta regulile de evitare a conflictului de interese. Consiliul are în vedere și dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 care prevăd: ”Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) d) activităţi de achiziţie auxiliare - activităţi care constau în furnizarea de asistenţă şi suport pentru activităţile de achiziţie, în special

infrastructura tehnică care să permită autorităţilor contractante atribuirea de contracte de achiziţie publică sau încheierea de acorduri-cadru pentru lucrări, produse ori servicii, sau asistenţă şi consiliere cu privire la desfăşurarea ori structurarea procedurilor de achiziţie publică, sau pregătirea şi administrarea procedurilor de atribuire în numele şi în beneficiul autorităţii contractante în cauză;” Sunt relevante în soluționare și dispozițiile prevăzute în H.G. nr. 395/2016, respectiv: ”Art. 2. (...) (6) În aplicarea prevederilor prezentului articol, autoritatea contractantă are, totodată, dreptul de a achiziţiona servicii de consultanţă, denumite în continuare servicii auxiliare achiziţiei, în vederea sprijinirii activităţii compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor, precum şi pentru elaborarea documentelor/documentaţiilor necesare parcurgerii etapelor procesului de achiziţie publică şi/sau pentru implementarea unor programe de prevenire/diminuare a riscurilor în achiziţiile publice, vizând toate etapele, de la planificarea/pregătirea procesului, organizarea/aplicarea procedurii de atribuire şi până la executarea/monitorizarea implementării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, inclusiv în raport cu activitatea comisiei de evaluare şi/sau soluţionarea contestaţiilor.

Autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor legale mai sus redate și a încheiat Contractul de servicii nr. 5648 din data de 17.05.2019, încheiat între ..., în calitate de achizitor și ..., în calitate de prestator. Se are în vedere că obiectul contractului amintit constă în prestarea serviciilor de consultanță în organizarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică, fiind detaliate la articolul 4 Obiectul şi preţul contractului următoarele activități: ”4.1 - Prestatorul se obligă să presteze servicii de consultanţă in organizarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică în baza solicitărilor primite de la Primăria comunei Poiana-Câmpina, în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare în domeniu. Serviciile care vor fi prestate se referă la: I) Etapa de planificare-pregătire a procedurilor de achiziţie publică, inclusiv achiziţii directe complexe: • Consiliere pentru alegerea unei proceduri • Consiliere pentru întocmirea strategiei de contractare Consiliere pentru întocmirea documentaţiei de atribuire, inclusiv fişe de date a achiziţiilor, furnizare de modele de formulare, modele de contract/acord- cadru , inclusiv conceperea unor clauze contractuale Consiliere pentru respectarea obligaţiei de a utiliza mijloacele electronice pentru aplicarea procedurilor de atribuire şi pentru pentru realizarea achiziţiilor directe • îndrumare pentru utilizarea Sistemului Electronic al Achiziţiilor Publice în vederea publicării de anunţuri, invitaţii, documentaţii de atribuire, erate, clarificări, etc. cu respectarea regulilor de publicitate în vigoare;

• Consiliere pentru stabilirea criteriilor de calificare şi selecţie a ofertanţilor şi stabilirea criteriului de atribuire • Consiliere pentru generarea DUAE • Avizare proceduri achiziţii publice de către autorităţile de management. II) Etapa de organizare a procedurii şi atribuirea contractului. • Consiliere pentru întocmirea unor documente strict necesare pentru organizarea procedurii (decizia privind numirea comisiei de evaluare, a declaraţiilor de confidenţialitate şi imparţialitate, a formularelor de integritate, etc.) • Consiliere pentru publicarea anunţului/invitaţiei de participare • Consiliere pentru întocmirea răspunsurilor la solicitările de clarificări, dacă e cazul. • Punerea la dispoziţie de experţi cooptaţi pe lângă comisia de evaluare,pentru evaluarea/ofertelor tehnice şi/sau financiare depuse de ofertanti; • Consiliere pentru întocmirea comunicărilor către ofertanţi. • III.) Etapa de finalizare a procedurii • Consiliere pentru îndeplinirea sarcinilor ce revin autorităţii contractante în cazul unor notificări?contestaţii privind documentaţia de atribuire, procedura de atribuire, evaluarea ofertelor, încheierea contractelor, etc..(inclusiv la elaborarea punctelor de vedere, formularea de notificări, plângeri preaabile, etc.) • Consiliere pentru încheierea contractului la termenele şi în condiţiile prevăzute de legislaţia în vigoare • Consiliere pentru întocmirea raportului procedurii de atribuire. • Consiliere pentru publicarea anunţurilor de atribuire, altor documente referitoare la publicitatea contractelor; IV) Pentru toate etapele: Consilierea şi îndrumarea Autorităţii Contractante la solicitarea acesteia, şi pentru alte aspecte referitoare la procedurile de achiziţii care survin în timpul derulării contractului de prestări, precum şi la redactarea corespondenţei cu terţii (ofertanţi, ANAP, CNSC, autorităţi de implementare, alte entităţi).” Prezintă importanță în soluționarea criticii și obligațiile aflate în sarcina prestatorului, respectiv a expertului cooptat astfel cum sunt precizate în cadrul Contractului de servicii nr. 5648 din data de 17.05.2019, astfel: ”7. Drepturile si obligaţiile principale ale prestatorului. A.-Prestatorul are dreptul de a primi din partea beneficiarului suma reprezentând preţul contractului, în termenele şi condiţiile stabilite prin prezentul contract. 12.-Prestatorul are dreptul de a solicita şi primi din partea beneficiarului orice date/informaţii/documente considerate relevante în vederea îndeplinirii întocmai şi la timp a prezentului contract. Fără a aduce atingere prevederilor art. 16.4 din prezentul contract, în cazul în care beneficiarul nu furnizează datele/informaţiile/documentele solicitate de

către prestator în termenele şi condiţiile stabilite prin prezentul contract, termenele de realizare a serviciilor respective/duratele aplicabile se prelungesc în mod corespunzător, fară a fi necesară notificarea prealabilă a beneficiarului ori încheierea unui act adiţional în acest sens; 7.3.-Prestatorul se obligă să presteze serviciile care fac obiectul prezentului contract în conformitate cu documentele contractului prevăzute la art. 6.1., precum si cu respectarea prevederilor legale în vigoare

care guvernează

domeniul

achiziţiilor publice, în perioada/perioadele convenite şi în conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract. În acest sens, toate documentele emise/întocmite/verificate de către prestator reprezintă expresia opiniei de specialitate a acestuia, scop în care acesta este răspunzător pentru asigurarea implicării în vederea executării prezentului contract a unui personal cu un nivel de pregătire profesională si calificare corespunzătoare.” Cu alte cuvinte este în sarcina prestatorului să asigure personal cu un nivel de pregătire profesională si calificare corespunzătoare. La dosarul cauzei se regăsește Adresa nr. 3662/02.04.2020 adresată de autoritatea contractantă prestatorului serviciilor de consultanță ..., în cuprinsul căreia se menționează: ”Având în vedere Constractul de prestări servicii nr. 5648/17.05.2020 (...) vă rugăm să procedați la evaluarea documentelor de calificare, a propunerilor tehnice și financiare pentru procedura simplificată (..).” Iar în cadrul Rapoartelor de specialitate elaborate de dna. ..., avand calitatea de expert cooptat achiziţii este precizat: ”În ceea ce privește serviciile ce urmează a se furniza în conformitate cu contractul de prestări servicii, din partea societății ..., este desemnată doamna ... ca expert cooptat (..).” Împrejurarea că atribuțiile expertului cooptat au fost limitate la "analiza situaţiei financiare", "analiza efectelor de natura juridica" si "evaluarea documentelor justificative in susţinerea DUAE," fara a fi incluse atributii cu privire la analiza propunerilor tehnice, astfel cum apreciază contestatoarea, nu este de natură a considera că respectiva doamna ..., expert cooptat achiziții publice nu are atribuții cu privire la analiza propunerilor tehnice, atâta vreme cât în cadrul Dispoziției nr. 127 din 30.03.2020, prin care conducatorul autoritatii contractante, a numit comisia de evaluare și a desemnat ca expert cooptat pe dna. ..., avand calitatea de expert cooptat achiziţii, se precizează și precum si alte atribuţii, competente, responsabilităţi stabilite prin actele normative in vigoare privind achiziţiile publice, iar în cadrul Contractului de servicii nr. 5648 din data de 17.05.2019 printre serviciile care urmează a fi prestate se stipulează și p unerea la dispoziţie de experţi cooptaţi pe lângă comisia de evaluare, pentru evaluarea/ofertelor tehnice şi/sau financiare depuse de ofertanti. Susținerile autoarei contestației, vizavi de faptul că ”toate informatiile noastre cu privire la competenta expertul cooptat sunt culese

de pe net, intrucat dna ... a fost sau mai este functionar public, intrucat a ocupat functia de Director executiv la ... în anul 2019 (ultima poziţie cunoscută)” precum și ”având în vedere poziţia ocupată anterior acesteia, respectiv de Şef birou Buget local, apreciem că d-na ... este economist si nu are studii tehnice care să-i permită efectuarea unei expertize aprofundată asupra Propunerilor tehnice depuse de ofertanţi” nu sunt judicioase în cauză și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare, atâta vreme cât sunt formulate la nivel generic și nu sunt dovedite, fiind de natura unor aprecieri personale, fără fundament. Așadar în raport de cele mai sus menționate Consiliul constată netemeinicia celor reclamate de asocierea ... ... în referire la depășirea de către expertul cooptat a atribuțiilor stabilite de conducatorul autoritatii contractante, prin Dispozitia nr. 127 din 30.03.2020. Solicitarea adresată Consiliului, respectiv ”(...) anularea tuturor rapoartelor intocmite de expertul cooptat cu privire la propunerile tehnice depuse in cadrul procedurii cu rezultatul anularii tuturor rapoartelor de analiza a comisiei de evaluare cu privire la propunerile tehnice” este inadmisibilă prin raportare la atribuțiile Consiliului stabilite de Legea nr. 101/2016, respectiv: Art. 8 - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de...) Art. 12. - (1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2).” Așadar atribuţiile Consiliului, potrivit prevederilor legale, sunt de analizare, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi atacate de către persoana vătămată. Iar de pe altă parte, așa cum a fost mai sus reținut, expertul cooptat nu are drept de vot și raportul de specialitate elaborat de expertul cooptat este destinat sa faciliteze comisiei de evaluare, adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza a ofertelor si de stabilire a ofertei/ofertelor castigatoare, însușirea acestuia de membrii comisiei de evaluare nefiind o condiție obligatorie. Luând în considerare toate aspectele mai sus redate, solicitarea anulării tuturor rapoartelor intocmite de expertul cooptat cu privire la propunerile tehnice depuse in cadrul procedurii cu rezultatul anularii tuturor rapoartelor de analiza a comisiei de evaluare cu privire la propunerile tehnice, este indmisibilă și va fi respinsă de Consiliu. Netemeinicia criticii formulate de autoarea contestației se consttaă și vizavi de ”comisia de evaluare nu a analizat niciodata propunerile tehnice depuse in cadrul procedurii”.

În stabilirea acestei finalități din examinarea documentelor aflate la dosarul achiziției publice, Consiliul constată că din activitatea desăşurată de autoritatea contractantă pe parcursul derulării procedurii de atribuire, că în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în cele 8 procese-verbale ale şedinţelor de evaluare în care sunt consemnate deciziile cu privire la modul în care ofertanţii au prezentat oferta şi au răspuns la solicitările de clarificări şi completări adresate de comisia de evaluare şi la modul în care ofertanţii îndeplinesc cerinţele minime de calificare stabilite în fişa de date a achiziţiei. Procesele verbale antemenţionate au fost luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 4404/05.05.2020. Activitatea comisiei de evaluare a fost sprijinită de expertul cooptat care a întocmit un număr de 6 rapoarte de specialitate. Contestatoarea reclamă aspecte legate de pretinsa neverificare a propunerilor tehnice depuse de către membrii comisiei de evaluare, respectiv: - din documentele analizate la autoritatea contractanta, nu am identificat un Proces verbal al comisiei de evaluare prin care acesta sa fi facut analiza propunerilor tehnice depuse de cei doi ofertanti. - în acesta situatie, nu am putut identifica modul si cine a stabilit cele 21 de solicitari de clarificare din adresa nr. 3921/10.04.2020 transmisa de autoritatea contractanta, privind propunerea tehnica depusa de subscrisa in cadrul procedurii. - asa cum am mentionat la critica anterioara, analiza propunerii tehnice si cele 21 de intrebari solicitate prin adresa nr. 3921/10.04.2020, au fost concepute tot de Expertul cooptat si insusite fara nicio alta analiza de catre comisia de evaluare. Contrar celor susținute de contestatoare, Consiul constată că în cadrul dosarului achiziției publice se regăsesc următoarele înscrisuri elaborate de membrii comisiei de evaluare: - Proces-verbal nr. 2 privind evaluarea conformității propuenerilor tehnice cu prevederile acietului de sarcini, și, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrta sub nr. 3916/10.04.2020 aflat la filele 1889-1939; - Proces-verbal nr. 3 privind evaluarea conformității propuenerilor tehnice cu prevederile acietului de sracini, și, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrta sub nr. 4039/15.04.2020 aflat la filele 2004-2032. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al conformității acestora cu prevederile caietului de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu.

În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile achizitoarei potrivit cărora: ”Conform procesului verbal nr. 2 din data de 10.04.2020, a grilelor de evaluare anexă la acesta şi a procesului verbal nr. 3 din data de 15.04.2020 se observă că propunerile tehnice au fost analizate în detaliu, cu atenţia cuvenită. Este de menţionat faptul că analiza tuturor documentelor ofertei, s-a realizat împreună cu expertul cooptat, prin consultări directe, astfel că toate aspectele au fost analizate, discutate şi achiesate de către ambele părţi. Toate solicitările de clarificări au fost formulate de către comisia de evaluare în raport cu concluziile unanime ale membrilor acesteia şi ale expertului cooptat.” În ceea ce privește susținerile vizavi de ”Documentele emise de expert si cele emise de comisia de evaluare sunt doua documente ce au acelasi mod de redactare, acelasi font, aceiasi marime a fontului, sunt inregistrate in acelasi moment la autoritatea contractanta, fapt ce ne sugereaza ca sunt emise de aceiasi persoana, fara aportul comisiei de evaluare”, ”Toate aceste elemente din dosarul achizitiei, ne conving ca, analiza propunerii tehnice, stabilirea solicitarilor de clarificare, analiza raspunsurilor si nu in ultimul rand decizia cu privire la propunerea tehnica depusa de subscrisa, nu apartine nicidecum comisiei de evaluare asa cum impune legislatia” și ”Din analiza celor doua documente mentionate mai sus, rezulta irefutabil ca, Constatarile si Deciziile comisiei de evaluare sunt cuvant cu cuvant, virgula cu virgula, aceleasi cu cele ale expertului cooptat”, Consiliul nu le va reţine ca fiind judicioase în cauză din următoarele considerente: - atribuţiile comisiei de evaluare, potrivit prevederilor legale, sunt de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, de verificare a propunerilor tehnice şi a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi; - atribuţiile Consiliului, potrivit prevederilor legale, sunt de analizare, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi atacate de către persoana vătămată; - în situaţia în care, operatorii economici interesaţi au neclarităţi cu privire la efectele juridice care urmau a fi produse de către anumite înscrisuri depuse în cadrul procedurii, au posibilitatea de a solicita informaţii, lămuriri, clarificări/detalii de la instituţia emitentă, iar în situaţia în care au neclarităţi cu privire la legalitatea emiterii respectivelor înscrisuri au posibilitatea de a sesiza organele competente a cerceta aceste aspecte. Aşadar aşa cum a fost mai sus reţinut, atribuţiile Consiliului, potrivit prevederilor legale, sunt de analizare, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi atacate de către persoana vătămată, constatarea şi cercetarea informaţiilor false, nu intră în sarcina Consiliului, atribuţiile acestuia fiind expres reglementate de art 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

În ceea ce privește la critica formulată de asocierea contestatoare în referire la oferta depusă de asocierea declarată câștigătoare ... care vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a deciziei de declarare drept câștigătoare a procedurii de atribuire, motivat de faptul că sunt încălcate dispozițiile art. 167 alin (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016, Consilul constată netemeinicia acesteia din considerentele prezentate în continuare. Autoarea contestației reclamă faptul că operatorul economic ..., membru al asocierii declarate câștigătoare ... a participat la pregatirea prezentei proceduri de atribuire, prin aceea faptul că a întocmit documentatie de avizare a lucrarilor de interventie -DALI-, proiect nr. 601 din 06.2018, la fila 4 este mentionat, beneficiar ... obiect „Modernizare si dotare gradinita in comuna ..." iar la pct.1.5. elaboratorul documentaţiei de avizare a lucrărilor de interventie, proiectant de specialitate: ..., documentație în baza caruia autoritatea contractantă a lansat prezenta procedura. Argumentele aduse de contestatoare în sprijinul criticii formulate se bazează pe următoarele aspecte: - analizand continutul documentatiei de atribuire asa cum am aratat anterior, constatam ca ... SRL membru al asocierii SC ... SRL - ... SRL. a participat ca proiectant de specialitate la Documentaţiei de Avizare a Lucrărilor de intervenţie - DALI, pentru obiectivul de investiţii "MODERNIZARE SI DOTARE GRADINITA IN COMUNA ...", conform Proiect nr. nr. 601 din 06.2018; - în acest context, apreciem că participarea ca asociat în cadrul asocierii declarate câştigătoare în prezenta procedură de atribuire, reprezintă un conflict de interese, aşa cum este prevăzut la art. 59 din HG nr. 395/2016, respectiv: "în sensul prezentei legi, prin conflict de interese se înţelege orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire." - în contextul in care ... SRL. a fost implicat in intocmirea documentatiei DALI parte integranta a documentatiei de atribuire, apreciem că participarea ... SRL. ca asociat în cadrul asocierii declarate câstigătoare în prezenta procedură de atribuire, reprezintă o conditie suficienta pentru excludere de la procedura a ofertantului Asocierea SC ... SRL - ... SRL., in temeiul dispozitiei art. 167 alin (1) litera e) din Legea 98/2016 in care legiuitorul precizeaza "(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe;" Dispozitiile art. 167 alin. 71 introdus de Ordonanta 23/2020 raman aplicabile. În replică la cele reclamate de autoarea contestației, Consiliul are în vedere și argumentele aduse de achizitoare, respectiv: - Societatea ... SRL, membru al asocierii SC ... SRL - ... S.R.L. a participat ca proiectant de specialitate la elaborarea Documentaţiei de Avizare a Lucrărilor de intervenţie - DAU, pentru obiectivul de investiţii "MODERNIZARE SI DOTARE GRĂDINIŢĂ IN ..., JUDEŢUL ...", conform Proiect nr. nr. 601 din 06.2018; - La predarea documentaţiei tehnico-economice, elaboratorii aesteia au prezentat declaraţia privind conflictul de interese (anexa nr.2) prin care se comuncă că s-au predat toate documentaţiile aferente acestei etape iar, proiectanţii şi elaboratorii acesteia nu deţin alte informaţii şi/sau documente de natură să distorsioneze concurenţa sau să

creeze un eventual conflict de interese cu probabilitate de încălcarea a principiului tratamentului egal reglementat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi nu beneficiază de informaţii suplimentare în raport cu ceilalţi participanţi la viitoarele proceduri de achiziţie în legărura cu acest obiectiv de investiţii, în altă ordine de idei, aceştia nu au fost implicaţi direct sau indirect în procesul de pregătire/elaborare a documentaţiei de atribuire pentru procedura de achiziţie, nu au participat la nicio activitate/proces de evaluare sau care ar putea influenţa rezultatul procedurilor de achiziţie publică; - nu s-au elaborat răspunsuri la solicitările de clarificări şi nu s-au solicitat puncte de vedere asupra DALI elaborat, pe parcursul derulării procedurii de achiziţie, din partea proiectanţilor; - toate acestea reprezintă informaţii de care comisia de evaluare avea cunoştinţă şi dispunea deja de declaraţia prezentată la data predării DALI, fapt pentru care nu era necesară o revenire sau vreo altă confirmare atât timp cât situaţia era certă şi fără echivoc; - ca atare se dovedeşte că s-au luat toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici; - comisia de evaluare a avut în vedere reperele de identificare a conflictelor de interese, din Jurisprudenţa CJUE34 şi a instanţelor din România, unde, prin exemplu, în Hotarârea CJUE din 03.03.2005 în Dosarele reunite C21/03 şi C- 34/03, FABRICOM SA BELGIUM, par. 36, se prevăd, în mod imperative, următoarele: „ în mod contrar, o persoană sau firmă care a efectuat muncă de cercetare, studii sau acţiuni în legătură cu contracte publice de lucrări, de furnizare, sau de servicii, nu poate fi exclusă de la participarea la procedura de achiziţii publice ca ofertant dacă i-a fost dată ocazia să demonstreze că experienţa avută în faza anterioară ofertării în legătură cu achiziţia respectivă, nu a fost de natură să-i creeze vreun avantaj şi astfel să distorsioneze competiţia", situatie demonstrată faţă de toate cele mai sus învederate, atât în drept cât şi în fapt. Aşadar, problema ce se impune a fi dezlegată este aceea dacă prin desemnarea ofertantului câștigător asocierea din care face parte ..., care a fost implicat ca proiectant de specialitate in intocmirea documentației DALI, parte integrantă a documentației de atribuire pentru obiectivul supus procedurii în cauză, sunt încălcate dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016, respectiv dacă participarea anterioară a operatorului economic economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la distorsionarea concurenței. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză constă în servicii de proiectare și execuție lucrări aferente obiectivului ”MODERNIZARE SI DOTARE GRADINITA IN COMUNA ..., iar la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sunt precizate următoarele componente ale obiectului contractului: - Proiectare – Elaborare Documentatii necesare pentru obtinerea acordurilor, avizelor si autorizatiilor aferente obiectivului de investitii, elaborare Documentatie Tehnica pentru obtinerea Autorizatiei de Construire (DTAC)/proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire, elaborare Documentatie Tehnică pentru Organizarea Executiei (DTOE), elaborare Proiect Tehnic + Detalii De Executie (PT+DDE) și asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada executiei lucrarilor.

Documentatia se va elabora avand la baza SF-ul si in conformitate cu prevederile H.G. nr. 907/2016 si Standardele nationale si reglementarile tehnice in domeniu. - Executie lucrari: Obiectivul investiţiei ce se va realiza în comuna ..., îl constituie modernizarea si dotarea Gradinitei din comuna ..., judetul .... Proiectul propune următoarele lucrări de intervenţie: • placarea termica exterioara a suprafeţelor opace ale faţadelor de la suprastructura cu termosistem cu element termoizolant din vata minerala de 10 cm, cu tencuiala decorativa • izolarea soclului cu polistiren extrudat in grosime de 8 cm grosime, • schimbarea ferestrelor care nu asigura un grad de izolare termica corespunzător, cu tâmplărie PVC min. pentacameral cu grilele de ventilaţie higroreglabile si geam termorezistent; Toate tâmplăriile de ferestre vor fi dotate cu sistemul de aerisire care va asigura o aerisire automată permanentă, așa numita aerisire pasivă, și care funcționează pe principiul compensării diferenței de presiune existente între spațiul din interior și exterior. • schimbarea uşilor de acces in clădire, care nu asigura un grad de izolare termica corespunzător, cu tâmplărie din aluminiu cu rupere de punte termica si geam termorezistent. La uşile de acces in clădire se vor monta dispozitive de autoînchidere. In zona accesului principal, in windfang, se va monta al doilea rând de uşi, pentru a asigura un spaţiu tampon cu scopul de a diminua pierderile de căldura din interior spre exterior. • izolarea termica a conductelor instalaţiei termice propuse a fi montate precum si a celor existente de a.c.m. din subsol • montarea robinetelor de echilibrare termohidraulică la baza fiecărei coloane • montarea de radiatoare cu robinete cu cap termostatic, robinete reglare retur si robinete de aerisire • înlocuire instalaţiei de încălzire, • prevederea unui sistem de automatizare a instalaţiei de încălzire • se vor monta corpuri interioare de iluminat cu LED PENTRU FOLOSIREA RESURSELOR REGENERABILE DE ENERGIE: • Se vor amplasa panouri solare pentru încălzire si panouri fotovoltaice pentru instalaţia electrica.” Documentele puse la dispoziție de către achizitoare operatorilor economici au fost următoarele: Documentația de avizare a lucrarilor de intervenție pentru obiectivul ”Modernizare si dotare gradinita in comuna ...” – DALI, caiet de sarcini, parte desenată, instrucțiuni suplimentare. Se are în vedere că DALI reprezintă o documentație complexă care însumează un număr de 114 file și cuprinde potrivit opisului anexat acesteia, informații în referire la obiectivul de investiții, situaţia existentă si necesitatea realizării lucrărilor de intervenții, particularităţi ale amplasamentului, concluziile expertizei tehnice şi, după caz, ale auditului energetic, concluziile studiilor de diagnosticare, identificarea scenariilor/ opţiunilor tehnico-economice si analiza detaliata a acestora, scenariul tehnico-economic optim, recomandat, certificatul de urbanism, studiu topografic, vizat de către oficiul de cadastru şi publicitate imobiliar, extras de carte funciară, avize privind asigurarea utilităţilor, in cazul suplimentării capacităţii existente, avize, acorduri şi studii specifice, studiu privind

posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficienţă ridicată pentru creşterea performanţei energetice, studiu de trafic şi studiu de circulaţie, după caz, raport de diagnostic arheologic-in cazul intervenţiilor in situri arheologice; studiu istoric, in cazul monumentelor istorice; studii de specialitate necesare in funcţie de specificul investiţiei. Anexele atașate DALI sunt urmmătoarele: Analiza financiara scenariul agreat de proiectant analiza cost- eficacitate, Listele cu cantitatile de lucrări care au stat la baza devizului, expertiza tehnică, audit energetic, studiul geotehnic și piese desenate. La fila 4 sunt precizate responsabilitățile părților implicate în elaborare DALI, astfel: 1.2. Ordonator principal de credite/investitor: ...; (...) 1.4. Beneficiarul investitiei ..., jud. ... 1.5. Elaboratorul documentaţiei de avizare a lucrărilor de interventie proiectant general: S.C. ... S.R.L. Proiectant de specialitate - S.C. ... S.R.L. Proiectant de specialitate:

...” Consiliul determină că în speța de față sunt incidente următoarele dispoziții legale: - art. 59 din Legea nr. 98/2016: „În sensul prezentei legi, prin conflict de interese se înțelege orice situație în care membrii personalului autorității contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziție care acționează în numele autorității contractante, care sunt implicați în desfășurarea procedurii de atribuire sau care pot influența rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparțialitatea ori independența lor în contextul procedurii de atribuire”; - art. 60 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016: „(1) Reprezintă situații potențial generatoare de conflict de interese orice situații care ar putea duce la apariția unui conflict de interese în sensul art. 59, cum ar fi următoarele, reglementate cu titlu exemplificativ: (...) d) situația în care ofertantul individual / ofertantul asociat / candidatul / subcontractantul propus/terțul susținător are drept membri în cadrul consiliului de administrație/organului de conducere sau de supervizare și/sau are acționari ori asociați semnificativi persoane care sunt soț/s oție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relații comerciale cu persoane cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire”; - art. 62 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă identifică o situație potențial generatoare de conflict de interese în sensul art. 59, aceasta are obligația de a întreprinde orice demersuri necesare pentru a stabili dacă situația respectivă reprezintă o situație de conflict de interese și de a prezenta candidatului/ ofertantului aflat în respectiva situație o expunere a

motivelor care, în opinia autorității contractante, sunt de natură să ducă la un conflict de interese. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă solicită candidatului/ofertantului transmiterea punctului său de vedere cu privire la respectiva situație. (3) În cazul în care, în urma aplicării dispozițiilor alin. (1) și (2), autoritatea contractantă stabilește că există un conflict de interese, autoritatea contractantă adoptă măsurile necesare pentru eliminarea circumstanțelor care au generat conflictul de interese, dispunând măsuri cum ar fi înlocuirea persoanelor responsabile cu evaluarea ofertelor, atunci când le este afectată imparțialitatea, acolo unde este posibil, sau eliminarea ofertantului/candidatului aflat în relație cu persoanele cu funcții de decizie din cadrul autorității contractante”; - art. 130 alin. (1), (3) și (5) din H.G. nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare și experții cooptați au obligația de a semna pe propria răspundere o declarație de confidențialitate și imparțialitate prin care se angajează să respecte prevederile art. 129 și prin care confirmă că nu se află într-o situație care implică existența unui conflict de interese. (...). (3) În cazul în care unul dintre membrii desemnați în comisia de evaluare sau unul dintre experții cooptați constată că se află într-o situație de conflict de interese, atunci acesta are obligația de a solicita de îndată înlocuirea sa din componența comisiei respective cu o altă persoană. (...). (5) În cazul în care sunt sesizate astfel de situații, autoritatea contractantă are obligația de a verifica cele semnalate și, dacă este cazul, de a adopta măsurile necesare pentru evitarea/remedierea oricăror aspecte care pot determina apariția unui conflict de interese”. - art. 139 din Legea nr. 98/2016: „(1) Înainte de iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a organiza consultări ale pieţei în vederea pregătirii achiziţiei, prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică, şi pentru a informa operatorii economici cu privire la planurile de achiziţie şi cerinţele avute în vedere în legătură cu acestea, făcând cunoscut acest lucru prin intermediul SEAP, precum şi prin orice alte mijloace. (2) În cadrul consultărilor prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a invita experţi independenţi, autorităţi publice sau operatori economici, inclusiv organizaţii reprezentative ale acestora. (3) Autoritatea contractantă are dreptul de a utiliza sau implementa opiniile, sugestiile sau recomandările primite în cadrul consultărilor prevăzute la alin. (1) pentru pregătirea achiziţiei şi pentru organizarea şi desfăşurarea procedurii de atribuire, cu condiţia ca utilizarea sau implementarea acestor opinii, sugestii sau recomandări să nu aibă ca efect denaturarea concurenţei şi/sau încălcarea principiilor nediscriminării şi transparenţei.

(4) Modalităţile, condiţiile şi procedura de organizare şi de desfăşurare a consultărilor prevăzute la alin. (1) se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” - art. 140 din Legea nr. 98/2016: „(1) În situaţia în care un candidat/ofertant sau o entitate care are legături cu un candidat/ofertant a oferit opinii, sugestii sau recomandări autorităţii contractante în legătură cu pregătirea procedurii de atribuire, în cadrul consultărilor prevăzute la art. 139 sau în orice alt mod, inclusiv ca parte a unor servicii de consultanţă, ori a participat în alt mod la pregătirea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea respectivului candidat/ofertant la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurenţa. (2) Măsurile prevăzute la alin. (1) pot include, printre altele, comunicarea către ceilalţi candidaţi/ofertanţi a informaţiilor relevante care au fost transmise în contextul participării candidatului/ofertantului la pregătirea procedurii de atribuire sau care decurg din această participare şi stabilirea unor termene corespunzătoare pentru depunerea ofertelor.” - art. 167 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) a încălcat obligaţiile stabilite potrivit art. 51, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi decizii ale autorităţilor competente prin care se constată încălcarea acestor obligaţii; b) se află în procedura insolvenţei sau în lichidare, în supraveghere judiciară sau în încetarea activităţii; c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; d) autoritatea contractantă are suficiente indicii rezonabile/ informaţii concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză; e) se află într-o situaţie de conflict de interese în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, iar această situaţie nu poate fi remediată în mod efectiv prin alte măsuri mai puţin severe; f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe; (...)

Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (...) (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant.” Din economia celor mai sus reținute se are în vedere că scopul măsurilor impuse de legiuitor în sarcina autorității contractante prin prevederile juridice antecitate, este asigurarea unei concurențe reale, scop ce poate fi obținut, printre altele, prin participarea unui număr cât mai mare de operatori economici. Raționamentul conturat de societatea contestatoare, potrivit căruia faptul că participarea ..., membru al asocierii declarate câștigătoare, care a fost implicat in intocmirea documentatiei DALI parte integranta a documentatiei de atribuire, a condus la distorsionarea concurenței nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din următoarele considerente: - participarea ofertantului ..., ca proiectant de specialitate implicat in intocmirea documentatiei DALI parte integranta a documentatiei de atribuire, membru al asocierii declarate câștigătoare, nu poate fi considerată "participare anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire" și nici nu se poate considera că a fost distorsionată concurența, deoarece obiectul supus procedurii de atribuire presupune și elaborarea proiectului tehnic care potrivit dispozițiilor H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice este definit astfel: ”Art. 12. - (1) Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii;

componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare.” Sunt important de reținut și următoarele dispoziții legale din același act normativ, respectiv art. 9 alin. (1) din H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice potrivit cărora: „(1) Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. (2) Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) recomandat(ă) cuprinde datele şi informaţiile prevăzute la art. 7 alin. (2). (3) În cazul obiectivelor a căror funcţionare implică procese tehnologice specifice, componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea investiţiei, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile art. 12 alin. (1).” Din economia celor mai sus expuse rezultă că elaborarea proiectului tehnic de execuţie (PTE), etapă de proiectare care face obiectul prezentei proceduri, succede elaborării documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI) și se bazează pe studiile cuprinse în DALI. Rezultă aşadar că soluţia tehnică este stabilită încă de la etapa - DALI (autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici DALI), iar proiectul tehnic se elaborează pe baza DALI, etapă în care s-au aprobat indicatorii tehnico-economici, elementele şi soluţiile principale ale lucrării. Cu alte cuvinte, se solicită o descriere a soluţiei pe care ofertantul în calitate de proiectant al lucrării o recomandă, având la bază soluţia generală stabilită la faza DALI, soluţie care în urma atribuirii contractului în cauză ar urma să fie elaborată, prin prezentarea proiectului tehnic, care potrivit dispozițiilor legale mai sus redate constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/ documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare. Așa cum a fost mai sus reținut documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii se regăsește în cadrul documentației de atribuire publicată în SEAP, fiind astfel pusă la dispoziția tuturor operatorilor economici interesați. Au fost puse la dispoziția operatorilor economici studiile topo și

studiile de specialitate și listele de cantităţi care au stat la baza stabilirii evaluării financiare a obiectivului fiind accesibile pentru toţi ofertanţii, la fel și răspunsurile la clarificările solicitate pe parcursul întocmirii ofertelor au fost disponibile pentru toţi ofertanţii. Potrivit dispozițiilor art. 139 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul face referire la dreptul autorității contractante de a organiza consultări inclusiv cu operatori economici, înainte de inițierea procedurii de atribuire și să pună la dispoziție opiniile, sugestiile sau recomandările primite, cu condiţia ca utilizarea sau implementarea acestor opinii, sugestii sau recomandări să nu aibă ca efect denaturarea concurenţei şi/sau încălcarea principiilor nediscriminării şi transparenţei. Nu pot fi reținute ca fiind relevante susținerile contestatorului, potrivit cărora ofertantul declarat câștigător a beneficiat de informații suplimentare care i-au permis ”În acest context, apreciem că participarea ca asociat în cadrul asocierii declarate câştigătoare în prezenta procedură de atribuire, reprezintă un conflict de interese, aşa cum este prevăzut la art. 59 din HG nr. 395/2016” atâta vreme cât implicarea ofertantului S.C. ..., ca proiectant de specialitate în intocmirea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii a fost realizată anterior și reprezintă o etapă distinctă de cea din prezenta speță, aceea a solicitării ofertanților de a elabora proiectul tehnic din cadrul prezentei proceduri, iar la momentul inițierii procedurii de achiziție, în cadrul documentației de atribuire publicată în SEAP, autoritatea contractantă a publicat și documentația integrală aferentă documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii- DALI. ..., nu a beneficiat de informații suplimentare în raport de ceilalți operatori economici participanți la procedură, în concordanță cu principiului tratamentului egal, principiu care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, iar scopul iniţierii acestei pocedurii constă în atribuirea unui contract de lucrări, având și o componentă de proiectare și executarea unor lucrări în baza proiectului tehnic elaborat de ofertanți. ... a asigurat pentru toţi operatorii economici participanţi la procedură şanse egale şi documentele achiziţiei asigură transparenţa prin următoarele măsuri adoptate: publicarea în SEAP a tuturor informaţiilor obţinute în procesul de elaborare a DALI, a studiilor topo și a studiilor de specialitate, a listelor de cantităţi și formularea unui răspuns la toate solicitările de clarificare privind documentaţia de atribuire. Așadar în speţă, implicarea ..., care a fost implicat ca proiectant de specialitate in intocmirea documentației DALI, nu este în măsură să distorsioneze concurenţa, întocmirea DALI este o etapă anterioară şi distinctă de procedura de achiziţie publică care face obiectul prezentei spețe. Consiliul reţine faptul că în speţă, societatea contestatoare nu a făcut dovada că implicarea ... ca proiectant de specialitate în intocmirea

documentației DALI, membru al asocierii declarate câștigătoare a procedurii de atribuire, a condus la distorsionarea concurenței. Inclusiv instanţele judecătorești au avut aceeași abordare și au considerat în mod constant că, în ipoteza în care un ofertant a obţinut pe orice cale studiul de fezabilitate, anterior depunerii ofertei sau a realizat un studiu de fezabilitate în temeiul căruia s-a organizat o procedură care presupune ofertarea unui preţ raportat la cantităţi predeterminate, orice cunoaştere ar fi dobândit autorul sau posesorul studiului nu afectează ofertele altor participanţi, atât timp cât studiul în cauză a fost pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor. Aşadar, ori de câte ori realizarea unei oferte presupune aspecte comune pentru orice ofertant obişnuit al unui sector economic dat (cum ar fi demonstrarea competenţelor personalului, derularea de contracte similare, ofertarea de preţuri aferente unor cantităţi în cadrul unui buget maxim predeterminat), dacă procedura respectă normele de transparenţă prevăzute de lege şi se acordă un termen de depunere a ofertelor potrivit cu complexitatea ofertei, nu se afectează în mod efectiv concurenţa şi tratamentul egal. în cauza de faţă. (cu titlu exemplicativ Curtea de Apel Bacău, Secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 687/06.08.2009, Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1365/19.05.2010, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 189/21.01.2010). Susținerile asocierii contestatoare din cadrul concluziilor scrise, potrivit cărora ”Este important pentru analiza ce se va face, ca autoritatea contractanta, nu a publicat in SEAP toate documentele primite de la proiectantul care a intocmit DALI, a omis sa publice documente din DALI, dar a solicitat prin documentatia publicata in SEAP informatii similare cu cele existente in DALI dar nepublicate, creând astfel, chiar autoritatea contractanta un avantaj proiectantului de specialitate. Ne referim aici la antemasuratorile, rutele de aprovizionare si ofertele de la furnizorii care au stat la baza bugetari investitiei la faza DALI, informatii care nu sunt obligatoriu de publicat in documentatia de atribuire, dar au fost solicitate in propunerea tehnica, aspecte in baza carora oferta noastra a fost exclusa de la procedura” sunt neîntemeiate, din examinarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii publicată în SICAP, Consiliul reține că aceasta a curprins așa cum au fost mai sus redat listele de cantități la filele 105-108. Din examinarea conținutului DALI publicat de autritatea contractantă în SICAP prin raportare la conținutul–cadru al documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii astfel cum este precizat în Anexa nr. 5 a H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri

publice Consiliul determină că documentația pusă la dispoziția operatorileor economici a cuprins toate informațiile necesrae pentru elaborarea ofertei.

În ceea ce privește rutele de aprovizionare și ofertele furnizorilor au stat la baza bugetari investitiei la faza DALI, așa cum susține și autoarea contestației nu erau parte integrantă a DALI astfel achizitoarea nu avea nicio obligație cu privire la publicarea acestora, fiind în obligația operatorilor economici, ca elaboratori ai proiectului tehnic să le aibă ân vedere în elaborarea ofertelor și să furnizeze explicații la solicitarea membrilor comisiei dacă este necesar, aspect pe care asocierea contestatoare ... ... l-a cunoscut încă de la data publicării documentației de atribuire - 16.03.2020, astfel cum este precizat la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, unde este menționat: ”1. Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului: În aceasta sectiune, pornind de la informatiile mentionate în caietul de sarcini din documentatia de atribuire, dar si a cunostintelor si expertizei proprii, ofertantul va trebui sa faca o prezentare detaliata privind metodele organizationale generale si specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficienta a contractului si protejarea mediului înconjurator, vizând cel putin urmatoarele aspecte: modul în care intentioneaza sa procedeze la planificarea si realizarea activitatilor contractului; orarul saptamanal si zilnic de lucru; ansamblul de activitati de procurare, depozitare, intretinere si transport al materialelor (cu indicarea surselor de aprovizionare, metodelor si rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere in opera), a locurilor de depozitare a deseurilor rezultate in urma executiei lucrarilor (inclusiv a mijloacelor si rutelor de transport pentru evacuarea acestora) (...).” În această etapă a procedurii, de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea nu se poate repune în termenul de depunere a contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire prin invocarea nelegalităţii întocmirii acesteia în condiţiile în care prin necontestarea în termen documentaţia de atribuire şi-a dobândit forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici interesaţi. Asocierea contestatoare ... ... cunoştea aspectele reclamate din data de 16.03.2020, când a fost publicată documentaţia de atribuire pe SEAP şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele în discuţie, dacă dorea modificarea sau eliminarea acestora. Pasivitatea contestatorului în aşteptarea rezultatului procedurii de atribuire, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acestuia, nu poate justifica iniţierea acum a unui demers judiciar pentru reclamarea pretinsei lipse a anumitor informații. Nu este permis ca, ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între data publicării documentaţiei de atribuire şi data comunicării rezultatului procedurii, iar după aflarea rezultatului să reclame cerinţele stabilite de către autoritatea contractantă. Contrar celor susținute de contestatoare, se are în vedere că în prezenta procedură de atribuire ... nu a beneficiat de informații suplimentare în raport de ceilalți operatori economici participanți la procedură, în concordanță cu principiului tratamentului egal, principiu care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, documentația aferentă aferentă

DALI se regăsește în cadrul documentației de atribuire publicată în SEAP, fiind astfel pusă la dispoziția tuturor operatorilor economici interesați. Conform art. 53 din Legea nr. 98/2016, „Orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire în calitate de ofertant sau candidat, individual ori în comun cu alți operatori economici, inclusiv în forme de asociere temporară constituite în scopul participării la procedura de atribuire, subcontractant propus sau terț susținător, în condițiile prevăzute de prezenta lege”. Potrivit art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariția unor situații de natură să determine existența unui conflict de interese și/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței”. Conform alin. (3) al normei juridice anterior amintită „În cazul în care constată apariția unei situații dintre cele prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă are obligația de a elimina efectele rezultate dintr-o astfel de împrejurare, adoptând, potrivit competențelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare ale actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităților care au legătură cu acestea”. Față de cele de mai sus, Consiliul va reține că scopul măsurilor impuse autorității contractante prin prevederile juridice antecitate este asigurarea unei concurențe reale, scop ce poate fi obținut, printre altele, prin participarea unui număr cât mai mare de operatori economici, și nu prin eliminarea ofertanților ca urmare a unui formalism excesiv al comisiei de evaluare, în baza unor simple prezumții/ temeri ale membrilor acestora. În speța de față se are în vedere că achizitoarea a verificat, așa cum a fost mai sus reținut incidenţa dispoziţiilor art. 59 şi art.167 din Legea 98/2016, aspect consemnat în cadrul Procesului-verbal nr. 1 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare înregistrat sub nr. 3741/ 06.04.2020 (fila 1795 din DAP). Sunt relevante și susținerile achizitoarei potrivit cărora: La predarea documentaţiei tehnico-economice, elaboratorii aesteia au prezentat declaraţia privind conflictul de interese (anexa nr.2) prin care se comuncă că s-au predat toate documentaţiile aferente acestei etape, la dosarul cauze se regăsește respectiva Declarație nr. 6238/28.06.2018 din partea Proiectantului general- S.C. ... S.R.L. și a proiectantului de specialitate: ...: ”Ca urmare a predării documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii pentru obiectivul "MODERNIZARE SI DOTARE GRĂDINIŢĂ IN ..., JUDEŢUL ...", vă aducem la cunoştinţă că am predat toate documentaţiile aferente acestei etape iar, noi, proiectanţii şi elaboratorii acesteia nu deţinem alte informaţii şi/sau documente de natură să distorsioneze concurenţa sau să creeze un eventual conflict de interese cu probabilitate de încălcarea a principiului tratamentului egal reglementat la art. 2 alin. (2) lît. b) din Legea nr. 98/2016. La momentul lansării procedurii de proiectare tehnică de execuţie şi/sau proiectare şi execuţie, în eventualitatea în care ne vom înscrie la procedura/ile de achiziţie, în calitate de ofertanţi/subcontractanţi/terţi susţinători, vă rugăm să aveţi în vedere reperele de identificare a conflictelor de interese, din Jurisprudenţa CJUE34 şi a instanţelor din România, unde în Hotarârea

CJUE din 03.03.2005 în Dosarele reunite C21/03 şi C-34/03, FABRICOM SA BELGIUM, par. 36, se prevăd, în mod imperative, următoarele: „ în mod contrar, o persoană sau firmă care a efectuat muncă de cercetare, studii sau acţiuni în legătură cu contracte publice de lucrări, de furnizare, sau de servicii, nu poate fi exclusă de la participarea la procedura de achiziţii publice ca ofertant dacă i-a fost dată ocazia să demonstreze că experienţa avută în faza anterioară ofertării în legătură cu achiziţia respectivă, nu a fost de natură să-i creeze vreun avantaj şi astfel să distorsioneze competiţia", situatie demonstrată faţă de toate cele mai sus învederate, atât în drept cât şi în fapt. Totodată, vă aducem la cunoştinţă că nu ne vom implica direct sau indirect în procesul de pregătire/elaborare a documentaţiilor de atribuire pentru procedurile de achiziţii care au legătură cu Documentaţia de âvizare a lucrărilor de intervenţii elaborate de noi pentru acest obiectiv. De asemenea, nu vom participa la nicio activitate/proces de evaluare sau care ar putea influenţa rezultatul procedurilor de achiziţie publică. Precizăm că nu beneficiem de informaţii suplimentare în raport cu ceilalţi participanţi la viitoarele proceduri de achiziţie în legărura cu acest obiectiv de investiţii. Vă rugăm să aveţi în vedere că documentaţia tehnică de proiectare faza DALI analizează şi evaluează un proiect pentru a determina dacă acesta este viabil în limitele costurilor estimate şi eventual dacă acesta este profitabil. Totodată, vă rugăm să aveţi în vedere faptul că listele de cantităţi se întocmesc la faza de Proiect Tehnic şi nu în faza de documentaţie tehnică de proiectare faza DALI.” În raport de toate aspectele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii formulate, în referire la pretinsa incidență a dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016 vizavi de ofertantul ... Un alt doilea aspect reclamat vizează pretinsa neîndeplinire de asocierea câștigătoare a cerinței de calificare vizând experiența similară, sub aspectul că lucrarile prezentate în dovedirea îndeplinirii cerinței sunt in derulare, astfel contestatoarea apreciază că în mod evident aceste lucrări nu sunt duse la bun sfarsit și nu probeaza experienta similara asa cum este definite de Presedintele ANAP in Instructiunea nr. 2/2017. Argumentele aduse de asocierea contestatoare în favoarea criticii formulate sunt următoarele: - din "Raport de Specialitate cu privire la evaluarea propunerilor tehnice nr. 2" înregistrat sub nr. 3917/10.04.2020, întocmit de expertul cooptat nr. și preluat cu functia "copy" si "paste" in "Procesul-verbal de evaluarea conformitatii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si dupa caz, cu factorii de evaluare nr. 2" inregistrat sub nr. 3916/10.04.2020 rezulta ca, pentru experienta similara, comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea SC ... SRL - ... SRL " La nivelul DUAE nu s-a precizat data de sfârşit/ data de finalizare a contractului menţionat ca experienţă similară. Motivat de acest aspect, vă solicităm să prezentaţi DUAE revizuit pentru ...S.R.L., prin care să precizaţi inclusiv data de finalizare a contractului menţionat". - răspuns ofertant/ "Ofertantul a prezentat DUAE revizuit în cadrul căruia a precizat: "Descriere: Construire 4 corpuri de clădiri, 3 formate din 8 unitati locative, iar 1 format din 6 unitati locative P+lE+pod, conf. ctr. nr. 1/15.11.2018, contractant unic, conform PV recepţie nr. 4/03.02.2020 si fisa client anexa la PV recepţie. Valoare: 1.208.040,53, Moneda: RON Data început: 15/11/2018, Data sfarsit lurarea este in derulare, a fost prelungita, termen finalizare 31.12.2020;

- nici expertul cooptat si nici comisia de evaluare nu sesizeaza ca lucrarile din contractul prezentat de ofertantul ...S.R.L. nu sunt finalizate, dar califica ofertantul; - aceiasi indulgenta fata de ofertantul declarat castigator o acorda Expertul cooptat si Comisia de evaluare si ulterior, atunci cand verifica documentele care probeaza informatiile din DUAE. - nici expertul cooptat, nici Comisia de evaluare nu a verificat cu exigenta impusa de Instructiunea nr. 2/2017 experienta similara depusa de asocierea SC ... SRL - ... SRL. Se are în vedere că cerința reclamată a fost formulată de autoritatea contractantă la nivelul fișei de date astfel: pentru componenta de execuție lucrări: "Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoare cumulată de cel puţin 900.000,00 lei, fără TVA, în domeniul construcţiilor civile. Se acceptă însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maximum 3 contracte. Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante." Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei se are în vedere că la momentul evaluării DUAE, s-au solicitat clarificări asocierii S.C. ... SRL - ... S.R.L. cu privire: ”La nivelul DUAE nu s-a precizat data de sfârşit/ data de finalizare a contractului menţionat ca experienţă similară. Motivat de acest aspect, vă solicităm să prezentaţi DUAE revizuit pentru ...S.R.L., prin care să precizaţi inclusiv data de finalizare a contractului menţionat", Asocierea a prezentat un DUAE în care a precizat: "Descriere: Construire 4 corpuri de clădiri, 3 formate din 8 unitati locative, iar 1 format din 6 unitati locative P+lE+pod, conf. ctr. nr. 1/15.11.2018, contractant unic, conform PV recepţie nr. 4/03.02.2020 si fisa client anexa la PV recepţie. Valoare: 1.208.040,53, Moneda: RON Data început: 15/11/2018, Data sfarsit lucrarea este in derulare, a fost prelungita, termen finalizare 31.12.2020.” Anexat, au fost prezentate documente suport în susținerea celor precizate. Raționamentul conturat de autoarea contestației potrivit căruia ”lucrarile prezentate în dovedirea îndeplinirii cerinței sunt in derulare, astfel că în mod evident aceste lucrări nu sunt duse la bun sfarsit și nu probeaza experienta similara asa cum este definite de Presedintele ANAP in Instructiunea nr. 2/2017” nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Se reține că experienţa similară este reglementată de Instrucţiunea 2/2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, fiind relevante în soluționare dispozițiile următoare:

CAPITOLUL IV Formularea cerinţelor privind experienţa similară în cazul contractelor de lucrări ART. 11 (1) Este considerată restrictivă formularea de către autoritatea/entitatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea prezentării unui/unor contract(e) similar(e) de lucrări semnat (e)/încheiat(e)/început(e) strict în ultimii 5 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 5 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată. (2) Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit. (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. (4) Nu se consideră restrictiv atunci când o autoritate/entitate contractantă impune, în scopul asigurării unui nivel corespunzător al concurenţei, o cerinţă de calificare cu privire la prezentarea unor dovezi privind execuţia de lucrări similare care să fie finalizate într-o perioadă mai mare de 5 ani, în situaţia în care la nivelul pieţei de profil relevante se înregistrează o cerere mică pentru asemenea lucrări şi/sau aceasta apar la intervale mari de timp datorită specificul obiectului contractului ce presupune o complexitate ridicată a procesului de implementare care necesită etape succesive şi, deci, timp îndelungat. Exemple: obiective de investiţii aferente infrastructurii de transport transeuropean situate pe reţeaua de transport (TEN-T) Centrală (Core) şi Globală (Comprehensive), astfel cum este aceasta definită de prevederile art. 9 alin. (1) şi ale art. 38 din Regulamentul (UE) nr. 1.315/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 11 decembrie 2013 privind orientările Uniunii pentru dezvoltarea reţelei transeuropene de transport şi de abrogare a Deciziei nr. 661/2010/UE, cum ar fi, fără a se limita la: construcţii de autostrăzi; infrastructură de cale ferată.

(5) În situaţia prevăzută la alin. (4), autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a prezenta aceste argumente la nivelul strategiei de contractare. CAPITOLUL V Modalităţi de îndeplinire/demonstrare şi evaluare a experienţei similare (6) ”Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare.” În raport de cele mai sus reținute rezultă că legiuitorul a enunțat o serie de documente relevante pe care operatorii economici le pot prezenta în dovedirea experieței similare, fără însă a limita posibilitatea depunerii și a altor înscrisuri, aspect avut în vedere și de autoritatea contractantă în speța analizată, prin acceptarea dovedirii îndeplinirii cerinței pe lângă procese-verbale de recepție și a oricăror

documente astfel: ”procesul-verbal de recepţie finală / procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor / proces verbal de recepţie pe obiect, întocmite în condiţiile actelor normative care reglementează recepţia lucrărilor, care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu si că au fost duse la bun sfârşit si/sau alte documente din care sa reiasă urmatoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea (indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) si locul execuţiei lucrarilor.” Din cele mai sus redate, așa cum a fost mai sus reținut, la momentul evaluării DUAE, s-au solicitat clarificări asocierii ..., cu privire la precizarea datei de sfârşit/ data de finalizare a contractului menţionat ca experienţă similară și în consecinţă, asocierea ofertantă a prezentat un DUAE revizuit în care la data de sfârşit s-a precizat "lucrarea este in derulare, a fost prelungita, termen finalizare 31.12.2020". Anexat, au fost prezentate documente suport: contract nr.1/15.11.2018, PV recepţie nr. 4/03.02.2020, fișă client anexa la PV recepţie, ... S.R.L., prin care acesta confirmă executarea contractului la valoarea de 1.208.040,53 lei si fisa client anexa, adresa din partea ... SRL/04.11.2019 prin care solicită prelungirea perioadei de execuţie. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns achizitoarea, respectiv aceea că din cadrul documentelor prezentate, rezultă că până la data de 31.03.2020, valoarea lucrărilor confirmate de beneficiar este de 1.208.040,53 lei fără TVA, rezultând astfel îndeplinirea cerinței privind experiența similară.

Referitor la criticile formulate de asocierea contestatoare ... ... în referire la pretinsa nelegalitate a deciziei de respingere a ofertei depuse de aceasta se are în vedere că acestea vizează motivele care se regăsesc în cadrul actului de comunicare nr. 4405/05.05.2020 a rezultatului procedurii, redate în cele ce urmează: „În conformitate cu prevederile art. 215, alin.(1) din Lg. nr.98/2016 privind achiziţiile publice, prin prezenta vă facem cunoscut că în urma analizei ofertelor depuse pentru participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică mai sus menţionată, comisia de evaluare a stabilit că oferta dumneavoastră nu îndeplineşte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, fiind considerată neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, şi inacceptabilă conform art. 134 alin. (5), art. 134 alin. (6) din H.G. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, din următoarele considerente: Prin adresa nr. 3921 din data de 10.04.2020, vi s-au solicitat clarificări cu privire la următoarele aspecte. Termenul de răspuns a fost 14.04.2020. În raport cu solicitările adresate, aţi postat răspunsul dvs. în platforma SEAP, la data de 13.04.2020 ora 13:01, semnat cu semnătură electronică bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Întrebare nr. 3. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Reperele privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului ... ansamblul de activitati de procurare, depozitare, întreținere și transport al materialelor (cu indicarea surselor de aprovizionare, metodelor și rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă), a locurilor de depozitare a deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor. Întrucât comisia de evaluare nu a identificat informaţii cu privire la sursele de aprovizionare, metodele și rutele de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă precum nici prevederi referitoare la locurile de depozitare a deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor, vă solicităm să clarificaţi. Răspuns ofertant: În cadrul documentului „001_Reperele_privind_ managementul" la pag. 2 se face vorbire despre rutele de aprovizionare şi se menţionează „Rutele de aprovizionare sunt cele clasice, drumurile publice, iar deplasarea se va face cu auto care să nu depăşească toanjul maxim admis pe fiecare rută.". Astfel au fost menţionate rutele de transport. De asemnea în acelaşi document şi tot la pag. 2 se face menţiunea „Aprovizionarea cu material se va face prepoderent de către funizorii noştri la şantier conform înţelegerilor. Materialele vor fi transportate la şantier funcţie de necesităţi iar depozitarea la şantier va fi redusă la minimum posibil pentru a nu supraaglomera şantierul" din acest motiv nu putem menţiona la acest moment în mod exact care sunt traseele urmate de furnizorii noştri deoarece acestea vor fi alese de ei în momentul executării transportului. Cu privire la sursele de aprovizionare, la pag. 2 din „001_Reperele_privind_managementul" se menţionează „Aprovizionarea cu material se va face de la furnizorii consacraţi cum ar fi Sipex, Dedeman, Adeplast. Pentru agregate vom folosi un furnizor local care are certificate de calitate şi conformitate a mărfurilor" aceştia fiind furnizorii noștri consacraţi de la care achiziţonăm materiale de mai multă vreme şi care au fost verificaţi conform procedurilor interne privind asigurarea calităţii şi seriozitatea în prestarea contractelor. Cu privire la modul de colectare a deşeurilor în cadrul documentului „001_Reperele_privind_managementul" la pag. 2 se menţionează „Pentru deşeurile rezultate în urma execuţie lucrărilor vor fi încheiate contracte cu furnizorii locali pentru colectarea şi depozitarea acestora în condiţii legale. Deşeurile rezultate din şantier vor fi colectate selectiv pentru a răspunde cerinţelor de mediu şi a permite debaraserea de acestea conform normelor legale. Rutele de evacuare din şantier a deşeurilor sunt căile de acces din şi în şantier iar rutele local vor fi alese de furnizorii local care le colectează." În cadrul documentului „006_Plan_de_mediu" la pag. 11 se menţionează: „Vom asigura: - Colectarea selectivă a deşeurilor rezultate în urma lucrărilor; - Depozitarea temporară corespunzătoare a fiecărui tip de deșeu rezultat (depozitare în recipienți etanşi, cutii metalice/PVC, butoaie metalice/PVC etc.); - Efectuarea transportului deşeurilor în condiţii de siguranţă la agenţii economici specializaţi în valorificarea deşeurilor sau la depozitul de deşeuri inerte a localității. Este interzisă arderea/neutralizarea și abandonarea deşeurilor în instalații, respectiv locuri neautorizate acestui scop. - După execuţia lucrărilor proiectate, pământul și resturile rezultate din săpături vor fi transportate în locurile stabilite de comun acord cu primările. - Evacuarea deşeurilor menajere cu firmă autorizată." Iar în Planul de management de mediu de la pag. 13 se menţioneazămodul de colectare pentru fiecare deşeu în parte. Astfel considerăm că am prezentat Autorităţii contractante informaţiile necesare cu privire la aceste aspecte. Decizia comisiei de evaluare: a) În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la indicarea surselor de aprovizionare, metodelor și rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă, nici prin răspunsul prezentat, ofertantul nu face dovada modului de îndeplinire a cerinţei cu privire la rutele şi metodele de transport utilizate.

Rutele de transport utilizate trebuiau prezentate astfel încât comisia de evaluare/expertul cooptat să poată face o evaluare corectă prin trasabilitatea informaţiilor cu extrasele de resurse prezentate. Ori, menţiunea succintă reiterată, nu poate fi reţinută. Astfel, informaţiile din cadrul ofertei nu trebuie să lipsească ori să fie aleatorii şi dispersate, acestea trebuie să reflecte o planificare coerentă, raportate la capacităţile, resursele tehnice şi umane disponibile. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Încă de la această etapă, cea de ofertare, ofertantul trebuia să prezinte informaţii, să facă precizări detaliate cu privire la planificarea propusă în ceea ce priveşte furnizorii avuţi în vedere la calculul ofertei financiare. Comisia de evaluare nu poate reţine precizările succinte întrucât o astfel de conduită ar lipsi de eficienţă stabilirea, în cadrul documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, a anumitor cerinţe care permit crearea trasabilităţii informaţiilor atât în etapa de evaluare cât şi ulterior în etapa de execuţie a lucrărilor. Dacă s-a considera suficientă această afirmaţie, atunci nu ar mai exista raţionamentul stabilirii unor cerinţe concrete referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice. Descrierea calității principalelor materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă unde Ofertantul va include în propunerea tehnică o listă cu principalele materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă în scopul realizării obiectivului de investiții la care se referă aceasta, cu precizarea furnizorilor/producătorilor pentru fiecare tip de material. Acest document va fi însoțit de agremente tehnice aflate în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor/certificate de conformitate/declarații de performanță sau alte documente similare (echivalente) prin care să se probeze asigurarea unui nivel de calitate corespunzător al respectivelor materiale; în conformitate cu dispoziţiile art. 11 și 12 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, ale art. 4 alin . (1) din H.G. nr. 622/2004 și ale art. 4 alin. (1) din Regulamentul UE nr. 305/2011. La pg. 19 se face precizarea că „Principalele materiale folosite, deoarece nu putem identifica la acest moment toate materialele având în vedere faptul că nu există un proiect tehnic, au caracteristicile menţionate în Fişele ataşate Propunerii tehnice. Facem menţiunea că, în cazul în care după aprobarea proiectului tehnic va fi necesar vom face schimbări şi sau îmbunătăţiri ale materialelor propuse conform cerinţelor din proiectul tehnic”. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei susenunţată. Răspuns ofertant: În cadrul documentelor privind propunerea tehnică am depus şi Dosarul „Materiale” în cadrul acelui dosar sunt materialele identificate de noi ca fiind principale. În cadrul documentului „001_Reperele_privind_managementul-semnat” la pag. 19 am facut acea menţiune deoarece contractul este unul de proiectare şi execuţie şi la acest moment nu putem identifica care sunt principalele materiale iar dvs. nu aţi solicitat punctual caracteristici şi/sau certificări pentru un anume tip de material ci doar aţi menţionat la modul general „Principalele material folosite”. Decizia comisiei de evaluare: În cadrul folderului „Materiale”, ofertanta a prezentat următoarele documente: -fişier "2017_a_2039fisa tehnica-semnat" - fişă tehnică în limba engleză, netradusă, pentru sistem de încălzire a apei; -fişier "123430-semnat" - ghid de ofertare pentru panouri solare şi pompe de căldură; -fişier "D20BR-010-semnat"-catalog de prezentare pentru imprimantă multifuncţională A3; -fişier "Date-Tehnice-Baterii-Sunlight-SLT-semnat"-catalog de prezentare în limba engleză, netradus, pentru baterii; -fişier "Date-Tehnice-Panou-Fotovoltaic-Benq-265W-Poli-semnat"- fişă tehnică în limba engleză, netradusă, pentru GreenTriplex PM250M0l-module fotovoltaice monocristaline; -fişier" lnvertor-MPP-Solar-24V-2400W-3000VA-Date-Tehnice-semnat"-manual de utilizare în limba engleză, netradus, pentru invertor; -fişier "IP Vitodens 100-W lll-W-semnat"-lnstrucţiuni de proiectare pentru cazan în condensaţie pe gaz. Astfel, se poate observa că nu s-a prezentat niciun agrement tehnic aflat în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor/certificat de conformitate/declarație de performanță sau alte documente similare (echivalente) prin care se atestă calitatea principalelor materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă. Ofertanta s-a limitat la a depune documente (unele netraduse deși în DA se precizează clar că toate documentele se depun în limba română) pentru echipamente şi dotări dar nu şi pentru materiale. Conform definiţiei din Dicţionarul limbii române, material=totalitate a materiilor prime sau semifabricate din care pot fi confecţionate diverse bunuri. Ca atare situaţie, ofertanta era ţinută la a prezenta documente care îndeplinesc cerinţa AC pentru principalele materiale care vor fi incluse în cadrul extrasului de resurse C6- Lista cu consumurile de resurse materiale. În eventulitatea în care unele cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu sunt clare, la întocmirea ofertelor, ofertanţii aveau la dispoziţie posibilitatea solicitării de clarificări, în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire şi conform art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016. Pentru aceste situaţii, ofertantul avea la dispoziţie fie posibilitatea de a adresa clarificări, fie opţiunea de a prezenta documente şi informaţii referitoare la principalele materiale, astfel cum au fost solicitate prin DA.

Prin necontestarea în termenul legal a cerinţelor din documentaţia de atribuire din care face parte şi fişa de date a achiziţiei, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie. În cauză prezintă relevanţă normele art. 160 din Legea nr. 101/2016, conform cărora orice „operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire”, iar „autoritatea contractantă (...) va răspunde, în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificări”. Neexistând solicitări de clarificări din partea operatorilor economici interesaţi se prezumă că documentaţia de atribuire a fost clară acestora. Aşadar, ofertanţii au la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerinţe, în perioada prevăzută de lege, orice pretenţie ulterioară fiind vădit tardivă. De altminteri, legislaţia nu prevede nici obligaţia autorităţii de a îşi justifica în faţa operatorilor economici cerinţele din fişă sau de a preciza raţiunea pentru care au fost impuse. Cum s-a arătat mai sus, conform art. 160 din Legea nr. 98/2016, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita „clarificări”, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet. Bunăoară, nici nu îşi are rostul o contestare/divagare, la acest moment, a unei cerinţe care este clară şi înţeleasă de ceilalţi ofertanţi. De bună seamă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona sau favoriza participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire prin intermediul cerinţelor impuse, însă dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa respectivelor cerinţe din fişa de date, operatorul economic trebuia să le conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte împlinirea şi depăşirea lui. Pe de altă parte, se poate observa, încă o dată, faptul că ofertantul nu a înţeles obiectul procedurii de vreme ce a prezentat documente pentru secţiunea dotări (ex. catalog de prezentare pentru imprimantă multifuncţională A3). Întrebare nr. 7. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului. Proiectarea pentru lucrarea propusă. Programul rezumativ şi programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale şi secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate). Planul de lucru va fi detaliat într-un memoriu tehnic ce va cuprinde descrieri ce se vor axa pe activitățile de construcție propriu-zisă și va include descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activităților, precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările de execuţie. Memoriul tehnic trebuie să cuprindă: a) Descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile. b) Detalii cu privire la organizarea de şantier, și anume: descrierea și realizarea organizării de şantier; respectiv se vor preciza construcţiile provizorii propuse și cheltuielile conexe organizării de şantier. Planul organizării de șantier. c) În scopul demonstrării modului în care va fi îndeplinit contractul se va prezenta structura organizațională propusă, precizându-se: - structura numerică și pe specialități a echipei responsabile cu îndeplinirea contractului; - structura numerică și pe specialități/meserii a echipei care va executa lucrările; - structura numerică și pe specialități/meserii a personalului administrativ și auxiliar; - structura numerică și pe meserii a personalului provenit de la subcontractanții declaraţi. Se va evidenţia aportul planificat pentru fiecare membru al societății mixte/consorțiului de firme, dacă este cazul precum și a eventualilor subcontractanți (în ceea ce priveşte activitățile întreprinse). De asemenea, prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) va respecta inclusiv prevederile Formularului nr. 7. Pornind de la cerinţa AC referitoare la modul de prezentare a metodologiei de lucru, vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei, având în vedere că comisia de evaluare nu a identificat informaţii/descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru. Răspuns ofertant: Cu privire la structura numerică și pe specialităţi a echipei responsabile cu îndeplinirea contractului găsim în 0005_Planul_Calitatii-semnat la pag. 11 este menţionată echipa de specialişti responsabilă cu îndeplinirea contractului şi persoanele (numărul) acestora, pentru execuţia lucrărilor. Pentru prestarea serviciilor de proiectare în cadrul organigramei de la pag. 24 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat se regăsesc nominalizate persoanele şi specialtăţile acestora deci şi numărul lor. Cu privire la structura numerică și pe specialități/meserii a echipei care va executa lucrările regăsim structura echipei la pag. 1 din 004_Memoriu_Grafic-semnat se regăseşte echipa propusă şi numărul estimat de personal. Cu privire la structura numerică și pe specialități/meserii a personalului administrativ și auxiliar la pag. 25 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat se regăseşte structura personalului administrativ şi numărul acestora. Cu privire la informații/descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, rspectiv un plan/metodologie de lucru facem mențiune că în documentul 001_Reperele_privind_ managementul-semnat de la pag. 2 începe cap. ABORDAREA GENERALĂ (METODOLOGIA) în care este descris modul de organizare și sunt prezentate lucrările. Acest capitol se completează cu Graficul Gantt depus care împreună oferă o imagine cu privire la modalitatea în care Asocierea își propune să execute contractul. Decizia comisiei de evaluare:

În cadrul fişierului 0005_Planul_Calității-semnat la pag. 11, se regăseşte structura numerică și pe specialități a echipei responsabile cu îndeplinirea contractului. Structura numerică și pe specialități/meserii a echipei care va executa lucrările s-a identificat de la faza de evaluare inițială la pag. 1 din fișier „004_Memoriu_Grafic-semnat”. Pentru serviciile de proiectare au fost identificate informaţiile necesare, de la faza de evaluare iniţială la pg. 24 fişier "Propunere_tehnica_proiectare-semnat". Ceea ce nu a identificat comisia de evaluare este Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului, respectiv abordarea pentru lucrarea propusă. Programul rezumativ şi programul de lucru. Nu s- a identificat un Plan de lucru detaliat într-un memoriu tehnic care să cuprindă descrieri ce se axează pe activitățile de construcție propriu-zisă și să includă descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activităților, precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările de execuţie. Nu s-au identificat descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile. Prin răspunsul prezentat, ofertantul face trimitere la aceleaşi aspecte deja identificate în evaluarea iniţială. Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a identificat descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor. Prezentările identificate, nu pot fi reţinute ca fiind opozabile unui plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor, dat fiind faptul că reprezintă aspecte de ordin general fără să identifice procedee, etape, metode, în mod particular la oprezentul obiectiv de investiţii. Sensul unui plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor este acela de a oglindi, în mod detaliat, succesiunea logică a activităţilor contractului, cu luarea în considerare a fiecărei activităţi specifice din cadrul obiectelor de lucru. Ori simpla prezentare a unor noţiuni generale, nu conduce la ideea că ofertantul a înţeles specificitatea activităţilor, a metodelor ce trebuie aplicate, motivat şi de faptul că în toate descrierile proprii nu se regăseşte nicio referire specifică/particulară la obiectele contractului, la succesiunea activităţilor şi subactivităţilor, ca soluţie emisă de proiectantul lucrărilor. Nu se prezintă propriul plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor a executantului, raportat la activităţile de construcţie propriu-zise descrise în caietul de sarcini, respectiv DAU. Secţiunea cuprinde o enumerare a unor tehnologii generale de execuţie, fără a fi adaptate la situaţia particulară ofertată. Simpla trimitere la graficul Gantt, în ceea ce priveşte planul de lucru nu poate fi considerată o metodă de lucru/plan de lucru. Pe de altă parte, unele dintre specificaţii reprezintă o înşiruire fără o succesiune logică a unor activităţi. Astfel că ofertantul nu prezintă abordarea proprie privind modul de realizare a lucrărilor care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietelor de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil. Ofertantul este obligat să prezinte o propunere tehnică din care să reiasă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor precum şi prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus), aşa cum s-a solicitat prin fişa de date şi caietele de sarcini iar propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în acesta. AC a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru. Documentele prezentate în cadrul ofertei nu pot fi considerate ca fiind complete întrucât nu sunt prezentate activităţi, resurse (materiale, umane ...) şi etape raportate strict la obiectele din cadrul viitorului contract. Simpla iterare a cerinţelor autorităţii contractante, nu scuteşte ofertantul de întocmirea unei oferte tehnice şi de prezentarea unei abordări proprii şi complete a metodologiei propuse. Astfel, oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Descrierile detaliate ale lucrărilor se axează pe activitatile de constructie si include descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exacta a activitatilor precum si intervalele de timp in care ofertantul propune sa fie efectuate lucrările, prezentandu-se tehnologiile de execuţie pentru toate lucrările si operaţiunile de baza sau intermediare ce conduc la realizarea integrala a lucrărilor in concordanta cu prevederile listelor cu cantitati de lucrări existente in documentaţia de atribuire. O expunere detaliată a celor de mai sus demonstrează experienţa ofertantului în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de execuţie a lucrărilor de natura și complexitatea impusă. Cerinţele din documentaţia de atribuire privind prezentarea descrierii detaliate a lucrărilor, respective a metodologiei de lucru, au fost formulate tocmai pentru ca ofertanţii să prezinte propria viziune asupra abordării tehnologice a tuturor lucrărilor, materialelor şi etapelor din cadrul execuţiei. Descrierile detaliate ale lucrărilor, planul de lucru, presupun o descrierea proprie şi completă a modului de execuţie a lucrărilor de către ofertant pe baza informaţiilor din DA, nu o preluare selectivă a unor activităţi generale de natura unor proceduri tehnice de lucru. Metodologia de execuţie proprie şi planul propriu propus trebuiau incluse în ofertă, astfel încât, pe baza lor, comisia de evaluare şi expertul cooptat să verifice modul de înţelegere de către ofertant a Pth-ului şi caietelor de sarcini. Fiecare obiectiv comportă anumite metode şi

caracteristici distincte şi nu pot fi tratate printr-o abordare generală, în. raport cu care comisia de evaluare nu a identificat nici descrierea lucrărilor de baza si a celor rezultate ca necesare de efectuat in urma realizării lucrărilor de bază (conform DALI) şi nici descrieri ale metodelor de lucru abordate in activitatile de execuţie pentru toate construcţiile, raportat în mod obiectiv la prezentul proiect. Întrebare nr. 8. Referinţa: secţiunea IV.4.1 instrucţiuni către ofertanţi Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului. Detalii cu privire la organizarea de şantier, și anume: descrierea și realizarea organizării de şantier; respectiv se vor preciza construcţiile provizorii propuse și cheltuielile conexe organizării de şantier. Planul organizării de şantier. Comisia de evaluare nu a identificat informaţii/detalii cu privire la organizarea de şantier, și anume: descrierea și realizarea organizării de şantier în care să se precizeze construcţiile provizorii propuse și cheltuielile conexe organizării de şantier. Vă solicităm să clarificaţi. Răspuns ofertant: În 001_Reperele_privind_managementul-semnat la pag. 5 am făcut vorbire despre Organizarea de şantier, aceasta a fost prevăzută şi în cadrul graficului Gantt depus precum şi în cadrul Propunerii financiare, având în vedere faptul că la acest moment Proiectul tehnic nu există nu putem menţiona care sunt componentele Organizării de şantier, evaluarea acesteia făcându-se pa baza experienţei noastre în acest domeniu. Aşa cum aţi menţionat în răspunsul la clarificări nr. 3306 din 25.03.2020 listele care conţin cantităţi de lucrări fac obiectul Proiectului tehnic, implicit şi listele cu privire al constucţiile provizorii din cadrul Organizării de şantier. Decizia comisiei de evaluare: Comisia de evaluare nu reţine concludenţa răspunsului prezentat motivat de faptul că cerinţa AC a fost foarte clară iar ofertanta trebuia să se conformeze în prezentarea unei propuneri tehnice complete şi fără lipsuri. În eventualitatea în care unele cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu sunt clare, la întocmirea ofertelor, ofertanţii aveau la dispoziţie posibilitatea solicitării de clarificări, în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire şi conform art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016. Pentru aceste situaţii, ofertanta avea la dispoziţie fie posibilitatea de a adresa clarificări, fie opţiunea de a prezenta informaţii despre organizarea de şantier, respectiv descrierea și realizarea organizării de şantier cu precizarea construcţiilor provizorii propuse și cheltuielile conexe organizarii de şantier, în lipsa cuantificării tuturor acestor componente, nici nu se poate presupune că ofertanta a prevăzut o propunere financiară corectă. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, nu este necesar un proiect tehnic de execuţie, de vreme ce s-a solicitat inclusiv cuantificarea valorică, în cadrul propunerii financiare, a organizării de şantier. Luând în considerare răspunsul prezentat, se naşte întrebarea ce s-a ofertat, din punct de vedere financiar pentru organizarea de şantier, dacă ofertanta menţionează că nu poate menţiona care sunt componentele organizării de şantier??? Prin necontestarea în termenul legal a cerinţelor din documentaţia de atribuire din care face parte şi fişa de date a achiziţiei, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie. În cauză prezintă relevanţă normele art. 160 din Legea nr. 101/2016, conform cărora orice „operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire”, iar „autoritatea contractantă () va răspunde, în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificări”. Neexistând solicitări de clarificari din partea operatorilor economici interesaţi se prezumă că documentaţia de atribuire a fost clară acestora. Aşadar, ofertanţii au la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerinţe, în perioada prevăzută de lege, orice pretenţie ulterioară fiind vădit tardivă. De altminteri, legislaţia nu prevede nici obligaţia autorităţii de a îşi justifica în faţa operatorilor economici cerinţele din fişă sau de a preciza raţiunea pentru care au fost impuse. Cum s-a arătat mai sus, conform art. 160 din Legea nr. 98/2016, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita „clarificări”, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet. Bunăoară, nici nu îşi are rostul o contestare/divagare, la acest moment, a unei cerinţe care este clară şi înţeleasă de ceilalţi ofertanţi. De bună seamă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona sau favoriza participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire prin intermediul cerinţelor impuse, însă dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa respectivelor cerinţe din fişa de date, operatorul economic trebuia să le conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte împlinirea şi depăşirea lui. Nu au fost identificate informaţii despre planificarea activităților contractului prin care să se indice toate etapele esenţiale execuţiei, raportat strict la lucrările care fac obiectul procedurii, ci doar simple menţiuni incoerente asupra unor acţiuni preliminare cu titlu general, fără ca acestea să fie demonstrate la faza de ofertare şi pe baza cărora comisia de evaluare/expertul cooptat să îşi poată forma o opinie asupra capacităţii şi responsabilităţii de a avea în vedere aceste aspecte în cadrul viitorului proiect. Astfel, încă de la această etapă, cea de ofertare, ofertantul trebuia să prezinte informaţii, să facă precizări detaliate cu privire la planificarea propusă. Expertul nu poate reţine precizarea succintă întrucât o astfel de conduită ar lipsi de eficienţă stabilirea, în cadrul documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, a anumitor cerinţe care permit descrierea lucrărilor necesare autorităţii contractante. Dacă s-a considera suficientă această afirmaţie, atunci care nu ar mai exista raţionamentul, stabilirii unor cerinţe concrete referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice. Întrebare nr. 16. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi O descriere detaliată a lucrărilor ce se vor proiecta și a metodologiei și planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate.

În cadrul acestui capitol au fost identificate, exclusiv prezentări de ordin general, fără transpunere concretă la obiectul contractului nostru. Nu au fost prezentate activităţile raportate la personalul disponibilizat, astfel că nu se poate presupune că s- a prezentat o metodologie a activităţilor de proiectare. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei AC cu privire la metodologia și planul de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate. Răspuns ofertant: La pag. 1 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat sunt prezentate lucrările care se vor proiecta, detalierea acestora este făcută în cadrul 001_Reperele_privind_managementul-semnat, de la pag. 7. În ceea ce priveşte activităţile alocate personalului cu privire la proiectarea lucrărilor sunt menţionate la pag. 24 din Propunere_tehnica_ proiectare-semnat unde în cadrul Organigramei la fiecare poziţie este menţionat tipul de activitate prestat de fiecare persoană şi de asemenea la pag. 25 din acelaşi document. Presupunerea dvs. cu privire la faptul că nu „s-a prezentat o metodologie a activiiăţilor de proiectare” este nereală şi este contrazisă de informaţiile din Propunerea tehnică depusă. Decizia comisiei de evaluare: Aşa cum s-a precizat şi la pct. 7, nu s-a identificat o descriere detaliată a lucrărilor ce se vor proiecta și nicio metodologie și plan de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate. Plan de lucru detaliat care să cuprindă descrieri ce se axează pe activitățile de proiectare propriu-zisă și să includă descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activităților, precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate serviciile, raportate la personalul disponibilizat. Nu s-au identificat descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de proiectare. Prin răspunsul prezentat, ofertanta face trimitere la aceleaşi aspecte deja identificate în evaluarea iniţială. Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a identificat descrieri detaliate ale serviciilor de proiectare, care să vizeze modul de organizare a serviciilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare acestora. Prezentările identificate, nu pot fi reţinute ca fiind opozabile unui plan de lucru/metodologie de lucru, dat fiind faptul că reprezintă aspecte de ordin general, lapidare, fără să identifice procedee, etape, metode, în mod particular la oprezentul obiectiv de investiţii. Sensul unui plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a serviciilor este acela de a oglindi, în mod detaliat, succesiunea logică a activităţilor contractului pentru etapa de proiectare, cu luarea în considerare a fiecărei activităţi specifice. Ori simpla prezentare a unor noţiuni generale şi lapidare, nu conduce la ideea că ofertanta a înţeles specificitatea activităţilor, a metodelor ce trebuie aplicate, motivat şi de faptul că în oferta tehnică pentru serviciile de proiectare nu se regăseşte nicio referire specifică/particulară la obiectele contractului, la succesiunea activităţilor şi subactivităţilor. Nu se prezintă propriul plan de lucru/metodologie de lucru a proiectantului, raportat la activităţile de proiectare descrise în caietul de sarcini. Unele dintre specificaţii reprezintă o înşiruire fără o succesiune logică a unor activităţi. Astfel că ofertanta nu prezintă abordarea proprie privind modul de realizare a serviciilor care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietelor de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil. Ofertanta este obligată să prezinte o propunere tehnică din care să reiasă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de lucru) pentru realizarea serviciilor precum şi prezentarea modului de realizare a acestora (planul propus), aşa cum s-a solicitat prin fişa de date şi caietul de sarcini iar propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertantă a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în acesta. AC a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertanta să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru. Documentele prezentate în cadrul ofertei nu pot fi considerate ca fiind complete întrucât nu sunt prezentate activităţi, şi etape raportate strict la obiectele din cadrul viitorului contract. Astfel, oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Descrierile detaliate ale serviciilor de proiectare se axează pe activitatile specifice si include descrieri ale tuturor operaţiunilor componente , surprinzând succesiunea exacta a activitatilor precum si intervalele de timp in care ofertanta propune sa fie efectuate serviciile, prezentandu- se in concordanta cu personalul de specialitate. O expunere detaliata a celor de mai sus demonstrează experienţa ofertantei în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de proiectare de natura și complexitatea impusă. Cerinţele din documentaţia de atribuire privind prezentarea descrierii detaliate a lucrărilor ce se vor proiecta și a metodologiei și planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate, au fost formulate tocmai pentru ca ofertanţii să prezinte propria viziune asupra abordării tehnologice a tuturor lucrărilor, activităţilor, serviciilor şi etapelor din cadrul contractului. Descrierile detaliate, planul de lucru, presupun o descrierea proprie şi completă a modului de prestare a serviciilor de către ofertantă pe baza informaţiilor din DA, nu o preluare selectivă şi lapidară a unor activităţi generale de natura unor proceduri tehnice de lucru. Metodologia si planul de lucru conceput pentru

prestarea serviciilor solicitate trebuiau incluse în ofertă, astfel încât, pe baza lor, comisia de evaluare şi expertul cooptat să verifice modul de înţelegere de către ofertant a Pth-ului şi caietelor de sarcini. Fiecare obiectiv comportă anumite metode şi caracteristici distincte şi nu pot fi tratate printr-o abordare generală, în raport cu care comisia de evaluare nu a identificat nici descrieri detaliate a lucrărilor ce se vor proiecta si nicio metodologie si plan de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate, raportat în mod obiectiv la prezentul proiect. Întrebare nr. 18. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Ofertanţii trebuie să respecte cerinţele de rezistență și stabilitate prevăzute de legislația în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea și execuţia construcțiilor. Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care vă asumaţi respectarea cerinţelor de rezistenta si stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare si orice alt normativ sau regulament privind proiectarea si execuţia construcţiilor. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei AC. Răspuns ofertant: În cadrul Propunere_tehnica_proiectare-semnat, la pag. 2, am menţionat faptul că vom utiliza programe „specializate pentru desenare 2D, prezentare 3D, calcule ale structurii de rezistență...”, la pag. 25 am menţionat „Mihai Șerbănescu - Proiectant structura de rezistență. Asigură proiectarea părţii de rezistenţă a proiectului”, la pag. 26 am menţionat „Pentru structura de rezistență, proiectul va fi transmis în cea de a 7-a zi de lucru de la ordinul de începere a lucrării ....”, la pag. 27 am menţionat „... verificarea execuţiei structurii de rezistență - cămășuirii pereţilor (sarcina Proiectantului de Structură și a Şefului de Proiect) ...”. În cadrul 0005_Planul_Calitatii-semnat la pag. 5 şi 6 am menţionat Normativele în baza cărora se va realiza lucrările de rezistenţă, la pag. 33 am menţionat „La adoptarea soluţiilor tehnice au fost respectate cerinţele exigentelor: - rezistența mecanică și stabilitatea; ...", iar la pag. 42 am menţionat „procesele verbale de recepţie a terenului de fundare, a fundaţiilor și structurii de rezistență ...", confirmând faptul că lucrările de rezistenţă vor fi recepţionate printr-un proces verbal de recepţie. Considerăm că astfel ne-am asumat faptul că lucrările proiectate şi executate vor fi conform cu normele privind „cerinţele de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare" aşa cum aţi solicitat. Decizia comisiei de evaluare: Cerinţa AC este clară şi fără echivoc: ofertanţii trebuie să respecte cerinţele de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea și execuţia construcţiilor; Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă respectarea cerinţelor de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea și execuţia construcţiilor. Extrasele din oferta tehnică, prezentate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu sunt de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a cerinţei AC. Menţiunea de la pag. 33: „La adoptarea soluţiilor tehnice au fost respectate cerinţele exigentelor: - rezistența mecanică și stabilitatea; ...” reprezintă preluarea din cadrul DALI - pg. 82 şi nu reprezintă asumarea că ofertanta va respecta cerinţele de rezistență și stabilitate prevăzute de legislaţia în vigoare și orice alt normativ sau regulament privind proiectarea și execuţia construcţiilor. Întrebare nr. 19. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Ofertantul are obligaţia să prevadă în proiect, utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului; Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să prevadă în proiect, utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei AC. Răspuns ofertant: În cadrul Propunerii tehnice am prezentat 006_Plan_de_mediu-semnat din care rezultă faptul că am avut în vedere măsurile necesare pentru realizarea proiectului şi execuţia lucrărilor utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului şi de asemenea am prevăzut modalităţi de eliminare şi/sau reducere a impactului execuţiei lucrărilor asupra mediului. Considerăm că astfel am răspuns cerinţei Autorităţii contractante aşa cum a fost aceasta formulată. Decizia comisiei de evaluare: Cerinţa AC este clară şi fără echivoc: ofertantul are obligaţia să prevadă în proiect, utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului; Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să prevadă în proiect, utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Extrasul din oferta tehnică, respectiv fişierul 006_Plan_de_mediu-semnat, prezentat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu este de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a obligaţiei de a prevedea în proiect (de a PROIECTA) utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului.

Planul de mediu prezentat în cadrul ofertei nu reprezintă asumarea că ofertanta va cuprinde/va prevedea în proiect, informaţii cu privire la utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Întrebare nr.20. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Ofertantul trebuie să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale ecologice conform Directivelor U.E.; Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale ecologice conform Directivelor U.E. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei AC. Răspuns ofertant: La pag. 15 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat am menţionat că vom „identifica cele mai eficiente soluţii pentru relizarea contractului” prin aceasta înţelegem faptul că vor utiliza cele mai eficiente şi ecologice materiale respectând cerinţele DALI, termenul de execuţie şi bugetul alocat lucrărilor. Confirmăm încă odată, şi pe această cale, faptul că în cadrul proiectării vor folosi materiale ecologice conform Directivelor UE cu respectarea prevederilor DALI şi cu încadrarea în preţul ofertat. Decizia comisiei de evaluare: Cerinţa AC este clară şi fără echivoc: ofertantul trebuie să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale ecologice conform Directivelor U.E.; Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă sa prevada în proiect, menţiuni cu privire la obligativitatea utilizării de materiale ecologice conform Directivelor U.E. Extrasul din oferta tehnică, prezentat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu este de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a obligaţiei de a prevedea în proiect (de a PROIECTA), informaţii cu privire la obligaţia utilizării de materiale ecologice conform Directivelor U.E. Planul de mediu prezentat în cadrul ofertei nu reprezintă asumarea că ofertanta va cuprinde/va prevedea în proiect, informaţii cu privire la utilizarea în execuţia lucrărilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus și chiar neagresive asupra mediului. Întrebare nr. 21 Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Ofertantul trebuie să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale a căror calitate este atestată de către producători conform standardelor/cerintelor legale în vigoare. Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale a căror calitate este atestata de către producători conform standardelor/cerintelor legale în vigoare. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei AC." Răspuns ofertant: În mod evident nu se pot folosi la execuţia lucrărilor materiale a căror calitate nu este atestată de producător conform standardelor în vigoare deoarece lucrările executate cu acest tip de materiale nu pot fi decontate. În cadrul Propunere_tehnica_proiectare-semnat la pag. 7 am menţionat „Caietele de sarcini sunt părți integrante ale proiectului tehnic de execuţie, care reglementează nivelul de performanță a lucrărilor, precum și cerinţele, condiţiile tehnice și tehnologice, condiţiile de calitate pentru produsele care urmează a fi încorporate în lucrare, testele, inclusiv cele tehnologice, încercările, nivelurile de tolerante și altele de aceeaşi natură, care să garanteze îndeplinirea exigentelor de calitate și performanță solicitate." Iar în 0005_Planul_Calitatii- semnat la pag. 13 am menţionat, „controlului calității materialelor, materiilor prime, elementelor de construcție aprovizionate de la furnizori" iar la pag. 18 am menţionat „Aprovizionare 1. În scopul îndeplinirii cerinţelor de execuţie și de calitate impuse de normativele și reglementările în vigoare, toate materialele, echipamentele și utilajele vor fi verificate ... documente de atestare a calității: certificate de calitate / declaraţie de conformilate / certificat de conformitate;”, la pag. 37 am menţionat „Toate produsele și dotările produse de construcţii, amenajările și dotările vor fi însoțite de documente de atestare a conformităţii - certificat de conformitate/ declaraţie de performanță, în concordanţă cu cerinţele şi nivelurile minimale de performanţă prevăzute de actele normative şi referinţele tehnice în vigoare, aplicabile, astfel cum au fost ele impuse prin memoriile tehnice şi caietele de sarcini.", la pag 44 am menţionat „CERTIFICAREA CONFORMITĂŢII MATERIALELOR ȘI PRODUSELOR UTILIZATE. Conform cerinţelor proiectului și a legislaţiei în vigoare Asocierea va selecta furnizorii de materiale/produse/servicii care au sistem de calitate implementat și certificat, capabili să certifice calitatea produselor/serviciilor furnizate.". Considerăm că astfel am răspuns cerinţei Autorităţii contractante cu privire la faptul că ne asumăm să includem în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale a căror calitate este atestata de către producători conform standardelor/ cerintelor legale în vigoare. Decizia comisiei de evaluare: Cerinţa AC este clară şi fără echivoc: ofertantul trebuie să includă în proiect folosirea, pentru execuţia lucrărilor, de materiale a căror calitate este atestata de către producători conform standardelor/cerintelor legale în vigoare. Atât la nivelul propunerii tehnice pentru execuţia lucrărilor cât nici la nivelul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, nu au fost identificate informaţii prin care ofertantul îşi asumă să prevadă în proiect, menţiuni cu privire la obligativitatea, pentru execuţia lucrărilor, de a utiliza materiale a căror calitate este atestată de către producători conform standardelor/cerințelor legale în vigoare. Extrasele din oferta tehnică, prezentate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu sunt de natură să conducă la îndeplinirea cerinţei, de vreme ce nu se regăseşte nicio asumare clară şi concretă a obligaţiei de a prevedea în proiect (de a PROIECTA), menţiuni cu privire la obligativitatea, pentru execuţia lucrărilor, de a utiliza materiale a căror calitate este atestata de către producători conform standardelor/cerintelor legale în vigoare. (...)”

Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de asocierea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire constă în prestare servicii de proiectare și execuție lucrări. Potrivit mențiunilor caietului de sarcini obiectul presupune următoarele: ” I. Servicii: Servicii de proiectare privind realizarea fazelor - Elaborare proiect tehnic (PAC, PAD, POE, PTE), documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor si autorizaţiilor aferente obiectivului de investiţii, asistenţă tehnică din partea proiectantului. Documentaţia se va elabora avand la baza SF-ui si in conformitate cu prevederile HGnr.907/2016 si Standerdele naţionale si reglementările tehnice in domeniu. Cod CPV: 71200000-0 Servicii de arhitectură şi servicii conexe 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru constructia de lucrări publice 71300000 -l Servicii de inginerie II. LUcrari: execuţie lucrări obiectiv "MODERNIZARESI DOTARE GRĂDINIŢĂ IN ..., JUDEŢUL ...", Cod CPV principal: 45214100-1 Lucrări de construcţii de grădiniţe 45453000-7 Lucrări de reparaţii generale şi de renovare  2

Conţinutul prezentului Caiet de Sarcini Prezentul Caiet de sarcini include: 1. Acest document; 2. Prezentarea activităţilor de proiectare 3. Prezentarea activităţilor de execuţie 4. Părţi scrise: memoriu tehnic; 5. Părţi desenate, planşe de ansamblu şi planşe pe specialitate. 3

Contextul realizării acestei achiziţii de lucrări Zonele rurale din România prezintă o deosebită importanţă din punct de vedere economic, social şi din punct de vedere al dimensiunii lor, diversităţii, resurselor naturale şi umane pe care le deţin. Dezvoltarea economică şi socială durabilă a spaţiului rural este indispensabil legată de îmbunătăţirea infrastructurii rurale existente şi a serviciilor de bază. Pe viitor zonele rurale trebuie să poată concura efectivîn atragerea de investiţii, asigurând totodată şi furnizarea unor condiţii de viaţă adecvate şi servicii sociale necesare comunităţii. Renovarea şi dezvoltarea satelor reprezintă o cerinţă esenţială pentru îmbunătăţirea calităţii vieţii, creşterii atractivităţii şi interesului pentru zonele rurale. În cadrul fișei de date, la pct. II.1.4. sunt detaliate elementele componente ale obiectului contractului, respectiv: ” Proiectare - Elaborare Documentatii necesare pentru obtinerea acordurilor, avizelor si autorizatiilor aferente obiectivului de investitii, elaborare Documentatie Tehnica pentru obtinerea Autorizatiei de

Construire (DTAC)/proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire,elaborare Documentatie Tehnică pentru Organizarea Executiei (DTOE),elaborare Proiect Tehnic+ Detalii De Executie (PT+DDE) si asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada executiei lucrarilor. Documentatia se va elabora avand la baza SF-ul si in conformitate cu prevederile HGnr.907/2016 si Standerdele nationale si reglementarile tehnice in domeniu. Execuţie lucrari: Obiectivul investiţiei ce se va realiza în comuna ..., îl constituie modernizarea si dotarea Gradinitei din comuna ..., judetul .... Proiectul propune următoarele lucrări de intervenţie: • placarea termica exterioara a suprafeţelor opace ale faţadelor de la suprastructura cu termosistem cu element termoizolant din vata minerala de 10 cm, cu tencuiala decorativa • izolarea soclului cu polistiren extrudat in grosime de 8 cm grosime, • schimbarea ferestrelor care nu asigura un grad de izolare termica corespunzător, cu tâmplărie PVC min. pentacameral cu grilele de ventilaţie higroreglabile si geam termorezistent; Toate tâmplăriile de ferestre vor fi dotate cu sistemul de aerisire care va asigura o aerisire automată permanentă, aşa numita aerisire pasivă, şi care funcţionează pe principiul compensării diferenţei de presiune existente între spaţiul din interior şi exterior. • schimbarea uşilor de acces in clădire, care nu asigura un grad de izolare termica corespunzător, cu tâmplărie din aluminiu cu rupere de punte termica si geam termorezistent. La uşile de acces in clădire se vor monta dispozitive de autoînchidere. In zona accesului principal, in windfang, se va monta al doilea rând de uşi, pentru a asigura un spaţiu tampon cu scopul de a diminua pierderile de căldura din interior spre exterior. • izolarea termica a conductelor instalaţiei termice propuse a fi montate precum si a celor existente de a.c.m. din subsol • montarea robinetelor de echilibrare termohidraulică la baza fiecărei coloane • montarea de radiatoare cu robinete cu cap termostatic, robinete reglare retur si robinete de aerisire • înlocuire instalaţiei de încălzire, • prevederea unui sistem de automatizare a instalaţiei de încălzire • se vor monta corpuri interioare de iluminat cu LED PENTRU FOLOSIREA RESURSELOR REGENERABILE DE ENERGIE: • Se vor amplasa panouri solare pentru încălzire si panouri fotovoltaice pentru instalaţia electrica.” Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei se are în vedere că, așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă a manifestat un rol activ și a adresat o serie de clarificări ofertanților

participanți, iar rezultatul analizei răspunsurilor frnizate de aceștia se regăsesc în cadrul proceselor-verbale de analiză elaborate. Referitor la primul motiv identificat de achizitoare și avut în vedere în decizia de respingere a ofertei depuse de asocierea ... ..., Consiliul reține că achizitoarea a adresat o solicitare de clarificare cu actul nr. 3921/10.04.2020, la pct. 3 fiind solicitat următoarele: ” Solicitare 3. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Reperele privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului ... ansamblul de activitati de procurare, depozitare, întreținere și transport al materialelor (cu indicarea surselor de aprovizionare, metodelor și rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă), a locurilor de depozitare a deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor. Întrucât comisia de evaluare nu a identificat informaţii cu privire la sursele de aprovizionare, metodele și rutele de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă precum nici prevederi referitoare la locurile de depozitare a deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor, vă solicităm să clarificaţi.” Asocierea ...... ... a transmis cu actul nr. 001200413/13.04.2020 răspuns precizând următoarele: ”Răspuns 3: ”În cadrul documentului „001_Reperele_privind_managementur la pag 2 se face vorbire despre rutele de aprovizionare şi se menţionează„Rutele de aprovizionare sunt cele clasice, drumurile publice, iar deplasarea se va face cu auto care să nu depăşească toanjul maxim admis pe fiecare rută.". Astfel au fost menţionate rutele de transport. De asemenea în acelaşi document şi tot la pag. 2 se face menţiunea „Aprovizionarea cu material se va face prepoderent de către funizorii noştri la şantier conform înţelegerilor. Materialele vor fi transportate la şantier funcţie de necesităţi, iar depozitarea la şantier va fi redusă la minimum posibil pentru a nu supraaglomera şantierul" din acest motiv nu putem menţiona la acest moment în mod exact care sunt traseele urmate de furnizorii noştri deoarece acestea vor fi alese de ei în momentul executării transportului. Cu privire la sursele de aprovizionare, la pag. 2 din „001_Reperele_privind_ managementul" se menţionează „Aprovizionarea cu material se va face de la furnizorii consacraţi cum ar fi Sipex, Dedeman, Adeplast. Pentru agregate vom folosi un furnizor local care are certificate de calitate şi conformitate a mărfurilor" aceştia fiind furnizorii noștri consacraţi de la care achiziţonăm materiale de mai multă vreme şi care au fost verificaţi conform procedurilor interne privind asigurarea calităţii şi seriozitatea în prestarea contractelor. Cu privire la modul de colectare a deşeurilor în cadrul documentului „001_Reperele_privind_managementul" la pag. 2 se menţionează „Pentru deşeurile rezultate în urma execuţie lucrărilor vor fi încheiate contracte cu furnizorii locali pentru colectarea şi depozitarea acestora în condiţii legale. Deşeurile rezultate din şantier vor fi colectate selectiv pentru a răspunde cerinţelor de mediu şi a permite debaraserea de acestea conform normelor legale. Rutele de evacuare din şantier a deşeurilor sunt căile de acces din şi în şantier iar rutele local vor fi alese de furnizorii local care le colectează." În cadrul documentului „006_Plan_de_mediu" la pag. 11 se menţionează: „Vom asigura: - Colectarea selectivă a deşeurilor rezultate în urma lucrărilor; - Depozitarea temporară corespunzătoare a fiecărui tip de deșeu rezultat (depozitare în recipienți etanşi, cutii metalice/PVC, butoaie metalice/PVC etc.); - Efectuarea transportului deşeurilor în condiţii de siguranţă la agenţii economici specializaţi în valorificarea deşeurilor sau la depozitul de deşeuri inerte a localității. Este interzisă arderea/neutralizarea și abandonarea deşeurilor în instalații, respectiv locuri neautorizate acestui scop.

- După execuţia lucrărilor proiectate, pământul și resturile rezultate din săpături vor fi transportate în locurile stabilite de comun acord cu primările. - Evacuarea deşeurilor menajere cu firmă autorizată." Iar în Planul de management de mediu de la pag. 13 se menţioneazămodul de colectare pentru fiecare deşeu în parte. Astfel considerăm că am prezentat Autorităţii contractante informaţiile necesare cu privire la aceste aspecte”. Se reține că răspunsul amintit a fost analizat de membrii comisiei de evaluare în cadrul ședinței din data de 15.04.2020 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 3 privind evaluarea conformității propuenrilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 4039/15.04.2020 în care membrii comisiei au precizaturmătoarele: ”Decizia comisiei de evaluare: a) În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la indicarea surselor de aprovizionare, metodelor și rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă, nici prin răspunsul prezentat, ofertantul nu face dovada modului de îndeplinire a cerinţei cu privire la rutele şi metodele de transport utilizate. Rutele de transport utilizate trebuiau prezentate astfel încât comisia de evaluare/expertul cooptat să poată face o evaluare corectă prin trasabilitatea informaţiilor cu extrasele de resurse prezentate. Ori, menţiunea succintă reiterată, nu poate fi reţinută. Astfel, informaţiile din cadrul ofertei nu trebuie să lipsească ori să fie aleatorii şi dispersate, acestea trebuie să reflecte o planificare coerentă, raportate la capacităţile, resursele tehnice şi umane disponibile. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Încă de la această etapă, cea de ofertare, ofertantul trebuia să prezinte informaţii, să facă precizări detaliate cu privire la planificarea propusă în ceea ce priveşte furnizorii avuţi în vedere la calculul ofertei financiare. Comisia de evaluare nu poate reţine precizările succinte întrucât o astfel de conduită ar lipsi de eficienţă stabilirea, în cadrul documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, a anumitor cerinţe care permit crearea trasabilităţii informaţiilor atât în etapa de evaluare cât şi ulterior în etapa de execuţie a lucrărilor. Dacă s-a considera suficientă această afirmaţie, atunci nu ar mai exista raţionamentul stabilirii unor cerinţe concrete referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice.” b) În ceea ce privește prevederile referitoare la locurile de depozitare a deșeurilor rezultate în urma execuției lucrărilor, comsia de evaluare reține conludența răspunsului prezentat.” Raționamentul conturat de asocierea contestatoare potrivit căruia a furnizat răspunsuri concludente,” iar anumite informații cum ar fi rutele de aprovizionare/transport vor fi asigurate de furnizorii noştri astfel încât nu putem să menţionăm, sau sa impunem furnizorului nostru anumite rute. De altfel, acesta informatie nu o poate fi furnizata de niciun alt ofertant căruia furnizorii îi aduc marfa în şantier (aspect foarte des întâlnit în branşă). Rutele folosite de furnizori sunt stabilite de acestia, având în vedere că de obicei transportă marfă pentru mai multe comenzi odată” nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate.

Referințe privind modul de abordare și elaborare a propunerii tehnice se regăsesc detaliate de autoritatea contractantă atât la nivelul fișei de date, cât și la nivelul caietului de sarcini, astfel: - În cadrul fișei de date: IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Prop. tehnica se va prezenta la rubrica special prevazuta în S.E.A.P. în aceste sens, respectiv "Documente de calificare si propunere tehnica". Prop. tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică prezentată nu va fi o copie (copy/paste) a caietului de sarcini şi a memoriului tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, fără a fi detaliate descrierea lucrărilor, descrierea tehnologiei folosite în cadrul procesului de lucru şi fără a fi prezentate fişele de specificaţii tehnice pentru materialele puse în operă. În această situaţie, oferta va fi respinsă ca fiind inacceptabilă in baza art. 215 alin.(4) din Lg nr.98/2016. Ofertantii vor întocmi prop. tehnica astfel încât sa asigure posibilitatea verificarii corespondentei prop.tehnice cu cerintele/specificatiile prevazute în cadrul prezentei sectiuni si cu cele prevazute in cadrul CS si a documentelor anexate la acestea. Prop. tehnica se va întocmi într-o maniera organizata, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor sa permita identificarea facila a corespondentei informatiilor cuprinse în oferta cu cerintele caietelor de sarcini si va cuprinde cel putin urmatoarele capitole/ sectiuni: 1.

Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului: În aceasta sectiune, pornind de la informatiile mentionate în caietul de sarcini din documentatia de atribuire, dar si a cunostintelor si expertizei proprii, ofertantul va trebui sa faca o prezentare detaliata privind metodele organizationale generale si specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficienta a contractului si protejarea mediului înconjurator, vizând cel putin urmatoarele aspecte: modul în care intentioneaza sa procedeze la planificarea si realizarea activitatilor contractului; orarul saptamanal si zilnic de lucru; ansamblul de activitati de procurare, depozitare, intretinere si transport al materialelor (cu indicarea surselor de aprovizionare, metodelor si rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere in opera), a locurilor de depozitare a deseurilor rezultate in urma executiei lucrarilor (inclusiv a mijloacelor si rutelor de transport pentru evacuarea acestora); îndrumarea si controlul exercitat de aparatul de conducere al ofertantului (inclusiv în raport cu eventualii subantreprenori), prezentând totodata o organigrama completa, care sa evidentieze functiile exacte care ii revin fiecarei entitati implicate în executia contractului. Va fi prezentat inclusiv planul de management al traficului. De asemenea, ofertantii vor prezenta descrierea calitatii principalelor materiale de constructii ce urmeaza a fi puse in opera insotita de agremente tehnice aflate in termen de valabilitate. Se va prezenta modul in care se va proba asigurarea unui nivel de calitate corespunzator in privinta principalelor materiale ce urmeaza a fi puse in opera. 2. Legislatia incidenta pe parcursul executiei lucrarilor. ofertantul va mentiona legislatia ce va fi avuta în vedere pe parcursul executiei lucrarilor, inclusiv normative tehnice si standarde de calitate ce urmeaza a fi aplicate in scopul indeplinirii contractului. 3. Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului. Proiectarea pentru lucrarea propusă. Programul rezumativ si programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale si secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate). Planul de lucru va fi detaliat intr-un memoriu tehnic ce va cuprinde descrieri ce se vor axa pe activitatile de constructie propriu-zisa si va include descrieri ale tuturor operatiunilor componente, surprinzand succesiunea exacta a activitatilor, precum si intervalele de timp in care ofertantul propune sa fie efectuate lucrarile de executie. Memoriu tehnic trebuie sa cuprinda: a) Descrieri ale metodelor de lucru abordate in activitatile de executie a lucrarilor pentru toate constructiile. b) Detalii cu privire la organizarea de santier, si anume: descrierea si realizarea organizarii de santier; respectiv se vor preciza constructiile provizorii propuse si cheltuielile conexe organizarii de santier. Planul organizarii de santier. c) In scopul demonstrarii modului in care va fi indeplinit contractul se va prezenta structura organizationala propusa, precizandu-se:

- structura numerica si pe specialitati a echipei responsabile cu indeplinirea contractului; - structura numerica si pe specialitati/meserii a echipei care va executa lucrarile; - structura numerica si pe specialitati/meserii a personalului administrativ si auxiliar; - structura numerica si pe meserii a personalului provenit de la subcontractantii declarati Se va evidentia aportul planificat pentru fiecare membru al societatii mixte/consortiului de firme, daca este cazul precum si a eventualilor subcontractanti (in ceea ce priveste activitatile intreprinse). d) În completare, Planul de lucru se va detalia, si in graficul de realizare pentru fiecare activitate cuprinsa in contract: executie lucrari, receptia lucrarilor,etc, si pe categorii de lucrari cu denumirea subactivităţilor aferente. Graficul de executie va permite evaluarea corecta a perioadelor necesare pentru lucrarile prevazute in contract si va ilustra clar reperele/jaloanele de monitorizare (milestones) care vor arata momentul finalizarii etapelor cheie de pe drumul critic al investitiei. In pregatirea Planului de lucru si stabilirea perioadei de executie, ofertantul va tine cont de programele de urmarire si control a executiei lucrarilor si de fazele determinante prevazute de proiectant in conformitate cu legislatia in domeniu, va tine cont de aprovizionarea cu materiale. Se va avea in vedere programul de lucru si toate conditiile de lucru speciale, astfel cum s-a precizat si în Caietul de sarcini. Pentru corecta evidentiere a interdependentelor dintre activitati se vor utiliza programe de calcul automat de tipul PRIMAVERA ori MICROSOFT PROJECT sau echivalent. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) (Formular nr.7) va descrie : a) abordarea detaliată din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor; b) programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: b1) lucrările permanente si temporare ce urmează să fie executate, b2) activităţile de interfaţare cu lucrările existente si operarea acestora, după caz (dacă este inclusă asemenea solicitare în caietul de sarcini); b3) secvenţierea, derularea în timp si durata testelor, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; b4) denumirea activităţilor si subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; b5) drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor. Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde executia lucrarilor urmând sa fie întocmit pe categorii de activitati, cu subactivitatile aferente, în succesiunea logica de realizare a acestora (identificata conform procedurilor tehnice de executie aplicabile acestor obiecte dupa cum rezulta din prevederile caietului de sarcini) si în corelare cu legislatia (standarde/normative) în vigoare, cu precizarea duratelor de îndeplinire si a datelor de începere si de finalizare (start- finish), precum si cu indicarea drumului critic, a interdependentelor dintre activitati si a reperelor critice (jaloane/milestones). Principalul element al graficului va fi termenul de executie a contractului în care ofertantul se obliga sa execute lucrarile aferente. Durata astfel rezultata prin luarea în considerare a termenelor respective se constituie ca durata de executie a contractului, care se va întinde între momentul emiterii ordinului de începere a si momentul receptiei la terminarea tuturor lucrarilor respective. Graficele de îndeplinire a contractului vor fi insotite de o sectiune descriptiva în cadrul careia se vor explicita elementele cuprinse în grafic si se va fundamenta durata de executie ofertata prin prezentarea metodologiei de lucru conceputa pentru executia lucrarilor. Aceste descrieri detaliate vor contine, dupa caz, si planul de lucru cu asociatii/subcontractantii în raport cu eventualele activitati care urmeaza sa fie derulate de catre fiecare asociat/subcontractant în parte. Autoritatea contractanta îsi rezerva dreptul de a analiza si verifica conformitatea termenelor ofertate din punctul de vedere al asigurarii îndeplinirii de catre operatorii economici a cerintelor solicitate prin Caietul de sarcini, cu scopul protejarii acesteia împotriva ofertelor care prevad termene nesustenabile, care nu pot fi fundamentate. Ofertele care prevad o durata de executie nerealista, de natura sa nu asigure satisfacerea cerintelor din Caietul de sarcini, vor fi

respinse ca neconforme. Ofertantul are obligatia precizarii modului de urmarire, raportare si control a progreselor înregistrate, cu realizarile aferente, dar si modul încare se propune rezolvarea problemelor, cu indicarea potentialelor elemente ce necesita o astfel de rezolvare. 4. Personalul disponibil si propus pentru executarea contractului precum si instalatiile/ echipamentele/ utilajele disponibilizate. -resurse (personal si instalaţii/echipamente) (Formular nr.8) Ofertantul va prezenta/cuantifica necesarul de resurse tehnice si materiale disponibilizate pentru executia lucrarilor, respectiv utilaje, echipamente de constructie, mijloace de transport, cu indicarea principalelor caracteristici tehnice pentru fiecare tip de utilaj/echipament si numarul acestora, precum si necesarul de resurse de personal pentru conducerea lucrarilor, asigurarea calitatii lucrarilor, SSM si intreg personalul necesar executiei lucrarilor pentru toate categoriile de lucrari evidentiate in caietul de sarcini, astfel incât sa fie demonstrata capacitatea tehnica si profesionala de a se sustine cadenta de executie a lucrarilor propusa în cadrul Graficelor fizice de îndeplinire a lucrarilor aferente contractului, sens in care se va prezenta inclusiv o organigrama (inclusiv numeric) ce va contine structura organizationala pe care a prevazut-o ofertantul in scopul indeplinirii contractului. De asemenea ofertantul va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialistii necesari si obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 si a altor legi incidente si cerinţele Caietului de sarcini. 5. Planul de Control al Calitatii pentru executarea lucrarilor. Acest document va trebui sa cuprinda cel putin: Prezentarea generala a lucrarilor; Descrierea sistemului calitatii, inclusiv lista procedurilor aferente sistemului calitatii (P.S.) aplicat la lucrarile/tehnologia prevazute in programul de realizare a lucrarilor; Sistemul de gestionare a documentatiei pentru executarea lucrarilor care va include atat pe subcontractori cat si pe furnizorii antreprenorului; Metodele de control aplicate cu privire la utilizarea in scopul executiei lucrarilor exclusiv a documentelor validate si aprobate; Metodele de inregistrare a modificarilor si completarilor la documentatie; Metodele pentru managementul achizitiilor de materiale, echipamente si dotari; Modul de abordare a defectiunilor aparute pe parcursul executiei lucrarilor si remedierilor (cu indicarea procedurilor pentru actiuni preventive corective); Lista procedurilor tehnice de executie a tuturor categoriilor de activităţi care urmeaza sa fie aplicate la realizarea contractului, precum si procedurile tehnice de executie aferente activităţilor din contract; Planul de control al calitatii, verificari si încercari pe faze determinate de executie. 6. Planul cu masurile privind protectia mediului. Ofertantul (ofertant unic, asociati, subcontractanti) vor prezenta o declaratie pe proprie raspundere din care sa reiasa ca se vor respecta conditiile de mediu, sociale si cu privire la relatiile de munca pe toata durata de indeplinire a contractului de lucrari (Formularul nr. 5). Informaţii privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional si se referă la condiţiile de mediu, se pot obţine de la Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului sau de pe site-ul: http://www.anpm.ro/web/guest/legislatie. Documentul trebuie sa contina cel putin managementul deseurilor si masurile adoptate in cazul producerii unor avarii la retelele tehnico-edilitare existente in zona santierului datorate executiei lucrarilor. În cazul unei asocieri, această declaraţie va fi prezentată în numele asocierii de către asociatul desemnat lider. 7. Declaratie privind normele de siguranta si protectie a muncii Declaratia pe proprie raspundere din care sa rezulte faptul ca la elaborarea ofertei, ofertantul a tinut cont de obligatiile referitoare la conditiile privind sanatatea si securitatea muncii, obligatiile în domeniul mediului, social si al relatiilor de munca, stabilite prin legislatia adoptata la nivelul Uniunii Europene, legislatia nationala, prin acorduri colective sau prin tratatele si acordurile internationale în aceste domenii, si ca va respecta aceste conditii pe parcursul îndeplinirii contractului. Informatii detaliate privind reglementarile care sunt în vigoare la nivel national,

se

pot obtine

de

la Inspectia

Muncii

sau

de

pe

site-ul: http://www.inspectmun.ro/Legislatie/legislatie.html, Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice, precum si Ministerul Mediului, Apelor si Padurilor. 8. Planul privind masurile de supraveghere a lucrarilor în perioada de garantie acordata. Documentul prezentat va avea in vedere precizarea modalitatilor, termenului de interventie si a duratelor de remediere a potentialelor defectiuni datorate viciilor de executie, a

resurselor financiare, materiale, tehnice si de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului. 9. Termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate. Garantii acordate. Declaraţie privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate. Se va preciza durata de garantie acordata. Perioada de garantie a lucrarii va fi de minimum 36 de luni si se va exprima global în luni calendaristice de la data întocmirii procesului - verbal de receptie la terminarea lucrarilor si reprezinta perioada de timp cuprinsa între data receptiei la terminarea lucrarilor si data receptiei finale. Pe parcursul perioadei de garantie antreprenorul are obligatia înlaturarii, pe cheltuiala sa, a tuturor viciilor si/sau deficientelor aparute datorita nerespectarii clauzelor si specificatiilor contractuale sau a reglementarilor tehnice aplicabile, ofertantii avand obligatia de a-si cuantifica distinct in cadrul propunerii financiare costurile previzionate. Autoritatea contractanta îsi rezerva dreptul de a analiza si verifica conformitatea termenului ofertat din punctul de vedere al asigurarii îndeplinirii de catre operatorii economici a cerintelor solicitate prin Caietul de sarcini, cu scopul protejarii acesteia împotriva ofertelor care prevad termene nesustenabile/care nu pot fi fundamentate. Ofertele care prevad o perioada de garantie nesustenabila/care nu poate fi fundamentata din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevazute în oferta, de natura sa nu asigure satisfacerea cerintelor din Caietul de Sarcini, vor fi respinse ca neconforme. 10. Angajamentele ofertantului în raport cu autoritatea contractanta privind executia lucarilor care se contracteaza, respectiv: angajamentul neechivoc al ofertantului de a suporta in cazul adjudecarii contractului toate prejudiciile decurgând din erori sau omisiuni referitoare la lucarile executate, precum si descrierea modalitatii practice prin care se materializeaza acest angajament si angajamentul de a nu subcontracta lucrari ulterior emiterii ordinului de începere a lucrarilor fara acceptul autoritatii contractante, catre operatori economici care nu au fost nominalizati ca fiind subcontractanti de specialitate în cadrul ofertei în alte conditii decât cele prevazute la art. 151 - 161 din H.G. nr. 395/2016; 11. Propuneri privind clauzele contractuale si/sau declaraţie privind acceptarea clauzelor contractuale (dacă e cazul) 12. Descrierea activitatilor si sarcinilor concrete care vor fi încredintate personalului de specialitate implicat în îndeplinirea contractului de servicii, dupa cum urmeaza: Etapa 1 (maxim 1 lună): a. Intocmire documentatii necesare pentru obtinerea acordurilor, aferente obiectivului de investitii; b. elaborare proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire,avizelor faza DTAC si DTOE, aferente obiectivului de investitii; Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire se va realiza cu respectarea, obligatorie, a întregului conţinut-cadru dat de anexa nr.9 din HG nr.907/2016. Etapa 2 (maxim 1 lună): c. Elaborare Proiect Tehnic si Caiet de sarcini; d. Elaborare Detalii de Executie; Proiectul tehnic de execuţie se vor realiza cu respectarea, obligatorie, a întregului conţinut-cadru dat anexa nr.10 din HG nr.907/2016. Etapa a 3-a (9 luni): a. Asigurarea serviciilor de asistenta tehnica din partea proiectantului pe toata perioada de executie a lucrarilor; 2) o descriere detaliata a lucrarilor ce se vor proiecta si a metodologiei si planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor solicitate; 3) Prezentarea supozitiilor si a aspectelor considerate relevante de catre ofertant pentru indeplinirea contractului ; 4) Expunerea riscurilor cu privire la executia contractului si recomandari de reducere si/sau eliminare a riscurilor identificate prin descrierea abordarii de lucru propuse pentru respectarea continutului Caietului de sarcini si a atributiilor factorilor implicati in implementarea proiectului; 5) perioada de timp (nr. de zile calendaristice sau luni) necesara ofertantului pentru întocmirea tuturor documentatiilor tehnico- economice solicitate, defalcat pentru fiecare faza de proiectare si tip de activitate în parte; 6) graficul de prestare a serviciilor; 7) o scurta descriere a tehnologiilor prevazute pentru executia lucrarilor;

8) informatii despre siguranta în exploatare si durata de serviciu (exploatare) estimata; 9) informatii despre impactul realizarii obiectivului de investitii asupra sanatatii oamenilor si asupra mediului; 10) declaratie pe propria raspundere prin care ofertantul se angajeaza ca, pentru îndeplinirea contractului, va tine cont de obligatiile legale referitoare la protectia muncii si protectia mediului; 11) ofertantii trebuie sa respecte cerintele de rezistenta si stabilitate prevazute de legislatia în vigoare si orice alt normativ sau regulament privind proiectarea si executia constructiilor; 12) ofertantul are obligatia sa prevada în proiect, utilizarea în executia lucrarilor a unor tehnologii cu un impact cât mai redus si chiar neagresive asupra mediului; 13) ofertantul trebuie sa includa în proiect folosirea, pentru executia lucrarilor, de materiale ecologice conform Directivelor U.E.; 14) ofertantul trebuie sa includa în proiect folosirea, pentru executia lucrarilor, de materiale a caror calitate este atestata de catre producatori conform standardelor/cerintelor legale în vigoare; 15) ofertantul va prezenta completat Formularul privind respectarea legislatiei in domeniile mediului, social si al relatiilor de munca, respectiv Declaratia privind art. 51 din Legea 98/2016, din Sectiunea „Formulare".” Ca o observație generală, luând în considerare precizările mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, respectiv documentația de atribuire a conținut toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la obiectul contractului. Consiliul are în vedere că, dată fiind specificul contractului care presupune proiectare și execuție, importanța acestuia, durata contractuală și rezultate așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea proiectului. Analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței vizavi de reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului, Consiliul constată că autoritatea contractantă dorește ca operatorii economici să elaboreze o prezentare detaliata privind metodele organizationale generale si specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficienta a contractului si protejarea mediului înconjurator, iar în îndeplinirea acestei solicitări aceaststa a precizat ce aspecte trebuie avute în vedere operatorii economici participanți, astfel este de interes proba faptului că ofertanții pornind de la informatiile mentionate în caietul de sarcini din documentatia de atribuire, dar si a cunostintelor si expertizei proprii au înțeles solicitările achizitoarei, astfel prin propunere tehnica proprie vor prezenta/detalia modul de îndeplinire a cerintelor prevazute in documentatia de atribuire, iar în cadrul prezentării detaliate privind metodele organizationale generale si specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficienta a contractului trebuia abordat și detaliat ansamblul de activitati de procurare, depozitare, intretinere si transport al materialelor

(cu indicarea surselor de aprovizionare, metodelor si rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere in opera). Din examinarea propunerii tehice depuse de asocierea ... ... se are în vedere că la filele 1251-1269 se regăsește documentul intitulat Reperele privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului. Referințe vizavi de aspectele reclamate se regăsesc abordate la filele 1252 și 1256, unde s-au menționat următoarele: ”Rutele de aprovizionare sunt cele clasice, drumurile publice, iar deplasarea se va face cu auto care să nu depăşească tonajul maxim admis pe fiecare rută.” (...) ”Aprovizionarea cu material se va face prepoderent de către funizorii noştri la şantier conform înţelegerilor. Materialele vor fi transportate la şantier funcţie de necesităţi, iar depozitarea la şantier va fi redusă la minimum posibil pentru a nu supraaglomera şantierul"; (...) ”Aprovizionare cu materiale și echipamente-va fi făcută de furnizori atestați și certificați, cu experiență și care au o buna colaborare cu asocierea ... ... În cazul în care sunt achiziionate materiale și/sau echipa,amente d ela furnizori noi acestea trebuie să răspundă cerințelor din Programul calității și votr fi verificațe ca atare de către personalul de specialitate din cadrul asocierii. Rutele de transport-vor fi gandite pentru a nu afecta reșeau de drumuri a autorității contractante. Transportul se va efectua cu mijloace d etransport autrizate și cu personal de specialitate.” Așadar, având în vedere că lipsesc informații vizavi de ansamblul de activitati de procurare, depozitare, intretinere si transport al materialelor (cu indicarea surselor de aprovizionare, metodelor si rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere in opera), în mod justificat autoritatea contractantă a adresat solicitarea de clarificări mai sus redată cu privire la precizarea informațiilor vizavi de sursele de aprovizionare, metodele și rutele de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă. Din examinarea celor precizate în cadrul propunerii tehice de asocierea în discuție, Consiliul constată că la filele indicate de asociere, în cadrul răspunsului furnizat se regăsesc informațiile mai sus reținute, respectiv: „Rutele de aprovizionare sunt cele clasice, drumurile publice, iar deplasarea se va face cu auto care să nu depăşească toanjul maxim admis pe fiecare rută. Aprovizionarea cu material se va face prepoderent de către funizorii noştri la şantier conform înţelegerilor. Materialele vor fi transportate la şantier funcţie de necesităiţ, iar depozitarea la şantier va fi redusă la minimum posibil pentru a nu supraaglomera şantierul. Aprovizionarea cu material se va face de la furnizorii consacraţi cum ar fi Sipex, Dedeman, Adeplast. Pentru agregate vom folosi un furnizor local care are certificate de calitate şi conformitate a mărfurilor aceştia fiind furnizorii noștri consacraţi de la care

achiziţonăm materiale de mai multă vreme şi care au fost verificaţi conform procedurilor interne privind asigurarea calităţii şi seriozitatea în prestarea contractelor.” Se are în vedere din economia celor precizate în cadrul răspunsului că asocierea nu a precizat informații concrete, fiind precizate aspecte la modul general. Ori prin raportare la cerința achizitoarei, care indica că se solicită ca ofertantul va trebui sa faca o prezentare detaliata privind metodele organizationale generale si specifice ce vor fi aplicate pentru realizarea eficienta a contractului si protejarea mediului înconjurator, vizând cel putin urmatoarele aspecte: modul în care intentioneaza sa procedeze la planificarea si realizarea activitatilor contractului; orarul saptamanal si zilnic de lucru; ansamblul de activitati de procurare, depozitare, intretinere si transport al materialelor (cu indicarea surselor de aprovizionare, metodelor si rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere in opera) nu se poate aprecia că prin informațiile furnizate, asocierea a îndeplinit cerința reclamată, aprecierile de tipul ”conform înțelegerilor, în funcție de necesități, furnizori conscacrați, rutele de aprovizionare sunt cele clasice iar deplasarea se va face cu auto care să nu depăşească tonajul maxim admis pe fiecare rută" fiind informații generale. Împrejurarea adusă de asociere în justificarea conformității propeenrii tehnice sub aspectele reclamate, respectiv nu putem menţiona la acest moment în mod exact care sunt traseele urmate de furnizorii noştri deoarece acestea vor fi alese de ei în momentul executării transportului, aspect reiterat în cdrul contestației, aşa cum am arătat în răspunsul nostru o mare parte din rutele de transport vor fi asigurate de furnizorii noştri astfel încât nu putem să menţionăm, sau sa impunem furnizorului nostru anumite rute. De altfel, acesta informatie nu o poate fi furnizata de niciun alt ofertant căruia furnizorii îi aduc marfa în şantier (aspect foarte des întâlnit în branşă), Rutele folosite de furnizori sunt stabilite de acestia, având în vedere că de obicei transportă marfă pentru mai multe comenzi odată nu este de natură a considera că asocierea ... ... a probat faptul că în cadrul propunerii tehnice a elaborat o planificare coerentă, raportată la capacităţile, resursele tehnice şi umane disponibile, respectiv nu a prezentat informații detaliate cu privire la planificarea propusă în ceea ce priveşte furnizorii avuţi în vedere la calculul propunerii financiare ofertată. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, reprezinta o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Sunt judicioase trimiterile contestatoarei la recomandarile Presedintelui ANAP precizate în Notificarea privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţia/modernizarea obiectivelor de investiţii pentru Rralizarea proiectului tehnic şi execuţia lucrărilor de către antreprenor, prin care se mentioneaza "În cazul în care autoritatea contractantă utilizează pentru

realizarea obiectivului de investiţii abordarea bazată pe atribuirea unui contract de lucrări care include si proiectarea acestora în conformitate cu legislaţia de specialitate, respectiva autoritate trebuie să conştientizeze faptul că viitorul contractant este responsabil atât pentru prestarea serviciilor de proiectare (elaborarea documentaţiei tehnice şi a detaliilor de execuţie atât pentru lucrările permanente cât şi provizorii), cât si pentru lucrările de construcţie (permanente, respectiv provizorii), pe baza cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, respectiv documentaţia de atribuire pe baza căreia se desfăşoară procedura de atribuire. Astfel, elementul principal care trebuie avut în vedere de autoritatea contractantă atunci când elaborează caietul de sarcini al achiziţiei (specificaţiile tehnice) este că acestea din urmă nu pot fi la fel de detaliate în comparaţie cu un proiect tehnic, ci trebuie axate pe rezultatele urmărite (specificaţii de performanţă şi/sau de calitate)." Însă la fel de juste sunt și cerințele avute în vedere de autoritatea contractantă, iar faptul că aceasta solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, cum sunt aspectele reclamate în analiză respectiv informații privind ansamblul de activitati de procurare, depozitare, intretinere si transport al materialelor (cu indicarea surselor de aprovizionare, metodelor si rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere in opera), reprezinta o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă doreşte ca operatorii economici să elaboreze o descriere detaliata a metodologiei si a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor, în baza experienței proprii și a datelor furnizate în cadrul DALI. Așadar având în vedere faptul că asocierea contestatoare nu a precizat informațiile concrete, expres solicitate în referire la aspectele anterior menționate, ci doar informații generale nici în cadrul propunerii tehnice și nici ulterior cu ocazia răspunsului furnizat la solicitarea de clarificări în mod corect membrii comisiei de evaluare au constatat neîndeplinirea cerinței reclamate și neconcludența răspunsului furnizat. Nimeni nu contestă faptul că asocierea nu a răspuns punctual solicitării comisiei de evaluare, în speță fiiind vorba despre concludența răspunsurilor furnizate. Pe de altă parte aprecierile asocierii contestatoare vizavi de faptul că în mod netemeinic achizitoarea a solicitat informații la nivel detaliat, asocierea făcând referire la recomandarile Presedintelui ANAP transmise prin Notificare privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţia/modernizarea obiectivelor de investiţii pentru Realizarea proiectului tehnic şi execuţia lucrărilor de către antreprenor, conform cărora ”elementul principal care trebuie avut în

vedere de autoritatea contractantă atunci când elaborează caietul de sarcini al achiziţiei (specificaţiile tehnice) este că acestea din urmă nu pot fi la fel de detaliate în comparaţie cu un proiect tehnic, ci trebuie axate pe rezultatele urmărite (specificaţii de performanţă şi/sau de calitate) nu pot fi analizate de Consiliu la acest moment, sub aspectul legalității gradului de detaliu solicitat de achizitoare, atâta vreme cât asocierea contestatatoare a luat la cunoștință despre gradul de detaliu al respectivelor cerințe vizavi de modul de elaborare a propunerii tehnice încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv 16.03.2020. Odată depășit termenul de notificare/contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd:

(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluzia achizitoarei în referire la: ”Comisia de evaluare nu poate reţine precizările succinte întrucât o astfel de conduită ar lipsi de eficienţă stabilirea, în cadrul documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, a anumitor cerinţe care permit crearea trasabilităţii informaţiilor atât în etapa de evaluare cât şi ulterior în etapa de execuţie a lucrărilor. Dacă s-a considera suficientă această afirmaţie, atunci nu ar mai exista raţionamentul stabilirii unor cerinţe concrete referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice”, constatând netemeinicia criticii sub aspectul reclamat. Referitor la următorul motiv identificat de autoritatea contractantă și care a stat la baza deciziei de repsingere a ofertei depuse de asocierea asocierea ... ... se are în vedere că acesta vizează aspecte legate de cerința privind descrierea calității principalelor materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă. Cerințele prezate și avute în vedere de autoritatea contractantă în procesul de evaluare se regăsesc menționate în cadrul fișei de date, la

secțiunea aferentă descrierii modului de elaborare a propunerii tehnice, respectiv la secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi ”Descrierea calității principalelor materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă unde Ofertantul va include în propunerea tehnică o listă cu principalele materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă în scopul realizării obiectivului de investiții la care se referă aceasta, cu precizarea furnizorilor/producătorilor pentru fiecare tip de material. Acest document va fi însoțit de agremente tehnice aflate în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor/certificate de conformitate/declarații de performanță sau alte documente similare (echivalente) prin care să se probeze asigurarea unui nivel de calitate corespunzător al respectivelor materiale; în conformitate cu dispoziţiile art. 11 și 12 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, ale art. 4 alin . (1) din H.G. nr. 622/2004 și ale art. 4 alin. (1) din Regulamentul UE nr. 305/2011. Se are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat clarificări vizavi de acest aspecte, respectiv cu actul nr. 3921/10.04.2020, la pct. 5 fiind solicitat următoarele: ”Solicitare 5. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Reperele privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului ... ansamblul de activitati de procurare, depozitare, întreținere și transport al materialelor (cu indicarea surselor de aprovizionare, metodelor și rutelor de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă), a locurilor de depozitare a deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor. Întrucât comisia de evaluare nu a identificat informaţii cu privire la sursele de aprovizionare, metodele și rutele de transport de la locul de livrare la locul de punere în operă precum nici prevederi referitoare la locurile de depozitare a deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor, vă solicităm să clarificaţi.” ”La pg. 19 se face precizarea că „Principalele materiale folosite, deoarece nu putem identifica la acest moment toate materialele având în vedere faptul că nu există un proiect tehnic, au caracteristicile menţionate în Fişele ataşate Propunerii tehnice. Facem menţiunea că, în cazul în care după aprobarea proiectului tehnic va fi necesar vom face schimbări şi sau îmbunătăţiri ale materialelor propuse conform cerinţelor din proiectul tehnic”. Vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei susenunţată.” Asocierea ... ... a furnizat cu actul nr. 001200413/13.04.2020 următorul răspuns: ”În cadrul documentelor privind propunerea tehnică am depus şi Dosarul „Materiale” în cadrul acelui dosar sunt materialele identificate de noi ca fiind principale. În cadrul documentului „001_Reperele_privind_managementul-semnat” la pag. 19 am facut acea menţiune deoarece contractul este unul de proiectare şi execuţie şi la acest moment nu putem identifica care sunt principalele materiale iar dvs. nu aţi solicitat punctual caracteristici şi/sau certificări pentru un anume tip de material ci doar aţi menţionat la modul general „Principalele material folosite”. Se reține că răspunsul amintit a fost analizat de membrii comisiei de evaluare în cadrul ședinței din data de 15.04.2020 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 3 privind evaluarea conformității propuenrilor tehnice cu prevederile acietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de

evaluare, înregistrat sub nr. 4039/15.04.2020 în care membrii comisiei au precizaturmătoarele: ”Decizia comisiei de evaluare: În cadrul folderului „Materiale”, ofertanta a prezentat următoarele documente: -fişier "2017_a_203 9fisa tehnica-semnat" - fişă tehnică în limba engleză, netradusă, pentru sistem de încălzire a apei; -fişier "123430-semnat" - ghid de ofertare pentru panouri solare şi pompe de căldură; -fişier "D20BR-010-semnat"-catalog de prezentare pentru imprimantă multifuncţională A3; -fişier "Date-Tehnice-Baterii-Sunlight-SLT-semnat"-catalog de prezentare în limba engleză, netradus, pentru baterii; -fişier "Date-Tehnice-Panou-Fotovoltaic-Benq-265W-Poli-semnat"- fişă tehnică în limba engleză, netradusă, pentru GreenTriplex PM250M0l-module fotovoltaice monocristaline; -fişier"

lnvertor-MPP-Solar-24V-2400W-3000VA-Date-Tehnice-semnat"-manual

de utilizare în limba engleză, netradus, pentru invertor; -fişier "IP Vitodens 100-W lll-W-semnat"-lnstrucţiuni de proiectare pentru cazan în condensaţie pe gaz.” În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că asocierea nu a prezentat niciun agrement tehnic aflat în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor/certificat de conformitate/declarație de performanță sau alte documente similare (echivalente) prin care se atestă calitatea principalelor materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă, astfel cum era solicitat în cadrul cerinței reclamate. Toate precizările și înscrisurile depuse de asociere au vizat echipamente şi dotări dar nu şi pentru materiale. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea conformității ofertei se bazează pe faptul că nu a existat o cerinţă explicită cu privire la materialele care sunt considerate principale de către Autoritatea contractantă şi având în vedere specificul contractului de proiectare şi execuţie noi am considerat faptul că doar acele materiale mentionate si identificate de Expertul cooptat si insusite de comisia de evaluare sunt principale. Practic, în speţă, asocierea contestatoare se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că autoritatea contractantă nu a detaliat care sunt principalele materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă, astfel apreciază cerinta îndeplinita, având în vedere că nu s-au solicitat explicit materiale, fiind lasat la latitudinea ofertanților care sunt materialele considerate principale. Raționamentul conturat de contestatoare nu este judicios în cauză, atâta vreme cât luând în considerare despre tipurile de lucrări care fac parte din obiectul contractului (Lucrările prevăzute prin proiectul de reabilitare termica si energetica sunt următoarele: - consolidarea clădirii existente; sistematizarea verticală şi în plan a amplasamentului prin refacerea burlanelor, trotuarelor, a hidroizolaţiei la nivelul acestora. Amplasarea de rigole perimetrale penttu colectarea apelor pluviale, astfel evitând staţionarea şi infiltrarea apelor din precipitaţii pe amplasament; refacerea acoperişului - şarpantă şi învelitoare si ignîfugarea acestora; refacere împrejmuire; refacerea integrală a soclului, hidroizolarea in

vederea protejării si prevenirii infiltrărilor de apa si termoizolarea acestuia; placarea pereţilor exteriori cu termosistem de minim 15 cm grosime, vata bazaltica, izolarea planşeului inferior cu polistiren extrudatîn grosime de 10 cm şi izolarea invelitorii cu saltele de vata minerala de minim 25 cm pentru creşterea eficientei termice a clădirii; înlocuire planseu de lemn existent cu planseu din beton armat; înlocuirea tamplariei exterioare existente cu tamplarie PVC cu geam clar tripan cu straturi de argon, grile de ventilaţie higroreglabite, pentru admisia aerului proaspat, evitarea apariţiei condesului si asigurarea unei rate normate de ventilaţie;- recompartimentare grupuri sanitare si refacere finisaje grupuri sanitare cu pardoseli ceramice, dotarea acestora cu obiecte sanitare si accesorii; înlocuire lambriu existent cu elemente rezistente la foc; refacerea treptelor exterioare si dotarea acestora cu mana curenta; propunere rampa acces persoane cu dizabilitati; refacerea tuturor finisajelor interioare cu finisaje uscate rezistente la foc si zugrăveli lavabile, in funcţie de destinatia încăperii; ignifugarea tavanelor utilizând finisaje uscate rezistente la foc; înlocuirea tamplariei interioare; dotarea cu sisteme de detectie fum/gaze; dotarea cu sistem de ventilare mecanica si naturala; dotarea cu sistem de aer conditionat/ generator; înlocuirea becurilor de iluminat cu incandescenta cu becuri de iluminat economice pentru o mai mare eficienta energetica; implementarea unei soluţii de iluminat exterior economice; refacerea circuitelor electrice; refacere sistem de racordare la canalizare, sistemul de racordare prezent nu face fata; propunere clădire pentru centrala termica; propunere platforma colectare deşeuri cu punct de apa si cu împrejmuire; amenajare loc de joaca exterior; etc) expres detaliate în cadrul DALI pus la dispoziția operatorilor, aceștia au fost pe deplin informații vizavi de principalele materiale de construcții ce urmează a fi puse în operă în scopul realizării obiectivului de investiții. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența răspunsului formulat, prin raportare la cerința din cadrul fișei de date și ulterior din cadrul solicitării de clarificare adresate. Referitor la motivele identificate la pct. 3 și 4 din actul de comunicare (respectiv pct 7 și 8 din cadrul solicitării de clarificare) Consiliul reține că acesta vizează aspecte legate de metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului vizavi de plan/metodologie de lucru și aspecte vizavi de detalii cu privire la organizarea de şantier. Și cu privire la aceste aspecte achizitoarea a adresat solicitări de clarificări, respectiv cu actul nr. 3921/10.04.2020, la pct. 7 fiind solicitat următoarele: ” Întrebare nr. 7. Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului. Proiectarea pentru lucrarea propusă. Programul rezumativ şi programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale şi secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate).

Planul de lucru va fi detaliat într-un memoriu tehnic ce va cuprinde descrieri ce se vor axa pe activitățile de construcție propriu-zisă și va include descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activităților, precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările de execuţie. Memoriul tehnic trebuie să cuprindă: a) Descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile. b) Detalii cu privire la organizarea de şantier, și anume: descrierea și realizarea organizării de şantier; respectiv se vor preciza construcţiile provizorii propuse și cheltuielile conexe organizării de şantier. Planul organizării de șantier. c) În scopul demonstrării modului în care va fi îndeplinit contractul se va prezenta structura organizațională propusă, precizându-se: - structura numerică și pe specialități a echipei responsabile cu îndeplinirea contractului; - structura numerică și pe specialități/meserii a echipei care va executa lucrările; - structura numerică și pe specialități/meserii a personalului administrativ și auxiliar; - structura numerică și pe meserii a personalului provenit de la subcontractanții declaraţi. Se va evidenţia aportul planificat pentru fiecare membru al societății mixte/consorțiului de firme, dacă este cazul precum și a eventualilor subcontractanți (în ceea ce priveşte activitățile întreprinse). De asemenea, prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) va respecta inclusiv prevederile Formularului nr. 7. Pornind de la cerinţa AC referitoare la modul de prezentare a metodologiei de lucru, vă solicităm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei, având în vedere că comisia de evaluare nu a identificat informaţii/descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru. și Întrebare nr. 8. Referinţa: secţiunea IV.4.1 instrucţiuni către ofertanţi Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului. Detalii cu privire la organizarea de şantier, și anume: descrierea și realizarea organizării de şantier; respectiv se vor preciza construcţiile provizorii propuse și cheltuielile conexe organizării de şantier. Planul organizării de şantier. Comisia de evaluare nu a identificat informaţii/detalii cu privire la organizarea de şantier, și anume: descrierea și realizarea organizării de şantier în care să se precizeze construcţiile provizorii propuse și cheltuielile conexe organizării de şantier. Vă solicităm să clarificaţi.” Asocierea ... ... a furnizat cu actul nr. 001200413/13.04.2020 următorul răspuns: ” Răspuns ofertant pct. 7: Cu privire la structura numerică și pe specialităţi a echipei responsabile cu îndeplinirea contractului găsim în 0005_Planul_Calitatii-semnat la pag. 11 este menţionată echipa de specialişti responsabilă cu îndeplinirea contractului şi persoanele (numărul) acestora, pentru execuţia lucrărilor. Pentru prestarea serviciilor de proiectare în cadrul organigramei de la pag. 24 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat se regăsesc nominalizate persoanele şi specialtăţile acestora deci şi numărul lor. Cu privire la structura numerică și pe specialități/meserii a echipei care va executa lucrările regăsim structura echipei la pag. 1 din 004_Memoriu_Grafic-semnat se regăseşte echipa propusă şi numărul estimat de personal. Cu privire la structura numerică și pe specialități/meserii a personalului administrativ și auxiliar la pag. 25 din Propunere_tehnica_proiectare-semnat se regăseşte structura personalului administrativ şi numărul acestora. Cu privire la informații/descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru facem mențiune că în documentul 001_Reperele_privind_ managementul-semnat de la pag. 2 începe cap. ABORDAREA

GENERALĂ (METODOLOGIA) în care este descris modul de organizare și sunt prezentate lucrările. Acest capitol se completează cu Graficul Gantt depus care împreună oferă o imagine cu privire la modalitatea în care Asocierea își propune să execute contractul.” Răspuns pct. 8 ”În 001_Reperele_privind_managementul-semnat la pag. 5 am făcut vorbire despre Organizarea de şantier, aceasta a fost prevăzută şi în cadrul graficului Gantt depus precum şi în cadrul Propunerii financiare, având în vedere faptul că la acest moment Proiectul tehnic nu există nu putem menţiona care sunt componentele Organizării de şantier, evaluarea acesteia făcându-se pe baza experienţei noastre în acest domeniu. Aşa cum aţi menţionat în răspunsul la clarificări nr. 3306 din 25.03.2020 listele care conţin cantităţi de lucrări fac obiectul Proiectului tehnic, implicit şi listele cu privire al constucţiile provizorii din cadrul Organizării de şantier.” Se reține că răspunsul amintit a fost analizat de membrii comisiei de evaluare în cadrul ședinței din data de 15.04.2020 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 3 privind evaluarea conformității propuenrilor tehnice cu prevederile acietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 4039/15.04.2020 în care membrii comisiei au precizaturmătoarele: ”Decizia comisiei de evaluare: Pct. 7: În cadrul fişierului 0005_Planul_Calității-semnat la pag. 11, se regăseşte structura numerică și pe specialități a echipei responsabile cu îndeplinirea contractului. Structura numerică și pe specialități/meserii a echipei care va executa lucrările s-a identificat de la faza de evaluare inițială la pag. 1 din fișier „004_Memoriu_Grafic- semnat”. Pentru serviciile de proiectare au fost identificate informaţiile necesare, de la faza de evaluare iniţială la pg. 24 fişier "Propunere_tehnica_proiectare-semnat". Ceea ce nu a identificat comisia de evaluare este Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului, respectiv abordarea pentru lucrarea propusă. Programul rezumativ şi programul de lucru. Nu s-a identificat un Plan de lucru detaliat într-un memoriu tehnic care să cuprindă descrieri ce se axează pe activitățile de construcție propriu-zisă și să includă descrieri ale tuturor operaţiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activităților, precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările de execuţie. Nu s-au identificat descrieri ale metodelor de lucru abordate în activitățile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile. Prin răspunsul prezentat, ofertantul face trimitere la aceleaşi aspecte deja identificate în evaluarea iniţială. Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a identificat descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor. Prezentările identificate, nu pot fi reţinute ca fiind opozabile unui plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor, dat fiind faptul că reprezintă aspecte de ordin general fără să identifice procedee, etape, metode, în mod particular la oprezentul obiectiv de investiţii. Sensul unui plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor este acela de a oglindi, în mod detaliat, succesiunea logică a activităţilor contractului, cu luarea în considerare a fiecărei activităţi specifice din cadrul obiectelor de lucru. Ori simpla prezentare a unor noţiuni generale, nu conduce la ideea că ofertantul a înţeles specificitatea activităţilor, a metodelor ce trebuie aplicate, motivat şi de faptul că în toate descrierile proprii nu se regăseşte nicio referire specifică/particulară la obiectele contractului, la succesiunea activităţilor şi subactivităţilor, ca soluţie emisă de proiectantul lucrărilor. Nu se prezintă propriul plan de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor a executantului, raportat

la activităţile de construcţie propriu-zise descrise în caietul de sarcini, respectiv DAU. Secţiunea cuprinde o enumerare a unor tehnologii generale de execuţie, fără a fi adaptate la situaţia particulară ofertată. Simpla trimitere la graficul Gantt, în ceea ce priveşte planul de lucru nu poate fi considerată o metodă de lucru/plan de lucru. Pe de altă parte, unele dintre specificaţii reprezintă o înşiruire fără o succesiune logică a unor activităţi. Astfel că ofertantul nu prezintă abordarea proprie privind modul de realizare a lucrărilor care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietelor de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil. Ofertantul este obligat să prezinte o propunere tehnică din care să reiasă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor precum şi prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus), aşa cum s-a solicitat prin fişa de date şi caietele de sarcini iar propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în acesta. AC a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru. Documentele prezentate în cadrul ofertei nu pot fi considerate ca fiind complete întrucât nu sunt prezentate activităţi, resurse (materiale, umane ...) şi etape raportate strict la obiectele din cadrul viitorului contract. Simpla iterare a cerinţelor autorităţii contractante, nu scuteşte ofertantul de întocmirea unei oferte tehnice şi de prezentarea unei abordări proprii şi complete a metodologiei propuse. Astfel, oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Descrierile detaliate ale lucrărilor se axează pe activitatile de constructie si include descrieri ale tuturor operaţiunilor componente , surprinzând succesiunea exacta a activitatilor precum si intervalele de timp in care ofertantul propune sa fie efectuate lucrările, prezentandu-se tehnologiile de execuţie pentru toate lucrările si operaţiunile de baza sau intermediare ce conduc la realizarea integrala a lucrărilor in concordanta cu prevederile listelor cu cantitati de lucrări existente in documentaţia de atribuire. O expunere detaliată a celor de mai sus demonstrează experienţa ofertantului în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de execuţie a lucrărilor de natura și complexitatea impusă. Cerinţele din documentaţia de atribuire privind prezentarea descrierii detaliate a lucrărilor, respective a metodologiei de lucru, au fost formulate tocmai pentru ca ofertanţii să prezinte propria viziune asupra abordării tehnologice a tuturor lucrărilor, materialelor şi etapelor din cadrul execuţiei. Descrierile detaliate ale lucrărilor, planul de lucru, presupun o descrierea proprie şi completă a modului de execuţie a lucrărilor de către ofertant pe baza informaţiilor din DA, nu o preluare selectivă a unor activităţi generale de natura unor proceduri tehnice de lucru. Metodologia de execuţie proprie şi planul propriu propus trebuiau incluse în ofertă, astfel încât, pe baza lor, comisia de evaluare şi expertul cooptat să verifice modul de înţelegere de către ofertant a Pth-ului şi caietelor de sarcini. Fiecare obiectiv comportă anumite metode şi caracteristici distincte şi nu pot fi tratate printr-o abordare generală, în. raport cu care comisia de evaluare nu a identificat nici descrierea lucrărilor de baza si a celor rezultate ca necesare de efectuat in urma realizării lucrărilor de bază (conform DALI) şi nici descrieri ale metodelor de lucru abordate in activitatile de execuţie pentru toate construcţiile, raportat în mod obiectiv la prezentul proiect.” Pct. 8

Comisia de evaluare nu reţine concludenţa răspunsului prezentat motivat de faptul că cerinţa AC a fost foarte clară iar ofertanta trebuia să se conformeze în prezentarea unei propuneri tehnice complete şi fără lipsuri. În eventualitatea în care unele cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu sunt clare, la întocmirea ofertelor, ofertanţii aveau la dispoziţie posibilitatea solicitării de clarificări, în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire şi conform art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016. Pentru aceste situaţii, ofertanta avea la dispoziţie fie posibilitatea de a adresa clarificări, fie opţiunea de a prezenta informaţii despre organizarea de şantier, respectiv descrierea și realizarea organizării de şantier cu precizarea construcţiilor provizorii propuse și cheltuielile conexe organizarii de şantier, în lipsa cuantificării tuturor acestor componente, nici nu se poate presupune că ofertanta a prevăzut o propunere financiară corectă. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, nu este necesar un proiect tehnic de execuţie, de vreme ce s-a solicitat inclusiv cuantificarea valorică, în cadrul propunerii financiare, a organizării de şantier. Luând în considerare răspunsul prezentat, se naşte întrebarea ce s-a ofertat, din punct de vedere financiar pentru organizarea de şantier, dacă ofertanta menţionează că nu poate menţiona care sunt componentele organizării de şantier??? Prin necontestarea în termenul legal a cerinţelor din documentaţia de atribuire din care face parte şi fişa de date a achiziţiei, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie. În cauză prezintă relevanţă normele art. 160 din Legea nr. 101/2016, conform cărora orice „operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire”, iar „autoritatea contractantă () va răspunde, în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificări”. Neexistând solicitări de clarificari din partea operatorilor economici interesaţi se prezumă că documentaţia de atribuire a fost clară acestora. Aşadar, ofertanţii au la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerinţe, în perioada prevăzută de lege, orice pretenţie ulterioară fiind vădit tardivă. De altminteri, legislaţia nu prevede nici obligaţia autorităţii de a îşi justifica în faţa operatorilor economici cerinţele din fişă sau de a preciza raţiunea pentru care au fost impuse. Cum s-a arătat mai sus, conform art. 160 din Legea nr. 98/2016, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita „clarificări”, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet. Bunăoară, nici nu îşi are rostul o contestare/divagare, la acest moment, a unei cerinţe care este clară şi înţeleasă de ceilalţi ofertanţi. De bună seamă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona sau favoriza participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire prin intermediul cerinţelor impuse, însă dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa respectivelor cerinţe din fişa de date, operatorul economic trebuia să le conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte împlinirea şi depăşirea lui. Nu au fost identificate informaţii despre planificarea activităților contractului prin care să se indice toate etapele esenţiale execuţiei, raportat strict la lucrările care fac obiectul procedurii, ci doar simple menţiuni incoerente asupra unor acţiuni preliminare cu titlu general, fără ca acestea să fie demonstrate la faza de ofertare şi pe baza cărora comisia de evaluare/expertul cooptat să îşi poată forma o opinie asupra capacităţii şi responsabilităţii de a avea în vedere aceste aspecte în cadrul viitorului proiect. Astfel, încă de la această etapă, cea de ofertare, ofertantul trebuia să prezinte informaţii, să facă precizări detaliate cu privire la planificarea propusă.” Se are în vedere modul de redactare al cerinței reclamate de asocierea contestatoare, respectiv: ”3. Metodologia

de lucru propusă pentru realizarea contractului. Proiectarea pentru lucrarea propusă. Programul rezumativ si programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale si secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate). Planul de lucru va fi detaliat intr-un memoriu tehnic ce va cuprinde descrieri ce se vor axa pe activitatile de constructie propriu-zisa si va include

descrieri ale tuturor operatiunilor componente, surprinzand succesiunea exacta a activitatilor, precum si intervalele de timp in care ofertantul propune sa fie efectuate lucrarile de executie. Memoriu tehnic trebuie sa cuprinda: a) Descrieri ale metodelor de lucru abordate in activitatile de executie a lucrarilor pentru toate constructiile. b) Detalii cu privire la organizarea de santier, si anume: descrierea si realizarea organizarii de santier; respectiv se vor preciza constructiile provizorii propuse si cheltuielile conexe organizarii de santier. Planul organizarii de santier. c) In scopul demonstrarii modului in care va fi indeplinit contractul se va prezenta structura organizationala propusa, precizandu-se: - structura numerica si pe specialitati a echipei responsabile cu indeplinirea contractului; - structura numerica si pe specialitati/meserii a echipei care va executa lucrarile; - structura numerica si pe specialitati/meserii a personalului administrativ si auxiliar; - structura numerica si pe meserii a personalului provenit de la subcontractantii declarati Se va evidentia aportul planificat pentru fiecare membru al societatii mixte/consortiului de firme, daca este cazul precum si a eventualilor subcontractanti (in ceea ce priveste activitatile intreprinse). d) În completare, Planul de lucru se va detalia, si in graficul de realizare pentru fiecare activitate cuprinsa in contract: executie lucrari, receptia lucrarilor, etc., si pe categorii de lucrari cu denumirea subactivităţilor aferente. Graficul de executie va permite evaluarea corecta a perioadelor necesare pentru lucrarile prevazute in contract si va ilustra clar reperele/jaloanele de monitorizare (milestones) care vor arata momentul finalizarii etapelor cheie de pe drumul critic al investitiei. In pregatirea Planului de lucru si stabilirea perioadei de executie, ofertantul va tine cont de programele de urmarire si control a executiei lucrarilor si de fazele determinante prevazute de proiectant in conformitate cu legislatia in domeniu, va tine cont de aprovizionarea cu materiale. Se va avea in vedere programul de lucru si toate conditiile de lucru speciale, astfel cum s-a precizat si în Caietul de sarcini. Pentru corecta evidentiere a interdependentelor dintre activitati se vor utiliza programe de calcul automat de tipul PRIMAVERA ori MICROSOFT PROJECT sau echivalent. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) (Formular nr.7) va descrie : a) abordarea detaliată din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor; b) programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: b1) lucrările permanente si temporare ce urmează să fie executate, b2) activităţile de interfaţare cu lucrările existente si operarea acestora, după caz (dacă este inclusă asemenea solicitare în caietul de sarcini); b3) secvenţierea, derularea în timp si durata testelor, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; b4) denumirea activităţilor si subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; b5) drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor. Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde executia lucrarilor urmând sa fie întocmit pe categorii de activitati, cu subactivitatile aferente, în succesiunea logica de

realizare a acestora (identificata conform procedurilor tehnice de executie aplicabile acestor obiecte dupa cum rezulta din prevederile caietului de sarcini) si în corelare cu legislatia (standarde/normative) în vigoare, cu precizarea duratelor de îndeplinire si a datelor de începere si de finalizare (start-finish), precum si cu indicarea drumului critic, a interdependentelor dintre activitati si a reperelor critice (jaloane/milestones). Principalul element al graficului va fi termenul de executie a contractului în care ofertantul se obliga sa execute lucrarile aferente. Durata astfel rezultata prin luarea în considerare a termenelor respective se constituie ca durata de executie a contractului, care se va întinde între momentul emiterii ordinului de începere a si momentul receptiei la terminarea tuturor lucrarilor respective. Graficele de îndeplinire a contractului vor fi insotite de o sectiune descriptiva în cadrul careia se vor explicita elementele cuprinse în grafic si se va fundamenta durata de executie ofertata prin prezentarea metodologiei de lucru conceputa pentru executia lucrarilor. Aceste descrieri detaliate vor contine, dupa caz, si planul de lucru cu asociatii/subcontractantii în raport cu eventualele activitati care urmeaza sa fie derulate de catre fiecare asociat/subcontractant în parte. Autoritatea contractanta îsi rezerva dreptul de a analiza si verifica conformitatea termenelor ofertate din punctul de vedere al asigurarii îndeplinirii de catre operatorii economici a cerintelor solicitate prin Caietul de sarcini, cu scopul protejarii acesteia împotriva ofertelor care prevad termene nesustenabile, care nu pot fi fundamentate. Ofertele care prevad o durata de executie nerealista, de natura sa nu asigure satisfacerea cerintelor din Caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Ofertantul are obligatia precizarii modului de urmarire, raportare si control a progreselor înregistrate, cu realizarile aferente, dar si modul încare se propune rezolvarea problemelor, cu indicarea potentialelor elemente ce necesita o astfel de rezolvare.” Analizând modul de întocmire și elaborare al cerinței privind Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului. Proiectarea pentru lucrarea propusă. Programul rezumativ si programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale si secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate), Consiliul constată că autoritatea contractantă a dorit ca operatorii economici să facă o descriere detaliată a tuturor activităților solicitate, însoțită de demonstrarea modului de îndeplinire a respectivelor activitati, surprinzând succesiunea exactă a activităților, precum și intervalele de timp în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările de execuție. În ceea ce privește planul de lucru, se are în vedere că achizitoarea a solicitat informații concrete privind derularea lucrărilor și a stabilit cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză. Așadar, se are în vedere că potrivit celor amintite, achizitoarea a indicat nivelul de detaliu ce trebuie avut în vedere la întocmirea planului de lucru. De asemenea se reține că descrierea categoriilor de lucrări şi sub- activităţilor afereente este necesară autorităţii contractante pentru identificarea modului de planificare şi corelare a acestora și în graficul de realizare pentru fiecare activitate cuprinsa în proiect. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul determină că achizitoarea prin solicitarea planului de lucru propus pentru realizare serviciilor, care trebuie să fie în strictă corelare cu Metodologia pentru realizarea serviciilor ce fac obiectul contractului a dorit ca ofertanții să demonstreze că au

înțeles prevederile documentației de atribuire, în special cele cuprinse în cadrul caietului de sarcini. Așadar planul de lucru propus va trebui să cuprindă informaţii referitoare la durata activităților din cadrul contractului, iar duratele aferente acestor activități să fie corelate pe de o parte cu cele prezentate în cadrul metodologiei, iar pe de altă parte pentru fiecare activitate/sarcină în parte se vor prezenta resursele umane alocate. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă a dorit ca operatorii economici să elaboreze un plan de lucru (iar acest planul de lucru trebuia detaliat într-un memoriu tehnic) care să cuprindă activităţile corelate logic şi tehnologic şi totodată să aibă planificate intervalele de timp in care ofertantul propune sa fie efectuate lucrarile de executie. În completare achizitoarea a solicitat ca planul de lucru să fie detaliat și în graficul de realizare pentru fiecare activitate cuprinsă în contract: execuție lucrări, recepția lucrărilor, etc., și pe categorii de lucrări cu denumirea subactivităţilor aferente. Mai mult, autoritatea contractantă a atras atenția ofertanților asupra importanței evidențierii în cadrul Graficului de îndeplinire a contractului a activităților critice, descrierii detaliata a activitatilor, a etapelor considerate esentiale, cu precizarea duratelor de îndeplinire si a datelor de începere si de finalizare (start-finish), precum si cu indicarea drumului critic, a interdependentelor dintre activitati si a reperelor critice (jaloane /milestones). Așa cum au reținut membrii comisiei de evaluare, în lipsa elaborării unui plan de lucru care să respecte cerințele expres detalaite în cadrul fișei de date, asocierea ... ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței reclamate. Împrejurarea că în partea narativă a propunerii tehnice, asocierea în discuție a menționat anumite elemente solicitate de achizitoare în elaborarea planului de lucru (astfel cum susține aceasta, respectiv: ”Cu privire la informații/descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru facem mențiune că în documentul 001_Reperele_privind_ managementul-semnat de la pag. 2 începe cap. Abordarea Generală (Metodologia) în care este descris modul de organizare și sunt prezentate lucrările. Acest capitol se completează cu Graficul Gantt depus care împreună oferă o imagine cu privire la modalitatea în care Asocierea își propune să execute contractul”) nu este de natură a considera că în mod automat acestea trebuie transpuse în cadrul planului de lucru, care s-a dorit a fi prezentat sub forma unui memoriu tehnic și trebuia transpus și în cadrul graficului de realizare pentru fiecare activitate cuprinsă în contract: execuție lucrari, recepția lucrărilor, etc., și pe categorii de lucrări cu denumirea subactivităţilor aferente. Luând la cunoștință despre cerințele achizitoarei, era în sarcina ofertanților să elaboreze un plan de lucru prin care să demonstreze că au înțeles prevederile caietului de sarcini, că au abilitatea de a transpune respectivele prevederi în cadrul planului, că au înțeles complexitatea

proiectului prin corelarea timpului alocat pentru prestarea serviciilor și de asemenea că ofertanții pentru fiecare activitate/sarcină în parte vor prezenta resursele umane alocate precum şi interacţiunea dintre activităţi/sarcini. Astfel, pornind de la faptul că propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini, nu se poate susține că ofertantul în discuție a elaborat un plan de lucru care să corespundă în totalitate cerințelor prevăzute în mod expres în cadrul documentației de atribuire. Pentru achizitoare era de interes proba faptului că, ofertantul prin propunerea tehnică depusă a înțeles solicitările achizitoarei, astfel prin propunere tehnica proprie va prezenta/detalia modul de indeplinire a cerintelor prevazute in documentatia tehnica, iar planul de lucru va cuprinde descrierea detaliată concepută pentru prestarea serviciilor solicitate indicând momentul începerii, secvenţialitatea şi durata activităţilor propuse, precum si sarcinile concrete care vor fi încredintate personalului cheie implicat în indeplinirea contractului pentru fiecare etapă/fază a proiectului astfel cum au fost descrise în caietul de sarcini. Dezlegările aduse de Consiliu cu ocazia soluționării primului aspect reclamat de contestatoare sunt valabile și în aces caz, fiind important de reținut că planul de lucru are rolul de a asigura autoritatea contractanta că ofertantul înțelege complexitatea contractului supus procedurii de atribuire, care constă în proiectare și execuție, achizitoarea alocându-i o importanță deposebită acestei secțiunii prin cerințele expres detaliate în cadrul fișei de date. Susținerile contestatoarei, precum că ”Graficul Gantt prezentat este intocmit pentru nivelul de rafinare posibil la faza DALI. In mod evident, dupa intocmirea Proiectului Tehnic se va putea intocmi un alt Grafic de executie Gantt mult mai detaliat și ”Nivelul de detaliere al acestor informatii poate fi altul numai dupa realizarea Proiectului Tehnic” nu pot fi reținute de Consiliu în soluționare, atâta vreme cât respectivul grad de detaliere în referire la planul de lucru a fost precizat în cadrul fișei de date. În mod similar și cerința vizavi de detaliile solicitate cu privire la organizarea de șantier au fost prevăzute și detaliate în cadrul cerinței referitoare la planul de lucru propus, respectiv: Detalii cu privire la organizarea de santier, si anume: descrierea si realizarea organizarii de santier; respectiv se vor preciza constructiile provizorii propuse si cheltuielile conexe organizarii de santier. Planul organizarii de santier. Așa cum a fost mai sus reținut nu este de neglijat faptul că obiectul contractului supus procedurii constă și în prestarea serviciilor de proiectare, însă acest aspect nu conduce la acceptarea faptului că la acest moment, având în vedere că nu este elaborat proiectul tehnic, că ofertanții se află în imposibilitatea elaborării în această etapă a anumitor documente/înscrisuri prin care să facă dovada că au înțeles prevederile documentației și că au abilitatea de a transpune respectivele prevederi în

cadrul propunerii tehnice depuse, un element esențial al acesteia fiind și punctarea anumitor detalii cu privire la organizarea de santier. În concluzie, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei asocierii contestatoarei din cauza expuse și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de asocierea contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, "nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă." Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența răspunsurilor formulate, prin raportare la cerințele din cadrul solicitărilor de clarificare adresate. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel aspecte legate, cu titlu de exemplu, de metodologia de lucru, planul propus, descrierea calitatii principalelor materiale de constructii ce urmeaza a fi puse în operă nu sunt elemente pur formale ale propunerii tehnice, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice a căror realitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante.

În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile asocierii contestatoare privind nelegalitatea evaluării ofertei depuse de aceasta sunt nefondate, urmând să fie respinse. În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 4404/05.05.2020. După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de asocierea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către asocierea ... ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de către ..., asociat în cadrul asocierii ... ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...