Decizie CNSC BO2020_12588

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 74/13.06.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24000/18.06.2020, înaintată de SC … SRL, cu sediul în ... având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. … asistată și reprezentată juridic de …, formulată împotriva Raportului procedurii nr. 9410/11.06.2020, emis de … cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „furnizare produse – antiseptice și dezinfectante” – Lotul 1 „Dezinfectant pentru dezinfecția de nivel înalt a suprafețelor critice” și Lotul 4 „Dezinfectant pentru dezinfecția de nivel înalt a aerului”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii, în partea referitoare la loturile 1 și 4; - obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerilor tehnice prezentate de SC … SRL, pentru lotul 1, respectiv de SC … SRL și SC … SRL, pentru lotul 4; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație (onorariu avocat în sumă de 2.500 lei), conform art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016. II. Prin contestaţia nr. 885/22.06.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24495/22.06.2020, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …, având CUI … înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva Raportului procedurii nr. 9410/11.06.2020, emis de … în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, Lotul 4 „Dezinfectant pentru dezinfecția de nivel înalt a aerului”, s-a solicitat: 1

- obligarea autorității contractante la anularea parţială a raportul procedurii nr. 9410/11.06.2020, pentru lotul 4, şi la reevaluarea, din punct de vedere tehnic, a ofertelor depuse la acest lot. Prin adresa nr. 894/24.06.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 24922/24.06.2020, SC … SRL în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată la lotul 4, formulează cerere de intervenţie accesorie, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de SC … SRL referitoare la oferta sa. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016, art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC … SRL și SC … SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia nr. 74/13.06.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24000/18.06.2020, SC … SRL reclamă decizia autorității contractante de a declara conformă oferta SC … SRL, pentru lotul 1, respectiv ofertele SC … SRL și SC …SRL, pentru lotul 4, având în vedere următoarele: 1. LOTUL 1 - DEZINFECTANT PENTRU DEZINFECŢIA DE NIVEL ÎNALT A SUPRAFEŢELOR CRITICE La acest lot, petenta a ofertat produsul ANIOS OXYFLOOR, fiind pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, iar oferta câștigătoare este cea depusă de SC …. SRL, cu produsul KLINTENSIV SPORYCIDE: Denumire ofertant Preţ unitar dupa L.E. Valoare dupa L.E. Analiza comparativă/ soluţie de lucru Clasament BLACK HAWK EYES 120,75 603.750,00 0.60 Locul 2 PRO INTEGRATOR 22.00 110.000,00 0.22 Locul 1 Sante International 70.00 350.000,00 1.40 Locul 3 În opinia sa, autoritatea contractantă nu a sesizat neconformitatea ofertei SC … SRL, având în vedere solicitarea din caietul de sarcini: „Să prezinte spectru de acţiune bactericid conform, SR EN 13727; EN 13697, fungicid SR EN 13624; EN 13697, micobactericid SR EN 14348, virucid SR EN 14476, sporicid SR EN 13704. Analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru soluţie de lucru care să acopere tot spectrul de acţiune solicitat - timp maxim de dezinfecţie 30 minute”. Pentru activitățile virucidă și sporicidă, SC … SRL a prezentat avizele emise de C.N.P.B., astfel: - Aviz iniţial - nr. 4219BIO/02/12.24/28.09.2017; - Aviz de extindere - din 16.04.2018 și 05.11.2018, unde se consemnează timpul maxim de contact 60 minute. 2

Totodată, potrivit fișei tehnice a produsului KLINTENSIV SPORYCIDE, activitățile virucidă și sporicidă se realizează în timpul de contact

de

60

minute

- https://klintensiv.com/prospecle/romana/sporicide/FISA-TEHNICA- SPORYCIDE.pdf 2. LOTUL 4 - DEZINFECTANT PENTRU DEZINFECŢIA DE NIVEL ÎNALT A AERULUI Petenta a ofertat produsul ASEPTANIOS AD, clasată pe locul 3 în clasamentul ofertelor admisibile, oferta câștigătoare fiind cea depusă de SC … SRL cu prdusul NOCOLYSE. Denumire ofertant Preţ unitar dupa L.E. Valoare dupa L.E. Analiza comparativă/ soluţie de lucru Clasament BIOSTEC CLINILAB 110.00 330.000,00 0.44 Locul 2 BLACK HAWK EYES 85.00 255.000,00 0.59 Locul 3 MEDEXPERT PROFESSIONAL SRL 200.00 600.000,00 0.20 Locul 1 SYNTTERGY CONSULT SRL 145.00 145,00 0.87 Locul 4 În opinia sa, autoritatea contractantă nu a sesizat neconformitatea ofertelor SC … SRL și SC … SRL, având în vedere că prin caietul de sarcini s-a solicitat: „Să prezinte spectru de acţiune bactericid conform, SR EN 13727; SR EN 13697; fungicid SR EN 13624; SR EN 13697; micobactericid SR EN 14348; virucid SR EN 14476; sporicid SR EN 13704; Analiza comparativă va avea în vedere preţul cantității de produs necesar dezinfecției unui m3 cu asigurarea spectrului de acţiune solicitat indicată de rapoarte de testare specifice dezinfecției pe cale aeriană”. Contestatoarea învederează că, în urma pronunţării deciziei CNSC nr. …, clauza a devenit: „Analiza comparativă va avea în vedere preţul cantităţii necesare dezinfecţiei unui m3 aer, ce acţionează pe tot spectrul solicitat în timpul maxim de 60 de minute, care reiese din Avizul BIO". În opinia sa, modificarea nu afectează ideea esenţială că dezinfectantul este destinat să realizeze dezinfecția PE CALE AERIANA printr-o metodă automată (nebulizare prin sprayere) – „Să poata fi aplicat prin nebulizare uscată.” Niciunul dintre ofertanții clasați pe locurile 1 și 2 nu prezintă un produs care să susţină activitatea antimicrobiană prin testări adecvate acestor cerinţe: dezinfecția pe cale aeriană a suprafeţelor. Aceste rapoarte de testare trebuie să se regăsească în avizul emis de C.N.P.B. - conform cerinţei din caietul de sarcini - partea specială: „Pentru produsele încadrate ca produse biocide, se solicită următoarele documente, condiţii eliminatorii: - Produsul trebuie să deţină aviz eliberat în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul 3

României, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de valabilitate, sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide. - Să se regăsească în Registrul naţional produse biocide, ultima versiune. - Rapoartele de testare care au stat la baza avizării produsului și care să probeze spectrul solicitat în caietul de sarcini.” La data întocmirii documentaţiei de atribuire, standardul EN- 14885:2015 nu prevedea un standard specializat pentru dezinfecția pe cale aeriană. Contestatoarea apreciază că sunt relevante prevederile art. 4 alin. (1) lit. g1) din OMS nr. 10/2010: „g1) pentru produsele biocide care fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP3 cu aria de aplicare igienă veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare şi hrană pentru animale în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacităţii acestora se aplică EN 14885:2015 sau documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 7-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA), dacă metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii nu sunt prevăzute în EN 14885:2015 pentru o utilizare preconizată”. Potrivit ECHA - Guidance on the BPR: Volume IIParts B+C Version 3.0 April 2018, p. 72: „Test methods Airborne disinfection differs from direct application of liquids to surfaces. Therefore the EN phase 2, step 2 standards for surface disinfection are not applicable for room disinfection. The tiered approach is stiii possible, however, by using different test methods. The following tests are normally required for a room disinfectants: - when applicable, a quantitative suspension test (phase 2, step 1); - semi-field trial such as European standard based on NF T 72-281 (EN standard in preparation) for disinfection using airborne application (phase 2, step 2). The CEN phase 2, step 1 tests are suitable as suspension tests under clean or dirty conditions, although only applicable for products that can be tested in suspension (e.g. not for gasses). These tests are not sufficient on their own, and should be combined with a semi-field trial for disinfection using airborne application. Where it is not possible to 4

test the product in a suspension test, the semi-field trial will be sufficient. NF T 72-281 was developed by AFNOR (the French standardisation body) in 1986, and updated in 2009. This standard was taken as a start to develop a new EN standard on airborne disinfection of surfaces (decision taken within the framework of CEN TC 216 in November 2012). This semi-field method evaluates the efficacy of disinfectants when vaporised in a room (automatic diffusion process) or when sprayed in the direction of a surface (manual application)”. Prin caietul de sarcini s-a stabilit: - pe de o parte, că dezinfecția de nivel înalt a suprafeţelor din încăperi trebuie să se realizeze PE CALE AERIANĂ, - pe de altă parte, că dovada eficacității dezinfectantului dorit trebuie să se facă prin testări care trebuie să se regăsească în avizul emis de C.N.P.B. Cum dezinfecția suprafeţelor PE CALE AERIANĂ trebuie să fie dovedită atât prin teste specifice dezinfecției suprafeţelor (prevăzute prin standardele din sfera EN 14885:2015 indicate de autoritatea contractantă - caracteristice fazei 2, pas 1), cât și prin testări verificând eficacitatea aceluiaşi dezinfectant atunci când este vaporizat într-o cameră (testări caracteristice fazei 2, pas 2), autoritatea contractantă trebuia să stabilească dacă cerinţele de testare ale produselor MEDEXPERT și BIOSTEC sunt îndeplinite sub ambele aspecte (testările caracteristice fazei 2, pasul 1, cât si cele cele caracteristice fazei 2, pasul 2). Autoritatea contractantă a avut în vedere, la evaluarea tehnică a ofertelor MEDEXPERT și BIOSTEC, doar testările caracteristice capacității de dezinfecție a suprafeţelor (realizate prin aplicarea dezinfectantului pe suprafeţe), fără însă a mai avea în vedere și testările caracteristice capacității de dezinfecție PE CALE AERIANĂ a respectivelor produse. Contestatoarea subliniază că standardele indicate de autoritatea contractantă în configurarea spectrului de activitate sunt specifice fazei 2, pas 1 (pag. 6 - 7 standard EN 14885:2015): EN 13727, Chemical disinfectants and antiseptics — Quantitative suspension iest for the evaluation of bactericidal activity in the medical area — Test method and requirements (phase 2, step 1) EN 13624, Chemical disinfectants and antiseptics — Quantitative suspension test tor the evaluation of fungicidai or yeasticidai activity in the medical area — Test method and requirements (phase 2, step 1) EN 14348, Chemical disinfectants and antiseptics — Quantitative suspension test tor me evaiuarion oi mycobacterial activity of chemical disinfectants in (he medical area including instrument disinfectants — Test methods and requirements (phase 2, step 1) EN 14476, Chemical disinfectants and antiseptics — Quantitative suspension test for the evaluation of vtnicifia! activitv in the medical area — Test method and requirements (Phase 2/Step 1) EN 13704, Chemical disinfectants — Quantitative suspension test for the evaluation of sporicidal activity of chemical disinfectants used in food, industrial, domestic and institutional areas — Test method and reauirements (phase 2, step 1) Deosebirea între cele două faze metodologice de testare este exprimată astfel de standardul EN 14885:2015, pag. 13: 5

Phase 2 comprises two steps: a) Phase 2, step 1 tests are quantitative suspension tests to establish that a product has bactericidal, fungicidal, yeasticidal, mycobacteria!, tubercufocidal, sporicidal or virucidal activity under simulated practical conditions appropriate to its intended use; b) Phase 2, step 2 tests are quantitative laboratory tests to establish that a product has bactericidal, fungicidal, yeasticidal, mycobacterial, tuberculomă, sporicidă or virucidal activity when applied to a surface or skin under simulated practical conditions (e.g. surface, instrument, handwash and handrub tests); Cât priveşte testările caracteristice capacității de dezinfecție PE CALE AERIANĂ, petenta apreciază că acestea trebuiau realizate conform metodologiei standardului NF T 72-281 (singurul aplicabil pentru dezinfecția aeriană la data întocmirii documentaţiei de atribuire) - teste care trebuiau să fie indicate în avizul emis de C.N.P.B. pentru a putea conferi respectivelor produse capacitatea de a realiza dezinfecția suprafeţelor PE CALE AERIANĂ. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 9927/23.06.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 24778/23.06.2020, prin care solicită, pe cale de excepţie, respingerea contestației ca fiind inadmisibilă, iar pe fond, respingerea ca netemeinică. În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației, autoritatea contractantă susține că a publicat, în SEAP, atât raportul procedurii, cât și comunicările privind evaluarea ofertelor, la data de 11.06.2020, iar potrivit art. 8 alin. (1), coroborat cu art. 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, termenul limită pentru depunerea contestației era data de 16.06.2020, ora 00:00. Însă, contestaţia formulată de S.C. … S.R.L a fost transmisă la data de 17.06.2020, ora 23:11, fiind înregistrată la autoritatea contractantă la data de 18.06.2020. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1) Referitor la Lotul 1 - Dezinfectant pentru dezinfecţia de nivel înalt a suprafeţelor critice, la analiza comparativă s-a avut în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru care să acopere tot spectrul de acţiune solicitat în timpul maxim de dezinfecţie solicitat conform caietului de sarcini. 2) Referitor la Lotul 4 - Dezinfectant pentru dezinfecţia de nivel înalt a aerului, la analiza comparativă s-a avut în vedere preţul cantităţii necesare dezinfecţiei unui m3 de aer, ce acţionează pe tot spectrul solicitat, în timpul maxim de 60 de minute, conform avizului BIO, solicitare conformă caietului de sarcini. Prin cererea de intervenție voluntară, …. SRL solicită respingerea contestaţiei, în ceea ce privește criticile referitoare la oferta sa pentru lotul 4. În susținerea interesul său în formularea cererii de intervenție, aceasta învederează că oferta sa a fost clasată pe locul 2, după cea a ofertantului … SRL (cu produsul Nocolyse). În data de 22.06.2020 a transmis la Consiliu, spre soluţionare, o contestaţie prin care invocă neconformitatea produsului Nocolyse, astfel că apreciază că are tot 6

interesul ca oferta sa să rămână conformă, având şanse de a câştiga acest lot. În ceea ce privește fondul contestației formulată de SC …SRL, intervenienta susține că autoritatea contractantă nu a solicitat, în cuprinsul caietului de sarcini, prezentarea de Rapoarte de testare conform standardului NF T 72 -281 şi nici ca acestea să fie cuprinse în avizul BIO. În opinia sa, dacă SC … SRL avea neclarităţi referitoare la documentaţia de atribuire, avea posibilitea de a solicita clarificări sau de a depune o contestaţie, în termenul legal, înainte de data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă a stabilit că „Analiza comparativă va avea în vedere preţul cantităţii necesare dezinfecţiei unui m3 de aer, ce acţionează pe tot spectru solicitat, în timpul maxim de 60 de minute, conform avizului BIO". Potrivit avizului BIO pe care l-a depus la acest lot, produsul OxidIce Air b a fost testat în baza tuturor standardelor solicitate prin caietul de sarcini, la un timp maxim de 60 minute, iar cantitatea de dezinfectant necesară dezinfecţiei unui m3 reiese din avizul BIO, Capitolul X Indicaţii de utilizare. Totodată, aceasta apreciază că produsul ofertat îndeplineşte şi cerinţa „să poată fi aplicat prin nebulizare uscată”. La același Capitol X din avizul BIO, la Metoda de aplicare, Comisia Naţională pentru Produse Biocide a precizat „Nebulizare”. Chiar şi la capitolul VIII lit. B Aria de aplicare, CNPB a stabilit că produsul ofertat la acest lot se utilizează pentru „Dezinfecția prin nebulizare a suprafeţelor şi a aeromicroflorei depuse pe suprafeţele din unităţile sanitare". În concluzie, intervenienta consideră că produsul ofertat la acest lot îndeplineşte toate cerinţele din caietul de sarcini, iar încercarea societăţii … SRL de a reinteipreta aceste cerinţe este nelegală. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis adresa nr. 77/23.06.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 24898/24.06.2020, prin care solicită respingerea excepţiei tardivității contestației, întrucât valoarea achiziţiei (între 655.291 lei și 3.384.070 lei) determină aplicarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește argumentele autorității contractante cu privire la fondul cauzei, petenta reiterează susținerile sale din cadrul contestației. Totodată, având în vedere cererea de intervenție înaintată de SC … SRL, petenta a transmis adresa nr. 78/24.06.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 25116/25.06.2020, prin care solicită respingerea acesteia și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de actul său procedural (onorariu avocat în sumă de 1.000 lei). Pe cale de excepție, contestatoarea invocă lipsa de interes a cererii de intervenție introdusă de SC … SRL, având în vedere că s-a clasat pe 7

locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, pentru lotul 4, și nu a atacat raportul procedurii nr. 9410/11.06.2020. Cât priveşte fondul intervenţiei, petenta consideră că SC …SRL ar trebui să cunoască semnificaţia cerinţei (prezente în caietul de sarcini al lotului 4), ca dezinfecția SUPRAFEŢELOR să se facă PE CALE AERIANĂ. Denumirea lotului este "DEZINFECTANT PENTRU DEZINFECŢIA DE NIVEL ÎNALT A AERULUI", o exprimare incorectă a cerinţei PE CALE AERIANĂ, căci dezinfecția țintește, din descrierea suportului de dezinfectat făcuta de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, SUPRAFEŢELE. În cuprinsul caietului de sarcini se află cerinţa "Să poata fi aplicat prin nebulizare uscată" (adică prin procesul automatizat al pulverizării prin sprayere). Deci, dezinfectantul ofertat de BIOSTEC trebuia să fie testat nu numai pentru realizarea dezinfecției SUPRAFEŢELOR, dar și pentru dovedirea capacității de realizare a acestei dezinfecții PE CALE AERIANĂ. Contestatoarea subliniază că oferta BIOSTEC trebuia să cuprindă două rânduri de testări: - cele destinate dezinfecției suprafeţelor (stabilite prin EN 14885:2015) - cele destinate dezinfecției PE CALE AERIANĂ (stabilite prin standardul - în vigoare la data întocmirii documentaţiei de atribuire - NF T 72-281). De asemenea, petenta subliniază că cerinţa de justificare a capabilităților dezinfectantului ofertat, impusă prin caietul de sarcini al achiziţiei, a fost nu numai de prezentare a avizului C.N.P.B., ci și a rapoartelor de testare pe care se întemeiază menţiunile acestuia: „Pentru produsele încadrate ca produse biocide, se solicită următoarele documente, condiţii eliminatorii: - Produsul trebuie să deţină aviz eliberat în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de valabilitate, sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide. - Să se regăsească în Registrul naţional produse biocide, ultima versiune. - Rapoartele de testare care au stat la baza avizării produsului și care să probeze spectrul solicitat în caietul de sarcini.” 8

Concluzia sa este că BIOSTEC nu deţine rapoarte de testare care să dovedească eficacitatea dezinfecției suprafeţelor PE CALE AERIANĂ. Cu referire la natura juridică a avizului C.N.P.B., autoarea contestației arată că: - pe de o parte, este un înscris doveditor al dreptului de comercializare pe piaţa internă, ce trebuie solicitat de orice autoritate contractantă care organizează achiziţii de dezinfectanți produse biocide; - pe de altă parte, este un document cu valoare indicativă în ce priveşte domeniul medical; solicitantul avizului prezintă piesele dosarului tehnic (în mod esenţial rapoartele de testare doveditoare ale eficacității), pe care C.N.P.B. le verifică doar sub aspectul existenței și formei, iar nu al conţinutului, și pe care le inseriază ca atare în cuprinsul avizului; aşadar, menţiunile din avizul C.N.P.B. trebuie susținute cu dovezi ale celor consemnate în acest aviz, în speţa cu rapoarte de testare adecvate pretenţiilor de eficacitate avansate de ofertanţi. Urmare adresei nr. 77/23.06.2020, prin care petenta solicită respingerea excepției tardivității depunerii contestației, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 10118/25.06.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 25247/25.06.2020, prin care învederează următoarele: Ținând cont de Notificarea cu privire la modul de stabilire a criteriului de atribuire în cazul procedurilor de atribuire pe loturi şi în cazul procedurilor de atribuire ce presupun încheierea unor acorduri- cadru, publicată de ANAP în data de 11.06.2018, prin care stabilește că "(...) având în vedere faptul că în cazul organizării unei proceduri de atribuire pe loturi, autoritatea contractantă urmăreşte încheierea de contracte individuale de achiziţie publică pentru fiecare lot în parte, modul de stabilire a criteriului de atribuire se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot şi nu la valoarea întregii proceduri de atribuire", autoritatea contractantă a respectat termenul legal pentru încheierea contractului prevăzut de Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, valoarea estimată a celor două loturi fiind: Lot. 1 - 603.750,00 lei; lot. 4 - 600.000,00 lei. Referitor la criticile contestatoarei din adresa nr. 78/24.06.2020, intervenienta SC …SRL a înaintat adresa nr. 922/29.06.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 25776/30.06.2020, prin care își susține interesul cererii sale de intervenție, învederând că a depus contestație pentru lotul 4. Prin urmare, consideră că cererea sa de intervenţie este mai mult decât justificată și solicită respingerea primului punct al întâmpinării SC … SRL. Referitor la cel de al doilea punct al întâmpinării, aceasta apreciază că este neîntemeiat, având în vedere că aria de aplicare a produsului ofertat reiese din avizul BIO eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide, iar la acel capitol este precizat foarte clar că se utilizează pentru dezinfecţia prin nebulizare a suprafeţelor (pe cale aeriană), standardele aplicabile în această situaţie fiind cele specifice dezinfecţiei suprafeţelor, indiferent de modul de aplicare. 9

Intervenienta arată că autoritatea contractantă a solicitat ca metodă de aplicare a produsului nebulizarea, iar în aviz apare „nebulizare”, a solicitat cu exactitate anumite standarde, iar în aviz se regăsesc toate acele standarde, îndeplinite de către produsul ofertat Oxidice Air b în condiţii de curăţenie şi murdărie. Autoritatea nu a considerat că e nevoie să solicite prezentarea unor rapoarte de testare, conform normei franceze la care petenta face referire, astfel că a decis că este suficient avizul BIO. În replică, petenta a transmis adresa nr. 79/30.06.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 26076/01.07.2020, prin care precizează că se impune respingerea excepției invocată prin adresa sa nr. 78/24.06.2020, având în vedere că SC … SRL a depus contestație pentru lotul 4. Autoritatea contractantă a publicat contestația BIOSTEC după ce SC … SRL a formulat întâmpinare la cererea de intervenție, astfel încât petenta apreciază că cererea sa de respingere ca inadmisibilă, în principiu, a cererii de intervenție a fost deplin întemeiată. Pe fondul cererii de intervenție, contestatoarea reiterează că eficacitatea PE CALE AERIANĂ este o specificaţie tehnică și că această eficacitate trebuia demonstrată nu numai prin prezentare avizului C.N.P.B., ci și prin rapoarte de testare doveditoare ale celor menționate în avizul C.N.P.B. II. Prin cea de a doua contestaţie nr. 885/22.06.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24495/22.06.2020, SC … SRL reclamă decizia autorității contractante de a declara conformă oferta clasată primul loc, la lotul 4. În fapt, contestatoarea învederează că oferta sa, pentru lotul 4, a fost clasată pe locul 2, după oferta depusă de … SRL, cu produsul Nocolyse. În opinia sa, această ofertă trebuia respinsă ca neconformă, pentru următoarele motive: În caietul de sarcini s-au solicitat următoarele: „- Să prezinte spectru de acţiune bactericid conform, SR EN 13727; SR EN 13697; fungicid SR EN 13624; SR EN 13697; micobactericid SR EN 14348; virucid SR EN 14476; sporicid SR EN 13 704;” Produsul declarat ca fiind câştigător la acest lot, respectiv Nocolyse, conform avizului BIO eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide, are toate aceste testări, dar doar în condiţii de curăţenie. Conform SR EN 14885:2015, la descrierea condiţiilor în care trebuie efectuate rapoartele de testare, „Condiţii obligatorii de testare”, „substanţe interferenţe” „Condiţii de curăţenie : albumină de bovină 0.3 g/l Condiţii de murdărie: albumină de bovină 3.0 g/l + eritrocite de oaie 3m/l.” Cu alte cuvinte, fiecare raport de testare trebuie efectuat în condiţiile obligatorii de testare: condiţii de curăţenie şi de murdărie. Nu există o variantă a acestui standard care să permită îndeplinirea doar a unora dintre condiţiile obligatorii. 10

Prin urmare, atâta timp cât autoritatea contractantă a solicitat ca produsele ofertate la acest lot să fie testate conform unor standarde anume, fără alte precizări, petenta consideră că respectiva cerinţă din caietul de sarcini este îndeplinită doar dacă produsele sunt testate în condiţiile obligatorii, conform standardului, şi nu doar parţial. Totodată, în cuprinsul caietului de sarcini se solicită ca produsele ofertate la lotul 4 „să nu conţină substanţe inflamabile, metale grele". Petenta arată că produsul declarat câştigător, conform fişei tehnice de securitate, în tabelul de la pagina 2, are în compoziţia amestecului metalul greu ARGINT, în concentraţie de 17 ppm, acest element regăsindu-se la metale tranziţionale şi anume metale grele cu densitatea mai mare decât 5 kg/dm3, în tabelul lui Mendeleev al elementelor chimice. Elementul Argint se regăseşte în perioada 5, grupa 11, cu numărul atomic 47 elementul Ag = argint cu densitatea de 10,490 kg/ dm3. Astfel, un produs care are în compoziţia sa un metal greu, trebuia declarat ca fiind neconform şi nu câştigător la lotul 4. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 10117/25.06.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 25252/25.06.2020, prin care, pe cale de excepţie, solicită respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă. Astfel, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii depunerii contestației, având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) coroborat cu art. 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările si completările ulterioare, arătând că termenul limită de depunere era data de 16.06.2020, ora 00:00, iar S.C. … S.R.L a transmis contestația în data de 22.06.2020, ora 12:54. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că a ținut cont și de Notificarea cu privire la modul de stabilire a criteriului de atribuire în cazul procedurilor de atribuire pe loturi şi în cazul procedurilor de atribuire ce presupun încheierea unor acorduri-cadru, publicată de ANAP în data de 11.06.2018, prin care a stabilit că "(...) având în vedere faptul că în cazul organizării unei proceduri de atribuire pe loturi, autoritatea contractantă urmăreşte încheierea de contracte individuale de achiziţie publică pentru fiecare lot în parte, modul de stabilire a criteriului de atribuire se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot şi nu la valoarea întregii proceduri de atribuire". Astfel, apreciază că a respectat termenul legal pentru încheierea contractului prevăzut de Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, valoarea estimată a lotului 4 fiind de 600.000,00 lei. Urmare punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, contestatoarea SC …. SRL a transmis concluzii scrise, prin adresa nr. 920/29.06.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 25670/29.06.2020, prin care solicită respingerea ca nefondată a excepţiei tardivităţii invocată și, pe fondul cauzei, admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. 11

Cu titlu prealabil, petenta precizează că, deşi autoritatea contractantă solicită "respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă", în motivarea poziţiei sale solicită şi face referire în exclusivitate la "excepţia tardivităţii", motiv pentru care apărările sale vor viza această din urmă excepţie. Raportat la motivele invocate în cuprinsul punctului de vedere în argumentarea excepţiei tardivităţii, aceasta apare ca fiind nefondată raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Conform dispoziţiilor legale, termenul de contestare de 10 zile sau 5 zile se calculează - chiar şi în cazul împărţirii pe loturi şi contestării doar a unora dintre acestea - raportat la valoarea estimată a întregii proceduri de achiziţie publică, şi nu la valoarea estimată a fiecărui lot în parte, aşa cum în mod eronat susţine autoritatea contractantă. Astfel, avându-se în vedere că valoarea maximă estimată a procedurii de achiziție publică în discuţie este de 3.384.070 lei - deci peste pragul valoric în raport cu care era obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţului de participare - termenul de contestare a raportului procedurii este cel prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 (adică 10 zile), calculat începând cu ziua următoare comunicării acestuia. Cum raportul procedurii a fost comunicat prin publicare în SEAP la data de 11.06.2020, ultima zi de depunere a contestaţiei este data de 21.06.2020, însă fiind o zi nelucrătoare (duminică), termenul s-a prelungit conform prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 până în prima zi lucrătoare următoare, adică până la data de 22.06.2020, dată la care contestaţia a şi fost înregistrată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: …, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „furnizare produse – antiseptice și dezinfectante”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. …, valoarea estimată a procedurii fiind situată între 655.291 și 3.384.070 lei. În cadrul procedurii, pentru loturile criticate, respectiv Lotul 1 „Dezinfectant pentru dezinfecția de nivel înalt a suprafețelor critice” și Lotul 4 „Dezinfectant pentru dezinfecția de nivel înalt a aerului”, clasamentul ofertelor în urma desfășurării licitației electronice, a fost următorul:  Lotul 1 „Dezinfectant pentru dezinfecția de nivel înalt a suprafețelor critice” -... –locul 1, -SC ….SRL- locul 2;  Lotul 4 „Dezinfectant pentru dezinfecția de nivel înalt a aerului” 12

- SC … SRL- locul 1, - SC … - locul 2, - SC … SRL- locul 3. În urma comunicării rezultatului procedurii astfel stabilit, au formulat contestații SC … SRL pentru loturile 1 și 4, criticând ofertele clasate înaintea sa, și SC … SRL, pentru lotul 4, criticând oferta situată pe locul 1. După depunerea contestațiilor, contestatoarele au depus dovada constituirii cauțiunilor, după cum urmează: -SC … SRL a depus cauțiunea în valoare de 7.477,6 lei prin recipisa de consemnare nr. 206329574/1/17.06.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala Târgu-Mureș; - SC …. SRL a depus cauțiunea în valoare de 4000 lei prin recipisa de consemnare nr. 206345907/1/24.06.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala Cluj. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. În ceea ce privește prima contestație, depusă de SC … SRL, această societate susține că ofertele clasate înaintea sa pentru cele două loturi contestate, sunt neconforme. În ceea ce privește lotul nr. 4, a formulat cerere de intervenție SC … SRL, ofertanta clasată pe locul al doilea, SC …. SRL invocând lipsa de interes în formularea cererii respective, motivat de faptul că nefiind câștigătoare, aceasta nu are interes să stea în cauză. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție formulată de SC … SRL, Consiliul reține că societatea în cauză are, după cum s-a arătat mai sus, și calitatea de contestatoare în cadrul aceluiași lot 4, criticând oferta câștigătoare. Prin urmare, cererea sa de intervenție vizând păstrarea poziției în clasament, astfel încât, în situația admiterii contestației sale, ar deveni câștigătoare, este admisibilă. Față de cele constatate, Consiliul reține că SC … SRL are interes în cauză, astfel că, în temeiul art. 63 și 64 din codul de procedură civilă, va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de această societate. Consiliul mai reține că autoritatea contractantă invocă tardivitatea depunerii contestațiilor, raportându-se la valoarea estimată a loturilor atacate, și nu la valoarea estimată a întregii proceduri. Consiliul va respinge excepțiile invocate, având în vedere că prevederile art. 8. -alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 stabilește că ,,Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: 13

a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii’’. De asemenea, potrivit art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, ,,Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: b) 649.895 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de produse şi de servicii’’. Având în vedere că valoarea procedurii de atribuire este superioară celei prevăzute la articolul citat, termenul de contestare este de 10 zile, calculat de la data luării la cunoștință de rezultatul procedurii. Având în vedere că raportul procedurii nr. 9416/11.06.2020 a fost publicat în SEAP la data emiterii lui, iar prima contestație este depusă la Consiliu în data de 17.06.2020, fiind înregistrată în data de 18.06.2020, iar cea de-a doua contestație este depusă și înregistrată în data de 22.06.2020 (luni), rezultă că ambele contestații sunt depuse cu respectarea termenului legal. Pe fondul primei contestații, Consiliul reține că SC … SRL critică raportul procedurii de atribuire în partea dedicată loturilor 1 și 4, susținând că ofertele clasate înaintea sa sunt nneconforme. În ceea ce privește oferta depusă de Pro Integrator, contestatoarea susține că produsului KLINTENSIV SPORYCIDE este neconform, având în vedere solicitarea din caietul de sarcini: „Să prezinte spectru de acţiune bactericid conform, SR EN 13727; EN 13697, fungicid SR EN 13624; EN 13697, micobactericid SR EN 14348, virucid SR EN 14476, sporicid SR EN 13704. Analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru soluţie de lucru care să acopere tot spectrul de acţiune solicitat - timp maxim de dezinfecţie 30 minute”. Contestatoarea susține că pentru activitățile virucidă și sporicidă, SC … SRL a prezentat avizele emise de C.N.P.B., respectiv Aviz iniţial - nr. 4219BIO/02/12.24/28.09.2017 și Aviz de extindere - din 16.04.2018 și 05.11.2018, unde se consemnează timpul maxim de contact 60 minute. Totodată, potrivit fișei tehnice a produsului KLINTENSIV SPORYCIDE, activitățile virucidă și sporicidă se realizează în timpul de contact

de

60

minute

- 14

https://klintensiv.com/prospecte/romana/sporicide/FISA-TEHNICA- SPORYCIDE.pdf Verificând oferta depusă de ..., Consiliul reține că în conținutul său nu se regăsește declarată concentrația utilizată pentru obținerea soluţiei de lucru care să acopere tot spectrul de acţiune solicitat pentru un timp maxim de dezinfecţie 30 minute, astfel cum trebuie realizată comparația pentru stabilirea clasamentului. Din rezultatul calculului, Consiliul reține că autoritatea contractantă a utilizat în stabilirea clasamentului, concentrația de 1%, respectiv la prețul unui litru de soluție concentrată de 22 de lei, a utilizat prețul de soluție de lucru de 0,22 lei. Verificând documentele aflate la dosarul achiziției, Consiliul reține că SC … SRL a prezentat Avizul 4219BIO/02/12.24/30.01.2019, din care rezultă că pentru activitățile virucidă și sporicidă, testarea s-a realizat după cum urmează: -pentru activitatea virucidă conform SR EN 14476, standard solicitat în documentație, pentru tulpinile Adenovirus, poliovirus și Norovirus, la o concentrație de 10%, timpul de acțiune este de 60 minute. -pentru activitatea sporicidă conform SR EN 13704, standard solicitat în documentație, pentru Bacillus Subtilis ATCC 6633, la o concentrație de 1%, timpul de acțiune este de 60 minute. La cap. X, Indicații de utilizare, se menționează la metoda de aplicare ,,Pulverizare, ștergere suprafețe”, Eficacitate sporicidă și virucidă, concentrația soluției de lucru de 1% la un timp de acțiune de 60 minute. Similar, pentru metoda ,,Imersie instrumentar”, timpul de acțiune este de 60 minute. Astfel, Consiliul reține că nu există aviz BIO care să stabilească o anumită concentrație pentru timpul de acțiune de 30 minute, pentru activitatea virucidă și sporicidă, astfel că nu poate fi aplicat criteriul de atribuire pe tot spectrul de acțiune, așa cum s-a solicitat în documentație. În punctul de vedere, autoritatea contractantă a arătat că referitor la Lotul 1 - Dezinfectant pentru dezinfecţia de nivel înalt a suprafeţelor critice, la analiza comparativă s-a avut în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru care să acopere tot spectrul de acţiune solicitat în timpul maxim de dezinfecţie solicitat conform caietului de sarcini, dar fără, însă, a aduce vreun contraargument obiectiv, bazat pe actele de la dosar, din care să rezulte că și pentru activitatea virucidă și sporicidă timpul de acțiune este de 30 minute. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a verificat dacă există aceste indicații de utilizare și pentru timpul maxim de 30 minute, astfel cum a solicitat în documentație. Este real că produsul respectă cerința referitoare la întreg spectrul de acțiune, dar nu respectă timpul maxim de acțiune solicitat în cadrul criteriului de atribuire. Față de cele constatate, Consiliul va admite criticile referitoare la oferta declarată câștigătoare pentru lotul 1, urmând a anula raportul procedurii în partea dedicată acestui lot, ofertele urmând a fi reevaluate. 15

În ceea ce privește criticile contestatoarei în partea dedicată lotului 4, Dezinfectant pentru dezinfecția de nivel înalt a aerului, Consiliul reține că SC …SRL a ofertat produsul Nocolyse, iar SC … SRL a ofertat produsul OXIDICE AIR B. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a sesizat neconformitatea ofertelor SC … SRL și SC … SRL, având în vedere că prin caietul de sarcini s-a solicitat: „Să prezinte spectru de acţiune bactericid conform, SR EN 13727; SR EN 13697; fungicid SR EN 13624; SR EN 13697; micobactericid SR EN 14348; virucid SR EN 14476; sporicid SR EN 13704’’, iar în urma pronunţării deciziei CNSC nr. 2040/C10/2203/13.11.2019, clauza a devenit: „Analiza comparativă va avea în vedere preţul cantităţii necesare dezinfecţiei unui m3 aer, ce acţionează pe tot spectrul solicitat în timpul maxim de 60 de minute, care reiese din Avizul BIO". Astfel, contestatoarea apreciază că dezinfectantul fiind destinat dezinfecției PE CALE AERIANA printr-o metodă automată (nebulizare prin sprayere) trebuie să prezinte testări adecvate acestor cerinţe. Aceste rapoarte de testare trebuie să se regăsească în avizul emis de C.N.P.B. - conform cerinţei din caietul de sarcini - partea specială: „Pentru produsele încadrate ca produse biocide, se solicită următoarele documente, condiţii eliminatorii: - Produsul trebuie să deţină aviz eliberat în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de valabilitate, sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide. - Să se regăsească în Registrul naţional produse biocide, ultima versiune. - Rapoartele de testare care au stat la baza avizării produsului și care să probeze spectrul solicitat în caietul de sarcini.” Cum la data întocmirii documentaţiei de atribuire, standardul EN- 14885:2015 nu prevedea un standard specializat pentru dezinfecția pe cale aeriană, contestatoarea concluzionează că produsul trebuia testat NF T 72 -281. Consiliul reține că în documentația de atribuire se solicită următorul spectru de acțiune, conform standardelor indicate: ,,Să prezinte spectru de acţiune bactericid conform, SR EN 13727; SR EN 13697; fungicid SR EN 13624; SR EN 13697; micobactericid SR EN 14348; virucid SR EN 16

14476; sporicid SR EN 13704’’. Astfel, nicăieri nu se menționează testarea potrivit NF T 72 -281, această ,,condiție’’ fiind pretinsă de contestatoare doar din deducții logice și analogii, or în cadrul unei proceduri de atribuire, documentația se interpretează strict, prevederile ei neputând fi extinse. Astfel, în măsura în care autoritatea contractantă dorea și o testare conform NF T 72 -281, aceasta trebuia să o solicite prin documentație, Consiliul neputând extinde prevederile documentației de atribuire, introducând o nouă testare, în etapa evaluării ofertelor. Prin urmare, dacă societatea contestatoare considera ca fiind obligatorie și testarea potrivit acestui standard, aceasta trebuia să solicite completarea documentației de atribuire, și nu să vină ulterior să solicite evaluarea conform altor reguli. Principiul transparenței presupune evaluarea tuturor ofertelor potrivit acelorași reguli, stabilite, conform art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ,,Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire’’. Prin urmare, în măsura în care nu s-a solicitat, în mod expres, prezentarea unei astfel de testări, ofertele nu pot fi respinse pentru acest motiv. În acest sens, prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016 stabilesc următoarele: ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. Rezultă, astfel, că pentru a fi neconformă, oferta trebuie să nu respecte cerințele solicitate în mod transparent, și nu ,,cerințe’’ ipotetice, motiv pentru care critica formulată de contestatoare referitoare la absența respectivei testări va fi respinsă ca nefondată. Consiliul reține că pentru produsul NOCOLYSE, există depus în dosar Avizul nr. 1501BIO/02/01.20/30.01.2018, în care se menționează că se aplică prin nebulizare, cu avizul de extindere din data de 16.04.2018, unde la cap. IX Eficacitate, se menționează protocolul de testare NF-EN 14348/2015, iar la indicații de utilizare, se menționează că se aplică prin nebulizare. Totodată, în avizul de extindere emis în data de 18.07.2019, se menționează la Aria de aplicare, ,,Dezinfecția pe cale aeriană a suprafețelor și a aeromicroflorei depuse pe suprafețe, din unitățile sanitare (bloc operator, saloane de tratament, terapie intensivă, saloane pacienți, săli de nașteri, incluzând suprafețe mari de lucru, pereți, mobilier cât și echipamente medicale.) De asemenea, potrivit declarației producătorului Oxipharm, produsul este testat NF T 72 -281. Similar, și în ceea ce privește produsul OXIDICE AIR B, ofertat de SC …, potrivit avizului nr. 4591BIO/02/09.20, emis în data de 17

07.08.2019, a fost testat în baza tuturor standardelor solicitate prin caietul de sarcini, la un timp maxim de 60 minute, iar cantitatea de dezinfectant necesară dezinfecţiei unui m3 reiese din avizul BIO, Capitolul X Indicaţii de utilizare. Totodată, produsul ofertat îndeplineşte şi cerinţa „să poată fi aplicat prin nebulizare uscată”. La același Capitol X din avizul BIO, la Metoda de aplicare, Comisia Naţională pentru Produse Biocide a precizat „Nebulizare”. Chiar şi la capitolul VIII lit. B Aria de aplicare, CNPB a stabilit că produsul ofertat la acest lot se utilizează pentru „Dezinfecția prin nebulizare a suprafeţelor şi a aeromicroflorei depuse pe suprafeţele din unităţile sanitare". Prin urmare, Consiliul reține că ambele produse ofertate sunt testate conform documentației de atribuire, fiind adecvate scopului urmărit de autoritatea contractantă, respectiv dezinfecția de nivel înalt a aerului, urmând a fi respinse criticile contestatoarei în ceea ce privește lotul 4. În ceea ce privește contestația depusă de SC …SRL, această societate critică aceeași ofertă câștigătoare pentru lotul nr. 4, considerând că aceasta este neconformă. După cum s-a menționat mai sus, câștigătoare a lotului 4 a fost declarată oferta depusă de ….SRL, cu produsul Nocolyse, contestatoarea situându-se pe locul al doilea. În opinia sa, oferta câștigătoare trebuia respinsă ca neconformă, având în vedere că, potrivit avizului BIO eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide, toate aceste testări, solicitate în caietul de sarcini, au fost realizate dar doar în condiţii de curăţenie, or conform SR EN 14885:2015, la descrierea condiţiilor în care trebuie efectuate rapoartele de testare, „Condiţii obligatorii de testare”, „substanţe interferenţe” „Condiţii de curăţenie : albumină de bovină 0.3 g/l Condiţii de murdărie: albumină de bovină 3.0 g/l + eritrocite de oaie 3m/l.” Astfel, Consiliul reține că potrivit propriilor susțineri ale contestatoarei, produsul Nocolyse deține toate testările solicitate în documentația de atribuire, singura diferență pretinsă de contestatoare fiind aceea că nu s-a realizat și testarea în condiții de murdărie, arătând că nu există o variantă a standardului SR EN 14885:2015 care să permită îndeplinirea doar a unora dintre condiţiile obligatorii. Concluzionează contestatoarea că atâta timp cât autoritatea contractantă a solicitat ca produsele ofertate la acest lot să fie testate conform unor standarde anume, fără alte precizări, respectiva cerinţă din caietul de sarcini este îndeplinită doar dacă produsele sunt testate în condiţiile obligatorii, conform standardului, şi nu doar parţial. Consiliul va respinge critica formulată de contestatoare ca nefondată, testarea propriului produs atât în condiții de curățenie, cât și în condiții de murdărie nefiind un argument pertinent în susținerea afirmațiilor sale. Astfel, produsul său OXIDICE AIR B, potrivit avizului nr. 4591BIO/02/09.20, emis în data de 07.08.2019, este destinat atât dezinfecției aerului, cât și dezinfecției suprafețelor, prin pulverizare, situație în care este evidentă obligativitatea testării atât în condiții de 18

curățenie, cât și în condiții de murdărie, standardul SR EN 14885:2015 la care face referire, reglementând dezinfecția suprafețelor, nu și pe cea a aerului. În schimb, produsul Nocolyse este destinat exclusiv nebulizării, or testarea aeromicroflorei nu se poate realiza în condiții de murdărie, nebulizarea fiind o metodă de dezinfecție terminală, după realizarea curățării și dezinfecției inițiale. Prin urmare, dezinfecția aerului se realizează în condiții de curățenie, neputându-se realiza altfel, rezultând că produsul corespunde solicitărilor din documentație, susținerea contestatoarei potrivit căreia nu există o variantă a standardului SR EN 14885:2015 care să permită îndeplinirea doar a unora dintre condiţiile obligatorii fiind o simplă speculație, mai cu seamă că acest standard nu se preocupă de dezinfecția aerului, ci de aplicarea dezinfectanților pe suprafețe, or autoritatea contractantă dorește dezinfectant pentru aer. În ceea ce privește critica referitoare la conținutul de metale grele, respectiv săruri de argint, contestatoarea face referire la cerința din caietul de sarcini „să nu conţină substanţe inflamabile, metale grele". Astfel, contestatoarea arată că produsul declarat câştigător, conform fişei tehnice de securitate, în tabelul de la pagina 2, are în compoziţia amestecului metalul greu ARGINT, în concentraţie de 17 ppm, acest element regăsindu-se la metale tranziţionale şi anume metale grele cu densitatea mai mare decât 5 kg/dm3, în tabelul lui Mendeleev al elementelor chimice. Elementul Argint se regăseşte în perioada 5, grupa 11, cu numărul atomic 47 elementul Ag = argint cu densitatea de 10,490 kg/ dm3. Consiliul reține că cerința invocată de contestatoare are următorul conținut: ,,Să nu conțină substanțe inflamabile, metale grele, substanțe cancerigene și mutagene sau care pot provoca leziuni ale organelor în caz de expunere prelungită sau repetată’’. Astfel, din conținutul ei citit integral rezultă că autoritatea contractantă dorește eliminarea din competiție a produselor toxice, dăunătoare pentru oameni și mediu sau care pot produce leziuni. Potrivit Wikipedia, ,,Metale grele unanim acceptate sunt: bismut, fier, cupru, plumb, zinc, cositor, nichel, cadmiu, crom, uraniu’’. În ceea ce privește argintul, deși intră în categoria metalelor grele prețioase, este de notorietate că acest element sub formă de săruri de argint, ioni de argint, argint coloidal, nanoparticule de argint, fibre de argint etc. sunt folosite pe scară largă în domeniul producției substanțelor dezinfectante, cazarmanentului medical, tratării pereților spitalelor, realizării de bandaje și pansamente medicale, articole de îmbrăcăminte adresate persoanelor cu afecțiuni ale pielii sau cu escare, tocmai pe motiv că acesta are efect bactericid cu spectru larg, inhibând înmulțirea germenilor, acționând ca un agent antiinfecţios, antifungic şi antimicrobian. Astfel, de pildă, pentru dispozitivul medical Pansament Atrauman Ag, prospectul său menționează următoarele: ,,Efect bactericid fără a avea acțiune citotoxică. Prevenirea macerațiilor și îngrijirea eficientă a 19

marginilor rănii. Profilaxia ideală împotriva infecțiilor’’. Pentru o cunoscută saltea, producătorul menționează că ,,Stratul superior (…) oferă toate avantajele argintului pur – este antialergic, antibacterian, antistatic și echilibrează temperatura corpului’’. Pentru o cunoscută vopsea cu ioni de argint se arată că ,,se recomanda pentru institutiile medicale (săli de operații, de tratamente, cabinete medicale, farmacii, saloane pentru bolnavi), pentru grădinițe, școli, hoteluri, clădiri publice și locuințe (camerele copiilor, dormitoare, băi, bucătării), fabrici de procesare a produselor alimentare’’ și că ,,prin prezența ionilor de argint, vopseaua controlează procesul de degradare microbiană și fungică și distruge microorganismele de orice natura: cele obișnuite, care se dezvoltă în camerele cu umiditate ridicată (mucegaiuri, ciuperci), dar și cele specifice instituțiilor medicale (virusuri, bacterii) – conform cercetărilor, efectul nanoparticulelor de argint este eficient asupra a circa 650 de specii de ciuperci, virusuri și bacterii, inclusiv Staphylococcus Aureus (bacteria spitalelor). Protectia sanitară este de lungă durată, întrucât nanoparticulele de argint sunt eliberate gradual’’. Dezinfectanții cu nanoparticule de argint sunt de nouă generație, cerința în ansamblul său și în înțelesul dorit de autoritate fiind în sensul lipsei toxicității, și nu în sensul eliminării unor produse superioare, dovedite ca eficiente. ca și contractul și actele normative, și documentațiile de atribuire se interpretează coordonat, sistematic, potrivit dispozițiilor art. 1267 din Codul civil, ,,Clauzele se interpretează unele prin altele, dând fiecăreia înţelesul ce rezultă din ansamblul contractului’’. De asemenea, concentraţia de 17 ppm (părți per milion) arată clar că avem de-a face cu o concetrație modică, încadrându-se în categoria de nanoparticule. Prin urmare, Consiliul reține că cerința, așa cum rezultă din întregul său conținut, se referă la metale grele cu caracter toxic, și nu la nanoparticule de argint, recunoscute medical ca fiind utile în combaterea infecțiilor nosocomiale. Concentrația infimă de 17 particule dintr-un milion nu poate conduce la concluzia unei neconformități, mai cu seamă că necesitatea autorității contractante este satisfăcută. Dimpotrivă, existența particulelor de ioni de argint reprezintă un element de superioritate, și nu o neconformitate, evaluarea realizată de autoritatea contractantă fiind corectă. Față de cele constatate, Consiliul reține că Nocolyse deține toate avizele pentru a fi folosit în scopul urmărit de autoritate, că deține testările necesare, astfel cum au fost solicitate în documentație și nu cuprinde metale grele toxice pentru oameni și mediu, neexistând motiv pentru a fi exclus din competiție. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC … SRL în contradictoriu cu … și va dispune reevaluarea ofertelor, în partea dedicată lotului 1. 20

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile din contestația formulată de SC … SRL în contradictoriu cu …, referitoare la modalitatea de evaluare a lotului 4. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC … SRL în contradictoriu cu …. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC … SRL în contradictoriu cu SC … SRL. În ceea ce privește cheltuielile de judecată de 2500 lei, solicitate de SC ... SRL, dovedite prin depunerea la dosar a facturii nr. 414/13.06.2020 și a OP 1/13.06.2020, reprezentând onorariu de avocat, Consiliul urmează să o admită în parte, având în vedere următoarele argumente: Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, ,,Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. Potrivit art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ,,Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăsurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul sau’’. Văzând complexitatea scăzută a cauzei și având în vedere calitatea de autoritate publică a autorității contractante, Consiliul va reduce onorariul la suma de 1000 lei, obligând autoritatea contractantă, în temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, la plata acestei sume. În ceea ce privește onorariul de 1000 lei pentru formularea apărărilor față de cererea de intervenție depusă de SC … SRL, solicitate de SC … SRL, având în vedere că acea parte din contestație a fost respinsă, Consiliul o va respinge în totalitate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 21

În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC … SRL în contradictoriu cu … și dispune reevaluarea ofertelor, în partea dedicată lotului 1. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile din contestația formulată de SC … SRL în contradictoriu cu …, referitoare la modalitatea de evaluare a lotului 4. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC … SRL în contradictoriu cu …. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC … SRL în contradictoriu cu SC … SRL. În temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către contestatoarea ... SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … ….. Redactată în 5 exemplare, conţine 23 (douăzeci și trei) pagini. 22