Decizie CNSC BO2020_12600

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1893/09.06.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22561/10.06.2020, formulată de către ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, împotriva rezultatelor procedurii de atribuire pentru loturile 1-5, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord-cadru pe 2 ani «Servicii de pază, protecție și securitate pentru obiectivele din cadrul ...»”, se solicită obligarea autorității contractante la anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresele nr. 270/801/29.05.2020 (Lot 1), nr. 270/802/29.05.2020 (Lot 2), nr. 270/803/29.05.2020 (Lot 3), nr. 270/804/ 29.05.2020 (Lot 4) şi nr. 270/805/29.05.2020 (Lot 5), a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale, reevaluarea ofertelor situate pe locul I pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 3, 4 şi a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Lotul 5, în conformitate cu aspectele ce urmează a fi sesizate, respectiv cu legislaţia în vigoare, precum și admiterea cererii privind studierea dosarului cauzei. Prin adresa nr. 623/18.06.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24191/19.06.2020, ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, prin care solicită, în principal, admiterea cererii de intervenție voluntară principală, iar în subsidiar, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie, în interesul autorității contractante. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 1893/09.06.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22561/10.06.2020, ... contestă rezultatul procedurii pentru cele 5 loturi ale

procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. ... precizează că decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală, arătând următoarele: Contestatorul învederează că a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 1721/29.05.2020, acces la dosarul achiziţiei și a constatat că ofertanţii ..., respectiv ... nu au justificat în niciun fel caracterul confidenţial al ofertelor, or atâta timp cât acest caracter nu este dovedit, nu este aplicabilă restricţia prevăzută de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Se arată că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a restricţionat accesul la dosarul achiziţiei. Se arată că, potrivit comunicărilor transmise, autoritatea contractantă a stabilit următorul clasament, aferent loturilor 1-5. LOT 1 - ... Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 270/801/29.05.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece s-a clasat pe locul II, iar oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare fiind cea depusă de către ..., cu un punctaj total de 100 puncte, clasamentul fiind următorul: Nr. crt. Ofertant Punctaj obtinut Clasament 1. ... 100 I 2. ... 98,39 II Contestatorul învederează că tariful pe care l-a ofertat a fost calculat prin raportarea valorii ofertate la numărul maxim de ore solicitate. Poz. Clas. Ofertant Valoare ofertată Tarif ofertat Pct. (lei fără TVA) (lei fără TVA) 1. ... 3.179.529,60 13,96 100 2. ... 3.234.192,00 14,20 98,39 Contestatorul arată că decizia autorităţii contractante este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente: Potrivit cerinţelor Fișei de date – IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: „În formarea tarifului unitar orar/agent/locaţie se vor cuprinde toate cheltuielile directe, cheltuielile legate de transport aprovizionare, taxele și impozitele considerate ca obligaţii legale ale contractanţilor, cheltuieli indirecte, profitul, exclusiv TVA. La elaborarea ofertei se va ține cont de salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, stabilit anual prin Hotărârea de Guvern. Nota 1: Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și cofnpletările ulterioare sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare efectivă a propunerii financiare a ..., oferta financiară a acestui ofertant fiind 13,96 lei/oră și conținând prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe și care nu pot fi justificate.

Se arată că în tariful orar ofertat nu se regăsesc costurile pentru sporurile prevăzute de Codul muncii, costurile echipamentelor de serviciu, costurile privind dotarea posturilor, costurile privind comunicarea examenelor medicale periodice (conform prevederilor H.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c), și nici cheltuielile privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor, iar Comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv din punct de vedere financiar, privind aspectele învederate mai sus. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit a), c) şi d) din H.G. nr. 395/2016 și precizează că autoritatea contractantă trebuia să constate neconformitatea ofertei depusă de ... În susţinerea faptului că această ofertă prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, contestatorul prezintă următorul calcul privind analiza tarifului orar, ce respectă legislaţia în vigoare și caietul de sarcini aferent procedurii, astfel: - Salariu minim brut de încadrare/lună conf. HG 846/2017: 1.900 lei —> salariu tarifar orar de 11,40 lei/oră; - Norma lunară de lucru = 166,666 ore/lună/agent 365 zile/an : 12 luni/an = 30,417 zile/lună (medie) 30,417 zile/lună (medie) x 24 h/zi = 730 h/lună (medie) 730 ore/post/lună + 30,417 ore/post/lună (din aplicarerea prevederilor art. 126 lit. a) din Codul muncii = 760,42 ore/post/lună 760,42 ore/post/lună : 166,666 h/ag.securitate/lună = 4,56 agenţi de securitate/post/lună - În vederea respectării prevederilor art. 126 din Codul Muncii  prin aplicarea lit. a) salariaţii beneficiază de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază. În acest sens, societatea are un cost suplimentar zilnic de 1 oră/post: 1 oră/zi x 30,42 zile/lună x 11,40 lei/oră : 730 ore/post /lună = 0,48 lei/oră/agent sau  prin aplicarea lit. b) a art. 126, sporul de noapte este: 25% x 11,40 lei/oră x 53,33 ore noapte/lună/agent : 166,666 ore/lună/agent = 0,91 lei/oră/agent. - Conform prevederilor art. 137 alin. (3) din Codul Muncii, sporul de week- end este stabilit prin Contractul colectiv de muncă al operatorului economic: 1,00 lei/lună/agent: 166,666 h/agent/lună = 0,01 lei/oră/agent. - În vederea respectării prevederilor art. 139 - 142 din Codul Muncii, societatea a optat pentru aplicarea art. 142 alin. (2) - Spor sărbători legale, 15 zile pe an declarate oficial libere, zile plătite dublu, angajatorul având această cheltuială suplimentară lunară obligatorie: 15 zile x 24 ore/zi x 11,40 lei : 12 luni : 730 ore/post/lună = 0,47 lei/oră/agent. - Conform prevederilor art. 150 alin. (1) din Codul Muncii, indemnizaţia de concediu nu poate fi mai mică decât salariul de bază - O.U.G. nr. 79 din 8 noiembrie 2017pentru modificarea şi completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal prevede, la art. 220A3 Cota contribuţiei asiguratorie pentru muncă în cuantum de 2,25%. Baza de calcul a contribuţiei asigurătorii pentru muncă fiind prevăzută la art. 220A4. 13,26 lei/oră x 2,25% = 0,30 lei/oră/agent.

- Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 60/2017 prevede la art. 78 următoarele: „(2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), plătesc lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţara garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap.” 1.900 lei/lună x 4% : 166,666 h/agent/lună = 0,46 lei/oră/agent - Se adaugă următoarele cheltuieli directe:  Conform art. 40 din Legea nr. 333/2003 - uniformă de lucru - dotare standard.  Conform art. 43 din Legea 333/2003 și art. 52 alin. (1) din H.G. 301/2012 - Echipamente de lucru - spray, baston, lanternă, fluier, registre de pază.  Telefonie mobilă conform art. 52 alin. (1) din H.G. 301/2012;  Medicina muncii - examenul medical periodic se efectuează anual, intervalul dintre două verificări medicale periodice neputând depăşi 12 luni (pct. 2, lit. c, Anexa 1 din H.G. nr. 315/2007).  Cheltuieli privind cazarea/detaşarea/delegarea agenţilor având în vedere că ... nu a făcut dovada că dispune (cu orice titlu) de personal atestat cu domiciliul în judeţele în care au fost solicitate serviciile de pază. - Se adaugă cheltuieli indirecte şi profit, astfel tariful orar ajungând la minim 14,20 lei/oră. Se arată că singurele posibilităţi în care acest preţ poate scădea sub această valoare sunt situaţia în care agentul economic încalcă dispoziţiile legale referitoare la sporuri şi contribuţii, sau beneficiază de prevederile Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Contestatorul subliniază că un ajutor de stat acordat în vederea stimulării angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor în condiţiile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă nu poate fi invocat în practicarea unui preţ de ruinare a ofertanţilor concurenţi, sumele acordate angajatorului din bugetul asigurărilor pentru şomaj şi din alte surse alocate conform prevederilor legale fiind menite să stimuleze angajatorul prin asigurarea acestuia a unor venituri suplimentare şi nicidecum nu îl îndreptăţesc să procedeze la diminuarea salariilor minime impuse de lege pentru angajaţi. Comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări efective asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forţei de muncă şi nu să accepte o diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului, obligaţie dispusă de Curtea de Apel Timişoara (decizia nr. 1294/04.11.2019). Faţă de aceste aspecte, contestatorul concluzionează că ofertanţii nu au depus oferte în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică, ci o ofertă pentru încheierea altui tip de contract, respectiv a unui contract care

nu cuprinde costurile tuturor serviciilor aferente necesităţii autorităţii contractante. Contestatorul invocă prevederile art. 3 lit. f) din ordonanţă, coroborate cu dispoziţiile art. 1172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros și arată că un contract este patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Se arată că un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă anumite servicii în mod gratuit nu este de achiziţie publică, ci are altă natură (donaţie, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.). Deoarece nu rezultă cu certitudine că preţul ofertat de ... include plata tuturor cheltuielilor minime impuse de lege, Comisiei îi revine obligaţia verificării acestor aspecte, raportat atât la riscul neexecutării contractului cât şi la posibila încălcare a tratamentului nediscriminatoriu, respectiv egal între ofertanţi, în acelaşi sens statuând şi Curtea de Apel Bacău prin Decizia nr. 1025/21.05.2015. Cu privire la subvenţii, contestatorul arată că ofertanţii nu pot uza de aceste convenţii pe care le-au încheiat cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în toate procedurile de achiziţie la care participă în justificarea unor preţuri ofertate, având în vedere faptul că aceste societăţi obţin, în baza Legii 76/2002, un singur ajutor, valoare care justifică doar preţul tarifului contractului unde prestează respectivul salariat pentru care se obţin subvenţii. Contestatorul învederează că ofertanţii ar trebui să îi implice pe angajaţii pentru care se primesc subvenţii în derularea viitorului contract ce face obiectul prezentei proceduri, or probabil aceşti angajaţi sunt utilizaţi în cadrul altor contracte de pază al căror tarif a fost deja diminuat pe baza acestor subvenţii, neputând a fi diminuat tariful în mai multe contracte, aspecte ce nu au fost verificate de către comisia de evaluare. Se precizează că ... trebuie să execute serviciile în condiţiile ofertate, respectiv cu persoanele nominalizate în propunerea tehnică şi pentru care a primit subvenţii, iar în conformitate cu Codul Muncii, salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare. Or, atâta timp cât aceste subvenţii se acordă pentru o anumită persoană ce prestează activitate în cadrul unui contract deja existent, dacă această persoană va fi delegat pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii, această persoană are dreptul prin lege la plata cheltuielilor de transport, cazare, transport și diurnă (conform art. 44 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 – „Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.”). Contestatorul arată că aceste cheltuieli nu au fost avute în vedere la stabilirea preţului ofertat de către ..., încălcându-se astfel art. 44 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, aspect de asemenea neverificat de către comisie. Contestatorul învederează că în procesul-verbal nr. 270/266 din 25.02.2020 sunt reţinute ca valide argumentele prezentate de către ofertantul ... în sensul că „pentru respectarea prevederilor art. 44 alin. 2 din Legea 53/2003 conform căruia salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport, cazare şi indemnizaţie de delegaţie (...) în cadrul propunerii financiare respectiv a fundamentării preţului ofertat depus în cadrul procedurii, la capitolul cheltuieli indirecte în cuantum total orar de

0,55 lei/oră din această valoare- 0,45 lei/oră reprezintă acoperirea cheltuielilor sus invocate”, fiind evident faptul că cheltuielile privind art. 44 alin. 2 Legea nr. 53/2003 nu au fost avute în vedere în formarea preţului ofertei, astfel încât acesta a ofertat un preţ nejustificat care încalcă condiţia liberei concurenţe. Contestatorul prezintă calculul pentru pentru cheltuieli de transport la locul de muncă, cazare, delegare, astfel: 0,45 lei x 167,333 ore = 75,3 lei/lună/agent 75,3 lei/lună/agent : 30,4 zile/lună = 2,47 lei/zi/agent pentru cheltuieli de transport la locul de munca, cazare, delegare, arătând că acest cost nu a fost inclus în preţul ofertat, o astfel de sumă fiind derizorie raportat la acoperirea cheltuielilor de transport, cazare şi indemnizaţie de delegaţie, iar autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 137 alin. 3 lit. c și să respingă oferta, ca neconformă. De asemenea, contestatorul invocă prevederile art. 85 alin. 4 din Legea nr. 76/2002, respectiv art. 83 alin.2, coroborat cu alin. 7, precizând că acestea reţin acordarea facilităţilor proporţional cu timpul lucrat, precum şi obligativitatea restituirii sumelor de bani încasate cu titlu de convenţie dacă angajatorul încetează raporturile de muncă anterior termenului de 18 luni, astfel că suma cu care este diminuat preţul ofertei, pe baza subvenţiilor reprezintă o simplă prezumţie a ofertantului, luarea în considerare a unei astfel de oferte încălcând principiile tratamentului egal, al nediscriminării şi al transparenţei, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Urmare celor antemenționate, contestatorul consideră că decizia comisiei de evaluare de a declara câştigătoare o ofertă care nu respectă legislaţia în vigoare apare ca abuzivă, încălcând prevederile art. 137 din H.G. nr. 395/2016, deoarece comisia nu a evaluat corespunzător ofertele ..., nesesizând incidenţa prevederilor art. 137 alin. (2) lit. d) şi alin. 3 lit. c) din actul normativ antemenționat. Se arată că, astfel, ofertantul situat pe locul I nu îndeplineşte, raportat la preţul ofertat, capacitatea tehnică, respectiv preţul ofertat de către acesta nu este rezultatul liberei concurenţe, nu poate fi justificat, respectiv nu au prevăzut cheltuielile obligatorii, privind sporurile salariale prevăzute de lege, precum şi costurile ce derivă din obligaţiile asumate prin depunerea ofertei tehnice, cu încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 și ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, solicitând clarificări repetate acestui ofertant, ceea ce a condus la apariţia unui avantaj evident al acestuia și invocă menţiunile din Procesul-verbal nr. 270/266 din 25.02.2020 în care sunt menţionate transmiterea a nu mai puţin de 4 clarificări, respectiv la datele de 28.11.2019, 13.01.2020, 27.01.2020 și 04.02.2020. Referitor la Lotul 2 - ..., contestatorul arată că, prin adresa nr. 270/802/29.05.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a clasat pe locul II, iar oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare fiind cea depusă de către ..., cu un punctaj total de 100 puncte.

Contestatorul precizează că tariful pe care l-a ofertat a fost calculat prin raportarea valorii ofertate la numărul maxim de ore solicitate, fiind de 14,20 lei/oră fără TVA, iar câștigătorul a ofertat 13,96 lei/oră fără TVA și apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare efectivă a propunerii financiare a ... Cu privire la acest lot, contestatorul invocă criticile expuse în detaliu pentru Lotul 1. Referitor la Lotul 3 - ..., contestatorul arată că, prin adresa nr. 270/803/29.05.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a clasat pe locul III, iar oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare a fost cea depusă de către ..., cu un punctaj total de 100 puncte, clasamentul fiind următorul: 1. ... – 100 puncte – locul I; 2. ... – 95,58 puncte – locul II; 3. ... – 94,05 puncte – locul III. Contestatorul precizează că tariful pe care l-a ofertat a fost calculat prin raportarea valorii ofertate la numărul maxim de ore solicitate, fiind de 14,20 lei/oră, tariful ofertat de ... fiind de 13,31 lei/oră, iar tariful ofertat de ... fiind de 13,96lei/oră. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare efectivă a propunerilor financiare ale ofertanţilor ... şi ..., acestea conţinând prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe şi care nu pot fi justificate, astfel cum s-a precizat detaliat pentru loturile anterioare. Referitor la ofertantul ..., se arată că acesta a prezentat, pentru Lotul 3, umătoarele convenţii încheiate în baza Legii nr. 76/2002: - convenţia nr. 15835/16.10.2018 pentru 7 persoane; - convenţia nr. 13413/0409.2018 pentru 2 persoane; - convenţia nr. 13576/06.19.2018 pentru 5 persoane. Se arată că ofertantul a diminuat artificial tariful, utilizând 6 persoane din „convenţia cu 7 agenţi”, fară să ţină cont că în propunerea tehnică a nominalizat numai 4 persoane din cele 7 pentru a presta servicii în cadrul Lotului 3. De asemenea, ofertantul a mai diminuat încă odată tariful, raportând suma subvenţionată la 35 de agenţi, în condiţiile în care, în propunerea tehnică a nominalizat 40 de agenţi pentru derularea contractului, precum și sporul de noapte, declarând că schimbul între tura 2 şi tura 3 se face la ora 24.00, însă nu cuprinde în tariful ofertat transportul agenţilor la post, având în vedere că la miezul nopţii transportul în comun nu este utilizabil. Contestatorul precizează că nici aceste aspecte nu au fost verificate de către comisia de evaluare și, mai mult, comisia de evaluare nu a făcut niciun fel de verificări cu privire la utilizarea persoanelor pentru care se primesc subvenţii în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat. Contestatorul învederează că, la stabilirea prețului ofertat, ... nu a avut în vedere prevederile art. 44 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, aspect de asemenea neverificat de către comisie. Se arată că, potrivit procesului-verbal nr. 270/266 din 25.02.2020, acest ofertant (adresa nr. 262/05.02.2020) menţionează că nu vor fi delegaţi agenţi de pază, argumentând că aceştia nu au un loc de muncă fix.

Contestatorul subliniază că, faptul că agenţii de pază nu au un loc de muncă fix nu exclude de la aplicare prevederile art. 44 alin. 2 din Legea nr. 53/2003. Mai mult, chiar în situaţia unui angajat fără un loc de muncă fix, acestuia trebuie să fie îi fie indicate locurile în care va efectua munca (potrivit art. 17 alin. 3 lit. c din Legea nr. 53/2003), și astfel, în orice variantă, agentul economic trebuia să prevadă cheltuielile impuse de art. 44 alin. 2 din actul normativ antemenționat. Se precizează că ... a ofertat un preţ nejustificat care încalcă condiţia liberei concurenţe, aspect care trebuia sancţionat de către autoritatea contractantă prin declararea neconformă a ofertei. Se precizează că, astfel, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a), c) şi d) din H.G. nr. 395/2016 şi cu privire la acest ofertant, cât şi Decizia Civilă nr. 1294/04.11.2019 a Curţii de Apel Timişoara. De asemenea, autoritatea contractantă a încălcat şi în acest caz prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, solicitând clarificări repetate acestui ofertant, ceea ce a condus la apariţia unui avantaj evident al acestuia. Contestatorul invocă menţiunile din Procesul-verbal nr. 270/266 din 25.02.2020, în care se precizează transmiterea a numeroase clarificări acestui ofertant, respectiv la data de 28.11.2019, 13.01.2020 și 04.02.2020. Referitor la Lotul 4 - ..., contestatorul arată că, prin adresa nr. 270/804/29.05.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a clasat pe locul III, oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare fiind cea depusă de ..., clasamentul fiind următorul: 1. ... – 100 puncte – locul I; 2. ... - 95,58 puncte – locul II; 3. ... - 94,05 puncte – locul III. Contestatorul precizează că tariful pe care l-a ofertat a fost calculat prin raportarea valorii ofertate la numărul maxim de ore solicitate, tariful ofertat de ... fiind de 13,31 lei/oră, iar cel ofertat de ... fiind de 13,96 lei/oră. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare efectivă a propunerilor financiare ale ... şi ..., acestea conţinând preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe şi care nu pot fi justificate, astfel cum a precizat şi detaliat pentru loturile anterioare. De asemenea, pentru Lot 4, ofertantul ... diminuază artificial tariful, utilizând 6 persoane din „convenţia cu 8 agenţi”, fără să prezinte un document în acest sens. Ofertantul mai diminuează încă odată tariful, raportând suma subvenţionată la 35 de agenţi, în condiţiile în care, în propunerea tehnică a nominalizat 40 de agenţi pentru derularea contractului, precum și sporul de noapte, declarând că schimbul între tura 2 şi tura 3 se face la ora 24.00, însă nu cuprinde în tariful ofertat transportul agenţilor la post, având în vedere că la miezul nopţii transportul în comun nu este utilizabil. Comisia de evaluare nu a făcut niciun fel de verificări cu privire la utilizarea persoanelor pentru care se primesc subvenţii în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a încălcat astfel prevederile art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a), c) şi d) din H.G. nr. 395/2016 şi cu privire la această ofertă. Referitor la Lotul 5 - ..., contestatorul arată că, prin adresa nr. 270/805/29.05.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare

deoarece s-a clasat pe locul III, oferta desemnată admisibilă şi câştigătoare fiind cea depusă de ..., clasamentul fiind următorul: 1. ... – 100 puncte – Locul I; 2. ... - 95,03 puncte – Locul II; 3. ... - 93,51 puncte – Locul III. Contestatorul precizează că a calculat tariful ofertat prin raportarea valorii ofertate la numărul maxim de ore solicitate, acestea fiind de 14,20 lei/oră, tariful ofertat de ... fiind de 13,23 lei/oră, iar tariful ofertat de ... fiind de 13,96 lei/oră. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare efectivă a propunerilor financiare ale acestor ofertanţi, având în vedere tarifele ofertate, acestea conţinând preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe şi care nu pot fi justificate, astfel cum a precizat şi detaliat pentru loturile anterioare. Se arată că, pentru Lot 5, ofertantul ... a diminuat artificial tariful, utilizând 8 persoane din „convenţia cu 8 agenți”, în condiţiile în care prezintă aceleaşi convenţii de la Lotul 3, respectiv: - convenţia nr. 15835/16.10.2018 pentru 7 persoane; - convenţia nr. 13413/0409.2018 pentru 2 persoane; - convenţia nr. 13576/06.19.2018 pentru 5 persoane. Contestatorul învederează că ofertantul a mai diminuat încă odată tariful, raportând suma subvenţionată la 44 de agenţi, în condiţiile în care, în propunerea tehnică a nominalizat 53 de agenţi pentru derularea contractului, precum și sporul de noapte, declarând că schimbul între tura 2 şi tura 3 se face la ora 24.00, însă nu cuprinde în tariful ofertat transportul agenţilor la post, având în vedere că la miezul nopţii transportul în comun nu este utilizabil. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a încălcat astfel inclusiv prevederile art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a), c) şi d) din H.G. 395/2016. Contestatorul invocă Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019 din dosarul nr. 888/59/2019, precizând că a contestat rezultatul anterior al procedurii, Curtea de Apel Timişoara dispunând admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia. De asemenea, prin aceeaşi hotărâre, Curtea de Apel a dispus obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III pentru Loturile 3, 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III, IV, pentru Lotul 5. Contestatorul subliniază că, analizând rezultatul procedurii care i-a fost comunicat, se poate observa încălcarea hotărârii Curţii de Apel Timişoara sus menţionată, comisia de evaluare neefectuând o verificare efectivă a propunerilor financiare a celor două societăţi comerciale. Răspunsurile la clarificări înaintate de către ..., respectiv ..., sunt neconcludente, autoritatea contractantă având obligaţia de a respinge aceste oferte ca inacceptabile în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Mai mult, raportat la perioada de timp scursă de la data depunerii ofertelor şi până la evaluarea finală, autoritatea contractantă avea obligaţia de a face verificări inclusiv cu privire la valabilitatea convenţiilor încheiate în baza Legii nr. 76/2002, cât şi cu privire la sumele actuale ce urmează a fi încasate de către agenţii economici în baza acestei Legi.

În drept, contestatorul invocă art. 8 din Legea nr. 101/2016, Legea 98/2016, H.G. nr. 395/2016, precum şi toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa nr. 270/937 din 15.06.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 23451/15.06.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: În data de 29.05.2020, contestatorul a solicitat, prin adresa nr. 1721/29.05.2020, accesul la dosarul achiziţiei în conformitate cu art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 și, drept urmare, în data de 02.06.2020, autoritatea contractantă a asigurat accesul neîngrădit la raportul procedurii de atribuire si la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Autoritatea contractantă învederează că, în data de 02.06.2020, contestatorul a solicitat prin adresa nr. 1786/02.06.2020 a i se comunica prin e-mail „procesele-verbale intermediare întocmite, parte a dosarului achiziţiei, respectiv a raportului procedurii”, în conformitate cu art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în data de 09.06.2020, au toritatea contractantă a asigurat accesul la dosarul achiziţiei, respectiv a transmis prin e-mail procesele-verbale solicitate. Referitor la Lotul 1 - ..., autoritatea contractantă precizează că a verificat sustenabilitatea tarifelor orare ofertate de ofertantul clasat pe locul I şi s-a asigurat că sunt respectate toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, astfel încât să se asigure de îndeplinirea contractului conform cerinţelor din caietul de sarcini şi, totodată, a analizat elementele care compun preţul unitar ofertat de către ... Se arată că, contrar celor susţinute de către contestator, propunerea financiară a ofertantului câştigător nu este neobişnuit de scăzută, respectiv tariful orar ofertat cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de Codul Muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, respectiv: salariu de bază brut, conform H.G. nr. 846/2017 (1.900 lei) - 11,40 lei/oră, spor de noapte, conform Codului Muncii (25%) - 0,95 lei/oră, spor de week-end (1 %) - 0,11 lei/oră, spor de sărbători legale (100%, 15 zile/an) - 0,47 lei/oră, concediu de odihnă (20zile/an) - 0,91 lei/oră, total salariu brut (salariu de bază + sporuri) = 13,84 lei/oră, contribuţie Asiguratorie pentru Muncă (CAM - 2,25%) - 0,31 lei/oră, precum și fondul de handicap (4%) - 0,46 lei/oră. Astfel totalul cheltuielilor salariale este de 14,61 lei/oră. Autoritatea contractantă arată că a întreprins demersurile necesare pentru verificarea respectării legislaţiei cu privire la salarizarea agenţilor de pază, respectiv se poate observa ca ... a inclus în tariful ofertat toate cheltuielile salariale obligatorii, sporurile şi contribuţiile prevăzute de legislaţia în vigoare. De asemenea, ofertantul ... a adăugat la total cheltuieli salariale şi alte cheltuieli directe, cheltuieli indirecte şi profit. De asemenea, ofertantul a prevăzut alte cheltuieli directe decât cele cu salariile, în cuantum de 0,32 lei/oră. După cum se poate observa din defalcarea tarifului orar, cuantumul cheltuielilor directe prevăzute de către ... sunt chiar mai mari decât cuantumul cheltuielilor directe prevăzute de către ..., care sunt în cuantum de 0,09 lei/oră. Mai mult, şi cuantumul cheltuielilor indirecte şi a

profitului, prevăzute de către ... sunt mai mari decât cuantumul cheltuielilor indirecte şi a profitului, prevăzute de către ..., astfel: - ... a prevăzut cheltuieli indirecte în cuantum de 0,55 lei/oră, faţă de ..., care a prevăzut cheltuieli indirecte în cuantum de 0,08 lei/oră; - ... a prevăzut profitul în cuantum de 0,11 lei/oră, faţă de ..., care a prevăzut profitul în cuantum de 0,01 lei/oră. Autoritatea contractantă precizează că ... beneficiază de subvenţii acordate de stat în baza dispoziţiilor Legii nr. 76/2002. Referitor la afirmaţiile contestatorului potrivit cărora „Comisia de evaluare trebuia să dispună efectuarea de verificări asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/2002 ... şi nu să accepte o diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului, obligaţie de altfel dispusă de Curtea de Apel Timişoara (decizia nr. 1294/04.11.2019)”, autoritatea contractantă învederează că a efectuat verificări vis-a-vis de cele invocate de contestator, şi în acest sens, în urma verificărilor efectuate a solicitat clarificări, prin adresele nr. 270/1177/13.06.2019 (Lot 1), nr. 270/1178/13.06.2019 (Lot 2), nr. 270/1179/13.06.2019 (Lot 3), nr. 270/1180/13.06.2019 (Lot 4) şi nr. 270/1181/13.06.2019 (Lot 5), solicitând ofertantului clasat pe primul loc să prezinte Modul de calcul utilizat pentru „Subvenţie cf. Legii nr. 76/2002”, prevăzută în „Fundamentarea preţului unitar” şi documente relevante din care să reiasă că beneficiază de subvenţia conform Legii nr. 76/2002, prevăzută în cadrul calculului „Fundamentarea preţului unitar”. Autoritatea contractantă arată că, prin răspunsurile încărcate în S.E.A.P. în data de 17.06.2019, ofertantul clasat pe primul loc a prezentat modul de calcul utilizat pentru subvenţia prevăzută în fundamentarea preţului unitar, ca beneficiu obţinut în baza Legii nr. 76/2002 şi documente justificative prin care a demonstrat că beneficiază de ajutor de stat în baza Legii nr. 76/2002 (Convenţii încheiate cu AJOFM şi Dispoziţii privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002, distincte pentru fiecare lot în parte). Referitor la afirmaţiile contestatorului potrivit cărora „ofertanţii ar trebui să îi implice pe angajaţii pentru care se primesc subvenţii în derularea viitorului contract, ce face obiectul prezentei proceduri, ori probabil aceşti angajaţi sunt utilizaţi în cadrul altor contracte de pază al căror tarif a fost deja diminuat pe baza acestor subvenţii, neputând a fi diminuat tariful în mai multe contracte, aspecte ce nu au fost verificate de comisia de evaluare”, autoritatea contractantă precizează că a efectuat verificări vis-a-vis de cele invocate de contestator, şi în acest sens, în urma reevaluării ofertelor cu respectarea celor dispuse de Curtea de Apel Timişoara prin Decizia nr. 1294/04.11.2020, au fost solicitate clarificări, prin adresele nr. 270/2064/28.11.2020 (Lot 1), nr. 270/2065/28.11.2020 (Lot 2), nr. 270/2066/28.11.2020 (Lot 3), nr. 270/2067/28.11.2020 (Lot 4) şi nr. 270/2068/28.11.2020 (Lot 5). Astfel, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clasat pe primul loc „lămurirea aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Foreţelor de Muncă în alte proceduri la care particită, precum şi la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie publică în discuţie”.

Se arată că, prin răspunsul încărcat în S.E.A.P. în 03.12.2020 pentru fiecare lot în parte, ofertantul ... a declarat pe proprie răspundere că, „Convenţiile şi persoanele în considerarea cărora au fost încheiate acestea, invocate parţial în susţinerea preţului ofertat conform răspunsurilor la solicitările de clarificări în cadrul prezentei proceduri, nu au fost utilizate în cadrul îndeplinirii altor contracte obţinute ca urmare a unor proceduri de achiziţie publică. Persoanele aferente convenţiilor invocate vor fi utilizate în executarea contractului ce urmează a fi încheiat la finalul procedurii”, iar în urma răspunsului ofertantului clasat pe primul loc încărcat în S.E.A.P. în 03.12.2020 pentru fiecare lot în parte, autoritatea contractantă a revenit cu solicitările de clarificări nr. 270/39/13.01.2020 (Lot 1), 270/40/13.01.2020 (Lot 2), 270/41/13.01.2020 (Lot 3), 270/42/13.01.2020 (Lot 4) şi nr. 270/43/13.01.2020 (Lot 5), prin care a solicitat să nominalizeze agenţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective şi care s-au angajat că îi vor folosi în executarea contractului de achiziţie, depunând şi orice alte documente în acest sens. Autoritatea contractantă subliniază că, prin răspunsul încărcat în S.E.A.P. în 16.01.2020 pentru fiecare lot în parte, ofertantul ... a prezentat tabelul nominal cu agenţii de securitate pentru care s-au perfectat convenţii, care corespunde cu agenţii de securitate declaraţi în cadrul propunerii tehnice că vor fi utilizaţi în executarea acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, iar în urma acestui răspuns, comisia de evaluare a solicitat şi „documente care să susţină cele declarate prin răspunsul din 16.01.2020”. Autoritatea contractantă învederează că, prin răspunsul încărcat în S.E.A.P. în 30.01.2020 pentru fiecare lot în parte, ofertantul ... a prezentat solicitarea ... prin care solicită confirmarea din partea ANOFM Bucureşti a faptului că agenţii de securitate nominalizaţi în tabelele prezentate în răspunsurile încărcate în S.E.A.P. în 16.01.2020, sunt cei cuprinşi în convenţiile prezentate în cadrul ofertei, precum și răspunsul ANOFM Bucureşti la solicitarea anterior amintită, care confirmă că agenţii de securitate nominalizaţi în tabelele înaintate de solicitant sunt cei cuprinşi în convenţiile prezentate de ofertant în cadrul ofertei. Referitor la afirmaţiile contestatorului potrivit cărora „persoana ce prestează activitate în cadrul unui contract deja existent, dacă această persoană va fi delegat pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii, această persoană are dreptul prin lege la plata cheltuielilor de transport, cazare, transport şi diurnă ... aceste cheltuieli nu au fost avute în vedere la stabilirea preţului ofertat de către ... încălcând artfel art. 44 alin. 2 Legea 53/2003, aspect de asemenea neverificat de către comisie”, autoritatea contractantă precizează că a efectuat verificări şi vis-a-vis de aceste afirmaţii şi, în acest sens, în urma reevaluării ofertelor cu respectarea celor dispuse de Curtea de Apel Timişoara prin Decizia nr. 1294/04.11.2020, au fost solicitate clarificări prin adresele nr. 270/157/04.02.2020 (Lot 1), nr. 270/158/04.02.2020 (Lot 2), nr. 270/159/04.02.2020 (Lot 3), nr. 270/160/04.02.2020 şi nr. 270/161/04.02.2020 (Lot 5), cu privire la „lămurirea aspectului dacă angajaţii respectivi vor fi delegaţi pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii şi lămurirea aspectului dacă aceste cheltuieli au fost avute în vedere de ofertanţi la stabilirea preţului ofertat”.

Se arată că, prin răspunsul încărcat în S.E.A.P. în 06.02.2020 pentru fiecare lot în parte, ofertantul ... a declarat pe proprie răspundere că „agenţii pentru care s-au perfectat convenţii ... vor fi delegaţi pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii ... societatea a luat în calcul acoperirea acestor cheltuieli, astfel că în cadrul propunerii financiare respectiv a fundamentării preţului ofertat depus în cadrul procedurii, la capitolul cheltuieli indirecte în cuantum total orar de 0,55 lei/oră din aceasta valoarea - 0,45 lei/oră reprezintă acoperirea cheltuielilor sus invocate”, iar pentru a verifica cele declarate de ofertant, comisia de evaluare a făcut următorul calcul: 20 lei/zi (diurnă) : 8 ore (norma zilnică normală de lucru) x 166,666 ore lucrătoare pe lună x 12 luni x 14 (numărul de agenţi de securitate pentru care s-au perfectat convenţii şi sunt folosiţi în derularea contractului): 227.760 ore totale acord-cadru = 0,31 lei/oră, sumă ce este sub valoarea declarată de ofertant ca fiind folosită în pentru acoperirea cheltuielilor cu delegarea de agenţilor de securitate pentru care se perfectat convenţii şi sunt folosiţi în derularea contractului. Autoritatea contractantă invocă Decizia nr. 1807/C10/1612,1670/ 28.06.2018 și consideră că prin calculul şi documentele prezentate, ofertantul clasat pe primul loc au făcut dovada că dispune de subvenţiile acordate de stat în baza Legii nr. 76/2002 și, drept urmare, rezultă că sunt neîntemeiate şi afirmaţiile contestatorului privind faptul că, „Comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 137 H.G. nr. 395/2016, aceasta nu a evaluat corespunzător ofertele ..., nesesizând incidenţa prevederilor art. 137 alin. 2 lit. d şi alin. 3 lit. c în sensul declarării acestor oferte neconforme şi inacceptabile”. Autoritatea contractantă menţionează că, în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a respectat principiile reglementate de art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificările anterior amintite pentru punerea în aplicare a Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2020. Referitor la Lotul 2 - ..., precum și la Lotul 3 - ..., respectiv la cele invocate de către contestator cu privire la oferta depusă de către ..., autoritatea contractantă solicită luarea în conbsiderare a celor expuse în detaliu pentru Lotul 1. Tot în cadrul Lotului 3, referitor la criticile contestatorului potrivit cărora „Comisia de evaluare nu a făcut o verificare efectivă a propunerilor financiare ale celor trei ofertanţi ... şi ... ... apreciem că acestea conţin în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, autoritatea contractantă precizează că acestea sunt eronate, deoarece comisia de evaluare a verificat sustenabilitatea tarifelor orare ofertate de ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II şi s-a asigurat că sunt respectate toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, astfel încât să se asigure de îndeplinirea contractului conform cerinţelor din caietul de sarcini. Astfel, contrar celor susţinute de către contestator, propunerea financiară a ofertantului câştigător nu este neobişnuit de scăzută, respectiv

tariful orar ofertat de către ... cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de Codul Muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, astfel: - Salariu de bază brut, conform H.G. nr. 846/2017 (1.900 lei) - 11,40 lei/oră; - Spor de noapte, conform Codului Muncii - 0,71 lei/oră. Potrivit art. 125 alin. 1 din Codul Muncii, munca prestată între orele 22,00 - 6,00 este considerată muncă de noapte. Având în vedere dispoziţiile art. 125 alin. 1 din Codul Muncii, 1/3 din 24 h sunt considerate ore de noapte, însă având în vedere că schimbul între tura 2 şi tura 3 se face la orele 24.00, se vor plăti numai 6 ore ca fiind prestate pe timp de noapte salariaţilor din tura 3, deoarece salariaţilor din tura 2 nu le sunt aplicabile dispoziţiile art. 126, lit. b din Codul Muncii, întrucât timpul astfel lucrat reprezintă doar 2 ore de noapte din timpul normal de lucru. Aşadar, faţă de dispoziţiile art. 126 lit. b din Codul Muncii, dacă la 8 ore corespund 158,34 lei, la 6 ore corespund 118,76 lei; - Spor de week-end (>0,5%) - 0,02 lei/oră; - Spor de sărbători legale (100%, 15 zile/an) - 0,47 lei/oră; - Concediu de odihnă - 0,95 lei/oră; Total salariu brut (salariu de bază + sporuri) = 13,55 lei/oră - Contribuţie Asiguratorie pentru Muncă (CAM - 2,25%) - 0,30 lei/oră; - Fondul de handicap (4%) - 0,46 lei/oră; Total cheltuieli salariale = 14,31 lei/oră. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă precizează că a întreprins demersurile necesare pentru verificarea respectării legislaţiei cu privire la salarizarea agenţilor de pază, respectiv se poate observa că ... a inclus în tariful ofertat toate cheltuielile salariale obligatorii, sporurile şi contribuţiile prevăzute de legislaţia în vigoare. De asemenea, ofertantul a adăugat la total cheltuieli salariale şi alte cheltuieli directe, cheltuieli indirecte şi profit. Autoritatea contractantă învederează că ... beneficiază de subvenţii acordate de stat în baza dispoziţiilor Legii nr. 76/2002. Referitor la subvenţiile acordate de stat în baza dispoziţiilor Legii nr. 76/2002, se arată vă ... a prezentat în propunerea financiară modul de calcul pentru ajutorul de stat folosit în fundamentarea preţului, astfel: „Pentru acest contract vom utiliza 6 agenţi care îndeplinesc condiţii de subvenţionare 6 agenţi x 12 luni x 2250 = 162.000 lei Total de încasat 162.000 lei/24 luni - durată contract = 6.750 lei/lună : 35 agenţi = 192,85 lei per agent subvenţie; 35 agenţi utilizaţi în contract conf caiet sarcini. Din subvenţia de 192,85 lei vom utiliza 192,85 lei/agent pentru acest contract.” Se arată că, în pofida celor afirmate de către contestator privind faptul că a nominalizat numai 4 persoane din convenţia cu 7 agenţi, potrivit răspunsului încărcat în S.E.A.P. în 15.01.2020, ofertantul ... a nominalizat 6 agenţi (declaraţi şi în propunerea tehnică), din care 5 persoane se regăsesc în convenţia nr. 15835/16.10.2018 şi o persoană se regăseşte în convenţia nr. 16623/30.10.2018. Referitor la criticile contestatorului privind faptul că ... „diminuează tariful, raportând suma subvenţionată la 35 de agenţi, în condiţiile în care în propunerea tehnică a nominalizat 40 de agenţi”, autoritatea contractantă precizează că acestea nu pot fi reţinute deoarece, conform prevederilor caietului de sarcini, acesta este numărul de agenţi necesar pentru efectuarea

serviciilor de pază (730 ore/lună : 166,666 ore lucrătoare/lună x 8 posturi pentru Lotul 3 = 35 agenţi). Referitor la afirmaţiile contestatorului potrivit cărora „comisia de evaluare nu a făcut nici un fel de verificări cu privire la utilizarea persoanelor pentru care se primesc subvenţii în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat” se arată că s-au efectuat verificări şi, în urma reevaluării ofertelor cu respectarea celor dispuse de Curtea de Apel Timişoara prin Decizia nr. 1294/04.11.2020, au fost solicitate clarificări, prin adresele nr. 270/2056/28.11.2020 (Lot 3), nr. 270/2057/28.11.2020 (Lot 4), şi nr. 270/2058/28.11.2020 (Lot 5), cu privire la „lămurirea aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri la care participă, precum şi la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie publică în discuţie”. Autoritatea contractantă arată că, prin răspunsul încărcat în S.E.A.P. în 03.12.2020 pentru toate loturi, ofertantul ... a declarat pe proprie răspundere că, „Convenţiile încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă prezentate şi folosite în procedura la care se face referire, nu au fost folosite în alte proceduri de achiziţie adjudecate la care a participat ... Declarăm pe propria răspundere că, angajaţii pentru care am prezentat convenţiile respective sunt folosiţi strict pentru executarea contractului în speţă”. În urma răspunsului ofertantului clasat pe primul loc încărcat în S.E.A.P. în 03.12.2020 pentru fiecare lot în parte, autoritatea contractantă a revenit cu solicitările de clarificări nr. 270/49/13.01.2020 (Lot 3), 270/50/13.01.2020 (Lot 4) şi nr. 270/51/13.01.2020 (Lot 5), prin care a solicitat să nominalizeze agenţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective şi care s-au angajat că îi vor folosi în executarea contractului de achiziţie, depunând şi orice alte documente în acest sens. Autoritatea contractantă învederează că, prin răspunsul încărcat în S.E.A.P. în 15.01.2020 pentru fiecare lot în parte, ofertantul ... a prezentat următoarele documente: - lista cu agenţii de securitate pentru care s-a încasat ajutor de stat (convenţii) persoane ce se regăsesc în lista comunicată în cadrul propunerii tehnice; - convenţiile încheiate cu AJOFM Gorj pentru agenţii care s-au angajat că îi vor folosi în executarea contractului; - tabelele nominale cu persoanele încadrate în muncă conform prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, depuse la AJOFM Gorj în vederea încasării sumelor obţinute ca ajutor de stat în baza convenţiilor amintite mai sus; - extrase de cont ale societăţii din care reies sumele încasate de la AJOFM Goij ca şi subvenţie în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002. Referitor la afirmaţiile contestatorului potrivit cărora „Ofertantul ... nu a avut în vedere la stabilirea preţului ofertat de prevederile art. 44 alin. 2 Legea 53/2003, aspect de asemenea neverificat de către comisie”, autoritatea contractantă precizează că a efectuat verificări şi, în urma reevaluării ofertelor cu respectarea celor dispuse de Curtea de Apel Timişoara prin Decizia nr. 1294/04.11.2020, au fost solicitate clarificări prin adresele nr. 270/162/04.02.2020 (Lot 3), nr. 270/163/04.02.2020 şi nr. 270/164/04.02.2020 (Lot 5), comisia de evaluare solicitând ofertantului clasat pe locul întâi clarificări cu privire la „lămurirea aspectului dacă

angajaţii respectivi vor fi delegaţi pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii şi lămurirea aspectului dacă aceste cheltuieli au fost avute în vedere de ofertanţi la stabilirea preţului ofertat”. Prin răspunsurile încărcate în S.E.A.P. în 06.02.2020, ofertantul ... a declarat că „În conformitate cu art. 17, alin. 3 lit. b şi alin. 4 din Codul Muncii, în contractul individual de muncă al salariatului se înscrie, ca element obligatoriu, locul muncii, fiind posibile două situaţii: 1. Stabilirea în CIM a unui loc de muncă fix, situaţie în care salariatul îşi va desfăşura activitatea la acest loc de muncă; 2. Posibilitatea ca salariatul să muncească în diverse locuri, situaţie în care, în CIM nu este prevăzut un loc de muncă fix. Potrivit contractului individual de muncă al fiecăruia din salariaţii nominalizaţi de SC ... SRL pentru acest acord-cadru, rezultă că niciunul dintre ei nu are un loc de muncă fix. Or, dispoziţiile art. 43 din Codul Muncii, definsc delegarea ca fiind exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă. Aşadar, în situaţia salariaţilor nominalizaţi de SC ... SRL pentru acest acrod-cadru, nu sunt incidente dispoziţiile art. 43 din Codul Muncii, deoarece angajatorul nu va schimba locul de muncă al acestor salariaţi, astfel că acestora nu li se va acorda diurnă, întrucât ei se vor deplasa la locurile de muncă înscrise în contractul individual de muncă, iar aceste deplasări nu sunt determinate de delegare, ci de exercitarea atribuţiilor de serviciu la locul de muncă”. Se arată că, în susţinerea celor declarate anterior, ofertantul a prezentat contractele de muncă ale tuturor agenţilor de securitate pentru care s-au perfectat convenţiile, din care reiese că „activitatea se desfăşoară în lipsa unui loc de muncă fix. Activitatea se va desfăşura în locaţiile indicate de beneficiarii finali ai serviciilor de protecţie şi pază cu care ... are încheiate contracte de profil, putând fi modificat oricând în funcţie de specificul şi necesităţile operative ale angajatorului şi beneficiarului final, cu o informare prealabilă a angajatului”. Autoritatea contractantă invocă Decizia C.N.S.C. nr. 1807/C10/ 1612,1670/28.06.2018 și concluzionează că sunt neîntemeiate şi afirmaţiile contestatorului privind faptul că „Autoritatea contractantă a încălcat astfel prevederile art. 137 alin. 1 şi 3 lit. a, c şi d HG nr. 395/2016 şi cu privire la acest ofertant”, precizând că a solicitat clarificările anterior amintite pentru punerea în aplicare a Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2020. Referitor la Lotul 4 - ..., respectiv la criticile contestatorului cu privire la ofertele depuse de către ... şi ... pentru Lotul 4, autoritatea contractantă solicită luarea în considerare a celor expuse în detaliu pentru Lotul 1 şi Lotul 3. Cu privire la subvenţiile acordate de stat în baza dispoziţiilor Legii nr. 76/2002, se arată că ... a prezentat în propunerea financiară modul de calcul pentru ajutorul de stat folosit în fundamentarea preţului, astfel: „Pentru acest contract vom utiliza 6 agenţi care îndeplinesc condiţii de subvenţionare 6 agenţi x 12 luni x 2.250 = 162.000 lei Total de încasat 162.000 lei/24 luni - durată contract = 6.750 lei/lună : 35 agenţi = 192,85 lei per agent subvenţie.

35 agenţi utilizaţi în contract conf. caiet sarcini. Din subvenţia de 192,85 lei vom utiliza 192,85 lei/agent pentru acest contract.” Referitor la criticile contestatorului privind faptul că ... „diminuează tariful, raportând suma subvenţionată la 35 de agenţi, în condiţiile în care în propunerea tehnică a nominalizat 40 de agenţi”, autoritatea contractantă precizează că acestea nu pot fi reţinute, deoarece conform prevederilor caietului de sarcini, acesta este numărul de agenţi necesar pentru efectuarea serviciilor de pază (730 ore/lună : 166,666 ore lucrătoare/lună x 8 posturi pentru Lotul 3 = 35 agenţi). Referitor la Lotul 5 - ... cu privire la criticile ce vizează ofertele depuse de către ... şi ... pentru Lotul 4, autoritatea contractantă solicită luarea în considerare a cele expuse în detaliu pentru Lotul 1 şi Lotul 3. Cu privire la subvenţiile acordate de stat în baza dispoziţiilor Legii nr. 76/2002, se arată că ... a prezentat în propunerea financiară, modul de calcul pentru ajutorul de stat folosit în fundamentarea preţului, astfel: „Pentru acest contract vom utiliza 8 agenţi care îndeplinesc condiţii de subvenţionare 8 agenţi x 12 luni x 2.250 = 216.000 lei Total de încasat 216.000 lei/24 luni - durată contract = 9.000 lei/lună : 44 agenţi = 204,54 lei per agent subvenţie 44 agenţi utilizaţi în contract conf. caiet sarcini. Din subvenţia de 204,54 lei vom utiliza 204,54 lei/agent pentru acest contract.” Referitor la criticile contestatorului privind faptul că ... „diminuează tariful, raportând suma subvenţionată la 44 de agenţi, în condiţiile în care, în propunerea tehnică a nominalizat 53 de agenţi pentru derularea contractului”, autoritatea contractantă precizează că acestea nu pot fi reţinute, deoarece conform prevederilor caietului de sarcini, acesta este numărul de agenţi necesar pentru efectuarea serviciilor de pază (730 ore/lună : 166,666 ore lucrătoare/lună x 10 posturi pentru Lotul 5 = 44 agenţi). Autoritatea contractantă invocă Decizia C.N.S.C. nr. 1807/C10/ 1612,1670/28.06.2018 și concluzionează că sunt neîntemeiate şi afirmaţiile contestatorului privind faptul că „Autoritatea contractantă a încălcat astfel prevederile art. 137 alin. 1 şi 3 lit. a, c şi d HG nr. 395/2016 şi cu privire la acest ofertant”. Autoritatea contractantă arată că a respectat decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019 şi a pus-o în aplicare conform celor dispuse. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestaţia formulată de către ... şi solicită emiterea de către Consiliu a unei decizii în acest sens. Prin adresa nr. 623/18.06.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24191/19.06.2020, ... a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, prin care solicită, în principal, admiterea cererii de intervenție voluntară principală, iar în subsidiar, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie, în interesul autorității contractante. În justificarea interesului său, intervenientul precizează că a fost desemnat câştigător pentru Loturile nr. 3, 4 şi 5, fiind evident că, prin prezentul demers urmărește menţinerea actelor emise în cadrul procedurii de atribuire. Intervenientul precizează următoarele:

Contestaţia formulată de ... împotriva rezultatului procedurii de atribuire în cauză şi împotriva raportului aceleiaşi proceduri de atribuire şi actelor subsecvente acestuia este nefondată, pentru motivele expuse în continuare. 1. Susţinerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă în mod greşit i-ar fi aplicat restricţia prevăzută de dispoziţiile art. 217, alin. 6 din Legea nr. 98/2016, deoarece ofertanţii ... şi ... nu ar fi dovedit caracterul confidenţial potrivit dispoziţiilor art. 19, alin. 1, teza finală din Legea nr. 101/2016, este nedovedită şi eronată. În acest sens, intervenientul precizează că, aşa cum susţine contestatoarea, aceasta a avut posibilitatea să observe raportul procedurii, prin accesarea acestuia şi prin SEAP. Intervenientul arată că, potrivit menţiunilor existente la fila nr. 41 din Raportul procedurii în urma reevaluării conform Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019 nr. 270/760-765/22.05.2020, ofertanţii NU au declarant nicio informaţie din ofertele depuse ca fiind confidenţială/ clasificată/protejată de un drept de proprietate intelectuală. De altfel, în condiţiile în care autoritatea contractantă i-ar fi pus la dispoziţie doar raportul procedurii, o astfel de menţiune ar fi trebuit să se regăsească în rezoluţia pusă pe Cererea de studiu nr. 1721/29.05.2020. Mai mult, în situaţia în care susţinerile contestatoarei ar fi fost adevărate, aceasta avea posibilitatea de a solicita refuzul scris al autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie celelalte documente ale dosarului achiziţiei publice. Se arată că, criticile contestatoarei cu privire la oferta ... pentru Lot 3 - ... Caransebeş, Lot 4 - ... Deva, Lot 5 - ... Orşova, în sensul că aceasta nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (art. 137, alin. 3, lit. a din HG nr. 395/2016) şi că ar conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate (art. 137, alin. 3, lit. c din H.G. nr. 395/2016) sunt de neîntemeiate, pentru următoarele motive: a) contestatoarea nu arată care sunt motivele pentru care consideră că oferta ... pentru Lot 3 - ... Caransebeş, Lot 4 - ... Deva şi Lot 5 - ... Orşova nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Or, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, soluţionarea contestaţiei de către organismul independent cu activitate administrativ- jurisdicţională este guvernată de principiul disponibilităţii, care constă în facultatea părţilor de a dispune de obiectul procesului - întotdeauna concretizat într-un drept subiectiv, material - precum şi de mijloacele procesuale de apărare a acestui drept. b) contestatoarea încearcă să inducă în eroare organismul independent cu activitate administrativ-jurisdicţională atunci când susţine că, pentru derularea contractului noi, ... ar fi indicat în propunerea tehnică 40 de agenţi - pentru Loturile 3 şi 4 şi 53 de agenţi - pentru Lotul 5. Astfel, numărul agenţilor de pază indicaţi pentru a fi utilizaţi în contractul de achiziţie publică este următorul: - Lot 3 - ... Caransebeş: Pentru acest lot sunt 8 posturi asigurate cu pază 24 h din 24 h, pentru fiecare post fiind necesari 4,38 agenţi de pază/lună. Astfel, numărul total lunar al agenţilor de pază pentru cele 8 posturi este de 35 agenţi (8 posturi x 4,38 agenţi/post/lună = 35,04 agenţi/lună). - Lot 4 - ... Deva:

Pentru acest lot sunt 8 posturi asigurate cu pază 24 h din 24 h, pentru fiecare post fiind necesari 4,38 agenţi de pază/lună. Astfel, numărul total lunar al agenţilor de pază pentru cele 8 posturi este de 35 agenţi (8 posturi x 4,38 agenţi/post/lună = 35,04 agenţi/lună). - Lot 5 - ... Orşova: Pentru acest lot sunt 10 posturi asigurate cu pază 24 h din 24 h, pentru fiecare post fiind necesari 4,38 agenţi de pază/lună. Astfel, numărul total lunar al agenţilor de pază pentru cele 10 posturi este de 44 agenţi (10 posturi x 4,38 agenţi/post/lună = 43,8 agenţi/lună). Diferenţa avută în vedere de contestatoare, respectiv 5 agenţi pentru Loturile 3 şi 4 (40 - 35 = 5 angenţi) şi 9 agenţi pentru Lotul 5 (53 - 44 = 9 agenţi) reprezintă rezerva de personal, necesară pentru înlocuirea în caz de nevoie a unuia sau mai multora dintre agenţii aflaţi în serviciu în acest contract, personal care îndeplineşte cerinţele de calificare pentru prestarea acestei activităţi. Fiind menţinuţi ca rezervă şi desfăşurându-şi activitatea în alte obiective, aceştia nu generează costuri directe aferente acestui contract, care ar trebui incluse în propunerea financiară. Intervenientul subliniază că, în cadrul propunerii financiare a prevăzut costurile pentru agenţii care prestează efectiv serviciul, acest număr rămânând constant, indiferent dacă pe parcursul contractului titularii vor fi înlocuiţi cu cei aflaţi în rezervă, deoarece într-o astfel de situaţie, angajatul care a fost înlocuit nu mai generează costuri directe petru prestarea acestui contract, costurile fiind alocate agentului care l-a înlocuit. Faţă de cele menţionate, intervenientul apreciază că susţinerea contestatoarei în sensul că ar diminua tariful prin raportarea subvenţiilor la numărul de agenţi care prestează efectiv serviciul şi fără a avea în vedere personalul de rezervă, este neîntemeiată. c) Susţinerea contestatoarei în sensul că, pentru pentru ajustarea preţului, ofertantul câștigător ar folosi ajutorul de stat acordat în temeiul art. 85 din Legea nr. 76/2002, pentru aceleaşi persoane la toate cele trei loturi (3, 4 şi 5) este neadevărată. Intervenientul precizează că, astfel cum a arătat şi în adresa nr. 95/15.01.2020 privind răspunsul la solicitarea de clarificări din adresa nr. 270/49/13.01.2020, dispunerea agenţilor pentru care a arătat şi dovedit că încasează ajutorul de stat în temeiul art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi pe care s-a angajat că-i va folosi în executarea contractului este următoarea: - Lot 3 - ... Caransebeş: 1. ... - Convenţia nr. 15835/16.10.2018; 2. ... - Convenţia nr. 15835/16.10.2018; 3. ... - Convenţia nr. 15835/16.10.2018; 4. ... - Convenţia nr. 15835/16.10.2018; 5. ... - Convenţia nr. 15835/16.10.2018; 6. ... - Convenţia nr. 16623/30.10.2018. - Lot 4 - ... Deva: 1. ... - Convenţia nr. 16623/30.10.2018; 2. ... - Convenţia nr. 16623/30.10.2018; 3. ... - Convenţia nr. 16623/30.10.2018; 4. ... - Convenţia nr. 16623/30.10.2018; 5. ... - Convenţia nr. 16623/30.10.2018; 6. ... - Convenţia nr. 16623/30.10.2018.

- Lot 5 - ... Orşova: 1. ... - Convenţia nr. 13576/06.09.2018; 2. ... - Convenţia nr. 13576/06.09.2018; 3. ... - Convenţia nr. 13576/06.09.2018; 4. ... - Convenţia nr. 13576/06.09.2018; 5. ... - Convenţia nr. 15835/16.10.2018; 6. ... - Convenţia nr. 15835/16.10.2018; 7. ... - Convenţia nr. 13413/04.09.2018; 8. ... - Convenţia nr. 13576/06.09.2018. Faţă de cele menţionate, intervenientul arată că la ajustarea preţului a utilizat: Convenţia nr. 15835/16.10.2018, atât la lotul 3, cat şi la lotul 5 şi Convenţia nr. 16623/30.10.2018, atât la lotul 3 cât şi la Lotul 4, dar a avut în vedere ajutorul de stat încasat în temeiul art. 85 din Legea nr. 76/2002, pentru persoane diferite. d) Cât priveşte sporul de noapte, deşi contestatoarea susţine că s-ar fi diminuat, aceasta nu arată în concret mecanismul pe care l-a fi folosit în acest sens, susţinerile sale fiind nereale. Astfel, intervenientul precizează că, în ceea ce priveşte sporul de noapte, în oferta financiară a arătat că a ţinut cont de dispoziţiile art. 125 alin. 1 coroborat cu art. 126 lit. b din Codul Muncii. Astfel, într-o zi, din cele 24 de ore, doar 8 sunt de noapte. Având în vedere însă că schimbul de tură II se face la ora 24.00 (aspect stipulat în oferta tehnică aferentă fiecăruia dintre loturile 3, 4 şi 5), se vor plăti doar 6 ore de noapte (pentru tura III). Cele 2 ore de noapte aferente turei II (cuprinse în intervalul orar 22.00 - 24.00) nu sunt plătite ca ore de noapte, deoarece timpul de lucru din acest interval nu reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru conform art. 126, lit. b din Codul Muncii. e) Cât priveşte cheltuielile de transport ale agenţilor de pază din turele II şi III, se arată că susţinerea contestatoarei în sensul că acestea trebuie suportate de angajator pentru că la miezul nopţii transportul în comun nu este utilizabil sunt lipsite de temei. Aşa cum s-a reţinut şi în considerentele Deciziei nr. 1294/04.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 888/59/2019, faţă de dispoziţiile art. 44, alin. 2 din Codul Muncii, doar salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport. Or, aşa cum s-a precizat şi dovedit şi în adresa nr. 262/05.02.2020 privind răspunsul la solicitarea de clarificări din adresa nr. 270/162- 164/13.01.2020, potrivit contractului individual de muncă al fiecăruia dintre salariaţii nominalizaţi de ... pentru atribuirea acestui acord-cadru, niciunul dintre ei nu are un loc de muncă fix, nefiind deci incidente dispoziţiile art. 43 din Codul Muncii, deoarece angajatorul nu va schimba locul de muncă al acestor salariaţi, întrucât ei se vor deplasa la locurile de muncă în exercitarea atribuţiilor de serviciu şi nu determinat de delegare, astfel încât aceşti salariaţi nu au dreptul la plata cheltuielilor de transport. Faţă de cele menţionate, intervenientul apreciază că nu există nici temei faptic şi nici temei legal ca ... să suporte cheltuielile de transport ale agenţilor de pază din turele II şi III, aşa cum susţine contestatoarea. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile art. 61-63 din CPC raportat la dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie, precum și respingerea, ca nefondată, a contestaţiei.

Prin adresa nr. 2125/02.07.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26295/02.07.2020, ... solicită accesul nerestricționat la dosarul achiziției publice, inclusiv la documentele declarate confidențiale de către ofertantul ... Prin adresa nr. 2137/02.07.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26359/02.07.2020, ... a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită admiterea contestației și precizează că își menţine în integralitate contestaţia. Contestatorul arată că, iniţial, cu privire la această procedură, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, cu privire la loturile 1-8, la data de 30.07.2019, iar potrivit acestui rezultat iniţial, autoritatea contractantă a desemnat ofertant câştigător ... pentru loturile 1 şi 2, respectiv ... pentru loturile 3, 4 şi 5. Împotriva acestui rezultat, ... a formulat contestaţie, iar în urma soluţionării definitive a acesteia, Curtea de Apel Timişoara (Decizia 1294 din 04.11.2019, Dosar nr. 888/59/2019) a dispus admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia. Se arată că, în motivarea sa, Curtea de Apel Timişoara a reţinut, în mod definitiv, următoarele: Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertanţii care au depuse oferte în cadrul acestei proceduri au ţinut cont în elaborarea propunerii financiare aferente contractelor de servicii ce fac obiectul prezentei proceduri de toate prevederile legale deoarece trebuie avut în vedere şi faptul că tipul contractului de servicii în speţă este un contracte de servicii cu executare succesivă ceea ce implică executarea prestaţiilor într-o perioadă de timp şi nu este un contract cu executare „uno ictu”. Curtea subliniază că obligaţia autorităţii contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte, cu solicitarea de clarificări din partea ofertanţilor în aceste sens, este consacrată şi în practica europeană. În acest sens, Curtea invocă dispoziţiile Hotărârii Tribunalului UE (Cauza T-392/15) (fila 27 Decizie). Preţul nu este un element pur formal a ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare ale cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de Comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Curtea reţine că în calculul tarifului ofertat, pe lângă salariul de bază şi taxele aferente au fost indicate şi costuri suportate din stimulente de care societăţile ofertante beneficiază în temeiul Legii 76/2002 (fila 28 Decizie). Operatorii economici, având încheiate aceste convenţii prin care statul oferă anumite facilităţi fiscale, nu pot invoca aceste facilităţi drept motiv de reducere a tarifelor orare pentru toate contractele care urmează a fi încheiate de operatori, având în vedere faptul că acestea se acordă pentru o anumită/anumite persoane care vor presta munca (fila 28-29 Decizie). Curtea apreciază că ofertanţii nu pot uza de aceste convenţii pe care le-au încheiat cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în toate procedurile de atribuire la care participă în justificarea unor preţuri mai mici, având în vedere faptul că societatea comercială obţine în baza Legii 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifică doar preţul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca (fila 29);

Curtea concluzionează că se impune utilizarea personalului pentru care se primesc subvenţii la executarea contractului aferent procedurii în care au fost utilizate subvenţii în diminuarea preţului ofertat. Spre aceeaşi concluzie trimit şi prevederile art. 85 alin. 4 Legea 76/2002, respectiv art. 83 alin. 2, coroborat cu alin. 7 din acelaşi act normativ, conform cărora acordarea facilităţilor se efectuează proporţional cu timpul lucrat, fiind instituită, totodată, obligativitatea restituirii sumelor de bani încasate cu titlu de convenţie dacă angajatorul încetează raporturile de muncă anterior termenului de 18 luni. Sumele primite urmare a acestor convenţii de către societăţile ofertante sunt strict pentru persoana angajată şi utilizată şi nu în alte scopuri. Curtea constată că autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare, nu a făcut o verificare efectivă a propunerilor financiare ale ofertanţilor care au folosit în propunerea financiară, în justificarea preţului ofertat convenţiile perfectate în temeiul Legii 76/2002, criticile petentei fiind întemaiate. Contestatorul subliniază că nu s-a dispus de către Comisia de evaluare o verificare efectivă asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/2002, fiind acceptată o diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului, fără solicitarea de clarificări suplimentare care să lămurească dacă convenţiile invocate în cadrul procedurii de fată au mai fost utilizate și în alte proceduri de achiziţie și dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii de faţă. Se arată că este necesar ca autoritatea contractantă să respecte principiile trasate în mod unitar pentru toate loturile (1-5). Contestatorul precizează că, în elaborarea ofertei financiare, operatorii economici trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, astfel cum este specificat la fila 30 din Decizie. De asemenea, în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face propuneri care nu reflectă realitatea la momentul depunerii ofertelor. Se precizează că, potrivit Curții, Comisia de evaluare a ofertelor avea obligaţia de a verifica dacă ofertanţii care au depus oferte în cadrul acestei proceduri au ţinut cont în elaborarea propunerii financiare aferente contractelor de servicii ce fac obiectul prezentei proceduri de toate prevederile legale, în sensul de a solicita clarificări acestor societăţi cu privire la lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu AOFM în alte proceduri de atribuire la care participă, precum si Ia precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului în discuţie. În măsura în care ofertanţii vor clarifica aspectul referitor la precizarea dacă angajaţii respectivi pentru care s-au perfectat convenţiile în temeiul Legii 76/2002 sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie, se impune și lămurirea de către ofertanţi a aspectului dacă angajaţii respectivi vor fi delegaţi pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii, astfel că vor fi incidente prevederile art. 44 alin. 2 din Legea 53/2003, conform cărora „Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de

transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege s-au de contractul colectiv de muncă aplicabil”. Contestatorul învederează că se impune lămurirea de către autoritatea contractantă a aspectului dacă aceste cheltuieli au fost avute în vedere de către ofertanţi la stabilirea preţului ofertat de către aceştia. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a respectat Decizia Curţii de Apel Timişoara, respectiv Decizia nr. 1294 din 04.11.2019 - Dosar nr. 888/59/2019, astfel: Se arată că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor ..., respectiv ... „clarificări suplimentare care să lămurească dacă convenţiile invocate în cadrul procedurii de faţă au mai fost utilizate şi în alte proceduri de achiziţie şi dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii de faţă”. De asemenea, autoritatea contractantă nu a verificat dacă cheltuielile privind transportul, cazarea, indemnizaţia de delegare au fost avute în vedere la stabilirea preţului ofertat. Astfel, solicitările de clarificări înaintate ofertanţilor sus menţionaţi ulterior Deciziei Curţii (solicitările de clarificări din data de 28.11.2019, 13.01.2020, respectiv 04.02.2020) nu sunt conforme deciziei mai sus citate. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări ofertanţilor ..., respectiv ... astfel cum sunt reţinute în decizie, respectiv: să lămurească ofertanţii dacă convenţiile invocate în cadrul procedurii de faţă au mai fost utilizate şi în alte proceduri de achiziţie, cu indicarea dovezilor în acest sens; dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii de faţă, precizând în acest sens că nu pot fi acceptate simple declaraţii emanate de la ofertant; dacă cheltuielile privind transportul și cazarea, precum şi indemnizaţia de delegare, potrivit art. 44 alin. 2 din Legea 53/2003, au fost avute în vedere de către ofertanţi la stabilirea preţului ofertat de către aceştia. Se arată că, relevant în sensul solicitării de a dovedii că subvenţiile în baza Legii 76/2002 nu au fost utilizate şi în cazul altor proceduri pentru diminuarea preţului ofertat, este faptul că agenţii de pază pentru care se primesc subvenţii, sunt angajaţi ai agentului economic, anterior ofertării în procedura de achiziţie supusă analizei, fiind fară echivoc că aceştia anterior acestei proceduri sunt utilizaţi în prestarea serviciilor de pază către un beneficiar/beneficiari, astfel este în sarcina comisiei de evaluare de a efectua verificări, prin solicitarea de documente relevante acestui ofertant, prin care să demonstreze dacă în cadrul ofertării către acest/aceşti beneficiari preţul a fost diminuat în baza subvenţiilor. De asemenea, dată fiind perioada de timp de la data depunerii ofertelor (2018) şi până la data evaluării, în speţă mai 2020, Comisia avea obligaţia respectării prevederilor art. 133 și art. 134 alin. (1) din H.G. 395/2016, a principiului nediscriminării, al tratamentului egal şi al proporţionalităţii (art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016) în sensul de a realiza o verificare efectivă a ofertei prezentate, astfel, comisia de evaluare trebuia să solicite informaţii actualizate cu privire la situaţia actuală a angajaţilor celor două societăţi (de ex: solicitare REVISAL), prezentaţi în cadrul ofertei tehnice şi financiare, existând posibilitatea ca agenţii pentru care se primesc subvenţii să nu mai fie angajaţi ai acestor agenţi economici.

Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a analizat/verificat răspunsurile la clarificările solicitate și, în mod greşit au fost reţinute ca valide argumentele prezentate de către ofertantul ... (reţinute în PV nr. 270/266 din 25.02.2020) în care se precizează că suma de 0,45 lei/oră reprezintă acoperirea cheltuielilor prevăzute de art. 44 alin. (2) din Legea 53/2003 (transport şi cazare, precum şi indemnizaţie de delegare). Contestatorul învederează că cheltuielile privind art. 44 alin. (2) din Legea 53/2003 nu au fost avute în vedere în formarea preţului ofertei, astfel încât acesta a ofertat un preţ nejustificat care încalcă condiţia liberei concurenţe: 0,45 lei x 167,333 ore = 75,3 lei/lună/agent (75,3 lei/lună/agent : 30,4 zile/lună = 2,47 lei/zi/agent pentru cheltuieli de transport la locul de muncă, cazare, delegare), iar în lipsa acestor cheltuieli din prețul ofertat, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicabilitatea prevederilor art. 137 alin. 3 lit. c - ofertă neconformă. Se precizează că aceeaşi atitudine, de neverificare a răspunsurilor la clarificări, a avut-o comisia şi cu privire la ofertanta ... și, deşi Curtea de Apel Timişoara, prin decizia sus menţionată, precizează că raportat la subvenţiile prevăzute de Legea 76/2002, nu poate fi acceptată o diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului (nr. de utilizare a agentului pentru care se primesc subvenţii în derularea contractului în care s-a diminuat preţul pe baza subvenţiilor), tocmai acest lucru este acceptat de către comisie, respectiv „ne-am angajat că vor fi folosiţi în executarea contractului”, potrivit răspunsului la clarificari nr. 95/15.01.2020. Contestatorul subliniază că ofertantul ... nu a avut în vedere, la stabilirea preţului ofertat, prevederile art. 44 alin. (2) din Legea 53/2003, iar acesta chiar menţionează în răspunsul la clarificări faptul că nu sunt incidente dispoziţiile art. 43 din codul muncii, deşi solicitarea viza dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea 53/2003. Mai mult, în mod greşit comisia validează susţinerea acestui ofertant (în acest sens, este procesul-verbal nr. 270/266 din 25.02.2020) în care menţionează că nu vor fi delegaţi agenţi de pază, argumentând că aceştia nu au un loc de muncă fix. Contestatorul învederează că, faptul că agenţii de pază nu au un loc de muncă fix nu exclude de la aplicare prevederile art. 44 alin. (2) din Legea 53/2003. Mai mult, chiar în situaţia unui angajat fără un loc de muncă fix, acestuia în continuare trebuie să fie îi fie indicate locurile în care va efectua munca (potrivit art. 17 alin. (3) lit. c) din Legea 53/2003), astfel, în orice variantă, agentul economic trebuia să prevadă cheltuielile impuse de art. 44 alin. (2). Se arată că, anexat răspunsului la clarificări, ofertantul înaintează contracte individuale de muncă, însă nu sunt avute în vedere de către comisie dispoziţiile stipulate în acestea, respectiv lit. N: „prevederile prezentului contract se completează cu dispoziţiile Legii 53/2003 - Codul muncii şi ale contractului colectiv de muncă”, deci nu sunt excluse de la aplicare dispoziţiile art. 44 alin. 2 din Legea 53/2003. Comisia de evaluare nu observă lipsa din aceste contracte a obligativităţii indicării locurilor în care se va presta munca (art. 17 alin. 3 lit. c din Legea 53/2003), iar încheierea unui contract, inclusiv a contractului individual de muncă, nu poate fi făcută

cu încălcarea dispoziţiilor legale, clauzele care încalcă astfel de dispoziţii fiind considerate nescrise, neproducând efecte. Contestatorul subliniază că ofertantul ... nu a avut în vedere, în formarea preţului ofertei, cheltuielile privind art. 44 alin. 2 din Legea 53/2003, astfel încât acesta a ofertat un preţ nejustificat care încalcă condiţia liberei concurenţe, aspect care trebuia sancţionat de către autoritatea contractantă potrivit art. 137 alin. 3 lit. c – oferta fiind neconformă. Ofertantul nu are angajaţi agenţi din imediata apropiere a obiectivelor de pază, și cu toate acestea nu acordă spor de noapte integral, nu prevede cheltuieli privind schimbarea agenţilor de pază din post, deşi menţionează că aceştia se schimbă la orele 00.00, fiind lesne de înţeles că la acea oră nu poate fi utilizat transportul public de călători, ori nu se regăsesc costuri referitoare la combustibil, şoferi, auto, aspect neverificat de către comisie. Documentele înaintate de ofertant, respectiv extrasele bancare care atestă încasarea unor sume de bani rezultând din convenţii de muncă nu fac dovada în niciun fel că aceste sume au fost utilizate în diminuarea preţului ofertat sau că acestea nu au fost utilizate în diminuarea preţului altor contracte. Contestatorul învederează că, în cazul ambilor ofertanţi - ..., respectiv ..., comisia încalcă prevederile art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016, solicitând clarificări repetate acestor ofertanţi, ceea ce a condus la apariţia unui avantaj evident pentru aceştia. În acest sens, pentru ... au fost solicitate nu mai puţin de 4 clarificări, respectiv la 28.11.2019, 13.01.2020, 27.01.2020, 04.02.2020, iar pentru ..., au fost solicitate clarificări la 28.11.2019, 13.01.2020 și 04.02.2020. Referitor la cererea de interventie formulată de ..., contestatorul solicită respingerea acesteia având în vedere aspectele prezentate în contestaţie, prin concluzii, precum şi următoarele: Se arată că din oferta prezentată nu reiese că parte din numărul agenţilor ofertaţi sunt utilizaţi ca rezervă, deci neimplicaţi în viitorul contract. De asemenea, raportat la motivele prezentate în contestaţie, intervenientul nu face dovada că agenţii de pază pentru care se primesc subvenţii nu au fost utilizaţi în alte contracte în care a fost utilizată subvenţia pentru diminuarea preţului și nu indică în concret documentele considerate confidenţiale, respectiv nu face dovada caracterului confidenţial, iar accesul la dosarul cauzei integral nu poate fi restricţionat. Contestatorul subliniază că, prin cererea de intervenţie se menţionează că parte din numărul agenților de pază utilizați de intervenient sunt în realitate „rezervă de personal”, deci sunt neutilizaţi pentru derularea acestui contract. Contestatorul solicită Consiliului a avea în vedere atât cele menţionate în concluzii, cât şi cele prezentate pe larg în contestaţie. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea 101/2016, Legea 98/2016, H.G. 395/2016, precum şi toate dispoziţiile legale invocate în concluzii şi în contestaţie. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi,

având ca obiect „Acord-cadru pe 2 ani «Servicii de pază, protecție și securitate pentru obiectivele din cadrul ...»”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. .... Potrivit anunțului publicitar și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 14.499.727,20 lei, fără TVA. Preliminar, Consiliul are în vedere faptul că rolul Consiliului s-au aflat dosarele nr. 1551/2019 și 1593/2019 iar prin Decizia nr. 1572/C7/1551/1593/12.09.2019, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis următoarele: „Respinge excepția tardivității contestației ... invocată de autoritatea contractantă ... și de către intervenientul S.C. ... S.R.L. Respinge contestația formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., ca nefondată. Respinge contestația formulată de către ...în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., ca nefondată. Respinge cererea de intervenție formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., cu privire la contestația ..., ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de către ..., cu sediul social în ... și cu adresa de corespondență în ..., cu privire la contestația ...” Împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 1572/C7/1551/1593/12.09.2019, în data de 24.09.2019, ... a depus plângere la Curtea de Apel Timişoara, prin care a solicitat „modificarea deciziei în sensul admiterii contestaţiei subscrisei”, iar prin Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019, instanța a admis plângerea formulată de petenta ..., în contradictoriu cu intimatele ..., S.C. ... S.R.L. și ..., împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 1572/C7/1551/1593 din 12.09.2019, a modificat în parte Decizia Consiliului, în sensul că a admis contestaţia formulată de ..., şi, în consecinţă, a anulat rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 270/1521/30.07.2019 (Lot 1), nr. 270/1522/30.07.2019 (Lot 2), nr. 270/1523/30.077.2019 (Lot 3), nr. 270/1524/30.07.2019 (Lot 4) şi nr. 270/1525/30.07.2019 (Lot 5), raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestuia. Instanța a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3, 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III şi IV pentru Lotul 5, după solicitarea de clarificări de la ofertanţi cu privire la lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă, precum şi la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie. Prezenta cauză vizează noul rezultat al procedurii, emis ca urmare a punerii în executare de către autoritatea contractantă a Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. nr. 1294/04.11.2019, rezultat contestat de către ..., criticile aduse de contestator fiind, în esență, legate, pe de-o parte, de nepunerea în executare în integralitate a deciziei Curții iar, pe de altă parte, de modul defectuos de evaluare a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3, 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III şi IV pentru Lotul 5, inclusiv după solitările de clarificări dispuse de Curtea de Apel București. Asupra aspectelor în divergență, Consiliul constată următoarele:

Pentru punerea în aplicare a Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea propunerilor financiare a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3 şi 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III şi IV pentru Lotul 5, conform Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019, solicitând o serie de clarificări cu privire la lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă, precum şi la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie. Urmare a reevaluării propunerilor financiare a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3 şi 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III şi IV pentru Lotul 5, Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală Control Ex-ante - Serviciul de Verificare Regiunea Vest a emis Avizul Conform Necondiţionat nr. 5543/161/1004378/ AC/28.02.2020, privind controlul aferent finalizării fazei de evaluare a propunerilor financiare şi a conformităţii acestora şi nu au fost constatate abateri; În data de 29.05.2020, au fost încărcate în S.E.A.P., comunicările privind rezultatul procedurii în urma reevaluării propunerilor financiare a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3 şi 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III şi IV pentru Lotul 5, în baza Raportului procedurii astfel: -Raportul procedurii pentru Lotul 1, înregistrat cu nr. 270/761/22.05.2020 şi aprobat în data de 29.05.2020, în urma emiterii de către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală Control Ex-ante - Serviciul de Verificare Regiunea Vest a Avizului Conform Necondiţionat nr. 5543/380/1004378/AC/27.05.2020; -Raportul procedurii pentru Lotul 2, înregistrat cu nr. 270/762/22.05.2020 şi aprobat în data de 29.05.2020, în urma emiterii de către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală Control Ex-ante - Serviciul de Verificare Regiunea Vest a Avizului Conform Necondiţionat nr. 5543/382/1004378/AC/27.05.2020; -Raportul procedurii pentru Lotul 3, înregistrat cu nr. 270/763/22.05.2020 şi aprobat în data de 29.05.2020, în urma emiterii de către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală Control Ex-ante - Serviciul de Verificare Regiunea Vest a Avizului Conform Necondiţionat nr. 5543/384/1004378/AC/27.05.2020; -Raportul procedurii pentru Lotul 4, înregistrat cu nr. 270/764/22.05.2020 şi aprobat în data de 29.05.2020, în urma emiterii de către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală Control Ex-ante - Serviciul de Verificare Regiunea Vest a Avizului Conform Necondiţionat nr. 5543/386/1004378/AC/27.05.2020; -Raportul procedurii pentru Lotul 5, înregistrat cu nr. 270/765/22.05.2020 şi aprobat în data de 29.05.2020, în urma emiterii de către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală Control Ex-ante - Serviciul de Verificare Regiunea Vest a Avizului Conform Necondiţionat nr. 5543/388/1004378/AC/27.05.2020.

Preliminar, Consiliul respinge susținerile contestatorului legate de îngrădirea accesului la dosarul cauzei, ca nefondate, în condițiile în care Consiliul i-a permis acestuia accesul la documentele aflate la dosar (inclusiv dosarul achiziției publice), cu excepția celor pentru care ofertanții au depus declarație de confidențialitate, conform Legii nr. 98/2016, privind achizițiile publice. În soluționare, Consiliul are în vedere, cu prioritate, considerentele din Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019, relevante în cauză fiind următoarele: „Analizând notele de fundamentare ale tarifelor ofertate de societatile participante la licitaţie, în cadrul procedurii organizate pentru achiziţia de servicii de paza depuse pentru loturile 1,2,3,4 şi 5 , Curtea reţine că în calculul tarifului ofertat pe lângă salariul de bază şi taxele aferente au fost indicate şi costuri suportate din stimulente de care societatile ofertante beneficiază în temeiul Legii 76/2002. Trebuie subliniat faptul că operatorii economici, având încheiate aceste convenţii, prin care statul oferă anumite facilităţi fiscale, nu pot invoca aceste facilitaţi drept motiv de reducere a tarifelor orare pentru toate contractele care urmează a fi încheiate de operatori; având în vedere faptul că acestea se acordă pentru o anumită/anumite persoane care vor presta munca. Aşadar. Curtea apreciază că ofertanţii nu pot uza de aceste convenţii pe care le-au încheiat cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă m toate procedurile de atribuire la care participă in justificarea unor preţuri mai mici. având în vedere faptul că societatea comercială obţine in baza Legii nr. 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifică doar preţul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca. Curtea retine ca subvenţiile reglementate de Legea nr. 76/2002 se acordă pentru o anumită persoană, persoană ce prestează activitate în cadrul unui contract deja existent. Curtea concluzionează ca se impune utilizarea personalului pentru care se primesc subvenţii în executarea contractului aferent procedurii în care au fost utilizate subvenţii în diminuarea preţului ofertat. Spre aceeaşi concluzie trimit şi prevederile art. 85 alin. 4 Legea 76/2002, respectiv art. 83 alin.2, coroborat cu alin. 7 din acelaşi act normativ, conform cărora acordarea facilităţilor se efectuează. proporţional cu timpul lucrat, fiind instituita, totodată, obligativitatea restituirii sumelor de bani încasate cu titlu de convenţie dacă angajatorul încetează raporturile de muncă anterior termenului de 18 luni. Rezultă, astfel, fără putinţă de tăgadă, faptul că sumele primite urmare a acestor convenţii de către societăţile ofertante sunt strict pentru persoana angajată şi utilizata şi nu în alte scopuri. În mod evident, facilitatea oferită de Legea nr. 76/2002 este oferită angajatorului, însă destinaţia sa este clar reglementată de lege, respectiv este acordată pentru persoana angajată dintre categoriile reglementate de lege, cu condiţia/obligaţia menţinerii raporturilor de muncă cel puţin 18 luni. Chiar dacă legea nu prevede în mod expres că sumele reprezentând subvenţiile în baza Legii nr.76/2002 nu pot fi folosite decât în contractele în care sunt folosiţi angajaţi în considerarea cărora s-au perfectat convenţiile, o astfel de interpretare se impune pentru a exclude invocarea acestora în mai multe contracte, respectiv proceduri de achiziţie, permiţând prin aceasta ofertantului să justifice preţul pe criterii artificiale. Curtea constată că. păstrând acelaşi raţionament juridic, şi în decizia civila nr. 128/15.01.2018 pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti ( filele 163 şi urm dosar) instanţa de judecata a reţinut ca ,, angajaţii pentru care sunt obţinute subvenţii în baza Legii 76/2002 trebuie implicaţi în derularea viitorului contract încheiat urmare a prezentei proceduri de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat".

Raportat la aspectele anterior menţionate, Curtea constata ca autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare nu a făcut o verificare efectivă a propunerilor financiare ale ofertanţilor care au folosit în propunerea financiara , în justificarea preţului ofertat convenţiile perfectate în temeiul Legii nr. 76/2002 şi, pe cale de consecinţă, criticile petentei cu privire la nelegalitatea evaluării ofertelor depuse de către ofertanţi, sub aspectele mai sus expuse, sunt întemeiate. Fata de înscrisurile de la dosarul cauzei, Curtea apreciază ca nu s-a dispus de către comisia de evaluare o verificare efectivă asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, fiind acceptata o diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului, fată solicitarea de clarificări suplimentare care sa lămurească daca convenţiile invocate în cadrul procedurii de fata au mai fost utilizate şi în alte proceduri de achiziţie şi daca persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectiva a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii de față, Curtea nu poate face abstracţie de faptul că aspectele invocate de petenta cu privire la justificarea de către ofertanţi a preţului propus prin raportare la convenţiile perfectate cu AJOFM în temeiul Legii nr. 76/2002 privesc toate cele 5 loturi, nu doar loturile 1 şi 2 , fiind legal ca autoritatea să respecte principiile trasate în mod unitar pe toate loturile. Principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Curtea reţine faptul că operatorii economici. în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de ioare prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. în încercarea de a oferta m preţ căi mai .scăzut, operatorii economici nu pot tace propuneri care nu reflectă realitatea ia momentul depunerii ofertelor. Ţinând cont de cele ele mai sus. Curtea constată că comisia de evaluare a ofertelor din carul autorităţii contractante avea obligaţia de a verifica dacă ofertanţii care au depus oferte în cadrul acestei proceduri au ţinut cont în elaborarea propunerii financiare aferente contractelor de servicii ce fac obiectul prezentei proceduri de toare prevederile legale, în sensul de a solicita clarificări acestor societăţi cu plivire la lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă, precum şi la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie. In măsura în care ofertanţii vor clarifica aspectul referitor la precizarea daca angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile în temeiul legii nr. 76/2002 sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie, se impune şi lămurirea de către ofertanţi a aspectului daca angajaţii respectivi vor fi delegaţi pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii, astfel ca vor fi incidente prevederile art. 44 alin 2 din Legea nr.53/2003, conform cărora ,,Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare. în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. In acest sens. se impune lămurirea de către autoritatea contractanta a aspectului daca aceste cheltuieli au fost avute în vedere de către ofertanţi la stabilirea preţului ofertat de către aceştia . Pentru considerentele anterior expuse, Curtea va admite plângerea formulată de petenta ..., va modifica în parte Decizia nr. 1572/C7/1551/1593 din 12.09.2019 pronunţată de CNSC, în sensul că admite contestaţia formulată de ... şi în

consecinţă: va anula rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr.270/1521/30.07.2019

(Lot

1),

nr.270/1522/30.07.2019

(Lot

2), nr.270/1523/30.07.2019 (Lot 3), nr.270/1524/30.07.2019 (Lot 4) şi nr.270/1525/30.07.2019 (Lot 5), a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia; va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III pentru Loturile 3, 4 şi a ofertelor situate pe locurile L II, III, IV, pentru Lotul 5, după solicitarea de clarificări de la ofertanţi cu privire la: - lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă, precum şi. - la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie. Curtea va respinge cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulată de SC ... SRL şi va menţine în rest celelaltc dispoziţii ale deciziei atacate. Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite plângerea formulată de petenta ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ... în contradictoriu cu intimatele ..., cu sediul în ... SC ... cu sediul în ..., SC ... SRL cu sediul în ..., adresă corespondenţă ... împotriva Deciziei CNSC nr. ... Modifică în parte Decizia nr. ... pronunţată de CNSC, în sensul că admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L, şi în consecinţă:  Anulează

rezultatul

procedurii

comunicat

prin

adresele nr.270/1521/30.07.2019

(Lot

l'h

nr.270/1522/30.07.2019

(Lot

2), m\270/1523/30..07.2019 (Lot 3). nr.270/1524/30.07.2l?i9 (Lot 4) şi nr.270/1525/30.07.2019 (Lot 5\ a raportului procedurii de atribuire si a actelor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile I şi 2. a ofertelor situate pe locurile I. II şi III pentru Loturile 3. 4 şi a ofertelor situate pe locurile 1. ÎL III, IV. pentru Lotul 5. după solicitarea de clarificări de la ofertanţi cu privire la: -lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă, precum şi. -la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie. Respinge cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulată de SC ... SRL. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi. 04.11.2019”. Din cele redate anterior, reiese fără putere de tăgadă faptul că, în reevaluarea dispusă de Curte, autoritatea contractantă ... trebuia să aibe în vedere două aspecte, și anume: -lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă, precum şi, -la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie. Raportat la cele reținute anterior și ținând seama de criticile aduse de contestatorul ..., Consiliul constată că acesta reiterează aspectele legate de

componența tarifelor propuse de ofertanții ale căror oferte s-au situat pe locurile I şi II pentru Loturile I şi 2, a ofertelor situate pe locurile I. II şi III pentru Loturile 3, 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II III, IV, pentru Lotul 5, care au constituit obiectul analizei atât a Consiliului cât și a Curții de Apel Timișoara în dosarele soluționate prin Decizia C.N.S.C. nr. ..., respectiv Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019, situație în care Consiliul constată autoritatea de lucru judecat, motiv pentru care criticile aduse de către ..., cu excepția celor care vizează aspectele dispuse de instanța de judecată prin Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019, urmează a fi respinse ca inadmisibile. Singurele critici care vor fi supuse analizei Consiliului în prezenta cauză sunt cele legate de aspectele pe care instanța de judecată le-a dispus în sarcina autorității contractante, și anume cele legate de verificarea componenței tarifelor propuse de ofertanții vizați, prin lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă, precum şi prin precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt utilizați în executarea contractului de achiziţie în discuţie. Analizând și verificând documentele aflate la dosarul achiziției publice, transmis de către ... la dosarul cauzei prin adresa nr. 270/937 din 15.06.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 23451/15.06.2020, Consiliul constată că autoritatea contractantă a pus în executare doar parțial Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019, și anume doar în ceea de privește aspectul legat de clarificarea „dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie”, conform dispoziției Curții. Astfel, în soluționare, Consiliul redă extrasele din procesele-verbale încheiate de autoritatea contractantă în etapa de reevaluare a ofertelor, din care reiese clarificarea, în detaliu, efectuată de către autoritatea contractantă cu ofertan legat de lămurirea „dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie”. Așadar, Consiliul reține faptul că în „Proces-verbal nr. 270/2053 din 28.11.2020 încheiat cu ocazia reevaluării propunerilor financiare a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3 şi 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III şi IV pentru Lotul 5, conform Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019 încheiat astăzi, 28.11.2019, cu ocazia reevaluării propunerilor financiare a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3 şi 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III şi IV pentru Lotul 5, conform Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.201” (a se vedea filele 1-4 din vol 4/8 din D.A.P.), comisia de evaluare a reținut, printre altele, că: „(...) Urmare Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294 din data de 04.11.2019, înregistrată la D.RD.P. Timişoara - Serviciul Achiziţii Servicii cu nr. 270/1971 din 15.11.2019, prin care Curtea de Apel reţine următoarele: Trebuie subliniat faptul că operatorii economici, având încheiate aceste convenții, prin care statul oferă anumite facilităţi fiscale, nu pot invoca aceste facilităţi drept motiv de reducere a tarifelor orare pentru toate contractele care urmează a fi încheiate de operatori, având în vedere faptul că acestea se acordă pentru o anumită/anumite persoane care vor presta munca.

Aşadar, Curtea apreciază că ofertanţii nu pot uza de aceste convenţii pe care le-au încheiat cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în toate procedurile de atribuire la care participă în justificarea unor preţuri mai mici, având în vedere faptul ca societatea comercială obţine în baza Legii nr. 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifică doar preţul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca. Curtea reţine ca subvenţiile reglementate de Legea nr. 76/2002, se acordă pentru o anumită persoană ce prestează activitate în cadrul unui contract deja existent. Curtea concluzionează ca se impune utilizarea personalului pentru care se primesc subvenţii în executarea contractului aferent procedurii în care au fost utilizate subvenţii în diminuarea preţului ofertat. Rezultă, astfel, fără putinţă de tăgadă, faptul că sumele primite urmare acestor convenţii de către societăţile ofertante sunt strict pentru persoana angajată şi utilizată şi nu în alte scopuri. In mod evident, facilitatea oferită de Legea nr. 76/2002 este oferită angajatorului, însă destinaţia sa este clar reglementată de lege, respectiv este acordată pentru persoana angajată dintre categoriile reglementate de lege, cu condiţia/obligaţia menţinerii raporturilor de muncă cel puţin 18 luni. Chiar dacă legea nu prevede în mod expres că sumele reprezentând subvenţiile în baza Legii nr. 76/2002 nu pot fi folosite decât în contractele în care suni folosiţi angajaţi în considerarea cărora s-au perfectat convenţiile, o astfel de interpretare se impune pentru a exclude invocarea acestora în mai multe contracte, respectiv proceduri de achiziţie, permiţând prin aceasta ofertantului să justifice preţul pe criterii artificiale. Faţă de înscrisurile de la dosarul cauzei, Curtea apreciază ca nu s-a dispus de către comisia de evaluare o verificare efectivă asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, fiind acceptată o diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului, fără solicitarea de clarificări suplimentare care sa lămurească dacă convenţiile invocate în cadrul procedurii de faţă au mai fost utilizate şi în alte proceduri de achiziţie şi dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii de faţă." comisia de evaluare va solicita ofertanţilor a căror oferte sunt situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, respectiv ... S.R.L. şi ... S.R.L., pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3, 4 şi 5, respectiv ... S.R.L., ... S.R.L. şi ... S.R.L., clarificări cu privire la: -lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă, precum şi, -la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie. Clarificările de mai sus vor fi depuse în S.E.A.P., cu semnătură electronică extinsă, în termen de 3 zile lucrătoare”. Consiliul subliniază faptul că în acest document întocmit de autoritatea contractantă în etapa de reevaluare a ofertelor dispusă de instanța de judecată, a fost solicitată ofertanților vizați clarificarea legată de „lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă”. Acest aspect va fi reluat de către Consiliu ulterior în considerente, când se va aborda aspectul legat de această verificare, ce a vizat „lămurirea de

către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă”. Așadar, reluând raționamentul, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertanților a căror oferte au fost situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, respectiv ... S.R.L. şi ... S.R.L., pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3, 4 şi 5, respectiv ... S.R.L., ... S.R.L. şi ... S.R.L. De asemenea, se reține faptul că în Procesul-verbal nr. 270/38 din 13.01.2020 (a se vedea filele 77-81 din vol 4/8 din D.A.P.), comisia de evaluare a menționat că „Prin adresa nr. 2386 din 03.12.2019 ofertantul ... S.R.L., a depus în S.E.A.P. în data de 03.12.2019, răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 28.11.2019, respectând termenul limită de depunere a clarificărilor pentru loturile III, IV şi V, semnate cu semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, prin care declară următoarele: - convenţiile încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă prezentate şi folosite în procedura la care se face referire, nu au fost folosite în alte proceduri de achiziţie adjudecate la care a participat ... - Declarăm pe propria răspundere că, angajaţii pentru care am prezentat convenţiile respective sunt folosiţi strict pentru executarea contractului de achiziţie în speţă. Având în vedere cele reţinute de către Curtea de Apel Timişoara prin Decizia nr. 1294/04.11.2019, precum şi următoarele: -răspunsurile ofertanţilor la solicitarea de clarificări din data de 28.11.2019; -numărul de agenţi utilizaţi în modul de calcul al subvenţiei prevăzute în fundamentarea preţului unitar; -agenţii declaraţi în Propunerea Tehnică, care vor fi folosiţi în executarea contractului de achiziţie publică, comisia de evaluare va solicita ofertanţilor a căror oferte sunt situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, respectiv ... S.R.L. şi ... S.R.L., pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3,4 şi 5, respectiv ... S.RL., ... S.R.L. şi ... S.R.L., să nominalizeze agenţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective şi care s-au angajat că vor fi folosiţi în executarea contractului de achiziţie, depunând şi orice alte documente în susținerea celor de mai sus”. Totodată, se are în vedere faptul că în „Proces-verbal nr. 270/155 din 04.02.2020 cu ocazia reevaluării propunerilor financiare a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3 şi 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III şi IV pentru Lotul 5, conform Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019” (a se vedea filele 331- 341 din vol 4/8 din D.A.P.) comisia de evaluare a menționat că: „(...)2. Având în vedere Decizia nr. 1294/04.11.2019, prin care Curtea de Apel Timişoara reţine următoarele: în măsura în care ofertanţii vor clarifica aspectul referitor la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile în temeiul legii nr. 76/2002 sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie, se impune şi lămurirea de către ofertanţi a aspectului dacă angajaţii respectivi vor fi delegaţi pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii, astfel că vor fi incidente prevederile art. 44 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, conform cărora salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. în acest sens, se impune lămurirea de către autoritate contractantă a aspectului dacă aceste cheltuieli au fost avute în vedere de către ofertanţi la

stabilirea preţului ofertat de către aceştia" comisia de evaluare va solicita ofertantului ... S.R.L., clarificări cu privire la: -lămurirea aspectului dacă angajaţii respectivi vor fi delegaţi pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii; -lămurirea aspectului dacă aceste cheltuieli au fost avute în vedere de către ofertanţi la stabilirea preţului ofertat. Clarificările de mai sus vor fi depuse în S.E.A.P., cu semnătură electronică extinsă, în termen de 3 zile lucrătoare. -pentru ofertantul ... S.R.L. Având în vedere Decizia nr. 1294/04.11.2019, prin care Curtea de Apel Timişoara reţine următoarele: „În măsura în care ofertanţii vor clarifica aspectul referitor la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile în temeiul legii nr. 76/2002 sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie, se impune şi lămurirea de către ofertanţi a aspectului dacă angajaţii respectivi vor fi delegaţi pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii, astfel că vor fi incidente prevederile art. 44 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, conform cărora salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil. în acest sens, se impune lămurirea de către autoritate contractantă a aspectului dacă aceste cheltuieli au fost avute în vedere de către ofertanţi la stabilirea preţului ofertat de către aceştia” comisia de evaluare va solicita ofertantului ... S.R.L., clarificări cu privire la: -lămurirea aspectului dacă angajaţii respectivi vor fi delegaţi pentru a presta activitate în cadrul contractului supus procedurii; -lămurirea aspectului dacă aceste cheltuieli au fost avute în vedere de către ofertanţi la stabilirea preţului ofertat.” Raportat la demersurile efectuate de către autoritatea contractantă în vederea punerii în executare a Deciziei Curții de Apel Timișoara, Consiliul constată că verificările comisiei de evaluare au fost amănunțite, detaliate și lămuritoare în ceea ce privește dispoziția Curții privitoare „la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie”. Astfel, se constată că autoritatea contractantă a efectuat verificări, şi în acest sens, în urma verificărilor efectuate a solicitat clarificări, prin adresele nr. 270/1177/13.06.2019 (Lot 1), nr. 270/1178/13.06.2019 (Lot 2), nr. 270/1179/13.06.2019 (Lot 3), nr. 270/1180/13.06.2019 (Lot 4) şi nr. 270/1181/13.06.2019 (Lot 5), solicitând ofertanților vizați să prezinte Modul de calcul utilizat pentru „Subvenţie cf. Legii nr. 76/2002” şi documente relevante din care să reiasă că beneficiază de subvenţia conform Legii nr. 76/2002, aspectele fiind în detaliu verificate de către comisia de evaluare. Se poate concluziona că verificarea pe acest aspect, ce reiese fără dubiu din documentele achiziției, verificate și analizate de către Consiliu, a fost temeinică și în sensul dispozițiilor date de instanța de judecată, fiind depuse de ofertanții vizați tabele nominale cu agenţii de securitate pentru care s-au perfectat convenţii, care corespund cu agenţii de securitate declaraţi în cadrul propunerilor tehnice că vor fi utilizaţi în executarea acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, precum și confirmări din partea ANOFM legate de faptul că agenţii de securitate nominalizaţi în tabelele prezentate, sunt cei cuprinşi în convenţiile prezentate în cadrul ofertelor, motiv pentru care Consiliul respinge criticile formulate de către ... sub acest aspect, ca nefondate.

Însă, în ceea ce privește clarificarea legată de „lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă”, Consiliul constată că autoritatea contractantă ... a pus în executare doar formal Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019, și anume prin adresarea unor solicitări în acest sens către ofertanții vizați (a se vedea documentele ce se regăsesc în volumul 4/8 din Dosarul achiziției publice, documente care au fost verificate de către Consiliu) și prin acceptarea răspunsurilor prin care respectivii ofertanți, pe baza unor simple susțineri/declarații, au răspuns că nu folosesc convenţiile încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă. Or, după cum se va reda mai jos în considerente, acceptarea de către autoritatea contractantă a unor astfel de răspunsuri din partea ofertanților vizați (menționați în Decizia Curții de Apel Timișoara), fără vreo verificare detaliată a convențiilor depuse de ofertanți, prin raportare la data încheierii acestora și a lămuririi cu ofertanții vizați, prin depunerea de probe/documente în acest sens, a activităților în care au fost implicate persoanele nominalizate în convenții, de la momentul încheierii convențiilor și

până la momentul achiziției publice în cauză, nu poate conduce decât la constatarea de către Consiliu a efectuării de către comisia de evaluare a unei verificării superficiale sub acest aspect, demers aflat în totală contradicție cu dispoziția dată de Curtea de Apel Timișoara, prin Decizia nr. 1294/04.11.2019. Așadar, conform Deciziei nr. 1294/04.11.2019 a Curții de Apel Timișoara, era relevant de clarificat de către ... dacă activitatea persoanelor nominalizate în convenții era încheiată/finalizată la data depunerii ofertelor în cadrul prezentei proceduri de atribuire, pentru a se determina dacă activitatea acestor persoane nu s-ar suprapune cu data depunerii ofertelor, situația în care aceste convenții nu ar mai putea fi utilizate de ofertanții vizați și, implicit, nu ar putea invoca aceste subvenții în justificarea tarifului ofertat în prezenta procedură de atribuire. Curtea a reținut, sintetic, că „(... )în calculul tarifului ofertat pe lângă salariul de bază şi taxele aferente au fost indicate şi costuri suportate din stimulente de care societatile ofertante beneficiază în temeiul Legii 76/2002. Trebuie subliniat faptul că operatorii economici, având încheiate aceste convenţii, prin care statul oferă anumite facilităţi fiscale, nu pot invoca aceste facilitaţi drept motiv de reducere a tarifelor orare pentru toate contractele care urmează a fi încheiate de operatori; având în vedere faptul că acestea se acordă pentru o anumită/anumite persoane care vor presta munca. Aşadar, Curtea apreciază că ofertanţii nu pot uza de aceste convenţii pe care le-au încheiat cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în toate procedurile de atribuire la care participă in justificarea unor preţuri mai mici. având în vedere faptul că societatea comercială obţine in baza Legii nr. 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifică doar preţul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca. Curtea retine ca subvenţiile reglementate de Legea nr. 76/2002 se acordă pentru o anumită persoană, persoană ce prestează activitate în cadrul unui contract deja existent. (...) facilitatea oferită de Legea nr. 76/2002 este oferită angajatorului, însă destinaţia sa este clar reglementată de lege, respectiv este acordată pentru

persoana angajată dintre categoriile reglementate de lege, cu condiţia/obligaţia menţinerii raporturilor de muncă cel puţin 18 luni. Chiar dacă legea nu prevede în mod expres că sumele reprezentând subvenţiile în baza Legii nr.76/2002 nu pot fi folosite decât în contractele în care sunt folosiţi angajaţi în considerarea cărora s-au perfectat convenţiile, o astfel de interpretare se impune pentru a exclude invocarea acestora în mai multe contracte, respectiv proceduri de achiziţie, permiţând prin aceasta ofertantului să justifice preţul pe criterii artificiale.(...) Raportat la aspectele anterior menționate, Curtea constată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a făcut o verificare efectivă a propunerilor financiare ale ofertanților care au folosit în propunerea financiară, în justificarea prețului ofertat, convențiile perfectate în temeiul Legii nr. 76/2002 și, pe cale de consecință, criticile petentei cu privire la nelegalitatea evaluării ofertelor depuse de către ofertanți, sub aspectele mai sus expuse, sunt întemeiate. Față de înscrisurile de la dosarul cauzei, Curtea apreciază că nu s-a dispus de către comisia de evaluare o verificare efectivă asupra ofertanților care beneficiază de prevederile Legii 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, fiind acceptată o diminuare artificială a prețului pe o simplă declarație a ofertantului, fără solicitarea de clarificări suplimentare care să lămurească dacă convențiile invocate în cadrul procedurii de față au mai fost utilizate și în alte proceduri de achiziție și dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenții sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii de față.(...) Ţinând cont de cele ele mai sus. Curtea constată că comisia de evaluare a ofertelor din cadrul autorităţii contractante avea obligaţia de a verifica dacă ofertanţii care au depus oferte în cadrul acestei proceduri au ţinut cont în elaborarea propunerii financiare aferente contractelor de servicii ce fac obiectul prezentei proceduri de toate prevederile legale, în sensul de a solicita clarificări acestor societăţi cu privire la lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă, precum şi la precizarea dacă angajaţii pentru care s-au perfectat convenţiile respective sunt folosiţi în executarea contractului de achiziţie în discuţie.(...)” Așadar, din cele expuse anterior, reieșea fără putere de tăgadă că verificarea la care autoritatea contractantă a fost obligată de Curte nu putea să se rezume din nou la acceptarea unei simple declarații din partea ofertanților vizați (cum a subliniat Curtea în Decizie), cum în mod eronat ... a procedat. Acest aspect este evidențiat în cuprinsul primului proces-verbal nr. 270/2053 din 28.11.2020 (încheiat cu ocazia reevaluării propunerilor financiare a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3 şi 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III şi IV pentru Lotul 5, conform Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019 încheiat astăzi, 28.11.2019, cu ocazia reevaluării propunerilor financiare a ofertelor situate pe locurile I şi II pentru Loturile 1 şi 2, a ofertelor situate pe locurile I, II şi III, pentru Loturile 3 şi 4 şi a ofertelor situate pe locurile I, II, III şi IV pentru Lotul 5, conform Deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.201” (a se vedea filele 1-4 din vol 4/8 din D.A.P.), încheiat de comisia de evaluare ulterior Deciziei Curții de Apel Timioșoara, a cărui conținut a fost redat anterior în considerente, în care s-a consemnat că se vor solicita clarificări ofertanților legate de aspectul în discuție, iar ca urmare a răspunsurilor furnizate de aceștia, ... a acceptat, ca justificare, doar simpla declarație a ofertanților, conform căreia convenţiile încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de

Muncă, prezentate şi folosite în procedura de atribuire în cauză, nu au fost utilizate în alte proceduri de achiziţie. Prin urmare, Consiliul constată că se impunea ca autoritatea contractantă să solicite, eventual, prezentarea tabelelor nominale întocmite de ofertanții vizați, împreună cu copiile pontajelor lunare și a statelor de plată, care au stat la baza acordării sumelor lunare cuvenite potrivit art. 85 din lege de către Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă din care să reiasă că persoanele nominalizate au fost angajate ale acestor operatori economici pe toată perioada de valabilitate a convenției și că nu sunt aplicabile prevederile art. 85 alin. (4) din Legea nr. 76/2002 potrivit cărora „Angajatorii care încetează raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. (1) și (2) anterior termenului de 18 luni sunt obligați să restituie, în totalitate, agențiilor pentru ocuparea forței de muncă sumele încasate pentru fiecare persoană pentru care a încetat raportul de muncă sau de serviciu anterior termenului menționat, plus dobânda de referință a Băncii Naționale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu, dacă încetarea acestora a avut loc din motivele prevăzute la art. 83 alin. (2)”. Totodată, Consiliul are în vedere că, în măsura în care consideră necesar, comisia de evaluare are posibilitatea să solicite lămuriri cu privire la acest aspect și la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă. De asemenea, în vederea demonstrării faptului că ofertanții vizați nu au utilizat convențiile menționate în oferte în alte proceduri de achiziții publice, se impunea ca autoritatea contractantă să solicite, eventual, ofertanților respectivi să indice, în mod concret, care au fost contractele derulate de acești operatori economici la a căror ducere la îndeplinire și-au adus contribuția persoanele nominalizate în anexa respectivelor convenții, cu atât mai mult cu cât Consiliul constată că unele convenții au fost încheiate în anul 2018, așadar anterior demarării procedurii de atribuire în cauză, iar pentru persoanele nominalizate în convențiile respective, ofertanții vizați puteau da lămuriri autorității contractante legate de activitatea prestată de la momentul încheierii convențiilor până la data depunerii ofertei în prezenta procedură de atribuire. Acest aspect trebuia clarificat, în concordanță cu dispozițiile Curții de Apel Timișoara, pentru a se stabili fără dubiu dacă activitatea persoanelor nominalizate în convenții era încheiată/finalizată la data depunerii ofertelor în cadrul prezentei proceduri de atribuire, pentru a se determina dacă activitatea acestor persoane nu s-ar suprapune cu data depunerii ofertelor, situația în care aceste convenții nu ar mai putea fi utilizate de ofertanții vizați și, implicit, nu ar putea invoca aceste subvenții în justificarea tarifului ofertat în prezenta procedură de atribuire. De asemenea, Consiliul determină că, în măsura în care autoritatea contractantă identifică și alte modalități de verificare și de punere în aplicare a aspectelor dispuse de Curtea de Apel Timișoara, în virtutea principiului asumării răspunderii, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, privind achiziții publice, aceasta le poate identifica și poate proceda în consecință. Într-o atare situație, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de contestator cu privire la modul în care membrii comisiei de evaluare au pus în executare Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 1294/04.11.2019, în ceea ce privește clarificarea legată de „lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru

Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă”, motiv pentru care va proceda la admiterea acestora și, pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, modificată, Consiliul admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează procesul-verbal nr. 270/266 din 25.02.2020, încheiat cu „ocazia reevaluării propunerilor financiare a ofertelor situate pe locurile I și II pentru Loturile 1 și 2, a ofertelor situate pe locurile I, II și III, pentru Loturile 3 și 4 și a ofertelor situate pe locurile I, II, III și IV pentru Lotul 5, conform Deciziei Curții de Apel Timișoara nr. 1294/04.11.2019, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice”, precum și toate actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea punctuală a ofertelor situate pe locurile I și II pentru Loturile 1 și 2, a ofertelor situate pe locurile I, II și III, pentru Loturile 3 și 4 și a ofertelor situate pe locurile I, II, III și IV pentru Lotul 5, conform Deciziei Curții de Apel Timișoara nr. 1294/04.11.2019, prin solicitarea de clarificări suplimentare ofertanților a căror oferte s-au situat pe locurile I și II pentru Loturile 1 și 2, a ofertelor situate pe locurile I, II și III, pentru Loturile 3 și 4 și a ofertelor situate pe locurile I, II, III și IV pentru Lotul 5, în ceea ce privește clarificarea legată de „lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă”, în concordanță cu dispozițiile Curții de Apel Timișoara din Decizia nr. 1294/04.11.2019, pentru considerentele din motivare. Pe cale de consecință, având în vedere soluția pronunțată pe fondul contestație formulată de către ..., dispunându-se reevaluarea ofretelor, inclusiv a ..., Consiliul respinge cererea de intervenție formulată de către ..., ca neîntemeiată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ...în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează procesul-verbal nr. 270/266 din 25.02.2020, încheiat cu „ocazia reevaluării propunerilor financiare a ofertelor situate pe locurile I și II pentru Loturile 1 și 2, a ofertelor situate pe locurile I, II și III, pentru Loturile 3 și 4 și a ofertelor situate pe locurile I, II, III și IV pentru Lotul 5, conform Deciziei Curții de Apel Timișoara nr. 1294/04.11.2019, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice”, precum și toate actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea punctuală a ofertelor situate pe locurile I și II pentru Loturile 1 și 2, a ofertelor situate pe locurile I, II și III, pentru Loturile 3 și 4 și a ofertelor situate pe locurile I, II, III și IV pentru Lotul 5, conform Deciziei Curții de Apel Timișoara nr. 1294/04.11.2019, prin solicitarea de clarificări

suplimentare ofertanților a căror oferte s-au situat pe locurile I și II pentru Loturile 1 și 2, a ofertelor situate pe locurile I, II și III, pentru Loturile 3 și 4 și a ofertelor situate pe locurile I, II, III și IV pentru Lotul 5, în ceea ce privește clarificarea legată de „lămurirea de către aceştia a aspectului referitor la folosirea convenţiilor încheiate cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în alte proceduri de atribuire la care participă”, în concordanță cu dispozițiile Curții de Apel Timișoara din Decizia nr. 1294/04.11.2019, pentru considerentele din motivare. Respinge cererea de intervenție formulată de ..., ca neîntemeiată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...