Decizie CNSC BO2020_12675

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația cu nr.5881/29.06.2020, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25695/29.06.2020, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin .... în calitate de Director și convențional de ...cu sediul în ... și prin ..., împotriva deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale din cadrul procedurii de achiziție publică organizată de către ..., cu sediul în ..., desfășurată online, prin procedură simplificată, în vederea încheierii contractului de achiziție publică pentru servicii, având ca obiect „...”, solicitând anularea raportului procedurii cu nr L-1015/25.06.2020, reevaluarea propunerii tehnice, continuarea procedurii de atribuire și întocmirea unui nou raport al procedurii. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de faţă, prin care ..., critică declararea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale de către ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitând anularea raportului procedurii cu nr L-1015/25.06.2020, reevaluarea propunerii tehnice, continuarea procedurii de atribuire și întocmirea unui nou raport al procedurii. Prin contestația înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25695/29.06.2020, ..., critică decizia autorității contractante de declarare ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depusă, solicitând anularea raportului procedurii cu nr L-1015/25.06.2020, 1

reevaluarea ofertei tehnice propusă motivat de faptul că aceasta îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini, continuarea procedurii de atribuire și întocmirea unui nou raport al procedurii. Contestatorul expune faptul că, ..., a participat la procedura în cauză în calitate de societate de brokeraj în asigurări, autorizată de către Autoritatea de Supraveghere Financiară sub nr. RBK-551/02.02.2009. La procedura de achiziţie în cauză, contestatorul precizează că oferta depusă a îndeplinit condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate, nu a necesitat solicitări de clarificări, fiind declarată acceptabilă şi admisibilă, aspect ce rezultă din raportul procedurii cu nr. L- 1015/25.06.2020 - pag. 5 din 7. În urma evaluării propunerii tehnice a subscrisei, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă şi neconformă, justificând faptul că lămuririle/clarificările/completările transmise de către ... nu satisfac în mod corespunzător caietul de sarcini, reţinând faptul că, în DUAE contestatorul a completat la informaţii generale că nu participă la procedura de achiziţie împreună cu alţii. Pentru lămurirea situaţiei de fapt, contestatorul a depus înscrisul emis de către Autoritatea de Supraveghere Financiara pentru ..., asigurătorul cu care societatea noastră are încheiat un contract de brokeraj, arată contestatorul. Față de acest aspect, contestatorul consideră că hotărârea autorităţii contractante de a respinge oferta ... ca inacceptabilă şi neconformă este neîntemeiată pentru următoarele considerente: - Potrivit art.1, art.3 alin.(1), pct.6, art.10 din Legea nr.(10) din Legea nr. 236/2018 privind distribuţia de asigurări, cu modificările şi completările ulterioare, ... are calitatea de societate de brokeraj în asigurări, fiind autorizată şi avizată de către Autoritatea de Supraveghere Financiara să distribuie produse de asigurare sau reasigurare provenite de la societăţi autorizate conform Legii nr. 237/2015 în baza libertăţii de a presta servici. - Totodată, potrivit art. 2 alin. (1) pct. 9, art. 3 alin. (1) lit. a), art. 3 alin. 3) lit. a) pct. i) din Norma nr. 19/2018 emisă de către Autoritatea de Supraveghere Financiara, ..., în calitatea de societate de brokeraj în asigurări, este abilitată în calitate de intermediar principal să distribuie produse de asigurare, sens în care, pe baza unui contract de mandat încheiat cu un asigurător, brokerul de asigurare poate intermedia încheierea contractelor de asigurare prin împuternicirea de a emite documente si de a încasa prime de asigurare in numele asigurătorului. În continuare, contestatorul prezintă extrase din definițiile pe care Legea nr.236/2018 le conferă entităților din distribuția de asigurări: ”2. asigurator - o societate de asigurare în sensul definiţiei prevăzute la art. 1 alin. (2) pct. 3 şi 4 din Legea nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare şi care desfăşoară activităţi de distribuţie de asigurări şi reasigurări, potrivit pct. 9 şi 10;” ”6. distribuitor de asigurări - intermediar de asigurări, intermediar de asigurări auxiliare sau asigurător;” ”9. distribuţie de asigurări - activitatea care constă în consultanţă cu privire la contracte de asigurare, propunerea de astfel de contracte sau 2

desfăşurarea altor acţiuni premergătoare în vederea încheierii unor astfel de contracte, în încheierea unor astfel de contracte sau în asistenţă pentru gestionarea sau derularea unor astfel de contracte, în special în cazul unei solicitări de despăgubiri, inclusiv furnizarea de informaţii privind unul sau mai multe contracte de asigurare în conformitate cu criteriile selectate de clienţi pe un site sau prin alte mijloace de comunicare şi alcătuirea unui clasament al produselor de asigurare, inclusiv comparaţii de preţ şi de produse, sau o reducere la o primă, în cazul în care clientul are posibilitatea de a încheia în mod direct sau indirect un contract de asigurare prin utilizarea unui site sau a altor mijloace de comunicare;” ”11. intermediar de asigurări - persoană fizică sau juridică, alta decât o societate sau angajaţii acesteia şi alta decât un intermediar de asigurări auxiliare, care iniţiază sau desfăşoară activitate de distribuţie de asigurări în schimbul unei remuneraţii;” ”15. intermediar principal - intermediar, persoană juridică, ce desfăşoară activitate de distribuţie ulterior obţinerii autorizării de către A.S.F. şi instituţiile de credit sau firmele de investiţii potrivit definiţiei de la art. 4 alin. (1) pct. 1 şi 2 din Regulamentul nr. 575/2013 care obţin avizul A.S.F. pentru desfăşurarea activităţii de distribuţie”. Tot în acest context, contestatorul invocă și art.1 alin.(2), punctele 2 și 44 din Legea nr. 237/2015, care prevăd: ”2. activitate de asigurare - activitatea exercitata în sau din România, care desemnează, în principal, oferirea, distribuţia, negocierea, încheierea de contracte de asigurare şi reasigurare, încasarea de prime, lichidarea de daune, activitatea de regres şi de recuperare, precum şi investirea sau fructificarea fondurilor proprii şi atrase prin activitatea desfășurată;” Prin urmare, contestatorul consideră că, în contextul temeiurilor de drept sus invocate, între S.C. ..., în calitate de asigurător, şi subscrisa ... , în calitate de broker, a fost încheiat în 2018 un contract de brokeraj în baza căruia subscrisa a fost mandatată, pe de o parte, în depunerea ofertei pentru şi în numele asigurătorului iar, pe de altă parte, să intermedieze încheierea contractelor de asigurare şi să încaseze primele de asigurare în numele asigurătorului. Totodată, contestatorul invocă faptul că, autoritatea contractantă a menționat în caietul de sarcini necesitatea depunerii autorizaţiei Asiguratorului (nu a ofertantului), iar în fişa de date a fost stipulată necesitatea depunerii autorizaţiei pentru clasa 1 şi de reasigurare de către toţi operatorii, nu și depunerea autorizaţiei operatorului pentru clasa respectivă. Contestatorul menționează faptul că aşa cum este prevăzut şi în contractul de brokeraj încheiat cu S.C. ..., există clauza conform căreia odată cu primirea unei solicitări de ofertă, asigurătorul nu mai depune în nume propriu sau prin alţi brokeri o altă ofertă, fiind astfel asigurată o singură participare la procedura derulată. Astfel, aceste aspecte exclud, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice şi a asigurărilor, posibilitatea vreunei asocieri, sau oricare alta forma de grupare (asociat, terț susținător, subcontractant) între un asigurător şi broker, ambii fiind distribuitori autorizați al produselor de 3

asigurare si nefiind prevăzut un contract suplimentar, asociere sau angajament ferm, suplimentar, exceptând autorizaţiile, dintre un asigurator si un broker de asigurare, precizează contestatorul. În acest sens nu poate fi reţinută afirmaţia autorităţii contractante de a participa la procedura simplificată "împreuna cu alţii" întrucât ... nu a depus o ofertă în asociere cu asigurătorul ci a depus o ofertă în nume propriu, motiv pentru care contestatorul apreciază că propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii simplificate organizată de către ..., având ca obiect ..., îndeplineşte cerinţele legale. Sub acest aspect, contestatorul afirmă că a prezentat autorităţii contractante autorizaţia asigurătorului emisă de către Autoritatea de Supraveghere Financiară pentru emiterea unor astfel de servicii/produse precum şi autorizaţia emisă de către Autoritatea de Supraveghere Financiară prin care subscrisa este abilitată să distribuie astfel de servicii/produse. Nu în ultimul rând, în susţinerea temeiniciei contestaţiei, contestatorul supune atenţiei Consiliului contractul de asigurare precedent încheiat de către ... cu aceeaşi autoritate contractantă şi, pe baza aceloraşi cerinţe ale autorităţii contractante, aceloraşi documente de ofertare, calificare. Prin adresa cu nr. a 5243/02.07.2020/26.06.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26435/02.07.2020, autoritatea contractantă ... a formulat punct de vedere asupra contestației formulată de ..., comunicând că nu urmează să dispună măsuri de remediere din considerentele ce urmează: Referitor obiecției contestatorului potrivit căreia respingerea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă este neîntemeiată întrucât are încheiat contract de brokeraj cu S.C. ..., fiind mandatat/împuternicit să intermedieze/emite documente în numele asigurătorului şi să încaseze prime în numele asigurătorului, autoritatea contractantă susține că prin caietul de sarcini a solicitat ca asiguratorul să facă dovada deținerii de Autorizaţie pentru practicarea clasei de asigurări "Asigurări generale"(Asigurări de accidente) emisă de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor şi să facă dovada deţinerii unei reasigurări pentru clasa 1 de asigurări valabilă pe toată durata derulării contractului. De asemenea, în fișa de date, la modulul de prezentare a propunerii tehnice, pct. IV.4.1. este prevăzut că ”Propunerea tehnică va fi întocmită şi prezentată astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice prevăzute în Caietul de sarcini considerate minime şi obligatorii. Aceasta se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării punct cu punct a cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini" iar la pct. IV.4.3 este prevăzut că "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant", menționează autoritatea contractantă. Conform art.123 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru la Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice aprobate prin HG nr. 395/2016 ofertantul avea obligaţia să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire iar 4

conform art.132 alin. (2) din acelaşi act normativ propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, precizează autoritatea contarctantă. Sub acest aspect, autoritatea contarctantă susține că ofertantul ... nu a depus dovada deţinerii de Autorizaţie pentru practicarea clasei de asigurări "Asigurări generale" (Asigurări de accidente) şi reasigurări pentru clasa 1 de asigurări, emisă de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor. Totodată, în DUAE contestatorul nu a declarat că participă în calitate de asociat cu S.C. ..., şi nici nu a declarat ca subcontractant pe societatea menţionată anterior. Astfel, potrivit autorității contractante, în baza prevederilor art.137, alin.(3), lit.a) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice aprobate prin H.G.395/2016 şi a art. 134, alin.(5) din acelaşi act normativ autoritatea contractantă a considerat oferta ... ca fiind inacceptabilă şi neconformă deoarece nu a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că a respectat actele normative incidente în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ... care a fost respinsă pentru motivele invocate mai sus având în vedere şi faptul că ofertantul avea obligaţia să demonstreze îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini şi nu să depună documente din care să reiasă implicarea altui operator economic în îndeplinirea obligaţiilor viitorului contract, operator economic care nu are calitatea de ofertant/participant în cadrul procedurii.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată, desfășurată online, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică pentru servicii, având ca obiect „...”, cod CPV ..., prin publicarea în SICAP a anunțului de participare simplificat nr. .... Potrivit anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea totală estimată a contractului de achiziție publică pentru servicii este de 500.000 lei, fără T.V.A. Prin procesul-verbal nr. L-846/02.06.2020 de vizualizare documente ofertanți, s-a consemnat faptul că 2 operatori economici au depus oferte, respectiv ... și ..., contestator în cauză. Conform raportului procedurii cu nr L-1015/25.06.2020, oferta ... a fost declarată câștigătoare, iar oferta ... declarată inacceptabilă și neconformă. Împotriva raportului procedurii cu nr L-1015/25.06.2020, prin care oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, acesta a formulat prezenta contestație. Procedând la soluționarea contestației formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind 5

formulate critici cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a transmis către ... adesa nr. L-1015/25.06.2020, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „oferta dumneavoastră este respinsă, în baza art. 137 alin. (1) «comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme», coroborat cu cu prevederile art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (1) lit. a) din H.G. 395/2016, propunerea tehnică este inacceptabilă și neconformă deoarece clarificările/completările transmise nu sunt concludente și nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, astfel: - a transmis Autorizație pentru practicarea clasei de asigurări: Asigurări Generale (Asigurări de accidente și boală) emisă de către Comisia de Supravghere a Asigurărilor pentru ... deși la depunerea DUAE a transmis la INFORMAȚII GENERALE că NU participă la procedura de achiziție împreună cu alții”. Raportat la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ..., așa cum acesta a fost prezentat în cuprinsul adresei nr. L-1015/25.06.2020, Consiliul reține că în cuprinsul caietului de sarcini este precizat că „Asiguratorul să facă dovada deţinerii de Autorizaţie pentru practicarea clasei de asigurari: „Asigurari Generale” (Asigurari de Accidente) emisă de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor şi să facă dovada deţinerii unei reasigurări pentru clasa 1 de asigurări valabilă pe toată durata derulării contractului”. De asemenea, se reține că la punctul III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale” din fișa de date a achiziției, este prevăzut, la cerința nr. 2, obligația prezentării „Autorizaţiei pentru practicarea clasei de asigurari: „Asigurari Generale” (Asigurari de Accidente) emisă de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor şi să facă dovada deţinerii unei reasigurări pentru clasa 1 de asigurări valabilă pe toată durata derulării contractului vor fi prezentate odată cu DUAE de către toţi operatorii economici conform Lege 237/2015”, precum și faptul că „Documentul justificativ care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează să fie prezentate, la solicitarea autorității/entității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor”. Astfel, Consiliul constată că cerința referitoare la deținerea Autorizaţiei pentru practicarea clasei de asigurari: „Asigurari Generale” (Asigurari de Accidente) emisă de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor și a unei reasigurări pentru clasa 1 de asigurări, valabilă pe toată durata derulării contractului, reprezintă atât cerință minimă din cuprinsul caietului de sarcini, stabilită de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 155 alin. (1) di Legea nr. 98/2016, cât și cerință de calificare, stabilită în conformitate cu prevederile art. 172 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Or, sub acest aspect, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a furnizat operatorilor economici interesați de procedura de atribuire în cauză toate informațiile necesare în vederea asigurării acestora o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele 6

achiziției, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, astfel că ofertanții aveau obligația, pe de o parte, de face dovada că dețin Autorizaţie pentru practicarea clasei de asigurari: „Asigurari Generale” (Asigurari de Accidente) emisă de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor și reasigurare pentru clasa 1 de asigurări valabilă pe toată durata derulării contractului, în vederea îndeplinirii cerinței de calificare de la punctul III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale” din fișa de date a achiziției, iar, pe de altă parte, să facă dovada că desfășoară o activitate autorizată de asigurare și reasigurare pentru clasei de asigurari: „Asigurari Generale” (Asigurari de Accidente), în vederea îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini. Consiliul are în vedere că în măsura în care a avut neclarități cu privire la prevederile documentației de atribuire, ofertantul în cauză avea posibilitatea, fie de a solicita clarificări cu privire la conținutul acesteia, în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fie de a formula o contestație împotriva prevederilor documentației de atribuire anterior citate, cu respectarea prevederilor Legii nr. 101/2016. Or, în condițiile în care ... a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin urmare, se reține că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că atât ofertanții cât și comisia de evaluare și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Și decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în 7

formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” Prin urmare, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Analizând documentele ce se regăsesc în cadrul dosarului achiziției, transmis de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că, în perioada de evaluare a propunerilor tehnice, membrii comisiei de evaluare au transmis către ofertantul în cauză adresa nr. L-867/09.06.2012 prin care au solicitat, între altele, transmiterea dovezii deținerii de Autorizație pentru practicarea clasei de asigurări: „Asigurari Generale” (Asigurari de Accidente) emisă de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor şi transmiterea dovezii deţinerii unei reasigurări pentru clasa 1 de asigurări valabilă pe toată durata derulării contractului, la care ofertantul ... a răspuns prin prezentarea Deciziei nr. 505/10.06.2008 emisă de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor prin care Societatea Comercială ... este autorizată să funcționeze ca societate de asigurare de viață, având dreptul să practice asigurări din categoria „Asigurări generale”, respectiv Asigurări de accidente (inclusiv accidente de muncă și bolile profesionale) și Asigurări de sănătate, precum și prin prezentarea contractului de brokeraj nr. 930 din 09.10.2018 încheiat între ... și ... Raportat la răspunsul formulat de ..., Consiliul are în vedere că, în mod contrar celor reținute de autoritatea contractantă, ofertantul în cauză a făcut dovada că este autorizat să desfășoare activități autorizate de asigurare și reasigurare pentru clasa de asigurari: „Asigurari Generale” (Asigurari de Accidente), în conformitate cu prevederile Legii nr. 236/2018 privind distribuția de asigurări, în baza contractului de brokeraj nr. 930 din 09.10.2018, încheiat cu ... . Însă, referitor la cerința din caietul de sarcini, aceasta se impunea a fi analizată și verificată de către autoritatea contractantă în corelare cu cerința de calificare prevăzută în fișa de date a achiziției, la punctul III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale”, față de care Consiliul constată că ofertantul în cauză nu a făcut dovada că deține o Autorizaţie pentru practicarea clasei de asigurari: „Asigurari Generale” (Asigurari de Accidente) emisă de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor și reasigurare pentru clasa 1 de asigurări valabilă pe toată durata derulării contractului. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că deși autoritatea contractantă nu a făcut o corelare între cerința din caietul de sarcini și cerința din fișa de date achiziției, în măsura în care ... a declarat că nu participă la procedură împreună cu alți operatori economici, acesta avea obligația de a face dovada că îndeplinește toate cerințele de calificare, prin urmare avea obligația de a face dovada că deține el însuși o Autorizaţie 8

pentru practicarea clasei de asigurari: „Asigurari Generale” (Asigurari de Accidente), emisă de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor și reasigurare pentru clasa 1 de asigurări, valabilă pe toată durata derulării contractului, așa cum este prevăzut în fișa de date a achiziției, la „Modalitatea de îndeplinire a cerinței de calificare” privind „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, aspect ce trebuia sesizat de către comisia de evaluare în verificarea efectuată. Or, deși nu a fost sesizat acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că oferta depusă de ... nu poate fi încadrată în categoria ofertelor admisibile dat fiind faptul că acest ofertant nu a făcut dovada că deține autorizația solicitată, ci a prezentat doar autorizația deținută de ..., operator economic care nu are nicio calitate în procedura de atribuire ce face obiectul prezentei cauze, așadar ofertantul ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind „Capacitatea de exercitate a activității profesionale”, aspect ce se impunea a fi sesizat de autoritatea contractantă. Într-o atare situație, Consiliul constată că, deși motivul de respingere reținut de autoritatea contractantă a vizat neîndeplinirea cerinței din caietul de sarcini referitoare la deținerea de către asigurator a autorizațiilor solicitate, în fapt ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de la punctul III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale” din fișa de date a achiziției, aspect ce conduce la concluzia că se impune reanalizarea ofertei prezentate de acest ofertant. Însă, Consiliul constată că o eventuală reluare a procedurii de atribuire, prin reanalizarea ofertei prezentate de ..., ar reprezenta un demers juridic pur formal în condițiile în care ar conduce la același rezultat, respectiv la respingerea ofertei prezentate de acest ofertant. Acestea fiind, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 9