Decizie CNSC BO2020_12693

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr...... Data:.... Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de SC ... SRL, cu sediul în ........., str. ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ..., reprezentată prin administrator ........., împotriva procesului-verbal nr. A3-1283 din 19.06.2020 referitor la evaluarea propunerilor financiare și a conformității acestora cu propunerile tehnice (conform anexei nr. 4 la Ordinul Președintelui ANAP nr. 1581/2018), numai sub aspectul evaluării propunerii financiare pentru Lotul 1, privind procedura simplificată, online, organizată de ......... ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Furnizare licenţe Microsoft Office, Microsoft Visio şi Solarwinds Dameware”- lotul 1, cod CPV 48620000-0, s-a solicitat: -anularea procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare și a conformităţii acestora cu propunerile tehnice (conform anexei nr. 4 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1581/2018) nr. A3-1283 din 19.06.2020, în ceea ce priveşte evaluarea propunerii financiare pentru LOTUL 1 - Licenţe Office -100 bucăți; -anularea tuturor actele juridice subsecvente actului juridic contestat, în situația în care există astfel de acte juridice, conform principiului accesorium sequitur principalae, acte juridice despre care contestatorul nu are cunoștință la acest moment; -admiterea contestației și obligarea autorității contractante la analizarea ofertei tehnice și a ofertei financiare depuse de contestator pentru lotul 1 al procedurii de atribuire în dezbatere; -cheltuieli de judecată. 1/9

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care SC ........... SRL reclamă procesul-verbal nr. A3-1283 din 19.06.2020 referitor la evaluarea propunerilor financiare și a conformității acestora cu propunerile tehnice în ceea ce privește lotul 1, solicitând cele de mai sus. În

fapt,

contestatorul

susține

că

autoritatea contractantă ......... ........., la data de 09.06.2020, a inițiat, prin publicarea în platforma de achiziţii publice SICAP/SEAP a anunţului de participare ..., procedura de achiziţie publică simplificata, Lot 1-Licenţe Office 100 bucăți. Se menționează că până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 09.06.2020 contestatorul a încărcat în platforma publică de achiziţii publice SICAP/SEAP documentele solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de date necesare pentru participarea la Lotul 1. În urma analizării ofertelor tehnice, comisia de evaluare constituită la nivelul autorității contractante, a încheiat procesul verbal nr. A3- 1230/12.06.2020, menționând care sunt propunerile tehnice declarate "conforme": "Pentru Lotul nr. 1: Licenţe Office 1. S.C. ........... S.R.L. 2. S.C. .... S.R.L. 3. S.C. .... S.R.L. 4. S.C. ..... S.R.L. 5. S.C. ..... S.R.L. 6. S.C. .... S.R.L. 7. S.C. .... S.R.L." În ceea ce priveşte analiza propunerilor financiare, contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă, consemnează în procesul privind evaluarea propunerilor financiare și a conformităţii acestora cu propunerile tehnice (conform anexei nr. 4 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1581/2018) nr. A3-1283 din 19.06.2020, că acestea au fost analizate sub aspectul: ”... 4.asigurării că preţul propus sau componentele acestuia nu este/sunt neobişnuit de scazut/scazute în raport cu ce urmează a fi livrat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini." Se arată că produsele solicitate de către autoritatea contractantă la lotul 1 au fost: "Microsoft Office 2019 (versiunea desktop pentru Word, Excel, Outlook, Powerpoint) cu posibilitate de activare offline a licenţei- 100 calculatoare". "Acestea vor fi livrate pe un suport tip DVD sau stick" Ca urmare a acestei analize financiare, a fost declarată câștigătoare, potrivit criteriului "prețul cel mai scăzut", oferta depusă de către Union CO 2

SRL cu un preț de 75.000 de lei (șaptezecișicinci mii lei), adică cu aproximativ 15 % mai mic decât oferta depusă de contestator. Față de acest aspect, raportat la condiţiile de piaţă existente, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă avea obligaţia să clarifice, în temeiul dispoziţiilor art. 122 alin. 2 din HG 395/2016 acest preț "neobişnuit de mic". Astfel, contestatorul reține că potrivit acestui text legal - ”cu privire la preţul final rezultat în urma licitației electronice nu se mai pot cere clarificări decât cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, fără a se permite însă modificarea acestuia." Contestatorul apreciază ca această clarificare trebuia făcută de către autoritatea contractantă prin raportare la dispoziţiile art. 133 alin. 3 din cadrul aceluiaşi act normativ, tocmai prin prisma incidenţei în această procedură a achiziţiei publice și a dispoziţiilor Directivei 2009/24/CE a Parlamentului European si a Consiliului, respectiv Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor. Se indică faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 133 alin. 3 din HG 395/2016 - "Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice.” De asemenea, contestatorul afirmă că potrivit dispoziţiilor art. 1 din Directiva 2009/24/CE "(1) În conformitate cu dispoziţiile prezentei directive, statele membre protejează programele pentru calculator, prin dreptul de autor, în calitate de opere literare în înţelesul Convenţiei de la Berna privind proiecţia operelor literare şi artistice. În înţelesul prezentei directive, noţiunea „program pentru calculator" include materialul de concepţie pregătitor. (2) Protecţia în conformitate cu prezenta directivă se aplică oricărei forme de exprimare a unui program pentru calculator. Ideile și principiile care se află la baza unui element al oricărui program pentru calculator, inclusiv cele care se află la baza interfeţelor sale, nu sunt protejate de dreptul de autor în temeiul prezentei directive. (3) Un program pentru calculator este protejat dacă este original, în sensul că reprezintă o creaţie intelectuală proprie autorului. Niciun alt criteriu nu se aplică pentru a stabili dacă acesta poate beneficia de protecţie. (4) Dispoziţiile prezentei directive se aplică în egală măsură programelor pentru calculator create înainte de 1 ianuarie 1993, fără a aduce atingere contractelor încheiate şi drepturilor dobândite înainte de această dată." Totodată, conform articolului 3 din cadrul aceleiaşi directive "Protecţia este acordată tuturor persoanelor fizice sau juridice care pot beneficia de aceasta în temeiul legislaţiei interne privind drepturile de autor care se aplică operelor literare." 3/9

Contestatorul menționează că aceasta era o obligație legală a autorității contractante, tocmai prin prisma dispoziţiilor art. 4 alin. 2 din cadrul aceleiaşi directive, conform căreia "prima vânzare a copiei unui program pentru calculator în cadrul Comunităţii de către titularul dreptului sau cu consimţământul acestuia epuizează dreptul de distribuţie a acestei copii în Comunitate, cu excepţia dreptului de a controla închirierile ulterioare ale programului pentru calculator sau ale unei copii a acestuia." Totodată, contestatorul menţionează că directiva 2009/24/CE devine incidentă în legislaţia română și se aplică cu prioritate chiar și în situația unor neconformități cu legislaţia autohtonă prin incidenţa dispoziţiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, făcând parte astfel din dreptul autohton. Contestatorul apreciază că este relevantă cu privire la această situație inclusiv dispoziţia articolului 74 alin. 2 din Legea 8/1996, conform căruia "prima vânzare a copiei unui program pentru calculator pe piaţa internă de către titularul drepturilor sau cea făcută cu consimţământul acestuia epuizează dreptul exclusiv de autorizare a distribuirii acestei copii pe piaţa internă." Mai mult decât atât, contestatorul opinează că această clarificare a autorității contractante trebuia efectuată inclusiv sub aspectul incidenţei dispoziţiilor art. 82 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor, text legal conform căruia "dispoziţiile cap. VI din prezentul titlu nu se aplică programelor pentru calculator." În ceea ce priveşte capitolul VI din Legea nr. 8/1996, contestatorul învederează că acest capitol prevede posibilitatea unor reutilizări ale operelor care beneficiază de protecţia drepturilor de autor, fără acordul proprietarului, însă tocmai această posibilitate este inaplicabilă programelor pentru calculator, fiind o interdicţie legală expresă și neechivocă. În ceea ce privește această analiză efectuată de către autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că aceasta trebuia să aibă în vedere, raportat la obiectul achiziţiei publice ce face obiectul prezentei contestații, și aceste dispoziţii legale iterate anterior la momentul verificării ofertei declarate câștigătoare, tocmai prin raportare la preţul neobişnuit de mic ofertat de către câștigător față de ofertele existente la nivelul pieţei cu privire la aceleaşi produse ofertate. Având în vedere aspectele de fapt și de drept învederate anterior, pe cale de consecinţă, SC ........... SRL solicită admiterea prezentei contestații astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliu sub nr...., ......... ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de SC ........... SRL, precizând următoarele: În urma primirii contestaţiei înregistrată la CNSC cu nr. ...., la procedura simplificată organizată în vederea achiziţionării de licenţe Microsoft Office, Microsoft Visio şi Solarwinds Dameware (anunţ simplificat nr. ...), pentru Lotul nr. 1 - Licenţe Office, depusă de SC ........... SRL, autoritatea contractantă .. ........., în baza prevederilor art. 9 din Legea 101/2016 punctul (1), a decis suspendarea atribuirii acesteia până la 4

soluţionarea de către CNSC a contestaţiei în cauză, fără a considera necesară adoptarea unor măsuri de remediere. În continuare autoritatea contractantă prezintă argumentarea deciziei, astfel: 1. Oferta depusă de SC ... SRL, clasată pe locul I în valoare de 75.000,00 lei fără T.V.A., este cu 9 % mai mică faţă de oferta clasată pe locul II în valoare de 85.040,00 lei fără T.V.A., (SC ........... SRL) şi nu cu 15%, aşa cum precizează semnatarul contestaţiei prin raportare la valoarea estimată de autoritatea contractantă. 2. Media ofertelor depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile 2 (85.040,00 lei fără T.V.A.), 3 (88.800,00 lei fără T.V.A.) şi 4 (94.480,00 lei fără T.V.A.) este de 89.440,00 lei pentru Lotul 1 - licenţe office, ceea ce reprezintă 82 % din valoarea estimată de AC. Comisia de evaluare a considerat această valoare ca medie a preţurilor pieţei şi a constatat că oferta clasată pe locul I reprezintă 84 % din această valoare, fiind cu 16% mai mică decât media ofertelor clasate pe locurile 2, 3 şi 4. Având în vedere faptul că oferta clasată pe locul I este conformă din punct de vedere tehnic, comisia de evaluare a considerat că această ofertă reprezintă un avantaj din punct de vedere financiar pentru autoritatea contractantă, neexistând în legislaţia incidenţă achiziţiilor publice obligaţia de a ne raporta la un prag valoric şi, implicit, de a clasifica o ofertă ca având un „preţ neobişnuit de scăzut". Comisia de evaluare, prin aplicarea raţionamentului prezentat anterior, a considerat că nu este necesară solicitarea de clarificări privind justificarea preţului. Totodată, autoritatea contractantă constată că, semnatarul contestaţiei, în speţă SC ........... SRL, invocă date care nu sunt reale, face referire la procedura de achiziţie de tip „licitaţie deschisă", şi nu „procedură simplificată", invocă prevederile art. 122 alin. (2) din H.G. 395/2016 care se referă la „licitaţie electronică", făcând confuzie între etapa finală şi licitaţia electronică. Autoritatea subliniază faptul că procedura în cauză se desfăşurară într-o etapă, conform prevederilor art. 113 alin. (4) lit. e) din Legea nr. 98/2016 şi Fişa de date şi nu în mai multe etape care presupun atât selecţia candidaţilor, cât şi negocierea şi evaluarea ofertelor. La momentul întocmirii prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă susține că nu deţine informaţii, indicii sau documente din care să rezulte că produsele care vor fi furnizate de câştigătorul Lotului 1 (Licenţe Office) pot fi copii ale programelor solicitate, aşa cum este invocat de SC ........... SRL în contestaţia formulată; în situaţia în care autoritatea s-ar confrunta cu această problemă, conform art. 166 din Legea 98/2016, ar avea posibilitatea de a emite un certificat constatator negativ operatorului economic. În baza celor prezentate anterior, autoritatea contractantă consideră că nu a încălcat în niciun fel legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei formulate de către SC ........... SRL ca nefondată. 5/9

Totodată, autoritatea contractantă precizează că va pune în aplicare decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, aşa cum va fi ea formulată. De asemenea, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că procedura de achiziţie s-a derulat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale în vigoare şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia şi să menţină decizia acesteia. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC ........... SRL formulează Răspuns la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, precizând următoarele: În ce privește afirmația autorității contractante „Oferta depusă de S.C. ... S.R.L., clasată pe locul I în valoare de 75.000 lei fără T.V.A., este cu 9% mai mică față de oferta clasată pe locul II în valoare de 85.040,00 lei fără T.V.A. ,(S.C. ........... S.R.L.) și nu cu 15%, așa cum precizează semnatarul contestației, prin raportare la valoarea estimată de autoritatea contractantă. Media ofertelor depuse de ofertanții clasați pe locurile 2 (85.040,00 lei fără T.V.A.), 3 (88.800,00 lei fără T.V.A.) și 4 (94.480,00 lei fără T.V.A.) este de 89.440,00 lei pentru Lotul 1-licențe Office, ceea ce reprezintă 82% din valoarea estimată de AC", precum și faptul că autoritatea contractantă a considerat că nu este necesară solicitarea de clarificări privind justificarea preţului, contestatorul apreciază că răspunsul autorității este neîntemeiat ținând cont de dispoziţiile art. 133 alin. 3 din HG nr. 395/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul indică dispozițiile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016 – „Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice” și ale art. 210 care reglementează – „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.” Având în vedere faptul că legiuitorul nu a menționat alt prag de raportare în analiza ofertei din punct financiar decât cel al valorii estimate a achiziţiei, contestatorul învederează că unde legea nu distinge nici ofertantul nu poate distinge (ubi lex non distinguit nec nos distiguere debemus). Astfel, petentul consideră că autoritatea contractantă era obligată la analiza ofertelor financiare depuse de fiecare ofertant în parte prin raportare la valoarea estimată a achiziţiei, în speţă pentru lotul 1- licenţe office, și nici decum prin raportare la prețul ofertat de fiecare dintre participanţii la procedură. 6

Ori, având în vedere oferta desemnată câștigătoare depusă de ... S.R.L. în cadrul procedurii simplificate ( secţiunea IV PROCEDURA- IV.1- IV.1.1.b) din Fișa de Date) de atribuire a contractului de furnizare licenţe office -100 bucăți-lot 1, nr. anunţ ... în cuantum de 75.000 lei față de valoarea estimată a achiziţiei în cuantum de 109.243,70 lei (Secţiunea ll- Obiectul contractului -ll.2.6 ) contestatorul observă că valoarea ofertei financiare a câștigătorului pentru lotul 1, .... S.R.L., intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016. (Justificare: 100%.........109.243,70 lei X%.........75.000 lei X%= (75.000 Ielx100%): 109.243,70 lei= 68,65% 100%-68,65%= 31,34% Unde: 109.243,70 lei = valoarea estimată de către autoritatea contractantă a achiziţiei Lot 1 la care aceasta trebuia să se raporteze la momentul analizei financiare a tuturor ofertelor 75.000 lei= valoarea ofertei financiare a câştigătorului Lotului 1-... S.R.L.) Din calcul prezentat, rezultă că valoarea ofertei financiare depusă de .... S.R.L. este cu 31,34% mai mică față de valoarea estimată a achiziţiei pentru Lotul 1. Astfel, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă în vedere și dacă ofertantul clasat pe locul I a ofertat un preț furnizat de un distribuitor autorizat. Totodată, pornind de la dispoziţiile art. 133 alin. (3) teza finală din HG nr. 395/2016 – „propunerea financiară trebuie......să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”, petentul reiterează aspectele evidențiate prin contestația promovată și redă dispoziţiile art. 1 din Directiva 2009/24/CE. Pe cale de consecință, având în vedere aspectele de fapt și de drept învederate anterior, contestatorul solicită Consiliului să dispună respingerea ca nefondat a punctului de vedere formulat de către autoritatea contractantă, admiterea contestației ce formează obiectul prezentei cauze și obligarea autorității contractante la reanalizarea tuturor ofertelor financiare depuse de către toți ofertanții. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Furnizare licenţe Microsoft Office, Microsoft Visio şi Solarwinds Dameware”- lotul 1, cod CPV 48620000-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțului de participare simplificat nr. ..... Potrivit Procesului-verbal nr. A3-1229/10.06.2020 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, la procedura de atribuire, pentru Lotul 1 contestat, au fost depuse 7 oferte. Conform Procesul-verbal nr. A3-1283/19.06.2020, autoritatea contractantă a declarat „conforme” toate cele 7 oferte depuse pentru 7/9

lotul 1, în urma evaluării propunerilor tehnice, iar ulterior evaluării propunerilor financiare și aplicării criteriului de atribuire, SC ........... SRL s-a clasat pe locul II cu o propunere financiară de 85.040,00 lei fără TVA, în timp ce pe locul I s-a clasat oferta depusă de SC .... SRL, cu o propunere financiară de 75.000,00 lei fără TVA. Împotriva procesului-verbal nr. A3-1283 din 19.06.2020 referitor la evaluarea propunerilor financiare și a conformității acestora cu propunerile tehnice (conform anexei nr. 4 la Ordinul Președintelui ANAP nr. 1581/2018), numai sub aspectul evaluării propunerii financiare pentru Lotul 1, SC ........... SRL a formulat contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ........... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. SC ........... SRL, în contestația depusă, aduce critici ofertei clasate pe primul loc, susținând că oferta financiară a SC ... SRL ar avea un preț neobișnuit de scăzut. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC .... SRL, oferta clasată pe primul loc, a avut o propunere financiară de 75.000,00 lei fără TVA iar oferta SC ........... SRL a avut o propunere financiară de 85.040,00 lei fără TVA, clasându-se pe locul al doilea, conform criteriului de atribuire, valoarea estimată pentru atribuirea lotului 1 fiind de 109.243,70 lei. Prin urmare, oferta financiară a contestatorului a reprezentat 77,84% din valoarea estimată iar oferta clasată pe primul loc 68,65% din valoarea estimată, diferența dintre cele două fiind de doar 9,19 procente. Totodată, Consiliul reține că legislația în materia achizițiilor publice, nu mai instituie obligativitatea raportării la un anumit prag valoric și, implicit, de a se clasifica o ofertă ca având un preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă având dreptul de a solicita clarificări sub acest aspect în situația în care ar observa diferențe majore între propunerile financiare ofertate și prețurile medii ale pieții. Ori, în speța de față, Consiliul reține că ofertanții clasați pe primele 4 locuri au ofertat prețuri mai mici decât valoarea estimată, prețuri care nu pot fi apreciate ca fiind aparent neobișnuit de scăzute, fiind comparabile între ele. De asemenea, Consiliul nu va reține ca întemeiate alegațiile contestatorului referitoare la așa zisa incidență în cauză a unor dispoziții legale, altele decât cele în materia achizițiilor publice, în ceea ce privește oferta clasată pe primul loc, având în vedere faptul că acesta nu aduce nicio o probă în susținerea celor menționate. În opinia Consiliului, în condițiile în care oferta clasată pe primul loc este cu doar 9% mai mică decât oferta contestatorului, raportat la valoarea estimată, nu se poate susține că propunerea financiară depusă de SC .... SRL ar putea fi încadrată în categoria unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută. 8

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ........... SRL în contradictoriu cu ......... .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 9/9