Decizie CNSC BO2020_12706

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 511/23.06.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ..., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”Servicii de pază, monitorizare și intervenție rapidă”, cod CPV 79713000-5, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicări criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", oferta declarată câştigătoare a fost cea cu valoarea 77.832,00 lei, respectiv 11,75, a operatorului economic .... Contestatorul învederează Consiliului faptul că în data de 19.06.2020, prin adresa nr. 503/19.06.2020, a formulat o solicitare 1/10

privind accesul la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării prin e-mail în data de 22.06.2020, prin care i-a pus la dispoziție doar procesul verbal de deschidere al ofertelor, precum și raportul procedurii. În data de 22.06.2020, contestatorul menționează că a revenit asupra adresei nr. 503/19.06.2020 prin adresa nr. 510/22.06.2020, în care s-a pus în vedere să se transmită documentele solicitate or a se face dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, în cazul în care acesta există. În data de 23.05.2020, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a transmis o adresă prin care i-a comunicat că întreaga documentație a operatorului economic declarat câștigător este declarată confidențială, prin transmiterea declarației de confidențialitate a ... SRL, fără însă ca aceasta să fie însoțită de documente justificative/doveditoare care le conferă caracterul de confidenţialitate. Astfel, nefiindu-i pusă la dispoziție întreaga documentație depusă de operatorul economic declarat câștigător, contestatorul solicită Consiliului să verifice dacă au fost îndeplinite toate cerințele caietului de sarcini precum și toate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării cu următoarele criterii de urmărit: Așa cum reiese din anunțul ... postat în SICAP în data de 12.06.2020, obiectul achiziției este "Servicii de pază, monitorizare și intervenție rapidă", prin urmare ofertanții trebuie să facă dovada că au capacitatea de îndeplinire a cerinţelor prin care deţin dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă avizate de către.......... Conform Legii nr. 333/2003 şi HG 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, activitatea de intervenţie rapidă poate fi realizată numai prin echipaje de intervenţie rapidă autorizate de organul de poliţie competent. Potrivit legislaţiei evocate, echipajele specializate de intervenţie care pot acţiona în raza administrativ teritorială a postului contractat, în speţă de fața oraşului ........., trebuie să se regăsească în Anexa 1B al Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al Dispeceratului Naţional de Monitorizare a Sistemelor de Alarmare Împotriva Efracţiei. Anexa 1B cuprinde modul de dispunere al echipajelor de intervenţie precum şi localităţile în care sunt avizate de către Inspectoratul General de Poliţie să acţioneze, inclusiv numărul de înmatriculare a mijlocului auto al echipajelor. Contestatorul arată Consiliului că existau două modalităţi de îndeplinire a acestei cerinţe: a) Ofertantul participant trebuia să facă dovada deţinerii unui dispecerat de alarmare şi echipaje de intervenţie rapidă avizate de către IGP să acţioneze în Mun. ........., cu menţiunea acestuia în Anexa 1B. 2

b) Ofertantul participant trebuia să depună în cadrul procedurii o dovadă de colaborare cu o societate care prestează servicii de monitorizare şi intervenţie, avizată de către …să acţioneze în Mun. ........., cu menţiunea acestuia în Anexa 1B. Astfel, contestatorul consideră că era obligatoriu ca ...SRL să prezinte în cadrul propunerii tehnice modalitatea de îndeplinire a capacității de îndeplinire a cerinţelor privind serviciile de dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă avizate de către Inspectoratul de Poliţie ........., or în caz contrar autoritatea contractantă era obligată să declare neconformă oferta potrivit art. 137 din HG nr. 396/2016 "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Contestatorul apreciază că oferta câștigătoare şi-a redus artificial tariful minim legal care poate fi ofertat şi care poate fi fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană, nerespectând în acest sens toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. Astfel, contestatorul arată că ... SRL a ofertat tariful 11,75 lei/oră fără TVA, un tarif inferior salariului de bază conform HG 935 din 13 decembrie 2019 - 2230 lei/lună pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 13,327 lei/oră. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să verifice în continuare modul de formare al operatorului economic în cauză, în ceea ce privește fondul de handicap dacă această cheltuială este cuprinsă și justificată corespunzător, or dacă ofertantul menționează că are încadrate persoane cu handicap în cota de 1/1. În cazul în care se constată cele relatate, contestatorul învederează că o simplă mențiune precum că fondul de handicap este 0, deoarece are încadrate persoane cu handicap nu este suficientă, iar în vederea respectării prevederilor art. 78 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 448/2006 republicată, erau necesare a fi prezentate documente din care rezultă numărul mediu de angajați, numărul persoanelor cu handicap angajate, respectiv documente doveditoare ale acestor persoane cu handicap. Verificarea respectării Codul muncii şi legislaţiei în vigoare în domeniul salarizării după cum urmează: Contestatorul arată că potrivit caietului de sarcinii se vor achiziționa servicii de pază pentru 2 posturi, 1 post permanent 24 h/zi, respectiv 1 post temporar 12 h/zi 19:00-07:00. Prin urmare este de urmărit dacă în cadrul propunerii financiare au fost cuprinse două fundamentări ale tarifelor orare pentru fiecare post specific în parte, respectiv asigurarea numărului suficient de agenți angrenați în desfășurarea contractului 6,6 agenți pentru acoperirea celor două posturi, respectiv includerea cheltuielilor de monitorizare și intervenție. 3/10

a) Salariul de bază conform HG 935 din 13 decembrie 2019 - 2230 lei/lună pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 13,327 lei/oră; b) Sporul de noapte conform art. 126. [compensarea muncii de noapte] Salariații de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru muncă prestată în timpul nopții de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru; c) Sporul de weekend - minim 0,5% conform art. 137 alin. 3 din Codul Muncii, și ale fundamentării tarifului orar prevăzut și de către C.N.S.C. în deciziile sale d) Sărbători legale - 5 zile de sărbători legale rămase din anul 2020 x 24 ore x 13,327 lei = 1.599,24 lei/post e) Orele prestate suplimentar Art. 122. [compensarea muncii suplimentare prin ore libere plătite] (1) Muncă suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia. (2) În aceste condiţii salariatul beneficiază de salariul corespunzător pentru orele prestate peste programul normal de lucru. (3) În perioadele de reducere a activităţii angajatorul are posibilitatea de a acorda zile libere plătite din care pot fi compensate orele suplimentare ce vor fi prestate în următoarele 12 luni. f) Concediul de odihnă - Concediu de odihnă 21 zile/an conform art. 150 din Codul muncii 2230 lei : 12 luni = 185,83; 185,83 : 167,333 = 1,11 lei/oră g) Fondul de handicap conform art. 78 din Legea 448/2006, să fie evidenţiat separat de cheltuielile directe şi indirecte. - 4% - h) Contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii (Salariul de bază + Sporul de noapte + Sporul de week-end + Sărbători legale + Orele prestate suplimentar + Concediul de odihnă) = i) CHELTUIELI CU ECHIPAMENTELE/Logistica j) Cheltuieli indirecte k) Profit l) Cheltuieli privind delegarea agenţilor în cazul în care ofertantul a folosit agenţi subvenţionaţi în vederea diminuării tarifului ofertat conform art. 44 din Codul Muncii, care trebuie să includă diurna pentru fiecare agent în parte, cheltuieli de deplasare a agenţilor de la sediul ofertantului cheltuieli privind cazarea agenţilor. În acest sens, contestatorul învederează Consiliului faptul că operatorii economici ce utilizează subvenții în vederea diminuării tarifului ofertat și nu au sediu social în același județ, în speța de față ... SRL are sediul în ........., or locul unde se va desfășura activitatea de pază și protecție este în ........., aceștia sunt obligați să respecte și să includă următoarel : - Costurilor cu diurna şi cheltuielile de cazare a salariaţilor detaşaţi, precum şi cheltuieli privind transportul agenţilor subvenţionaţi, având 4

în vedere prevederile Legii nr. 76/2002, convenţiile se încheie la sediul social al angajatorului şi nu la domiciliul fiecărui angajat în parte, potrivit prevederilor art. 5 pct. IV1 din Legea nr. 76/2002 „şomer înregistrat" - persoana care îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute la pct. IV şi se înregistrează la agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau, după caz, reşedinţa ori la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcţionează în condiţiile prevăzute de lege, în vederea obţinerii unui loc de muncă" iar potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) lit. d) alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ una din condiţiile de a beneficia de şomaj este să fie „înregistraţi la agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă în a căror rază teritorială îşi au domiciliul sau, după caz, reşedinţa, dacă au avut ultimul loc de muncă ori au realizat venituri în acea localitate". Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 44 din Codul Muncii, „Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancţionarea disciplinară a acestuia. Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil". Totodată, contestatorul solicită Consiliului să verifice dacă operatorul economic declarat câștigător a utilizat în diminuarea tarifului Convenția nr. 38/17.02.2020 cu Dispoziția nr. 38/17.02.2020, cu precizarea că această Convenție a mai fost utilizată la o altă procedură la care a participat și societatea sa, în care ... SRL a fost declarată câștigătoare, respectiv a încheiat contractul cu autoritatea contractantă ..., în care a utilizat un număr de 18 agenți subvenționați conform Convenției/Dispoziției anterior arătate. Prin urmare, având în vedere prețul ofertat de către operatorul economic declarat câștigător, în opinia contestatorului au fost încălcate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. Astfel, contestatorul arată că potrivit art. 133 alin. (1) şi (3) din HG 395/2016, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Aceste obligaţii sunt în mod indiscutabil trasate de normă legală în sarcina autorităţii contractante, aceasta neputându-se eschiva de la îndatoririle sale sub pretextul bunei-credinţe a ofertanţilor. Mai mult decât atât, contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (1) din HG 395/2016, comisia de evaluare avea obligaţia, în situaţia în care constată că elementele de preţ ale ofertei sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, putând 5/10

utiliza ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice privind evoluţia salariilor pe anumite categorii de profesii şi meserii, să solicite în acest sens ofertantului/ofertanţilor explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Clarificările pe care comisia de evaluare le poate solicita ofertanţilor nu se pot limita doar la precizări cu privire la faptul că ofertantul poate beneficia de un ajutor de stat, ci, potrivit art. 210 din Legea 98/2016, solicitările de clarificări pot face referire, printre altele, la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate; detalii despre condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor, precizări cu privire la reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin Acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică, ori autoritatea contractantă a încălcat cu bună ştiinţă aceste prevederi legale, ducând astfel la atribuirea unui contract fără respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; etc. În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, iar în urma verificărilor se constată că oferta are în continuare un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) şi art.137 alin. (2) lit. g) din HG 395/2016, era obligată să declare oferta ca inacceptabilă şi neconformă. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică şi pe dovezi şi justificări concludente, şi nu pe elemente insuficiente, neclare sau incerte ce nu permit evaluarea obiectivă a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertele depuse sunt reale şi ferme putând astfel stabili realitatea şi corectitudinea formării tarifului. Contestatorul susține că prețul oferit de societatea sa este unul conform legislaţiei în vigoare, incluzând în prețul ofertat cheltuieli administrative, cheltuieli de transport și cazare agenți indemnizați, indemnizație delegare conform art. 44 din Codul Muncii, precum și îndeplinirea tuturor cerințelor caietului de sarcini. Faţă de toate argumentele prezentate anterior, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită anularea procesului verbal de evaluare, adresei nr. 4330/19.06.2020 privind comunicarea rezultatului 6

procedurii şi a actelor subsecvente, precum și reanalizarea și reevaluarea ofertei clasate pe locul 1- ... SRL. Prin adresa nr. 5020/09.07.2020 înregistrată la Consiliu sub nr. 27602/09.07.2020, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. 1. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului privind accesul la raportul procedurii de atribuire și la informaţiile din cadrul documentelor de calificare și din cadrul propunerilor tehnice și/sau financiare, autoritatea contractantă precizează că i-a transmis contestatorului copii de pe procesul-verbal de deschidere a ofertelor, precum si de pe raportul procedurii; referitor la celelalte informaţii, acestea au fost declarate de către ofertantul SC … SRL confidenţiale, astfel cum a făcut dovada, dovadă care se regăsește și în documentaţia transmisă. De altfel, însăși contestatorul a avut depusă o astfel de declaraţie. 2. Autoritatea arată că primul dintre motivele de fond ale contestației se referă la capacitatea ofertantului declarat câștigător de a-și îndeplini obligaţiile asumate privind serviciile de pază, monitorizare și intervenție rapidă. Astfel, autoritatea precizează că respectiva societate a depus documente care au dovedit faptul că deţine dispecerat de alarmare și echipaje de intervenție rapidă avizate de către Inspectoratul de Poliție ......... care să acționeze în municipiul .......... Autoritatea contractantă menționează că acest aspect era foarte bine cunoscut de către unitatea sa, deoarece aceeaşi firmă a asigurat aceste servicii încă din aprilie 2018 și nu au existat niciun fel de incidente cu privire la modul de îndeplinire a obligaţiilor. Cu toate că modul de colaborare a fost ireproşabil, pentru participarea la prezenta licitație, SC ... SRL a depus toate documentele necesare și obligatorii pentru calificare. 3. În ceea ce priveşte criticile aduse preţului ofertat si declarat câștigător, autoritatea contractantă apreciază că acestea sunt nefondate. Autoritatea contractantă precizează că ofertantul a făcut o detaliere profesionistă și fundamentată a modului cum s-a ajuns la această ofertă de pret, astfel încât nu au existat motive pentru a considera că acesta este neobişnuit de mic. De altfel, autoritatea precizează că, în vederea estimării valorii contractului, a efectuat anterior licitatiei, o consultare a pieții pentru asemenea servicii; astfel, în catalogul electronic din SICAP s-au regăsit tarife și mai mici, așa cum se observă din documentele depuse. În acelaşi timp, autoritatea contractantă învederează faptul că oferta de preț depusă de contestator este foarte apropiată, respectiv 12,64 lei/oră, fiind mai mică decât 13,327 lei/oră (reprezentând salariul de bază, astfel cum se susţine); în aceste condiţii, ar însemna că nici oferta SC ......... SRL nu este serioasă și fundamentată. Autoritatea contractantă consideră că motivele contestației nu sunt temeinice, ele fiind formulate cu rea-credință și numai în scopul de a tergiversa încheierea unui contract absolut necesar pentru spital, mai ales în condiţiile actuale, impuse de statutul de spital suport COVID-19. 7/10

În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”Servicii de pază, monitorizare și intervenție rapidă”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a publicat în SEAP anunțul publicitar nr. ..., criteriul de atribuire ales fiind ”prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 4320/19.06.2020, s-a consemnat depunerea a 7 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o ofertă financiară de 77.832,00 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 4330/19.06.2020, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca oferta depusa de SC ... SRL nu ar fi trebuit declarata admisibila, invocand ca motive pe de o parte faptul ca ofertantul in cauza nu a facut dovada capacității de îndeplinire a cerinţelor privind serviciile de dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă iar pe de alta parte faptul ca tariful prezentat de acesta nu este de natură să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini si nu respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020. Analizand documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constata ca motivele invocate de contestator nu sunt intemeiate. 1. Ofertantul SC … SRL a prezentat in cadrul ofertei toate informatiile si toate documentele solicitate de autoritatea contractanta prin anunțul publicitar nr. … sau prin caietul de sarcini (paginile 161-164 din dosarul achizitiei). In ceea ce priveste dovada capacității de îndeplinire a cerinţelor privind serviciile de dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă, desi nu a existat in documentatie o solicitare concreta in acest sens, SC ... SRL a prezentat avizul favorabil emis de ...nr. 415.974/IM/17.01.2020 insotit de anexa nr. 1B in care sunt mentionate numerele de inmatriculare a vehiculelor (in numar de 4) aferente interventiei in judetul ........., implicit in municipiul .......... Prin urmare, ofertantul SC ... SRL a facut dovada capacității de îndeplinire a cerinţelor privind serviciile de dispecerat şi serviciu de intervenţie rapidă, riguros, chiar in modalitatea invocata de contestator: „Ofertantul participant trebuia să facă dovada deţinerii unui dispecerat de alarmare şi echipaje de intervenţie rapidă avizate de către IGP să acţioneze în Mun. ........., cu menţiunea acestuia în Anexa 1B.” 2. Referitor la tariful orar prezentat de ofertantul SC … SRL, Consiliul retine urmatoarele: 8

În conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2020, calculată fără cheltuieli indirecte și profit, următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul

de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 846/2017) % 2230 lei /166,33 ore = 13,32 lei/ora Spor de noapte 25% 0.998 lei/oră Spor de weekend 1% 0.117 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0.50 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1.06 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 15,99 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,3 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 16,29 lei/oră Mentionam faptul ca la calculul tarifului orar minim prezentat mai sus nu a fost introdus fondul de handicap, care este conditionat de existenta unui numar mai mare de 50 agenti de paza angajati de operatorul economic. Prin urmare, Consiliul retine ca niciun tarif sub valoarea de 16,29 lei/ora fără TVA nu este de natură să asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini si nu respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020. Analizand nota de fundamentare tarif/agent prezentata de ofertantul SC ... SRL in anexa ofertei financiare, Consiliul retine ca acesta a inclus toate costurile obligatorii si toate sporurile legale, calculul sumei lunare pe fiecare agent inainte de adaugarea cheltuielilor indirecte si a profitului fiind 2760,37 lei ceea ce reprezinta un tarif orar (raportat la 167,33 ore/luna) de 16,49 lei ora, tarif care respecta obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020. La aceste costuri, au fost adaugate, conform notei de fundamentare, sumele aferente cheltuielilor indirecte si profitului totalul fiind de 2854,03 lei/luna. 9/10

Din aceasta suma, potrivit prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, ofertantul a dedus o suma lunara pe agent de 886,36 lei ceea ce reprezinta pentru intreg contractul care urmeaza a fi indeplinit (2,6 agenti x 6 luni), un total de 35.100 lei. Mentionam faptul ca presupunerea contestatorului potrivit careia „operatorul economic declarat câștigător a utilizat în diminuarea tarifului Convenția nr. 38/17.02.2020 cu Dispoziția nr. 38/17.02.2020, cu precizarea că această Convenție a mai fost utilizată la o altă procedură” este eronata, conventia prezentata de SC ... SRL fiind Conventia nr. 2/02.06.2020 incheiata de operatorul economic cu Agentia pentru Ocuparea Fortei de Munca ......... si dispozitia aferenta prin care se subventioneaza locurile de munca pentru un numar de 10 someri. Prin urmare, sub toate aspectele verificate, oferta depusa de SC ... SRL este o oferta admisibila, tariful orar ofertat de 11,75 lei/ora a fost calculat corect, iar decizia autoritatii contractante de a declara castigatoare aceasta oferta este perfect intemeiata legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 10