Decizie CNSC BO2020_12723

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în București, str. , înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI reprezentată convențional prin avocat , privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Achiziție proiect tehnic, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția lucrărilor de construcții pentru obiectivul de investiții «Asfaltare străzi în comuna ........., județul .........»”, cod CPV 45233120-6, de către COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL .........), cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere a documentației de atribuire; 2. suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației în cauză, potrivit dispozițiilor art. 22 și urm. din Legea nr. 101/2016, cu prelungirea corespunzătoare a termenului limită de depunere a ofertelor.  CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL critică documentația de atribuire, nelegală în opinia sa. 1. În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a inițiat procedura în cauză în data de , prin publicare în SEAP a anunțului 1

simplificat nr. , împreună cu documentația de atribuire aferentă, acesta fiind interesat de participarea la procedură. Se arată că, conform fişei de date a achiziţiei, valoarea totală estimată a contractului este de 8.396.371,45 lei fără TVA după cum urmează: CAP.3 CHELTUIELI PENTRU PROIECTARE ȘI ASISTENȚĂ 3.5.6 Proiect tehnic și detalii de execuţie =136.781,51 lei CAP.4 CHELTUIELI PENTRU INVESTIȚIA DE BAZĂ 4.1 Constructii și instalații = 8.239.589,94 lei CAP.5 ALTE CHELTUIELI 5.1 Organizare de şantier 5.1.1 Lucrări de construcții=20.000,00 lei. De asemenea, contestatorul precizează că, criteriul de atribuire ales este „cel mai bun raport calitate-preţ”, factorii de evaluare stabiliţi fiind: „1. Timpii necesari pentru predarea documentaţiei tehnice - Proiect tehnic Durata maximă de predare este de maxim 30 zile și se exprimă în zile și nu se acceptă valori subunitare. Dacă valorile sunt subunitare se va rotunji la o zi. Notă: Ofertele care vor prezenta un termen de predare a documentaţiei tehnico-economice mai mic de 10 zile nu se vor puncta suplimentar. Punctajul total obtinut pentru fiecare ofertă evaluata se va calcula prin însumarea punctajelor acordate pentru criteriile de evaluare iar oferta cu cel mai mare punctaj va fi declarată câștigătoare. Ofertele cu un punctaj total mai mic de 85 puncte vor fi declarate neconforme. În situația în care două oferte vor obţine punctaj egal în urma evaluării departajarea se va realiza prin reofertare financiară. 60 %, Punctaj maxim total 60 Algoritm de calcul: ) pentru durata de predarea documentaţie tehnice - Proiect tehnic cea mai mică D min - 60 puncte; b) pentru altă durată decât cea prevăzută la pct. de mai sus -Dn, punctaj se acordă astfel: punctaj B = ( Dmin/Dn)* punctaj maxim alocat. 2. Preţul ofertei - Componenta financiară 40 %, Punctaj maxim total 40 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Preț minim ofertat/Preț n) x punctaj maxim alocat.” Așadar, contestatorul consideră că se impune a fi precizat faptul că anterior publicării Anunţului de participare simplificat nr. , autoritatea contractantă iniţiase o procedură de atribuire (anunţul de participare simplificat nr. ) în cadrul căreia documentaţia de atribuire era identică cu cea care face obiectul procedurii de atribuire în cauză. La data de , autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire care a făcut obiectul anunţului de participare simplificat nr. SCN , în SEAP fiind indicat ca motiv de anulare: „abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea 2

contractului” (împotriva procedurii de atribuire ......... SRL a formulat contestație, la CNSC, ce a făcut obiectul dosarului nr. ). În urma analizei documentaţiei de atribuire publicată prin anunţul de participare simplificat nr. , contestatorul arată că a identificat o serie de abateri şi derogări de la principiile şi regulile care guvernează achiziţiile publice, pe care, din punctul său de vedere, autoritatea contractantă trebuie să le remedieze în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 101/2016. 2. În continuare, contestatorul prezintă motivele contestaţiei, astfel: 2.1 Factorii de evaluare nu sunt relevanţi, obiectivi şi nu asigură o concurență reală între operatorii economici Contestatorul arată că, conform prevederilor art. 187-189 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („Legea 98/2016"): „(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul- cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) în sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor dc evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei. (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) preţul cel mai scăzut; b) costul cel mai scăzut; c) cel mai bun raport calitate-preţ; d) cel mai bun raport calitate-cost(...) (4) În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. (5)

Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a)

calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice si funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu si inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia; b)

organizarea, calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; c)

serviciile postvânzare, asistenţa tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. 3

(6) în sensul alin. (3) lit. c), criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ include de regulă un element de preţ sau de cost; în situaţia în care autoritatea contractantă iniţiază o procedură de atribuire cu buget fix, în care elementul de preţ sau de cost este un preţ sau cost fix, factorii de evaluare se referă numai Ia aspecte calitative ale produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei.(...)” - Art. 188 „(1)Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) a» legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) în sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: a) procesul specific de producţie, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă a lucrărilor, produselor sau serviciilor.” - Art. 189 „(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) în sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. (3) Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi." Mai mult, se arată că, conform art. 32 alin. 1-2 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („HG 395/2016"): „(1) în cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. c) şi d) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali si să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor si aplicare a criteriului de atribuire

." În prezenta speţă, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă a stabilit ca factor de evaluare cu o pondere de 60% „Timpii 4

necesari pentru predarea documentaţiei tehnice - Proiect tehnic.” Din descrierea acestui factor de evaluare, se înţelege, susține contestatorul, că vor obţine punctajul maxim ofertele care indică un termen de predare a proiectului tehnic de 10 zile. Astfel, în opinia sa, este evident faptul că ofertanţii sunt tentaţi să depună oferte cu indicarea termenului minim de predate a proiectului tehnic, astfel încât să obţină punctajul maxim. Cu toate acestea, contestatorul susține că, stabilirea unui termen de predare a proiectului tehnic de 10 zile este absolut nerealistă. Așadar, contestatorul învederează faptul că, pentru realizarea proiectului tehnic aferent lucrărilor care fac obiectul contractului propus spre atribuire sunt necesare, inter alia, ridicări topografice pentru studierea amplasamentului și alegerea soluţiilor constructive, întrucât în caietul de sarcini sunt prezentate 2 soluţii de proiectare, care trebuie verificate în teren. Astfel, se arată că, potrivit celor menționate în caietul de sarcini (Secţiunea V. „Descrierea din punct de vedere tehnic, constructiv, funcţional - arhitectural și tehnologic”): „Sistemul rutier va avea următoarea alcătuire: SOLUŢIA I (soluţia recomandată prin expertiza întocmită de expert tehnic ing. Stelea Constantin) o 4 cm beton asfaltic cu criblura BA 16 (EB 16 RUL 50/70) o 5 cm binder de criblura BAD 20( EB 22,4 LEG 50/70) o 25 cm piatra spartă o 10 cm balast o 15 cm pietruirea existentă din piatra spartă, completată pe lățimea necesară și pe porţiunile unde este sub 15 cm grosime, pe o lățime de 6.00 m la străzile principale și 4.50 m la străzile secundare. VI.SCENARIUL/OPŢIUNEA

TEHNICO

ECONOMICA

OPTIMA RECOMANDATA Expertul recomanda Soluţia I, cu precizarea că în ambele soluţii structurile rutiere se verifică la fenomenul de îngheţ-dezgheţ. DAR: Daca aşezarea acestei structuri proiectate conduce la înrăutățirea accesului la proprietăți (se va păstra pe accese o pantă de max. 12%), atunci se va proceda după cum urmează: -Se va îndepărtă pietruirea existentă și se va recupera în întregime; -Se va executa săpătură la cota; -Se va executa perna de loess pe 20 cm grosime; -Se va introduce în șanțul săpăturii pitruirea recuperata și se va completa cu balast până la grosimea de 15 cm și pe lățimea necesară; -Se vor aşterne straturile de nisip, piatra spartă, binder de criblură, beton asfaltic cu criblură, conform proiect.” În condiţiile în care obiectul contractului de achiziţie constă în achiziţie proiect tehnic (PT, DE, documentaţii pentru obţinerea autorizaţiei de construire, avizelor şi acordurilor), asistența tehnica din partea proiectantului și execuţia lucrărilor de constructii pentru obiectivul supus achiziţiei, contestatorul consideră că, prin ponderea stabilită pentru factorul de evaluare - termen predare proiect tehnic - autoritatea 5

contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii statuat la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă a acordat 60 puncte pentru termenul de predare a proiectului tehnic, care este doar o componentă a proiectării astfel cum a fost definită mai sus, fără a explica (justifica) care este avantajul calitativ sau financiar pe care-l obţine dacă se realizează proiectul tehnic în 10 zile, care să impună acordarea unui punctaj aşa mare (60 puncte) acestui factor de evaluare. Nu numai că un termen de predare a proiectului tehnic în 10 zile este nerealistă, dar, contestatorul apreciază ca fiind absolut evident că, în cele din urmă departajarea ofertanţilor se va realiza exclusiv prin preţ atât timp cât toţi ofertanţii îşi vor asuma, pur declarativ, termenul de predare de 10 zile pentru proiectul tehnic. 2.2 Termenul de depunere a ofertelor este stabilit în mod abuziv, documentaţia de atribuire fiind incompletă. Contestatorul arată că, deși autoritatea contractantă a stabilit un termen de depunere a ofertelor de 17 zile calendaristice pentru depunerea ofertelor în cadrul procedurii de atribuire, acest termen este extrem de scurt şi nu ţine cont de faptul că obiectul procedurii constă în atribuirea unui contract având ca obiect atât proiectare, cât şi execuţie. În mod necesar, pentru a depune o ofertă care să corespundă în mod real nevoilor autorităţii contractante, în cazul în care obiectul contractului implică şi servicii de proiectare, contestatorul susține că, se impunea ca documentaţia de atribuire să cuprindă liste de cantităţi de lucrări sau cel puţin antemăsurători, precum şi studiul geotehnic. Or, în ceea ce priveşte listele de cantităţi, contestatorul învederează faptul că, la nivelul fişei de date a achiziţiei (secţiunea IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare”), informaţiile sunt contradictorii: Pe de o parte, ofertantul este solicitat să includă, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: execuţia tuturor lucrărilor prevăzute în listele de cantităţi din cadrul documentaţiei de atribuire, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare, iar pe de altă parte, se solicită ofertanţilor ca pentru execuţie lucrări să prezinte în propunerea financiară: „Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv; Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte; Devizele ofertă; Formulare F3 Liste cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări cu şi fără valori (formularele prevăzute de anexele H.G nr. 907 din 29 noiembrie 2016).” De asemenea, contestatorul arată că, în secţiunea IV.4.1„Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, se solicită ofertanţilor să prezinte detalierea distanțelor de transport propuse în cadrul listelor de cantități, cu exemplificarea grafică a traseului ce va fi parcurs de la locul de aprovizionare/producere al materialului până la locul de punere în operă. Ofertele ce nu vor prezenta în cadrul Propunerii Tehnice detalierea distanțelor de transport propuse pentru realizarea obiectivului vor fi declarate oferte neconforme. 6

Contestatorul subliniază faptul că, în documentaţia de atribuire publicată în SICAP nu există niciun fel de liste de cantităţi şi nici Formular F3, aspect cu privire la care, apreciază că ar trebui avut în vedere că, în conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, conţinutul-cadru al proiectului tehnic de execuţie include liste cu cantităţi de lucrări, respectiv listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3). Aşadar, contestatorul arată că aceste detalii ar urma să fie cunoscute doar în etapa de elaborare a proiectului tehnic, adică în executarea propriu-zisă a contractului care va fi atribuit. Totuşi, atât timp cât autoritatea contractantă solicită ofertanţilor să depună Formularele F3, este de presupus, după cum se arată, că ofertanţii ar fi trebuit să dispună de un minim de informaţii la nivelul documentaţiei de atribuire, cel puţin liste de cantităţi pe categorii principale de lucrări. Astfel de informaţii lipsesc însă, ceea ce, susține contestatorul, va determina depunerea unor oferte care nu sunt viabile şi care nu vor putea fi comparate. Având în vedere faptul că nu s-au pus la dispoziţie antemăsurători, ca reper, chiar şi în cazul depunerii, de către operatorii economici la etapa ofertării, a listelor cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, respectiv a Formularelor F3, contestatorul învederează că autoritatea contractantă se află în imposibilitatea comparării listelor de cantităţi depuse de operatorii economici. Mai mult, ceea ce este important pentru autoritatea contractantă, la data depunerii ofertelor, este, după cum precizează contestatorul, ca operatorii economici să cuantifice valoric toate lucrările aferente obiectelor componente ale obiectivului supus procedurii de atribuire. Totodată, contestatorul arată că, potrivit documentaţiei de atribuire: „Ofertantul va prezenta un Proces verbal în care va cuprinde descrierea situației existente și eventualele observaţii cu privire la constatările avute cu ocazia vizitei pe teren raportate la documentaţia pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă. în cazul în care procedura a mai fost publicata anterior, ofertanţii care au vizitat amplasamentul la procedura publicata anterior, nu mai este necesar sa viziteze din nou amplasamentul, cu condiţia prezentării procesului verbal al vizitei in teren. Planificarea vizitei se va face la tel: ; e-mail: .......... Potenţialii ofertanţi care intenţionează să viziteze amplasamentul, trebuie să transmita cu cel puţin 2 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru vizita amplasamentului, o scrisoare prin care îşi anunţă intenţia de a participa la vizită. Participanţii la vizita amplasamentelor îsi vor asigura mijloacele de transport în vederea efectuării vizitei. Participanţii la vizita amplasamentelor vor realiza descrierea situatiei existente si observaţiile cu privire la constatările cu ocazia vizitei pe teren raportate la proiectul tehnic inclusiv vor ataşa procesul verbal de participare la vizita de amplasament înregistrat si semnat de către Autoritatea Contractanta. Descrierea situatiei existente si observaţiile cu privire la constatările cu 7

ocazia vizitei pe teren raportate la proiectul tehnic inclusiv ataşarea procesului verbal de participare la vizita de amplasament”, cerinţa care nu este conformă cu realitatea, având în vedere faptul că la stadiul actual nu există un proiect tehnic, existând doar DALI în baza căreia se va realiza ulterior proiectul tehnic de către ofertantul declarat câştigător, astfel că, nu există niciun reper pentru operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire în sensul celor de mai sus. În absenţa proiectului tehnic, contestatorul susține că, descrierea situaţiei existente şi eventualele observaţii nu conduc la nicio finalitate. Mai mult decât atât, contestatorul menționează faptul că, vizita în teren nu este obligatorie, fiind lăsată la aprecierea fiecărui ofertant, iar condiţia prezentării unui proces-verbal cu descrierea situației existente vs. eventuale observaţii cu privire la constatările din teren, raportat la documentaţia pusă la dispoziţie, nu are nicio relevanţă întrucât chiar dacă ar fi solicitate clarificări, termenul pentru acestea şi pentru răspuns este foarte scurt, ceea ce, în opinia sa, nu ar permite operatorilor economici interesaţi depunerea unor oferte conforme. 2.3 Durata de execuţie a contractului este nerealistă si nu tine cont de termenele necesare pentru obţinerea avizelor, acordurilor, certificatului de urbanism si a autorizaţiei de construire Fără a indica niciun termen în ceea ce priveşte obţinerea avizelor, acordurilor, certificatului de urbanism, autorizaţiei de construire, în fişa de date a achiziţiei contestatorul arată că, se precizează că durata contractului este de 12 luni. Pe de altă parte, în Caietul de Sarcini se indică în Secţiunea X („Durata de execuţie a contractului”): „Durata de execuţie a contractului este de 12 luni; Durata de execuţie a serviciilor de proiectare este de 1 lună de la data ordinului de începere a lucrărilor.” Mai mult, se arată că, în proiectul de contract inclus în documentaţia de atribuire se menţionează: „3. DURATA CONTRACTULUI 3.1 Prezentul Contract intră în vigoare la data semnării lui de către ultima parte şi este valabil până la îndeplinirea integrală şi corespunzătoare a obligaţiilor de către ambele părţi, iar Contractul opereaza valabil intre parti, potrivit legii, ofertei si documentaţiei de atribuire, de la data intrării sale in vigoare si pana la epuizarea convenţionala sau legala a oricărui efect pe care il produce. 3.2 Durata de execuţie a prezentului contract este de 12 luni începând cu emiterea Ordinului de începere din care: - 30 zile - de la emiterea ordinului de începere a prestării serviciilor, perioadă care include şi verificarea Proiectului Tehnic de către verificatorii recomandaţi şi agreaţi de către autoritatea/entitatea contractantă si corectarea neconcordantelor si neconformitatilor constatate. - 11 luni - pentru execuţia lucrărilor si asistenta tehnica din partea proiectantului - de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor.” Aşadar, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă are în vedere ca termen de execuţie efectivă a lucrărilor un termen de 11 luni. 8

Cu toate acestea, termenul de 11 luni nu este în niciun caz termenul real în care vor fi realizate lucrările în condiţiile în care, după întocmirea documentaţiei de proiectare, urmează etapa de obţinere a certificatului de urbanism, ulterior cea în care vor fi obţinute avizele şi acordurile solicitate prin certificatul de urbanism şi, abia după aceea, obţinerea autorizaţiei de construire. Mai mult, contestatorul arată că, dacă s-ar avea în vedere termenele obişnuite de emitere a acestor documente obligatorii, ar rezulta o durată totală de 90 de zile pentru obţinerea lor, ceea ce, scurtează durata de execuţie a lucrărilor la 8 luni. Or, contestatorul susține că, realizarea lucrărilor care fac obiectul contractului propus spre atribuire nu este în niciun caz posibilă într-un termen atât de scurt. Se arată că, conform art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." În absenţa unei informări complete şi corecte a operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, în privinţa cerinţelor necesar a fi respectate, contestatorul consideră că, are loc o încălcare a principiului transparenţei, precum şi a principiului egalităţii de tratament, principii reglementate atât prin legislaţia naţională, cât şi prin cea comunitară, ce au fost recunoscute în practica Curţii Europene de Justiţie. Astfel, s-a reţinut, după cum se arată, că principiile enunţate includ în principal o obligaţie de transparenţă a autorităţii contractante, care presupune ca toate elementele luate în considerare pentru identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic şi importanţa relativă a acestora trebuie să fie cunoscute de ofertanţi la momentul pregătirii ofertelor proprii. Contestatorul apreciază că, forma publicată a documentaţiei de atribuire demonstrează încălcarea flagrantă a principiilor mai sus menţionate, iar singura remediere posibilă trebuie să constea în publicarea unei documentaţii corecte, complete şi clare astfel încât, operatorii eocnomici interesaţi să fie în măsură să evalueze în mod corect premisele pe care îşi vor forma ofertele. În acelaşi timp, contestatorul consideră că se impune ca aceştia să beneficieze şi de un interval de timp corespunzător pentru pregătirea ofertelor în baza unei documentaţii de atribuire completate. În concluzie, pentru toate motivele mai sus arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere a documentaţiei de atribuire care face obiectul

anunţului

de

participare

simplificat

nr.

SCN 1070940/02.07.2020. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 şi urm. din Legea 101/2016, dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi dispoziţiile HG nr. 395/2016. În probaţiune: documentaţia de atribuire publicată în SICAP ataşată anunţului de participare simplificat nr. . 9

Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. 27805/10.07.2020, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că, procedura în cauză a fost inițiată prin publicarea în SICAP a anunțului nr. SCN , număr documentaţie atribuire: , Cod CPV: 45233120-6 Lucrări de constructii de drumuri (Rev.2), aceasta fiind generată și publicată în conformitate cu legile în vigoare: a) Legea privind achiziţiile nr. 98/2016; b) Legea privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcţionarea Consiliului National de Soluţionare a Contestatiilor nr. 101/2016; c) www.anap.gov.ro d) H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare; e) Legislaţia incidentă în domeniul obiectului contractului prevăzută în caietul de sarcini. Referitor la punctul 1 ce vizează prima critică a contestatorului, autoritatea contractantă învederează următoarele: Se arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, Capitolul II.2.5 „Criterii de Atribuire”, criteriu de atribuire ales este „cel mai bun raport calitate-preţ”, conform art. 32 din H.G nr. 395/2016, astfel, lucrările care urmează a fi contractate sunt esenţiale pentru atingerea obiectivelor contractului. În sensul dat, autoritatea contractantă arată că, beneficiarul urmăreşte aplicarea acelei proceduri de atribuire care oferă posibilitatea de a fi selectată oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere al preţului și calității lucrărilor executate și în același timp care permite încadrarea în limitele bugetului alocat și implementarea eficientă a contractului. De asemenea, se arată că, „Factori de evaluare: 1. Timpii necesari pentru predarea documentaţie tehnice - Proiect tehnic, astfel: Durata maxima de predare este de maxim 30 zile si se exprima in zile si nu se accepta valori subunitare. Daca valorile sunt subunitare se va rotunji la o zi. Algoritm de calcul: a) pentru durata de predarea documentaţie tehnice - Proiect tehnic cea mai mica D min - 60 puncte; b) pentru alta durata decât cea prevăzută la pct. de mai sus -Dn, punctaj se acorda astfel: punctaj B = ( Dmin/Dn)* punctaj maxim alocat 10

Notă: Ofertele care vor prezenta un termen de predare a documentaţiei tehnico-economice mai mic de 10 zile nu se vor puncta suplimentar. 2. Preţul ofertei 40 % Descriere: Componenta financiara Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare «Preţul ofertei» se acordă astfel: a) pentru cel mai scăzut dintre preţurile ofertelor admisibile se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare, respectiv 40 puncte, b) pentru oricare alt preţ ofertat, punctajul se acordă astfel: Punctaj Preţ_ofertă n = (Pret min./Pret n) X 40 puncte. Preţ min şi Preţ n sunt preţuri ofertate şi se exprimă în lei (fară TVA). Punctaj maxim total = 100 Punctajul total obtinut pentru fiecare oferta evaluata se va calcula prin însumarea punctajelor acordate pentru criteriile de evaluare iar oferta cu cel mai mare punctaj va fi declarata castigatoare. Ofertele cu un punctaj total mai mic de 85 puncte vor fi declarate neconforme. In situatia in care doua oferte vor obţine punctaj egal in urma evaluariidepartajarea se va realiza prin re ofertare financiara.” Autoritatea contractantă arată, astfel cum a fost menționat și de către contestator, că, raportat la prevederile art. 187-189 din Legea nr. 98/2016, aceasta stabilește o serie de factori de evaluare în vederea determinării ofertei cea mai avantajoasă. Astfel, autoritatea contractanta precizează că a ales ca și criteriu de atribuire, conform art. 32 din H.G. nr. 395/2016, „cel mai bun raport calitate-preţ”, având ca factori de evaluare cu o pondere de 60%, „Timpii necesari pentru predarea documentaţiei tehnice-Proiect tehnic”. Așadar, autoritatea contractantă consideră nefondate afirmaţiile contestatorului cu privire la invocarea încălcării prevederilor art. 188 alin. (1) si (2) din Legea nr. 98/2016 în sensul că factorul de evaluare stabilit are legătură directă cu obiectul contractului, având în vedere că este vorba de un contract de achiziţie proiect tehnic, asistența tehnică şi execuţie lucrări şi, în sensul că timpul de predare a proiectului tehnic este parte componentă din procesul specific de furnizare a serviciilor. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că, sunt nefondate afirmaţiile contestatorului cu privire la invocarea încălcării prevederilor art. 189 alin.(1) și (2) din Legea nr.98/2016 în sensul că factorul de evaluare stabilit este un factor precis şi tehnic care nu lasă autorității contractante posibilitatea unei evaluări subiective și care, totodată, permite verificarea efectivă și exactă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în sensul declarării de către aceştia în propunerea tehnică a unui termen de predare a documentaţiei tehnice pe care și-l asumă, termen care nu poate fi evaluat subiectiv și nereal, fiind un termen exact. Totodată, autoritatea contractanta precizează că, a stabilit un algoritm de calcul specific care va fi aplicat pentru departajarea ofertelor precizat în mod clar și detaliat în documentaţia de atribuire, anexată. 11

În acelaşi sens, se arată că legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice nu prevede obligativitatea autorității contractante de a stabili un anumit factor de evaluare, ci îi conferă acesteia dreptul de a alege și aplica aceşti factori. Totodată, se arată că, art. 187 alin. (5) lit. a) prevede că factorii de evaluare stabiliți de către autoritatea contractanta "pot viza, printre altele"..., astfel prevederile legale oferă autorității contractante dreptul de a alege și alți factori de evaluare, nu doar cei statuați în cadrul articolelor sus menționate. Mai mult, se arată că, factorii de evaluare pot viza conceptul de proiectare și condiţiile acestuia, termenul de predare fiind o condiţie în elaborarea documentaţiei tehnice. În acelaşi timp, factorul de evaluare ales de autoritatea contractantă presupune o interacționare și corelare din partea ofertantului a resurselor umane și tehnice folosite în îndeplinirea contractului de achiziţie publică, sens în care, aceasta apreciază că nu poate fi considerată responsabilă de incapacitatea sau imposibilitatea ofertantului de a-şi coordona și gestiona resursele umane și tehnice puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, la momentul dat, segmentul de piaţă în domeniul proiectării şi asistenţei este vast, iar legislaţia în materia achiziţiilor publice permite participarea tuturor celor interesaţi, atât în nume propriu, cât şi cu subcontractori pentru a se putea încadra în termenele stipulate de autoritățile contractante și a duce la îndeplinire contractele. Totodată, autoritatea contractantă susține că, se poate observa că contestatorul nu a înţeles corect factorul de evaluare, în sensul că susţine stabilirea din partea sa a unui termen de predare a proiectului tehnic de 10 zile, cu toate că, din documentaţia de atribuire anexată prezentului punct de vedere se poate observa că termenul stabilit pentru predarea proiectului este de 30 zile, iar referirea la 10 zile se face doar în sensul că: „Notă: Ofertele care vor prezenta un termen de predare a documentaţiei tehnico-economice mai mic de 10 zile nu se vor puncta suplimentar" și nicidecum că acesta ar fi termenul de predare stabilit ca și factor de evaluare. De asemenea, referitor la afirmaţia contestatorului că termenul de predare ales de toți posibilii ofertanţi va fi pur declarativ 10 zile, autoritatea contractantă susţine că este nefondată în sensul că, aceasta nu poate susţine în numele unei terțe părți o asemenea afirmaţie și totodată, având în vedere că în draftul de contract propus și publicat în SEAP, la punctul 19, s-a prevăzut că: „Întârzierea Execuţiei Lucrărilo”r, subpunctul 19.1 „Toate lucrările contractate vor fi finalizate de Executant și recepţionate de Achizitor în cadrul termenului convenit de părți potrivit pct.16.1, sub sancţiunea aplicării unor penalități de întârziere în cuantum de: a) 3 % /zi din valoarea serviciilor de proiectare, pentru nerespectarea termenului de predare a proiectului în vederea verificării și aprobării de către Achizitor (dar nu mai puţin de cuantumul stabilit 12

prin art. 3 alin. 21 din OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale în domeniul bancar, cu modificările şi completările ulterioare); Penalitatile de întârziere vor fi percepute şi în ipoteza în care, ca urmare a respingerii proiectului de către Achizitor, termenul de predare a proiectului este depăşit datorită revizuirilor necesar a fi operate" , astfel că, orice operator economic participant la procedura de atribuire a contractului și posibil câştigător are în vedere aceste penalităti aplicate de către achizitor pentru nerespectarea termenului propus în propunerea tehnică și în acest sens va propune un termen realist și echitabil în raport cu resursele umane și tehnice deținute pentru prestarea serviciilor solicitate, ceea ce, în opinia sa, denotă că afirmaţiile contestatorului au fost făcute fără a citi toată documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Sub acest aspect, autoritatea contractantă consideră că nu poate fi acuzată de încălcarea prevederilor legale, întrucât a respectat prevederile legale care au stat la baza stabilirii cerinţelor de calificare din documentaţia de atribuire, astfel considerând critica contestatorului cu privire la acest capăt de cerere, netemeinică și nefondată, iar sub acest aspect apreciind că se impune respingerea ei. Referitor la punctul 2 criticat de contestator, autoritatea contractantă învederează că a stabilit termenul limită pentru depunerea ofertei având în vedere procedura aleasă, respectiv procedură simplificată într-o singură etapă și cu respectarea prevederilor legale care statuează aceste termene, art.113 alin. (5) lit. c): „(5) Conform alin. (4) lit. a) şi fără a aduce atingere dispoziţiilor alin. (3), perioada minimă între data transmiterii anunţului de participare la procedura simplificată şi data-limită de depunere a ofertelor este de cel puţin: c) 15 zile, în cazul în care se are în vedere atribuirea unui contract de achiziţie publică de lucrări.” Astfel, autoritatea contractantă arată, după cum se poate observa din prinţ screenul ataşat și din menţiunile contestatorului, că a oferit un termen de depunere al ofertelor de 17 zile și nu 15 cum este stabilit prin dispoziţiile legale. Totodată, orice operator economic interesat de procedura de atribuire are posibilitatea și dreptul de a solicita clarificări cu privire la documentaţia de atribuire în termenul stabilit prin aceasta, însă, după cum se poate observa, din print screenul ataşat, autoritatea contractantă precizează că singura solicitare a petentei face referire la materiale utilizate și nu are legătură cu nici unul din capetele de cerere învederate de contestator în contestația transmisă. Astfel, dacă contestatorul considera că au fost încălcate anumite prevederi legale și i-ar fi putut fi cauzate prejudicii prin participarea la atribuirea contractului în condiţiile stabilite în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă susține că acesta ar fi fost îndreptățit și ar fi trebuit să solicite clarificări în acest sens înainte de a depune contestație. Sub acest aspect, autoritatea contractantă apreciază că nu poate fi 13

acuzată de încălcarea prevederilor legale, considerând critica contestatorului cu privire la acest capăt de cerere, netemeinică și nefondată, iar sub acest aspect, în opinia sa, se impune respingerea ei. Referitor la punctul 3 criticat de contestator, autoritatea contractantă precizează că nu deţine listele de cantităţi astfel cum sunt acestea prevăzute de către Ordinul „MDLPL nr. 863/2008" și că nu are la dispoziţie alte informaţii sau documente suplimentare, dar procedura în cauză este una care prevede şi servicii de proiectare, astfel că, ofertantul declarat câştigător are obligaţia întocmirii proiectului tehnic, iar listele cu cantităţile de lucrări sunt elemente ce vor fi parte integrantă a proiectului tehnic. Totodată, autoritatea contractantă consideră că, prin coroborarea informaţiilor din partea scrisă cu cele din partea desenată din cadrul DALI - ului sunt suficiente datele care au fost puse la dispoziţia operatorilor economici, iar atâta timp cât toţi posibilii ofertanţii deţin personal specializat, inclusiv proiectanţi de specialitate, pentru realizarea: - formularelor prevăzute de Ordinul „MDLPL nr. 863/2008"; - listelor cu cantităţile de lucrări, fişelor tehnice şi formularelor completate conform documentaţiei de atribuire, inclusiv pentru organizarea de şantier; - fişelor de specificaţii tehnice pentru echipamente; - extraselor de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport; specificaţiile tehnice postate permit, în opinia sa, oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu restrâng concurenţa între operatorii economici. Suplimentar, autoritatea contractantă face următoarele menţiuni: - potrivit prevederilor „Hotărârii nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul- cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ANEXA nr. 5 CONŢINUTUL-CADRU al Documentaţiei de Avizare a Lucrărilor de Intervenţii, proiectantul care a realizat DALI nu are nicio obligaţie în vederea elaborării listelor de cantităţi de lucrări cu încadrarea în articole de deviz"; - DALI - ul pus la dispoziţia potenţialilor ofertanţi conţine toate informaţiile tehnice necesare elaborării proiectului tehnic solicitat, inclusiv în ceea ce priveşte completarea formularelor prevăzute de Ordinul „MDLPL nr. 863/2008", solicitate în fişa de date a achiziţiei, la 6 secţiunea IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare şi îndeplinirea cerinţelor din fişa de date la secţiunea pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice; - obiectul achiziţiei îl reprezintă prestarea serviciilor de proiectare şi, ulterior executarea lucrărilor prevăzute în proiectul elaborat, fiind evident faptul că proiectul tehnic elaborat trebuie să respecte cele prevăzute în DALI, fără însă să fie îngrădit de anumite soluţii tehnice (nb. liste de cantităţi de lucrări încadrate în articole de deviz) impuse prin aprecierea proiectantului elaborator al DALI; 14

- toţi ofertanţii participanţi în cadrul prezentei proceduri de atribuire au obligaţia de a întocmi şi depune în cadrul propunerii financiare formularele prevăzute de Ordinul „MDLPL nr. 863/2008", conform solicitării din fişa de date a achiziţiei pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare şi să îndeplinească cerinţele din fişa de date a secţiunea pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Mai menţionează că opţiunea instituţiei a fost de a lăsa o libertate sporită în elaborarea proiectului tehnic, respectiv în adoptarea unor soluţii tehnice optime, fiind evident faptul că şi comisia de evaluare urmează să evalueze ofertele tehnice şi financiare depuse cu acceptarea şi respectarea soluţiilor tehnice adoptate de ofertanţi, evident în condiţiile în care acestea respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Referindu-se la critica contestatorului privind cerinţele cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice pentru execuţie lucrări, respectiv pentru serviciile de proiectare, autoritatea contractantă susţine că întreaga documentaţie de atribuire trebuie consultată şi înţeleasă în ansamblul său, principiu aplicabil inclusiv în ceea ce priveşte fişa de date, cerinţele fiind clare şi elocvente, astfel că propunerea tehnică trebuie să conţină elemente de natură tehnică, detaliile financiare urmând a fi prezentate exclusiv în propunerea financiară. Sub acest aspect, autoritatea contractantă nu poate fi acuzată de încălcarea prevederilor legale, considerând critica contestatorului cu privire la acest capăt de cerere, netemeinică și nefondată, iar sub acest aspect, se impune respingerea ei. Referitor la punctul 4 criticat de contestator, autoritatea contractantă arată că, prin documentaţia de atribuire aceasta nu instituie obligativitatea posibililor ofertanţi de a vizita amplasamentul ci doar le oferă posibilitatea de a o face și le recomandă acest lucru cu scopul de a evalua pe proprie răspundere, cheltuială şi risc, toţi factorii necesari a fi luaţi în calcul la pregătirea ofertei de execuţie de lucrări. Cu privire la vizita la amplasament, autoritatea contractantă mai adaugă faptul că sistemul juridic român funcţionează pe principiul incriminării: o faptă este ilegală dacă este calificată ca atare într-un act normativ, în condiţiile în care, nicăieri în legislaţia achiziţiilor publice nu se menţionează ca fiind nelegală solicitarea, cu atât mai puţin recomandarea efectuării în faza de ofertare a unei vizite la amplasament, o astfel de abordare nu poate fi a priori considerată nelegală. Dat fiind specificul procedurii, autoritatea contractantă susține că, în lipsa unei vizite în teren, este greu de crezut că se poate oferta, astfel cum doreşte contestatorul, atât pentru componenta de execuţie, cât şi pentru componenta de proiectare, cu reale premise de a finaliza contractul la parametrii calitativi şi cantitativi stabiliţi prin DALI. Referitor la punctul 5 criticat de contestator, autoritatea contractantă învederează următoarele: Prin stabilirea termenului de execuţie orice autoritate contractantă urmăreşte realizarea obiectivului de investitii într-un termen cât mai optim și care să permită în acelaşi timp ofertantului declarat câștigător în 15

urma evaluării ofertelor să poată executa în parametrii optimi lucrarea. Astfel, autoritatea contractanta arată că, atunci când a stabilit acest termen a avut în vedere atât recomandările din documentaţia DALI cât și volumul lucrărilor de executat și natura acestora, care nu sunt lucrări de complexitate mare în sensul de construcții de drumuri ci de consolidare a elementelor, subansamblurilor sau a ansamblului structural. Făcând trimitere și la capătul de cerere contestat mai sus, autoritatea contractantă menţionează faptul că, acesta a fost și considerentul pentru care a recomandat vizita amplasamentului, tocmai pentru a oferi posibililor ofertanţi capacitatea de a-şi evalua propriile resurse umane și tehnice, pe care urmăreşte să le folosească la îndeplinirea contractului, în corelaţie cu cerinţele documentaţiei de atribuire și timpul de execuţie a contractului și de a decide dacă poate face o ofertă corespunzătoare. Referitor la critica contestatorului privind lipsa unei informării complete și corecte a operatorilor economici, autoritatea contractantă subliniază faptul că nu i se poate imputa în nici un fel încălcarea principiului transparenței și a principiului egalității de tratament, întrucât la momentul dat aceasta nu a adus nici un prejudiciu și nici nu a lezat interesul nici unui operator economic interesat să participe la procedură, în sensul că se află încă în termenul legal de a răspunde la solicitările de clarificări postate de posibilii ofertanţi și nu i se poate imputa refuzul de a aduce orice amendament documentaţiei de atribuire. În contextul dat, autoritatea contractantă solicită, în principal, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, şi, în subsidiar, respingerea acesteia ca nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL .........), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Achiziție proiect tehnic, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția lucrărilor de construcții pentru obiectivul de investiții «Asfaltare străzi în comuna ........., județul .........»”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, data de deschidere a ofertelor fiind . Împotriva documentației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . Prin Încheierea nr. , Consiliul a admis cererea de suspendarea a procedurii formulată de SC ......... SRL. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: 16

Referitor la critica principala invocata de contestator cu privire la documentatia de atribuire, respectiv la modul in care autoritatea contractanta a stabilit factorii de evaluare in cadrul criteriului de evaluare stabilit „cel mai bun raport calitate-preţ” Consiliul apreciaza ca sustinerile SC ......... SRL sunt intrutotul intemeiate. Astfel, Consiliul retine ca autoritatea contractanta in cadrul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ” a prevazut doi factori de evaluare: „1. Timpii necesari pentru predarea documentaţiei tehnice - Proiect tehnic Durata maximă de predare este de maxim 30 zile și se exprimă în zile și nu se acceptă valori subunitare. Dacă valorile sunt subunitare se va rotunji la o zi. Notă: Ofertele care vor prezenta un termen de predare a documentaţiei tehnico-economice mai mic de 10 zile nu se vor puncta suplimentar. Punctajul total obtinut pentru fiecare ofertă evaluata se va calcula prin însumarea punctajelor acordate pentru criteriile de evaluare iar oferta cu cel mai mare punctaj va fi declarată câștigătoare. Ofertele cu un punctaj total mai mic de 85 puncte vor fi declarate neconforme. În situația în care două oferte vor obţine punctaj egal în urma evaluării departajarea se va realiza prin reofertare financiară. 60 %, Punctaj maxim total 60 Algoritm de calcul: ) pentru durata de predarea documentaţie tehnice - Proiect tehnic cea mai mică D min - 60 puncte; b) pentru altă durată decât cea prevăzută la pct. de mai sus -Dn, punctaj se acordă astfel: punctaj B = ( Dmin/Dn)* punctaj maxim alocat. 2. Preţul ofertei - Componenta financiară 40 %, Punctaj maxim total 40 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Preț minim ofertat/Preț n) x punctaj maxim alocat.” In aprecierea Consiliului, nu numai ca factorii de evaluare (mai exact, factorul punctat cu 60%) nu sunt relevanţi, obiectivi şi nu asigură o concurență reală între operatorii economici, dar in mod flagrant se incalca principiul proportionalitatii prevazut la art. 2 alin (2) lit e) din Legea nr. 98/2016 precum si prevederile art. 32 alin (9) din HG nr. 395/2016: „Art 32 - 9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau 17

b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv.” Practic 60% din punctajul care urmeaza a fi acordat ofertelor depinde de timpul in care urmeaza a fi predat proiectul tehnic, impunandu-se practic posibililor ofertanti sa promita finalizarea proiectului in 10 zile pentru a avea o sansa reala in acordarea contractului. Aceasta pondere cu totul nejustificabila ar conduce la distorsionarea grava a rezultatului, fara niciun avantaj real pentru autoritatea contractanta si cu consecinta mai mult decat probabila a prezentarii unor proiecte tehnice superficiale de calitate inferioara. Exemplificand, un ofertant care ar propune un pret total de 8.000.000 lei si o iluzorie predare a proiectului tehnic in 10 zile ar obtine un punctaj superior unui alt ofertant care ar propune un pret de numai 4.000.000 lei si un termen, mult mai rezonabil, de predare a proiectului in 20 de zile. De altfel, este evident ca stabilirea unui termen de predare a proiectului tehnic de 10 zile este absolut nerealistă. Pentru realizarea proiectului tehnic aferent lucrărilor care fac obiectul contractului propus spre atribuire sunt necesare, printre altele, ridicări topografice pentru studierea amplasamentului și alegerea soluţiilor constructive. In concluzie, Consiliul apreciaza ca modul in care autoritatea contractanta a stabilit factorii de evaluare si, mai ales, ponderea acestora, conduce la distorsionarea rezultatului si incalca prevederile legale mai sus enuntate. Intrucat Consiliul nu are posibilitatea de a remedia aceasta neregula grava, stabilirea unor alti factori de evaluare sau alte ponderi ale acestora care sa respecte dispozitiile legale ramane atributul autoritatii contractante prin organizarea unei noi proceduri. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca este intrunita situatia prevazuta de art. 212 lit c) din Legea nr. 98/2016, „încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire", nu pot fi dispuse de catre Consiliu remedieri fara a se incalca principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica si se impune anularea procedurii. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) si (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL .........) si va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în bază legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 18

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) si alin (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (CONSILIUL LOCAL .........) si dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.

......... ......... .........

19