Decizie CNSC BO2020_12731

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 155/14.07.2020/23.04.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28870/17.07.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată prin Cabinet de avocat ..., cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de confecţionare, tipărire şi livrare a imprimatelor utilizate în activitatea de transport feroviar de călători”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării şi a raportului procedurii ca urmare a declarării în mod nelegal drept câştigătoare a ofertei depuse de SC ... SRL, care ar fi trebuit respinsă, - obligarea entităţii contractante, reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 155/14.07.2020/23.04.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28870/17.07.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia entităţii contractante de declarare a ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii. 1

Contestatoarea apreciază că oferta depusă de SC ... SRL care ar fi trebuit respinsă ca: - neconformă potrivit art. 6.1 din caietul de sarcini, întrucât ofertantul câştigător ... SRL nu a demonstrat că deţine camere de supraveghere pe fluxul tehnologic, prin omiterea locaţiei unde se află aceste camere, raportat la IV. 1 Modul de prezentarea a propunerii tehnice din fişa de date; - neconformă potrivit art. 6.4. din caietul de sarcini, întrucât ofertantul câştigător, ... SRL, nu a depus documente din care să rezulte că deţine sau că va avea acces la mijloace de transport raportat la IV. 1 Modul de prezentarea a propunerii tehnice din fişa de date; - neconformă potrivit art. 6.7 din caietul de sarcini, întrucât ofertantul câştigător nu a indicat spaţiul de depozitare (circa 40 mp) care să îndeplinească condiţii de umiditate şi temperatură cât şi camere de supraveghere raportat la IV. 1 Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date; - neconformă potrivit art. 6.8. din caietul de sarcini întrucât ofertantul câştigător, ... SRL, nu a indicat că asigură utilajele necesare pentru aplicarea elementelor de securizare; - neconformă întrucât este o reproducere exactă a specificaţiilor caietului de sarcini; - inacceptabilă, întrucât ofertantul câştigător, ... SRL, nu a depus o ofertă fermă cu preţurile de la producătorul hârtiei, semnată de către producătorul hârtiei pentru a arăta modul de formare a preţului şi a justifica în mod temeinic că nu a prezentat o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut; - inacceptabilă întrucât ofertantul câştigător, .... SRL, nu a depus în cadrul ofertei sale DUAE pentru subcontractantul care va efectua serviciile de confecţionare şi tipărire a imprimatelor, fapt care nu permite verificarea unui potenţial conflict de interese cu entitatea contractantă. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile cap. I.V.4.1.din fişa de date - Anexa nr. 2 unde este precizat faptul că: „Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor care urmează a fi prestate cu cerinţele prevăzute în caietele de sarcini (caietul de sarcini). Propunerea tehnică va cuprinde o descriere detailată a modului în care ofertantul îndeplineşte punctual cerinţele impuse pentru serviciul care face obiectul contractului sectorial, urmărind capitolele/cerinţele caietului de sarcini cu prezentarea de documente edificatoare în susţinerea îndepliniri cerinţelor". De asemenea, art. 4.2. din fişa de date prevede că: „Oferta câştigătoare va fi desemnată în baza criteriului „preţul cel mai scăzut", în condiţiile îndeplinirii tuturor specificaţiilor din documentaţia de atribuire". Documentaţia de atribuire necontestată are caracter obligatoriu atât pentru entitatea contractantă cât şi pentru operatorii economici care depun oferte în virtutea principiilor transparenţei, bunei administrări a procedurii cât şi a principiului legalităţii. 2

Astfel, principiul transparenţei, ca principiul fundamental aplicabil tuturor procedurilor de atribuire impune ca entitatea contractantă să poată verifica dacă operatorii îndeplinesc specificaţiile tehnice aşa cum a reţinut şi Curtea Europeană de Justiţie în Hotărârea din 16 februarie 2012 în Cauza Cifone, ECLI:EU:C:2012:80, par.73: „Principiul transparenţei, care este un corolar al principiului egalităţii, are ca scop în acest context, în esenţă, să asigure posibilitatea oricărui operator interesat de a decide să participe la proceduri de cerere de ofertă pe baza tuturor informaţiilor relevante şi să garanteze lipsa riscului de favoritism şi de comportament arbitrar din partea entităţii contractante- Principiul transparenţei presupune ca toate condiţiile şi modalităţile procedurii de atribuire să fie formulate în mod clar, precis şi univoc, astfel încât; pe de o parte, să permită tuturor ofertanţilor mediu informaţi şi care dau dovadă de o diligenţă normală să înţeleagă conţinutul exact al acestora şi să le interpreteze în acelaşi fel şi, pe de altă parte, să circumscrie puterea discreţionară a entităţii concedente şi să dea acesteia posibilitatea să verifice în mod efectiv dacă ofertele ofertanţilor corespund criteriilor care guvernează procedura în cauză". În opinia contestatoarei, propunerea tehnică a Tehno Art Solutions S.R.L. este neconformă întrucât formularul 5 (Anexa nr.4) omite documente edificatoare privind camerele de supraveghere pentru a arată modul de îndeplinire a specificaţiilor. În formularul 5, ofertantul câştigător s-a obligat în mod expres să depună documente din care să indice îndeplinirea cerinţelor. Conform art. 6.1. din caietul de sarcini (Anexa nr.5), prestatorul are: „obligaţia de a asigura camere de supraveghere pe fluxul tehnologic (magazii, secţiile de tipar şi numerotare, spaţii de depozitare a prisoaselor rezultate după execuţia comenzilor)". Contractul de prestări servicii care face obiectul licitaţiei priveşte imprimatele utilizate în activitatea de transport de călători. Raţiunea pentru care entitatea contractantă trebuie să verifice existenţa acestor camere este de a preveni falsificarea acestor imprimate. Aceasta este şi raţiunea pentru care aceste imprimate conţin elemente de securizare. De altfel, în strategia de contractare (Anexa nr.6), entitatea contractantă a precizat în mod expres la art. 3.2. faptul că: „Nerespectarea condiţiilor de calitate, a aplicării elementelor de securizare, a condiţiilor de siguranţă de pe fluxul tehnologic poate duce la posibilitatea fraudării imprimatelor; ceea ce implică pierderi financiare din partea achizitorului, precum şi alte implicaţii economico-sociale care afectează activitatea achizitorului". Prin urmare, este limpede că îndeplinirea condiţiilor de siguranţă pentru entitatea contractantă era o specificaţie esenţială din perspectiva riscurilor de fraudare a imprimatelor. De altfel, ofertantul câştigător nu indicat locaţia unde se vor presta serviciile de tipărire. Acest fapt se poate observa inclusiv din extrasul recom emis de Oficiul Registrului Comerţului pe numele ... SRL. (Anexa nr.7) unde se poate observa faptul că activitatea de codul CAEN 1812-Alte activităţi de 3

tipărire n.c.a. a fost autorizat la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti abia la data de 24.04.2020. Astfel, data certificatului constatator este din 24.04.2020 iar la tipul de activitate autorizată ce corespunde obiectului contractului de achiziţiei din prezenta procedură de atribuire a fost adăugat abia în 2020. Mai mult, ofertantul declarat câştigător îşi desfăşoară activitatea la terţi care nu au fost declaraţi ca subcontractanţi în cadrul procedurii. Astfel, întrucât nu au fost indicaţii subcontractanţii care prestează o parte din obiectul contractului de achiziţie publice, respectiv tipărirea nu se poate observa nici dacă deţine sau nu camere de supraveghere. De altfel, entitatea contractantă nici nu a inclus în documentaţia tehnică experienţă similară cu scopul de a favoriza ofertantul câştigător care nici nu avea autorizată activitatea de tipărire până în anul 2020. Chiar din acelaşi certificat constatator al ofertantului câştigător, rezultă că obiectul principal de activitate este mult diferit faţă de obiectul contractului prezentei licitaţii. Astfel, obiectul principal de activitate al ofertantului câştigător este „8559-alte forme de învăţământ n.c.a" iar nu servicii de tipărire. Or, nici în raportul procedurii (Anexa nr.8) şi nici în procesul-verbal de evaluare a conformităţii propunerii tehnice nr. DA3/594/16.06.2020 (Anexa nr.9), entitatea contractantă nu a făcut referire la capacitatea profesională şi tehnică de a efectua servicii de tipărire şi nu a solicitat experienţă similară. Spre comparaţie, ofertantul clasat pe locul II are o tipografie în Brăila, utilaje în care a investit şi pe care le-a indicat în cadrul propunerii tehnice prin depunerea inventarului mijloacelor fixe pe luna martie 2020 cât şi a statului de salarii pe luna martie 2020 unde se pot observa cele 25 de contracte individuale de muncă. Ofertantul câştigător a omis să depună documente că deţine sau va avea acces la mijloace de transport. În mod similar, oferantul câştigător nu a indicat documente din care să rezulte că are sau că avea acces la mijloace de transport. Ofertantul câştigător a omis să depună documente din care să rezulte că deţine sau că are acces la spaţiu de depozitare. Ofertantul câştigător are activitatea autorizată la terţi, terţi pe care nu i-a indicat în cadrul ofertei sale ca subcontractanţi, deşi fac o parte din obiectul contractului de prestări servicii. În mod similar, ofertantul câştigător nu a indicat că deţine sau că avea acces la acest spaţiu contrar prevederilor art. 6.7. din caietul de sarcini care prevedea că ofertantul câştigător este obligat să: „asigure spaţiu de depozitare (circa 40 m) (...)" La acest spaţiu de depozitare, ofertantul câştigător urma să aibă autorizat un punct de lucru la care să fie autorizat codul CAEN 1812-Alte activităţi de tipărire n.c.a. Ofertantul câştigător a omis să depună documente că asigură utilajele necesare pentru aplicarea elementelor de securizare. Deşi ofertantul clasat pe locul II, Paper Print, a depus inventarul mijloacelor fixe şi a arătat utilajele pe care le deţine, ofertantul câştigător 4

nu a depus lista acestora şi nu a indicat dacă va avea acces la aceste utilaje. Practic, ofertantul câştigător a reprodus specificaţiile caietul de sarcini fără a arată dacă deţine capacitatea tehnică pentru executarea contractului de prestări servicii. De altfel, ofertantul câştigător nu poate arată că respectă obligaţiile în domeniul mediului, social şi relaţiilor de muncă din moment ce nu a indicat locaţia unde se execută aceste servicii. Ofertantul câştigător a reprodus întocmai specificaţiile Caietului de sarcini . Astfel, simpla copiere a specificaţiilor din caietul de sarcini nu reprezintă a asumare în sine a cerinţelor din caietul de sarcini şi nu arată in concreto cum vor fi prestate serviciile de tipărire.... S.R.L. este neconformă, întrucât are un preţ neobişnuit de scăzut, iar fundamentarea preţului a omis preţurile producătorului de hârtie prin depunerea unei adrese semnate de producătorul hârtiei. Entitatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului câştigător cu privire la modul de formare a preţului, în care a precizat că explicaţiile vor fi însoţite de documente privind preţurile ce pot fi primite de la furnizori. Producătorul hârtiei are calitatea de furnizor al hârtiei. Or, ofertantul câştigător a copiat de pe un site preţurile unui producător de hârtie, Antalis, fără a depune o ofertă fermă de la acest producător. Dimpotrivă, chiar acest producător al hârtiei a informat Paper PRINT că nu are relaţii contractuale cu ofertantul câştigător: „...Nu am întreţinut relaţii comerciale în ultimii 3 ani cu societatea ... S.R.L. CUI 25466805, ... şi nu am transmis nici o oferta către această societate". În acest mod, este limpede că ofertantul câştigător nu a prezentat dovezi concrete privind modul de formare a preţului său neobişnuit de scăzut, iar entitatea contractantă nu le-a verificat, prin solicitarea unei adrese semnate, în acest sens. Or, acest fapt contravine inclusiv jurisprudenţei naţionale în materie conform deciziei Curţii de Apel Braşov nr. .... care a reţinut că entitatea contractantă are obligaţia: „de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv." Astfel, entitatea contractantă a dat dovadă de eroare vădită de apreciere în analiza preţului aparent neobişnuit de scăzut şi a încălcat obligaţia de motivare În acest context, contestatoarea invocă prevederile art. 222 din Legea 99/2016 şi jurisprudenţa unională, în cauza T-392/15, European Dynamics Luxembourg SA. Motivarea trebuie să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul instituţiei, astfel încât, pe de o parte, să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoştinţă de temeiurile măsurii luate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu este temeinică şi, pe de altă parte, să permită instanţei să îşi exercite controlul privind legalitatea actului în cauză. Cum ofertantul câştigător nu a depus DUAE pentru subcontractantul, care va efectua în calitate de terţ conform extrasului Recom, pe care chiar ofertantul câştigător l-a depus serviciile de tipărire a tipizatelor, nu se 5

poate verifica un potenţial conflict de interese între ofertantul câştigător şi entitatea contractantă. Or, o astfel de ofertă este inacceptabilă confom art. 143 alin.2 lit.b) din HG nr. 394/2016. Entitatea contractantă a transmis în copie, dosarul achiziţiei anexat punctului de vedere nr. 29451/22.07.2020 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Entitatea contractantă menţionează că în urma verificării informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc şi răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că ofertele SC ...SRL şi SC ... SRL sunt admisibile. Referitor propunerea tehnică a ... SRL, aceasta a fost analizată în întregul ei, implicit METODOLOGIA DE IMPLEMENTARE depusă în cadrul ofertei. Din analiza ofertei depuse, comisia de evaluare nu a constatat că ... SRL nu îndeplineşte cerinţele minime şi obligatorii ale caietului de sarcini şi că acestea nu satisfac corespunzător solicitările entităţii contractante, aşa cum induce contestatara. Comisia de evaluare a solicitat clarificări privind caracteristicile tehnice doar operatorilor ... SRL şi ... SA şi a apreciat că ofertele tehnice depuse îndeplinesc cerinţele minime obligatorii impuse de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Ofertele tehnice depuse de toţi patru participanţi la procedură au tratat cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire, implicit ale caietului de sarcini în mod unitar, fără a prezenta documente privind „locaţia camerelor de supraveghere, mijloacelor de transport, spaţiu de depozitare, utilaje..." asa cum susţine contestatara. Inclusiv oferta depusă de ... SRL nu conţine acele documente despre care face vorbire contestatoarea. Entitatea contractantă nu a solicitat ca şi cerinţă minimă obligatorie a caietului de sarcini prezentarea dovezilor, caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui serviciu să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante. Prin ofertele depuse şi răspunsul la solicitările de clarificări, operatorii economici şi-au asumat îndeplinirea în totalitate a cerinţelor minime obligatorii ale caietului de sarcini. În ofertele depuse de: - ... SRL în METODOLOGIA DE IMPLEMENTARE depusă în cadrul ofertei şi-a asumat îndeplinirea în totalitate a cerinţelor caietului de sarcini, implicit la cap. 6, a precizat că „vom respecta următoarele condiţii cu privire la Serviciile de confecţionare, tipărire şi livrare a imprimatelor ..." precizând că va asigura camere de supraveghere pe fluxul tehnologic, mijloace de transport, spaţiu de depozitare (circa 40 mp), utilaje, fapt ce demonstrează că au înţeles în mod unitar solicitările entităţii contractante, asumându-şi în consecinţă condiţiile obligatorii impuse. - ... SRL în formularul de propunere tehnică, la punctul 4 menţionează că „se obligă să respecte următoarele condiţii cu privire la Serviciile de 6

confecţionare, tipărire şi livrare a imprimatelor..." precizând că va asigura camere de supraveghere pe fluxul tehnologic, mijloace de transport, spaţiu ele depozitare (circa 40 mp), utilaje, fapt ce demonstrează că a înţeles în mod unitar solicitările entităţii contractante, asumandu-şi în consecinţă condiţiile obligatorii impuse. ... SRL a depus în cadrul ofertei tehnice: propunere tehnică, metodologia de implementare, formular de propunere tehnică iar ...SRL a depus în cadrul ofertei tehnice formular de propunere tehnică. Comisia de evaluare, urmare solicitărilor de clarificări, a regăsit în conţinutul ofertelor depuse, tratarea în totalitate a capitolelor caietului de sarcini, astfel a apreciat că toate ofertele depuse sunt conforme şi că acestea corespund cerinţelor minime obligatorii prevăzute în caietul de sarcini nr. DCM2/7/132/20.02.2020, ofertanţii asumându-şi obligaţiile impuse. În ceea ce priveşte solicitările din documentaţia de atribuire, fişa de date - secţiunea IV.4.1 privind Modul de prezentare al propunerii tehnice „... cu prezentarea de documente edificatoare" şi SECŢIUNEA Formulare- formularul de propunere tehnică „ ...şi/sau a documentelor prezentate în susţinerea îndepliniri cerinţei”, entitatea contractantă precizează că entitatea contractantă a dat posibilitatea operatorilor economici interesaţi în depunerea ofertei la procedura de atribuire în cauză, să poată justifica şi demonstra îndeplinirea condiţiilor solicitate prin asumarea cerinţelor minime obligatorii ale caietului de sarcini sau prin alte forme cum ar fi depunerea de documente/dovezi privind îndeplinirea cerinţelor solicitate, nicidecum nu a solicitat expres prezentarea de documente/dovezi că dispun de anumite dotări. De altfel, toţi operatorii economici participanţi au înţeles unitar solicitările documentaţiei de atribuire, dovadă fiind ofertele depuse şi faptul că nu au fost solicitate clarificări la documentaţia de atribuire în acest sens şi nici nu au fost formulate contestaţii. ... SA nu a solicitat în mod expres documente/dovezi privind susţinerea îndepliniri cerinţelor, fapt ce reiese şi din secţiunea formular de propunere tehnică unde se menţionează „...ofertantul susţine îndeplinirea punctuală a cerinţei prevăzute în caietul de sarcini, cu indicarea capitolului/paginii din propunerea tehnică unde se regăseşte tratată detaliat respectiva cerinţă/solicitare şi/sau a documentelor prezentate în susţinerea îndeplinirii cerinţei". Solicitările au fost înţelese şi tratate la fel de toţi cei patru ofertanţi, participanţi la procedura de atribuire, inclusiv de .... SRL. Ofertanţii, participanţi la procedura de atribuire nu au depus documente sau dovezi în susţinerea îndepliniri cerinţelor caietului de sarcini. Comisia de evaluare a respectat principiile stipulate de legislaţia în vigoare, implicit principiul transparenţei şi tratamentul egal şi a apreciat că prin ofertele depuse, ofertanţii şi-au asumat totalitatea cerinţelor minime obligatorii impuse prin caietul de sarcini, fiind aplicabile prevederile art. 139 din HG nr. 394/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. 7

(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini..." astfel nu a solicitat niciunui ofertant alte documente doveditoare în îndeplinirea cerinţelor şi a considerat ofertele depuse „ conforme". În ceea ce priveşte menţiunea contestatarei referitoare la „capacitatea profesională şi tehnică precum şi solicitarea experienţei similare..." entitatea contractantă nu a impus alte solicitări privind calificarea tocmai prin prisma acordării posibilităţii depunerii de oferte cât mai multor operatori economici, ţinând cont de numărul redus al acestora la procedurile anterioare. Referitor menţiunile contestatarei privind faptul că ....SRL nu a declarat un subcontractant/terţ susţinător, entitatea contractantă precizează că în conformitate cu prevederile art. 192 coroborat cu art. 196 din Legea nr. 99/2016, nu poate impune subcontractant/terţ susţinător, acest lucru fiind un instrument (drept) acordat de lege operatorilor economici care depun oferte la procedurile de atribuire. Cu atât mai mult, entitatea contractantă nu a solicitat în mod expres criterii referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, nu a impus reguli precise care să determine operatorii economici să menţioneze capacităţi ale altor entităţi sau precizări privind activităţi din contract pe care le vor îndeplini subcontractanţii. În ceea ce priveşte înregistrarea cod-ului CAEN 1812-Alte activităţi de tipărire n.c.a. la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului ca şi activitate autorizată, orice cod CAEN poate fi autorizat la terţi. Nu există o listă specifică sau limitări când se vorbeşte despre activităţi care se pot sau nu autoriza la terţi, ele ţin de opţiunea asociaţilor şi de organizarea efectivă a societăţilor. Activitatea la terţi conform autorizării din certificatul emis de ONRC nu impune obligativitatea declarării acestuia ca şi subcontractant aşa cum menţionează contestatara, cum nu are relevanţă nici precizarea contestatarei referitoare la data de 24.04.2020 privind înregistrarea cod- ului CAEN 1812. Având în vedere că propunerile financiare depuse de ... şi ... SRL reprezintă 68%, respectiv 55% din valoarea estimată, comisia de evaluare a solicitat ofertanţilor prin adresele nr. DA3/5/621/16.06.2020 şi nr. DA3/5/620/16.06.2020, conform prevederilor art. 222 alin. (1) din Legea 99/2016 coroborat cu art. 142 alin. (1) din HG nr. 394/2016, să prezinte fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, prin raportare la serviciile prestate, astfel încât acordul cadru sectorial să fie îndeplinit în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, data limită de răspuns fiind 22.06.2020. Analizând fundamentările economice depuse de ...SRL şi ... SRL, în data de 24.06.2020, comisia de evaluare a constatat că sunt necesare clarificări, acestea fiind solicitate prin adresele nr. DA3/5/658/24.06.2020 respectiv nr. DA3/5/659/24.06.2020. Analizând ofertele financiare şi răspunsul la clarificările solicitate depuse ... SRL şi .... SRL şi având în vedere actul nr. DA4/5/519/29.06.2020 al membrului de specialitate, comisia de evaluare a 8

apreciat că operatorii economici au fundamentat economic modul de formare al preţului ofertat, iar serviciile ofertate vor fi îndeplinite la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte critica contestatarei privind oferta de hârtie de la Antalis, entitatea contractantă menţionează că ... SRL a transmis în răspunsul la solicitarea privind fundamentarea economică a preţului că „preţurile sunt afişate pe site, la preţul de listă datorită bunei colaborări societatea are un discount de 20 %". Nici în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi nici în adresele de solicitare clarificări, comisia de evaluare nu a menţionat ca fiind obligatorie o anumită formă a documentelor prin care trebuie prezentată justificarea preţurilor de la furnizori, neexistând obligativitatea achiziţionării materialelor de la un anume furnizor, ofertantul putând să schimbe furnizorii materialelor pe perioada de derulare a acordului cadru. În principiu, preţurile nu pot fi cenzurate de entitatea contractantă sub pretextul că nu ar fi reale sau că nu au la origine o fundamentare corectă, ele trebuiesc acceptate ca atare, în condiţiile în care art. 135 alin. (1) din Constituţie dispune că economia României este economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă, ceea ce înseamnă că preţurile se stabilesc liber pe piaţă. Similar, la art. 4 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996 republicată, se prevede expres că preţurile produselor, tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei. Analiza efectuată de comisia de evaluare a fost completă şi corectă, în favoarea şi în interesul ... Călători SA, având în vedere că fiecare ofertant şi-a fundamentat oferta financiară şi şi-a asumat efectuarea serviciilor în condiţiile respectării cerinţelor formulate de entitate în caietul de sarcini. Prin adresa nr. 156/27.07.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 30192/28.07.2020, SC .... SRL formulează note scrise în care reiterează faptul că propunerea financiară a ofertantului câştigător are un preţ neobişnuit de scăzut. Documentele depuse nu satisfac exigenţele art. 222 alin. (2) şi art. 3 din Legea nr. 99/2016 cât şi art. 142 alin.(2) din HG nr. 394/2016, raportat la art. 268 din Codul de procedură civilă Oferta are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, iar fundamentarea preţului a omis preţurile producătorului de hârtie, întrucât ofertantul câştigător nu a depus o adresă semnată de producătorul hârtiei, contrar art. 142 alin. (2) din H.G. 394/2016. Solicitarea de clarificări transmisă privind preţurile care pot fi obţinute de la furnizori în cadrul dosarului achiziţiei nu se regăseşte în opisul documentelor menţionat în punctul de vedere nr. DA3/822/22.07.2020 la prezenta contestaţie. Preţurile ce pot fi obţinute de la furnizor trebuie să fie sub forma unor probe concludente, conform art. 68 din Legea nr. 101/2016, care menţionează faptul că dispoziţiile Legii nr. 101/2016 se completează atât cu Codul Civil cât şi cu Codul de procedură civilă sau dovezi concludente potrivit art. 142 alin.2 din HG nr. 394/2016: 9

"2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru". De altfel, Legea nr. 99/2016 se va completa cu dreptul comun în materia dreptului civil reprezentat de Codul Civil şi Codul de procedură civilă. Cum Codul Civil nu prevede reguli speciale în materia înscrisurilor se aplică prevederile art. 265 şi următoarele din Codul de procedură civilă. În acest sens, art. 268 din Codul de procedură civilă prevede că: „Art. 268: Rolul semnăturii (1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii." Or, documentul depus de către ofertantul câştigător, ... S.R.L., nu poartă nici măcar semnătura ofertantului câştigător. Prin urmare, nu devin incidente nici prevederile art. 290 din Codul de procedură civilă care impun inclusiv semnarea anexelor dacă au legătură directă cu înscrisul. Mai mult, acest document nu provine nici măcar de la furnizorul hârtiei. Astfel, acest document nu cuprinde consimţământul de la producător cu privire la preţurile hârtiei şi nici chiar de la ofertantul câştigător. Prin urmare, documentul depus de ofetantul câştigător este un document copy paste de pe un site cu privire la care nu există nici consimţământul ofertantului câştigător şi nici al producătorului hârtiei ca urmare a lipsei semnăturii. De altfel, un argument în plus conform căruia se aplică prevederile Codului de procedură în privinţa mijloacelor de probă îl constituie inclusiv preambulul Directivei 2014/25 care prevede că: „(55) Controlul respectării dispoziţiilor legislaţiei în domeniul mediului, social si al muncii ar trebui să se realizeze în etapele relevante ale procedurii de achiziţii publice, si anume în momentul aplicării principiilor generale de reglementare a selecţiei participanţilor si de atribuire a contractelor, în momentul aplicării criteriilor de excludere şi în momentul aplicării dispoziţiilor privind ofertele anormal de scăzute. Verificarea necesară în acest scop ar trebui să fie realizată în conformitate cu dispoziţiile relevante din prezenta directivă, în special dispoziţiile care reglementează mijloacele de probă şi declaraţiile pe propria răspundere." Mai mult, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din 19.06.2020, ofertantul câştigător menţionează în mod expres: „În elaborarea propunerii financiare pentru producţia acestor tipărituri s-a luat în calcul costul cu materia primă pentru care vă ataşăm oferta de preţ a furnizorului nostru de hârtie (...)". 10

Or, ofertantul câştigător a copiat de pe un site preţurile unui producător de hârtie, Antalis, fără a depune o ofertă fermă de la acest producător. De altfel, nici nu ar putea fi o ofertă fermă a unui producător din 4 februarie 2020 în timp ce propunerea financiară a ofertantului câştigător e din 21.05.2020. Chiar din contextul epidemiologic actual, în prezent în România, e limpede că o propunere de ofertă de preţ din 04.02.2020 nu mai poate fi valabilă întrucât chiar dacă prin absurd producătorul e Antalis din Turcia, acest stat este chiar mai grav afectat decât România de prezenta pandemie. Astfel, e limpede că la 19.06.2020 nu pot fi prezentat nişte preţuri din februarie 2020 căci e de notorietate că a avut o schimbare a circumstanţelor. Prin urmare, faptele notorii sau de notorietate, aşa cum e pandemia, cât şi influenţa sa asupra creşterii preţurilor materiilor prime, nu trebuie dovedite. Dimpotrivă, chiar acest producător al hârtiei a informat Paper Print că nu are relaţii contractuale cu ofertantul câştigător. În acest mod, este limpede că ofertantul câştigător nu a prezentat explicaţii însoţite de documente sau dovezi concrete, concludente sau rezonabile privind modul de formare a preţului său neobişnuit de scăzut. Astfel, la primirea adresei de la Paper Print, entitatea contractantă avea obligaţia de a exclude ofertantul câştigător prin: - revocarea raportului procedurii şi - emiterea unui raport cu excuderea unor propuneri de preţ neconfirmate şi care nu sunt ferme depuse de ... S.R.L. în momentul în care acesta a prezentat o propunere de ofertă care nu a fost confirmată de Antalis. Entitatea contractantă nu a verificat informaţiile solicitate privind preţurile, prin solicitarea unei adrese semnate şi actualizate în acest sens la nivelul lunii iunie 2020 faţă de 04 februarie 2020 în acest sens care să corespundă art. 268 din Codul de procedură civilă cât şi art. 1188 din Codul Civil dar mai ales 142 alin.2 din H.G. 394/2016. Admiterea acestei soluţii are drept consecinţă faptul că orice persoană poate copia de pe un site nişte preţuri în orice procedură. Or, preţurile afişate pe un site nu reprezintă o ofertă conform art. 1189 alin. (1) din Codul Civil care specifică faptul că: „(1) Propunerea adresată unor persoane nedeterminate, chiar dacă este precisă, nu valorează ofertă, ci, după împrejurări, solicitare de ofertă sau intenţie de negociere." În plus, punctul 108 din preambulul Directivei 2014/25 prevede că „Ofertele care par anormal de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile ar putea să se bazeze pe ipoteze sau practici necorespunzătoare din punct de vedere tehnic, economic sau juridic. Dacă ofertantul nu poate furniza o explicaţie suficientă, entitatea contractantă ar trebui să aibă dreptul de a refuza oferta. Or, Paper Print a arătat că oferta depusă de ofertantul câştigător se bazează pe o ipoteză necorespunzătoare din punct de vedere juridic. 11

De altfel, acest argument juridic necorespunzător menţionat în preambulul Directivei 2014/25 a fost confirmat inclusiv factual de ofertantul clasat pe locul II, Paper Print, care a depus o adresă prin care a informat entitatea contractantă că Antalis nu are relaţii contractuale cu ofertantul câştigător. Astfel, acest fapt contravine inclusiv jurisprudenţei naţionale în materie, conform deciziei Curţii de Apel Braşov nr. 160/R/20.01.2014 care a reţinut că entitatea contractantă are obligaţia: „de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv." Entitatea contractantă încearcă inducerea în eroare a C.N.S.C. prin citarea eronată în cadrul punctului de vedere a răspunsului la solicitarea de clarificări, transmis de ofertantul câştigător în care nu se regăseşte această afirmaţie: «preţurile sunt afişate pe site, la preţul de lista datorită bunei colaborări societatea are un discount de 20». Or, acceptatea unor astfel de documente în detrimentul Paper Print care deţine o tripografie în Brăila şi are 25 de angajaţi conform propunerii tehnice reprezintă o practică comercială neloială a ofertantului câştigător care trebuie cenzurată. În concluzie, justificarea de preţ a ofertantului câştigător nu e însoţită de dovezi concludente, atât prin omisiunea semnăturii, cât şi prin dovada contrară de la producătorul Antalis, astfel că oferta depuse de ... S.R.L. este vădit neconformă. Entitatea contractantă a dat dovadă de eroare vădită de apreciere în analiza preţului aparent neobişnuit de scăzut şi a încălcat obligaţia de motivare fundamentată a actelor administrative De altfel, chiar atitudinea ofertantului câştigător de a nu depune o cerere de intervenţie accesorie în favoarea entităţii contractante arată o recunoaştere implicită a culpei sale în depunerea unei oferte neconforme prin preluarea copy-paste de pe site-ul oricărui producător, care poate fi inclusiv din China. În acest sens, contestatoarea invocă recenta propunere de ghid din 29.04.2020 a A.N.A.P. initulat Ghid privind gestionarea de către autorităţile/entităţile contractante a solicitărilor de clarificări şi a răspunsurilor asociate acestora în cadrul procedurilor de atribuire care prevede că: „În procesul de investigare, cumpărătorul public poate adresa întrebări suplimentare, în special pentru a aprecia dacă informaţiile furnizate sunt autentice. De asemenea, ofertantul poate fi invitat să furnizeze detalii suplimentare referitoare la chestiunile şi aspectele pe care cumpărătorul public nu le-a identificat în solicitarea sa iniţială dar care au apărut ca urmare a evaluării informaţiilor furnizate." Or, chiar ANAP comunică faptul că entitatea contractantă trebuie să verifice informaţiile care au apărut inclusiv de la ofertantul clasat pe locul 2. Prin urmare, oferta este neconformă în temeiul art.142 alin.(3) din HG nr. 394/2016. Ofertantul câştigător a omis să depună DUAE pentru subcontractantul care face serviciile de tipărire, astfel că oferta e inacceptabilă 12

De asemenea, cum ofertantul câştigător nu a depus DUAE pentru subcontractantul, care va efectua în calitate de terţ conform extrasului Recom, pe care chiar ofertantul câştigător l-a depus serviciile de tipărire a tipizatelor, nu se poate verifica un potenţial conflict de interese între ofertantul câştigător şi entitatea contractantă. Or, o astfel de ofertă este inacceptabilă confom art. 143 alin.2 lit.b) din HG nr. 394/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de confecţionare, tipărire şi livrare a imprimatelor utilizate în activitatea de transport feroviar de călători”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr..., valoarea estimată a acordului-cadru fiind situată între 45.972 și 2.138.277 lei. Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, s-au depus în SEAP 4 oferte, iar în urma evaluării acestora, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL, contestatoarea SC ... SRL fiind clasată pe locul al doilea. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SRL, arătând că oferta depusă de SC ... SRL este neconformă pentru neîndeplinirea specificațiilor tehnice și pentru că are un preț neobișnuit de scăzut, solicitând reevaluarea acesteia. După depunerea contestației la Consiliu, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 34.947,12 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206399499/1, emisă de CEC Bank, Sucursala Brăila. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare critică oferta câștigătoare, arătând că: - potrivit art. 6.1 din caietul de sarcini, ... SRL nu a demonstrat că deţine camere de supraveghere pe fluxul tehnologic, prin omiterea locaţiei unde se află aceste camere, raportat la IV. 1 Modul de prezentarea a propunerii tehnice din fişa de date; - potrivit art. 6.4. din caietul de sarcini, ... SRL nu a depus documente din care să rezulte că deţine sau că va avea acces la mijloace de transport raportat la IV. 1 Modul de prezentarea a propunerii tehnice din fişa de date; - potrivit art. 6.7 din caietul de sarcini, ofertantul câştigător nu a indicat spaţiul de depozitare (circa 40 mp) care să îndeplinească condiţii de umiditate şi temperatură, cât şi camere de supraveghere raportat la IV. 1 Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date; - potrivit art. 6.8. din caietul de sarcini, ... SRL nu a indicat că asigură utilajele necesare pentru aplicarea elementelor de securizare; - oferta este neconformă, întrucât este o reproducere exactă a specificaţiilor caietului de sarcini; 13

- oferta este inacceptabilă, întrucât ... SRL nu a depus o ofertă fermă cu preţurile de la producătorul hârtiei, semnată de către producătorul hârtiei pentru a arăta modul de formare a preţului şi a justifica în mod temeinic că nu a prezentat o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut; - oferta este inacceptabilă, întrucât ofertantul câştigător nu a depus în cadrul ofertei sale DUAE pentru subcontractantul care va efectua serviciile de confecţionare şi tipărire a imprimatelor, fapt care nu permite verificarea unui potenţial conflict de interese cu entitatea contractantă. În acest sens, contestatoarea invocă prevederile cap. I.V.4.1.din fişa de date - Anexa nr. 2 unde este precizat faptul că: „Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor care urmează a fi prestate cu cerinţele prevăzute în caietele de sarcini (caietul de sarcini). Propunerea tehnică va cuprinde o descriere detaliată a modului în care ofertantul îndeplineşte punctual cerinţele impuse pentru serviciul care face obiectul contractului sectorial, urmărind capitolele/cerinţele caietului de sarcini cu prezentarea de documente edificatoare în susţinerea îndepliniri cerinţelor". De asemenea, art. 4.2. din fişa de date prevede că: „Oferta câştigătoare va fi desemnată în baza criteriului „preţul cel mai scăzut", în condiţiile îndeplinirii tuturor specificaţiilor din documentaţia de atribuire". Ca o primă observație, Consiliul reține că atât în propunerea tehnică a contestatoarei, cât și oferta câștigătoare, tabelele cuprinzând matricea de conformitate au un conținut identic, nici contestatoarea neprezentând dovezi din care să rezulte că deține spaţiul de depozitare (circa 40 mp) care să îndeplinească condiţii de umiditate şi temperatură, cât şi camere de supraveghere, că deţine sau că va avea acces la mijloace de transport, că deţine camere de supraveghere pe fluxul tehnologic, și această ofertă fiind ,,o reproducere exactă a specificaţiilor caietului de sarcini’’, aspect pe care îl reproșează ofertei câștigătoare. Astfel, propunerea tehnică a contestatoarei are 8 pagini, cuprinzând doar matricea de conformitate, identică cu cea a ofertantei câștigătoare. Spre deosebire de ofertanta contestatoare, ofertanta depune, pe lângă matricea de conformitate, și un alt document, intitulat ,,Metodologia de implementare’’, în care aceasta realizează o descriere detaliată a modului în care ofertantul îndeplineşte punctual cerinţele impuse pentru serviciul care face obiectul contractului sectorial, urmărind capitolele/cerinţele caietului de sarcini, astfel cum se solicită în documentația de atribuire. Consiliul reține că nicăieri în caietul de sarcini nu s-a solicitat vreo dovadă a existenței spațiului de depozitare, a camerelor video etc, acestea fiind specificații ale serviciului ce urmează a fi prestat, ce urmează a fi respectate întocmai în etapa de realizare a imprimatelor. dacă ar fi existat o astfel de solicitare, cu siguranță, și contestatoarea ar fi prezentat astfel de dovezi, pentru a nu risca eliminarea din procedură, or, așa cum s-a arătat, propunerea sa tehnică aflată la pag. 71-78 din dosarul pus la dispoziție de entitatea contractantă nu cuprinde astfel de documente. În ceea ce privește susținerea că SC ... SRL nu a indicat că asigură utilajele necesare pentru aplicarea elementelor de securizare, consiliul 14

reține că la Cap. 4 din documentul intitulat ,,Metodologia de implementare’’, se menționează următoarele: ,,Vom asigura aplicarea următoarelor elemente de securitate pe imprimate: -timbru sec sigla CFR Călători (blinduire) -sigla CFR Călători vizibilă sub acțiunea lămpii cu UV (invizibilă cu ochiul liber); -caseta orange de înscriere a numerotației imprimatelor care sub lumina lămpii UV devine fosforescentă, -perfor, astfel încât să asigure utilizarea în siguranță a imprimatelor prevăzute cu acest element (să permită ruperea pe linia perfor a părților imprimatelorîn cazul în care achizitorul efectuează această operație și nu în cadrul operațiilor de livrare, expediere verificare și utilizare a acestora; să nu permită desprinderea cu ușurință a părților imprimatului pe liniile marcate cu perfor); -inserarea microtextului ... continuu vizibil cu lupa; -codul QR, dimensiuni 10mm x 10mm, maximum 64 caractere; -fondul de garanție –model anexa nr. 2.3.’’ Astfel, Consiliul reține că ofertanta câștigătoare și-a asumat respectarea cerinței respective, nefiind întemeiată critica formulată de contestatoare. În ceea ce privește critica societății contestatoare referitoare la nedepunerea unei oferte ferme ale preţurilor producătorului hârtiei, semnată de acesta, pentru a arăta modul de formare a preţului şi a justifica în mod temeinic că nu a prezentat o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut. Consiliul reține că ofertantei câștigătoare i s-au solicitat clarificări referitoare la justificarea prețului, iar aceasta a răspuns sumar, atașând un e-mail fără elemente de identificare ale operatorului economic emitent, pentru preț cerneală invizibilă. Totodată, Consiliul reține că ofertanta câștigătoare nu a atașat și o ofertă de preț pentru hârtie, din partea unui furnizor, după cum nu a atașat nici justificări din care să rezulte realitatea prețului: necesarul de forță de muncă, materii prime, transport etc. Astfel, pe simpla declarație a ofertantei respective, potrivit căreia beneficiază de discont de la furnizorul hârtiei (pagina 293 din dosarul achiziției), entitatea contractantă a considerat răspunsul satisfăcător, deși nu există nicio dovadă a susținerilor respective. Consiliul are în vedere dispozițiile art. 222 din Legea nr. 99/2016: ,, (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; 15

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Entitatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele prevăzute la alin. (2). (4) Entitatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 64 alin. (1)’’. Totodată, art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016 stabilește următoarele: ,,(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă’’. Consiliul observă că deși adresa autorității contractante nr. DA3/620/16.06.2020 a fost una clară, făcând referire expresă la prevederile legale citate, răspunsul operatorului a fost unul vădit neconcludent, nu a fost însoţit de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, nu a cuprins preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului (a fost prezentat un singur contract de muncă al unui salariat, fără, însă, a se menționa care este necesarul de ore de manoperă), performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru etc. Cu toate acestea, entitatea contractantă a 16

luat în considerare răspunsul, deși el era vădit neconcludent. Astfel, în condițiile în care prețul ofertei este de 55% din valoarea estimată, având în vedere caracterul imprimatelor, respectiv titluri de călătorie, riscul îndeplinirii necorespunzătoare a contractului poate avea consecințe grave asupra entității contractante. Consiliul mai reține că societatea contestatoare a făcut dovada că ofertanta câștigătoare nu deține nicio ofertă de la producătorul de hârtie Antalis, deci nu poate fi vorba de niciun discont din partea respectivei societăți. Dimpotrivă, chiar acest producător al hârtiei a informat Paper PRINT că nu are relaţii contractuale cu ofertantul câştigător: „...Nu am întreţinut relaţii comerciale în ultimii 3 ani cu societatea ...S.R.L. CUI .... ... şi nu am transmis nici o oferta către această societate". Față de cele constatate, văzând că sancțiunea prevăzută de legiuitor este clară, respectiv în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă, Consiliul reține necesitatea reevaluării propunerii financiare depuse de ....s SRL, în conformitate cu cele dispuse în motivare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA și va dispune reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA și dispune reevaluarea ofertei depuse de SC .... SRL în conformitate cu cele dispuse în prezenta. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. 17