Decizie CNSC BO2020_12742

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data:....... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal prin ........., privind procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare si asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii «Construire și dotare grădiniţă în comuna ........., judeţul .........»", cod SMIS ... organizată de către .. ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea adresei nr. 3315/12.06.2020 privind comunicarea deciziei de respingere a ofertei sale, precum și reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL.  CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 3315/12.06.2020, respectiv decizia autorității contractante privind declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă și neconformă, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii, și arată că, prin adresa nr. 3315/12.06.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă, motivat de faptul că, nu a identificat în oferta depusă informaţii/ documente pentru şeful de proiect declarat arh. ... (fostă ...) privind participarea acesteia cu aceleaşi activităţi într-un contract privind obiective de importanţă categoria C, decizie nelegală, în opinia sa, având în vedere considerentele: 1

În oferta prezentată în cadrul procedurii, la pagina 9, contestatorul arată că a nominalizat-o pe doamna arh. ...... în calitate de șef proiect. Totodată, în propunerea tehnică de la pag. 132 la pag. 138, a transmis documentele în ceea ce o priveşte pe aceasta (specialist): contractul de muncă, diploma de studii, atestate şi CV. Mai mult, se arată că, în CV-ul transmis autoritatea contractantă a putut identifica cu exactitate activităţile desfăşurate de specialistul desemnat în cadrul proiectelor în care a fost implicat. Astfel, contestatorul arată că, prin adresa nr. 2755/15.05.2020, autoritatea contractantă i-a transmis o solicitare de clarificare prin care, la punctul 6, a solicitat clarificarea privind recomandările şi/sau adeverinţele expertului, documente ce au fost transmise prin adresa nr. 131/ 20.05.2020. În solicitarea de clarificare nr. 3172/03.06.2020, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă a solicitat lămuriri privind unele dintre recomandări/adeverinţe în referire la numele expertului, răspunsuri ce au fost transmise în termen. Având în vedere cele mai sus menţionate, respectiv nevoia unor informaţii suplimentare pentru o evaluare corectă, contestatorul apreciază, faţă de informaţiile existente în CV-urile prezentate în cadrul propunerii tehnice depuse, că membrii comisiei de evaluare au procedat corect prin solicitarea de clarificări adresate conform dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în legătură cu recomandările necesare acordării punctajelor experţilor. Orice decizie a autorităţii contractante trebuie, susține contestatorul, să se bazeze pe o evaluare temeinică a documentelor care i-au fost puse la dispoziţie, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte, care nu permit realizarea unei evaluări obiective. În opinia contestatorului, eventualele clarificări/confirmări în sensul dat i-ar putea procura avantaje (datele de referinţă fiind deja puse la dispoziţia autorităţii contractante odată cu propunerea tehnică, respectiv CV-uri), şi astfel să conducă la încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul consideră excesivă decizia autorităţii de a declara oferta ca fiind inacceptabilă şi neconformă pentru neidentificarea informaţiilor/documentelor pentru şeful de proiect declarat arh. .... privind participarea acesteia cu aceleaşi activităţi într-un contract privind obiective de importanţă categoria C, în condiţiile în care aceste informaţii au fost disponibile în propunerea tehnică trasmisă. În consecinţă, contestatorul solicită analizarea situației prezentate şi constatarea nelegalității deciziei autorităţii contractante, precum și reevaluarea ofertei sale. Prin adresa nr. ..., înregistrat la CNSC nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a învederat următoarele: 1. În fapt, autoritatea arată că, în documentaţia de atribuire, prin caietul de sarcini, la pag. 12, s-a solicitat: 2

„7.1 Profilul «experţilor cheie» Pentru realizarea serviciilor de proiectare, profilul experţilor cheie implicați trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: a. Categoria de experienţă echivalentă pentru: Şeful de proiect - ARHITECT: •participarea cu aceleaşi activităţi într-un contract pentru obiective din categoria de importanţă C a construcţiei; •participarea va fi dovedită cu contracte de colaborare încheiate cu beneficiarii investiţiilor, însoţite de documente de avizare/recepţie a documentaţiilor de proiectare întocmite, alte documente din care să rezulte categoria de importanţă C a construcţiei; Proiectanți specialităţile: structură de rezistenţă, instalaţii electrice, instalaţii termice, instalaţii sanitare, participarea cu aceleaşi activităţi într-un contract pentru obiective din categoria de importanţă C a construcţiei; •participarea va fi dovedită cu contracte de colaborare încheiate cu beneficiarii investiţiilor, însoţite de documente de avizare/recepţie a documentaţiilor de proiectare întocmite, alte documente din care să rezulte categoria de importanţă C a construcţiei. b. Calificări educaţionale şi/sau profesionale ale echipei de proiectare: - PENTRU ŞEFUL DE PROIECT: studii universitare finalizate cu diplomă de licenţă, în disciplina, architect înscris în Tabloul Național al Arhitecților în condițiile Legii 184/2001, republicată; - Pentru echipa de proiectare: studii universitare finalizate cu diploma de licenţă, în disciplinele inginerie civilă (construcţii şi instalaţii în construcţii). Conform Ordinului nr. 839/2009, art. 29 (1) dreptul de promovare a documentaţiilor în vederea avizării/autorizării se poate face numai sub semnătura unor cadre tehnice cu pregătire superioară care au absolvit cu diploma recunoscută de statul român, instituţii de învăţământ superior de specialitate în domeniul arhitecturii; construcţiilor şi instalaţiilor pentru construcţii şi care au drept de semnătură potrivit nivelelor de competenţă”. Așadar, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat următoarele: Oferta depusă de SC ......... SRL, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări transmise în SICAP prin adresele nr. 131/20.05.2020 și nr. 120/05.06.2020 nu sunt concludente, din următoarele considerente: În oferta iniţială prezentată nu se regăsesc informații/documente pentru şeful de proiect - arhitect ... privind participarea cu aceleaşi activități într-un contract pentru obiective din categoria de importanță C a construcţiei. Având în vedere faptul că, în cadrul răspunsurilor la clarificări au fost prezentate recomandări care nu sunt menţionate în cadrul ofertei iniţiale, autoritatea contractantă susține că, doamna .... nu corespunde profilului 3

expertului cheie necesar pentru prestarea serviciilor de proiectare, neîndeplinind cerinţele privind experienţa echivalentă. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că a analizat temeinic oferta tehnică pusă la dispoziţie și a uzat de dreptul, nu de obligaţia, de a transmite solicitări de clarificări contestatorului. Mai mult, obligaţia contestatorului era, susține autoritatea, de a întocmi o ofertă tehnică în conformitate cu întreaga documentaţie de atribuire pusă la dispoziţie pe SICAP, lucru care nu s-a realizat, drept dovadă, lipsurile constate în evaluarea ofertei. Astfel, autoritatea contractantă precizează că răspunsul oferit de contestator nu poate fi considerat abatere tehnică minoră, deoarece omisiunile/abaterile/viciu de formă din propunerea tehnică nu pot fi completate/corectate într-un mod care să nu conducă la depunerea unei noi oferte, de altfel, acesta nu a clarificat neconformitățile constatate, iar informaţiile cuprinse în ofertă, precum şi cele prezentate în cadrul răspunsurilor la clarificări, nu sunt în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar prin acceptarea acestui fapt, în opinia sa, s-ar încălca principiile enumerate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, cât şi dispoziţiile art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016, prin crearea unui avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, care au respectat întocmai cerinţele din fişa de date şi caietul de sarcini. Autoritatea contractantă consideră că, în mod corect, comisia de evaluare, în baza art. 127 coroborat cu art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016, a decis că oferta SC ......... SRL este inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 şi neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, ca fiind neîntemeiată. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .. ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura privind procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare si asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii «Construire și dotare gradiniţă în comuna ........., judeţul .........»", cod SMIS ... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate preț”. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, ce au fost accesate, la sediul autorității contractante, în data de 22.04.2020, astfel cum s-a consemnat în procesul-verbal nr. 2224. Prin procesul-verbal nr.3314/12.06.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și 4

după caz, cu factorii de evaluare s-a consemnat decizia autorității contractante privind declararea ofertei depusă de SC ......... SRL ca fiind inacceptabilă și neconformă. Împotriva adresei de comunicare nr. 3315/12.06.2020, transmisă prin intermediul SICAP în data de 17.06.2020, privind declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă și neconformă, SC ......... SRL a formulat, în termen, contestația ce a format obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele aspecte: Potrivit adresei nr. 3315/12.06.2020 privind comunicarea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL, motivul invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea deciziei a fost faptul ca in oferta initiala nu s-au regasit dovezi privind seful de proiect, arhitect ...., in ceea ce priveste participarea acestuia cu aceleaşi activități într-un contract pentru obiective din categoria de importanță C a construcţiei. Consiliul constata ca, desi in oferta initial depusa nu a fost prezentata o dovada in sensul in care seful de proiect, arhitect ...., a participat cu aceleaşi activități într-un contract pentru obiective din categoria de importanță C a construcţiei, autoritatea contractanta a procedat corect la solicitarea de clarificari transmisa prin adresa nr. 2755/15.05.2020. Principial, solicitarile de clarificari sunt instrumente esentiale ale autoritatilor contractante, in scopul edificarii asupra situatiei reale de fapt privind indeplinirea de catre ofertanti a cerintelor de calificare sau a specificatiilor tehnice si pentru a lua deciziile in conformitate cu situatia reala. In speta, autoritatea contractanta a procedat legal si corect, in temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, la solicitarea de clarificari privind mai multe aspecte printre care si cel legat de experienta anterioara a sefului de proiect, arhitect .... Ofertantul SC ......... SRL a raspuns in termen la solicitarea de clarificari nr. 2755/15.05.2020, prin adresa nr. 131/ 20.05.2020, insotita de anexe. Raspunsul cuprinde si recomandari privind personalul echipei de proiect. In ceea ce priveste seful de proiect, arhitect ... au fost prezentate de catre ofertant recomandarea nr. 2478/29.04.2020 emisa de comuna ...., judetul ........., (pag 370 din dosarul achizitiei), recomandarea nr. 37387/19.05.2020 emisa de SC ... SRL(pag 375 din dosarul achizitiei). si recomandarea nr. 11/14.05.2020 emisa de SC .... SRL (pag 377 din dosarul achizitiei). Toate cele trei recomandari mentionate mai sus probeaza in mod explicit participarea d-nei arhitect .... in calitate de sef proiect, cu aceleaşi activități într-un contract pentru obiective din categoria de importanță C a construcţiei. 5

Odata ce, in mod legitim, autoritatea contractanta a solicitat clarificari in temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, aceasta are obligatia sa ia in considerare raspunsurile deosebit de clare si concludente care probeaza indubitabil indeplinirea cerintelor din caietul de sarcini de catre persoana nominalizata sef proiect, d-na arhitect .... Consiliul precizeaza ca, in speta, in niciun caz nu pot fi invocate prevederile art. 209 alin (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece solicitarile de clarificari transmise prin adresa nr. 2755/15.05.2020 nu erau de natura sa favorizeze ofertantul ci sa stabileasca cu claritate situatia reala privind experienta anterioara a persoanei desemnata sef de proiect. Prin urmare decizia autoritatii contractante de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL nu este intemeiata legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........... si va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL comunicata prin adresa nr. 3315/12.06.2020, anularea procesului-verbal nr.3314/12.06.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta depusa de SC ......... SRL), conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în bază legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ... .......... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL comunicata prin adresa nr. 3315/12.06.2020, anularea procesului-verbal nr.3314/12.06.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta depusa de SC ......... SRL), conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. 6

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 7