Decizie CNSC BO2020_12772

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 522/24.06.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25117/25.07.2020, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 20722/18.06.2020, transmisă prin e-mail la data de 19.06.2020, emisă de către ..., având CIF ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază pentru sediul ...”, solicitându-se anularea adresei nr. 20722/18.06.2020 și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reanalizarea și reevaluarea ofertanților clasați pe Locul 1 – ..., Locul 2 – ..., Locul 3 – ..., apreciate ca fiind neconforme, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că, în urma procesului de evaluare a ofertelor şi a aplicării criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta declarată câştigătoare a fost ce a ..., cu valoarea de 61.210,80 lei, respectiv

10,41 lei/oră, fără TVA. Drept urmare, a depus contestație la Consiliu, iar în urma emiterii Deciziei nr. ... din 12.05.2020, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele admisibile și a întocmit un nou raport al procedurii și a declarat același câștigător. Contestatorul învederează că a formulat o solicitare privind accesul la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, însă i-a fost pus la dispoziţie doar raportul procedurii, unde a constatat următoarele: Referitor la oferta ... - în cuprinsul paginii 4 al raportului procedurii se găsesc documentele ataşate e-mail-lui transmis către autoritatea contractantă, mai exact Licenţa RSS, Avizul Dispecerat RSS, rezultând că operatorul economic a depus documentele operatorului economic S.C. ... S.R.L. și invocă dispozițiile art. 55 alin. (1) din Legea 98/2016. Contestatorul solicită verificarea încălcării art. 209 alin. (2) din Lege. Referitor la oferta ... - analizând raportul procedurii, nu a regăsit nicio argumentaţie a autorității contractante cu privire la acest operator economic. Prin urmare, solicită verificarea încălcării art. 209 alin. (2) din Lege. Referitor la oferta ... - în urma studierii raportului proceduri se observă in cuprinsul pag. 7, menţiunea că ... a prezentat Acord de subcontractare nr. 207/20.03.2020, or în urma celor reținute de C.N.S.C. în Decizia nr. .../12.05.2020 nu s-a regăsit acest document. Se arată că, totodată, autoritatea contractantă precizează că ... a folosit personal subvenţionat în vederea diminuării preţului, personal ce își are domiciliul în județul Cluj, fiind astfel evitate costurile cu diurna și deplasarea. Se arată că, referitor la costurile cu diurna şi cheltuielile de cazare a salariaţilor detaşaţi, precum şi cheltuieli privind transportul agenţilor subvenţionaţi și având în vedere prevederile Legii nr. 76/2002, convenţiile se încheie la sediul social al angajatorului şi nu la domiciliul fiecărui angajat în parte, potrivit prevederilor art. 5 pct. IV.1 din Legea nr. 76/2002: „şomer înregistrat - persoana care îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute la pct. IV şi se înregistrează la agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau, după caz, reşedinţa ori la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcţionează în condiţiile prevăzute de lege, în vederea obţinerii unui loc de muncă”, iar potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) lit. d), alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, una din condiţiile de a beneficia de şomaj este să fie „înregistraţi la agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă în a căror rază teritorială îşi au domiciliul sau, după caz, reşedinţa, dacă au avut ultimul loc de muncă ori au realizat venituri în acea localitate”. Contestatorul subliniază că, potrivit dispoziţiilor art. 44 din Codul Muncii, „Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru

sancţionarea disciplinară a acestuia. Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil”. Pentru stabilirea veridicităţii documentelor prezentate de către ofertantul ce beneficiază de subvenţii, trebuie prezentat tabelul nominal lunar PRIVIND DERULAREA CONVENŢIILOR CONFORM ART. 85 DIN LEGEA 76/2002 cu modificările şi completările ulterioare - vizat de către ANOFM/AJOFM, pentru stabilirea persoanele subvenţionate propuse în prezenţa procedura mai sunt sau nu în plata la data depunerii procedurii. Prin urmare, ..., precum și orice alt operator economic ce beneficiază de subvenţii, trebuie să includă în mod obligatoriu cheltuieli privind transportul personalului subvenţionat, diurna, cazarea. Contestatorul solicită Consiliului să verifice dacă prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator, dacă s-a încălcat art. 209 alin. (2) din Lege. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiteea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 22565/02.07.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28822/17.07.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: În urma evaluării ofertelor depuse şi a aplicării criteriului de atribuire - preţul cel mai scăzut în lei, fără TVA, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., având o propunere financiară de 61.201,80 lei fără TVA. Ofertantul S.C. ... S.RL. a înaintat contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 13630 din 2020-04-08, iar C.N.S.C. a admis contestaţia şi a dispus remedierea, prin Decizia nr. ... din 12.05.2020. Prin această decizie, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţilor a decis anularea „procesului verbal înregistrat cu nr. 11195/24.03.2020 şi anunţul de atribuire nr. 12237/01.04.2020, inclusiv actele subsecvente acestuia”, astfel autoritatea contractantă a demarat reevaluarea ofertelor. Având în vedere plângerea formulată de către ... la Curtea de Apel Bucureşti, dosar nr. ..., împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. .../12.05.2020, autoritatea contractantă a suspendat reevaluarea ofertelor primite la procedura sus menţionată, până la pronunţarea instanţei. Luând în considerare faptul că Curtea de Apel Bucureşti a anulat plângerea formulată de către ... ca netimbrată, hotărârea fiind definitivă, comisia de evaluare a finalizat reevaluarea ofertelor. Se arată că, în urma transmiterii comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii conform art. 215 alin. (1) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, ... a înaintat contestaţia în analiză. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei pentru următoarele motive: 1. Referitor la accesul ofertantului ... la ofertele depuse în cadrul procedurii, se precizează că Procesul de reevaluare a procedurii de atribuire

a fost finalizat în data de 18.06.2020, întocmindu-se Raportul Procedurii nr. 20676/18.06.2020, iar în data de 19.06.2020 au fost transmise comunicările rezultatului procedurii şi raportul procedurii, fiecărui ofertant care a depus ofertă în cadrul procedurii. Ofertantul ... a transmis adresa nr. 501/19.06.2020, înregistrată la Consiliul Judeţean Cluj cu nr. 20908/19.06.2020, prin care a solicitat accesul la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare ale operatorilor economici ..., ..., S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă arată că a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 20922/19.06.2020, transmisă prin e-mail în data de 22.06.2020, în care este explicat faptul că singurele informaţii care pot fi puse la dispoziţie sunt cele din raportul procedurii, având în vedere că ofertanţii ale căror oferte sunt solicitate, au declarat ofertele depuse ca fiind confidenţiale şi au justificat motivele caracterului confidenţial al ofertelor. Autoritatea contractantă prezintă email-urile prin care a transmis raportul procedurii, înainte ca ofertantul ... să trimită solicitarea de a avea acces la ofertele declarate admisibile, motiv pentru care consideră că afirmaţia prin care contestatorul susţine că autoritatea contractantă a transmis raportul procedurii în urma solicitării sale este falsă. 2. Referitor la acordul de subcontractare al ofertantului ..., autoritatea contractantă învederează că ofertantul a prezentat în cadrul documentului Propunere tehnica.pdf, pag. 13-14, acord de subcontractare nr. 267/21.03.2020 cu un operator economic pentru servicii de monitorizare şi intervenţie rapidă. Autoritatea contractantă arată că ... nu a avut acces la conţinutul documentelor primite prin e-mail în cadrul ofertei, bazându-şi contestaţia referitoare la aceste aspecte pe presupuneri cu privire la conţinutul acestora. 3. Referitor la favorizarea unui ofertant prin adăugarea unor noi documente, se învederează că afirmaţiile ofertantului ... nu au nici un fundament faptic, fiind doar presupuneri. Simplele supoziţii lipsite de orice temei legal nu fac decât să reliefeze o rea-credinţă a acestuia în înaintarea şi susţinerea cererii sale. Autoritatea contractantă subliniază că, pe parcursul reevaluării au fost solicitate clarificări conform art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016, fără a aduce atingere principiilor enunţate în art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, iar ofertanţii au răspuns la solicitările de clarificări fără a transmite noi documente şi fără a „modifica prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare” (art. 134 alin. (6) din H.G. 395/2016). Autoritatea contractantă învederează că fundamentarea unei contestaţii pe îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, având incidenţă art. 249 din Codul de procedură civilă, care stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”.

4. Referitor la favorizarea unui ofertant prin adăugarea unor noi documente, se arată că afirmaţia „... - analizând raportul procedurii, subscrisa nu a regăsit nici o argumentaţie a autorităţii contractante cu privire la acest operatorul economic”, nu are o susţinere logico-juridică. Ofertantul nu prezintă ce informaţii concrete ar trebui să conţină Raportul Procedurii, în afară de cele care sunt deja expuse în cuprinsul acestuia, relativ la legislaţia în achiziţii publice. Contestatorul expune criticile la modul general, fără a încerca să aducă argumente pentru cele formulate. 5. Referitor la costurile privind personalul subvenţionat din oferta ..., autoritatea contractantă precizează că ofertantul a depus în oferta transmisă în data de 21 martie 2020, alături de alte documente: Declaraţie privind persoanele ce beneficiază de subvenţii, Convenţia privind persoanele care beneficiază de subvenţii eliberată de AJOFM, vizată şi semnată de reprezentanţii instituţiei, în baza Legii nr. 76/2002, Cererea de încheiere a convenţiei înregistrată la AJOFM, Tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă conform prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, în cadrul ofertei, ... a demonstrat că a luat în calcul la elaborarea ofertei, următoarele: salariul minim, sporul de noapte, sporul de weekend, sporul pentru sărbătorile legale, ore prestate suplimentar, concediul de odihnă, contribuţia asiguratorie la muncă, fondul de handicap, costul uniformelor, costurile indirecte, subvenţiile, aşa cum este detaliat în procesul verbal nr. 17648 / 22.05.2020, cap. Evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice. De asemenea, în procesul verbal menţionat anterior este prezentat în mod comparativ modul de întocmire a ofertei financiare pentru ofertanţii ... şi ..., cheltuielile indirecte fiind mai mari pentru ... Autoritatea contractantă subliniază că ... a prezentat în contestaţia depusă în urma reevaluării din cadrul procedurii „Servicii de pază pentru sediul ...”, alte motive faţă de contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25117/25.06.2020 (contestaţie pentru care este întocmit acest punct de vedere) și consideră că ofertantul încearcă cu orice preţ să împiedice derularea contractului în cauză, criticile aduse fiind fără fundament faptic şi fără o argumentaţie bazată pe probe reale. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei şi, implicit, a tuturor pretenţiilor formulate de către contestatoare. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază pentru sediul ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în S.I.C.A.P. a anunțului publicitare nr. ..., precum și pe site-ul propriu a anunțului nr. ....

Conform anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de servicii este între 99.500,00 RON și 148.600,00 RON fără TVA. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat Dosarul ... care a fost soluționat de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. ... din 12.05.2020. În cadrul deciziei amintite, Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Anulează Procesul-verbal de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. 11195/24.03.2020 şi Anunțul de atribuire nr. ..., inclusiv actele subsecvente acestuia. Obligă ... în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor depuse şi la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice și la comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare.” Conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (2) din N.C.P.C., alin. (1) – ”Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată’’; alin. (2) - ”Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziţii din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - ” Decizia Consiliului este

obligatorie

pentru părțile cauzei; - art. 29 – ”Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate; - art. 32 alin. (1) - Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante. Plângerile se soluţionează de complete specializate în achiziţii publice”; - art. 35 alin. (2) din cadrul aceluiași act normativ precizându-se următoarele: ”Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă

’’.

Prin raportare la cele de mai sus, Consiliul va lua în considerare că la acest moment, Decizia nr. ... din 12.05.2020 a rămas definitivă, în condițiile în care, Curtea de Apel București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin Hotărârea nr. 698/11.06.2020 a respins plângerea formulată de către ... (dosar 2342/2/2020), soluția pe scurt fiind următoarea: ”Anulează plângerea, ca netimbrată. Definitivă (...)”. Coroborând normele juridice anterior enunţate rezultă faptul că Decizia nr. ... din 12.05.2020, pronunţată de Consiliu, având în vedere caracterul ei definitiv, prin respingerea plângerii formulate împotriva acesteia, de către Curtea de Apel București, a dobândit autoritate de lucru judecat, în esenţă, semnificând faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Decizia precitată a Curtea de Apel București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal este executorie/definitivă, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată, Curtea menţinând în totalitate decizia Consiliului. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile Deciziei nr. ... din 12.05.2020, pronunţată de Consiliu cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate ..., Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Deciziei nr. ... din 12.05.2020, respectiv: [(...) Plecând de la criticile autoarei contestației, axate pe nesustenabilitatea şi nejustificarea preţului ofertantului declarat câștigător

...

și respectiv verificarea ofertelor celorlati ofertanţi a căror oferte au fost declarate admisibile (prin raportare la prevederile prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator)

... , ... și S.C. Western Security S.R.L.

, Consiliul reține

că în speța analizată sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 210 din Legea nr. 98/2016 – ”(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la:

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2); (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1); - art. 136 din H.G. nr. 395/2016 „În situația în care comisia de evaluare constată că elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, utilizându-se ca referință în acest sens informații cum ar fi buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. (2) Explicațiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum și, după caz, respectiv de documente privind, după caz și fără a se limita, prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă”. - art. 51 din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă precizează în documentația de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convențiile și acordurile internaționale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului sectorial sau să indice instituțiile competente de la care operatorii economici pot obține informații detaliate privind reglementările respective. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are totodată obligația de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ținut cont de obligațiile relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă”. În cauza de față, durata estimată a contractului de servicii de pază este de 8 luni, la care se adaugă cele 4 luni in cazul în care se optează pentru suplimentarea serviciilor, sunt relevante în soluționare și dispozițiile legislației incidente, respectiv în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 935/2019 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 1 ianuarie 2020, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.230 lei lunar

, pentru un program normal de lucru în medie de

167,333 ore pe lună

, reprezentând

13,327 lei/oră

(art. 1 alin. (1). Potrivit Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, dispozițiile art. 85 prevăd: „(1) Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. (2) De facilităţile prevăzute la alin. (1) beneficiază şi angajatorii care, în raport cu numărul de angajaţi, şi-au îndeplinit obligaţia, potrivit legii, de a încadra în muncă persoane cu handicap, precum şi angajatorii care nu au această obligaţie legală, dacă încadrează în muncă pe durată nedeterminată persoane cu handicap şi le menţin raporturile de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. „(3) Facilităţile prevăzute la alin. (1) şi (2) se acordă angajatorilor şi în situaţia în care, în perioada acordării acestora sau în cea în care există obligaţia legală de menţinere a raporturilor de

muncă, persoanele beneficiare nu mai au statut de părinte unic susţinător al familiei monoparentale sau statut de persoană cu handicap, după caz”. Așadar așa cum a fost mai sus reținut, din verificarea documentelor cuprinse în dosarului cauzei, Consiliul reține că în etapa de verificare a propunerilor tehnice și financiare, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a întocmit Procesul-verbal de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. 11195/24.03.2020 în cuprinsul căruia, așa cum a fost mai sus reținut a consemnat existența a anumitor documente conținute în cadrul propunerilor tehnice și financiare depuse de ofertanți, fără nicio referire la modul în care ofertele depuse au corespund cerințelor vizavi de propunerea tenică și fără nicio referire la modul concret de calcul al costurilor salariale al ofertelor declarate admisibile. În soluționarea aspectelor sesizate, ținând seama dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. f) și lit. h) din H.G. nr. 395/2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a verificat propunerile tehnice, sub aspectul conformității acestora cu cerințele caietului de sarcini și nici propunerile financiare prezentate sub aspectul costurilor salariale, prin urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice modalitatea în care ofertele tehnice corespund cerințelor caietului de sarcini și să verifice dacă fundamentarea prețului respectă toate prevederile legale în vigoare, cum ar fi spre exemplificare, dacă prețurile ofertate sunt calculate corect și conțin toate sporurile, taxele și impozitele aferente. Prin urmare, comisia de evaluare trebuia să se pronunțe asupra realității și sustenabilității tarifelor, nu doar prin raportare la acoperirea salariului minim legal (cu impozitele, contribuțiile și sporurile aferente), ci și a tuturor cheltuielilor pe care le presupune contractul. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul ofertat nu este prezumat a fi valabil și admis, realitatea acestuia trebuind să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) și h) din H.G. nr. 395/2016 și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante. Numai în urma obținerii și verificării detalierii tuturor elementelor de cost ofertate, autoritatea contractantă putea stabili conformitatea, sustenabilitatea realitatea și corectitudinea formării acestora. Autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. f) și lit. h) coroborat cu art. 133 din H.G. nr. 395/2016, rezultând că analiza membrilor comisiei de evaluare a fost pur formală. Încheierea unui proces verbal de evaluare care în fapt nu conține decât o trecere în revistă, a elementelor componente ale ofertelor depuse de ofertanți și nicidecum o analiză a conținutului acestor documente, contrar dispozițiilor art. 127 și 133 din H.G. nr. 395/2016, nu echivalează cu analiza pe care autoritatea contractantă trebuia sa o efectueze. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Cu alte cuvinte, în absenţa analizei membrilor comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Este firesc faptul ca ofertanții să practice prețuri cât mai reduse, la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-și maximiza astfel șansele de a obţine contractul supus licitației. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, ar fi în măsură să facă o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Însă revine autorității contractante obligația să verifice realitatea prețurilor ofertate de operatorii economici. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raţionament vine chiar norma de aplicare a Legii nr. 98/2016 de la art. 137 alin. (2) lit. g) – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În speţa dezbătută, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale citate anterior, neţinând seama de obligaţia stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a efectua verificări amănunțite/detaliate privind ofertele depuse.

În lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea aspectelor în referinţă, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune clarificarea aspectelor criticate. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Susținerile achizitoarei, potrivit cărora „Făcând referire la cele menţionate de ofertantul ... în contestaţie, referitor la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ..., comparând cele două oferte, rezultă o diferenţă de doar 0,42 lei/oră fără TVA în favoarea ...” nu sunt judicioase în cauză având în vedere așa cum a fost mai sus reținut, lipsa oricărui demers vizavi de verificarea sustenabilității şi justificării prețurilor ofertate în cadrul procedurii de atribuire. Achizitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a verifica propunerile tehnice și propunerile financiare potrivit normelor legale, context în care Consiliul determină că evaluarea ofertelor a înregistrat abateri de la cadrul legal și se impune o reevaluare a acestora. Doar după îndeplinirea acestei obligații legale, Consiliul se va putea pronunța asupra legalității și temeiniciei viitoarei decizii a autorității, vizavi de admisibilitatea /inadmisibilitatea ofertelor, în mod fundamentat. Decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, este în sensul că ofertele nu trebuie examinate formal. Este evident că ofertarea unui tarif sub nivelul costurilor are ca efect şi distorsionarea concurenţei la procedura de achiziţie, întrucât se ajunge ca preţurile să nu mai reflecte rezultatul competiţiei între ofertanţi, ci diverse conjuncturi în care se află unii dintre ei, care le-ar permite să oferteze orice tarif. Scopul oricărei achiziţii publice nu este unidirecţional – obţinerea de către autoritatea contractantă a unui produs/serviciu/lucrare la cel mai avantajos preţ – ci vizează şi promovarea concurenţei loiale între operatorii economici. Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, statuat la art. 2 din legea achiziţiilor publice. Practica judiciară este în aceeaşi direcţie, elocvente fiind, de exemplu: - decizia civilă nr. 9814 din 9 octombrie 2013 (preț neobișnuit de scăzut justificat prin intenția ofertantului de a angaja șomeri, pentru care să beneficieze de facilități fiscale. Justificare ce nu poate fi acceptată), Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 343 din 25 ianuarie 2013 (justificarea prețului scăzut prin prezentarea unei declarații pe propria răspundere prin care ofertantul se obligă să angajeze personal pentru care urmează să primească subvenții de la bugetul asigurărilor de șomaj nu poate fi luată în considerare, ofertantul invocând un demers viitor și incert), Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. - decizia civilă nr. 253 din 21 ianuarie 2016 (Preț neobișnuit de scăzut justificat prin intenția ofertantului de a angaja șomeri, pentru care să beneficieze de facilități fiscale. Justificare ce nu poate fi acceptată.), Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, astfel se impune reevaluarea ofertelor depuse

, respectiv a propunerilor tehnice și a propunerilor financiare.

Astfel, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă în mod eronat a declarat câștigătoare oferta depusă de

... înainte să analizeze realitatea prețului ofertat, prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorității contractante nu poate constitui un argument valid pentru admiterea ofertei ca fiind admisibilă şi ulterior declararea acesteia drept câştigătoare. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare, motiv pentru care se impune ca

autoritatea contractantă să efectueze verificări detaliate asupra modului de fundamentare a tarifelor ofertate de S

.C. ... S.R.L

, ...

, ... și S.C. Western Security S.R.L.

, sub toate aspectele contestate, mai sus reținute. Date fiind cele precizate, Consiliul va reține ca fiind întemeiate criticile formulate de ..., urmând să le admită.] Analizând criticile formulate de ..., în prezenta cauză, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul de evaluare al ofertelor clasate pe locurile 1,2 și 3 (Loc 1- S.C. ... S.R.L, Loc 2- S.C. ..., Loc 3- S,C. ... S.R.L.) înaintea ofertei depuse de societatea contestatoare (se are în vedere că aceasta s-a clasat pe locul 4 în ierarhie), autoarea contestației apreciind că achizitoarea nu a analizat temeinic nici cu ocazia reevaluării dispuse de Consiliu ofertele clasate pe locurile 1-3, sub următoarele aspecte:

- motivat de faptul că autoritatea contractantă a pus la dispoziția ..., urmare a cererii de studiere a dosarului achiziției publice, doar raportul procedurii, solicită Consiliului verificarea respectării prevederile legale sub aspectul obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și a verificării dacă s-au încălcat dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, prin adăugarea unor noi documente de către ofertanți; - în ceea ce privește oferta depusă de către ... autoarea contestației precizează că din analiza raportului procedurii, nu a regăsit nici o argumentaţie a autoritatii contractante cu privire la acest operator economic; - în referire la oferta declarată câștigătoare S.C. ... S.R.L - in urma studierii raportului procedurii, în cuprinsul pag. nr.7, este menționat că S.C. ... S.R.L a prezentat Acord de subcontractare nr. 207/20.03.2020, or in urma celor reținute de către CNSC in Decizia ..., nu s-a regăsit acest document. Totodata autoritatea contractantă precizează că S.C. ... S.R.L a folosit personal subvenţionat in vederea diminuării preţului ce isi au domiciliul in județul Cluj, fiind astfel evitate costurile cu diurna si deplasarea. Contestatoarea apreciază că ..., precum si orice alt operator economic ce beneficiază de subvenţii trebuie să includă în mod obligatoriu cheltuieli privind transportul personalului subvenţionat, diurna, cazarea; - în concluzie autoarea contestației solicită Consiliului să dispună obligarea autoritatii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertanţilor clasaţi pe Locul 1- S.C. ... S.R.L, Locul 2- ..., Locul 3 – ..., în aprecierea acesteia ofertele depuse sunt neconforme, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator. În replică la cele reclamate de ..., autoritatea contractantă precizează următoarele: - motivează faptul că a răspuns solicitării adresate de ..., vizavi de accesul la documentele cuprinse în dosarul cauzei, în care a explicat faptul că singurele informaţii care pot fi puse la dispoziţie sunt cele din raportul procedurii, având în vedere că ofertanţii ale căror oferte sunt solicitate, au declarat ofertele depuse ca fiind confidenţiale şi au justificat motivele caracterului confidenţial al ofertelor; - ofertantul ..., nu a avut acces la conţinutul documentelor din cadrul ofertelor depuse, bazându-şi contestaţia pe presupuneri cu privire la conţinutul acestora, astfel apreciază că autoarea contestației expune criticile la modul general, fără a încerca să aducă argumente pentru cele formulate; - afirmaţiile ofertantului ..., legate de favorizarea unui ofertant prin solicitarea unor noi documente nu au nici un fundament faptic, fiind doar presupuneri;

- activitatea derulată de membrii comisiei se regăsește consemnată în cadrul Procesului-verbal nr. 17648/22.05.2020, cap. Evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că autoarea contestației afirmă că ofertanții clasați pe locurile 1, 2 și 3 (Loc 1- S.C. ... S.R.L, Loc 2 - S.C.... S.R.L., Loc 3- ...) nu au respectat prevederile legale referitoare la obligaţiile salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator, făcând în acest scop declarații cu caracter general privitoare la obligațiile legale ce ar trebui respectate. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea prevederilor legale referitoare la obligaţiile salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. Se are în vedere că în urma reevaluării dispuse de Consiliu potrivit Deciziei nr. ... din 12.05.2020, anterior pronunțată, membrii comisiei de evaluare au stabilit rezultatul procedurii astfel cum este precizat în cuprinsul Raportului procedurii nr. 20676/18.06.2020. Rezultatul procedurii de evaluare a fost transmis cu actul nr. 20722/18.06.2020, potrivit căruia autoritatea contractantă a comunicat autoarei contestației că oferta depusă de acesta este admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul al 4-lea, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de ... Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ..., a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Pentru obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză se constată conform celor consemnate în cadrul anexelor la formularele privind oferta financiară că, autoarea contestației a ofertat un tarif orar de 16,60 lei/oră, în timp ce asocierea declarată câștigătoare a ofertat un tarif orar de 10,41 lei/oră. De asemenea, se constată că tariful ofertat de asocierea declarată câștigătoare, de „10,41 lei/oră”, este rezultatul utilizării unei subvenții care totalizează 45.000 lei, tariful rezultat din calculele prezentate fiind 18,06 oră/agent. În cazul ofertantului ..., tariful de „16.60 lei/oră”, este rezultatul utilizării unei subvenții care totalizează 9.000 lei lei, tariful rezultat din calculele prezentate fiind 18,13 lei/oră. În aceste condiții, susținerile contestatoarei potrivit cărora tariful practicat de ofertantul declarat câștigător a fost stabilit în mod nelegal deoarece nu ar conține toate costurile necesare derulării contractului sunt nefondate, tariful luat în calcul de această asociere fiind mai mare decât cel

criticat de contestatoare, astfel că nu se poate pune în discuție faptul că ar fi fost omise anumite costuri din calculul respectivului tarif fără a fi prezentate și dovezi concrete în acest sens. În mod similar, susținerile mai sus precizate sunt incidente și în cazul ofertanților clasați pe locurile 2 și 3, din examinarea propunerilor financiare depuse se constată că S.C.... S.R.L. a ofertat un tarif de 15,19 lei/oră, și este rezultatul utilizării unei subvenții care totalizează 20.493 lei, tariful rezultat din calculele prezentate fiind 16,23 lei/oră, iar ... a ofertat un tarif de 16,42 lei/oră. Punând în aplicare cele precizate de Consiliu în cadrul Deciziei nr. ... din 12.05.2020, achizitoarea a dispus reevaluarea ofertelor depuse, astfel cum este menționat în cadrul Procesului-verbal nr. 17342/20.05.2020. Se are în vedere că achizitoarea a adresat solicitări de clarificări în referire la aspecte care au vizat propunerea tehnică. Răspunsurile transmis de ofertanți precum și analiza modului în care ofertanții au detaliat tariful ofertat se regăsesc consemnate în cadrul Procesului-verbal nr. 2 privind reevaluarea cerinţelor de calificare, a conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi reevaluarea propunerilor financiare, înregistrat sub nr. 17648/22.05.2020, În cadrul ofertei depuse de ... se regăsesc următoarele înscrisuri: - Declaraţie privind persoanele ce beneficiază de subvenţii; - Convenţia privind persoanele care beneficiază de subvenţii eliberată de AJOFM, vizată şi semnată de reprezentanţii instituţiei, în baza Legii nr. 76/2002; - Cererea de încheiere a convenţiei înregistrată la AJOFM; - Tabel nominal cu persoanele încadrate în muncă conform prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 cu modificările şi completările ulterioare. Din examinarea înscrisurilor depuse de ..., Consiliul constată că pentru cei 4 agenţi subvenţionaţi menţionaţi în anexa la formularul de ofertă financiară a prezentat Convenţia încheiată cu AJOFM Ialomița, însoțită de anexa cuprinzând tabelul nominal şi Dispoziţiile privind stabilirea dreptului de dispozițiile art. 85 din Legea nr. 76/2002 din care rezultă că societatea beneficiază de ajutorul de stat avut în vedere la fundamentarea tarifului. Astfel, sunt nominalizate 4 persoane, fiecare încadrate în muncă în baza Convenției nr. 280/28.10.2019 încheiate conform Legii nr. 76/2002, persoane pentru care sunt depuse documentele aferente, și care vor fi utilizate pe posturile care fac obiectul contractului pentru acest lot după cum declară de ... în cadrul propunerii tehnice-fila 26 din dosarul achiziției publice. Se are în vedere că persoanele nominalizate în anexa la formularul de ofertă financiară se regăsesc în cadrul anexei convenției în tabelul nominal. În raport de cele mai sus reținute rezultă reducerea de 45.000 lei aplicată tarifului total s-a efectuat prin raportarea la numărul de persoane indicate în convenție și care vor fi utilizate efectiv pentru derularea contractului (4) și ținând seama de cuantumul şi perioada de valabilitate a convenţiilor depuse.

Din cuprinsul Procesului-verbal nr. 2 privind reevaluarea cerinţelor de calificare, a conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi reevaluarea propunerilor financiare, înregistrat sub nr. 17648/22.05.2020, Consiliul reține că membrii comisiei de evaluare au analizat în detaliu propunerile financiare prezentate de operatorii economici. Se regăsește și un tabel comparativ, potrivit căruia rezultă că elementele obligatorii de cost au fost luate în calcul de ambii ofertanți, fiind similare respectiv: ”Luând în considerare Decizia CNSC nr. .../12.05.2020, în continuare se va detalia evaluarea comparativă a Ofertantului ... S.R.L. şi a Ofertantului ... S.R.L.: În cazul în care ofertantul ... nu ar beneficia de subvenţii pentru 4 persoane, ar rezulta un tarif orar de 18,059 lei /h faţă de tariful orar de 18,13 lei/h fără subvenţii al ofertantului ... Din compararea celor două preţuri rezultă că ... nu are un tarif care nu poate fi justificat.” În raport de cele mai sus reținute, Consiliul determină că diferența dintre tarifele ofertate este determinată de subvențiile utilizate, subvenția utilizată de ... fiind rezultatul utilizării unui ajutor de stat obținut în baza convenției amintite care totalizează 45.000 (4 agenți) față de ... care beneficiază pentru 1 singură persoană încadrată în muncă în baza unei convenții încheiate conform Legii nr. 76/2002 de o subvenție în cuantum de 9.000 lei. Referitor la criticile vizavi de pretinsa favorizare a vreunui ofertant prin adaugarea unor noi documente, Consiliul constată netemeinicia acestora din considerentele mai jos prezentate. Afirmaţiile contestatoarei ..., în referire la pretinsa favorizare a unui ofertant prin solicitarea unor noi documente nu se bazează pe niciun argument, fiind doar presupuneri. ... S.R.L. ... S.R.L. Total valoare ofertata: 61,189.89 lei 97608.01 lei Total sumă subvenţii: 45000 lei pentru 4 persoane, timp de 5 luni (2250/lună/angajat) 9000 lei pentru o persoană, timp de 4 luni (2250/lună/angajat) a) Salariul de bază 13, 327 Iei/h pentru 5,880 ore Total: 78362.76 lei 13, 327 lei/h pentru 5,880 ore Total: 78362.76 lei b) Sporul de noapte 6.526.80 lei 6.530.23 lei c) Spor de weekend Total: 218.40 lei Total: 176.40 lei d) Sărbători legale Valoare totală: 2879.28 lei Valorare totală: 2878.63 lei e) Ore prestate suplimentar Nu este nevoie, ofertantul declarând un număr de 5 agenţi 4,4 agenţi implicaţi. Astfel nu se efectueaza ore suplimentare. f) Concediu de odihnă 7,332.27 lei 6526.80 lei g) Fond de handicap 3,568.00 lei 3116.40 lei h) Contribuţie asiguratorie pentru muncă 2.144.69 lei 2125.68 lei i) Cheltuieli Indirecte 5.051.61 lei 4930.80 lei j) Profit 106.08 lei 1960.30 lei Total costuri contract fără subvenţii: 106.189.89 lei 106,608.01 lei (valoare ofertata 97.608.01 lei + 9000 lei subvenţii) Total valoare ofertată cu subvenţii: 61.189.89 lei 97.608.01 lei

Din examinarea lucrărilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că pe parcursul procesului de reevaluare a ofertelor, au fost solicitate clarificări potrivit dipozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016, la care ofertanţii au răspuns fără a transmite noi documente. Este binecunoscut faptul că fundamentarea unei contestaţii pe îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept având incidenţă art. 249 din Codul de procedură civilă, care stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege". În contestaţie figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de ofertanți şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Referitor la critica formulată de ... potrivit căreia "... - analizând raportul procedurii, subscrisa nu a regăsit nici o argumentaţie a autorităţii contractante cu privire la acest operatorul economic", Consiliul constată netemeinicia acesteia. În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că autoarea contestației nu prezintă ce informaţii concrete ar trebui să conţină raportul procedurii, în afară celor în cuprinsul înscrisului amintit, prin raportare la dispozițiile legale incidente. Maniera în care societatea contestatoare formulează critici este netemeinică, fiind juste susținerile autorității contractante potrivit cărora contestatorul expune criticile la modul general, fără a încerca să aducă argumente pentru cele formulate. Alegaţiile din partea contestatoarei nu depăşesc nivelul de simplă bănuială, fără fundament, în condiţiile în care ... a justificat preţul ofertat. Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale, respectiv că autoritatea contractantă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile sale de a verifica justificările prețului ofertat, contestatoarea nu a demonstrat că, la preţul ofertat, ofertanții clasați pe locurile 1-3 nu pot executa contractul la parametri cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. Referitor la critica vizavi de ”... - observam in cuprinsul paginii nr. 4 al raportului procedurii documentele ataşate e-mail-lui transmis către autoritatea contractanta, mai exact Licenţa RSS, Aviz Dispecerat RSS, fapt ce rezulta ca operatorul economic a depus documentele operatorului economic ..., dar fara a depune acordul de subcontractare, Consiliul reține precizările achizitoarei potrivit cărora: ”... a prezentat în cadrul documentului Propunere tehnica.pdf, pag. 13 - 14, acord se subcontractare nr. 267/21.03.2020 cu un operator economic pentru servicii de monitorizare şi intervenţie rapidă. Vă transmitem ataşat prezentei (pag. 3 din anexă), emailul prin care a fost transmisă oferta ... S.R.L. cu toate documentele ataşate. De asemenea, vă trimitem printscreen cu acordul de subcontractare (pag 4) din Propunere tehnica.pdf, argumente pentru care susţinem că supoziţia contestatorului este nefondată. Ofertantul ... nu a avut acces la conţinutul documentelor primite prin email în cadrul ofertei, bazându-şi contestaţia referitoare la aceste aspecte pe presupuneri cu privire la conţinutul acestora.

Consiliul efectuând propria verificare constată că, la fila 11 din cadrul ofertei depuse de ... și înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 10967/23.03.2020 se regăsește Acordul de subcontractare nr. 267/21.03.2020 încheiat între ofertant și S.C. ... S.R.L. Netemenicia susținerilor contestatoarei se constată și vizavi de ”... S.R.L - in urma studierii raportului proceduri observam in cuprinsul pag. nr.7, menţiunea ca ... S.R.L a prezentat Acord de subcontractare nr. 207/20.03.2020, or in urma celor retinute de către CNSC in Decizia ..., nu s-a regăsit acest document”, întrucât Consiliul nu a analizat acest aspect în cadrul deciziei anterior pronunțate. În ceea ce privește susținerile potrivit cărora ”..., precum si orice alt operator economic ce beneficiază de subvenţii trebuie să includă în mod obligatoriu cheltuieli privind transportul personalului subvenţionat, diurna, cazarea”, Consiliul constată următoarele: - în cadrul Raportului procedurii nr. 20676/18.06.2020 membrii comisiei de evaluare au consemnat faptul că ”Persoanele desemnate de S.c. ... S.R.L pentru îndeplinirea contractului sunt născute în in județul Cluj, conform certificatelor de atestare prezentate în ofertă, fiind astfel evitate costurile cu diurna și deplasarea”; - din analiza comparativă efectuată de membrii comisiei de evaluare în cadrul Procesul verbal nr. 17648/22.05.2020, cap. Evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice a modului de întocmire a ofertei financiare pentru ofertanţii ... și ..., reiese faptul că, cheltuielile indirecte ofertate de ... sunt mai mari decât cele pentru ...; - domiciliul agenților de securitate este irelevant, în speță, având relevanță locul muncii stabilit prin contractul individual de muncă, care, conform dispozițiilor art. 161 alin. (1) din Codul muncii, „reprezintă locul în care salariatul îşi desfăşoară activitatea, situat în perimetrul asigurat de angajator, persoană fizică sau juridică, la sediul principal sau la sucursale, reprezentanţe, agenţii sau puncte de lucru care aparţin acestuia” și nu localitatea de domiciliu a agenților; - potrivit dispoziţiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată și prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În speță, se constată că autoarea contestației nu a făcut dovada faptului că agenții de pază indicați în convenția AJOFM au domiciliul în altă localitate decât cea în care se prestează serviciul de pază, pentru a deveni incidente dispozițiile art. 44 alin. (2) din Codul muncii care stipulează că: „Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil”; - potrivit fundamentării preţului ofertat rezultă că ofertantul ... a avut în vedere, pe lângă cheltuielile cu salariile prevăzute de Codul muncii și alte cheltuieli indirecte (5% - 5.051,61 lei lei). Prin urmare, chiar dacă unii dintre angajaţi ar locui pe raza unei alte localități decât cea în care își

desfășoară activitatea de agent pază, angajatorul le-ar putea asigura transportul sau le-ar putea deconta cheltuielile cu transportul. Având în vedere ansamblul considerentelor expuse, neexistând motive întemeiate pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Luând în considerare cele mai sus precizate, decizia de declarare câștigătoare a ofertei depusă de ... se dovedește a fi întemeiată, iar criticile aduse evaluării acesteia și a ofertelor clasate pe locurile 2 și 3 nefondate, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...