Decizie CNSC BO2020_12809

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data:....... Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – .... SRL, cu sediul în Târgu ........., str. ...., județul ........., având CUI .... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată prin director general ing. ........., în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistența tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții «Construire ... - .........., str. ..., județul .........»”, cod CPV 45200000-9, organizată de ......... SA, cu sediul în municipiul ........., str. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - ......... nr. 13402/25.06.2020 (nr. de înregistrare la societatea sa 1716/29.06.2020-data publicării în SEAP) prin care oferta societății sale a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare și a tuturor actelor subsecvente, - anularea în parte a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de asocierea ......... SRL – ....SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ......... SRL – .... SRL – ...SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate, descrise în contestație, cu respectarea întru totul a legislației aplicabile și a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunțe CNSC și continuarea procedurii cu reținerea motivelor temeinice ce determină considerarea ofertei asocierii sale ca fiind admisibilă și câștigătoare; 1/52

- obligarea autorității contractante la reluarea și continuarea procedurii, după soluționarea tuturor contestațiilor formulate, prin reevaluarea ofertelor și ulterior, emiterea unui raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța de către Consiliul; - aplicarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 22-23 din Legea nr. 101/2016, în ceea ce privește suspendarea procedurii, ca măsură provizorie, pentru prevenirea unor pagube iminente, până la soluționarea contestației, autoritatea având dreptul a de încheia contractul numai după comunicarea deciziei CNSC. SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – .... SRL, cu sediul în ........., județul ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată prin administrator ..., depune cererea de intervenție nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care solicită: - încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală în interes propriu având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, asocierea sa fiind declarată câștigătoare, și admiterea acesteia; - în subsidiar, în situația în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante; - respingerea contestației formulată de asocierea SC ......... SA - SC .... SRL ca nefondată; - respingerea accesului contestatorului la informațiile confidențiale din cadrul propunerii tehnice și financiare depuse de asocierea sa; - respingerea ca inadmisibilă a oricărei completări a contestației, ce face obiectul prezentei cauze, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de SC ......... SA, respingând-o. Pe rol, în prezent, se află capetele de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că la data de 29.06.2020 s-a publicat pe SEAP adresa nr. 13402/25.06.2020 prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, respectiv «S-a clasat pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preț, obţinând 2

un punctaj de 99,3 puncte conform algoritmului de calcul prezentat în documentaţia de atribuire», ocupând astfel locul 2. Dat fiind faptul că a avut suspiciuni cu privire la conformitatea ofertei declarate câștigătoare, contestatorul menționează că a făcut uz de dreptul său de acces la documentele procedurii, solicitând astfel autorității contractante documentele procedurii; acces ce i-a fost acordat de autoritatea contractanta, dând dovadă astfel de transparență, însă lovindu-se de «declaraţia privind informaţiile considerate confidenţiale» depusă de ofertantul câștigător, astfel încât, implicit i-a fost limitat accesul la dosar; până la limita documentelor de calificare. Prin urmare, contestatorul arată că, în urma studierii acestora, a observat faptul că evaluarea ofertei clasate pe primul loc s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale incidente, astfel: 1. Contestatorul precizează că oferta asocierii ......... SRL trebuia declarata inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplinește condiţiile din fișa de date cât și răspunsurile autorității contractante la clarificările publicate în SICAP înaintea datei depunerii ofertei și coroborate cu prevederile legislative potrivit prevederilor art. 137 alin. 2 lit. b din HG 395/2016, după cum va arăta în continuare: 1.1. Prezentarea condiţiilor solicitate în documentaţia de atribuire: Extras din fișa de date ”Cerinţa 1 - Experienţa similară în lucrări: Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista lucrărilor executate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit lucrări similare (lucrări de reabilitare/modernizare/extindere/construcții clădiri civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 18.700.000 lei”. - Contestatorul arată că potrivit raportului procedurii: Asociatul .......... SRL a depus documente pentru: Contract din 17.12.2014; Denumire contract: Proiectare și execuţie lucrări de construcție a noului sediu al ..., Lotul funcţional 1 și 2, CIG 463911921B, CUP LOT 1 - D29H08000100003, CUP LOT 2 - D79H11000190003, încheiat între .......... SRL și valoare contract 2.280.381,72 euro (1 euro = 4,42 decembrie 2014), respectiv 10.079.287 lei, prezentat în traducere autorizată Calitatea executantului: Unic executant Proces verbal la terminarea lucrărilor din 15.09.2017 prin care se certifică faptul că lucrările ce fac obiectul contractului se consideră a fi 3/52

terminate și că acestea au fost realizate în timp util, anexat stadiul final lucrări de construcție a noului sediu al institutului de stat de arte Marcianise lotul I și lotul II- prezentat în traducere autorizată în limba română Lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale din domeniu și au fost duse la bun sfârșit; Asociatul .......... SRL a depus documente pentru: Contract nr. 27974/21.12.2015. Obiect: Construirea unei clădiri cu 96 de spații de cazare cu destinația locuinţa de serviciu pentru personalul voluntar la ..... Cod necesitate 124404, ID 4320, CIG 4499911407, CUP D59E12000460001. PV fn din 15.01.2018. Valoare: 1.898.859,33 E, respectiv 8.443.657,78 lei (rata medie pentru luna decembrie 2015 euro = 4.4467lei), din care: proiectare = 38.404,33 E, respectiv 170.772,53 lei și execuţie lucrări = 1.860.455,00 E, respectiv 8.272.885,25 lei. Calitatea executantului: Unic executant. Lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale din domeniu și au fost duse la bun sfârșit; Valoare 8.272.885,25 lei. Concluzie: Contestatorul învederează faptul că, potrivit raportului procedurii, cerinţa privind experienţa similară în valoare de 18.700.000 lei - nu este îndeplinită în oferta declarată câștigătoare, deoarece totalul valoric al celor 2 contracte depuse de către cei doi asociaţi, este sub plafonul valoric impus de către autoritatea contractantă în fisa de date: 10.079.287 lei + 8.272.885,25 lei = 18.352.172,25 lei 1.1.1. Extras din fișa de date: ” Cerinţa nr. 2 Experienţa similară în servicii Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie facă dovada că, în ultimii 3 ani calculați până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 560.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract; maximum 2 contracte”. 1.1.2. Extras din clarificări: Solicitare de clarificări nr. 4564 "Bună ziua, Vă rugăm să clarificaţi dacă putem prezenta pentru experienţa similară o Hala de depozit și logistica birouri de 8350 mp? Vă mulţumim!" Răspuns: „Se vor respecta prevederile fișei de date". Solicitare de clarificări nr. 4563 4

2."Experiența similară se limitează la lucrări de construcții civile, sau se poate aduce ca experienţa similară o lucrare complexă care cuprinde clădire de producţie și clădire tehnică?” Răspuns întrebare nr. 2 „Se vor respecta prevederile fișei de date." 1.2 Contestatorul arată că în cadrul procedurii, asocierea ......... SRL, a depus documente aferente la 5 contracte de proiectare, în raportul procedurii se regăsesc doar 2 contracte după cum urmează: CONTRACTE CARE SE REGĂSESC ÎN RAPORTUL PROCEDURII 1.2.1 .......... SRL a depus 2 recomandări cu referire la 2 contracte după cum urmează: 1.2.1.1. Recomandare 10767/18.10.2019 proiect "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în .....  Valoarea susținută ca experiență similară în cadrul recomandării este de 537.845 lei. Neconformitatea recomandării:  Nu conţine toate datele necesare, respectiv nu reiese dacă prestatorul a făcut parte dintr-o asociere și în acest caz care este cota asocierii, nu s-a ataşat contractul și nici PV de recepţie a studiului de fezabilitate.  Din recomandare reiese încheierea contractului încheiat în anul 2013, iar prestarea serviciilor de proiectare între 05.03.2018—04.07.2018. Contestatorul consideră că aceste informaţii trebuie probate cu înscrisuri anexă la recomandări dat fiind caracterul dubios al recomandării cât și faptul că în SICAP informațiile despre acest contract nu se regăsesc aferente societății .......... SRL  Din centralizatorul cu sume nu rezultă din valoarea indicată la studiu de fezabilitate și ACB, cât este valoarea Studiului de fezabilitate și cât este valoarea ACB, respectiv din această valoare cât se calculează la experienţa similară.  Recomandarea NU este semnata de către reprezentantul legal al instituției. Inacceptabilitatea proiectului ca experienţa similară:  Proiectul prezentat este realizat la faza de proiectare studiu de fezabilitate, servicii similare conform obiectului contractului, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE. Conform HG 907 2016 se poate observa că structura unui studiu de fezabilitate NU are complexitatea unui proiect tehnic.  Proiectul prezentat la faza studiu de fezabilitate nu are ca obiect servicii similare asa cum reiese și din denumire "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în municipiul Ploieşti. 1.2.1.2. Recomandare 10756/18.10.2019 proiect "Eficientizare Consumuri Energetice în Municipiul Ploieşti - Sistem Iluminat Public și Clădiri Publice" 5/52

 Valoarea susținută ca experiență similară în cadrul recomandării este de 427.078,46 lei. Nu reiese cât din această valoare reprezintă experienţa

similară (lucrări

de reabilitare/modernizare/extindere/constructii clădiri civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură, Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat". Neconformitatea recomandării:  Nu conţine toate datele necesare, respectiv nu reiese că prestatorul a făcut parte dintr-o asociere și în acest caz care este cota asocierii, nu s-a ataşat contractul și nici PV de recepţie a studiului de fezabilitate.  Din recomandare reiese încheierea contractului încheiat în anul 2015, iar prestarea serviciilor de proiectare între 24.07.2017—25.09.2017. Contestatorul consideră că aceste informaţii trebuie probate cu înscrisuri anexă la recomandări dat fiind caracterul dubios al recomandării cât și faptul că în SICAP informaţiile despre acest contract nu se regăsesc aferente societății .......... SRL  Din centralizatorul cu sume nu rezultă din valoarea indicată la DALI și ACB, cât este valoarea DALI și cât este valoarea ACB, respectiv din această valoare cât se calculează la experienţa similară.  Recomandarea nu este semnată de către reprezentantul legal al instituției. Inacceptabilitatea proiectului ca experienţă similară:  Proiectul prezentat este realizat la faza de proiectare DALI, servicii similare conform obiectului contractului, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE. Conform HG 907 2016 se poate observa că structura unui DALI, NU are complexitatea unui proiect tehnic.  Proiectul prezentat la faza DALI, NU are ca obiect servicii similare asa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în … - Sistemul Iluminat Public și Clădiri Publice". Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat". CONTRACTE DEPUSE CARE NU SE REGĂSESC

ÎN RAPORTUL PROCEDURII 1.2.2 SC …. SRL a depus 2 contracte după cum urmează: 1.2.2.1. Contract de proiectare 1735/17.12.2018 încheiat cu ….. "Amenajarea si modernizarea spaţiului pentru înființarea secţiei de îngrijiri paleative în cadrul Spitalului Judeţean de Urgență ”Sfântul loan cel Nou" Suceava.  Contractul este însoțit de PV predare primire a documentaţiei cu nr. 1810/15.01.2019.  Valoarea susținută ca experiență similară în cadrul contractului este de 142.000 lei. Neconformitatea documentelor depuse:  Nu s-a depus recomandare din care să reiasă informaţii care să confirme modalitatea de îndeplinire solicitată în fișa de date a achiziţiei.  Procesul verbal depus este de predare primire, recepţia documentaţiei se face printr-un proces verbal de recepţie. 6

 Beneficiarul final Spitalului Judeţean de Urgență "Sfântul loan cel Nou" Suceava nu a contrasemnat niciun document care să confirme prestarea acestor servicii. 1.2.2.2. Contract de proiectare nr. 1150/08.01.2019 încheiat cu SC .... SRL având ca obiect" Reabilitare hala industrială"  Contractul este însoțit de proces verbal predare primire nr. 1350/05.04.2019 și recomandare nr.1358/08.04.2019.  Valoarea sustinută ca experiență similară în cadrul contractului este de 129.000 lei. Neconformitatea si inacceptabilitatea documentelor depuse:  Proiectul depus așa cum reiese și din denumire "Reabilitare hala industrială", nu are ca obiect servicii similare, serviciile fiind prestate în domeniul industrial.  Atât din fișa de date cât și din clarificări, reiese fără dubiu că acest contract este neconform. 1.2.3 SC .......... SRL a depus un contract după cum urmează: 1.2.3.1. Contract proiectare și execuţie 27974/21.12.2015, încheiat cu Departamentul infrastructuri nr.7 din Florenţa, Italia, avand ca obiect "Proiectarea și executarea lucrărilor de construire a unei clădiri cu 96 spații de cazare cu destinația locuinţe de serviciu pentru personalul voluntar la centrul militar veterinar din Grosseto"  Contractul este însoțit de PV finalizare execuţie lucrări de construție din data de 15.01.2018.  Valoarea serviciilor de proiectare 36.927,24 euro, la curs rata medie pentru luna decembrie 2015 euro = 4.4467lei, suma de 164.204,35 lei. Neconformitatea și inacceptabilitatea documentelor depuse:  Nu s-a depus recomandare din care să reiasă informaţii care să confirme modalitatea de îndeplinire solicitată în fișa de date a achiziţiei.  Procesul verbal prezentat cu data de 15.01.2018, nu menționează când s-au finalizat serviciile de proiectare, acest proces verbal se referă la finalizarea lucrărilor.  În PV prezentat reiese că la data de 23.11.2016 s-a predat şantierul pentru execuţia lucrărilor, astfel reiese că proiectul a fost finalizat până la data de 23.11.2016 și apoi au demarat lucrările.  Din documentele prezentate reiese că proiectul prezentat nu se încadrează în ultimii 3 ani și prin urmare nu poate fi luat în calcul la experienţa similară. În continuare, contestatorul prezintă un centralizator al documentelor depuse cu privire la experința similar aferentă serviciilor de proiectare. Nr. crt. Asociat Nr. contract Denumire contract Valoare declarată Proces verbal Recomandare Nominalizat in raportul procedurii Concluzie 1 SC .......... SRL nedepus Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalulu i multimodal incluzând și spații

de parcare 537.845,00 nedepus Nr. 10767/18.10. 2019 incompletă DA neconformă și inacceptabilă 7/52

pentru moduri de transport auto

și biciclete (zona Spital Judeţean) în municipiul Ploieşti. 2 SC .......... SRL nedepus Eficientizar e Consumuri Energetice în Municipiul Ploieşti - Sistemu Iluminat Public

și Clădiri Publice 427.078,46 nedepus 10756/18.10. 2019 incompletă DA neconformă și inacceptabilă 3 SC ... SRL Nr. 1735/17. 12.2018 Amenajare a

si modernizar ea spaţiului pentru înființarea secţiei de îngrijiri paleative în cadrul Spitalului Judeţean de Urgență ”Sfântul loan

cel Nou" Suceava. 142.000,00 Nr. 1810/15. 01.2019 nedepus NU neconformă și inacceptabilă 4 SC ... SRL Nr. 1150/08. 01.2019 Reabilitare hala industrială 129.000,00 Nr. 1350/05. 04.2019 1358/08.04.2 019 NU neconformă și inacceptabilă 5 SC .......... SRL 27974/2 1.12.201 5 Proiectarea și executarea lucrărilor de construire a

unei clădiri cu 96 spații de cazare cu destinația locuinţe de serviciu pentru personalul voluntar la centrul militar veterinar din Grosseto 164.204,35 nu

se refera la servicii de proiectar e nedepus NU neconformă și inacceptabilă Prin urmare, contestatorul consideră că se impune reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate descrise pe larg anterior. 2. Contestatorul susține că oferta asocierii ......... SRL este inacceptabilă în conformitate cu art. 215, alin. (4) din Legea 98/2016, respectiv art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395 din 2016, deoarece a depus o oferta care nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, respectiv nu a completat DUAE în conformitate cu 8

cerinţele autorității contractante, neincluzând și necompletând DUAE, cu informaţiile aferente situației lor, pentru SC ... SRL desemnat să se ocupe în cadrul contractului de aplicarea normelor de securitate și sănătate în muncă SSM, fiind prin urmare subcontractant așa cum sunt ei definiţi la art. 3, alin. (1), lit. yy, din Legea 98/2016 ("subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică și care execută și/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop), așa cum va arăta în cele ce urmează: 2.1. Contestatorul arată că potrivit raportului procedurii comunicat în data de 26.06.2020 în SICAP, reiese că ofertantului i s-au solicitat următoarele clarificări: - Să facă dovada că persoana nominalizată pentru poziţia de responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier, ... este absolventă de studii/cursuri autorizate, recunoscute la nivel național/internațional, în domeniul SSM, așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Răspuns: […] 2. „Ofertantul are încheiat un Contract de prestări servicii cu societatea SC ... SRL pentru externalizarea serviciilor în domeniul SSM. Specialistul ... este angajat al SC ... SRL”. Pentru specialist prezintă: - Certificatul de absolvire - Specialist SSM - Certificat de abilitare a serviciului extern de prevenire si protecție SC .......... SRL (conducătorul serviciului specialist ..........)- - Contract individual de muncă încheiat între specialist și SC .......... SRL - Contractul de prestări servicii încheiat între SC ......... SRL și SC .......... SRL Comisia de evaluare a considerat răspunsul prezentat de ofertant concludent". Prin urmare, contestatorul precizează că ofertantul admite că are încheiat la data depunerii ofertelor un contract de prestări servicii cu SC .......... SRL, societate care prin angajatul său urmează să presteze servicii în cadrul contractului, dar nu completează pentru aceasta DUAE în cadrul procedurii. Astfel, contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare inadmisibilă oferta asocierii ......... SRL în conformitate cu art. 215, alin. (4) din Legea 98/2016, respectiv art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016, deoarece a depus o ofertă care nu îndeplinește condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, respectiv nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele autorității contractante, neincluzând și necompletând DUAE, cu informaţiile aferente situației lor, pentru SC .......... SRL desemnat să se ocupe în cadrul contractului de aplicarea normelor de securitate și sănătate în muncă SSM, fiind prin urmare subcontractant așa cum sunt ei definiţi la art. 3 alin. (1) lit. yy din 9/52

Legea 98/2016 ("subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică și care execută și/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop). Pe lângă toate acestea, contestatorul adaugă și faptul că: -

nu

are

documente

justificative

DUAE

pentru Subcontractantul .......... SRL deși în raportul procedurii sunt enumerate documentele depuse de acesta. - Subcontractantul ....- lipsă cazier judiciar pentru asociat ... . Având în vedere aceste aspecte menționate și ținând cont de faptul că oferta sa satisface întru totul fișa de date a achiziţiei precum și prevederile caietului de sarcini, fiind considerată admisibilă, contestatorul consideră că adresa nr. 13402/25.06.2020 prin oferta depusă de asocierea ......... SRL – ....SRL – .......... SRL – .......... SRL a fost declarată câștigătoare, iar societatea sa a fost declarată necâștigătoare, reprezintă o lezare a interesului legitim al societății sale, în calitate de ofertant. Aşadar, contestatorul precizează că depune spre dovadă toate documentele antemenționate, de unde rezultă faptul că documentaţia depusă în ofertă de către asocierea declarată câștigătoare nu este conformă și acceptabilă, în sensul prevederilor art. 137 din HG 395/2016. Totodată, contestatorul solicită CNSC să pună în vedere autorității contractante faptul că se face aplicarea prevederilor art. 22-23 din Legea 101/2016, în ceea ce privește suspendarea procedurii, ca măsură provizorie, pentru prevenirea unor pagube iminente, până la soluționarea contestației, autoritatea având dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei CNSC. Pe de alta parte, contestatorul arată că autoritatea contractantă are dreptul, după depunerea contestației să ia măsurile de remediere necesare, în baza art. 9 - Legea 101/2016: ”(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor, se publică în SEAP”. Contestatorul menţionează că a solicitat prin adresele nr. 1712/29.06.2020 și nr. 1722/30.06.2020, accesul la dosarul procedurii, însă așa cum a mai spus, documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă au fost limitative, acoperite de declaraţia privind informaţiile considerate confidenţiale depusă de ......... SRL, limitate în sensul că societatea sa nu a primit acces la DUAE al asocierii și nu i-au fost puse la dispoziţie răspunsurile la clarificări și documentele anexe. Aşadar, raportat la prevederile art. 19 din Legea 101/206, contestatorul solicită totodată și accesul la dosarul achiziţiei, pus la dispoziţia CNSC de către autoritatea contractantă, conform art. 18, 10

împreună cu punctul său de vedere; pe cale de consecinţă, după studierea dosarului achiziţiei la CNSC, își rezervă dreptul de a formula completări la contestație și eventuale concluzii scrise în baza art. 21 alin. 2 din Legea 101/2016. Cu privire la această solicitare, contestatorul subliniază faptul că protejarea caracterului confidenţial al informaţiilor transmise de către un ofertant, nu are un caracter absolut şi, în niciun caz, nu poate fi făcută într-o manieră care să împiedice liberul acces al celorlalţi ofertanţi la documentele existente la dosarul achiziţiei; - caracterul confidenţial al informaţiilor trebuie stabilit fie "potrivit legii", fie motivat şi dovedit, nu doar simplu declarat, astfel cum au făcut asociaţii declaraţi câștigători în această procedură; - pot fi declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate potrivit legii doar informaţiile cuprinse în propunerea tehnică sau financiară, nu şi informaţiile cuprinse în documentele de calificare; - pot fi declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate potrivit legii doar acele informații din documente care au acest caracter şi nicidecum documentele în întregime; - autoritatea contractantă având deopotrivă, atât obligaţia respectării caracterului confidenţial al informaţiilor, cât şi obligaţia asigurării accesului liber şi neîngrădit al ofertanţilor la documentele dosarului de achiziţie, în vederea protejării caracterului confidenţial poate impune ofertanţilor să precizeze care anume informaţii cuprinse în documentele prezentate sunt confidenţiale şi să permită anonimizarea lor de către autoritatea contractantă, astfel încât să asigure totuşi transparenţa procedurii faţă de ceilalţi ofertanţi. Contestatorul înclină să creadă că autoritatea contractantă nu a cerut asocierii/ofertantului câştigător să dovedească, caracterul confidenţial al documentelor astfel declarate de către acesta, astfel cum o cer dispoziţiile art. 19 alin. (1) teza finală din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 57 Legea 98/2016, mulţumindu-se să ia act de simpla declaraţie a ofertantului în acest sens, fapt ce a dus la o limitare a accesului societății sale la documente relevante, în susţinerea cauzei, (art. 57 din Legea 98/2016 - ”(4) Informaţiile indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”). Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SA, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 5 oferte, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „cel mai bun raport calitate-preț", oferta prezentată de asocierea ......... SRL - .... SRL s-a clasat pe locul al II-lea, cu un punctaj total de 99,23 de puncte, conform următorului algoritm de calcul: 11/52

Preţul ofertei: 59,23 puncte; Experienţa profesională: 20 puncte; Perioada de garanție acordată lucrării: 20 de puncte Autoritatea arată că procedura de atribuire aplicată în prezenta cauză este procedura simplificată, iar potrivit prevederilor art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, „Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)". Cu privire la criticile contestatorului, autoritatea contractantă face următoarele precizări: a) Referitor la critica privind declararea ofertei câștigătorului ca fiind inacceptabilă și neconformă deoarece nu îndeplineşte condiţiile din fişa de date, coroborate cu răspunsurile la clarificări din partea autorităţii contractante, autoritatea menţionează faptul că aceasta este neîntemeiată, deoarece ofertantul câştigător a prezentat şi a demonstrat prin documentele justificative transmise îndeplinirea acestor condiţii. Autoritatea contractantă arată că prin intermediul instrucțiunilor pentru ofertanți, respectiv fișa de date, la pagina 5, a solicitat pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară în lucrări și servicii următoarele: Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în lucrări: „Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista lucrărilor executate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun

sfârșit

lucrări

similare

(lucrări

de reabilitare/modernizare/extindere/construcții clădiri civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 18.700.000 lei". Pentru îndeplinirea acestei cerințe, autoritatea arată că ofertantul asocierea ......... a menționat în DUAE contractul nr. 16767 din 17.12.2014, având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări de construcție a noului sediu al .... Lotul funcţional 1 și 2. CIG 463911921B, CUP LOT 1 - D29H08000100003, CUP LOT 2 - D79H11000190003 Data începere lucrări: 04.11.2015 Data finalizare lucrări: 15.09.2017 PV fn din 15.09.2017; Valoare contract: 2.422.353,86 euro, echivalent 10.708.015,24 lei (rata 12

medie pentru luna decembrie 2014 euro = 4,4205lei)", contract prezentat de către asociatul .... SRL. În etapa solicitării documentelor justificative privind experiența similară (DUAE final), asocierea ......... a transmis contractul asociatului .......... SRL nr. 22155 din 17.12.2014, având ca obiect ”Proiectare și execuţie lucrări de construcţie a noului sediu al ..... Lotul funcţional 1 și 2. CIG 463911921B, CUP LOT 1 - D29H08000100003, CUP LOT 2 - D79H11000190003 Data începere lucrări: 04.11.2015 Data finalizare lucrări: 15.09.2017 PV fn din 15.09.2017”, în sumă de „2.280.381,72 euro, la care se adaugă taxele pentru măsuri de siguranţă în valoare de 26.831,00 euro", suma declarată iniţial în DUAE, de 2.422.353,86 euro, rezultând din documentul denumit „STADIUL FINAL LUCRĂRI", aferent contractului nr. 22155 din data de 17.12.2014, care cuprinde totalitatea lucrărilor executate în cadrul acestui contract, inclusiv montaj şi instalaţii. Totodată, în conţinutul înscrisului denumit Proces - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din data de 15 septembrie 2017, care face trimitere la contractul anterior menţionat, înregistrat la Administraţia Financiară din Caserta cu nr. 9850/seria IT, a fost precizată suma de 2.350.362,90 euro, cuprinzând doar construcţii +montaj (fără să conţină lucrările aferente instalaţiilor). Coroborând informaţiile anterior prezentate se poate observa că toate documentele prezentate sunt aferente contractului având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări de construcție a noului sediu al Institutului de Arte Marcianese. Lotul funcţional 1 și 2. CIC 463911921B, CUP LOT 1 - D29H08000100003, CUP LOT 2 - D79H11000190003" identificat prin index 22155 din data de 17.12.2014 și înregistrat la Administraţia Financiară din Caserta cu nr. 9850, menționarea de către ofertant în DUAE a nr. 16767 fiind în fapt o preluare a erorii regăsită în procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de 15 septembrie 2017 unde se menționează nr. 16767, în loc de 22155. Autoritatea contractantă învederează că valoarea lucrărilor înscrisă în DUAE pentru acest contract este cea care se regăsește la pag. 3 a documentului „STADIUL FINAL LUCRĂRI", respectiv 2.422.353,66 euro și nu cea care se regăsește în procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din data de 15 septembrie 2017, respectiv 2.350.362,90 euro și la care se raportează în mod greșit ofertantul contestator. În acest sens, analizând documentele prezentate de ofertant, comisia de evaluare a observat că valoarea lucrărilor prezentate pentru îndeplinirea experienţei similare în lucrări este de 2.422.353,66 euro, respectiv 10.708.015,24 lei (la un curs de de 1 euro=4,4205 lei în luna decembrie 2014), valoare identică cu cea indicată în etapa DUAE iniţial de asociatul .......... SRL. Concluzionând, asa cum rezultă din documentele depuse de ofertantul câştigător, pentru îndeplinirea experienţei similare în lucrări s-au prezentat contractul nr. 22155, cu o valoare de 2.422.353,66 euro, respectiv 10.708.015,24 lei (la un curs de de 1 euro=4,4205 lei în luna decembrie 2014) şi contractul nr. 27974/21.12.2015, cu o valoare a 13/52

lucrărilor executate de 1.860.455,00 euro, respectiv 8.272.885,25 lei (la un curs de 1 euro=4,4467 lei în luna decembrie 2015). Din însumarea valorilor celor două contracte, respectiv 10.708.015,24 lei şi 8.272.885,25 lei, rezultă suma de 18.980.900,49 lei, valoare ce îndeplineşte cerinţa fişei de date, de a prezenta pentru îndeplinirea cerinței referitoare la experienţa similară în lucrări "maximum 2 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puțin egală cu 18.700.000 lei". Totodată, autoritatea contractantă precizează faptul că în raportul procedurii nr. 3950L/26.06.2020, dintr-o eroare a fost înscrisă 2.350.362,90 euro, echivalent a 10.079.287 lei, în fapt, analiza efectuându-se pentru suma 2.422.353,86 euro, echivalent a 10.708.015,24 lei, ofertatul declarat câştigător (asocierea .........) îndeplinind cerinţa privind experienţa similară în lucrări (pag. 42 a acestui înscris). Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii: „Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani calculați până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puțin egală cu 560.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte". Autoritatea contractantă arată că pentru îndeplinirea acestei cerințe ofertantul câștigător a prezentat următoarele contracte: nr. 16723/18.09.2015 (valoare DALI și ACB = 427.078,46 lei, fără TVA); nr. 10405/13.06.2013 (valoare 537.845,50 lei); nr. 1735/17.12.2018 (valoare 142.000 lei); nr. 1150/08.01.2019 (valoare 129.000 lei); nr. 27974/21.12.2015 (valoare 164.204,35), iar comisia de evaluare a luat în considerare următoarele contracte:  contractul nr. 10405/13.06.2013 cu o valoare de 537.845,50 lei fără TVA, pentru care ofertantul câștigător a prezentat recomandarea nr. 10767/18.10.2019;  contractul nr. 16723/18.09.2015, cu o valoare DALI și ACB = 427.078,46 lei fără TVA, pentru care ofertantul câştigător a prezentat recomandarea nr. 16723/18.09.2015. Comisia de evaluare consideră dovedită îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii de către ofertantul câştigător prin prezentarea

recomandărilor

nr.

10767/18.10.2019

şi

nr. 16723/18.09.2015, aferente contractelor evaluate. Totodată, autoritatea contractantă arată că potrivit prevederilor art. 132 din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, 14

coroborate cu art. 12 alin. (6) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, „Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare". Astfel, autoritatea contractantă arată că însumând valorile rezultate din recomandările menţionate anterior, respectiv 537.845,50 lei fără TVA și 427.078,46 lei fără TVA, rezultă o valoare de 964.923,96 lei fără TVA, fiind astfel îndeplinită cerinţa din fişa de date referitoare la experienţa similară în servicii, respectiv de a prezenta „servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 560.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte". De asemenea, autoritatea contractantă consideră că nu este întemeiată critica contestatorului referitoare la faptul că cele două recomandări nu sunt semnate de „reprezentantul instituţiei", deoarece astfel cum se poate observa din documentele prezentate, acestea sunt emise de Direcţia Tehnică Investiţii din cadrul Primăriei Municipiului Ploieşti şi sunt semnate de Directorul Executiv al acestei direcţii, aspect ce conferă forţă juridică documentelor în cauză. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, întrucât în raportul procedurii comisia de evaluare a menţionat că pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii a avut în vedere cele două contracte menţionate anterior, nu este necesar şi nu are relevanţă să facă vreo referire la celelalte trei contracte, menţionate în formularul DUAE de ofertantul câştigător, acestea nefiind luate în considerare pentru îndeplinirea cerinţei amintite. Față de susținerea contestatorului potrivit căreia serviciile prestate de ofertantul câștigător în cele două contracte evaluate în susținerea experienței similare nu pot fi considerate similare, neavând același grad de complexitate, autoritatea contractantă învederează faptul că, așa cum se poate observa din documentația de atribuire, cerința privind experiența similară a vizat contracte similare și nu identice, similar însemnând din aceeași categorie. Conform art. 1 alin. (2) din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, atât studiul de fezabilitate cât și proiectul tehnic de execuție reprezintă etape ale proiectării. În același timp, autoritatea contractantă subliniază că potrivit art. 5 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 „NU se poate solicita demonstrarea experienței similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuția de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se 15/52

atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului". De asemenea, autoritatea consideră neîntemeiată susținerea contestatorului conform căreia acesta „nu a primit acces la DUAE al asocierii" şi nu i-au fost puse la dispoziţie „răspunsurile la clarificări şi documentele anexe", deoarece comisia de evaluare i-a prezentat declaraţia de confidenţialitate depusă de ofertantul câştigător, care priveşte propunerea tehnică, propunerea financiară şi clarificările aferente acestora. Prin urmare, contestatorul a avut acces la documentele de calificare și la DUAE prezentat de ofertantul câştigător, aşa cum rezultă din documentele invocate şi anexate în contestaţia formulată. Atașat, autoritatea transmite documentul „Declaraţie cuprinzând informaţiile confidenţiale", prezentat de ofertantul câştigător, din care rezultă că sunt confidenţiale propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv clarificările aferente acestora. b) Referitor la critica ofertantului contestator privind inacceptabilitatea ofertei câştigătoare deoarece ofertantul nu a completat DUAE pentru unul din colaboratori, autoritatea contractantă menţionează că aceasta este neîntemeiată, deoarece ofertanții au libertatea de a decide asupra organizării modului de executare a contractului. În sensul acestei susțineri, autoritatea contractantă menţionează că nu exista obligaţia ofertantului câştigător de a declara ca subcontractant colaboratorul .......... SRL, desemnat să se ocupe în cadrul contractului de aplicarea normelor privind sănătatea şi securitatea în muncă. Astfel cum rezultă din prevederile art. 53 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare: „Orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire în calitate de ofertant sau candidat, individual ori în comun cu alţi operatori economici, inclusiv în forme de asociere temporară constituite în scopul participării la procedura de atribuire, în condiţiile prevăzute de prezenta lege”. Mai mult, conform prevederilor art. 54 alin. (1) din acelaşi act normativ: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici care participă în comun la procedura de atribuire să adopte sau să constituie o anumită formă juridică pentru depunerea unei oferte ori a unei solicitări de participare". Astfel, atâta timp cât autoritatea contractantă nu a impus o anumită formă de colaborare în executarea unui contract între ofertant şi alţi operatori economici, fiecare ofertant a avut libertatea de a decide asupra organizării modului de executare a contractului. Fiecare ofertant este liber să aleagă pe de o parte natura juridică a relaţiilor pe care intenţionează să le stabilească cu celelalte entităţi ale căror capacităţi le pune în evidenţă şi, pe de altă parte, mijlocul de probă al existenţei acestor relaţii. Autoritatea contractantă arată că în sensul celor menţionate anterior s-a pronunţat și Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin decizia nr. 191/C3/43 din 04.02.2020, anexată, reţinând că „nu prezintă relevanţă decisivă natura relaţiilor juridice dintre ofertant şi personalul de specialitate atras şi nici tipul documentelor ce probează angajamentul în 16

lucrarea viitoare, ci existența efectivă a capacităţii/autorizaţiilor cerute de autoritatea contractantă şi de lege pentru desfăşurarea respectivei activităţi". Mai mult, având în vedere prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă arată că subcontractantul este definit ca fiind „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop" în acest caz colaboratorul .......... SRL nu poate fi subcontractant, cât timp el nu execută o lucrare, ci prestează un serviciu externalizat, respectiv serviciul de sănătate şi securitate în muncă. Totodată, întrucât ofertantul desemnat câştigător nu era obligat să declare drept subcontractant colaboratorul .......... SRL, în consecinţă nu există obligaţia acestui colaborator de a completa DUAE în calitate de subcontractant, în speţă nefiind incidente prevederile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere cele menţionate anterior, autoritatea precizează faptul că decizia comisiei de evaluare de a declara admisibilă oferta prezentată de ofertantul declarat câştigător este temeinică și legală. Având în vedere cele anterior precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală în interes propriu având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, asocierea sa fiind declarată câștigătoare, și admiterea acesteia; - în subsidiar, în situația în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante; - respingerea contestației formulată de asocierea SC ......... SA - SC .... SRL ca nefondată; - respingerea accesului contestatorului la informațiile confidențiale din cadrul propunerii tehnice și financiare depuse de asocierea sa; - respingerea ca inadmisibilă a oricărei completări a contestației, ce face obiectul prezentei cauze, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În fapt, intervenientul arată că asocierea sa, formată din societățile ......... SRL - .... SRL - .......... SRL - .......... SRL, a fost declarată câștigătoare în procedura în cauză. 17/52

Intervenientul precizează că în contestația formulată se invocă mai multe aspecte de neconformitate ale ofertei câștigătoare, toate însă lipsite de fundament, condiții în care, contestația este nefondată, prin prisma argumentelor pe care le va dezvolta în cele ce urmează, raportate punctual la motivele cuprinse în acțiunea introductivă. 1.1. Critica referitoare la experiența similară în lucrări Intervenientul arată că în cadrul fișei de date, la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-a solicitat: "Cerința 1 - Experiența similară în lucrări Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei, cu mențiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista lucrărilor executate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculați până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit lucrări similare (lucrări de reabilitare/modernizare/extindere/construcții clădiri civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedura la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puțin egală cu 18.700.000 lei". ...... ”Modalitatea de îndeplinire: Pentru contractele exprimate în euro se va folosi pentru conversie rata medie lunară de schimb comunicată de către Banca Centrală Europeană pe site-ul http://ec.europa.eu/budget/inforeuro pentru luna decembrie a anului în care respectivul contract a fost semnat. (exemplu: decembrie 2017: 1 euro = 4,64 lei etc). Pentru contractele exprimate în alte monede decât Euro, se transformă mai întâi în Euro, utilizându-se cursurile medii publicate pe site-ul http://ec.europa.eu/budget/inforeuro pentru luna decembrie a anilor în care contractele au fost semnate. Pentru transformarea Euro în Lei se vor urma indicațiile menționate anterior”. Intervenientul arată că asocierea sa a prezentat următoarele două contracte pentru experiența similară în lucrări: a) Contract din 17.12.2014 Obiect: Proiectare și execuție lucrări de construcție a noului sediu al Institutului de Arte Marcianese. Lotul funcțional 1 și 2. CIG 463911921B, CUP LOT 1 - D29H08000100003, CUP LOT 2 - D79H11000190003, încheiat între .......... SRL și Provincia Caserta, cu următoarele valori: - valoarea inițială la semnarea contractului a fost de 2.307.212,72 euro - valoarea inițială a contractului se regăsește și în prima pagină din cadrul documentului Stadiu Final Lucrări. - valoarea finală a contractului este 2.422.353,66 euro - conform document Stadiu Final Lucrări. Valoarea care se va reține pentru experiența similară raportată la rata de schimb valutar din luna decembrie 18

a anului 2014 (1 euro = 4,4205 decembrie 2014) este de 10.708.014,35 lei; b) Contract nr. 27974/21.12.2015. Obiect: Construirea unei clădiri cu 96 de spații de cazare cu destinația locuința de serviciu pentru personalul voluntar la Centrul Militar Veterinar din Grosseto. Cod necesitate 124404. ID 4320. CIG 4499911407. CUP D59E12000460001. PV fn din 15.01.2018. Valoare: 1.898.859,33 euro din care: proiectare = 38.404,33 euro și execuție lucrări = 1.860.455,00 euro. Valoarea care se va reține pentru experiența similară raportată la rata de schimb valutar din luna decembrie a anului 2015 (1 euro = 4.4467lei decembrie 2015) este de 8.272.885,25 lei, Datorită unei erori materiale strecurată în raportul procedurii, pentru contractul de la pct. a), respectiv Contract din 17.12.2014 Obiect: Proiectare și execuție lucrări de construcție a noului sediu al Institutului de Arte Marcianese s-a trecut valoarea inițială de 2.280.381,72 euro. Conform documentului Stadiu Final Lucrări valoarea finală a contractului este de 2.422.353,66 euro respectiv 10.708.014,35. Acest aspect este susținut de către documentul Stadiu Final Lucrări și totodată de către DUAE-ul completat cu valoarea respectivă. Astfel, însumând cele două valori ale contractelor prezentate pentru experiența similară în lucrări rezultă valoarea de 18.980.899,60 lei care depășește valoarea impusă prin fișa de date 18.700.000 lei, condiția experienței similare fiind îndeplinită în cauză. 1.2. Critica referitoare la experiența similară în servicii Intervenientul arată că în cadrul fișei de date, la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-a solicitat: "Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Cerința nr. 2 Experiența similară în servicii Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculați până la data limită de depunere a ofertei, cu mențiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie facă dovada că, în ultimii 3 ani calculați până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puțin egală cu 560.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte”. În cadrul răspunsului transmis de asocierea SC ......... SRL & .......... SRL & .......... SRL & SC .... SRL a prezentat următoarele două contracte pentru experiența similară în servicii: - CREȘTEREA MOBILITĂȚII TRAFICULUI PRIN REALIZAREA TERMINALULUI MULTIMODAL (INCLUSIV SPAȚII PARCARE PTR MODURI DE TRANSPORT AUTO ȘI BICICLETE) – CTR 19/52

- EFICIENTIZARE CONSUMURI ENERGETICE ÎN MUNICIPIUL PLOIEȘTI - CLĂDIRI PUBLICE - CTR. 16723/18.09.2015. Având în vedere prevederile HG 907/2016 Art. 12 (1) "Proiectul tehnic de execuție constituie documentația prin care proiectantul dezvoltă, detaliază și, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opțiunea

aprobat

(ă)

în

cadrul

studiului

de fezabilitate/documentației de avizare a lucrărilor de intervenții”, rezultă că la nivelul FAZEI DE PROIECTARE PROIECT TEHNIC DE EXECUŢIE se derulează, prestează aceleași activități specifice de proiectare, la un nivel mai detaliat. Aceasta înseamnă că prestarea serviciilor de proiectare la FAZA Studiu de fezabilitate și/sau Documentație de Avizare a Lucrărilor de Intervenții și/sau Proiect Tehnic de Execuție implică același tip de serviciu, în cadrul aceluiași cod CPV, așa cum a fost precizat și în cuprinsul fișei de date II.2.2 Coduri CPV secundare Coduri CPV secundare: 71000000-8 Servicii de arhitectură, de construcții, de inginerie și de inspecție (Rev.2). De fapt, având în vedere că soluția tehnică se stabilește la faza Studiu de Fezabilitate sau Documentație de Avizare a Lucrărilor de Intervenție, iar aceasta generează și bugetul proiectului, complexitatea mai mare a serviciilor este la această fază și nu la faza Proiect Tehnic de Execuție. Prin urmare, se poate considera și aplicarea principiului de drept "qui potest plus, potest minus". Mai mult, intervenientul arată că în conformitate cu Legea 10/1995 republicată, cu toate completările și modificările ulterioare, documentațiile tehnice se întocmesc de către proiectanți autorizați, indiferent de faza de proiectare, aceștia nefiind autorizați doar pentru anumite faze de proiectare, ci sunt autorizați ca proiectanți în domeniul respectiv. Prin urmare, dovedirea experienței similare în prestarea de servicii de proiectare, indiferent de faza pentru care se dorește încheierea contractului, poate fi și este dovedită prin înscrisuri care atestă elaborarea documentațiilor tehnice indiferent de faza de proiectare (SF/DALI/PTE), așa cum a apreciat corect și autoritatea contractantă. Referitor la punctul 1.2.1 Recomandările depuse pentru dovedirea experienței similare 1.2.1.1. Recomandarea nr. 10767/18.10.2019 proiect "Creșterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în municipiul Ploiești”. Intervenientul susține conformitatea recomandării prin următoarele: a) .......... a elaborat integral această documentație tehnică. În susținerea celor precizate, intervenientul anexează copia contractului anterior menționat, însoțită de copii ale anexelor și actelor adiționale la contract, copii ale ordinelor de începere și ale proceselor verbale de predare-primire a documentațiilor, cu următoarele precizări: - acest contract este un contract subsecvent, încheiat în baza unui acord cadru, așa cum se poate citi pe prima pagină a recomandării "contract subsecvent nr. 10405 din 13.06.2013; 20

- acordul cadru a fost încheiat între ... (în calitate de achizitor) și asocierea .......... SRL - ... SRL, prin lider .......... SRL (în calitate de prestator); - contractul prezentat în vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară este contract subsecvent, derulat în totalitate de către .......... în calitate de prestator unic. Conform acordului de asociere (legalizat), anexat în copie, asociatul ... SRL a avut implicare doar în proiectele ce au avut ca obiect reabilitarea/modernizarea/extinderea infrastructurii căii de rulare/alimentare cu energie electrică a tramvaielor, în cadrul unor alte contracte subsecvente atribuite prin acordul cadru. Dat fiind faptul că acordul cadru a fost atribuit asocierii .......... SRL - ... SRL , contractele subsecvente încheiate în temeiul acestuia menționează la prestator numele asocierii, însă derularea contractelor (servicii de proiectare, consultanță etc) revine în totalitate societății ..........; - sunt lipsite de fundament alegațiile contestatorului în atribuirea caracterului "dubios" pentru recomandarea prezentată, având în vedere că deși contractul a fost încheiat în anul 2013, prestarea serviciilor de elaborare a documentațiilor tehnice (aferente fazei de proiectare studiu de fezabilitate) a început în anul 2018, conform ordinelor de începere și proceselor verbale de predare - primire, prezentate în anexa la cererea de intervenție. Contestatorul încearcă să inducă în eroare Consiliul cu privire la afirmațiile referitoare la faptul că în SICAP nu se regăsesc informațiile despre contract, cu toate că a studiat recomandarea, din care reieșea fără echivoc faptul că este vorba de un contract subsecvent (bineînțeles că nici nu au cum să se regăsească, fiind un contract subsecvent al unui acord cadru încheiat în anul 2010); - după cum se menționează și în HG 907/2016, Anexa nr. 4 - Conținutul cadru al Studiului de fezabilitate, elaborarea unei documentații tehnice la faza de Studiu de Fezabilitate implică automat și elaborarea Analizei Cost-Beneficiu, fără a fi considerate activități independente și de sine stătătoare. Acest aspect se pare că este necunoscut contestatorului, cu toate că învederează exact acest act normativ; - recomandarea este primită oficial de la o instituție publică, sub semnătura unui funcționar public, Director Tehnic al Direcției Tehnice Investiții, direcție responsabilă cu implementarea proiectelor. b) În ceea ce privește afirmațiile contestatorului cu privire la lipsa de similaritate, intervenientul arată că se înțelege chiar din denumirea contractului care este obiectul acestuia "creșterea... PRIN REALIZAREA TERMINALULUI MULTIMODAL ... incluzând și ...", acesta fiind un proiect integrat, ce implică construirea unei clădiri și a construcțiilor aferente, ceea ce presupune amenajarea integrală și complexă a unei parcele de teren. Prin urmare, se poate constata complexitatea mai mare a proiectului prezentat pentru dovedirea experienței similare, fiind din nou aplicabil principiul de drept "qui potest plus, potest minus". 1.2.1.2. Recomandarea nr. 10756/18.10.2019 proiect "Eficientizare Consumuri Energetice în Municipiul Ploiești - Sistem Iluminat Public și Clădiri Publice" 21/52

Intervenientul precizează că susținerile contestatorului cu privire la faptul că "serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "sistemul de iluminat", sunt lipsite de fundament, în condițiile în care chiar în conținutul recomandării sunt detalii evidente asupra obiectului contractului: denumirea contractului este într-adevăr "Eficientizare...Sistem Iluminat public și CLĂDIRI PUBLICE", având două componente - Iluminat public și clădiri publice, în recomandare fiind specificate în clar clădirile pentru care s-a întocmit documentația tehnică la faza Documentație de avizare a lucrărilor de intervenție (Grădinița Sf. Mucenic Mina, Grădinița cu program prelungit nr. 23 etc). Intervenientul susține conformitatea recomandării prin următoarele: a) .......... a elaborat integral această documentație tehnică. În susținerea celor precizate, intervenientul anexează copia contractului anterior menționat, însoțită de copii ale anexelor și actelor adiționale la contract, copii ale ordinelor de începere și ale proceselor verbale de predare-primire a documentațiilor, cu următoarele precizări: - acest contract este un contract subsecvent, încheiat în baza unui acord cadru, așa cum se poate citi pe prima pagină a recomandării "contract subsecvent nr. 16723 din 18.09.2014; - acordul cadru a fost încheiat între … (în calitate de achizitor) și asocierea .......... SRL - … SRL, prin lider .......... SRL (în calitate de prestator); - contractul prezentat ca experiența similară este contract subsecvent, derulat în totalitate de către .......... în calitate de prestator unic. Conform acordului de asociere (legalizat), anexat, asociatul .......... SRL a avut implicare doar în proiectele ce au avut ca obiect reabilitarea/modernizarea/extinderea

infrastructurii

căii

de rulare/alimentare cu energie electrică a tramvaielor, în cadrul unor alte contracte subsecvente atribuite prin acordul cadru. Dat fiind faptul că acordul cadru a fost atribuit asocierii .......... SRL - URBAN PROIECT SRL, contractele subsecvente încheiate în temeiul acestuia menționează la prestator numele asocierii, însă derularea contractelor (servicii de proiectare, consultanță etc) revine în totalitate societății ..........; - este cel putin regretabilă atitudinea contestatorului în atribuirea caracterului "dubios" pentru recomandarea prezentată, având în vedere că deși contractul a fost încheiat în anul 2014, prestarea serviciilor de elaborare a documentațiilor tehnice (aferente fazei de proiectare Documentație de avizare a lucrărilor de intervenție) a început în anul 2017, conform ordinelor de începere și proceselor verbale de predare - primire, prezentate în anexa la cererea de intervenție. Contestatorul încearcă să inducă în eroare Consiliul cu privire la afirmațiile referitoare la faptul că în SICAP nu se regăsesc informațiile despre contract, cu toate că a studiat recomandarea, din care reieșea fără echivoc faptul că este vorba de un contract subsecvent (bineînțeles că nici nu au cum să se regăsească, fiind un contract subsecvent al unui acord cadru încheiat în anul 2010); - după cum se menționează și în HG 907/2016, Anexa nr. 5 - Conținutul cadru pentru Documentația de Avizare a lucrărilor de intervenții, elaborarea unei documentații tehnice la faza de Documentație 22

de Avizare a lucrărilor de intervenții implică automat și elaborarea Analizei Cost-Beneficiu, fără a fi considerate activități independente și de sine stătătoare. Acest aspect se pare că este necunoscut contestatorului, cu toate că învederează exact acest act normativ; - recomandarea este primită oficial de la o instituție publică, sub semnatura unui funcționar public, Director Tehnic al Direcției Tehnic Investiții, direcție responsabilă cu implementarea proiectelor. b) Intervenientul menționează că proiectul prezentat în dovedirea experienței similare are exact ca obiect activități similare - adică servicii de proiectare aferente unor construcții civile, așa cum corect a apreciat autoritatea contractantă; componenta Iluminat public făcând obiectul altei activități a contractului, fiind elaborate documentații tehnice diferite față de cele pentru clădirile publice. Intervenientul solicită Consiliului să constate ca legală şi temeinică hotărârea autorităţii contractante de a considera conformă și acceptabilă oferta asocierii sale, prin prisma documentelor transmise de aceasta. Astfel, intervenientul precizează că solicitarea din fișa de date: "Din documentele prezentate în vederea susținerii experienței similare (recomandări, procese verbale de predare primire) trebuie să rezulte: prestarea serviciilor, valori, perioade de prestare - data de început - data de finalizare, beneficiari - indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați, că serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit" este îndeplinită în totalitate prin prezentarea recomandărilor anterior menționate, aceastea conținand toate informațiile solicitate, astfel încât autoritatea contractantă să poată stabili conformitatea. Mai mult, intervenientul menționează că recomandările au referinte inclusiv la numerele de contract și sunt emise de instituția publică beneficiară, în urma recepționării documentaţiilor tehnice. Din aceste considerente, intervenientul apreciază că motivele descrise la punctul 1, referitoare la experiența similară în lucrări și servicii, din cadrul contestației depusă de catre ofertantul asocierea ......... SRL - …. SRL sunt neîntemeiate, raportat la documentele procedurii și la înscrisurile administrate în cauză. 2. Critica referitoare la externalizarea serviciilor SSM Referitor la critica privind greşita completare a DUAE cu privire la subcontractori, rezultând din externalizarea serviciilor SSM, intervenientul precizează faptul că activitatea specifică din domeniul securității și sănătății în muncă (SSM), aceasta trebuie să se desfășoare în concordanță cu prevederile legale - respectiv Legea 319/2006 a securității și sănătății în muncă și Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în munca nr. 319/2006 aprobate prin HG 1425/2006, cu modificările și completările ulterioare. Intervenientul arată că, în funcție de mărimea intreprinderii, activitățile din domeniul securității și sănătății se efectuează: a) prin asumarea de către angajator, în condițiile art. 9 alin. (4) din lege, a atribuțiilor pentru realizarea măsurilor prevăzute de lege; b) prin desemnarea unuia sau mai multor lucrători pentru a se ocupa de activitățile de prevenire și protecție; 23/52

c) prin înființarea unuia sau mai multor servicii interne de prevenire și protecție la nivelul angajatorului, cu angajați proprii; d) prin apelarea la servicii externe de prevenire și protecție. De asemenea, intervenientul arată că potrivit Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, SECŢIUNEA a 2-a Definiții: ”ART. 3 yy) subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”. În opinia intervenientului, considerarea contestatorului asupra faptului că externalizarea serviciului de SSM este similară cu subcontractarea este total eronată. Astfel, ofertantul asocierea SC ......... SRL & .......... SRL & .......... SRL & SC .... SRL a prezentat, conform cerinței exprese din cadrul caietului de sarcini: "15.6.3 Organizarea și personalul: Se vor prezenta: Structura echipei propuse pentru îndeplinirea contractului atât pentru proiectare cât și pentru execuția lucrărilor" și totodată modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii declarați care să verifice nivelul de calitate în condițiile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente. Intervenientul precizează că Responsabilii SSM și RTE inclusiv verificatorii de proiecte, nu execută și/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcției. Potrivit art. 14 alin. (2) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, operatorii economici care execută lucrări de construcții asigură nivelul de calitate corespunzător cerințelor fundamentale, prin personal propriu și responsabili tehnici cu execuția autorizați, precum și printr-un sistem propriu conceput și realizat. De asemenea, intervenientul arată că Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă stabilește : - la art. 6 alin. (1) că angajatorul are obligația de a asigura securitatea şi sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă. - la art. 8 alin (4) Dacă în întreprindere şi/sau unitate nu se pot organiza activitățile de prevenire și cele de protecție din lipsa personalului competent, angajatorul trebuie să recurgă la servicii externe. Astfel, având în vedere prevederile legale în vigoare, nu se subînțelege faptul că externalizarea serviciilor de SSM echivalează cu declararea unui nou subcontractant. De altfel, intervenientul arată că în acest sens a existat și o solicitare de clarificare expresă din partea autorității contractante, răspunsul asocierii sale fiind considerat concludent. Conform prevederilor art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care operatorul economic intenționează să subcontracteze o parte/părți din contract, DUAE include și informațiile solicitate cu privire la subcontractanți. Ori în speță, așa cum a arătat anterior, nu suntem în situația subcontractării serviciilor SSM, ci în situația în care unul din membrii declarați ai asocierii are asigurată activitatea 24

serviciilor SSM prin externalizare, în condițiile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 10/1995. Din aceste considerente, intervenientul apreciază că și punctul 2, referitor la neconformitatea DUAE prin subcontractarea serviciilor SSM, din cadrul contestației depusă de către ofertantul asocierea ......... SRL - .... SRL este lipsit de fundament. Concluzii În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la dreptul acestuia de a formula completări la contestație în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, intervenientul precizează că aceasta denotă o analiză superficială și subiectivă a dispozițiilor legale, în condițiile în care dispozițiile art. 21 alin. (3) specifică faptul că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise: "ART. 21 (2) Părțile pot fi reprezentate de avocați sau de consilieri juridici și pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părțile pot solicita să depună concluzii oral în fața Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectat termenul legal de soluționare a contestației, prevăzut la art. 24. (3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia". Referitor la critica contestatorului asupra confidențialității ofertei declarate câștigătoare, intervenientul precizează că acesta face afirmații false pe care nu le dovedește, fiind simple supoziții: "inclinăm a crede că autoritatea contractantă nu a cerut asocierii/ofertantului câștigător să dovedească caracterul confidențial al documentelor astfel declarate de către acesta, astfel cum o cer dispozițiile art. 19 alin. 1 teza finală din Legea nr 101/2016". Intervenientul precizează faptul că în cadrul propunerii tehnice depuse, la pag. 27-28, se regăsește Declarația cuprinzând informațiile considerate confidențiale - unde sunt declarate și probate motivele pentru care oferta este confidențială. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, se permite operatorilor economici participanți la procedură de a indica acele informații cuprinse în cadrul ofertei prezentate ce au caracter confidențial, condiții în care intervenientul precizează că în cadrul propunerii tehnice depuse la pag. 27-28 se regăsește Declarația cuprinzând informațiile considerate confidențiale - unde sunt declarate și probate motivele pentru care oferta este confidențială. Această solicitare a fost motivată de faptul că atât în propunerea tehnică, cât și în propunerea financiară sunt cuprinse informații ce rezultă din cadrul experienței pe care o deține în domeniul de activitate, respectiv a instrucțiunilor și normelor proprii de execuție a lucrărilor, a dotării specifice cu personal și performanțele utilajelor de care dispune. Intervenientul menționează că în cazul în care s-ar permite accesul contestatorului la astfel de informații, interesele comerciale ale societăților sale ar fi prejudiciate de faptul că acesta ar avea acces la informații cu 25/52

privire la organizarea internă, dotarea cu personal și utilaje, normele interne de lucru, consumurile de materiale, manoperă, transporturi și utilaje specifice lucrărilor ofertate, structura costurilor și a componentei acestora, a nivelului cotei de cheltuieli indirecte și profit practicat. Astfel, în opinia intervenientului, dacă contestatorul ar avea acces la astfel de informații s-ar compromite șansele societății, respectiv posibilitatea reală de a adjudeca alte proceduri de achiziție având un obiect similar/identic cu cel al prezentei proceduri, prejudiciind interesele sale economice. Totodată, dacă s-ar permite acest lucru, respectiv accesul la documentele şi informaţiile declarate confidenţiale s-ar încălca prevederile art. 1 din Legea nr. 11/1991, cu modificările şi completările aduse prin Legea nr. 298/2001, respectiv comercianții (operatorii economici indiferent de obiectul de activitate) sunt obligați să își exercite activitatea cu bună credință, potrivit uzanțelor cinstite, cu respectarea intereselor consumatorilor și a cerințelor concurenței loiale. Intervenientul mai reține și că nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv "ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziției publice are caracter de document public", întrucât finalizarea procedurii de atribuire are loc odată cu semnarea contractului/acordului-cadru şi nicidecum odată cu comunicarea rezultatului procedurii, iar în conformitate cu prevederile art. 148 din HG nr. 395/2016, din cadrul dosarului achiziției nu fac parte propunerea tehnică şi financiară, cu excepția formularului de ofertă, iar autoritatea contractantă nu avea dreptul și nici obligația de a comunica contestatorului aceste documente, ci avea obligația instituită de lege de a proteja informațiile pe care ofertanții le-au pus la dispoziția acesteia. Având în vedere cele prezentate anterior, intervenientul apreciază că motivele invocate de către contestator sunt neîntemeiate, raportat la documentele procedurii și la probatoriile administrate în prezenta cauză, și solicită respingerea contestației depusă de către ofertantul asocierea ......... SRL - .... SRL ca nefondată. Prin adresa nr. 1880/........., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul a formulat note de precizare cu privire la susținerile autorității contractante, susținând că evaluarea ofertelor a fost făcută cu nerespectarea legislației și totodată cu nerespectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 98/2016. 1. Referitor la experiența similara lucrări, În ceea ce privește contractul .......... SRL nr. 22155 din 17.12.2014, având ca obiect ”Proiectare și execuție lucrări de construcție a noului sediu al Institutului de Arte Marcianes" prezentat în vederea demonstrării experienței similare, Referitor la susținerea autorității contractante, respectiv: "Data început 04.11.2015; data finalizare 15.09.2017; valoarea contractului 2.280.381,72 euro", contestatorul precizează că sunt singurele informații corecte susținute de autoritatea contractantă și dovedite conform contract index nr. 22155 încheiat în 17.12.2014 și proces verbal la terminarea lucrărilor încheiat în 15.09.2017, înregistrat la Administrația Financiară din 26

Caserata cu nr. 9850/seria IT. În acest sens, contestatorul anexează contractul-Anexa 1. Referitor la susținerea autorității contractante, respectiv "În DUAE se declară valoarea de 2.422.353,86 euro în baza documentului denumit "STADIUL FINAL LUCRĂRI", contestatorul precizează că documentul intitulat "STADIUL FINAL LUCRĂRI/STATTO FINALE DEI LAVORI" nu poate fi luat în considerare în vederea îndeplinirii experienței similare, întrucât:  Nu respectă art. 132 din HG 395/2016, coroborate cu art. 12 alin (6) din instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 "Documentele prin care operatorii economici menționați la alin. (3) pot îndeplini cerința privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare”.  Acest document nu are număr de înregistrare, nu este datat astfel încât să reiasă momentul la care a fost întocmit, nu este asumat și semnat de beneficiar;  În acest document se menționează că suma aferentă contractului cu index 22155/17.12.2014, este de 2.307.212,72 euro, sumă ce nu se regăsește nici în contract, nici în Procesul verbal de recepţie și nici în DUAE (unde autoritatea contractantă susţine că ar fi suma de 2.422.353,66 euro);  Pentru diferenţa între valoarea contractată de 2.280.381,72 euro și valoarea menționată în DUAE 2.422.353,66 euro, sau în "STADIUL FINAL LUCRĂRI/STATTO FINALE DEI LAVORl" nu există un act adițional la contractul inițial, niciun process verbal de recepţie semnat de părți, respectiv nu există nicio dovadă care să îndeplinească condiţiile stabilite de art. 132 din HG 395/2016, coroborate cu art. 12 alin (6) din instrucţiunea ANAP nr.2/2017;  Conform fișei de date experienţa similar se demonstrează prin "… din documentele prezentate în vederea susţinerii experienţei similare (recomandări, procese verbale de predare primire) trebuie să rezulte: prestarea serviciilor, valori, perioade de prestare - data de început - data de finalizare, beneficiari - indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienţi privaţi, că serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit". După cum se observă cu ușurință, documentul intitulat "STADIUL FINAL LUCRĂRI", prin care se doreşte demonstrarea experienţei similare nu îndeplineşte condiţiile solicitate în fișa de date. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează documentul intitulat "STADIUL FINAL LUCRĂRI"- Anexa 2. 1.3. Referitor la susţinerea autorității contractante, respectiv "În procesul verbal la terminarea lucrărilor încheiat în 15.09.2017, înregistrat la Administraţia Financiară din Caserata cu nr.9850/seria IT, a fost 27/52

menționată suma de 2.350.362,90 euro, cuprinzând construcții+montaj (fără să conţină lucrările aferente instalaţiilor)", contestatorul face următoarele precizări: - Din acest proces verbal reiese că valoarea lucrărilor înregistrate la Administraţia Financiara din Caserata cu nr.9850/seria IT este de 2.280.381,72euro, nicidecum valoarea susținută de autoritatea contractantă 2.350.362,90 euro. - Prin acest proces verbal se certifică că lucrările au fost terminate la valoarea contractuală de 2.280.381,72 euro, nicidecum la alte valori susținute de ofertant și autoritatea contractantă ca fiind reale. - În procesul verbal nu se regăsesc nicăieri aceste menţiuni ale autorității contractante "În procesul verbal la terminarea lucrărilor încheiat în 15.09.2017, înregistrat la Administraţia Financiara din Caserata cu nr.9850/seria IT, a fost menționată suma de 2.350.362,90 euro, cuprinzând construcții+montaj (fără să conţină lucrările aferente instalaţiilor)"-toată această susţinere este absolut fabricate. - Procesul verbal respectă art. 132 din HG 395/2016, coroborate cu art. 12 alin. (6) din instrucțiunea ANAP nr.2/2017, este singurul document care putea fi luat în calcul în vederea demonstrării experienței similare și doar pe valoarea de lucrări: 2.280.381,72 euro/10.079.287 lei. - Acest process verbal este semnat și asumat de beneficiar, conţine date de identificare și numere de înregistrare; conținutul documentului este singurul care respectă modalitatea de demonstrare a experienţei similare conform solicitării din fișa de date. - În valoarea totală de 2.350.362,90 euro a procesului-verbal de terminare a lucrărilor, sunt cuprinse inclusiv taxe pentru măsuri de siguranță (26.831 euro) și taxe pentru Proiectare (43.150 euro), aşadar suma ce urmează a fi luată în calcul ca și experiență similară este doar cea de 2.280.381 euro, reprezentând, astfel cum este menționat în procesul verbal contravaloare lucrări. Contestatorul menționează faptul că în raportul procedurii (pag.42- cerința experiența similară în lucrări), autoritatea contractantă a ținut cont exact de valoarea de 2.280.381 euro/10.079.287lei (curs euro 4,42 la decembrie 2014) rezultând din contractul index nr. 22155 încheiat în 17.12.2014 + PV de terminarea lucrărilor din 28.07.2017 de .......... SRL, dar a evaluat în mod greșit oferta asocierii SIMION ca îndeplinind cerința din fișa de date, cu privire la faptul că, prin totalizarea valorii acestui contract cu cel depus de .......... SRL în valoare de 1,860.455e/8.272.855,25lei, rezultă un total de 18.352.172 lei, adică sub pragul valoric de 18.700.000 lei stabilit în fișa de date. Așadar, în raportul procedurii, autoritatea contractantă menționează corect valorile ce trebuie luate în calculul experienţei similare dar făcând un calcul eronat, nu observă că astfel asocierea declarată câștigătoare a procedurii nu atinge plafonul minim stabilit prin fișa de date, ca cerință obligatorie pentu experiența similară, de 18.700.000 lei. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă, în ciuda acestui fapt, în loc să își asume această greşeală și să dispună măsurile de remediere necesare, încearcă prin punctul de vedere depus în dosar să găsească argumente în justificarea propriei greșeli, justificări în favoarea 28

ofertantului declarant câștigător, și mai ales în defavoarea societății sale, prin trimitere la DUAE și respectiv la documente depuse în susținere de către socierea SIMION, cum ar fi acest "Stadiu final lucrări"; acesta din urma fiind doar un act nesemnat și nedatat, neagreat în niciun fel de către beneficiarul Provincia Casera. De asemenea, contestatorul precizează că documentul "STADIU FINAL LUCRĂRI" este un document fără valoare probatorie. Titlul contractului index nr. 22155 încheiat în 17.12.2014 este Proiectare și Execuție, dar trebuie ținut cont doar de valoarea de execuție, ce rezultă și din procesul verbal de terminare a lucrărilor din 28.07.2017 de .......... SRL: 2.280.381 euro/10.079.287 lei. Totodată, contestatorul menționează faptul că nu i s-a pus la dispoziție DUAE depus de asocierea SIMION (document pe care își sprijină autoritatea contractantă toate susținerile), pentru a-și formula un punct de vedere, însă dat fiind faptul că din documentele justificative la care a avut acces, respectiv din procesul verbal de terminare a lucrărilor, rezultă clar valoarea de 2.280.381 euro, ca experienţă similară în lucrări și nu valoarea din DUAE de 2.422.353,86 euro (susținută de autoritatea contractantă), în astfel de situații, contestatorul se întreabă, care ar fi fost decizia corectă de respingere a ofertantului asocierea SIMION, pe care ar fi trebuit să o adopte comisia de evaluare: eliminare pentru fals în declaraţie sau oferta este inacceptabilă/neconformă? (Falsul în declaraţii - art. 326 Noul Cod Penal). Contestatorul subliniază că nu a avut avut acces (nici după solicitarea expresă de acces la documente făcută la autoritatea contractantă) la niciun DUAE depus de către asocierea SIMION, împreună cu subcontractanții săi, (acte ce ar fi trebuit depuse la termenul limită de depunere a ofertelor), pentru a-și formula un punct de vedere pertinent cu privire la aceste documente, ce nu au fost declarate confidențiale. Așadar, contestatorul solicită Consiliului să pună în vedere autorității contractante să-i pună la dispoziție și aceste documente, ce nu pot fi acoperite de declarația de confidențialitate, sau să se facă aplicarea art. 19 din Legea 101/2016 privind accesul la documentele dosarului. DUAE nefiind acoperit de declarația de confidențialitate, contestatorul menționează că i-a fost îngrădit dreptul de acces la documentele procedurii, depuse de ofertantul declarat câștigător, fiind astfel încălcat și principiul transparenței, prin care legea garantează tuturor participanților la achizițiile publice accesul în mod complet și într-o manieră accesibilă la întreaga documentație de atribuire, inclusiv la deciziile luate de autoritatea contractantă și la documentele depuse și nedeclarate ca fiind confidențiale de către ofertantul declarat câștigător, astfel încât, în cazul în care un alt participant la procedură consideră necesar și oportun să poată avea acces liber la acestea, în vederea formulării unei contestații. Conform prevederilor legale, autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii ofertelor DUAE, constând într-o declarație pe propria răspundere, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autoritățile publice sau de către terți care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplinește criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, respectiv că îndeplinește criteriile de 29/52

selecție stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile legii. Se înțelege că din DUAE trebuie să rezulte că ofertantul îndeplinește cerințe astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, respectiv în câmpurile activate de autoritatea contractantă trebuie înscrise date concrete, nu la modul generic, care sa confirme îndeplinirea cerințelor. Aceasta este și logica pentru care legea permite stabilirea unui clasament intermediar pe baza datelor conținute în DUAE-uri pentru îndeplinirea cerințelor, urmând ca documentele justificative care probează îndeplinirea cerințelor să fie cerute ofertantului clasat pe primul loc, acestea fiind dovada clară și valabilă, în baza căruia se stabilește oferta declarată câștigătoare. în acest sens, contestatorul face trimitere la prevederile Legii 98/2016, art. 196 alin. (2): ”Înainte de atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE”. Având în vedere cele anterior menționate, contestatorul consideră că susținerile autorității contractante nu sunt justificate și reale, ele având la bază presupuneri și documente neconforme. Astfel, contestatorul precizează că aceste aspecte se puteau proba și clarifica prin clarificări, astfel încât evaluarea ofertelor să respecte prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016, în care legiuitorul a înțeles să enumere principiile cu caracter obligatoriu care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. Prin urmare, contestatorul susține că oferta SC ......... SRL trebuia declarată inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplinește condițiile din fișa de date cât și răspunsurile autorității contractante la clarificările publicate în SICAP înaintea datei depunerii ofertei și coroborate cu prevederile legislative potrivit prevederilor art. 137 alin. 2 lit. b) din HG 395/2016. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează procesul verbal la terminarea lucrărilor încheiat la data de 15.09.2017 - Anexa 3. 2. Referitor la experiența similară servicii de proiectare: 2.1 Referitor la susținerea autorității contractante, respectiv "Pentru îndeplinirea acestei cerințe ofertantul câștigător a prezentat următoarele contracte ... (5 la număr) ..., din care comisia de evaluare consideră dovedită îndeplinirea cerinței privind experiența similară prin prezentarea recomandărilor nr. 10767/18.10.2019 și nr. 16723/18.09.2015, aferente contractelor evaluate", contestatorul face următoarele precizări: Care a fost criteriul și în baza cărui act normativ sau a cărei legislații, autoritatea contractantă a selectat 2 din cele 5 contracte depuse ca experiență similară, atâta timp cât prin fișa de date se solicita ca experiență similară să fie dovedită la nivelul unui contract, maxim 2 contracte". Recomandarea cu nr. 16723/18.09.2015 invocată de autoritatea contractantă, nu există, probabil se referă la recomandarea cu nr. 10756/18.10.2019. 2.2. Referitor la susținerea autorității contractante, respectiv "...cerinţa privind experiența similară a vizat contracte similare și nu 30

identice, similar însemnând din aceeași categorie", contestatorul face următoarele precizări: Autoritatea contractantă prin răspunsul la clarificările solicitate înaintea termenului de depunere al ofertei a specificat: Solicitare de clarificări nr. 4564 Bună ziua, Vă rugăm să clarificați dacă putem prezenta pentru experiența similară o Hală de depozit și logistica birouri de 8350 mp? Vă mulțumim! Răspuns: Se vor respecta prevederile fișei de date. Solicitare de clarificări nr. 4563 Experiența similară se limitează la lucrări de construcții civile, sau se poate aduce ca experiență similară o lucrare complexă care cuprinde clădire de producție și clădire tehnică? Răspuns: Se vor respecta prevederile fișei de date. Reiese fără îndoială că servicii similare, înseamnă similar cu obiectul contractului, respectiv servicii de proiectare în domeniul lucrărilor civile, nicidecum în domeniul infrastructurii rutiere sau iluminatului public. Acceptarea altor servicii ca experiență similară decât cele care fac obiectul contractului respectiv "Proiectare, asistența tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiții, Construire Cămin Studenţesc" aduce atingere gravă prevederilor art. 2din Legea 98/2016. Servicii identice înseamnă solicitarea ca experienţă similară "proiectarea unui cămin studențesc", autoritatea contractantă confundă înțelesul de servicii similare cu servicii identice și doreşte să inducă în eroare prin susținerile ei. Autoritatea contractantă face referire la Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 art. 5, dar uită să facă referire și la exemplele date în cadrul art. 5, de unde reiese fără tăgadă diferența între similar și identic. Având în vedere cele anterior menționate reiese clar că contractele prezentate de ofertantul SC ......... SRL, nu intră în categoria de servicii similare cu obiectul contractului "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiții ”Construire Cămin Studențesc". 3. Referitor la recomandarea nr. 10767/18.10.2019, proiect "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spatii de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Județean) în municipiul Ploiești”, în completarea celor susținute în contestația depusa inițial cu nr. 1755/1.07.2020, contestatorul transmite documente care dovedesc susținerile sale și caracterul dubios și nereal al recomandărilor, după cum urmează: Documentele depuse în vederea demonstrării experienței similare nu reflectă realitatea și conţin informaţii nereale, respectiv în recomandare se menționează data de început 05.03.2018 și data de predare 04.07.2018, iar studiul de fezabilitate a fost întocmit în anul 2013 după cum reiese mai sus. 31/52

Studiul de fezabilitate întocmit este realizat în anul 2013, lucru care reiese din coperta studiului și din conținutul lui care scoate în evidență că a fost elaborat înainte de anul 2016, întrucât se specifică că este realizat în conformitate cu HG 28/2008, HG care a fost abrogat în anul 2016. Având în vedere aceste argumente reiese fără îndoială că recomadarea prin care se susține experienţa similară nu coincide cu realitatea, în concluzie acest contract nu este realizat în ultimi 3 ani. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează extras din studiul de fezabilitate.  Studiul de fezabilitate prezentat ca experiență similară are ca obiect "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete", de unde reiese fără îndoială ca acest tip de proiect nu se încadrează la servicii similare, întrucât obiectul contractului licitat "Proiectare, asistența tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiții ”Construire Cămin Studențesc" se încadrează la construcţii civile de clădiri, iar studiul de fezabilitate prezentat ca experiență similară se referă la infrastructura de transport. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează coperta studiului de fezabilitate - Anexa 4. Contestatorul precizează că din analiza site-ului societății SC .......... SRL http://www.intergroup.ro/cresterea-mobilitatii-traficului- prin-realizarea-terminalului-multimodal/, reiese că cele susținute de societatea sa sunt reale, astfel încât demonstrează că datele menționate în recomandare nu reflectă realitatea, astfel inclusiv din informațiile postate pe site-ul societății SC .......... SRL reiese că acest proiect a fost realizat în anul 2013, iar el a fost postat pe site ca realizat în 23.05.2013. Analizand aceste informaţii, contestatorul se întreabă care este autenticitatea informaţiilor din recomadare astfel cum s-a mentionat că serviciile au fost prestate în perioada 05.03.2018 -04.07.2018. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează extras de pe site-ul www.interqroup.ro - Anexa 5. Notă: raportat la prevederile art. 19 din Legea 101/2016, contestatorul revine cu solicitarea de acces la dosarul achiziției, pus la dispoziția CNSC de către autoritatea contractanta, conform art. 18, împreună cu punctul său de vedere, cu aplicarea alin. (3) teza 2 din art. 19, în cazul în care se obține prin diligență, un acord scris privind consultarea documentelor declarate confidențiale; pe cale de consecință, după studierea dosarului achiziției la CNSC, își rezervă dreptul de a formula completări la contestație și eventuale concluzii scrise în baza art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la această solicitare, contestatorul subliniază faptul că protejarea caracterului confidențial al informațiilor transmise de către un ofertant nu are un caracter absolut și, în niciun caz, nu poate fi făcută într- o manieră care să împiedice liberul acces al celorlalți ofertanți la documentele existente la dosarul achiziției, autoritatea contractantă având deopotrivă atât obligația respectării caracterului confidențial al informațiilor, cât și obligația asigurării accesului liber și neîngrădit al ofertanților la documentele dosarului de achiziție, cu trimitere la prevederile legale conform cărora ofertantul câștigător trebuie să 32

dovedească, caracterul confidențial al documentelor astfel declarate de către acesta, conform art. 19 alin. (1) teza finală din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 57 Legea 98/2016, fără ca acest fapt să ducă la o limitare a accesului său la documente relevante, în susținerea prezentei cauze. (art. 57 din Legea nr. 98/2016 – ”(4) Informaţiile indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ....., contestatorul a formulat întâmpinare cu privire la cererea de intervenție, solicitând respingerea cererii de intervenție ca netemeinică și inadmisibilă. Cu privire la susținerile asocierii .... SRL din cererea de intervenție, contestatorul face următoarele precizări, prin care demonstrează că argumentele invocate nu sunt susținute cu documente conforme, care să respecte legislația și cerințele impuse prin fișa de date de către autoritatea contractantă, după cum urmează: 1. Referitor la experiența similară în lucrări așa-zis dovedită de asocierea ... prin contract .......... SRL nr. 22155 din 17.12.2014, având ca obiect ”Proiectare și execuție lucrări de construcție a noului sediu al Institutului de Arte Marcianes" 1.1. Referitor la susținerea intervenientului, respectiv "Valoarea inițială la semnarea contractului a fost 2.307.212,72 euro", contestatorul face următoarele precizări:  Conform contract depus în cadrul procedurii, valoarea contractului este de 2.280.381,72 euro. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează contractul - Anexa 1. Conform proces verbal la terminarea lucrărilor încheiat în 15.09.2017, înregistrat la Administrația Financiară din Caserata cu nr. 9850/seria IT, valoarea lucrărilor este de 2.280.381,72 euro. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează procesul verbal - Anexa 2. Conform documentelor anexate se demonstrează ca susținerile asocierii ..... SRI, nu sunt reale și demonstrează caracterul neconformității și inadmisibilității ofertei. 1.2. Referitor la susținerile intervenientului "valoarea finală a contractului este de 2.422.353,66 euro - conform document Stadiul Final Lucrări", contestatorul precizează că documentul intitulat "STADIUL FINAL LUCRĂRI/STATTO FINALE DEI LAVORI" nu poate fi luat în considerare în vederea îndeplinirii experienței similare, întrucât: Nu respectă art. 132 din HG 395/2016, coroborate cu art. 12 alin. (6) din instrucțiunea ANAP nr.2/2017: "Documentele prin care operatorii economici menționați la alin. (3) pot îndeplini cerința privind experiența similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; 33/52

- procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare”. Acest document nu are număr de înregistrare, nu este datat astfel încât să reiasă momentul la care a fost întocmit, nu este asumat și semnat de beneficiar. Pentru diferenţa între valoarea contractată de 2.280.381,72 euro și valoarea menționată în DUAE 2.422.353,66 euro nu există un act adițional la contractul inițial. În acest document se menționează că suma aferentă contractului cu index 22155/17.12.2014, este de 2.307.212,72 euro, nicidecum suma menționată în DUAE de 2.422.353,66 euro. Conform fișei de date experiența similara se demonstrează prin "… din documentele prezentate în vederea susţinerii experienţei similare (recomandări, procese verbale de predare primire) trebuie să rezulte: prestarea serviciilor, valori, perioade de prestare - data de început - data de finalizare, beneficiari - indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienţi privaţi, că serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit", iar după cum se observă cu ușurință, documentul intitulat "STADIUL FINAL LUCRĂRI", prin care se doreşte demonstrarea experienţei similare, nu îndeplineşte condiţiile solicitate în fișa de date. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează documentul intitulat "STADIUL FINAL LUCRĂRI"- Anexa 3. Contestatorul precizează că din cele arătate anterior reiese fără niciun dubiu că documentul intitulat "STADIUL FINAL LUCRĂRI", prin care asocierea .......... SRL își susține îndeplinirea experienței similare, nu poate fi luat în considerare, întrucât el este neconform și inadmisibil, nu îndeplinește condițiile impuse de legislație și prin fișa de date a achiziției. 1.3. Referitor la susținerile intervenientului, respectiv "datorită unei erori materiale strecurată în Raportul Procedurii,... s-a trecut valoarea inițială de 2.280.381,72 euro", contestatorul face următoarele precizări: • Autoritatea contractanta a completat raportul procedurii pe baza documentelor care îndeplinesc condițiile legislative (contract și proces verbal la terminarea lucrărilor) și care reflectă experiența similară, astfel încât în mod corect a ținut cont exact de valoarea de 2.280.381 euro/10.079.287 lei (curs euro 4,42 la decembrie 2014) rezultând din contractul index nr.22155 încheiat în 17.12.2014 + PV de terminare a lucrărilor din 28.07.2017 de .......... SRL, dar a evaluat în mod greșit oferta Asocierii ...ca îndeplinind cerința din fișa de date, cu privire la faptul că prin totalizarea valorii acestui contract cu cel depus de .......... SRL în valoare de 1.860.455e/8.272.855,25lei, rezultă un total de 18.352,172 lei, adică sub pragul valoric de 18.700.000 lei stabilit în fișa de date. • Autoritatea contractantă menționează corect valorile ce trebuie luate în calculul experienței similare dar făcând un calcul eronat, nu observă că asocierea declarată câștigătoare a procedurii nu atinge plafonul minim stabilit prin fișa de date, ca cerință obligatorie pentru experiența similară, de 18.700.000 lei. 34

În concluzie, contestatorul precizează că oferta asocierii ......... SRL trebuia declarata inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplinește condițiile din fișa de date. Documentul "STADIU FINAL LUCRĂRI" este un document fără valoare probatorie. Titlul contractului index nr.22155 încheiat în 17.12.2014 este Proiectare și Execuție, dar trebuie ținut cont doar de valoarea de execuție, ce rezultă și din PV de terminare a lucrărilor din 28.07.2017 de .......... SRL: 2.280.381 euro/10.079.287 lei. Contestatorul menţionează faptul că nu i s-a pus la dispoziție DUAE depus de asocierea SIMION (document pe care își sprijină intervenientul și autoritatea contractantă toate susținerile), pentru a-și formula un punct de vedere, însă dat fiind faptul că din documentele justificative la care a avut acces, respectiv din PV de terminare a lucrărilor, rezultă clar valoarea de 2.280.381 euro, ca experiență similara în lucrări și nu valoarea din DUAE de 2.422.353,86 euro (susținută de intervenient și autoritate). În astfel de situații, contestatorul consideră că decizia corectă de respingere a ofertantului asocierea Simion, pe care ar fi trebuit să o adopte comisia de evaluare ar fi fost: eliminare pentru fals în declarație sau oferta este inacceptabilă/neconformă (Falsul în declarații - art. 326 Noul Cod Penal). Contestatorul subliniază că nu a avut acces (nici după solicitarea expresă de acces la documente făcută la autoritatea contractantă) la niciun DUAE depus de către asocierea SIMION, împreună cu subcontractanții săi, (acte ce ar fi trebuit depuse la termenul limită de depunere a ofertelor), pentru a-și formula un punct de vedere pertinent cu privire la aceste documente, ce nu au fost declarate confidențiale. Așadar, contestatorul solicită Consiliului să pună în vedere intervenientului și autorității contractante, să-i pună la dispoziție și aceste documente, ce nu pot fi acoperite de declarația de confidențialitate, sau să se facă aplicarea art. 19 din Legea 101/2016 privind accesul la documentele dosarului. DUAE nefiind acoperit de declarația de confidențialitate, contestatorul precizează că i-a fost îngrădit dreptul de acces la documentele procedurii depuse de ofertantul declarant câștigător, fiind astfel încălcat și principiul transparenței. Prin urmare, contestatorul susține că oferta SC ......... SRL trebuia declarată inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplinește condițiile din fișa de date cât și răspunsurile autorității contractante la clarificările publicate în SICAP înaintea datei depunerii ofertei și coroborate cu prevederile legislative potrivit prevederilor art. 137 alin. 2 lit. b) din HG 395/2016. De asemenea, contestatorul menționează și faptul că intervenientul își întemeiază (prin referire la aceste documente), îndeplinirea criteriilor de a fi declarat câștigătorul procedurii, pe o așa-zisă eroare a autorității contractante în întocmirea raportului procedurii, evitând, în același timp, să facă dovada clară a îndeplinirii criteriilor din fișa de date achiziției. 2. Referitor la experiența similară în servicii de proiectare recomandarea nr. 10767/18.10.2019 35/52

2.1. Referitor la susținerile intervenientului, respectiv pct.1.2.1.1 "susținem conformitatea recomandării prin următoarele....depunem ordine de începere, procese verbale, acord de asociere...", contestatorul face următoarele precizări:  Ordinul de începere nr. 4602/05.03.2018; cât și procesul verbal nr. 739/04.07.2018; 1320/16.11.2018 se referea la REVIZUIREA STUDIULUI DE FEZABILITATE, din aceste documente nu reiese data întocmirii documentaţiei și data predării documentaţiei, din aceste documente reiese că documentaţia predată a suferit o revizuire. Totodată din ordinul de începere reiese fără niciun dubiu că serviciile prestate sunt în asociere. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează ordinul de începere și procesul verbal - Anexa 4.  Ordinul de începere nr. 24365/15.11.2018 cât și procesul verbal nr. 1320/16.11.2018 se referă la REVIZUIREA STUDIULUI DE FEZABILITATE, prin corelarea cu un alt proiect. Se poate observa că între ordinul de începere și data predării este diferenţa de 1 zi. Din aceste documente nu reiese data întocmirii documentaţiei și data predării documentaţiei, din aceste documente reiese că documentaţia predată a suferit o revizuire care a fost făcută în termen de 1 zi. Totodată din ordinul de începere reiese fără niciun dubiu că serviciile prestate sunt în asociere. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează ordinul de începere și procesul verbal - Anexa 5.  Analizând

site-ul

societății

SC

..........

SRL http://www.intergroup.ro/cresterea-mobilitatii-traficului-prin-realizarea- terminalului-multimodal/, reiese că cele sustinute de societatea sa sunt reale, astfel încât demonstrează că datele menționate în recomandare nu reflectă realitatea, astfel inclusiv din informaţiile postate pe site-ul societății SC .......... SRL reiese că acest proiect a fost realizat în anul 2013, iar el a fost postat pe site ca realizat în 23.05.2013. Analizand aceste informaţii, contestatorul se întreabă care este autenticitatea informaţiilor din recomadare astfel cum s-a menționat ca serviciile au fost prestate în perioada 05.03.2018 -04.07.2018. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează extras de pe site-ul INTERGOUP SRL - Anexa 6.  Studiul de fezabilitate întocmit este realizat în anul 2013, lucru care reiese din coperta studiului și din conținutul lui care scoate în evidență că a fost elaborat înainte de anul 2016, întrucât se specifică că este realizat în conformitate cu HG 28/2008, HG care a fost abrogat în anul 2016. Având în vedere aceste argumente reiese fără îndoială că recomadarea prin care se susţine experienţa similară nu coincide cu realitatea, în concluzie acest contract nu este realizat în ultimi 3 ani. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează coperta studiului de fezabilitate - Anexa 7. 2.2 Referitor la susţinerile intervenientului, respectiv "conform acordului de asociere pe care vi-l înaintăm în copie, asociatul .... SRL, a avut implicare în cadrul altor contracte subsecvente", contestatorul face următoarele precizări: Din documentele avute la dispoziţie și transmise de asocierea .......... SRL nu a regăsit acordul de asociere la care se face referire. 36

Având în vedere că recomandarea este neconformă întrucât nu a fost emisă în conformitate cu contractul și ordinele de începere, respectiv nu a fost emisă în numele asocierii, contestatorul consideră astfel că în calcularea experienţei similare nu s-a respectat INSTRUCŢIUNEA Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale art.14 pct. 3 nota nr. 2. Din contractul subsecvent de servicii cu nr. 010405/13.06.2013, reiese fără niciun dubiu că serviciile au fost realizate în asociere. 2.3 Referitor la susţinerile intervenientului, respectiv "similaritatea contractului se înțelege din denumirea contractului "... prin realizarea terminalului multimodal...... implică și construirea unei clădiri...", contestatorul face următoarele precizări:  Denumirea studiului de feazabilitate conform contract "Creşterea mobilitatii traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în municipiul Ploieşti", atât din denumire cât și din studiul de fezabilitate se poate observa că acest studiu are o componentă de lucrări civile clădiri și o componentă de infrastructura transport.  Autoritatea contractantă prin clarifcari putea solicita ofertantului să defalce suma aferentă serviciilor care fac obiectul construcţiei de clădiri, urmând această sumă să fie luată în considerare în calcularea experienţei similare. Analizând HCL Ploieşti nr. 548/19.12.2019, cu reverire la actualizarea indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în municipiul Ploieşti", contestatorul reţine că din valoarea investiției clădirea reprezintă 17%, respectiv ar fi trebuit calculat ca experienţă similară doar 17% din valoarea serviciilor de proiectare menționate în recomandare, respectiv din valoarea de 537.845 lei fără TVA ar fi trebuit luat în calcul suma de 91,433 lei + TVA, această sumă reprezentând servicii similare cu obiectul contractului care face obiectul achiziţiei. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează HCL și extras din Devizul general anexat HCL - Anexa 8. 3. Referitor la experienţa similară în servicii de proiectare recomandarea nr.10756/18.10.2019, menționată de intervenient la pct. 1.2.1.2, contestatorul face următoarele precizări: contractul este realizat în asociere, recomandarea nu este emisă cu nominalizarea asocierii și totodată nu este specificat procentul aferent .......... SRL; lucrările care fac obiectul serviciilor de proiectare prezentate ca experienţa similar nu au ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în Municipiul Ploieşti - Sistem Iluminat Public și Clădiri Publice". Serviciile de proiectare au ca obiect doar "Sistemul de iluminat", componenta aferentă clădirilor civile se referă la sistemul de iluminat al clădirilor. 37/52

4. Referitor la externalizarea serviciilor de SSM, contestatorul reiterează susţinerile din acţiunea introductivă, nemaifiind necesară reluarea lor; Contract de prestări servicii cu societatea SC .......... SRL pentru externalizarea serviciilor în domeniul SSM. Specialistul ....este angajat al SC .......... SRL. 5. Cu privire la declararea confidențialității ofertei declarate câștigătoare, raportat la punctul de vedere al intervenientului, contestatorul reiterează următoarele aprecieri: Astfel cum a sustinut în justificarea de la pct. 1, DUAE nefiind acoperit de declaraţia de confidenţialitate, i-a fost îngrădit dreptul de acces la documentele procedurii, depuse de ofertantul declarat câștigător, fiind astfel încălcat și principiul transparenței, prin care legea garantează tuturor participanţilor la achiziţiile publice accesul în mod complet și într-o manieră accesibilă la întreaga documentaţie de atribuire, inclusiv la deciziile luate de autoritatea contractantă și la documentele depuse și nedeclarate ca fiind confidenţiale de către ofertantul declarat câștigător, astfel încât în cazul în care un alt participant la procedură consideră necesar și oportun să poată avea acces liber la acestea, în vederea formulării unei contestații. Conform prevederilor legale, autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, respectiv că îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile legii. Se înţelege că din DUAE trebuie să rezulte că ofertantul îndeplineşte cerinţe astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, respectiv în câmpurile activate de autoritatea contractantă trebuie înscrise date concrete, nu la modul generic, care să confirme îndeplinirea cerinţelor. Aceasta este şi logica pentru care legea permite stabilirea unui clasament intermediar pe baza datelor conţinute în DUAE-uri pentru îndeplinirea cerinţelor, urmând ca documentele justificative care probează îndeplinirea cerinţelor să fie cerute ofertantului clasat pe primul loc, aceastea fiind dovada clară și valabilă, în baza căruia se stabilește oferta declarată câștigătoare. În acest sens, contestatorul face trimitere la prevederile Legii 98/2016, art. 196 alin. (2): ”Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE”. Având in vedere cele de mai sus, contestatorul consideră că susţinerile autorității contractante în justificarea luării deciziei de a considera oferta asocierii .... ca fiind câștigătoare, nu sunt justificate și reale, ele având la bază presupuneri și documente neconforme. Astfel, contestatorul precizează că aceste aspecte se puteau proba și clarifica prin clarificari, astfel încât evaluarea ofertelor să respecte prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016, în care legiuitorul a înțeles să enumere principiile cu caracter obligatoriu care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. 38

În opinia contestatorului, oferta SC ......... SRL trebuia declarată inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplineşte condiţiile din fișa de date cât și răspunsurile autorității contractante la clarificările publicate în SICAP înaintea datei depunerii ofertei și coroborate cu prevederile legislative potrivit prevederilor art. 137 alin. 2 lit. b) din HG 395/2016. Contestatorul subliniază faptul că protejarea caracterului confidenţial al informaţiilor transmise de catre un ofertant nu are un caracter absolut şi, în niciun caz, nu poate fi făcută într-o manieră care să împiedice liberul acces al celorlalţi ofertanţi la documentele existente la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă având deopotrivă atât obligaţia respectării caracterului confidenţial al informaţiilor, cât şi obligaţia asigurării accesului liber şi neîngrădit al ofertanţilor la documentele dosarului de achiziţie, cu trimitere la prevederile legale conform cărora ofertantul câştigător trebuie să dovedească caracterul confidenţial al documentelor astfel declarate de către acesta, conform art. 19 alin. (1) teza finală din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 57din Legea nr. 98/2016, fără ca acest fapt să ducă la o limitare a accesului societății sale la documente relevante, în susţinerea prezentei cauze. În concluzie, față de documentele nedeclarate confidenţiale de intervenient (inclusiv DUAE), contestatorul solicită Consiliului să îi pună în vedere acestuia să le depună la dosar, spre a-i fi communicate, iar raportat la prevederile Legii 98/2016, art. 57 - (4) "Informaţiile indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate. În caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”, intervenientul să facă dovada, în sensul legii, cu privire la caracterul confidenţial al documentelor (Oferta Tehnică, Oferta financiară) declarate a fi confidenţiale, nu doar simple aprecieri cu titlu general valabil, ci dovada efectivă cu documente justificative în sprijinul acordării calificativului de "confidenţial" ofertei depuse. Totodată, în aplicarea principiului transparenței și echității, contestatorul solicită intervenientului acordul scris (raportat la art. 85 alin. (6)-(7) din Legea 98/2016), în vederea consultării documentelor antemenționate. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul a formulat Concluzii în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată și dovedită, iar cu privire la Cererea de intervenție voluntară în interes propriu nr. ../......... a Asocierii ......... SRL – ... SRL – .......... SRL - .......... SRL, prin Lider SC ......... SRL solicită respingerea cererii de intervenție ca netemeinică și inadmisibilă. Contestatorul reiterează argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, în plus precizând următoarele: Referitor la susţinerea autorității contractante ...., (prin Punctul de vedere depus la dosar cu adresa nr. ...), respectiv "În DUAE se declară valoarea de 2.422.353,86 euro în baza documentului denumit "STADIUL FINAL AL LUCRĂRII", contestatorul aduce următoarele precizări: Documentul intitulat "STADIUL FINAL AL LUCRĂRII/STATTO FINALE DEI 39/52

LAVORI", nu poate fi luat în considerare în vederea îndeplinirii experienţei similare, întrucât: nu respectă art. 132 din HG 395/2016, coroborate cu art. 12 alin (6) din instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 "Documentele prin care operatorii economici merționați la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: -copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; -certificate de predare-primire; -recomandări; -procese-verbale de recepţie; -certificări de bună execuţie; -certificate constatatoare. (contestatorul menționează faptul că în această Instrucţiune, toate documentele enumerate cu titlu exemplificativ, sunt documente ce presupun o atestare/aviz al beneficiarului final al unei investiții, respectiv o dovadă provenită și agreată de acesta, prin semnarea unui document constatator al unei stări de fapt și de drept.) •acest document nu are număr de înregistrare la beneficiar, •nu este datat astfel încât să reiasă momentul la care a fost întocmit, •nu este asumat și semnat de beneficiar. •în acest document se menționează că suma aferentă contractului cu index 22155/17.12.2014, este de 2.307.212,72 euro, sumă ce nu se regăsește nici în contract, nici în Procesul verbal de recepţie •pentru diferenţa între valoarea contractată de 2.280.381,72 euro și valoarea menționată în DUAE 2.422.353,66 euro, sau în "STADIUL FINAL AL LUCRĂRIl/STATTO FINALE DEI LAVORI" nu există un act adiţional la contractul iniţial, niciun process verbal de recepţie semnat de părți, respectiv nu există nicio dovadă care să îndeplinească condiţiile stabilite de art. 132 din HG 395/2016, coroborate cu art. 12 alin (6) din instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. •conform fișei de date experienţa similară se demonstrează prin "..din documentele prezentate în vederea susţinerii experienţei similare (recomandări, procese verbale de predare primire) trebuie să rezulte: prestarea serviciilor, valori, perioade de prestare - data de început - data de finalizare, beneficiari - indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorități contractante sau clienţi privaţi, că serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit"; astfel că, după cum se observă din documentul intitulat "STADIUL FINAL AL LUCRĂRII", prin care se doreşte demonstrarea experienţei similare, nu sunt îndeplinite condiţiile solicitate în fișa de date. Referitor la susţinerea autorității contractante .........., respectiv "În procesul verbal la terminarea lucrărilor încheiat în 15.09.2017, înregistrat la Administraţia Financiară din Caserata cu nr. 9850/seria IT, a fost menționată suma de 2.350.362,90 euro, cuprinzând construcții+montaj (fără să conţină lucrările aferente instalaţiilor)", contestatorul reține următoarele: •Din acest Proces-verbal reiese că valoarea lucrărilor înregistrată la Administraţia Financiară din Caserata cu nr. 9850/seria IT este de 40

2.280.381,72 euro, nicidecum valoarea susținută de autoritatea contractantă de 2.350.362,90 euro. •Prin acest proces-verbal se certifică că lucrările au fost terminate la valoarea contractuală de 2.280.381,72 euro, nicidecum la alte valori susținute de ofertant și Autoritate ca fiind reale. •În P-V nu se regăsesc nicăieri aceste menţiuni ale autorității contractante .......... "în procesul verbal la terminarea lucrărilor încheiat în 15.09.2017, înregistrat la Administraţia Financiară din Caserata cu nr. 9850/seria IT, a fost menționată suma de 2.350.362,90 euro, cuprinzând construcții+montaj (fără să conţină lucrările aferente instalaţiilor)"; contestatorul afirmă că această susţinere este absolut „fabricată”. •Procesul-verbal respectă art. 132 din HG 395/2016, coroborate cu art. 12 alin (6) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, fiind singurul document care putea fi luat în calcul în vederea demonstrării experienţei similare și doar pe valoarea de lucrări: 2.260.381,72 euro/10.079.287 lei. •Acest P-V este semnat și asumat de beneficiar, conţine date de identificare și numere de înregistrare; conținutul documentului este singurul care respectă modalitatea de demonstare a experienţei similare conform solicitării din fișa de date; •În valoarea totală de 2.350.362,90 euro a PV de terminare a lucrărilor, sunt cuprinse inclusiv taxe pentru măsuri de siguranţă (26.831 euro) și taxe pentru Proiectare (43.150 euro) , aşadar suma ce urmează a fi luată în calcul ca și experienţă similară este doar cea de 2.280.381 euro, reprezentând, astfel cum este menționat în PV contravaloare lucrări. Contestatorul menționează faptul că în Raportul Procedurii (pg. 42- cerința experianța similară în lucrări), autoritatea contractantă .......... a ținut cont exact de valoarea de 2.280.381 euro/10.079.287 lei (curs euro 4,42 la decembrie 2014) rezultată din contractul index nr. 22155 încheiat în 17.12.2014 + PV de terminare a lucrărilor din 28.07.2017 de .......... SRL, dar a evaluat în mod greşit oferta Asocierii ... ca îndeplinind cerinţa din Fișa de date cu privire la faptul că, prin totalizarea valorii acestui contract cu cel depus de .......... SRL în valoare de 1.860.455e/8.272.855,25 lei, rezultă un total de 18.352.172 lei, adică sub pragul valoric de 18.700.000 lei stabilit în Fișa de date. Aşadar, contestatorul observă că în Raportul procedurii, autoritatea contractantă menționează corect valorile ce trebuie luate în calculul experienţei similare dar facând un calcul eronat, fără să constate că astfel, Asocierea declarată câștigătoare a procedurii, nu atinge plafonul minim stabilit prin Fișa de date, ca cerinţă obligatorie pentu experienţa similară, de 18.700.000 lei. În ciuda acestui fapt, contestatorul remarcă faptul că, în loc să își asume această greşeală, și să dispună măsurile de remediere necesare, .......... încearcă prin Punctul de vedere depus în dosar, să găsească argumente în justificarea propriei greşeli, justificări în favoarea ofertantului declarat câștigător, și mai ales în defavoarea sa, prin trimitere la DUAE și respectiv la documente depuse în susţinere de către Asocierea Simion, cum ar fi acest "Stadiu final lucrări", acesta din urmă fiind doar un act nesemnat și nedatat, neagreat în niciun fel de către beneficiarul Provincia Casera. 41/52

Totodată, contestatorul susține că documentul "STADIU FINAL LUCRĂRI" este un document fără valoare probatorie, astfel, titlul contractului index nr. 22155 încheiat în 17.12.2014 este Proiectare și Execuţie, dar trebuie ținut cont DOAR de valoarea de execuţie, ce rezultaă și din PV de terminare a lucrărilor din 28.07.2017 de .......... SRL: 2.280.381 euro/10.079.287 lei. Subliniază contestatorul că nu a avut avut acces (nici după solicitarea expresă de acces la documente făcută la Autoritate - ..........) la niciun DUAE depus de catre ..., împreună cu subcontractanții săi, DUAE nefiind acoperit de declaraţia de confidenţialitate; în urma solicitării scrise, a fost îngrădit dreptul de acces la documentele procedurii depuse de ofertantul declarat câștigător, fiind astfel încălcat și principiul transparenței, prin care legea garantează tuturor participanţilor la achiziţiile publice, accesul în mod complet și într-o manieră accesibilă, la întreaga documentaţie de atribuire, inclusiv la deciziile luate de autoriatea contractantă și la documentele depuse și nedeclarate ca fiind confidenţiale, de catre ofertantul declarat câștigător, astfel încât, în cazul în care un alt participant la procedură, consideră necesar și oportun, să poată avea acces liber la acestea, în vederea formulării unei contestații. Contestatorul precizează că abia prin accesul la dosarul din cadrul contesției la CNSC, a luat la cunoștință despre aceste DUAE-uri, fapt ce i-a întărit convingerea iniţială asupra caracterului neconformității și innacceptabilității ofertei declarate câștigătoare. (se anexează în dovadă DUAE ..........). Dat fiind faptul că din documentele justificative la care a avut acces în Dosarul .... CNSC, respectiv din PV de terminare a lucrărilor (menţionat în DUAE) rezultă clar valoarea de 2.280.381 euro, ca experienţă similară în lucrări și NU valoarea eronată din DUAE de 2,422.353,86 euro (susținută de .......... și Asociere, în baza unui alt act, nemenționat și fără valabilitate juridică în speţa), în astfel de situaţii, contestatorul este de părere că decizia corectă de respingere a ofertantului „Asocierea Simion”, pe care ar fi trebuit să o adopte comisia de evaluare este: eliminare pentru fals în declaraţie (Falsul în declaraţii - art. 326 Noul Cod Penal). În acest sens, contestatorul face trimitere la prevederile Legii 98/2016, art. 167 raportat la art. 169: Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; Art. 169. - Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. 42

Se reține că, conform prevederilor legale, autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii ofertelor DUAE o declaraţie pe propria răspundere, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi, care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, respectiv că îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile legii. Se înţelege că din DUAE trebuie să rezulte că ofertantul îndeplineşte cerinţe astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, respectiv în câmpurile activate de autoritatea contractantă trebuie înscrise date concrete, nu la modul generic, care să confirme îndeplinirea cerinţelor. Aceasta este şi logica pentru care legea permite stabilirea unui clasament intermediar pe baza datelor conţinute în DUAE-uri pentru îndeplinirea cerinţelor, urmând ca documentele justificative care probează îndeplinirea cerinţelor să fie cerute ofertantului clasat pe primul loc, acestea fiind dovada clară și valabilă, în baza cărora se stabilește oferta declarată câștigătoare; contestatorul face trimitere în acest sens la prevederile Legii 98/2016, art. 196 - (2): Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecție, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Contestatorul arată în sensul celor de mai sus și prevederile art. 132 raportat la art. 137 din HG 395/2016 petru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: Art. 132. - (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia ve riñe arii modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabila în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă; (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în rnod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul opinează că susţinerile autorității contractante nu sunt justificate și reale, ele au la bază presupuneri și documente neconforme, prin clarificări aceste aspecte putând fi probate și clarificate, astfel încât evaluarea ofertelor să respecte 43/52

prevederile art. 2 din Legea 98/2016, în care legiuitorul a înțeles să enumere principiile cu caracter obligatoriu care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Contestatorul apreciază că oferta SC ......... SRL trebuia declarată inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplineşte condiţiile din Fișa de date. (se anexează în dovadă DUAE ..........). De asemenea, contestatorul afirmă că intervenienta Asocierea Simion își întemeiază (prin referire la aceste documente) susţinerile privind îndeplinirea criteriilor de a fi declarată câștigătoare a procedurii, pe o așa- zisă "eroare" a autorității contractante .........., în întocmirea Raportului procedurii evitând, în acelaşi timp, să facă dovada clară și fără drept de contestație, a îndeplinirii criteriilor din Fișa de date a achiziției. Contestatorul subliniază faptul că protejarea caracterului confidenţial al informaţiilor transmise de către un ofertant, nu are un caracter absolut şi, în niciun caz, nu poate fi facută într-o manieră care să împiedice liberul acces al celorlalţi ofertanţi la documentele existente la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă având deopotrivă, atât obligaţia respectării caracterului confidenţial al informaţiilor, cât şi obligaţia asigurării accesului liber şi neîngrădit al ofertanţilor la documentele dosarului de achiziţie, cu trimitere la prevederile legale conform cărora ofertantul câştigător trebuie să dovedească, caracterul confidenţial al documentelor astfel declarate de către acesta, conform art. 19 alin. (1) teza finală din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 57 Legea 98/2016, fără ca acest fapt să ducă la o limitare a accesului său la documente relevante, în susţinerea prezentei cauze; contestatorul afirmă că intervenientul - Asocierea Simion trebuia să facă DOVADA, în sensul legii, cu privire la caracterul confidenţial al documentelor (Oferta Tehnică, Oferta financiară) declarate a fi confidenţiale, nu doar simple aprecieri cu titlu general valabil, ci dovada efectivă cu documente justificative în sprijinul acordarii calificativului de "confidenţial" ofertei depuse. Contestatorul indică două anomalii constatate: a. Referitor la susţinerea autorității contractante .......... SA (prin Punctul de vedere depus la dosar), respectiv aliniatul "Pentru îndeplinirea acestei cerinţe ofertantul câștigător a prezentat următoarele contracte .... (5 la număr) ... din care comisia de evaluare consideră dovedită îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin prezentarea recomandărilor nr. 10767/18.10.2019 și nr. 16723/18.09.2015, aferente contractelor evaluate", contestatorul se întreabă: Care a fost criteriul și în baza cărui act normativ sau a cărei legislaţii, autoritatea contractantă a selectat 2 din cele 5 contracte depuse ca experienţă similară, atât timp cât prin fișa de date se solicita ca experienţa similară să fie dovedită la nivelul unui contract, maxim 2 contracte? b. Referitor la susţinerea autorității contractante .........., respectiv "...cerinţa privind experienţa similară a vizat contracte similare și nu identice, similar însemnând din aceiași categorie", contestatorul arată că autoritatea contractantă prin răspunsul la clarificările solicitate înaintea termenului de depunere a ofertei a specificat: Solicitare de clarificari nr. 4564 44

Bună ziua. Vă rugăm să clarificaţi dacă putem prezenta pentru experienţa similară o Hală de depozit și logistica birouri de 8350 mp? Va mulţumim! Răspuns: Se vor respecta prevederile fișei de date. Solicitare de clarificari nr. 4563 Experienţa similară se limitează la lucrări de construcții civile, sau se poate aduce ca experienţă similară o lucrare complexă care cuprinde clădire de producţie și clădire tehnică? Răspuns: Se vor respecta prevederile fișei de date. Reiese în opinia contestatorului că serviciile similare, înseamnă similar cu obiectul contractului, respectiv servicii de proiectare în domeniul lucrărilor civile, nicidecum în domeniul infrastructurii rutiere sau iluminatului public. Acceptarea altor servicii ca experienţă similară decât cele care fac obiectul contractului respectiv "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiții Construire Cămin Studenţesc" aduce, în accepțiunea contestatorului, atingere gravă prevederilor din Legea 98/2016 art. 2. Contestatorul subliniază că servicii identice înseamnă solicitarea ca experienţă similară "proiectarea unui cămin studențesc", autoritatea contractanta confundând înţelesul de servicii similare cu servicii identice inducând în eroare prin susţinerile ei. Se reține de către contestator că autoritatea contractantă face referire la Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 art. 5, dar uită să facă referire și la exemplele date în cadrul art. 5, de unde reiese diferenţa între similar și identic. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul opinează că contractele prezentate de ofertantul SC Simlon Tehnoconstruct SRL, nu intră în categoria de servicii similare cu obiectul contractului „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiţii Construire Cămin Studenţesc". În ce privește contractele care se regăsesc în Raportul procedurii, Recomandare nr. 10767/18.10.2019 depusă de SC .......... SRL, contestatorul precizează următoarele: •Documentele depuse în vederea demonstrării experienţei similare nu reflectă realitatea și conţin informaţii nereale, respectiv în recomandare se menționează data început 05.03.2018 și data predare 04.07.2018, iar studiul de fezabilitate a fost întocmit în anul 2013. •Studiul de fezabilitate întocmit este realizat în anul 2013, lucru care reiese din coperta studiului și din conținutul lui, aspect care scoate în evidență că a fost elaborat înainte de anul 2016, întrucât se specifică că este realizat în conformitate cu HG 28/2008, Hotărâre care a fost abrogată în anul 2016. Având în vedere aceste argumente reiese că recomadarea prin care se susţine experienţa similară nu coincide cu realitatea, în concluzie acest contract nu este realizat în ultimii 3 ani. •Studiul de fezabilitate prezentat ca experienţă similară are ca obiect "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal 45/52

incluzând și spatii de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete", rezultând că acest tip de proiect NU se încadrează la servicii similare, întrucât obiectul contractului licitat "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiţii Construire Cămin Studenţesc" se încadrează la construcţii civile de clădiri, iar studiul de fezabilitate prezentat ca experienţă similară se referă la infrastructura de transport. •Ordinul de începere cu nr. 4602/05.03.2018 cât și procesul verbal cu nr. 739/04.07.2018; 1320/16.11.2018 se referea la REVIZUIREA STUDIULUI DE FEZABILITATE; din aceste documente nu reiese data întocmirii documentaţiei și data predării documentaţiei, din aceste documente rezultând că documentaţia predată a suferit o revizuire. Totodată din ordinul de începere reiese fără niciun dubiu că serviciile prestate sunt în asociere. •Ordinul de începere cu nr. 24365/15.11.2018 cât și procesul verbal cu nr. 1320/16.11.2018 se referă la REVIZUIREA STUDIULUI DE FEZABILITATE, prin corelarea cu un alt proiect. Se poate observa că între ordinul de începere și data predării este diferenţă de 1 zi. Din aceste documente nu reiese data întocmirii documentaţiei și data predării documentaţiei, din acestea rezultând că documentaţia predată a suferit o revizuire care a fost facută în termen de 1 zi. Totodată din ordinul de începere reiese că serviciile prestate sunt în asociere. •Analizand

site-ul

societății

SC

..........

SRL http://www.intergroup.ro/cresterea-mobilitatii-traficului-prin-realizarea- terminalului-multimodal/, reiese că cele susținute de contestator sunt reale, astfel încât demonstrează că datele menționate în recomandare nu reflectă realitatea; inclusiv din informaţiile postate pe site-ul societății SC .......... SRL, rezultând că acest proiect a fost realizat în anul 2013, iar el a fost postat pe site ca realizat în 23.05.2013. Analizand aceste informaţii petentul se întrebă care este autenticitatea informaţiilor din recomandare astfel cum s-a menționat că serviciile au fost prestate în perioada 05.03.2018—04.07.2018. Referitor la susţinerile asocierii .......... SRL, respectiv "conform acordului de asociere pe care vi-l înaintam în copie, asociatul Urban Proiect Group SRL, a avut implicare în cadrul altor contracte subsecvente", contestatorul precizează: •Având în vedere că recomandarea este neconformă întrucât nu a fost emisă în conformitate cu contractul și ordinele de începere, respectiv nu a fost emisă în numele asocierii, petentul consideră astfel că în calcularea experienţei similare nu s-a respectat INSTRUCŢIUNEA nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale art. 14 pct 3 nota nr. 2. •Din contractul subsecvent de servicii cu nr. 010405/13.06.2013, reiese fără niciun dubiu că serviciile au fost realizate în asociere. Referitor la susţinerile asocierii .......... SRL, respectiv "similaritatea contractului se înțelege din denumirea contractului "... prin realizarea 46

terminalului multimodal implică și construirea unei clădiri...", contestatorul semnalează următoarele aspecte: •Denumirea studiului de fezabilitate conform contract "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în municipiul Ploieşti", atât din denumire cât și din studiul de fezabilitate se poate observa că acest studiu are o componentă de lucrări civile clădiri și o componentă de infrastructură transport. •Autoritatea contractantă .......... prin clarifcări, putea solicita ofertantului să defalce suma aferentă serviciilor care fac obiectul construcţiei de clădiri, urmând această sumă să fie luată în considerare în calcularea experienţei similare. •Analizand ... cu nr. 548/19.12.2019, cu revenire la actualizarea indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în ...", contestatorul reţine că din valoarea investiției clădirea reprezintă 17%, respectiv ar fi trebuit calculat ca experienţă similară doar 17% din valoarea serviciilor de proiectare menționate în recomandare, respectiv din valoarea de 537.845 lei fără TVA ar fi trebuit luat în calcul suma de 91.433 lei + TVA, această sumă reprezentând servicii similare cu obiectul contractului care face obiectul achiziţiei. Cât privește Recomandarea nr. 10756/18.10.2019 proiect "Eficientizare Consumuri Energetice în ... - Sistem Iluminat Public și Clădiri Publice", contestatorul arată următoarele: •contractul este realizat în asociere, recomandarea nu este emisă cu nominalizarea asocierii și totodată nu este specificat procentul aferent .......... SRL. •lucrările care fac obiectul serviciilor de proiectare prezentate ca experienţă similară, NU au ca obiect servicii similare așa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în .... - Sistemul Iluminat Public și Clădiri Publice", serviciile de proiectare având ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat", componenta aferentă clădirilor civile referindu-se la sistemul de iluminat al clădirilor. În ce privește subcontractantul Asocierii desemnate câștigătoare, SC .......... SRL, contestatorul subliniază că prin răspunsul la solicitarea de clarificări privind angajatul acesteia, .........., ofertantul câștigător nu face dovada că acest angajat are atribuții de responsabil SSM și nici nu completează pentru această societate DUAE în cadrul procedurii. Se arată că societarea ALL Perfect Solutions SRL, are ca obiect de activitate conform informărilor de pe mfinante.ro, „consultanță în afaceri și management". De asemenea, contestatorul punctează faptul că în Contractul de muncă nr. 1/25.02.2008 al dlui. .........., la pct. E - Felul muncii, este prevăzut „ Administrator societate comercială" cod COR 242111 și nicidecum „responsabil SSM"; aşadar dl. .........., conform actelor depuse în dovadă, este administratorul societății, cu atribuții caracteristice de mandat și administrare; intervenientul -Asocierea Simion nu a depus în justificarea unei legături directe cu prestarea servciilor de SSM prin externalizare, de 47/52

către această societate prin dl .........., nicio dovadă, respectiv nu a făcut dovada, în sensul că acest domn, pe lângă funcţiile de mandat/administrare a societății ar avea atribuții de serviciu specifice de SSM (nu s-a depus niciun act adiţional la contractul de muncă, sau o Fișa postului sau orice decizie de delegare a unor astfel de atribuții către dânsul). Mai mult, contestatorul reține că în Contractul de prestări servicii încheiat cu societatea SC .......... SRL pentru externalizarea serviciilor în domeniul SSM, specialistul ...., nu apare ca persoană responsabilă a societății cu desfășurarea activității specifice de SSM prestate către beneficiar, conform atestărilor depuse, ci doar ca reprezentant legal; aşadar, petentul consideră că nici sub acest aspect, oferta depusă de Asocierea desemnată câștigătoare nu poate fi considerată acceptabilă sau conformă. Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare inadmisibilă oferta Asocierii ......... SRL, în conformitate cu art. 215, alin. (4) din Legea 98/2016, respectiv art. 137, alin. (2), lit. b) din din HG 395 din 2016, deoarece Asocierea ......... SRL, a depus o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborarii și prezentării acesteia, respectiv nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele autorității contractante, neincluzând și necompletând DUAE cu informaţiile aferente situației lor, pentru SC .......... SRL, desemnat să se ocupe în cadrul contractului de aplicarea normelor de securitate și sănătate în muncă SSM, fiind prin urmare subcontractant așa cum sunt ei definiţi la art. 3, alin. (1), lit. yy, din Legea 98/2016 ("subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică și care execută și/sau furnizează anumite părși ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzand în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”). Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistența tehnică din partea proiectantului și execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții «Construire Cămin Studențesc - ... ........., str. ...., județul .........»”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În procesul-verbal nr. 1564L/13.03.2020, s-a consemnat depunerea a 5 oferte. În raportul procedurii nr. 3950L/26.06.2020, s-a consemnat respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL – .... SRL – .......... SRL – .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 18.231.207,00 lei fără TVA, asocierea SC ......... SA – ....SRL 48

situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 18.465.968,40 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 13402/25.06.2020 și a raportului procedurii nr. 3950/26.06.2020, SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – ... SRL, a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 1301/2020. Prin încheierea nr. ...., Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a respins cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de SC ......... SA. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 3950/26.06.2020, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine: Contestatorul sustine ca oferta asocierii ......... SRL – .... SRL – .......... SRL – .......... SRL a fost declarata in mod neintemeiat admisibila si ca ar fi trebuit respinsa ca inacceptabila si/sau neconforma pentru urmatoarele motive: 1. neîndeplinirea cerinței privind experiența similară în lucrări și servicii conform solicitarilor din documentatie. 2. nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele autorității contractante, neincluzând și necompletând DUAE cu informaţiile aferente situației , pentru SC .......... SRL desemnat să se ocupe în cadrul contractului de aplicarea normelor de securitate și sănătate în muncă SSM. 1.1. In ceea ce priveste experienta similara in lucrari, Consiliul retine ca cerinta din fisa de date a achizitiei are urmatorul continut: ”Cerinţa 1 - Experienţa similară în lucrări: Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista lucrărilor executate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit lucrări similare (lucrări de reabilitare/modernizare/extindere/ construcții clădiri civile) cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură la nivelul unui contract, maximum 2 contracte, cu o valoare totală, fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 18.700.000 lei”. Consiliul apreciaza ca, in mod cumulat, cele doua contracte prezentate ca experienta similara pentru lucrari de asocierea ......... SRL – PROIECTARE PAGO SSM CONSTRUCT SRL – .......... SRL – .... SRL – .......... SRL – .......... SRL si anume „Proiectare și execuţie lucrări de construcție a noului sediu al Institutului de Arte Marcianese, Lotul funcţional 1 și 2, CIG 463911921B, CUP LOT 1 - D29H08000100003, CUP LOT 2 - D79H11000190003” realizat de asociatul .......... SRL, respectiv „Construirea unei clădiri cu 96 de spații de cazare cu destinația locuinţa de serviciu pentru personalul voluntar la Centrul Militar Veterinar din 49/52

Grosseto” realizat de asociatul .......... SRL indeplinesc din punct de vedere valoric solicitarea din fisa de date. Documentele aflate la dosarul cauzei confirma faptul ca datorită unei erori materiale strecurată în raportul procedurii, pentru contractul de la pct. a), respectiv Contract din 17.12.2014 Obiect: Proiectare și execuție lucrări de construcție a noului sediu al Institutului de Arte Marcianese s-a trecut valoarea inițială de 2.280.381,72 euro desi conform documentului „Stadiu Final Lucrări” valoarea finală realizata a contractului este de 2.422.353,66 euro respectiv 10.708.014,35. In aceasta situatie, nu se confirma sustinerea contestatorului potrivit careia asocierea ......... SRL – .... SRL – .......... SRL – .......... SRL nu ar fi indeplinit din punct de vedere valoric cerinta privind experienta similara pentru lucrari. 1.2. In ceea ce priveste experienta similara in servicii, Consiliul retine ca cerinta din fisa de date a achizitiei are urmatorul continut: ”Cerinţa nr. 2 Experienţa similară în servicii Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie facă dovada că, în ultimii 3 ani calculați până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 560.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract; maximum 2 contracte”. Consiliul apreciaza ca singurele documente prezentate de ofertantul asocierea ......... SRL – .... SRL – .......... SRL – .......... SRL (retinute in raportul procedurii) ca probe privind indeplinirea acestei cerinte, cele doua recomandari (Recomandare 10767/18.10.2019 proiect "Creşterea mobilității traficului prin realizarea terminalului multimodal incluzând și spații de parcare pentru moduri de transport auto și biciclete (zona Spital Judeţean) în ... respectiv Recomandare 10756/ 18.10. 2019 proiect "Eficientizare Consumuri Energetice în ... - Sistem Iluminat Public și Clădiri Publice") nu sunt de natura a proba indeplinirea cerintei. Nu au fost prezentate contractul nr. 10405/13.06.2013 cu o valoare de 537.845,50 lei fără TVA, pentru care ofertantul câștigător a prezentat recomandarea nr. 10767/18.10.2019 si nici contractul nr. 16723/18.09.2015 cu o valoare de 427.078,46 lei, fără TVA pentru care ofertantul câștigător a prezentat recomandarea nr. 10756/ 18.10. 2019, nu au fost prezentate documente privind receptia serviciilor prestate, nici facturi corespunzatoare acestora. Mai mult decat atat, din foarte putinele date continute in recomandari rezulta ca serviciile nu sunt similare cu cele ce fac obiectul contractului, proiectul tehnic pentru cele doua obiective nefacand parte din obiectul celor doua contracte mentionate. Consiliul apreciaza, in consecinta, ca sunt intru totul justificate argumentele contestatorului privind inacceptabilitatea serviciilor prezentate ca experienţă similară: 50

„Proiectul prezentat este realizat la faza de proiectare DALI, servicii similare conform obiectului contractului, sunt servicii de proiectare faza Proiect tehnic, DTAC, DE. Conform HG 907 2016 se poate observa că structura unui DALI, nu are complexitatea unui proiect tehnic. Proiectul prezentat la faza DALI, nu are ca obiect servicii similare asa cum reiese și din denumire "Eficientizare Consumuri Energetice în Municipiul Ploieşti - Sistemul Iluminat Public și Clădiri Publice". Serviciile de proiectare au ca obiect DOAR "Sistemul de iluminat". De asemenea, dubiile formulate de contestator asupra credibilitatii informatiilor cuprinse in cele doua recomandari emise in aceeasi zi din 2019 pentru contracte semnate in 2013, respectiv 2015, apar ca intemeiate. In speta, Consiliul va admite acest punct din contestatie si va dispune autoritatii contractante solicitarea adresata direct beneficiarului .... de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele doua contracte (contractul nr. 10405/13.06.2013 si contractul nr. 16723/18.09.2015) prezentate ca experienta similara de asociatul SC .......... SRl, urmand ca raspunsul sa fie asumat de conducatorul unitatii si nu doar de catre directia de investitii. 2. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului potrivit careia asocierea desemnata castigatoare „nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele autorității contractante, neincluzând și necompletând DUAE cu informaţiile aferente situației , pentru SC .......... SRL desemnat să se ocupe în cadrul contractului de aplicarea normelor de securitate și sănătate în muncă SSM”, Consiliul apreciaza ca aceasta critica nu este intemeiata. Este adevarat ca persoana nominalizată pentru poziţia de responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier, .... este angajat al SC .......... SRL dar aceasta nu implica, in aprecierea Consiliului, obligativitatea declararii ca subcontractant a operatorului economic SC .......... SRL. Ofertanții au libertatea de a decide asupra organizării modului de executare a contractului, iar, in speta, colaborarea cu un angajat al unui operator economic pentru poziţia de responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier, neimplicand obligativitatea declararii ca subcontractant a operatorului economic si implicit completarea DUAE pentru acesta. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite in parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA si va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea ......... SRL – .... SRL – .......... SRL – .......... SRL, anularea sub acest aspect a raportului procedurii nr. 3950L/26.06.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de catre autoritatea contractanta, adresata direct beneficiarului ..., de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele doua contracte (contractul nr. 10405/13.06.2013 si contractul nr. 16723/18.09.2015) prezentate ca experienta similara de 51/52

asociatul SC .......... SRl, conform motivarii, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit celor cuprinse in motivare. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite in parte contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea ......... SRL – .... SRL – .......... SRL – .......... SRL, anularea sub acest aspect a raportului procedurii nr. 3950L/26.06.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de catre autoritatea contractanta, adresata direct beneficiarului ...., de transmitere a tuturor documentelor clarificatoare privind cele doua contracte (contractul nr. 10405/13.06.2013 si contractul nr. 16723/18.09.2015) prezentate ca experienta similara de asociatul SC .......... SRl, conform motivarii, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit celor cuprinse in motivare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 52