Decizie CNSC BO2020_12821

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 4277/26.07.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29898/27.07.2020, depusă de către SC ...SRL cu sediul în ...., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază”, organizată de către ...cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea procesului verbal nr. 5159/24.07.2020 privind evaluarea propunerilor financiare, prin care oferta societăţii .... SRL a fost declarată admisă cu propunerea financiară de 51334,56 lei (tarif orar 13,98 lei/oră - 3672 ore) - sub 75% faţă de valoarea estimată. - anularea procesului verbal nr. 5148 din 24.07.2020 privind evaluarea propunerilor tehnice, prin care oferta societăţii ...SRL a fost declarată conformă. - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL şi declararea acesteia ca neconformă şi/sau inacceptabilă pentru tariful nejustificat de mic (tarif unitar 13,98 lei/oră), respectiv pentru nerespectarea caietului de sarcini. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia 4277/26.07.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29898/27.07.2020, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică procesul-verbal nr. 5159 din 24.07.2020 privind evaluarea propunerilor financiare şi procesul verbal nr. 5148 din 24.07.2020 privind 1

evaluarea propunerilor tehnice din cadrul procedurii de atribuire, prin care oferta societăţii ...SRL a fost declarată conformă şi admisă. Contestatoarea menţionează că în urma evaluării ofertelor s-au comunicat: - procesul verbal nr. 5159 din 24.07.2020 privind evaluarea propunerilor financiare, şi - procesul verbal nr. 5148 din 24.07.2020 privind evaluarea propunerilor tehnice. În ceea ce priveşte propunerea financiară a ofertantului ...SRL, contestatoarea menţionează că acestea nu respectă cerinţele legale pentru prestarea serviciilor prevăzute în legislaţia muncii. Clasamentul financiar prezentat este următorul: Nr. crt. OFERTANT VALOARE OFERTATĂ LEI NR. ORE TARIF MEDIU REZULTAT LEI 1 SC ...SRL 51334,56 3672 13,98 2 SC ...SRL 67932,00 3672 18,50 În această procedură, participanţii trebuiau să oferteze valoarea rezultată pentru un număr de 3672 ore (solicitat prin documentaţia de atribuire). Contestatoarea învederează că oferta financiară situată pe locul 1 este extrem de redusă, respectiv sub 75% din valoarea estimată de autoritatea contractantă. Conform unei simulări pentru calculul tarifar pentru serviciul de pază pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire şi în care se ţine cont de întreaga legislaţie a muncii, după cum urmează: - Codul Muncii (art. 112, art. 113, art. 114, art. 125, art. 126, art. 137, art. 139), - dispoziţiile HG nr. 943/2019 prin care la salarul minim brut pe ţară garantat în plată, aplicabil de la 1 ianuarie 2020, respectiv 13,327 lei / oră se adaugă şi alte obligaţii de plată ce revin angajatorului, - obligaţii de plată ce revin angajatorului potrivit legii (ex. spor de noapte - 25%, spor de week-end - minim 1 leu/lună sau oricât prevede Contractul Individual de Muncă sau Contractul Colectiv de Muncă, spor de libere declarate oficial - 100%, contribuţia asiguratorie de muncă - 2,25 %, concediu de odihnă obligatoriu), - Legea nr. 448/2006 cu modificările şi completările ulterioare - „fond de handicap" obligatoriu pentru agenţii economici cu peste 50 de angajaţi. În 2020 valoarea este de 89,20 lei rezultată din 0,4% aplicat la salariul de 2230 lei. - Legea nr. 98/2016 - art. 3 alin (1) lit. 1) - referinţă asupra titlului oneros al unui contract de prestări servicii coroborat cu art. 1172 din Codul Civil prin care se stabileşte faptul că un contract este „oneros" dacă fiecare parte urmăreşte să îşi procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate. - HG nr. 395/2016 - art. 136 alin (3) -„în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau 2

al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă", Conform simulării tariful nu se poate situa sub valoarea de 17,00 lei/oră, respectiv 62424,00 lei pentru 3672 ore (se ţine cont şi de numărul zilelor considerate sărbători legale din perioada 01.08.2020 - 31.12.2020 din cadrul procedurii - 5 zile sărbători legale). Este o practică a unor firme să diminueze oferta financiară prin convenţii încheiate cu AJOFM dar, în aceste condiţii, ofertantul trebuie să declare următoarele: - Nr. Convenţiei, data încheierii şi perioada de valabilitate, - Numele persoanelor pentru care s-a încheiat această convenţie şi domiciliul acestora, - Documentele prin care rezultă dacă acele persoane pot executa serviciile prevăzute în procedura de licitaţie (atestat de pază în cadrul prezentei proceduri), - Valoarea cu care ofertantul diminuează oferta financiară, - Perioada pentru care ofertantul estimează că va obţine subvenţia. Ca să poată fi luată în considerare, perioada estimată va trebui să ţină cont de faptul că societatea încă nu este semnatară a contractului din procedura la care se ofertează. Sumele prevăzute în aceste convenţii pentru perioada care a trecut şi folosite în cadrul unor alte contracte în derulare nu pot fi reportate pentru contractul ce face obiectul achiziţiei din prezenta licitaţie. Pe de altă parte nu există nicio garanţie că salariaţii menţionaţi în convenţii vor presta efectiv serviciul astfel încât ofertantul să primească sumele cu care să poată diminua în mod corespunzător tariful (poate interveni concediu medical, demisie etc.). Totodată, contestatoarea nu cunoaşte dacă persoanele menţionate în convenţie au avize de agent de securitate şi nici dacă au domiciliul în jud. ... sau în alte judeţe (ce ar presupune cheltuieli suplimentare cu delegare/detaşare neprevăzute în oferta financiară). Potrivit celor de mai sus, se poate constata că sumele prezentate în fundamentarea ofertei financiare sunt diminuate intenţionat pentru a justifica scăderea tarifului în raport cu obligaţiile minime stabilite de lege şi conduc la un tarif nejustificat de redus. Orice modificare în structura fundamentării tarifului orar, ar echivala cu modificarea ofertei financiare şi conform art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 ar conduce la declararea ca inacceptabilă a ofertei. În ceea ce priveşte propunera tehnică a ofertantului ...SRL, aceasta nu respectă cerinţele legale pentru prestarea serviciilor prevăzute în caietul de sarcini. Caietul de sarcini prevede ca societatea ofertantă să deţină 3 maşini pentru grupele operative (maşini de intervenţie) şi dispecerat pentru jud. .... Ofertantul ...SRL nu dispune de 3 maşini alocate pentru jud. ... iar documentaţia de atribuire nu dă posibilitatea ca ofertanţii să declare că vor dispune de aceste maşini în cazul în care vor fi desemnaţi cîştigători, ci să facă dovadă că le deţin deja şi sunt avizate de IGPR pentru jud. .... De asemenea, din procesul verbal nu reiese că societatea ...SRL apelează la un subcontractor pentru îndeplinirea acestei cerinţe. 3

Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că ...SRL nu îndeplineşte condiţiile minimale şi obligatorii stipulate în caietul de sarcini din prezenta procedură. Orice modificare în structura propunerii tehnice, conform art. 134 alin. 6 din HG 395/2016, ar conduce la declararea ca inacceptabilă a ofertei. Autoritatea contractantă a transmis în copie, un set de documente din cadrul dosarului achiziţiei, necesare în soluţionarea cauzei, anexate punctului de vedere nr. 5169/28.07.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 31289/03.08.2020 cu privire la contestaţia formulată de către SC ...SRL. Autoritatea contractantă învederează că procedura s-a desfăşurat până la faza de evaluare financiară, dar aceasta nu s-a finalizat. Referitor la critica privind propunerea financiară, prin Nota de fundamentare a preţului ofertat, ...SRL a justificat preţul, valoarea scăzută rezultând în urma convenţiei nr. 85/06.03.2020 încheiată cu Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti prin care sunt sprijiniţi în vederea angajării unui număr de 13 persoane peste 45 de ani aflate în şomaj. Protocolul a fost încheiat anul acesta, iar legea prevede ca această subvenţie să fie acordată până la data la care persoanele angajate vor îndeplini condiţiile de pensionare. Prin declaraţia administratorului societăţii, privind resursele umane implicate în derularea contractului (document obligatoriu prevăzut de legislaţie) acesta se obligă ca prestarea serviciilor cuprinse în ofertă să se desfăşoare cu personalul specializat în condiţiile legii, deci inclusiv ca persoanele care desfăşoară aceste activităţi să aibă avizele de agent de securitate necesare. Prin urmare afirmaţiile că persoanele angajate prin convenţie nu au avizele necesare sau că sunt folosite sume din alte contracte, fără a avea o dovadă în acest sens, sunt tendenţioase. Referitor la critica conform căreia ...SRL nu a făcut dovada că deţine în proprietate un număr de trei autovehicule (maşini de intervenţie), autoritatea contractantă menţionează că în caietul de sarcini s-a solicitat ca ofertantul să utilizeze (nu să deţină în proprietate) un număr de trei maşini în judeţul ..., pentru care se va prezenta aprobarea I.G.P.R. Prin adresa nr. 424454/S3/IM din 18.06.2020, Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia de Ordine Publică avizează favorabil ...SRL pentru activităţi de monitorizare în localităţile prevăzute în anexa nr. 1B la aviz, iar la punctul 29 din anexă este menţionat judeţul ..., cu municipiul Piatra ... şi localităţile limitrofe, precum şi alte localităţi din judeţul ..., inclusiv Bicaz, intervenţii care se vor realiza prin 3 autovehicule (sunt menţionate numerele de înmatriculare). Prin urmare, ofertantul a făcut dovada operării a trei autovehicule, avizate de I.G.P.R. conform cerințelor din caietul de sarcini. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. Prin adresa nr. 4549/06.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 32240/06.08.2020, SC ...SRL formulează precizări la punctul de vedere al autorităţii contractante. 4

Referitor la oferta declarată câştigătoare, pentru care ...SRL a prezentat convenţia nr. 85/06.03.2020 încheiată cu AMOFM Bucureşti, contestatoarea menţionează că această convenţie a fost prezentată la licitaţia organizată de SC APAVITAL SA Iaşi tot pentru a justifica micşorarea tarifului ofertat. CNSC s-a pronunţat prin Decizia nr. 1267/C1/1277/27.07.2020, reţinând că această convenţie nu poate fi utilizată pentru motivele prezentate la paginile 13-15. Prin urmare, contestatoarea apreciază că în cazul acestei oferte s-a ajuns la un tarif nejustificat de scăzut pentru că a fost luată în considerare, în mod neîntemeiat, convenţia ofertantului declarat câştigător. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SPITALUL ORĂŞENESC ,,SF. IERARH NICOLAE’’ BICAZ, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. SCN1071415/13.07.2020, valoarea estimată a pocedurii fiind de 68.704 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii potrivit căruia oferta depusă de ...SRL a fost declarată câștigătoare cu un tarif de 13,98 lei/oră, SC ...SRL a depus contestația de față, arătând că tariful ofertat este neobișnuit de scăzut în condițiile respectării legislației muncii, tariful prevăzut în oferta sa fiind de 18,50 lei, sumă ce poate fi justificată. După depunerea contestației, societatea contestatoare a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 1375 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206416618/1/31.07.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala Suceava. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că în justificarea criticilor sale, contestatoarea pornește de la premisa eronată că ofertanta câștigătoare nu și-ar fi prevăzut în ofertă costuri referitoare la sporurile obligatorii din punct de vedere legal, sau a diminuat oferta financiară prin convenţii încheiate cu AJOFM, situație în care ofertantul trebuie să declare următoarele: - nr. Convenţiei, data încheierii şi perioada de valabilitate, - numele persoanelor pentru care s-a încheiat această convenţie şi domiciliul acestora, - documentele prin care rezultă dacă acele persoane pot executa serviciile prevăzute în procedura de licitaţie (atestat de pază în cadrul prezentei proceduri), - valoarea cu care ofertantul diminuează oferta financiară, - Perioada pentru care ofertantul estimează că va obţine subvenţia. 5

Consiliul reține că, similar contestatoarei, și ofertanta câștigătoare și-a prevăzut în ofertă costurile cu sporul de noapte, de week-end, de sărbători legale, cheltuielile cu concediul de odihnă, cu fondul de handicap, cu contribuția asigurătorie pentru muncă, un profit minim, cheltuieli cu dotări, cheltuieli administrative. Reducerea tarifului orar s-a realizat prin folosirea, pe timp de 5 luni, a subvenției aferente unui singur salariat, rezultând, astfel, un tarif de 13,98 lei. Consiliul reține că toate datele menționate în contestație, referitoare la convenție, au fost indicate în oferta câștigătoare, susținerile din contestație nefiind, astfel, probate de documentele aflate la dosar. Este de reținut că respectiva convenție este nouă, semnată în luna martie 2020, astfel că este puțin probabil ca ofertantul să fi declarat fiecare dintre cele 13 persoane pentru care este semnată în alte proceduri, astfel încât să nu mai poată folosi un salariat în acest contract redus ca valoare și timp sau să fi epuizat întreaga sumă de 351.000 lei, cât are de încasat pentru convenția respectivă. În legătură cu convenția prezentată, contestatoarea revine cu precizări, arătând că într-un alt dosar, aceasta nu a fost luată în considerare. Consiliul reține că speța invocată este diferită de cea de față, contractul în analiză fiind unul de dimensiuni mici, valoarea estimată a procedurii fiind de doar 68.704 lei, aferentă unui singur post permanent de pază, pe o perioadă de 5 luni. Demn de reținut este și faptul că societatea câștigătoare are înregistrat punct de lucru în Municipiul Piatra ..., iar faptul că există o convenție încheiată cu AJOFM sector 4 București nu înseamnă că persoanele menționate în această convenție sunt angajate la sediul principal, astfel încât să necesite plata unor cheltuieli de delegare/deplasare/detașare/cazare. Convențiile se înregistrează la agențiile de la sediul angajatorului, indiferent unde se găsește domiciliul angajatului, locul de prestare al serviciilor nefiind, în cazul acestui gen de servicii, acest sediu. Potrivit prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, ,,(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; 6

f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (...) (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal.’’ Prin urmare, legislația incidentă în cauză permite folosirea ajutorului de stat pentru diminuarea prețului, stabilind respingerea unei ofere doar în situația în care ajutorul de stat ar fi fost obținut nelegal. Atât timp cât ajutorul de stat obținut de ofertanta câștigătoare este unul legal, nefăcându-se vreo dovadă a nelegalității convenției nr. 85/06.03.2020 încheiată cu AMOFM București, ajutorul de stat obținut în baza convenției respective fiind de 351.000 lei, fiind posibilă reducerea valorii cheltuielilor aferente contractului ce urmează a fi atribuit cu un cuantum de 11.250 lei în baza acestei convenții, nu poate fi reținută ca motiv de inacceptabilitate a ofertei. Referitor la critica conform căreia ...SRL nu a făcut dovada că deţine în proprietate un număr de trei autovehicule (maşini de intervenţie), consiliul reține ca relevante susținerile autorității contractante potrivit cărora în caietul de sarcini s-a solicitat ca ofertantul să utilizeze (nu să deţină în proprietate) un număr de trei maşini în judeţul ..., pentru care se va prezenta aprobarea I.G.P.R. La dosar se regăsește adresa nr. 424454/S3/IM din 18.06.2020, potrivit căreia Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia de Ordine Publică avizează favorabil ...SRL pentru activităţi de monitorizare în localităţile prevăzute în anexa nr. 1B la aviz, iar la punctul 29 din anexă este menţionat judeţul ..., cu municipiul Piatra ... şi localităţile limitrofe, precum şi alte localităţi din judeţul ..., inclusiv Bicaz, intervenţii care se vor realiza prin 3 autovehicule (sunt menţionate numerele de înmatriculare). Prin urmare, ofertantul a făcut dovada operării a trei autovehicule, avizate de I.G.P.R. conform cerințelor din caietul de sarcini. De altfel, din documentele depuse rezultă că ...SRL are autorizate mașini de intervenție în toate cele 41 de județe din țară, inclusiv 6 mașini de rezervă, respectiv un total de 121 de mașini, astfel încât susținerile contestatoarei potrivit cărora societatea în cauză nu ar putea presta activitatea în cadrul unui contract atât de mic, ca urmare a prețului neobișnuit de scăzut, apare ca fiind nefondată. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ..... 7

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8