Decizie CNSC BO2020_12856

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........ Prin contestația din data de ...., fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ....., înaintată de ....., cu sediul în ......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CUI ..., reprezentată convențional prin ..., cu sediul procesual ales în ......, împotriva raportului procedurii și a procesului-verbal de evaluare a garanției de participare și a informațiilor din DUAE, emise de ....., cu sediul în ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect ......, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii și a procesului-verbal privind evaluarea garanției de participare și a informațiilor din DUAE. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..... înțelege să formuleze critici în privința raportului procedurii și a procesului-verbal privind evaluarea garanției de participare și a informațiilor din DUAE, solicitând anularea acestor acte. Prin adresa nr. ........, înregistrată la Consiliu cu nr. .., autoritatea contractantă menționează că nu a primit contestația depusă de către ..... până la termenul limită de depunere a contestațiilor, respectiv ..... Totodată, autoritatea contractantă 1

precizează că petenta i-a transmis pe adresa ......, în data de ......, ora ....., un e-mail, în care este menționat numai faptul că „astăzi..... a depus la CNSC o contestație asupra procedurii de atribuire aferentă anunțului .....". Observând că respectiva contestație nu este însoțită de dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă, Consiliul prin adresa nr. .... a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 16 alin. (1) și (5) din Legea nr. 101/2016, dovada comunicării contestației către autoritatea contractantă și a recepționării acesteia. Prin adresa din data de ....., fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..... precizează că în data de .... a “comunicat catre Autoritatea Contractanta depunerea contestatiei la CNSC”, pe cale electronică, însă autoritatea contractantă nu a confirmat primirea acestei corespondențe electronice. În susținere, contestatoarea indică cuprinsul e-mail-ului arătat și de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Văzând că autoritatea contractanta susține că nu a primit contestația înaintata Consiliului de către ....., organismul de soluționare a cerut societății dovada îndeplinirii obligației legale de înaintare a contestației sale și autorității contractante. Din probele depuse de aceasta, rezultă exclusiv înștiințarea autorității cu privire la depunerea contestației la Consiliu, așa cum reiese din corespondenta electronica din data de ......, ora ...., a cărei existenta este recunoscuta de către ambele părți. Însă, contestatoarea era ținută, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să înainteze autorității contractante contestația cu soluționarea căreia a fost investit Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor, simpla înștiințare a autorității cu privire la existența unei contestații, fără a i-o comunica, nefiind suficientă pentru considerarea îndeplinirii obligației legale arătate mai înainte. Rezultă astfel, că societatea contestatoare a ales să nu îndeplinească, potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea nr. 101/2016, obligația legală de transmitere a contestației și către autoritatea contractantă. Față de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile coroborate ale art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a 2

contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca tardivă, contestația depusă de ....., în contradictoriu cu ...... Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Respinge ca tardivă contestația ....., în contradictoriu cu ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

3