Decizie CNSC BO2020_12877

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația din data de 20.07.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 29099/21.07.2020, formulată de ..., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 319G, etaj 1 și 2, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată convențional de ..., cu sediul în ..., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii elaborat de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE SCANARE ȘI INDEXARE A DOSARELOR DE ACTE DIN CADRUL ...”, s- a solicitat Consiliului admiterea contestației și anularea proceselor- verbale nr. 5428/10.07.2020, nr. 5618/16.07.2020, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestor acte, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei și la emiterea unui nou raport la procedurii. Prin contestația din data de 31.07.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31046/03.08.2020, formulată de ..., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 319G, etaj 1 și 2, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată convențional de ..., cu sediul în ..., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii elaborat de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE SCANARE ȘI INDEXARE A DOSARELOR DE ACTE DIN CADRUL ...”, s- a solicitat Consiliului, suspendarea procedurii până la soluționarea contestației, anularea, în parte, a adresei privind solicitările de

clarificare nr. 5792/21.07.2020, emisă de către autoritatea contractantă în urma luării unor măsuri de remediere ca urmare a contestației ce face obiectul dosarului nr. ..., respectiv în ceea ce privește întrebările 1,2 lit. a), 3,4,5,6,7,8,12,13, 14 și 15, anularea tuturor actelor subsecvente adresei privind solicitările de clarificare nr. 5792/21.07.2020 care s-ar întemeia pe întrebările anulate, obligarea autorității contractante la continuarea ori, după caz, finalizarea reevaluării ofertei ..., cu respectarea limitelor impuse prin decizia nr. 1043/CA/2019-R din 18.12.2019, pronunțată de către Curtea de Apel ... în dosarul nr. .... Prin cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante înregistrată la Consiliu cu nr. 33536/ 13.08.2020, ..., cu sediul în ..., reprezentată legal de Irinel-Florin Georgescu, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, admiterea excepției de fond privind lipsa de interes a contestației din data de 31.07.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31046/03.08.2020 și, pe fond, respingerea ca nefondată a contestației. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: I. Prin contestația depusă, ... a criticat decizia autorității contractante de a-i respinge ca neconformă oferta depusă în cadrul procedurii, apreciind ca nelegale motivele reținute în susținerea acesteia. În opinia sa, pentru restabilirea legalității, se impune obligarea autorității contractante la luarea de măsuri de remediere, constând în anularea rezultatului procedurii și reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale. Prin adresa nr. ..., transmisă prin fax, Consiliul a solicitat contestatoarei ca, în termen de 3 zile de la primirea adresei menționate, să comunice, dovada constituirii cauțiunii până în data de 27.07.2020 și să depună, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii, din care să reiasă, în mod expres, că respectiva 2/21

consemnare este făcută pe numele contestatorului, la dispoziția Consiliului. De asemenea s-a precizat faptul că, lipsa constituirii cauțiunii, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, atrage sancțiunea respingerii contestației. ... a primit adresa sus-menționată la data de 22.07.2020, ora 15:58, dar nu a dat curs solicitării Consiliului. II. Prin cea de a doua contestație formulată, ... arată că, după ce autoritatea contractantă i-a respins oferta ca neconformă și după ce, în legătură cu această măsură, a fost formulată contestația ce face obiectul dosarului 1450/2020, aceeași autoritate contractantă a decis anularea rezultatului și a dispus suspendarea procedurii până la soluționarea dosarului 1450/2020. Ulterior, a fost emisă o cerere de clarificări cu 15 întrebări, la care contestatoarea a răspuns la data de 24.07.2020. În opinia contestatoarei, o parte in întrebările autorității contractante au fost formulate cu depășirea limitelor de reevaluare impuse prin decizia 1043/Ca/2019-R din 18.12.2019 emisă de Curtea de Apel ..., în cadrul acestei proceduri. Potrivit contestatoarei, prin Decizia nr. 1043/CA/2019-R din 18.12.2019, Curtea de Apel ... a stabilit cu exactitate care urmează a fi limitele reevaluării ofertei ... (considerente, pagina 15), impunând ca autoritatea contractantă să verifice exclusiv: - respectarea duratei maxime de prestare a activităţilor aferente contractului; - întocmirea Planului de lucru cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini; - verificarea documentelor suport pentru echipamentele propuse pentru prestarea serviciilor de scanare de tip 2 şi 3; - prezentarea modului efectiv de calcul al numărului de echipamente necesare, cu justificarea productivităţii fiecărui tip de echipament. În opinia contestatoarei, în ceea ce priveşte aspectele ofertei ... deja evaluate de către achizitor şi care nu privesc cele patru categorii de cerinţe identificate de către instanţa de judecată, autoritatea contractantă nu mai poate reveni asupra propriei decizii, pentru chestiuni care au fost deja analizate şi care nu au făcut obiectul contestaţiilor şi plângerii formulate în procedura de atribuire aflată în discuţie. O conduită contrară ar contraveni principiului securităţii juridice incident în materia achiziţiilor publice, potrivit căruia efectele unui act juridic s-au consolidat prin necontestarea lor în termenul legal, ele nemaiputând fi repuse, ulterior, în discuție. Concret, referitor la fiecare solicitare de clarificări, contestatoarea face următoarele precizări:  Solicitarea de clarificare nr. 1 3/21

- Prin intermediul primei întrebări, Achizitorul a solicitat să fie menţionat „[...] clar care este echipamentul de scanare propus pentru prestarea serviciilor de tip 2 şi 3, întrucât informaţiile din cadrul ofertei sunt neclare şi contradictorii. Conform ofertei Dvs, la capitolul 7.2.2 aţi propus Staţie de scanare pentru cărţi, QjDENUS Mastered A4, A3, A2 şi A1, iar în anexa „Descriere echipamente" aţi menţionat că deţineţi prin Achiziţie/Contract comodat, 5 Scanere de carte manual, de tip face-up Qjdenus Mastered A2, Al, iar contractul de comodat prevede acordarea de către comodant cu titlu de împrumut a 6 buc. scaner de carte Qjdenus Mastered A3+". - față de cele patru aspecte impuse a fi verificate de către Curtea de Apel ..., această solicitare este vădit nelegală - prin intermediul său, achizitorul încearcă să clarifice o pretinsă contradicție între informațiile din oferta ... privind echipamentele de scanare, deși Curtea a stabilit în mod expres că, în ceea ce privește echipamentele respective, autoritatea contractantă poate verifica numai documentele suport şi modul efectiv de calcul al numărului de echipamente necesare, cu justificarea productivității fiecărui tip de echipament. - or, prin prima întrebare, se solicită care este echipamentul de scanare propus pentru prestarea serviciilor de tip 2 si 3. ceea ce depăşeşte cu evidenţă limitele impuse prin decizia pronunţată în calea de atac a plângerii.  Solicitarea de clarificare nr. 2 - faţă de conţinutul acestei a doua întrebări, critica de nelegalitate vizează prima literă a acesteia, care priveşte indicarea, la nivel de pagină, a părţii din ofertă unde s-a prezentat un răspuns la cerinţa privind responsabilitatea ofertanţilor de previzionare a numărului de echipamente aferente fiecărui tip de serviciu. - o astfel de verificare nu poate fi efectuată, în acest moment, de către achizitor, indicarea răspunsului privind responsabilitatea de previzionare a numărului de echipamente neîncadrându-se în limitele impuse prin decizia Curţii de Apel .... - prin hotărârea instanţei de judecată se permite verificarea numai a modului efectiv de calcul al numărului de echipamente necesare, iar nu şi cercetarea modulul în care ofertantul şi-a asumat responsabilitatea privind previzionarea numărului de echipamente aferente fiecărui tip de serviciu. Nici modalitatea asumării responsabilităţii, nici previzionarea numărului de echipamente aferente fiecărui tip de serviciu nu se încadrează în aspectele ce pot fi verificate cu ocazia reevaluării dispuse de Curte;  Solicitarea de clarificare nr. 3 - faţă de cerinţa caietului de sarcini potrivit căreia „documentele vor fi scanate utilizând echipamentele adecvate, astfel încât, de la caz la caz, să nu se desfacă documentele din 4/21

legătură/dosar, majoritatea dosarelor putând fi afectate de operaţiunea de desfacere şi refacere" şi informaţiile prezentate în oferta ... (pag. 79), achizitorul solicită clarificarea modulul în care se va realiza scanarea documentelor deteriorate cu echipamentul propus de ofertant pentru serviciile de scanare de tip 4. - cerinţa din caietul de sarcini indicată şi clarificarea solicitată nu privesc durata maximă de prestare a activităţilor aferente contractului, întocmirea Planului de lucru cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini, verificarea documentelor suport pentru echipamentele propuse pentru prestarea serviciilor de scanare de tip 2 şi 3 ori prezentarea modului efectiv de calcul al numărului de echipamente necesare, cu justificarea productivităţii fiecărui tip de echipament, ci sunt chestiuni legate de modalitatea de gestionare a scanării, astfel încât să nu fie desfăcute documentele din legătură/dosar, care depăşesc limitele impuse de instanţa de judecată  Solicitarea de clarificare nr. 4 - Prin a patra întrebare, Autoritatea contractantă a solicitat să fie clarificată <neconcordanţa sesizată de comisia de evaluare în tabelul de la pag. 79 cu privire la numărul de echipamente necesare pentru prestarea serviciilor de scanare a documentelor „în stare bună", respectiv neconcordanţa dintre coloana „număr scanere folosite" - unde se menţionează 2 bucăţi - şi coloana „tip scaner 3">. - astfel de pretinse neconcordanţe nu mai pot fi invocate în această etapă a procedurii de atribuire, în cadrul căreia reevaluarea este restricţionată de decizia pronunţată de Curtea de Apel ... - deşi achizitorul încearcă să îmbrace solicitarea de clarificare într-o formă care să poată fi acceptată de către Consiliu, făcând o referire la numărul de echipamente necesare, există o diferenţă sesizabilă între ceea ce este solicitat - o presupusă neconcordanţă legată de numărul necesar pentru prestarea serviciilor de scanare a documentelor „în stare bună" - şi aspectul privind numărul de echipamente ce poate fi verificat de către Autoritatea contractantă, anume, modul efectiv de calcul al numărului total de echipamente necesare - constatarea unei pretinse neconcordanţe între două coloane ale tabelului de la pagina nr. 79 a ofertei ... nu mai poate face obiectul unei analize a achizitorului, o astfel de chestiune neregăsindu-se între aspectele ce pot fi verificate, ca efect al reevaluării dispusă de către Curtea de Apel.  Solicitarea de clarificare nr. 5 Prin această întrebare, Achizitorul solicită să fie clarificată <modalitatea de determinare a valorilor aferente coloanelor: „Nr. pagini scanate pe zi 8 ore/total scanere", „Estimat finalizare scanare zlle">. 5/21

- prin această solicitare de clarificare, se doreşte identificarea modalităţii de determinare a numărului de pagini scanate per zi de către toate scanerele şi durata estimată de finalizare a scanării, iar nu modul efectiv de calcul al numărului de echipamente necesare. - în acest mod, autoritatea contractantă depăşeşte limitele de reevaluare impuse prin decizia Curţii de Apel ..., conform căreia se poate verifica, cu ocazia reevaluării, în ceea ce priveşte numărul de echipamente necesare, numai modul efectiv de calcul al acestuia - de altfel, conform caietului de sarcini (pagina 9), modul efectiv de calcul al numărului de echipamente necesare pentru îndeplinirea scopului contractului se raportează la capacitatea tehnică a acestora, duratele activităţilor specifice previzionate, tipul resurselor implicate şi efortul estimat pentru prestarea activităţilor respective - aşadar, o verificare a modului de calcul al numărului de echipamente necesare pentru îndeplinirea scopului contractului ar implica cercetarea raţionamentului sau a metodelor utilizate de către ofertant pentru a obţine numărul respectiv. - or, prin clarificarea modalităţii de determinare a numărului de pagini ce pot fi scanate în fiecare zi de către toate echipamentele de scanare şi a termenului estimat pentru finalizarea activităţilor de scanare, achizitorul verifică numai capacitatea tehnică a echipamentelor şi modul în care a fost estimată data finalizării activităţilor, ceea ce este contrar limitelor impuse prin decizia instanţei de judecată  Solicitarea de clarificare nr. 6 - potrivit acestei solicitări, ... trebuie să indice, la nivel de pagină/fişier, unde în cadrul ofertei a răspuns cerinţelor caietului de sarcini, conform cărora „ofertantul trebuie să garanteze Autorităţii Contractante că "experţii-cheie" pe care îi propune sunt disponibili pe toată perioada de implicare a acestora pentru realizarea activităţilor prevăzute şi obţinerea rezultatelor agreate prin intermediul Contractului" şi „operatorul economic va furniza o descriere a disponibilităţii şi angajamentului resurselor umane pentru acest proiect la toate nivelurile", în ceea ce îi priveşte pe cei doi experţi propuşi care nu sunt angajaţi ai ofertantului; - cerinţele indicate de Achizitor nu sunt cuprinse în cele patru aspecte la care Curtea de Apel ... a limitat reevaluarea ofertelor, fiind într-o totală lipsă de conexiune cu cerinţele care ar putea fi, în prezent, analizate. - drept urmare, această întrebare este vădit nelegală, încălcând restricţiile impuse de instanţe, de judecată;  Solicitarea de clarificare nr. 7 - prin a şaptea întrebare, Autoritatea contractantă a solicitat clarificarea modului în care s-a realizat <cerinţa de experienţă 6/21

specifică pentru fiecare dintre experţii cheie propuşi, dat fiind faptul că CV-urile acestora, documente însuşite de experţi prin semnătură olografă, nu conţin nicio informaţie cu privire la participarea acestora „în funcţia pentru care este propus, în cadrul unui contract/proiect în care s-au prestat servicii similare cu cele care fac obiectul prezentului contract, respectiv servicii de scanare şi indexare a cel puţin 8 câmpuri'>. - limitele reevaluării, impuse prin decizia Curţii de Apel ..., privesc durata maximă de prestare a activităţilor aferente contractului, întocmirea Planului de lucru cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini, verificarea documentelor suport pentru echipamentele propuse pentru prestarea serviciilor de scanare de tip 2 şi 3, şi nici prezentarea modului efectiv de calcul al numărului de echipamente necesare, cu justificarea productivităţii fiecărui tip de echipament.  Solicitarea de clarificare nr. 8 - conform întrebării nr. 8, s-a solicita indicarea unde în cadrul ofertei a fost prezentată Declaraţia pe proprie răspundere din care să rezulte că, pe perioada de implementare a contractului ce va fi atribuit, vor respecta prevederile Regulamentului General privind Protecţia Datelor pentru subcontractantul ...". - având în vedere că verificarea unei declaraţii pe proprie răspundere privind respectarea prevederilor Regulamentului General privind protecţia datelor cu caracter personal (Regulamentul UE nr. 679/2016) încalcă limitele reevaluării stabilite prin decizia Curţii de Apel ..., şi această solicitare de clarificare se impune a fi anulată, fiind emisă în mod nelegal de către Achizitor  Solicitarea de clarificare nr. 12 -

potrivit

acestei

solicitări,

s-a

urmărit clarificarea ,,neconcordanţelor referitoare la termenele de verificare şi acceptanţă prezentate în cadrul raportului preliminar de la pag. 26-27 şi termenele propuse pentru activităţile 1.3.1.2 - 1.3.1.6 din planul de lucru". - spectele care ar putea fi analizate în ceea ce priveşte durata activităţilor aferente contractului trebuie să privească în mod exclusiv durata maximă de prestare a acestora, iar nu clarificarea unor pretinse neconcordanţe între termenele asumate, care nu se referă la respectarea sau nu a termenelor maxime impuse prin documentaţia de atribuire - or, între termenele impuse prin caietul de sarcini, menţionate în tabelul de la pagina 7, nu se regăseşte o durată maximă ce trebuie respectată în vederea îndeplinirii activităţilor legate de raportul preliminar  Solicitarea de clarificare nr. 13, 14 și 15 7/21

- prin ultimele trei întrebări, autoritatea contractantă a solicitat să fie clarificate: lipsa rapoartelor intermediare prezentate în propunerea tehnică şi care nu ar fi prevăzute în planul de lucru propus, <neconcordanţele din cadrul propunerii tehnice şl a planului de lucru propus, cu privire la activitatea de elaborare, verificare şl acceptanţă a raportului final de proiect, având în vedere câ în propunerea tehnică aţi precizat că „Acest raport va fi transmis beneficiarului cu cel puţin două săptămâni înainte de sfârşitul perioadei de execuţie a contractului", iar în planul de lucru aţi prevăzut că raportul final se va preda către beneficiar ulterior sfârşitului perioadei de execuţie a contractului> şi, respectiv, „unde se regăseşte în planul de proiect prezentat, activitatea de predare către beneficiar a următoarelor livrabile: rapoarte privind activitatea de procesare date, rapoarte privind activităţile de scanare, rapoarte de progres săptămânale, raport de probleme". - deşi, la prima vedere, aceste solicitări de clarificare privesc verificarea întocmirii Planului de lucru cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini, în realitate, ele se referă, pe de o parte, la activităţi care nu sunt expres solicitate prin documentaţia de atribuire, Iar pe de altă parte, la livrabile care nu sunt menţionate în capitolul dedicat - lecturând prevederile caietului de sarcini citate anterior, dar şi celelalte dispoziţii ale acestuia, activităţile de raportare nu se regăsesc în cuprinsul său, ele fiind introduse de către ofertant pentru o bună colaborare şi monitorizare a proiectului împreună cu Autoritatea contractantă - în al doilea rând, chiar dacă rapoartele intermediare asumate sunt menţionate în mod expres în ofertă - anexa ce conţine planul de proiect, neexistând, în realitate, nicio neconcordanţă între documentele ofertei ..., prin întrebarea nr. 13 se tinde la verificarea îndeplinirii unei cerinţe care nu este solicitată prin documentaţia de atribuire. Asumarea de către ofertant a prezentării unor astfel de rapoarte reprezintă, astfel cum am precizat şi în cuprinsul paragrafului anterior, un aspect ce priveşte derularea cât mal eficientă a proiectului, nicidecum o activitate obligatorie impusă prin caietul de sarcini. - ca atare, o astfel de solicitare depășește limitele de reevaluare impuse de instanța de judecată, orice verificare privind Planul de lucru urmând a se realiza doar prin raportare la cerințele exprese ale caietului de sarcini. Legat de rapoartele privind activitatea de procesare date, rapoartele privind activitățile de scanare, rapoartele de progres săptămânale și raportul de probleme identificate de către Achizitor ca fiind livrabile, a căror predare ar trebui să fie identificată ca activitate separată în cadrul Planului de lucru, contestatoarea invocă 8/21

următoarele cerinţe din caietul de sarcini privind livrabilele, conform Capitolului 5 (pagina 14) și precizează că între livrabilele expres menționate în caietul de sarcini, nu se regăsesc rapoartele invocate de către Achizitor. Regulile privind clarificările ce pot fi solicitate de către achizitor în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 din anexa la HG nr. 395/2016 impun ca o astfel de comunicare să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, dar informațiile sau documentele solicitate trebuie să fie dintre cele expres menționate în documentația de atribuire. În acest sens, devine nelegală solicitarea de clarificare nr. 15 prin care se impune indicarea în cuprinsul ofertei a unei activități de predare a unei categorii de livrabile care, în realitate, nu a fost solicitată. Prin punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 32011/06.08.2020, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca nefondată. În susținere, arată următoarele: - în urma hotărârii civile a Curţii de Apel ... rămase definitivă, cu nr. 1043/18.12.2019, s-a dispus anularea în parte a procesului verbal nr. 8290/13.09.2019, a Raportului procedurii nr. 8591/25.09.2019, a Raportului final nr. 8614/25.09.2019 şi a actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor ... şi obligă autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire de la etapa propunerilor tehnice ale ofertanţilor mai sus menţionaţi prin raportare la conţinutul Caietului de sarcini - autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice ale ofertanţilor mai sus menţionaţi, prin raportare obligatorie la Caietul de sarcini. Aşadar, în întregul proces de reevaluare s-a avut în vedere respectarea întocmai a Caietului de sarcini, care reprezintă baza legală, acesta conţinând clauze care trebuie respectate. Astfel: „Toate cerinţele din prezentul caiet de sarcini, sunt minime şi obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertelor. Nu se acceptă depunerea de oferte alternative. Nu se admit ofertele parţiale din punct de vedere cantitativ şi calitativ, ci numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor stabilite prin prezentul caiet de sarcini. Orice ofertă care se abate de la cerinţele minimale va fi considerată admisibilă numai în condiţiile în care aceasta asigură un nivel calitativ superior cerinţelor minimale." - cu privire la ofertantul ... în baza dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr.101/2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări de remediere prin adresa nr.5792/21.07.2020, încărcată în SICAP în 9/21

aceeaşi zi şi trimisă pe poşta electronică a ofertantului, cu termen de răspuns până la data de 24.07.2020. - în răspunsul său, ofertantul ... nu poate să susţină şi să lămurească anumite solicitări cu probe existente în oferta iniţială, fără a-i aduce modificări. - solicitările de clarificări de la întrebările cu nr. 1, 2 lit. a, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15 sunt tocmai acelea la care ofertantul nu poate să lămurească/clarifice cu documente existente în oferta iniţială, fără a-i aduce modificări. întrucât nu poate să răspundă, ofertantul face referire la decizia Curţii de Apel ... nr. 1043/18.12.2019, cu trimitere la pag. 15, unde conform opiniei contestatoarei sunt prezentate limite impuse. 1 . întocmirea Planului de lucru cu respectarea duratei maxime - raportarea se face la durata maximă, deoarece autoritatea contractantă prevede un termen maxim, dar nu şi unul minim, în măsura în care se prevăd termene de un număr de zile alocat pe fiecare activitate în parte care trebuie respectate. Parcurgând toate etapele de lucru, raportându-ne la Caietul de sarcini reiese fără echivoc faptul că, timpul alocat de către ofertant şi anume de 64 zile nu este suficient pentru a finaliza sarcina (a se vedea în tabel etapele de lucru cu timpii necesari /activitate). Avem caietul de sarcini cu clauze/norme şi o dispoziţie contrară (a se vedea planul de lucru propus) din cadrul ofertei tehnice a ofertantului. Autoritatea contractantă nu obligă participanţii la licitaţie să respecte un termen minim din motivele enumerate mai sus, considerând că este destul de clar modul de lucru impus prin normele ce se regăsesc în Caietul de sarcini, cu privire la etapele de scanare şi timpii necesari alocaţi pe fiecare tip de activitate în parte. Durata de finalizare a întregului proces, conform ofertei ... ajunge să fie mai puţin de jumătate (64 de zile) raportat la durata prevăzută (150 de zile) ca fiind necesară executării unui serviciu de scanare corespunzător nevoilor autorităţii contractante. - autoritatea contractantă a ajuns la concluzia că, prin planul de lucru propus de ofertant cu un timp evident mult redus, ori nu cunosc ce presupune activitatea de scanare pe etape, ori, dacă o efectuează, nu au timpul necesar pentru a face un serviciu de calitate, lucru şi scop urmărit de autoritatea contractantă în vederea beneficierii de cea mai bună oferta şi implicit de cel mai bun serviciu 2. documente suport – verificarea documentelor suport pentru echipamentele propuse pentru orestarea serviciilor de scanare de tip 2 și 3 - referitor la cerinţa tehnică minimală conform caiet de sarcini: Ofertantul trebuie să prezinte în cadrul ofertei depuse, dovada că deţine/dispune de destule echipamente pentru prestarea serviciilor solicitate." Pentru serviciile de scanare de tip 2 şi 3, ... propune 10/21

echipamentele Qidenus Mastered Model A1 şi A2, modele care corespund din punct de vedere tehnic pentru aceste tipuri de scanare, însă ofertantul nu face dovada deţinerii/dispunerii acestora cu documente suport, de exemplu:factură, contract de comodat. Orice completare a ofertei în urma solicitărilor de clarificări de remediere, cu factură/contract ulterioară depunerii ofertei ar modifica oferta, fapt nepermis de legislaţia în vigoare.Trebuie analizate doar documentele depuse iniţial în ofertă. - nu se poate admite posibilitatea unei erori umane, necunoştinţă de cauză sau omisiune, atât timp cât „Toate cerinţele din prezentul caiet de sarcini, sunt minime şi obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertelor. Nu se acceptă depunerea de oferte alternative. Nu se admit ofertele parpale din punct de vedere cantitativ şi calitativ, ci numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor stabilite prin prezentul caiet de sarcini. Orice ofertă care se abate de la cerinţele minimale va fi considerată admisibilă numai în condiţiile în care aceasta asigură un nivel calitativ superior cerinţelor minimale. "Toţi participanţii au luat la cunoştinţă în mod egal şi în acelaşi timp de toate cerinţele caietului de sarcini prin încărcarea acestuia în SICAP, platformă cu acces liber participanţilor la licitaţie. Once permisiune din partea autorităţii contractante, de completare a documentaţiei depuse, încalcă prevederile art.209, alin.2 din Legea nr.98/2016 „Autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat" 3. justificare productivitate per echipament – prezentarea modului efectiv de calcul al numărului de echipamente necesare, cu justificarea productivității fiecărui tip de echipament - în oferta depusă de ..., conform graficului de execuţie de la pag.79, găsim enumerate astfel: scannere de tip 1, 2, 3 şi 4, cât şi cele două tipuri de scanare clasificate de către ofertant în două categorii după gradul de uzură al documentelor: în stare bună şi deteriorate. Din acest grafic nu reiese clar modelul de scanner cu care se va lucra efectiv pe fiecare tip de activitate, cât şi productivitatea per echipament; pe tot parcursul ofertei raportat la număr de pagină, nu se regăsesc menţiuni şi nu sunt prezentate concret echipamentele cu care se vor efectua cele patru tipuri de servicii de scanare prevăzute în caietul de sarcini, respectiv: denumire, model/tip scanner cu care se va efectua scanarea de tip 1, 2, 3 sau 4. Nu sunt prezentate argumente sau dovezi care să justifice productivitatea fiecărui echipament în parte per model de scanner. - în urma deciziei, pronunţată de către Curtea de Apel ... în dosar nr. 468/35/2019 s-a dispus anularea în parte a procesului 11/21

verbal nr. 8290/13.09.2019, a Raportului procedurii nr. 8591/ 25.09.2019, a Raportului final nr. 8614/25.09.2019 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor ..., fără a indica în mod clar si precis limitele reevaluării şi a obligat autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire de la etapa propunerilor tehnice ale ofertanţilor mai sus menţionaţi prin raportare la conţinutul Caietului de sarcini. Măsurile pe care autoritatea contractantă le-a adoptat în cadrul reevaluarii, respectă întocmai cele enumerate mai sus. - în concluzie, urmărind atât pag. 15 (propusă de ...) cât şi pag 16 şi analizând toate aspectele de la ambele pagini ale comunicării Curţii de Apel ..., raportate la oferta ... este lesne de înţeles de ce oferta ... nu corespunde din punct de vedere tehnic În opinia autorității contractante este un lucru cert că oferta : - nu este completă (lipsă documente suport factură/contract). Ofertantul a depus în urma solicitării de clarificări, actul adiţional 1/04.06.2018 la contractul de comodat Nr.CSD0012/31.05.2018 care nu s-a regăsit în oferta iniţială, document care prin conţinutul lui modifică oferta, fapt nepermis potrivit prevederilor art.209 alin.2 din Legea 98/2016. Acest document era necesar pentru probarea cerinţelor minime ale caietului de sarcini şi trebuia prezentat până la data limită de depunere a ofertelor şi nu ulterior, condiţie general valabilă pentru toţi ofertanţii participanţi. Acceptarea unui asemenenea document ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, ori respectarea principiului tratamentului egal presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire să se stabilească şi să se aplice reguli,cerinţe,criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi; - nu este întocmită corect (plan de lucru necorespunzător raportat la timpii de lucru impuşi). Nici un ofertant nu poate impune autorităţii contractante un timp mai mic decât cel avansat (exemplu: pentru

recepţia/acceptarea

serviciilor

prestate),

întrucât recepţia/acceptarea serviciilor prestate în termen de 1 zi (conform Planului Gannt) faţă de caietul de sarcini în care se precizează 20 de zile ar însemna, neverificarea corespunzătoare sau chiar deloc a scanărilor efectuate. Autoritatea contractantă are nevoie de timp suficient pentru recepţie, fiind direct răspunzătoare de modul în care se verifică serviciile prestate, prin semnarea procesului-verbal de acceptanţă şi implicit utilizarea banului public; - nu este admisibilă raportat la alte oferte concurente care sunt corespunzătoare şi care au fost executate corect respectând toate normele impuse de caietul de sarcini: - prin răspunsul acordat ... nu poate cu completările propuse să clarifice toate cele de mai sus, fără a modifica oferta iniţială. 12/21

- prin anularea parţială a procesul verbal conform deciziei Curţii de Apel ..., s-a anulat evaluarea ofertelor tehnice ale ... şi ..., ceea ce înseamnă că s-a impus reevaluarea fiecărui aspect tehnic, autoritatea

contractantă

neputând

face

o

reevaluare parţială,conform celor precizate în contestaţia depusă de contestatoare. Prin cererea de intervenție formulată, ... a invocat lipsa de interes a celei de a doua contestații formulate de ..., în ceea ce privește capetele de cerere privind anularea adresei 5798/21.07.2020 și a actelor subsecvente și obligarea la continuarea ori, după caz, finalizarea reevaluării ... cu respectarea limitelor impuse prin Decizia nr. 1043/CA/2019-R din 18.12.2019. În opinia intervenientei, ... nu demonstrează, pe parcursul contestaţiei emise, folosul practic, material sau moral urmărit. În schimb, acţiunile ... denotă reaua - credinţă a acestuia care, aflându-se în situaţia în care oferta sa nu poate fi considerată una conformă, doreşte blocarea completă a procedurii de atribuire prin formularea mai multor contestaţii, fără să justifice folosul acestora. Dispunând de prevederile art. 9 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere pe care le- a considerat necesare ca urmare a contestaţiei primite, măsuri de remediere care, aşa cum reiese din PV-ul nr. 5788 din 21.07.2020, vizează fix capetele de cerere ale contestaţiei .... Astfel, oferta depusă de contestatorul ... a fost reevaluată şi acestuia i-au fost solicitate clarificări privind aspecte ale ofertei sale. Cu toate că ... a răspuns solicitării de clarificări, ulterior a contestat respectiva adresă de solicitare clarificări, sub pretextul că întrebările nu s-ar încadra în limitele impuse prin decizia Curţii de Apel .... Prin acţiunile sale, contestatoarea nu face decât să tergiverseze atribuirea contractului, nemulţumit fiind de faptul că oferta sa nu este o ofertă admisibilă. Parcurgând întreaga contestaţie, din cadrul acesteia nu se desprinde folosul practic, material sau moral pe care demersul acestuia îl deţine. Or, ceea ce caracterizează condiţia de exercitare a dreptului la acţiune este principiul necesităţii practice a acţiunii, adică ideea potrivit căreia dacă cel interesat nu ar recurge la oficiul organelor jurisdicţionale, s- ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil. Pe fondul contestației intervenienta arată că: 1. Curtea de Apel ... a dispus anularea în parte a documentelor procedurale întocmite de ... și nu anularea integrală a respectivelor acte pentru că acele documente cuprindeau decizii emise în urma procesului de evaluare care vizau şi alţi ofertanţi în afara celor doi vizaţi de decizia curţii de apel - .... Astfel, anularea în parte nu se referă la faptul că doar anumite informaţii/paragrafe din machetele 13/21

elaborate de ... pentru cei doi, ..., trebuiau anulate, ci se referă la faptul că întreaga evaluare aferentă celor doi ofertanţi trebuie reconsiderată, în baza motivaţiilor din decizie. 2. Curtea de Apel ... a obligat autoritatea contractată să reevalueze propunerile tehnice ale ofertanţilor mai sus menţionaţi prin raportare la conţinutul Caietului de sarcini. Astfel, din textul mai sus redat nu reiese că această reevaluare ar trebui să vizeze doar anumite informaţii/paragrafe din machetele elaborate de ... pentru cei doi, ci reevaluarea trebuie să se efectueze pentru întreaga ofertă. Raportul procedurii fiind anulat din punct de vedere al evaluării realizate pentru propunerile tehnice prezentate de cei doi ofertanţi, în procesul de reevaluare autoritatea contractantă nu mai putea ţine cont de cele stabilite printr-un act ce nu mai poate produce efecte („quod nullum est nullum producit effectum)". Intervenienta apreciază că, în mod eronat subliniază contestatoarea că Decizia nr. 1043/CA/2019-R a impus ca autoritatea contractantă să verifice exclusiv cele patru puncte indicate de acesta, deoarece exprimarea instanţei de judecată privind În sensul verificării în concret a următoarelor aspecte contestate de petenf nu înseamnă acelaşi lucru cu ceea ce sugerează contestatoarea, respectiv verifice exclusiv". Suplimentar, menționează că, date fiind prevederile legislative aplicabile, pronunţarea unei decizii de către instanţă şi/sau de către Consiliu nu poate fi interpretată ca o rezolvare a tuturor aspectelor de legalitate cu privire la propunerile tehnice depuse în cadrul procedurii, motivat de faptul că instanţa de judecată nu se poate pronunţa decât cu privire la aspectele cu care a fost legal învestit, de unde şi exprimarea Curţii de Apel ... din cadrul deciziei: „este necesară reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice ale ofertanţilor ... prin raportare la conţinutul Caietului de sarcini, în sensul verificării în concret a următoarelor aspecte contestate de petent". Argumentaţia expusă în motivarea deciziei este evident că vizează doar anumite elemente ale propunerilor tehnice, însă niciunde în cadrul prevederilor legale nu se prevede limitarea întinderii măsurilor de remediere a reevaluării propunerilor tehnice efectuate ulterior de către autoritatea contractantă. Ba dimpotrivă, prin anularea în parte a raportului procedurii şi dispunerea de către Curtea de Apel ... a reevaluării propunerilor tehnice ale celor doi ofertanţi, autoritatea contractantă avea obligaţia de a relua procedura de atribuire de la etapa verificării integrale a propunerilor tehnice, aceasta putând descoperi şi alte neclarităţi/neconformităţi ale ofertelor depuse. Dat fiind că responsabilitatea asupra procesului de evaluare revine, potrivit legii, autorităţii contractante, nici nu intră în competenţa instanţei de judecată să interzică autorităţii contractante 14/21

reevaluarea integrală a conformităţii ofertelor prezentate, întrucât ar însemna să i se interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile reglementate de legislaţia în materia achiziţiilor publice şi pentru care răspunde. Luând în considerare însăşi argumentaţia contestatoarei potrivit căreia solicitările de clarificări ar fi trebuit să vizeze strict aspectele semnalate în cadrul plângerii înaintată către Curtea de Apel şi care au stat la baza emiterii Deciziei nr. 1043/CA/2019-R din 18.12.2019, intervenienta atrage atenţia asupra faptului că în Plângerea nr. 274/08.11.2019 au fost evidențiate următoarele: „Pentru prestarea serviciilor de tip 2 şi 3, ofertantul propune echipamentele Qidenus Mastered Model Al (cu 2 bucăţi disponibile) şi Qidenus Mastered Model A2 (cu 3 bucăţi disponibile). Cu toate acestea, documentele suport pe care acesta le prezintă pentru a dovedi că deţine/dispune de destule echipamente pentru prestarea serviciilor solicitate mai sus, reflectă închirierea, prin contract de comodat nr. CSD0012/31.05.2018, , a unui număr de 6 bucăţi de Qidenus Mastered Model A3+. Fără a se putea considera că este vorba despre acelaşi echipament (pe site-ul producătorului, aceste modele se identifică ca fiind produse distincte), se constată că ofertantul nu face dovada deţinerii echipamentelor pe care le propune în oferta tehnică pentru prestarea serviciilor de scanare de tip 2 şi tip 3, respectiv Qidenus Mastered Model Al şi A2- conform pct. 11.2 al contestaţiei 241/07.10.2019". Astfel nu doar că autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita orice clarificări consideră aceasta că ar fi necesare pentru stabilirea conformităţii ofertei ... la momentul punerii în aplicare a deciziei Curţii de Apel ..., dar solicitarea de clarificare nr. 1 este direct legată de un aspect care a făcut obiectul analizei de către instanţa de judecată şi pentru care a fost emisă Decizia nr. 1043IC A/2019-R din 18.12.2019 prin care s-a dispus reevaluarea De asemenea, această solicitare este necesară în contextul verificării documentelor suport pentru echipamentele propuse pentru prestarea serviciilor de scanare de tip 2 şi 3, acesta fiind unul dintre cele patru aspecte invocate de ... că ar fi trebuit a fi verificate - paragraful 24 lit. c) din contestaţie. În procesul de reevaluare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua propunerile tehnice în integralitatea lor şi avea dreptul de a adresa orice solicitări de clarificare considera aceasta că ar fi fost necesare. Din coroborarea cerinţelor minime de mai sus, reiese că planul de lucru trebuie să cuprindă toate activităţile pe care ofertantul şi le asumă a le presta în cadrul contractului, respectiv pe care le stabileşte în propunerea tehnică. Aşa cum prevede şi cerinţa minimă a caietului de sarcini, planul de lucru reprezintă o transpunere a 15/21

activităţilor asumate şi descrise de ofertant în propunerea tehnică. între propunerea tehnică şi planul de lucru nu trebuie să existe neconcordanţe privind duratele activităţilor, întrucât orice neconcordanţă nesesizată poate genera, în etapa de implementare a contractului, riscuri pentru achizitor în sensul nerespectării unor termene de implementare doar pentru că documentele ofertei acceptate prevăd informaţii diferite Atât timp cât ofertantul stabileşte în propunerea tehnică anumite activităţi, suplimentare celor minime solicitate prin caietul de sarcini, aceste activităţi trebuie să se regăsească şi în planul de lucru propus. în situaţia de faţă, activităţile de raportare sunt activităţi pe care ... le-a prevăzut suplimentar cerinţelor minime ale caietului de sarcini şi afirmă acesta că au fost introduse „de către ofertant pentru o bună colaborare şi monitorizare a proiectului împreună cu autoritatea contractantă". Elaborarea propunerii tehnice şi stabilirea activităţilor necesare implementării contractului este o responsabilitate ce revine fiecărui ofertant, în funcţie de propria viziune, însă, atât timp cât în propunerea tehnică au fost incluse anumite activităţi, acestea trebuie să se regăsească şi în planul de lucru propus pentru că cerinţa minimă a caietului de sarcini prevede că lanul de lucru: cel puţin următoarele informaţii trebuie prezentate aici: - denumirea şi durata activităţilor şi pachetelor de activităţi din cadrul contractului, aşa cum acestea sunt prezentate în cap. Metodologie [...]". În ceea ce priveşte rapoartele privind activitatea de procesare date, rapoartele privind activităţile de scanare, rapoartele de progres săptămânale şi rapoartele de probleme referite în solicitarea 15 despre care ... afirmă că „devine nelegală o solicitare de clarificare prin care se impune indicarea în cuprinsul ofertei a unei activităţi de predare a unei categorii de livrabile care, în realitate, nu a fost solicitată prin caietul de sarcini", este relevantă pagina 30 a propriei propuneri tehnice a contestatoarei din cadrul cap. 2.2.4 Livrabilele proiectului, pagină la nivelul căreia ... şi-a asumat prezentarea altor „livrabile periodice, rezultate din execuţia proiectului:rapoarte privind activităţile de procesare date -[...] rapoarte privind activităţile de scanare -[...] rapoarte de progres săptămânale -[...] raport de probleme - [...]" livrabile aferente activităţilor de raportare şi care trebuiau să se regăsească în cadrul planului de proiect. Suplimentar, intervenienta atrage atenţia asupra faptului că cele 4 solicitări de clarificări sunt corespondente unuia dintre cele patru aspecte în funcţie de care ... consideră că ar fi trebuit să fie reevaluată oferta sa şi indicate la paragraful 24 al contestaţiei, respectiv b) întocmirea planului de lucru cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini. 16/21

Date fiind cele prezentate, criticile îndreptate împotriva acestor solicitări de clarificare sunt apreciate de intervenientă ca fiind formulate doar cu scopul de a crea, în mod artificial, premise care să susţină demersul contestatorului respectiv de tergiversare a procedurii de atribuire, drept pentru care le consideră a fi nefondate şi solicită respingerea acestora. Prin Notele scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 33981/17.08.2020, contestatoarea a solicitat respingerea ca inadmisibilă în principiu a cererii de intervenție formulată de ... sau, după caz, respingerea cererii de intervenție ca nefondată. În opinia contestatoarei, autoarea cererii de intervenție nu justifică un interes determinat, personal, legitim, născut și actual în participarea la judecata prezentei contestații. Mai consideră că excepția lipsei de interes a contestației invocată de intervenientă trebuie respinsă ca nefondată, motivat de faptul că interesul există și constă în eliminarea solicitărilor de clarificări nelegale formulate de autoritatea contractantă. Mai arată, de asemenea, că motivele de fapt și de drept ale contestației sunt întemeiate, solicitările de clarificări ale autorității contractante fiind transmise cu depășirea limitelor reevaluării stabilite de către Curtea de Apel ... în temeiul art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Privitor la cererea de intervenție voluntară depusă de ..., văzând că această societate a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii [art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare], în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție voluntară a acesteia, și dispune introducerea în cauză în calitate de intervenientă a societății .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE SCANARE ȘI INDEXARE A DOSARELOR DE ACTE DIN CADRUL ...”, inițiată prin publicarea anunțului de participare având codul de identificare ..., criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată a contractului fiind de 1.260.504 lei, fără TVA. Potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauțiune (...)”. Consiliul reține că, deși prin corespondența purtată de Consiliu cu contestatoarea, acesteia i s-a comunicat obligativitatea constituirii cauțiunii, în termen de 3 zile de la primirea adresei nr. ..., 17/21

până la data emiterii prezentei decizii, ... nu s-a conformat solicitării Consiliului. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul va respinge contestația ... ca inadmisibilă pentru nedepunerea unei cauțiuni în sensul prevederilor Legii nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Prin contestația din data de 31.07.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31046/03.08.2020, ... formulează critici cu privire la adresa de solicitare de clarificări nr. 5792/21.07.2020, susținând că solicitările de la punctele 1,2 lit. a), 3,4,5,6,7,8,12,13, 14 și 15 nu se încadrează în prevederile Deciziei nr. 1043/CA/2019-R/18.12.2019 a Curții de Apel ..., conform căreia s-a impus autorității contractante verificarea numai a următoarelor elemente: - respectarea duratei maxime de prestare a activităților aferente contractului; - întocmirea Planului de lucru cu respectarea cerințelor caietului de sarcini; - verificarea documentelor suport pentru echipamentele propuse pentru prestarea serviciilor de scanare de tip 2 și 3; - prezentarea modului efectiv de calcul al numărului de echipamente necesare, cu justificarea productivității fiecărui tip de echipament. Consiliul respinge excepția lipsei de interes a contestației, invocată de intervenientă, deoarece cererea de clairificări reprezintă un act al autorității contractante ce se încadrează în prevederile legale și poate conduce la prejudicierea contestatoarei. Pe fond, Consiliul apreciază că, în condițiile în care propunerea tehnică depusă de contestatoare a fost declarată conformă de către autoritatea contractantă, anterior contestației ..., aceasta are obligația de a reevalua propunerea tehnică în cauză numai cu privire la elementele susmenționate. În urma analizei cererii de clarificări nr. 5792/21.07.2020, emisă de autoritatea contractantă în aplicarea Deciziei nr. 1043/CA/2019-R/18.12.2019 a Curții de Apel ..., Consiliul reține că o parte din informațiile solicitate nu se referă la elementele de mai sus, după cum urmează: - punctul 3 se referă la servicii de scanare tip 4; 18/21

- punctele 6 și 7 se referă la experții cheie și la resursa umană; - punctul 8 se referă la subcontractant; - punctul 13 se referă la elemente din propunerea tehnică suplimentare față de cerințele caietul de sarcini, asupra utilității acestora autoritatea contractantă având obligația de a se pronunța, fără ca existența lor să poată constitui motiv de neconformitate. În opinia Consiliului, celelalte puncte criticate de către contestatoare se încadrează ca obiect în dispozițiile instanței, după cum urmează; - punctul 1 se încadrează în ”verificarea documentelor suport pentru echipamentele propuse pentru prestarea serviciilor de scanare de tip 2 și 3”; - punctul 2 a), 4 și 5 se încadrează în ”prezentarea modului efectiv de calcul al numărului de echipamente necesare, cu justificarea productivității fiecărui tip de echipament”; - punctele 12, 14 și 15 se referă la ”respectarea duratei maxime de prestare a activităților aferente contractului” și la ”întocmirea Planului de lucru cu respectarea cerințelor caietului de sarcini”. Totodată, Consiliul constată necesitatea formulării unei noi cereri de clarificări de către autoritatea contractantă, în care să fie precizate explicit solicitările fără a se raporta la conținutul propunerii tehnice depuse inițial ( ”la nivel de pagină”, ”unde în cadrul ofertei”, ”locul din ofertă”), susținerea autorității contractante privind imposibilitatea completării ofertei nu poate fi primită, deoarece ar conduce la golirea de conținut a prevederilor legale ce obligă sau dau dreptul autorității contractante de a solicita clarificări sau a celor referitoare la vicii de formă sau abateri tehnice minore, limitând astfel posibilitatea autorității contractante de a securiza juridic decizia sa cu privire la respectiva ofertă. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestația ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31046/03.08.2020, în contradictoriu cu ..., va anula adresa de solicitare de clarificări nr. 5792/21.07.2020 și actele subsecvente acesteia și va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la transmiterea unei noi cereri de clarificări. 19/21

Față de cele stabilite mai sus cu ocazia soluționării contestației depusă de ..., Consiliul va respinge cererea de intervenție voluntară depusă de .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă pentru nedepunerea cauțiunii în sensul prevederilor Legii nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Admite contestația ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31046/03.08.2020, în contradictoriu cu ..., anulează adresa de solicitare de clarificări nr. 5792/21.07.2020 și actele subsecvente acesteia și obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la transmiterea unei noi cereri de clarificări. Față de cele stabilite mai sus cu ocazia soluționării contestației depusă de ..., Consiliul va respinge cererea de intervenție voluntară depusă de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat practicaua deciziei ... 20/21

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 21 (douăzeci) pagini. 21/21