Decizie CNSC BO2020_12878

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 873/31.07.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31085/03.08.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Piese pentru utilaje de intervenţie şi operaţii speciale” – lot 2, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8841/24.07.2020, - anularea raportului procedurii nr. 8815/24.07.2020 şi a tuturor actelor subsecvente, - obligarea entităţii contractante la reluarea şi finalizarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului, - acordarea cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 873/31.07.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31085/03.08.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia entităţii contractante de declarare a ofertei sale aferentă lotului 2, ca neconformă, potrivit art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. 1

Contestatoarea menţionează că propunerea tehnică a fost făcută conform instrucţiunilor din fişa de date, art. IV.4.1, prezentandu-se în acest mod şi specificaţia API Specification Q1, cât şi Formularele 7 şi 8. Pe lângă respectarea cerinţelor fişei de date, firma SC ... SRL a respectat întocmai şi instrucţiunile din documentul Instrucţiuni pentru ofertanţi unde, la art. 3.A.2, se menţionează: "În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii/entităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului", Totodată, în baza aceloraşi considerente, respectarea Instrucţiunilor date de partea Contractanta, contestatoarea a prezentat şi deviaţiile de la specificaţiile tehnice, conform instrucţiunilor de la art. 3.4.1.1: "Descrierea produselor astfel cum sunt identificate în caietul de sarcini - tabel pct. 3.4.1.1 - Datele de livrare propuse; - Informaţii referitoare la producător (inclusiv datele de contact ale acestuia); - Specificaţiile /cerinţele funcţionale propuse (inclusiv cele extinse); - Deviaţii de la specificaţiile tehnice / cerinţele funcţionale extinse solicitate şi impactul acestora asupra îndeplinirii contractului"; Deviaţiile de la LOT 2 - Plase pentru site vibratoare, sunt Greutatea şi Conductanță, doar la poziţia 3, Lot 2, poziţiile 1 - 4. Deviaţiile de la lotul 2, prezentate în extrasul din comunicarea nr. 8841, au fost explicate de către ... SRL prin standarde, documentaţii/susţinere documentată obligatorie în practica naţională şi internaţională pentru evaluarea caracteristicilor unui produs şi/sau echipament, folosit în industria de petrol şi gaze, standarde care în caietul de sarcini nu au fost menţionate dar care, au fost incluse pentru o evaluare corectă a produselor ofertate. Contestatoarea prezintă extrasul din comunicarea nr. 8841 din 24.07.2020, prin care oferta sa pentru lot 2-Plase de site vibratoare, este considerată neconformă: 2 Lot 2, poziţiile 1 - 4 Plase pentru site vibratoare King Cobra Nr. crt. Specificaţii tehnice solicitate Specificaţii tehnice ofertate 1 Solicitat conductanță 2,584 kD/mm Ofertat conductanță 2,76 kD/mm 2 Solicitat conductanță 1,974 kD/mm Ofertat conductanță 2,66 kD/mm 3 Solicitat conductanță 2,045 kD/mm Ofertat conductanță 1,89 kD/mm 4 Solicitat conductanță 1,451 kD/mm Ofertat conductanță 1,89 kD/mm 5 Greutate maximă solicitată 16 kg Greutate ofertată 18,8 kg

Din analiza motivaţiei pentru care oferta tehnică a fost declarată neconformă, contestatoarea aduce următoarele argumente care să justifice că propunerile sale sunt contrare calificării ofertei tehnice ca neconformă: 1. Caietul de sarcini a prevăzut la produsul solicitat, lot 2, cuvântul "echivalent", ceea ce dă şanse ofertantului să ofere produse echivalente, fabricate după aceleaşi standarde tehnice şi de calitate folosite de OEM (Original Equipment Manufacturer) dar cu reale beneficii financiare pentru partea contractantă. 2. Caietul de sarcini solicită la specificaţia Conductanță, ca şi cerinţă termenul "minim" ceea ce face ca, Conductanța plaselor de sită propuse să depăşască minimul solicitat în cerinţele caietului de sarcini, cu excepţia conductaței de la poziţia 3, lot 2, poziţiile 1 – 4. Mai mult, în ceea ce priveşte considerarea termenului „Conductanță" şi utilizarea acestuia de către utilizatorii plaselor de sită, în avantajul acestora, pentru realizarea de achiziţii conforme cu dorinţele lor, a standardele naţionale şi internaţionale, cât şi a bunei practici în industria de petrol şi gaze, contestatoarea a prezentat în propunerea sa tehnică, la pagina 16, pct. 2, "Avantajele plaselor de sită GN SOLIDS CONTROL CO., LTD", rezultatele unor teste de Conductantă ale plaselor de sită produse de furnizorul său, confirmate de un laborator specializat de renume, INTERTEK, şi care certifică că plasele de sită GN SOLIDS CONTROL CO., LTD, sunt conforme cu standardul AP RP 13C (ISO 13501). Fără aceste teste, un ofertant de plase de sită nu poate dovedi că sitele sunt conforme cu API RP 13C sau că au conductanță cerută, şi anume 2.045 kD/mm, aşa cum a fost cerută de caietul de sarcini. În propunerea sa, contestatoarea a făcut apel la aceste teste şi considerente de conformitate pentru a veni în întâmpinarea entităţii în a asigura, cu plasele propuse, o filtrare şi recuperare eficientă a fluidelor ce sunt circulate în gaura de sondă pentru reducerea costurilor de operare, evitând pierderi de fluide circulate, cât şi creşterea performanţelor operaţiunilor la sonde. 3. Considerarea greutăţii plaselor de sită ca element determinant în stabilirea ofertei tehnice ca neconformă, poate da naştere la controverse având în vedere că, fără a se menţiona în caietul de sarcini tipul suportului plasei de sită, se ignoră dorinţa unui ofertant de a aduce avantaje tehnice importante unui cumpărător şi anume reducerea costurilor şi mărirea performanţelor sitelor, prin binecunoscuta caracteristică a plaselor de sită şi anume „Lifetime", durata de viaţă a unei plase de sită. 3 Lot 2, poziţiile 5 - 7 Plase pentru site vibratoare Mud data MD 803 S Nr. crt. Specificaţii tehnice solicitate Specificaţii tehnice ofertate 1 Solicitat conductanță 2,55 kD/mm Ofertat conductanță 3,33 kD/mm 2 Solicitat conductanță 2,45 kD/mm Ofertat conductanță 2,76 kD/mm 3 Solicitat conductanță 2,0 kD/mm Ofertat conductanță 2,66 kD/mm 4 Greutate maximă solicitată 5 kg Greutate ofertată 5.7 kg

Ca şi în cazul Conductantei, prin respectarea standardelor API, se aplică procedee de fabricaţie specifice pentru marirea duratei de viaţă a sitelor. Având în vedere că în caietul de sarcini nu se menţionează dacă se doreşte ca suportul plasei de sită să fie metalic sau din materiale compozite, contestatoarea a considerat că este datoria sa să ofere cea mai avantajoasă soluţie pentru partea Contactantă, atât din punct de vedere al performanţelor tehnice, cât şi al avantajelor economice. Plasele de sită oferite de Aegean Oil Consulting sunt cu suport din materiale composite, cu pretensionare în procesul de fabricaţie, pentru a asigura o durată de viaţă/folosire extinsă, reducerea costurilor prin micşorarea numărului de plase folosite şi o conductantă adecvată. Oferta tehnică prezentată include şi fişa tehnică a produsului de la fabricant, prezentată aşa cum s-a cerut, într-o "manieră organizată", cuprinzând "abordarea propusă de ofertant", cu fişa de date tehnice în limba română (tradusă de traducător autorizat), care conţine informaţii clare pentru fiecare dintre produsele ofertate, aşa cum se solicită în caietul de sarcini, art. 16.4. În concluzie, contestatoarea apreciază că oferta sa este făcută profesional, cu respectarea standardelor şi a bunelor practici din industria de petrol şi gaze, cât şi a prevederilor şi instrucţiunilor din documentele licitaţiei, Instrucţiuni pentru ofertanţi, articolele 3.A.2 si 3.4.1.1 cât şi fişa de date, în tot cuprinsul său şi în mod deosebit, articolele II.2.5, aduce reale beneficii financiare pentru partea contractantă, atât în ceea ce priveşte reducerea costului operaţiunilor la sondă, cât şi din punct de vedere al achiziţiilor, aşa cum este evidenţiat şi în oferta comercială, comparativ cu cea a firmei declarate câştigătoare. Prin argumentele aduse la comunicarea nr. 8841/24.07.2020, contestatoarea urmăreşte să fundamenteze oferta sa tehnică, cu date pertinente, expertize, fişe de produse etc., pentru a nu fi declarată neconformă, aşa cum se menţionează în Instrucţiuni pentru ofertanţi: "Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme". Contestatoarea conchide că entitatea contractantă nu a solicitat produse cu caracteristici identice, ci echivalente. Produsele oferite au specificaţii şi caracteristici superioare care îmbunătăţesc şi conferă fiabilitate produsului final, care nu prezintă vreo neconformitate la asamblare şi nu creează rezultate negative în exploatare. Entitatea contractantă a transmis o copie a dosarului achiziţiei necesar soluţionării cauzei, anexat punctului de vedere nr. 9410/07.08.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 33032/11.08.2020 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Pe cale de excepţie, entitatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, apreciind că şi în condiţiile în care Legea nr. 101/2016 a fost modificată prin OUG nr. 114/2020 privind modificarea şi completarea unor acte normative cu impact în domeniul achiziţiilor publice, legea aplicabilă în situaţia pendinte este cea în vigoare la data 4

iniţierea procedurii (15.05.2020 data publicării anunţului de participare), respectiv termenul pentru formularea unei contestaţii este de 5 zile. În fapt, entitatea contractantă menţionează că produsele solicitate de SIRCOSS prin caietul de sarcini, pentru lotul 2 sunt plase pentru site vibratoare tip King Cobra Venom şi Mud Data, pentru separarea şi filtrarea fluidului de foraj, care angrenează către suprafaţă detritisul rezultat în urma dislocării de către sapa de foraj. Prin intermediul plaselor care se montează pe sitele vibratoare se separă detritisul de alte particule mecanice din fluidul de foraj permiţând refolosirea şi recirculaţia acestuia fără oprirea operaţiei de foraj. Având în vedere, faptul că entitatea contractantă are în dotare site de tipul King Cobra şi Mud Data, produsele solicitate prin caietul de sarcini sunt plase pentru site vibratoare tip King Cobra şi Mud Data, sau echivalent, care să se potrivească dimensiunii constructive a sitelor. Entitatea contractantă susţine că nu are obligaţia de a solicita clarificări, în orice condiţii, cu atât mai mult în prezenta situaţie, în care nu au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 221 alin. 1) din Legea nr. 99/2016 pentru a solicita clarificări contestatorului. Este dreptul entităţii contractante să solicite clarificări, în anumite situaţii, potrivit dispoziţiilor art. 221 alin. 1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale: în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, nefiind îndeplinite aceste condiţii. Dacă ar fi existat anumite nelămuriri ale contestatorului asupra cerinţelor tehnice ale produselor solicitate (plasă pentru site vibratoare tip King Cobra Venom si Mud Data) prin caietul de sarcini, acesta era îndreptăţit să solicite clarificări şi să primească răspuns la clarificări, însă acesta nu a uzat de acest drept. Mai mult decât atât, în condiţiile în care contestatorul critică cerinţele tehnice stabilite prin caietul de sarcini argumentând cu existenţa standardelor naţionale şi internaţionale, cât şi a bunei practici în industria de petrol şi gaze, contestatorul avea posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire (care include caietul de sarcini), în termen de 5 zile de la publicarea anunţului de participare, însă nu a recurs nici la acest demers, astfel încât asemenea critici la cerinţele tehnice sunt tardive şi nu pot fi admise. Stabilirea necesităţii este atributul exclusiv al entităţii contractante. Specificaţiile tehnice trebuie să redea cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesitătii autorităţii contractante, prevedere regăsită în dispoziţiile art. 165 - 166 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale coroborate cu cele ale art. 22 pct. 10 din HG nr. 394/2016 pentru aplicarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. 5

Din interpretarea acestor dispoziţii legale, rezultă că stabilirea necesităţii autorităţii/entităţii contractante este atributul acesteia, şi nu al operatorilor economici participanţi la o procedură de achiziţie sectorială, în acest sens fiind invocată decizia CNSC nr. 2014/B02014_1348. Oferta contestatorului a fost respinsă ca fiind neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, după cum urmează: Lot 2, pozitile 1-4 Plase pt. site vibratoare King Cobra. N nr. crt Denumire produse Specificaţii tehnice solicitate Specificaţii tehnice ofertate 1 1 Plasa pt. sita vibratoare 110 mesh

tip

6VNM110XF

sau echivalent. Solicitat conductanță

2.584 kD/mm Ofertat conductanță 2.76 kD/mm 2 2 Plasa pt. sita vibratoare 140 mesh

tip

6VNM140XF

sau echivalent Solicitat conductanță

1.974 kD/mm Ofertat conductanță 2.66 kD/mm 3 3 Plasa pt. sita vibratoare 175 mesh

tip

6VNM175XF

sau echivalent. Solicitat conductanță

2.045 kD/mm Ofertat conductanță 1.89 kD/mm 4 4 Plasa pt. sita vibratoare 210 mesh

tip

6VNM210XF

sau echivalent. Solicitat conductanță

1.451 kD/mm Ofertat conductanță 1.89 kD/mm Greutate maxima solicitata 16 kg Greutate ofertata 18.8 kg Lot 2 , pozitile 5-7 Plase pt. site vibratoare Mud Data MD 803 S N nr. crt Denumire produse Specificaţii tehnice solicitate Specificaţii tehnice ofertate 5 1 PLASA SITA TIP HOTD RHD 145 MESH sau echivalent. Solicitat conductanță

2.55 kD/mm Ofertat conductanță 3.33 kD/mm 6 2 PLASA SITA TIP HOTD RHD 180 MESH sau echivalent. Solicitat conductanță

2.45 kD/mm Ofertat conductanță 2.76 kD/mm 7 3 PLASA SITA TIP HOTD RHD 215 MESH sau echivalent. Solicitat conductanță 2.0 kD/mm Ofertat conductanță 2.66 kD/mm Greutatea maxima solicitata 5 kg Greutate ofertata 5.7 kg Valorile solicitate în caietul de sarcini pentru conductantă sunt cele agreate de producătorul sitelor vibratoare, respectiv pentru poziţiile 1-4, MUD-DATA şi pentru poziţile 5-7, NOV KING-COBRA. Aceşti parametri sunt cei calculaţi de producător pentru îndeplinirea şi respectarea densităţii a fluidului de foraj utilizat în timpul programelor de lucru la sondele de gaz. La denumirea produselor a fost menţionat codul de identificare plasă al producătorului astfel încât să se ofere o trasparenţă clară şi sprijin tuturor posibililor ofertanţi la identificarea produsului solicitat. Prin „echivalent" se înţeleg produse similare din punct de vedere tehnic care să respecte informaţiile tehnice solicitate produsului. Produsele ofertate de SC ... SRL respectă dimensiunile constructive solicitate, dar la 6

proprietăţile conductive, depăşesc cu mult valorile solicitate. Acest fapt conduce la o eficienţă scăzută a procesului de filtrare detritus influenţând în mod negativ parametrii fluidului de foraj. În ceea ce priveşte greutatea maximă solicitată, respectiv maxim 16 kg pentru site vibratoare King Cobra şi 5 kg pentru sitele Mud Data MD 803 S, aceste valori sunt cele maximale acceptate de producătorii sitelor. În concluzie, nu se pot echipa sitele cu plase mai grele, decât cu plase a căror greutate respectă aceste prevederi constructive. Echiparea sitelor cu plase mai grele duce la o destabilizare a sistemului hidraulic, fapt care poate duce la defectarea utilajelor. În perioada premergătoare deschiderii ofertelor, ofertantul SC ... SRL nu a emis nicio adresă de clarificare în ceea ce priveşte partea tehnică sau să conteste documentaţia de atribuire, fapt care ar fi clarificat aceasta situaţie. Câtă vreme contestatorul nu a criticat cerinţele documentaţiei de atribuire (care include şi caietul de sarcini), se presupune că şi le-a însuşit, astfel că, orice abatere de la respectarea acestora, având consecinţa respingerii ofertei acestuia. Prin depunerea unei oferte cu nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, contestatorul şi-a asumat riscul respingerii ofertei ca fiind neconformă. Prin adresa nr. 875/10.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 32810/10.08.2020, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al entităţii contractante. 1. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de entitatea contractantă, contestatoarea menţionează că prin OUG nr. 114 din data de 13.07.2020 privind modificarea şi completarea unor acte normative cu impact în domeniul achiziţiilor publice, se precizează, fără echivoc, la art. VIII (4) că "Termenul de exercitare a căilor de atac se supune legii în vigoare la momentul la care a fost depusă contestaţia pe cale administrativ-jurisdicţională sau pe cale judiciară". Ca atare, actul normativ în vigoare la data depunerii contestaţiei include modificările aduse de OUG nr. 114/2020. Astfel, termenul incident, conform art.8. alin. (1), lit.b) (valabil la data de 24.07.2020 - data transmiterii raportului procedurii şi a comunicării rezultatului) este de "7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, ....". Mai mult decât atât, entitatea contractantă nu îşi recunoaşte nici necesitatea de a depune diligenţe în vederea solicitării de clarificări suplimentare atunci când în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare are neclarităţi. Ori, din practica CNSC precum şi prin punctele de vedere emise de ANAP, nu se admite descalificarea ofertanţilor fără a fi solicitate întrebări de clarificare. 7

Tot dintr-o necunoaştere a legii, entitatea contractantă face referire la data înregistrării contestaţiei, respectiv 03.08.2020 şi nu data la care aceasta a fost transmisă, şi anume 31.07.2020. Conform prevederilor art.183 din Noul Cod civil: (1) Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul postal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen. (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului postal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată". Referitor la solicitarea respingerii contestaţiei fiind neîntemeiată, contestatoarea susţine că a contestat modul de evaluare al comisiei şi rezultatul acestei evaluări şi nicidecum nu a contestat documentaţia de atribuire. Atât timp cât prin documentaţia de atribuire s-a precizat tipul echipamentului însoţit de menţiunea "echivalent", atunci s-a dat dreptul ofertanţilor de a prezenta echipamente care prezintă aceste caracteristici sau superioare făcând funcţional sistemul/ansamblul avut în vedere. Referitor la afirmaţia entităţii contractante conform căreia "Valorile solicitate în caietul de sarcini pentru conductanță sunt cele agreate de producătorul sitelor vibratoare, respectiv poziţiile 1-4, MUD-DATA şi pentru poziţiile 5-7 NOV KING-COBRA. Aceşti parametrii sunt cei calculaţi de producător pentru îndeplinirea şi respectarea densităţii fluidului de foraj utilizat în timpul programelor de lucru la sonde", contestatoarea menţionează că furnizorul său, care este un producător OEM (producător de echipamente originale) de plase de sită, este de acord că plasele de sită trebuie să respecte densitatea fluidului de foraj utilizat dar, pentru aceasta, plasele de sită trebuie să respecte anumite specificaţii şi cerinţe. De pe website-ul NOV, detaliile despre Conductanță şi XF, date ca referinţe în caietul de sarcini, nu reprezintă cea mai bună practică. 1. Dacă partea contractantă, aşa cum afirmă, a considerat că tipul XF sau RHD este recomandat sau termenul folosit este dat ca informaţie practică pentru ca ofertantul să se conformeze, productarorul OEM al plaselor de sită este obligat în practica respectării termenului OEM să facă publice informaţiile privind Conductanță sau cel puţin manualul plaselor de sită, care, preluate de partea contractanta ar fi trebuit introduse în caietul de sarcini pentru a da şanse egale tuturor ofertanţilor. 2. Un alt argument pentru a demonstra că, conductanță nu a fost agreată cu producătorul sitelor, de pe website-ul producătorului, este faptul ca firma Brandt Pinnacle, una dintre firmele cu cea mai avansată tehnologie de fabricat plase de sită, din grupul NOV, are menţionată pentru plasele API 120 şi API 140, o conductantă mai mică decât cerinţele caietului de sarcini. 8

Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia "La denumirea produselor a fost menţionat codul de identificare plasă al producătorului astfel încât să oferim o transparenţă clară şi sprijin tuturor ofertanţilor la identificarea producului solicitat", codul dat de partea contractantă în caietul de sarcini, este un cod de identificare a producătorului plaselor de sita şi nicidecum nu se poate dovedi că aceste plase de sită respectă cerinţele caietului de sarcini decât dacă: > Plasele de sită au fost achiziţionate de la NOV sau, > Partea contractantă dovedeşte că toate caracteristicile plaselor de sită, îndeosebi conductanță, sunt conforme cu caietul de sarcini, ceea ce se poate realiza doar printr-un test API 13C, test realizat de o terţă parte de renume, aşa cum a prezentat Aegean Oil Consulting SRL în propunerea tehnică, pentru plasele de sita GN-B365 si GN-D20P. Contestatoarea apreciază că folosirea cuvântului "echivalent" în caietul de sarcini a ajutat ofertanţii, prin expertiza lor profesională, să identifice cea mai bună soluţie tehnico-financiară în favoarea părţii contractante şi nu folosirea unui „cod de identificare" care, la o privire mai atentă pe website-ul NOV, mai ales în privinţa termenului RHD, datele nu se potrivesc. Prin folosirea unui termen care nu concordă cu cel al OEM, contestatoarea consideră că ar fi fost de preferat să se introducă în caietul de sarcini date tehnice detaliate a ceea ce se doreşte a se achiziţiona şi nu termeni care pot deruta ofertanţii în pregătirea unei oferte „conforme". Contestatoarea afirmă că ceea ce a urmărit în propunerea tehnică, a fost găsirea echilibrului optim între durata de viaţă a plasei de sita şi conductantă, în beneficiul tehnic şi economic al părţii contactante. Referitor la afirmaţia entităţii conform căreia "În ceea ce priveşte greutatea maximă solicitată, respectiv maxim 16 kg pentru site vibratoare King Cobra şi 5 Kg pentru sitele Mud data MD 803 S, aceste valori sunt cele maximale acceptate de producătorii sitelor. În concluzie, nu putem echipa sitele cu plase mai grele, decât cu plasele ale căror greutate respecta aceste prevederi constructive. Echiparea sitelor cu plase mai grele duce la o destabilizare a sistemului hidraulic, fapt care poate duce la defectarea utilajelor", contestatoarea afirmă că orice fabricant profesional/original de site vibratoare (OEM), consideră motive pentru defectarea sitelor vibratoare, nerespectarea valorilor dimensiunilor de gabarit ale plaselor sau o proiectare necorespunzătoare a acestora, fără a ţine cont de modul de fixare pe fiecaare tip de sită vibratoare în parte. O diferenţă de doar 0,7 kg/plasa de sită la sitele King Cobra şi de 2,8 Kg/plasa de sită la sitele Mud Data, nu pot produce "defectarea utilejelor" şi nici "destabilizare a sistemului hidraulic" şi o poate confirma orice fabricant de site vibratoare şi/sau plase de sită. Prin adresa nr. 877/19.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 34773/20.08.2020, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, reiterând că a respectat întocmai cerinţele fişei de date articolele IV.4.1 şi Instrucţiunile pentru ofertanţi, articolele 3.A.2 si 3.4.1.1. De asemenea, reaminteşte faptul că nu s-au copiat specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, s-a respectat solicitarea/cerinţa: "în acest 9

scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii/entităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului", s-a respectat solicitarea/cerinţa: "Descrierea produselor astfel cum sunt identificate în caietul de sarcini-tabel pct. 3.4.1.1 - Datele de livrare propuse; - Informaţii referitoare la producător (inclusiv datele de contact ale acestuia); - Specificaţiile /cerinţele funcţionale propuse (inclusiv cele extinse); - Deviaţii de la specificaţiile tehnice / cerinţele funcţionale extinse solicitate şi impactul acestora asupra îndeplinirii contractului". Se mai arată că entitatea contractantă a omis/evitat folosirea termenul "minim" mentionat în caietul de sarcini pentru valoarea Conductantei, în toate documentele de mai jos, care au urmat depunerii ofertelor, de aici şi posibilitatea ca propunerea pentru această valoare să fie catalogată ca neconformă, catalogare contrară cu realitatea documentaţiei prezentate, a standardelor API 13C care guvernează aceste produse, a standardelor de fabricaţie a producătorilor consacraţi cât şi bunei practici naţionale şi internaţionale, astfel: - Proces verbal privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 7839/06.07.2020, - Comunicare nr. 8841/24.07.2020, - Punct de vedere nr. 9344/05.08.2020, emis de dl. ... către Dir. Tehnic al SIRCOSS, dl. .... Termenul corect de evaluare era folosirea cuvântului "minim" aşa cum s-a dorit evidenţierea în caietul de sarcini şi nu evitarea acestui termen care, prin omitere, poate duce la confuzie şi evaluări eronate. Atât literatura de specialitate, cât şi comunicările/constatările tehnice şi practica fabricanţilor consacraţi ai acestor plase de sită menţionează că, în cazul ..., Conductanța, valoare importantă care determină calitatea unei plase de sită şi avantajele pe care le generează utilizatorului, de a lasa un fluid Newtonian să curgă laminar cu cât mai mult, cu atât mai bine, printr- o suprafaţă bine definită din plasa de sită, iar plasele oferite de ..., peste minimul menţionat în caietul de sarcini, deci conforme, sunt mai performante. Pentru a veni cu argumente în susţinerea valorilor conductantei plaselor de sită oferite de contestatoare, aceasta a menţionat în propunerea sa, Raportul întocmit de firma de renume internaţional INTERTEK, care a testat plasele de sită ale producătorului ...., un test obligatoriu care trebuie efectuat, conform normelor API13C. Se asemenea, se menţionează în caietul de sarcini, art. 16.4, ca obligaţie a ofertantului, că traducerea fişelor tehnice ale produselor ofertate trebuie făcută de traducători autorizaţi însă nu a regăsit în dosarul avut la dispoziţie dovada traducerii în română a fişelor tehnice prezentate de competitor, nici cu, nici fără confirmarea unui traducător autorizat. 10

Asa cum a mentionat in documentele anterioare, contestatia nr. 873/31.07.2020 și Răspunsul nr. 875/10.08.2020, considerarea greutății plaselor de sită ca element determinant în stabilirea ofertei sale tehnice ca neconformă, având în vedere că în Caietul de sarcini nu se menționează dacă se doreşte ca suportul plasei de sită să fie metalic sau din materiale compozite, a considerat ca este datoria sa să ofere cea mai avantajoasă soluţie pentru entitate, atât din punct de vedere al performanțelor tehnice, cât și al avantajelor economice. În oferta competitorului contestatoarei se menţionează „Material ramă - Rama de oţel", acelaşi material pentru ramă pe care ar fi putut să îl oferte şi contestatoarea însă, performantele acestor rame nu sunt comparabile cu cele ale materialelor composite, şi mai ales în durata de funcţionare a plasei de sită, care este evident mai redusă decât ceea cu materiale composite. Este un lucru cunoscut că, atunci când un utilizator comandă o plasă de sită, una din caracteristicile ce trebuie obligatoriu menţionată este materialul din care se confecţionează rama, metal sau materiale composite. În acest caz, solicitandu-se o anumită greutate a plasei de sită, care evident nu a fost solicitată mai mică pentru că ar „defecta utilajele", Romgaz era obligat profesional să menţioneze în caietul de sarcini materialul din care trebuie confecţionată rama. Susţinerea ROMGAZ în punctul de vedere că nerespectarea greutăţii plasei de sită, în cazul de faţă, duce la deteriorarea utilajelor, este nesustenabilă şi o poate combate orice fabricant OEM de plase de sită. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Piese pentru utilaje de intervenţie şi operaţii speciale”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind situată între 448.677 lei și 1.980.710 lei. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 8815/24.07.2020, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse, pentru lotul 2, vizat de contestația de față, 7 oferte, iar în urma evaluării acestora, oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, având în vedere că nu au fost respectate o serie de specificații tehnice ale plaselor pentru site vibratoare King Cobra și Mud Data MD 803 S, respectiv conductanța și greutatea au fost diferite față de cele solicitate. Ca urmare a comunicării acestui rezultat, SC ... SRL a formulat contestația în analiză, solicitând reevaluarea ofertei sale. După depunerea contestației, societatea contestatoare a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 4.457,40 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206420113/1/03.08.2020, emisă de CEC Bank, Sucursala Ploiești. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul 11

art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de entitatea contractantă, Consiliul reține că potrivit art. VIII alin. (4) prin OUG nr. 114 din data de 13.07.2020, privind modificarea şi completarea unor acte normative cu impact în domeniul achiziţiilor publice, se precizeazăcă "Termenul de exercitare a căilor de atac se supune legii în vigoare la momentul la care a fost depusă contestaţia pe cale administrativ- jurisdicţională sau pe cale judiciară". Ca atare, termenul de formulare a contestației conform art. 8. alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, este de "7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, ....", motiv pentru care excepția tardivității contestației va fi respinsă. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că, deși contestatoarea nu neagă ofertarea unor plase cu alte specificații tehnice, consideră că a ofertat produse corespunzătoare standardelor aplicabile în industria petrolieră, și, chiar dacă există abateri față de specificațiile prevăzute în documentație, produsele sale sunt conforme acelor standarde, fiind echivalente. Verificând prevederile caietului de sarcini, Consiliul reține că la specificația Conductanță, autoritatea contractantă a menționat peste tot, minim 2.584 kD/mm, minim 1.974 kD/mm, minim 2.045 kD/mm etc. Față de această prevedere, rezultă că parametrul respectiv, astfel cum a fost solicitat, este unul minimal, deci ofertanții pot să depună oferte în care respectivul parametru este mai mare. Cu toate acestea, pentru ,,Plasa pt. sita vibratoare 175 mesh tip 6VNM175XF sau echivalent", autoritatea contractantă a solicitat minim 2.045 kD/mm, ori ofertanta contestatoare a ofertat un produs cu o conductanță mai mică, respectiv 1,89 kD/mm, aspect recunoscut, de altfel, în contestație. Și în ceea ce privește greutatea, Consiliul reține că în caietul de sarcini, această specificație tehnică este solicitată ca parametru maximal, respectiv Greutatea maxima : 16kg, Greutate = maxim 5 kg, or ofertarea unei greutăți peste parametrul maximal, respectiv 18 kg și 5,7 kg, reprezintă, în mod evident, o neconformitate. În condițiile în care documentația de atribuire necontestată de operatorii economici, publicată, potrivit principiului transparenței, în SEAP, a prevăzut o serie de specificații cu caracter maximal, este cert că acestea nu pot fi depășite. Potrivit art. 166 din Legea nr. 99/2016, ,, (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi entităţile contractante să atribuie contractul; 12

b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele "sau echivalent". (4) În cazul în care entitatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. (5) În cazul în care entitatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de entitatea contractantă. (6) În cazul prevăzut la alin. (5), ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv cele prevăzute la art. 169, că lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de entitatea contractantă’’. Entitatea contractantă achiziționează piese de schimb pentru anumite utilaje de intervenție, acesta fiind motivul pentru care stabilește specificații atât de rigide. Astfel cum rezultă din analiza specificațiilor, rezultă că entitatea contractantă și-a definit specificațiile în conformitate cu lit. a). Autoritatea contractantă chiar dacă a prevăzut cuvântul ,,echivalent’’, nu a Rstabilit specificații prin trimitere la standarde naţionale 13

care transpun standarde europene etc, deci referirea din cadrul ofertei depuse la anumite standarde este nerelevantă, din moment ce entitatea dorește consumabile pentru niște utilaje determinate. Potrivit art. 165 din Legea nr. 99/2016, ,,(6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici’’. Deci, legislația națională interzice restricționarea nejustificată a concurenței. În situația în care se achiziționează piese de schimb, este absolut normal să se solicite niște repere compatibile cu echipamentul la care se folosesc. Consiliul reține că potrivit raportului procedurii, au existat 3 oferte compatibile din punct de vedere tehnic, declarate conforme, astfel încât s-a asigurat o concurență rezonabilă. Pe de altă parte, a accepta într-o procedură un ofertant care a ignorat prevederile documentației de atribuire respectiv specificații tehnice care stabilesc dimensiuni maximale, înseamnă a încălca, cu bună știință, documentația de atribuire publicată în SEAP, cu respectarea principiului transparenței. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. 14