Decizie CNSC BO2020_12888

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea

Consiliului

Național

de

Soluționare

a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Prin contestația nr.458/10.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32899/11.08.2020, formulată de ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr…., având CUI …, reprezentată legal prin administrator …, în calitate de lider al Asocierii formată din ... & ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 18429/29.07.2020 și a raportului procedurii, emise de ..., cu sediul în …, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...", s-a solicitat anularea înscrisurilor susmenționate și a actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de Asocierea formată din ...& ... și la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii de atribuire după evaluarea ofertelor conforme și admisibile. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub numărul de mai sus, ... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 18429/29.07.2020 și raportul procedurii, emise de ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea 1

atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...", solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivare contestației, ... susține că decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, în temeiul art.137 alin.2 lit.b din H.G. nr.365/2016, pe motiv că nu a îndeplinit cerința privind experiența similară în servicii este nefondată, având în vedere atât prevederile fișei de date, Cap.III.1.3. – „Capacitatea tehnică și profesională”, cât și răspunsul la solicitarea de clarificări prin care autoritatea contractantă admite că „noțiunea de experiență similară nu trebuie interpretată ca experiență identică". Prin adresa nr. 33249/…/C2/12.08.2020, Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în termenul prevăzut de lege, sub sancțiunea respingerii contestației, comunicarea, în termenul prevăzut de lege, a recipisei de consemnare a cauțiunii, în original, cu precizarea că modalitatea de constituire a cauțiunii se va face conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, la CEC Bank - S.A., la Trezoreria Statului sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. Prin adresa nr. 463/12.08.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 33464/13.08.2020, contestatorul a solicitat, ca urmare a adresei nr. 33249/…/C2/12.08.2020, acordul Consiliului cu privire la constituirea cauțiunii printr-un instrument de garantare emis de o societate de asigurări. Ca urmare a solicitării formulate de ..., Consiliul, prin adresa nr.33558/../C2/13.08.2020, transmisă pe e-mail și poștă, atât contestatorului cât și ..., a pus în vedere contestatorului să facă dovada acordului autorității contractante cu privire la constituirea cauțiunii printr-un instrument de garantare emis de o societate de asigurări, așa cum prevăd dispozițiile art.1058 alin.2 din Codul de procedură civilă. Ca răspuns, prin adresa nr.20195/17.08.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 34085/17.08.2020, ... a precizat că, raportat la prevederile Legii nr.101/2006 și la art.1057 alin.1 din Codul de procedură civilă, cauțiunea trebuie constituită în numerar, nefiind de acord cu situația de excepție a constituirii cauțiunii prin instrumente financiare având în vedere faptul că ... nu a prezentat niciun motiv și nu a justificat din ce cauză nu a constituit cauțiunea în numerar. Mai mult, se apreciază că acceptarea unui instrument de garantare ale cărui clauze nu sunt cunoscute/acceptate ar pune autoritatea contractantă în imposibilitatea de a-și acoperi eventualele prejudicii. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii 2

contractului de lucrări având ca obiect „...", sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. .. Valoarea estimată a contractului este de 69.351.635,17 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „cel mai bun raport calitate - preț”. Preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de ..., în contextul în care Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care a solicitat autoarei contestației dovada constituirii cauțiunii (solicitare transmisă atât prin e-mail, cât și prin poșta română). Această solicitare a fost primită de contestator, aspect care rezultă, fără dubiu, din corespondența transmisă de acesta prin adresa nr.463/12.08.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.33464/13.08.2020, prin care a solicitat acordul Consiliului cu privire la constituirea cauțiunii printr-un instrument de garantare emis de o societate de asigurări, adresă în care se face referire la adresa nr. 33249/…/C2/12.08.2020. În soluționare, Consiliul are în vedere și adresa nr.20195/17.08.2020,

înregistrată

la

C.N.S.C.

sub

nr. 34085/17.08.2020, prin care ... precizează că nu este de acord cu situația constituirii cauțiunii prin instrumente financiare, așa cum a solicitat ... Adresa în discuție a fost transmisă și contestatorului. În soluționarea cauzei sunt relevante dispozițiile legale: - art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). În prezenta cauză se constată că ..., în calitate de lider al asocierii din care face parte, a formulat și înaintat Consiliului contestația, prin e- mail, în data de 10.08.2020, fiind înregistrată sub nr. 32899/11.08.2020, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. 3

Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ..., acesta era debitorul obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus, în speță, de 880.000 RON. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația (la 10.08.2020) fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată nici în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Contestatorul era dator să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea în termenul legal a obligațiilor care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească în acel termen dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Expirând termenul fixat de legiuitor pentru constituirea cauțiunii, Consiliul reține, așadar, culpa contestatorului, și va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ... nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritatea contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a altor excepții. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 4

5