Decizie CNSC BO2020_12906

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1512/C9/1551, 1601 Data: 27.08.2020 Prin contestația nr. 754/31.07.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30943/31.07.2020, depusă de …., număr de înregistrare în registrul comerțului J27/830/1993, privind procedura de licitație deschisă, organizată de …., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Întreținere curentă pe timp de iarnă Anul I – Anul IV a drumurilor naționale din administrarea DRDP Iași – Lot 1-9, Lotul 8 – SDN Piatra Neamț, cod CPV 90620000-9 – Servicii de deszăpezire (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului și a tuturor actelor subsecvente; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3/15061/23.07.2020; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei clasată pe locul I și respingerea ca neconformă și inacceptabilă a acesteia potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 165, 167 lit a), g) și h) și art. 210 din Legea nr. 98/2016, cu consecinţa reevaluării ofertei depuse de către aceasta și declarării acesteia câștigătoare; consemnarea faptului că autoritatea contractantă se face vinovată de săvârșirea unei fapte care constituie contravenţie conform art. 224 alin. (1) lit b din Legea nr. 98/2016, prin nerespectarea art. 217 alin. (6), și, pe cale de consecinţa, prin 1

încălcarea principiului transparenței de la art. 2 din Legea nr. 98/2016, pe de o parte, și prin încălcarea principiului tratamentului egal și al nediscriminării, pe de altă parte.

Prin contestația nr. 963/03.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 31516/04.08.2020, …., privind aceeași procedură de licitație deschisă (lotul 5 – SDN Focșani), organizată de …., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece, în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", s-a clasat pe locul al doilea cu un punctaj de 90,01, iar oferta depusă de ….. a fost declarată câştigătoare nelegal şi implicit anularea raportului procedurii nr. 3/15009, care a stat la baza emiterii adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi toate actele subsecvente acestora; constatarea caracterului inadmisibil, respectiv inacceptabil al ofertei depuse de SC …. conform documentaţiei de atribuire, respectiv cu privire la documentele de calificare din punctul de vedere al conformităţii şi eligibilităţii ofertei, cu luarea în considerare a aspectelor expuse în cuprinsul contestaţiei, obligarea autorităţii contractante să reia procedura de atribuire şi să stabilească oferta câştigătoare. …………….a formulat cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 34062/17.08.2020, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii, pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității contestației pentru nedepunerea cauțiunii, a excepției tardivității și a inadmisibilității capătului de cerere nr. 2 privind constatarea caracterului inadmisibil al ofertei …SRL, pentru lotul 5 – SDN Focșani, pe fondul cauzei, admiterea cererii și respingerea ca nefondată a contestației …. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1551/2020 și 1601/2020 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC … atacă rezultatul procedurii de atribuire, pentru loturile 8 și 5, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. 2

Prin contestația nr. 754/31.07.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 30943/31.07.2020, SC … o prezentare a situației de fapt și arată că oferta desemnată câștigătoare nu îndeplinește criteriile stabilite în documentația de atribuire de atribuire, astfel: SC … participării la procedură și nici la data declarării câștigătoare a ofertei asocierii din care face parte, are îndeplinite obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. Astfel, deși și-a încălcat obligaţiile imperativ prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu îl exclude din procedura de atribuire, apreciind ca fiind suficientă prezentarea de către aceasta a unor print-screen-uri de pe portalul instanțelor de judecată cu o serie de dosare aflate în curs de soluţionare pe rolul Judecătoriei și Tribunalului Suceava. Contestatoarea consideră că, în contradictoriu cu decizia autorității contractante, aceasta nu este o dovada a îndeplinirii obligaţiilor de plată către bugetul de stat, decizia administrativă de impunere emisă de către Primăria Comunei Moara având caracter definitiv și obligatoriu, iar contestația la executare de pe rolul Judecătoriei Suceava formulată de către SC F.SRL - dosar nr. 593/314/2020, a fost respinsă la data de 24.07.2020. De asemenea, invocă art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Apreciază că SC .RL nu a făcut niciodată această dovadă, cum simpla învestire a instanțelor de judecată cu cereri de anulare ori exonerare de la plata obligaţiilor la bugetul de stat nu sunt suficiente pentru a justifica îndeplinirea obligaţiilor enumerate în precedent, această manieră de a acţiona încălcând chiar principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 din lege. Ambii membri ai asocierii a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare deţin împreună și separat un număr însemnat de documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale în contracte în care preţul ofertat a fost neobişnuit de scăzut, având aceleaşi caracteristici ca și cel ofertat în procedura supusă analizei. Aceste informaţii, referitoare la neîndeplinirea/ îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale de către ambii asociaţi din asocierea a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare sunt publicate în SICAP, fiind emise de .., și înregistrate cu nr. 2/8235/ 02.04.2019, nr. 2/11017/23.04.2019, nr. 2/9002 din 12.05.2020, nr. 2/4062 din 06.02.2018, nr. 2/8219 din 30.04.2020, necontestate până la această dată la instanța competentă. În opinia contestatoarei, existența unui document constatator negativ are un impact semnificativ asupra ofertanţilor, având în vedere că, în baza unui astfel de document, aceştia, în temeiul art. 167 din Legea nr. 98/2016, sunt excluşi din procedurile de achiziţii publice. În acest sens se invocă practica instanțelor și Consiliului. 3

SC . SRL nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Astfel, în cadrul procedurii, la cap. C: Motive legate de insolvență, de interese sau abateri profesionale la a 20 a rubrică, respectiv "încetare anticipată, daune interese sau alte sancţiuni comparabile", asocierea a bifat "NU", pentru a duce în eroare comisia de evaluare, astfel că, potrivit art. 167 lit. (h) din Legea nr. 98/2016, se face vinovat de "declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere”. Oferta câștigătoare conţine în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Propunerea financiară a SC … este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţa, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. În declaraţia privind dotarea cu autovehicule, utilaje, echipamente, se menționează că Unimogul B-50- KKC figurează în contractul de închiriere nr. 360/28.04.2020 încheiat cu PLASTIRUM, care nu se regăsește nicăieri în propunerea tehnică. De asemenea, în aceeaşi declaraţie, se menționează că Unimog U430, U430, U218, U323, aparţin în proprietate asociatului …cu factura nr. (lipsă) din data de 13.01.2020, dar de fapt, factura din data 13.01.2020 aparţine lui LKW PKW Omnibus Center și se adaugă în PT un precontract de închiriere utilaje nr. 1543/ 27.04.2020, încheiat între … PKW Omnibus Center. Propunerea financiară a SC … conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile care trebuie prestate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Asocierea a depus în prezenta cauză, o ofertă care conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini.

Prin urmare, contestatoarea susține că prețurile din ofertă sunt mult sub preţul pieței, ducând la întocmirea unei oferte cu preț neobişnuit de scăzut, iar autoritatea contractantă nu a cerut nicio clarificare în privinţa modului de formare a prețurilor, deși avea această obligaţie. Sunt aduse argumente în ceea ce privește prețurile unitare folosite pentru manoperă - componența pentru ora de aşteptare și pentru acţionare și prețurile unitare pentru acționare la utilaje. Pentru ora de aşteptare corespondența utilajului „încărcător frontal pe pneuri, având cupa de min. 1,5 mc", asocierea … ofertat suma de 21,34 lei/oră, sumă ce nu poate fi susținută; astfel, în perioada în care se desfășoară activitățile de deszăpezire, 15 Noiembrie - 15 martie, sunt 120 de zile, de unde rezultă o medie de 30 de zile/lună, respectiv 30x24 ore=720 de ore. Ambele societăți, membre ale asocierii au coduri CAEN 4

din domeniul construcţiilor, conform art. 71 alin. (1) din OUG nr. 114/2018, plătesc salariul orar pentru domeniul construcţiilor, de 17,928 lei/oră pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore/lună. Împărţind numărul de ore lunare din perioada în care se desfășoară deszăpezirea (720 ore), la numărul de ore lucrate pentru un program normal (167,333), rezultă un necesar de 4,303 şoferi sau mecanici, pentru fiecare utilaj care necesită și ore de aşteptare, sau 4 șoferi/mecanici care vor lucra câte 167,333 ore/lună program normal și încă 50,67 ore suplimentare distribuite acestora care vor fi plătite, conform codului muncii cu un spor de cel puţin 75% din salariul de bază, adică cu 31,374 lei/oră, rezultând un spor de 13, 446 lei pentru fiecare din cele 50,67 ore suplimentare lunare. Conform caietului de sarcini, pentru activitatea de deszăpezire, este nevoie de o prezență de 24 de ore pe zi, de unde rezultă, conform art. 125 alin. (1) din Codul Muncii, că în fiecare zi vor exista 8 ore de muncă de noapte, pentru care se va adaugă un spor de 25%, rezultând 8 ore pe zi plătite cu 22,41 lei, rezultând un spor de 4,482 lei și 16 ore/zi, plătite cu 17,928 lei.

Reiese că, într-o lună, cheltuielile cu manopera pentru fiecare utilaj ce necesită și ore de aşteptare, vor fi: 16 ore/zi (program normal)x30 x 17,9281ei/ora + 8 ore (muncă de noapte) x 30 x 22,41 lei/ora + 50,67 ore suplimentare x 13,446 lei (s-a luat în calcul doar diferența-sporul, deoarece restul de 17,928 lei/ora, a fost cuprins la primii 2 termeni din formulă). Din acest calcul rezultă suma de 14,665, 15 lei/lună cheltuieli cu manopera, adică 14665,15 lei/720 ore = 20,368 lei/ora. La această sumă se adaugă procentul de 2,25% (CAM), rezultând suma de 20,826 lei/oră. De asemenea, având în vedere că societățile membre ale asocierii ofertante, își au sediile la distanță, respectiv judeţele Bacău și Suceava iar angajaţii implicaţi în execuţia contractului, sunt delegaţi, atunci conform Codului muncii art. 44 alin. (2), aceştia au dreptul la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la o indemnizație de delegare. Cuantumul minim al indemnizaţiei de delegare conform art. 1 alin. (2) lit. a din Hotărârea nr. 714/2018, este de 20 de lei/zi, adică 2,5 lei/oră (la un program normal de 8 ore). Astfel suma minimă pentru componenta de manoperă a orei de aşteptare, este de 20,826 lei + 2,5 lei = 23,326 lei/oră care, în mod evident, depăşeşte suma cotată de către asocierea SC …. de 21,34 lei cu 1.986, lei. La această sumă se adaugă cheltuielile cu transportul, cu cazarea, conform răspunsului la clarificări nr. 3/7889/24.04.2020, punctul 3, este de 1,81 euro/mp/lună pentru clădiri din mediul rural și 2,66 euro/mp/lună pentru clădiri din mediul urban. Pe lângă cheltuielile de mai sus, pentru ora de aşteptare, se mai adaugă costuri cu utilajele: taxe, impozite, amortismente, costuri cu întreținerea etc. La toate aceste cheltuieli, la sfârșit trebuie adăugate 5

cotele obligatorii pentru cheltuieli indirecte și profit. Tariful ofertat de către asocierea …. pentru ora de aşteptare pentru utilajul, încărcător frontal pe pneuri, având cupa de min. 1,5 mc", nu acoperă cheltuielile minime necesare reglementate, fiind una din componentele ce duc la formarea preţului neobişnuit de scăzut. Referitor la prețul unitar pentru acționare la utilaje: Preţul unitar ofertat pentru ora de acţionare la utilajul „încărcător frontal pe pneuri, având cupa de min. 1,5 mc " este de 52,39 lei/ora, iar la Buldoexcavator cu tracţiune integrală, dotat cu cupă frontală de min. 0,8 m3, de 36.8 lei/oră. Tariful de acţionare pentru încărcător, este compus din componenta de manoperă corespunzătoare personalului deservent, în cuantum minim demonstrabil de 23,326 lei/oră, conform calculului de mai sus, rezultând cheltuieli strict cu consumul utilajului si reparaţii, consumabile etc, în valoare de 29.064 lei pe oră. Pentru buldoexcavator, având în vedere că acesta este la cerere, din componenta de manoperă, se scad cheltuielile cu ore suplimentare, munca de noapte, rezultând o sumă minimă de 17,928 x 1,0225 (CAM) = 18,31/oră + 2,5 lei/oră (diurnă) =20,83 lei/oră, fără indirecte și profit, rezultând astfel cheltuielile strict cu consumul utilajului și reparaţii, consumabile etc., în valoare de 15,97 lei/oră. Aceste cheltuieli destinate strict consumului de carburant, fără a lua în considerare pe celelalte (reparaţii, consumabile etc, la un cost minim de 3,5 lei/litrul de motorină, fără TVA, la data ofertării, ar rezulta un consum de 8,3 litri/oră pentru încărcator și 4,56 litri/oră, pentru buldoexcavator, ceea ce este total neverosimil. Se invocă practica Consiliului. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă a ignorat în totalitate dispoziţiile legale privitoare la evaluarea ofertelor, nu a verificat sustenabilitatea prețurilor/costurilor conform art. 136 din HG nr. 395/2016, deoarece, dacă s-ar fi realizat aceste verificări în mod temeinic, oferta declarată câștigătoare ar fi trebuit să fie considerată neconformă, potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și că era necesară o evaluare mult mai amănunțită a ofertei câștigătoare care în mod evident se încadrează în catergoria prevăzută de art. 210 din Legii nr. 98/2016 coroborat cu ar. 136 din HG nr. 395/2016. În concluzie, …. admiterea contestației. Prin contestația nr. 963/03.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 31516/04.08.2020, … susține că autoritatea contractantă a declarat în mod greșit admisibilă oferta depusă de .., nefiind îndeplinite cerințele de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale și capacitatea tehnică și/sau profesională (experiența similară). Cu privire la neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale: în ceea ce priveşte oferta depusă de ofertantul SC .RL, aceasta nu este acceptabilă, fiind 6

formulată cu nerespectarea cerinţelor de calificare din documentaţia de atribuire, respectiv a criteriului privind capacitatea de exercitarea a activităţii profesionale. Face trimitere la art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Sunt redate cerințele fișei de date a achiziției cap. III.1.b), prin care autoritatea contractantă a stabilit în sarcina operatorilor economici interesaţi obligaţia de a dovedi „o forma de înregistrare (...) din care să reiasă (...) faptul că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului", modalitatea de dovedire fiind „Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial în integralitate, din care să rezulte că activitatea principală/ secundară pe care o desfăşoară conform codificării CAEN corespunde obiectului contractului". Totodată, potrivit fişei de date, lucrarea licitată are codul CPV 90620000-9 Servicii de deszăpezire, conform cap. II.1.2, corespondentul fiind codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, clasă care include activităţi privind măturatul străzilor şi îndepărtarea zăpezii şi a gheţii. Aşadar, în vederea executării unor servicii de deszăpezire pentru infrastructura de transport rutier, ofertanta trebuie să aibă codul CAEN 8129 autorizat la terți în conformitate cu prevederile Legii nr. 359/2004. Se arată că …. are codul CAEN 8129 autorizat la sediul secundar din municipiul Adjud, extravilan Adjudu-Vechi, drumul spre Şişcani (DJ119J) - partea dreaptă, jud. Vrancea şi doar pentru activităţi la sediu. Aceasta nu este autorizată la terţi, fiind autorizată doar pentru activităţi la sediul secundar din muncipiul Adjud, sens în care nu poate presta servicii de deszăpezire în cadrul contractului de servicii, având ca obiect „întreţinerea curentă pe timp de iarnă anul I-IV a Drumurilor Naţionale din administrarea DRDP laşi, lot 1-9", pentru lotul 5 - SDN Focşani; mai mult, nu şi-a autorizat codul CAEN 8129 în vederea obţinerii contractului de servicii pentru lotul 5 - SDN Focşani, neasumându-şi în aceste condiţii responsabilitatea privind legalitatea desfăşurării activităţii declarate. În consecință, contestatoarea consideră că lipsa autorizării codului CAEN 8129 în vederea prestării serviciilor de deszăpezire în municipiul Focşani, echivalează cu lipsa capacităţii de a realiza obiectul contractului licitat în mod licit. Codul CAEN 8129 a fost autorizat ulterior datei de 05.05.2020, dată la care au fost depuse ofertele în cadrul procedurii.

Deoarece deţinerea şi autorizarea codului CAEN 8129 se raportează la data depunerii ofertei, ofertă care a fost depusă în data de 05.05.2020, dată la care … SRL nu avea autorizat codul CAEN 8129, acesta fiind autorizat ulterior acestei date, contstatoarea apreciază că 7

aceasta trebuia declarată neeligibilă, neputânt exercita obiectul contractului. Referitor la neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională - experienţa similară, se arată că, potrivit fișei de date a achiziţiei la cap. III.1.3.a) "Capacitatea tehnică şi/sau profesională", autoritatea contractantă a precizat cu privire la experienţa similară că ofertantul trebuie să demonstreze că a prestat şi dus la bun sfârşit în ultimii 3 ani servicii similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire (servicii de deszăpezire pentru infrastructura de transport rutier) a căror valoare cumulată la nivelul unuia sau mai multor contracte este de cel puţin 2.697.220 lei, fără TVA, pentru lot 5 - SDN Focşani, cu indicarea valorilor, datelor şi beneficiarilor serviciilor executate.

… nu ar fi putut să facă dovada prestării şi ducerii la bun sfârşit a serviciilor de deszăpezire în ultimii 3 ani calculaţi prin raportare la termenul limită de depunere a ofertelor, nu avea posibilitatea executării serviciilor de deszăpezire în ultimii 3 ani, dat fiind faptul că aceste activităţi au fost autorizate doar la sediu şi doar ulterior datei de 05.05.2020 - dată depunerii ofertelor în cadrul procedurii. Autoritatea contractantă prevede la cap. III.1.3.a) Nota 2 că, în vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul poate beneficia de susţinerea unui/unor terţ/terţi. Or, aşa cum reiese din declaraţia de participare publicată pe SEAP, SC … nu a participat la procedură împreună cu vreun terţ susţinător. Prin adresa nr. 2/16598/12.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 33636/13.08.2020, ….. a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de asocierea …. SRL, comisia de evaluare a constatat următoarele: - preţul total ofertat în sumă de 25.939.682,24 lei, fără TVA, se încadrează în valoarea estimată a contractului, în cuantum de 35.091.946,99 lei, fără TVA; - a prezentat: a) Formularul nr. 7 „Formular de ofertă", în conformitate cu modelul prezentat în Secţiunea „Formulare" a documentaţiei de atribuire şi b) Anexe la ofertă, semnate de reprezentatul legal al ofertantului; - oferta prezentată reprezintă 73,92% din valoarea estimată, comisia considerând cu unanimitate de voturi că oferta depusă nu se încadrează la art. 210 din cadrul Legii nr. 98/2016. Analizând oferta depusă de asocierea SC … … comisia de evaluare a constatat următoarele: - preţul total ofertat în sumă de 31.609.854,00 lei, fără TVA, se încadrează în valoarea estimată a contractului, în cuantum de 35.091.946,99 lei, fără TVA; - a prezentat a) Formularul nr. 7 „Formular de ofertă", în conformitate cu modelul prezentat în Secţiunea „Formulare" a 8

Documentaţiei de Atribuire şi b) Anexe la ofertă, semnate de reprezentatul legal al ofertantului; - oferta prezentată reprezintă 90,08% din valoarea estimată, comisia considerând cu unanimitate de voturi că oferta depusă nu se încadrează la art. 210 din cadrul Legii nr. 98/2016. În urma evaluării propunerilor financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a concluzionat că ambele asocieri au depus oferte acceptabile şi conforme din punct de vedere al propunerilor financiare prezentate. În urma aplicării criteriului de atribuire a fost declarată câștigătoare oferta …. Acestei asocieri i s-au solicitat documentele în susținerea DUAE. Comisia de evaluare a decis să solicite ofertantului următoarele: - să prezinte Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri datorate bugetului local pentru SC …. Este redat răspunsul ofertantului. În urma analizării documentelor puse la dispoziţie, comisia de evaluare a decis să solicite ofertantului următoarele: ofertantul să pună la dispoziţie documente justificative din care să reiasă totalul datoriilor pe care …. le are către … de atestare fiscală/orice alt document justificativ emis de Primăria Comunei Moara din care să reiasă totalul datoriilor restante la data prezentei). De asemenea, solicită să facă dovada, prin orice înscris că a contestat toate datoriile la care s-a făcut referire. În răspunsul său, ofertantul a specificat: "Ca urmare a solicitării dumneavoastră cu nr. 2/14539/17.07.2020, transmitem ataşat documentele solicitate asociatului S… respectiv certificatul de atestare fiscală din care reiese totalul datoriilor pe care le are către Primăria Comunei Moara şi dovada că acesta a contestat toate datoriile la care s- a făcut referire." Comisia de evaluare a decis cu unanimitate de voturi că documentele prezentate sunt concludente. În ceea ce priveşte documentele constatatoare indicate în contestație, autoritatea contractantă precizează faptul că prejudiciile consemnate în cuprinsul acestora au fost achitate în totalitate, prezentând un tabel în acest sens. Consideră că, în mod corect, a fost completat formularul DUAE la cap. C ”Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale” la a 20-a rubrică – ”încetare anticipată, daune interese sau alte sanțiuni comparabile, prin bifarea rubricii ”NU”. Susţinerile contestatoarei din cadrul punctului 3 al contestației sunt simple alegaţii, care nu au fost explicate și dovedite în niciun fel. 9

În ce privește punctul 4, se arată că, analizând oferta tehnică depusă de asocierea SC …., comisia de evaluare a constatat că nu există acordul de punere la dispoziţie nr. 360/28.04.2020 și că de fapt unimogul B-50-KKT figurează în acordul de punere la dispoziţie nr. 361/28.04.2020, încheiat între S.C. …… a considerat acest aspect o eroare de tehnoredactare pentru care nu se impune solicitarea de clarificări. Aferent utilajelor multifuncţionale cu tracţiune integrală de tip Unimog U430 cu serie sasiu EZ2019, WOB4051101V243337, Unimog U430 cu serie sasiu EZ2019, WOB4051101V243340, Unimog U218 cu serie sasiu EZ2018, WOB4050901V251160 Unimog U323 cu serie sasiu EZ2019, WOB405110151V25379, comisia de evaluare a constatat că, în Declaraţia privind dotarea cu autovehicule, utilaje, echipamente, ofertantul menționează din eroare faptul că utilajele multifuncţionale cu tracţiune integrală de tip Unimog U430, U430, U218 și U323 sunt proprietatea …., deși ele aparţin societății S.C…………. motiv pentru care comisia de evaluare nu a mai solicitat clarificări. Referitor la prețul ofertat de asociere, comisia de evaluare a considerat că, întrucât reprezintă 73,92% din valoarea estimată pentru lotul la care a participat, nu se încadrează la art. 210 din cadrul Legii nr. 98/2016. Prin adresa nr. 2/16672/13.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 33636/13.08.2020, … a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de …., în care arată că, în referire la neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale, prin fișa de date a achiziției, s-a solicitat ofertanţilor prin capitolul III. 1.1 .b) să prezinte certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial în integralitate, din care să rezulte că activitatea principală/secundară pe care o desfășoară conform codificării CAEN corespunde obiectului contractului. Ofertantul SC ….SRL a prezentat certificatul constatator emis de ONRC, prin care face dovada că, la sediul secundar - Balastiera Siscani - Râul Siret, efectuează activitate conform codului CAEN nr. 8129 - Alte activități de curăţenie. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat că ofertantul are capacitatea de a realiza obiectul contractului, astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă. Cu privire la neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională - experienţa similară, analizând oferta depusă de …., prin care ofertantul trebuia să demonstreze că a prestat şi dus la bun sfârșit în ultimii 3 ani servicii similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire (servicii de deszăpezire pentru infrastructura de transport rutier), a căror valoare cumulată la nivelul 10

unuia sau mai multor contracte este de cel puţin 2.697.220 lei, fără TVA, comisia de evaluare a reținut următoarele: - ofertantul …. a depus în dovedirea experienţei similare contractul de închiriere utilaje nr. 225/13.10.2016, încheiat cu S.C. S.R.L., având ca obiect „întreţinere curentă pe timp de iarnă anul I - IV a Drumurilor Naţionale din administrarea DRDP Iaşi, lot 1-9" - Lot 5 - SDN Focşani, prin care se obligă să închirieze către societatea sus menționată utilaje cu deservenți în vederea efectuării deszăpezirii pe întreg sectorul de drumuri naţionale din administrarea SDN Focşani; - mai mult, … a făcut dovada prestării serviciilor prin intermediul facturilor achitate a..cestuia de către autoritatea contractantă .. prin DRDP IAȘI (facturi în valoare de 2.309.865,97 lei fără TVA), acestea fiind plătite direct către … în baza contractelor de cesiune de creanţe încheiate între S… - însăși contestatorul confirmă experienţa similară a ofertantului …. faptul că a acceptat ca serviciile de deszăpezire să fie prestate de către acesta din urmă și să îi fie achitate serviciile în mod direct; - pentru dovedirea experienţei similare, ofertantul … depune și Contractul de asociere nr. 2/05.11.2018, având ca obiect "Combaterea poleiului și deszăpezire pe dumurile judeţene din adminstrarea CJ Vrancea pe durata a 36 luni calendaristice" - Lot 2. Procent îndeplinire contract 30% cu valoare de 1.068.364,08 lei, fără TVA. Pentru aceste considerente, comisia de evaluare a considerat că ofertantul SC …. îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională - experienţa similară. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise în format electronic, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 33636/ 13.08.2020. Prin cererea de intervenție nr. 3398/17.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 34062/17.08.2020, … a invocat excepția inadmisibilității contestației pe motivul nedepunerii cauțiunii în termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile legale. De asemenea, invocă excepția tardivității contestației, întrucât contestația a fost înregistrată la Consiliu în 04.08.2020, iar contestatoarea a luat cunoștință de actul atacat la data de 24.07.2020. Este invocată și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea caracterul inadmisibil, respectiv inacceptabil, al ofertei sale, întrucât Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare. Pe fondul cauzei, arată că, prin documentația de atribuire, nu s-a solicitat un anumit cod CAEN sau ca respectivul cod să fie autorizat pentru activitățile desfășurate la terți, singura cerință fiind ca activitatea principală/secundară pe care o desfășoară conform codificării CAEN să corespundă obiectului contractului, astfel că oferta sa nu putea fi evaluată prin raportare la cerințe suplimentare. 11

Activitatea sa secundară conform codificării CAEN corespunde obiectului contractului. Sunt aduse, de asemenea, argumente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței privind experiența similară. Prin adresa nr. 807/17.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 34199/17.08.2020, …RL a depus apărări și răspunsuri față de punctul de vedere al autorității contractante. Prin adresa nr. 1021/17.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 34273/18.08.2020, .. a depus precizări, iar cu adresa nr. 1032/20.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 20.08.2020 a depus documentul intitulat Întâmpinare. Prin adresa nr. 34448/1601/C9/18.08.2020, Consiliul a solicitat Florconstruct SRL mijloacele de probă pe care se sprijină declararea ca fiind confidențiale a propunerii tehnice și financiare. Ofertanta a depus cu adresa nr. 3401/19.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 34796/20.08.2020, la care a atașat declarația privind părțile din ofertă cu caracter confidențial. Prin adresa nr. 3413/26.08.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 35981/26.08.2020, în urma studierii dosarului cauzei, …RL a transmis răspuns la Întâmpinare și concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: …. în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Întreținere curentă pe timp de iarnă Anul I – Anul IV a drumurilor naționale din administrarea DRDP Iași – Lot 1-9, Lotul 8 – SDN Piatra Neamț și lotul 5 – SDN Focșani, cod CPV 90620000-9 – Servicii de deszăpezire (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1020201/02.04.2020. Din informațiile anunțului de participare, se reține că valoarea estimată a contractului este de 300.324.657,09 lei, fără TVA, (lotul 8 – 35.091.946,99 lei, fără TVA, lotul 5 – 35.789.698,71 lei, fără TVA), criteriul de atribuire este ”cel mai bun raport calitate- preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 05.05.2020, ora 1500. Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire, pentru loturile 8 și 5, …….., în calitate de asociat în cadrul … învestit Consiliul cu soluționarea contestațiilor care formează obiectul prezentelor cauze. ….. a constituit cauțiunea în sumă de 352.546,60 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016 (352.245,66 lei cu recipisa de consemnare nr. 206420774/1 din 04.08.2020, eliberată de CEC Bank SA, Unitatea Roman, și 300,94 lei, cu recipisa de consemnare nr. 206421403/1 din 04.08.2020, eliberată de CEC Bank SA, Unitatea Roman). …. a constituit cauțiunea în sumă de 359.629,35 lei, conform prevederilor art 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la 12

dosar recipisa de consemnare nr. 206426637/1, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Suceava………………Consiliul constată că sunt aduse critici modului de îndeplinire a criteriilor de calificare vizând obligațiile de plată a impozitelor și taxelor către bugetul general consolidat, modului de completare a DUAE, ofertării unor prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe, necorelării propunerii financiare cu elemente ale propunerii tehnice. Astfel, în referire la plata impozitelor și taxelor de către….SRL, respectiv faptul că decizia de impunere emisă de Primăria Comunei Moara are caracter definitiv și obligatoriu, iar contestația la executare de pe rolul Judecătoriei Suceava, formulată de ….… a fost respinsă la data de 24.07.2020, Consiliul constată că, prin adresa nr. 2/14375/15.07.2020, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ………………………..prezinte certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor și taxelor locale, pentru ……….

Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 518/16.07.2020, în care a arătat următoarele: Având în vedere adresa nr. 2/14374/15.07.2020 prin care solicitaţi clarificări privind certificatul de atestare fiscală emis de comuna Moara, pentru punctul de lucru ….., cu sediul în …., e-mail: florconstruct@vahoo.com> înregistrată la O.R.C. sub nr. J33/2017/1993, CUI RO 5031652, reprezentată prin dl…., în funcţia de Director General, face parte din Asocierea S.C. …asociere care are calitatea de delegat, în Contractul de delegare prin concesiune a gestiunii activităţii de administrare a Depozitului de deşeuri, administrarea Staţiei de sortare şi administrarea Centrului public de colectare din cadrul C.M.I.D Moara, componentă a Serviciului de salubrizare al Judeţului Suceava nr. 18733/10 din 07.08.2019 încheiat cu … prin …… cod fiscal CIF 41277042) Cod CAEN: 3821. cu evidență contabilă separată faţă de restul activităţii S.C. …. 9828/13.12.2019 şi Decizia nr. 2829/13.12.2019 comuna Moara a stabilit în sarcina contribuabilului Asocierea S.C. ….L. plata unor taxe în cuantum de 279.730 lei debit principal şi 6.148 lei obligaţii fiscale accesorii. În urma comunicării acestor decizii Asocierea S….a formulat contestaţie împotriva Deciziei de impunere nr. 9828/13.12.2019 şi Decizia nr. 2829/13.12.2019 la organul emitent comuna Moara, considerând că declaraţiei pentru imobilele clădiri şi terenul înregistrate în CF, nu corespunde categoriilor de construcţii prevăzute în Codul fiscal, pentru care s-a emis decizia de impunere, contestaţie care a fost respinsă de comuna Moara. Astfel, Asocierea S…… a formulat acţiune în instanţă în dosar nr. 593/314/2020 având ca obiect „Contestaţie la executare" dosar care are termen de judecată în data de 24.07.2020, pentru care s-a solicitat expertiză contabilă si dosar nr. 1877/86/2020 Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, având ca obiect „Anulare act administrativ" respectiv anularea Deciziei de impunere nr. 9828/13.12.2019 şi Deciziei nr. 2829/ 13.12.2019 emise de comuna Moara, la care nu s-a dat termen de judecata. Faţă de situaţia prezentată, având în vedere că punctul de lucru de la CMID Moara are cod de indentificare fiscală separată, contabilitate şi evidenţă separtă, cont bancar separat, adresă de contact separată, considerăm că … îndeplineşte condiţiile de calificare, respectiv nu există motive de respingere legate de plata impozitelor, taxelor locale si alte venituri datorate bugetului local, acestea fiind achitate pentru activitatea SC F…..SRL pentru sediu şi celelalte puncte de lucru. 13

Ataşăm prezentei, Certificatul de înregistrare Fiscală seria A nr. 1328586 din 18.06.2019, cu CIF 41277042 pentru punctul de lucru stabil Vorniceii Mari, comuna Moara. Ulterior analizării răspunsului primit, achizitoare a adresat o nouă solicitare asocierii nr. 2/14539/17.07.2020, prin care a cerut prezentarea documentelor justificative din care să reiasă totalul datoriilor pe care ………. le are către …. atestare fiscală/orice alt document justificativ emis de …., din care să reiasă totalul datoriilor restante la data prezentei). De asemenea, s-a solicitat să se facă dovada, prin orice înscris, că a contestat datoriile la care s-a făcut referire. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 527/21.07.2020, la care a atașat deciziile de impunere pentru anii 2019 și 2020 și contestațiile la executare depuse împotriva acestora. Autoritatea contractantă a apreciat răspunsul ca fiind concludent, prin procesul-verbal nr. 11 (3/14924/22.07.2020). Verificând pe portalul instanțelor de judecată dosarele aferente contestațiilor la executare formulate de … deciziilor de impunere, Consiliul constată că, în dosarul nr. 593/314/2020, Judecătoria Suceava s-a pronunțat în data de 24.07.2020, în sensul respingerii cererii, iar în dosarul nr. 1877/86/2020, Tribunalul Suceava a acordat termen în 08.10.2020. În soluționare sunt considerate relevante următoarele prevederi ale Legii nr. 98/2016: - art. 165 alin. (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. - art. 166 alin. (2) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate şi restante este mai mic de 10.000 lei. De asemenea, sunt relevante următoarele dispoziții din Codul de procedură fiscală: - art. 268. - Posibilitatea de contestare (1) Împotriva titlului de creanţă, precum şi împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaţie potrivit prezentului titlu. Contestaţia este o cale 14

administrativă de atac şi nu înlătură dreptul la acţiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal. - art. 278. - Suspendarea executării actului administrativ fiscal (1) Introducerea contestaţiei pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal. (2) Dispoziţiile prezentului articol nu aduc atingere dreptului contestatorului de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal, în temeiul Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. Instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune, după cum urmează: a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei; b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depăşeşte 10.000 lei; c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depăşeşte 100.000 lei; d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depăşeşte 1.000.000 lei. e) 1.000 lei, dacă obiectul contestaţiei nu este evaluabil în bani. 03/09/2017 - litera a fost introdusă prin Ordonanţă 30/2017. (3) În cazul suspendării executării actului administrativ fiscal, dispusă de instanţele de judecată în baza prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, toate efectele actului administrativ fiscal sunt suspendate până la încetarea acesteia şi obligaţiile fiscale nu se înscriu în certificatul de atestare fiscală. Aceste efecte privesc atât obligaţiile fiscale principale individualizate în actul administrativ suspendat la executare, cât şi obligaţiile fiscale accesorii aferente acestora, chiar dacă aceste obligaţii fiscale accesorii sunt individualizate în acte administrative fiscale care nu sunt suspendate la executare. (4) Prin excepţie de la prevederile art. 173 şi ale art. 181, în cazul în care instanţa judecătorească de contencios administrativ admite cererea contribuabilului/plătitorului de suspendare a executării actului administrativ fiscal, potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, nu se datorează penalităţi de întârziere sau penalităţi de nedeclarare pe perioada suspendării. În cazul creanţelor administrate de organul fiscal local, pe perioada suspendării se datorează majorări de întârziere de 0,5% pe lună sau pe fracţiune de lună, reprezentând echivalentul prejudiciului. (5) Suspendarea executării actului administrativ fiscal dispusă potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, încetează de drept şi fără nicio formalitate dacă acţiunea în anularea actului administrativ fiscal nu a fost introdusă în termen de 60 de zile de la data comunicării deciziei de soluţionare a contestaţiei. (6) În cazul în care s-a formulat o cerere de suspendare a actului administrativ fiscal în temeiul art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, iar cauţiunea prevăzută la alin. (2) este deja consemnată la dispoziţia instanţei, nu este necesară consemnarea unei noi cauţiuni în situaţia în care se solicită suspendarea actului administrativ fiscal în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, cu condiţia ca, la data pronunţării asupra cererii de suspendare în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, cauţiunea să fie consemnată efectiv la dispoziţia instanţei. Așadar, raportat la dispozițiile legale citate, pentru a nu fi luate în considerare datoriile societății …RL către comuna Moara, era necesară prezentarea unei dovezi de suspendare a efectelor deciziilor de impunere, dovadă nesolicitată de autoritatea contractantă în cadrul clarificărilor.

Ofertanta nu s-a aflat în situația de excepție prevăzută la art. 165 alin. (2) sau 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel că achizitoarea 15

trebuia să verifice dacă a fost luată măsura suspendării efectelor deciziilor de impunere, având în vedere că Introducerea contestaţiei pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal. Este lipsit de relevanță aspectul că deciziile de impunere nu au caracter definitiv câtă vreme ele își produc efectele, în situația în care nu este pronunțată o decizie de suspendare a lor. Astfel fiind, se constată necesitatea clarificării aspectului mai sus cercetat. În privința existenței documentelor constatatoare pentru … SRL și ……………… Consiliul constată că, în punctul de vedere asupra contestației, achizitoarea a indicat modul de acoperire a prejudiciilor. Potrivit art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Având în vedere că achizitoarea a apreciat că ofertanta are credibilitate în raport cu informațiile aflate în posesia ei, respectiv dovada achitării penalităților de întârziere în executarea contractului, aplicarea dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din același act normativ, invocate de contestatoare, nu sunt aplicabile. Mai mult, nu se poate vorbi de o dezinformare a autorității vizavi de existența documentelor constatatoare, câtă vreme ea este emitenta documentelor constatatoare. Se constată astfel a fi nefondate criticile mai sus analizate. În privința criticii vizând ofertarea unor prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe, se observă că petenta face o simplă afirmație, fără a aduce vreun argument sau dovadă concretă. În referire la utilajul unimog B-50-KKC care apar evidențiat ca fiind în contractul de închiriere nr. 360/28.04.2020, încheiat cu ... Consiliul constată că a fost depus acordul de punere la dispoziție nr. 361/28.04.2020, încheiat cu … Cum a arătat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, fiind evidentă eroarea de redactare nu a mai fost necesară o solicitare de clarificări. De asemenea, pentru utilajele unimog U430, unimog U430, unimog U218 și unimog U323, deși în lista cu utilaje au fost evidențiate ca fiind în proprietatea ………… și Florconstruct SRL, în care apar utilajele menționate. O adresă de clarificări în sensul refacerii declarației cu utilajele nu se impune, având în vedere că a fost depusă dovada închirierii utilajelor. În privința prețului unitar pentru ora de manoperă, respectiv ora de așteptare și ora de acționare, Consiliul constată că autoritatea 16

contractantă a considerat că, întrucât valoarea ofertei este de 73,92% din valoarea estimată pentru lotul ofertat, nu a aplicat dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Vizavi de acest aspect, se reține că, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care autoritatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenţei. Potrivit art. 136 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. 17

De asemenea, conform art. 127 alin. (1) lit. h) din normele metodologice, printre atribuțiile comisiei se numără cea în referire la verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Neexistând o fundamentare a tarifelor de staționare și a celor de acționare, raportat la informațiile din propunerea tehnică, respectiv la utilajele utilizate, cheltuielile cu acestea, în funcție de forma de deținere (închiriere sau proprietate), personalul implicat, numărul de ore prestate, raportat la tariful minim orar, achizitoarea nu a putut stabili incidența prevederilor mai sus amintite, simplul fapt că valoarea ofertată reprezintă 73,92% din valoarea estimată a lotului nefiind un motiv suficient pentru a nu își îndeplini obligația de verificare a corelării propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice. Mai mult, se reține că, prin contestație, au fost prezentate calcule în privința modului de formare a tarifului de staționare, apreciat ca fiind foarte scăzut în raport cu tarifele minime orare și cu cheltuielile pe care le implică utilajele, însă nu pot fi verificate în lipsa unei fundamentări a tarifelor ofertate. Astfel fiind, se constată că este necesară solicitarea de către autoritatea contractantă a fundamentării tarifelor de staționare și acționare, urmând ca, pe baza răspunsurilor primite de la ofertantă, să se determine dacă sunt respectate informațiile din propunerea tehnică și dacă prețurile sunt corect fundamentate. Nici prin punctul de vedere, achizitoarea nu a adus explicații vizavi de tarifele criticate și motivele pentru care a considerat că nu se impune o minimă verificare a acestora. Fiind întemeiate criticile contestatoarei în referire la prețurile unitare ofertate de asocierea .., precum și cele referitoare la necesitatea verificării datoriilor pe care .. le are la bugetul local al … va admite, în parte, contestația …RL, urmând a fi obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii. În privința capătului de cerere referitor la obligarea autorității contractante la respingerea ofertei asocierii amintite și declararea câștigătoare a ofertei contestatoarei, Consilul îl va respinge ca inadmisibil, având în vedere că acesta este atributul comisiei de evaluare, potrivit art. 127 alin. (1) lit. j)-m) din normele metodologice. Vizavi de săvârșirea de către achizitoare a contravenției prevăzute la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, se reține că, potrivit art. 226 alin. (1) din același act normativ Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se realizează ex post de către persoane împuternicite în acest scop de Curtea de Conturi a României, astfel că va fi respins ca inadmisibil capătul de cerere aferent. O consemnare a 18

săvârșirii unei contravenții nu poate fi efectuată de Consiliu, în contextul dispozițiilor citate. Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații, formulate în cadrul procedurii de …, pentru lotul 5 - …, Consiliul constată că este îndreptată împotriva ofertei desemnate câștigătoare, depuse de ..SRL, fiind aduse critici vizavi de modul de îndeplinire a cerinței privind capacitatea de exercitare a activității profesionale și a celei privind experiența similară. Vizavi de cererea de intervenție formulată de …, văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, prin raportul procedurii de atribuire nr. 3/15009/22.07.2020, fiind declarată câștigătoare oferta asocierii pentru lotul 5 – SDN Focșani, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Analizând prioritar excepțiile invocate în cererea de intervenție, Consiliul reține ….. a constituit cauțiunea în sumă de 359.629,35 lei, în data de 06.08.2020. Contestația fiind depusă la oficiul poștal în data de 03.08.2020, cauțiunea a fost constituită cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Este lipsită de relevanța data înregistrării la Consiliu a originalului recipisei de consemnare a cauțiunii (11.08.2020), câtă vreme cauțiunea a fost constituită în termenul legal. În referire la aspectul adus în discuție de intervenientă prin răspunsul la Întâmpinare, vizând nedepunerea documentului original în cadrul termenului prevăzut de dispozițiile legale, se reține că, atât timp cât cauțiunea a fost constituită în interiorul termenului legal, iar până la soluționarea contestației, Consiliul s-a aflat în posesia recipisei în original, o măsură de respingere ca inadmisibilă a contestației ar fi 19

disporporționată în raport cu scopul constituirii acesteia. Eroarea de transmitere în data de 06.08.2020 de către …SRL a altor documente (comandă ….. indicatoare) este, de asemenea, nerelevantă, e-mail-ul făcând referire la constituirea cauțiunii, aspect confirmat ulterior, prin documentele primite în original, în data de 11.08.2020. În privința excepției tardivității formulării contestației, se reține că actul atacat este reprezentat de comunicarea privind rezultatul procedurii, de care contestatoarea a luat cunoștință în data de 23.07.2020, iar contestația a fost depusă la oficiul poștal în data de 03.08.2020. Termenul de 10 zile prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 a fost respectat, raportat la art. 183 alin. (1) Cod procedură civilă. Privitor la aspectele din răspunsul la Întâmpinare, se reține că, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu a adus în discuție vreo eventuală neprimire sau primire cu întârziere a contestației, raportat inclusiv la modalitatea de comunicarea a contestației, respectiv prin depunerea acesteia la oficiul poștal, astfel că se constată lipsa lor de relevanță în soluționarea cauzei. Referitor la capătul de cerere privind constatarea caracterului inadmisibil, respectiv inacceptabil, al ofertei …. SRL, Consiliul constată că este inadmisibil, fiind atributul comisiei de evaluare stabilirea ofertelor admisibile/inadmisibile/inacceptabile, potrivit art. 127 alin. (1) lit. j) și k) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, excepția invocată de intervenientă fiind întemeiată. Trecând la soluționarea fondului cauzei, referitor la capacitatea de exercitare a activității profesionale, în fișa de date a achiziției, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, s-a solicitat ca Operatorii economici ce depun oferta să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situațiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitate profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Urmare solicitării depunerii documentelor în susținerea informațiilor din DUAE, …… a depus certificatul constatator nr. 403726/ 09.07.2020, eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului, în care activitatea principală autorizată este cea cu cod CAEN 0812 - Extracţia pietrişului şi nisipului; extracţia argilei şi caolinului, printre activitățile secundare la sediu fiind și cea aferentă codului CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, pentru sediul secundar din .. La dosarul cauzei, a fost depus de către intervenientă certificatul constatatator nr. 232494/30.04.2020, în care activitatea amintită este înscrisă în certificat urmare cererii nr. 12629/14.02.2019, așadar anterior datei limită de depunere a ofertelor (05.05.2020). Totodată, se are în vedere faptul că, la dosarul cauzei, atașat precizărilor la contestație (adresa nr. 1021/17.08.2020), petenta …. 20

depus extras istoric mențiuni pentru activitățile CAEN desfășurate de ….SRL, din care rezultă autorizarea cu codul CAEN 8129 – Alte activități de curățenie, la data de 11.08.2020, pentru activități desfășurate în afara sediul social și a sediilor secundare. Vizavi de necesitatea ca operatorii economici să fie autorizați pentru activități cu un anumit cod CAEN, relevantă este Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, CAPITOLUL IV Procedura autorizării funcţionării, art. 15-17, art. 15 alin. (1) În vederea eliberării de către biroul unic din cadrul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal a certificatului de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare sau, după caz, a certificatului de înscriere de menţiuni, solicitantul are obligaţia să depună, o dată cu cererea de înregistrare şi actele doveditoare, declaraţia-tip pe propria răspundere, semnată de asociaţi sau de administratori, din care să rezulte, după caz, că:

a) persoana juridică nu desfăşoară, la sediul social sau la sediile secundare, activităţile declarate, o perioadă de maximum 3 ani;

b) persoana juridică îndeplineşte condiţiile de funcţionare prevăzute de legislaţia specifică în domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protecţiei mediului şi protecţiei muncii, pentru activităţile precizate în declaraţia-tip. (2) Orice modificare cu privire la cele declarate atrage obligaţia solicitantului de a depune la biroul unic din cadrul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal o nouă declaraţie-tip pe propria răspundere corespunzătoare modificărilor intervenite.

(3) Oficiul registrului comerţului de pe lângă tribunal înregistrează în registrul comerţului datele din declaraţiile-tip prevăzute la alin. (1) şi (2).

- art. 16 Autorităţile publice prevăzute la art. 15 alin. (1), denumite în continuare autorităţi publice implicate, vor delega, în funcţie de volumul activităţii, la birourile unice din cadrul oficiilor registrului comerţului de pe lângă tribunale, unul sau mai mulţi reprezentanţi cu drept de semnătură.

- art. 17 alin. (1) Procedura de autorizare a funcţionării pe baza declaraţiei-tip pe propria răspundere se desfăşoară prin intermediul biroului unic din cadrul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal, la care solicitantul are obligaţia înregistrării sediului social sau secundar. De asemenea, relevantă este definiția dată operatorului economic prevăzută la art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016, respectiv orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi. Așadar, pentru prestarea serviciilor în mod legal, operatorul economic trebuie să fie autorizat în acest sens, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 359/2004. Contrar susținerilor intervenientei, autoritatea contractantă nu era obligată să prevadă în fișa de date a achiziției ca operatorii economici să aibă autorizată o anumită activitate care să se regăsească la un anumit cod CAEN, câtă vreme a prevăzut cerința ca operatorul economic să 21

demonstreze că are capacitate profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. În punctul său de vedere asupra contestației, inclusiv autoritatea contractantă face referire la codul CAEN 8129 – Alte activități de curățenie, aferent activității de la sediul secundar Balastiera Șișcani. Potrivit descrierii codului CAEN 8129, această clasă include activitățile de: curățenie și întreținere a piscinelor; curățenie a trenurilor, autobuzelor, avioanelor etc; curățenie a interiorului cisternelor rutiere și maritime; activități de dezinfectare și deratizare; curățarea sticlelor; măturatul străzilor și îndepărtarea zăpezii și a gheții. Se poate observa din cele de mai sus că, deși achizitoarea a constatat existența codului CAEN doar pentru activități la sediul din municipiul Adjud, județul Vrancea, nu a solicitat nicio clarificare vizavi de lipsa din certificatul constatator a codului CAEN 8219 – Alte activități de curățenie pentru activități la terți, cunoscută fiind modalitatea de autorizare a unui cod CAEN nou, care nu presupune decât o declarație tip. Ținând seama de procedura de autorizare care nu are în vedere decât depunerea unei declarații tip și faptul că ofertanta Autosas SRL era deja autorizată cu acest cod CAEN pentru activități la sediul secundar, o măsură de respingere, în sensul solicitat de contestatoare, ar fi fost o măsură disproporționată, raportat inclusiv la motivul solicitării acesteia, respectiv demonstrarea prestării în mod legal a serviciilor. De altfel, modalitatea extrem de simplă de autorizare cu un nou cod CAEN poate fi observată și din extrasul depus de contestatoare cu istoricul autorizărilor efectuate de …SRL din care rezultă autorizarea activității. Astfel fiind, se constată a fi nefondate criticile … referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinței de calificare vizând capacitatea de exercitare a activității profesionale. Analizând cea de-a două cerință criticată, relativă la experiența similară a …RL, Consiliul constată că, prin fișa de date a achziției, s-a solicitat ca ofertantul să demonstreze că a prestat și dus la bun sfârșit în ultimii 3* ani servicii similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire (servicii de deszăpezire pentru infrastructura de transport rutier) a căror valoare cumulată la nivelul unuia sau mai multor contracte este de cel puțin, 2.697.220 lei, fără TVA, pentru Lot 5 - SDN Focșani. În susținerea afirmației sale că ofertanta declarată câștigătoare nu ar avea experiență similară, întrucât nu avea cod CAEN autorizat, se reține că acesta nu poate constitui un motiv suficient pentru neîndeplinirea cerinței, operatorul economic fiind obligat să demonstreze, prin depunerea de documente probante, serviciile prestate. 22

Pe de altă parte, verificând modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară de …. SRL, se constată că, pentru o valoare de 2.309.865,97 lei, fără TVA, a fost depus contractul de închiriere utilaje nr. 225/2344/13.10.2016, încheiat între … SRL, în calitate de proprietar, și ….SRL, în calitate de chiriaș, necesare pentru îndeplinirea contractului având ca obiect „întreţinere curentă pe timp de iarnă anul l-IV (2016- 2020) a Drumurilor Naţionale din administrarea DRDP laşi, lot 1-19" - lot 5 SDN Focşani. Așadar, se poate observa cu claritate că obiectul contractului prezentat este de închiriere utilaje, nu de prestări servicii de deszăpezire, care este obiectul contractului ce urmează a se încheia. Prin punctul de vedere comunicat, autoritatea contractantă a susținut că a luat în considerare, pentru dovedirea experienței similare, contractul de închiriere utilaje nr. 2344/225/13.10.2016, încheiat între S.C. …..R.L., în calitate de proprietar, fără însă a aduce explicații, în sensul considerării unui contract de închiriere utilaje ca fiind de prestări servicii de deszăpezire. Scopul încheierii contractului, respectiv acela de utilizare a utilajelor pentru prestarea serviciilor de deszăpezire, nu modifică obiectul contractului care este închirierea de utilaje. În precizările la punctul de vedere, ….. a susținut că respectivul contract încheiat cs nu a avut ca obiect desfăşurarea de activităţi de deszăpezire, activităţi necesare pentru a justifica experienţa similară. De asemenea, a susținut că, prin propunerea tehnică depusă de a justificat parte din resursele tehnice necesare desfăşurării activităţii iniţial, cu precontractul de închiriere nr. 1575/24.06.2016 şi ulterior, cu contractul de închiriere utilaje nr. 2344/ 255/13.10.2016, încheiate cu S.C. …R.L, în calitate de proprietar. Dintr-un necesar de autoutilaje pentru deszăpezire pe …L. depune o listă privind dotarea tehnică în vederea îndeplinirii contractelor subsecvente, listă care cuprinde şi utilajele ce urmează a fi închiriate de la S.C. …L. (conform precontractului de închiriere nr. 1575/24.06.2016) în cazul atribuirii contractului având ca obiect „întreţinerea curentă pe timp de iarnă 2016-2020 a drumurilor naţionale din administrarea D.R.D.P. laşi", lot 5-SDN Focşani, şi care fac dovada îndeplinirii condiţiei privind resursele tehnice necesare desfăşurării activităţilor de deszăpezire. În ceea ce priveşte plata efectuată către S.C. …. chiriei utilajelor închiriate, prevăzută în contractul de închirere nr. 2344/225/13.10.2016. (...) Din evidenţa contabilă anexată prezentei, reiese că, în ultimii 3 ani, facturile emise de către S.C. …S.R.L., reprezentând contravaloarea chiriei aferente utilajelor cuprinse în contractul de închiriere nr. 2344/255/13.10.2016 şi anexe, a deservenţilor şi a combustibilului, au fost achitate după cum urmează: - o parte din facturile fiscale emise în perioada 11.2017 - 03.2020, au fost achitate direct de către S.C. … S.R.L.; în acest sens, depune alăturat ordinele de plată care fac dovada plăţilor evidenţiate în fişa anexată prezentelor precizari o parte din facturile fiscale emise de către S.C… S.R.L. au fost stinse prin compensare, conform ordinelor de compensare încheiate între S.C. … anexate prezentelor precizări şi o parte din facturile fiscale emise de către S.C. ….R.L. au fost achitate direct de către C.N.A.I.R. S.A. în baza contractelor de cesiune creanţă, în conformitate cu prevederile art. 4.4. din contractul de închiriere utilaje nr. 2344/255/ 13.10.2016, aşa cum sunt evidenţiate în fişa anexată. 23

Prin urmare, doar suma în cuantum total de 529.929,42 lei, fără TVA, şi 630.616 lei cu TVA a fost achitată direct de către şi nu suma totală în cuantum de 2.309.865,97 lei fără T.V.A., cum greşit susţine autoritatea contractantă prin punctul de vedere comunicat…..R.L., prin achitarea contravalorii chiriei direct de către C.N.A.I.R. S.A., a acceptat ca serviciile de deszăpezire să fie prestate de către S.C. … în acest sens, S.C. … a participat la licitaţia privind atribuirea contractului având ca obiect „întreţinerea curentă pe timp de iarnă 2016-2020 a drumurilor naţionale din administrarea D.R.D.P. laşi", lot 5 - SDN Focşani, singur, fără asociere, fără terţ susţinător şi fără subscontractanţi, prin închirierea unor utilaje, din cele prevăzute în … S.R.L. în conformitate cu prevederile precontractului de închiriere nr. 1575/24.06.2016, iniţial, şi ale contractului de închiriere utilaje nr. 225/13.10.2016, ulterior, subscrisa făcând doar dovada resurselor tehnice privind dotarea cu autovehicule, autoutilaje, echipamente, necesare îndeplinirii prestaţiilor asumate prin contractul atribuit S.C. .. Ținând seama de obiectul diferit al contractului de închiriere utilaje față de cel care urmează a se încheia, având în vedere și cele mai sus aduse în discuție de .. Consiliul constată că este necesară o reverificare a modului de îndeplinire a cerinței experienței similare de către .. sens în care vor fi solicitate clarificări concrete ofertantei. Pe baza răspunsului primit și a informațiilor și documentelor care se află în posesia sa, achizitoarea trebuie să determine cu exactitate dacă au fost prestate servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă și valoarea acestora, neputând fi luate în considerare serviciile de închiriere utilaje. În cazul neîndeplinirii cerinței, oferta umează a fi respinsă în baza art. 137 alin. (1) și (2) din normele metodologice potrivit cărora Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Se constată astfel că sunt întemeiate criticile contestatoarei în referire la modul de îndeplinire de către a cerinței privind experienței similare, fiind necesară o reevaluare a acestei oferte. În privința constatării inadmisibilității completărilor aduse de către contestatoare prin documentul intitulat Precizări, aspect invocat de intervenientă prin răspunsul la Întâmpinare, se reține că acestea nu au fost considerate inadmisibile, în raport cu art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, întrucât precizările au fost în susținerea elementelor criticate în termenul legal prin contestație. Referitor la solicitarea …. de studierea a dosarului, Consiliul a pus dosarul constituit la dispoziția acestei societăți, cu respectarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Întrucât …. urmare solicitării exprese a Consiliului, nu a depus mijloace de probă prin care să demonstreze caracterul confidențial al ofertei, fiind depusă doar 24

declarația de confidențialitate, în care au fost enumerate dispoziții legale, fără argumente concrete asupra caracterului confidențial al documentelor, s-a asigurat accesul inclusiv la această ofertă. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația …… lotul 5 – SDN Focșani. Capătul de cerere privind constatarea caracterului inadmisibil, respectiv inacceptabil, al ofertei ….. și obligarea autorității contractante la respingerea acesteia, va fi respins inadmisibil, fiind atributul comisiei de evaluare stabilirea ofertelor admisibile/ inadmisibile/ inacceptabile, potrivit art. 127 alin. (1) lit. j) și k) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ……., în calitate de asociat în cadrul asocierii ……………., în contradictoriu cu ………… și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3/15061/23.07.2020, aferent lotului 8 – SDN Piatra Neamț, și comunicările privind rezultatul procedurii subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii …………. depusă pentru lotul 8, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru lotul amintit, va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibile capetele de cerere referitoare la obligarea autorității contractante la respingerea ofertei asocierii amintite și declararea câștigătoare a ofertei contestatoarei și la constatarea contravenției prevăzute la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, din contestația SC …SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ….. SRL, în contradictoriu cu ………., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3/15009/22.07.2020, aferent lotului 5 – SDN Focșani, și comunicările privind rezultatul procedurii subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei …, depusă pentru lotul 5, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia 25

achizițiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru lotul amintit, va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibil capătul de cerere referitor la constatarea caracterului inadmisibil, respectiv inacceptabil, al ofertei …. și obligarea autorității contractante la respingerea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. ……………………. Redactată în 6 exemplare, conţine 27 pagini 26