Decizie CNSC BO2020_12909

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva adresei nr. (postată în SICAP la data ) de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire organizată prin procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie echipamente IT&C şi Audio-Video în cadrul proiectului cu titlul «Dezvoltarea integrată a Comunei .........» cod SMIS 115368", de către ......... cu sediul în Str. Principală, nr. 105, Loc. ........., Jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea Procesului verbal al şedinţei de evaluare a propunerilor tehnice nr. în partea vizând oferta SRL; 2. anularea Procesului verbal al şedinţei de evaluare a propunerilor financiare nr. în partea vizând oferta SRL; 3. anularea Raportului Procedurii nr. ; 4. obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei SRL drept neconformă, potrivit art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. a) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi, pe cale de consecinţă, să fie respinsă în temeiul art. 137 alin. 1 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare; 5. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor; 6. continuarea procedurii în vederea stabilirii ofertei câştigătoare dintre cele admisibile; 1

7. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor avocaţiale efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. (postată în SICAP la data ), considerându-l nelegal. Se arată că, potrivit art. 126 alin. 1 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, „persoane responsabile pentru evaluarea ofertelor şi, după caz, a solicitărilor de participare, care se constituie într-o comisie de evaluare", iar potrivit art. 127 alin. 1 din același act normativ, în raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: „a)deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b)verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c)realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d)desfăşurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e)desfăşurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; f)verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g)evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h)verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i)elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; 2

m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire”, precum și dispozițiile art. 65 alin. 2 din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică". Așadar, contestatorul învederează că prevederile documentaţiei de atribuire nu au făcut obiectul vreunei solicitări de clarificări din partea unui operator economic interesat de participarea la prezenta procedură de atribuire, astfel că, acestea și-au consolidat caracterul obligatoriu atât pentru ofertanţi care, potrivit prevederilor art. 123 alin. 1 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. 1 și alin. 2 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. În acord, atât cu dispoziţiile legale anterior invocate, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu a analizat conformitatea ofertelor prezentate în mod egal raportat la toate cerinţele cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire şi nu a respins oferta SRL. De asemenea, contestatorul solicită să se constate că, prin oferta despusă de SRL, acesta nu a făcut dovada conformităţii produselor ofertate cu cerinţele obligatorii stabilite în caietul de sarcini/ fişele tenice şi care reprezintă necesitatea/exigenţele autorităţii contractante. Mai mult, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans". Într-o atare situaţie, se reţine că, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce, în opinia contestatorului înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu, relevantă în acest sens fiind Decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în cuprinsul căreia se precizează că „Astfel cum un contract constituie legea părţilor, și documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele". 3

În aceeaşi direcţie, se arată că, Curtea de Apel laşi Secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut în Decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, i se poate reproşa autorităţii contractante că nu a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, nesancţionând neîndeplinirea acestora".  Astfel, contestatorul arată că, alegând să participe la procedură, ofertantul ,,,,SRL şi-a asumat să respecte întrutotul cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv cele referitoare la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice (vezi secţiunea IV.4.1 din Fişa de date – „Modul de prezentare al propunerii tehnice”), ori ,neprezentarea acesteia, potrivit documentaţiei de atribuire, atrage, după cum se arată, respingerea ofertei: "Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini. Informaţiile din propunerea tehnică trebuie să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice prevăzute în Caietul de sarcini, nerespectarea acestora sau omiterea unui element/caracteristică duce la respingerea ofertei". De asemenea, se arată că potrivit art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", astfel că, adăugarea altor informaţii neprezentate iniţial în ofertă, modifică propunerea tehnică, iar permisiunea acordată unui ofertant de a modifica oferta depusă ar fi echivalentă, în opinia contestatorului, cu favorizarea acestuia. Mai mult, se arată că, potrivit preambulului la Directiva Parlamentului European şi a Consiliului nr. 2014/24/UE din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice, atribuirea contractelor încheiate în statele membre în numele statului, al colectivităţilor teritoriale şi al altor organisme de drept public trebuie să respecte principiile prevăzute de Tratatul pentru înfiinţarea Comunităţii Economice Europene, încheiat la 25 martie 1957, în special principiul liberei circulaţii a mărfurilor, principiul libertăţii de stabilire şi principiul libertăţii de a presta servicii, precum şi principiile care decurg din acestea, precum egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă, proporţionalitatea şi transparenţa. De domeniul evidentului, prin tratament egal se înţelege, după cum se arată, stabilirea şi aplicarea oricând pe parcursul procedurii de 4

atribuire, de reguli, cerinţe şi criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Contestatorul arată că este întru-totul de acord că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare este cea care are posibilitatea de a decide în ce cazuri uzează de dreptul de a solicita clarificări şi care sunt clarificările/completările pe care doreşte să le solicite însă, consideră că decizia comisiei de evaluare de a-i solicita clarificări ofertantului ,,,,SRL de 2 ori pe aceeaşi întrebare este însă susceptibilă de a denatura scopul însuşi al solicitării de clarificări, subscrisa confruntându-se în speţa de faţă cu exercitarea abuzivă a acestui drept din partea autorităţii. Așadar, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu poate solicita prin clarificări orice informaţii şi/sau documente suplimentare, astfel cum rezultă din prevederile art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, scopul solicitării de clarificări este bine determinat: demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Prin urmare, contestatorul suține că solicitarea de clarificări este subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la cerinţele deja stabilite prin aceasta. Se arată că, potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, caietul de sarcini conţine în mod obligatoriu cerinţele, prescripţiile, specificaţiile tehnice, metodele de testare, ambalare, etichetare, marcare care să permită lucrării să fie descrisă în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării unui produs având anumite caracteristici tehnice, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante. Astfel, contestatorul apreciază că, dacă în exercitarea atribuţiilor conferite expres de lege, comisia de evaluare şi le-ar fi exercitat corespunzător, urmărind concurenţa între operatorii economici (subscrisa şi SRL), iar nu evaluarea pur formală a ofertei SRL, aceasta ar fi putut să-şi exercite obligaţia prevăzută de art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi să ceară clarificări concludente necesare pentru evaluarea ofertei SRL. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei, motiv pentru care, contestatorul solicită Consiliului să aprecieze că autoritatea contractantă trebuia să 5

procedeze anterior finalizării evaluării ofertelor, la stabilirea cu exactitate a respectării specificaţiilor tehnice impuse în caietul de sarcini, astfel încât să aibă certitudinea în urma clarificărilor solicitate ofertantului ,,,,SRL şi a răspunsului acestuia, că oferta este neconformă. Faţă de aspecte arătate, contestatorul solicită să se reţină faptul că prin ofertele depuse, doar subscrisa a făcut dovada conformităţii specificaţiilor tehnice oferite cu cerinţele obligatorii stabilite în caietul de sarcini şi care reprezintă necesitatea/exigenţele autorităţii. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini şi de stabilirea a ofertelor admisibile, astfel cum este prevăzut la art. 127 alin. 1 lit. f) şi k) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul solicită să se constate că verificarea, astfel cum a fost efectuată de autoritatea contractantă, nu respectă întocmai condiţiile de rigurozitate impuse de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile sale privind nelegalitatea evaluării ofertei ,,,,SRL, sunt întemeiate, urmând să fie admise.  De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să aprecieze că, indiferent de context, acest tip de formulare ("nu am regăsit caracteristica..." & "cum îndepliniţi caracteristica...") este cu totul inadecvată unei reale şi serioase solicitări de clarificări pentru că ar sugera tocmai incapacitatea comisiei de evaluare de a citi şi analiza cu atenţie o ofertă tehnică. Principial, se arată că, solicitările de clarificări sunt instrumente esenţiale în acţiunea de evaluare a ofertelor, cu scopul de a edifica autoritatea contractantă asupra situaţiei reale de fapt privind îndeplinirea/ neîndeplinirea de către un ofertant a cerinţelor de calificare sau a specificaţiilor tehnice şi în niciun caz nu se permite a fi folosite în mod formal ca simple pretexte de acceptare fără fundament a unor oferte în mod evident neconforme. În speţa dată, contestatorul apreciază că, solicitând clarificări privind fişele tehnice ale produselor, autoritatea contractantă avea totodată obligaţia de a verifica documentele transmise de ofertantul ,,,,SRL în completare, verificând autenticitatea acestora şi edificându-se astfel asupra situaţiei reale privind îndeplinirea respectivelor cerinţe din caietul sarcini. Clarificarea unei oferte reprezintă, după cum se arată, chiar interesul achizitorului de a se edifica asupra admisibilităţii unei oferte şi nu, exclusiv, un beneficiu acordat operatorului economic. Pe de altă parte, se arată că, conform art. 134 alin. 4 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare". De altfel, contestatorul învederează faptul că, practica constantă a Consiliului precum şi jurisprudenţa instanţelor naţionale s-au consolidat pe aprecierea că 6

autorităţile/entităţile contractante trebuie să asigure o evaluare completă a ofertelor şi pe decizii fundamentate (conform şi cu dispoziţiile art. 131 alin. 4 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale". Mai mult, contestatorul menționează că, atât practica europeană (jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene - Cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, pct. 37 şi Cauza C-599/10, Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, pct. 31) cât şi practica naţională (Decizia nr. 387/2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj), sunt în sensul sancţionării unor astfel de comportamente ale autorităţilor contractante care nu îşi îndeplinesc obligaţiile legale şi adoptă măsuri disproporţionate, de acceptare fără fundament tehnic a unor oferte în mod evident sunt neconforme, fără o clarificare deplină a tuturor aspectelor implicate de evaluarea ofertelor. Referitor la art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016:„Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat" contestatorul arată că, data limită de depunere a ofertelor a fost 15.05.2020, astfel că forma în vigoare a Legii nr. 98/2016 este cea a versiunii actualizate la data 12.02.2020, când, art. 209 alin. 1 prevedea: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Astfel, contestatorul arată că, în cuprinsul evaluării tehnice, autoritatea contractantă a formulat 3 solicitări de clarificări (pentru subscrisa - 1, pentru ,,,,SRL - 2), astfel: - solicitare de clarificări nr. (autoritate - ......... SRL) cu termen de răspuns 03.06.2020, la care a răspuns complet şi concludent la data 03.06.2020, fiind unica solicitare de clarificări transmisă pe parcursul procedurii. - solicitare de clarificări nr. 5246 din 28.05.2020 (autoritate - ,,,,SRL) cu termen de răspuns 03.06.2020, la care aceasta a răspuns incomplet şi neconcludent la data 03.06.2020. - solicitare de clarificări nr. 7829 din 03.08.2020 (autoritate - SRL) cu termen de răspuns 06.08.2020, la care aceasta a răspuns incomplet şi neconcludent la data 06.06.2020. Contestatorul învederează faptul că, prin solicitarea de clarificări nr. 5246 din 28.05.2020, în conformitate cu art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016, 7

autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ,,,,SRL să prezinte fişele tehnice pentru produsele ofertate însoţite de broşuri şi/sau cataloage emise de producători sau entităţi abilitate însoţite de formularul de propunere tehnică revizuit, documente solicitate pentru fiecare produs ofertat în vederea îndeplinirii specificaţiilor tehnice solicitate prin fişele tehnice din cadrul caietului de sarcini. Mai mult, se arată că, toate documentele solicitate trebuiau transmise în SICAP cu semnătură electronică extinsă, până cel târziu la data 03.06.2020, sub sancţiunea declarării ofertei ca fiind inacceptabile, conform art. 134 alin. 5 din HG 395/2016. De asemenea, contestatorul menționează că, la data ofertantul ,,,,SRL a răspuns prin adresa FN din , depunând o serie de documente incomplete şi neconcludente, deşi avea obligaţia să răspundă în mod complet tuturor solicitărilor autorităţii din adresa nr. 5246 din , până la 03.06.2020 inclusiv. Mai mult, contestatorul susține că, acesta şi-a completat oferta tehnică în ceea ce priveşte laptopul cu specificaţia <rezoluţie 1920x1080 pixeli>, ataşând-o ca propunere tehnică revizuită după data limită de depunere a ofertelor.  Chiar şi aşa, contestatorul arată că, la data prin solicitarea de clarificări nr. 2 (adresa nr. ), autoritatea contractantă a solicitat din nou prezentarea fişei tehnice pentru laptop, precum şi clarificări privind tabla interactivă & camera foto. Arată autoritatea contractantă că în urma studiului documentelor prezentate de ofertantul ,,,,SRL la data 03.06.2020 împreună cu adresa FN din 03.06.2020, comisia de evaluare nu a identificat documentele suport pentru acest produs (fişa tehnică şi broşura/catalogul emise de producător sau entităţi abilitate), astfel cum ofertantul ,,,,SRL indică în cadrul răspunsului din 03.06.2020 (vezi punctul A-2 şi punctul A-3), pentru ca, în cele din urmă, la data 06.08.2020, ofertantul ,,,,SRL să răspundă la fel de neconcludent şi incomplet prin adresa FN din 06.08.2020, răspuns în baza căruia, la data 07.08.2020 oferta ,,,,SRL a fost declarată drept conformă şi admisibilă( vezi procesul verbal de evaluare etapă tehnică nr. 8072 din 07.08.2020). Așadar, contestatorul precizează că nu înţelege modul de lucru al comisiei de evaluare şi care au fost criteriile obiective fundamentate tehnic în baza cărora s-a stabilit oferta ,,,,SRL drept admisibilă, dat fiind faptul că videoproiectorul ofertat (Benq MS535) şi tabla interactivă ofertată (Donview DB-90IND-H03) nu respectă în mod cumulativ specificaţiile tehnice din fişele tehnice ataşate caietului de sarcini. ......... SRL consideră decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă, oferta ,,,,SRL, ca fiind profund nelegală si neîntemeiată, încălcând principiul tratamentului egal şi principiul nediscriminării, dar şi dreptul la o concurenţă loială şi neviciată, autoritatea contractantă favorizând ofertantul declarat câştigător, ,,,,SRL, identificat cu cod fiscal R05150840. Prin tratament egal, autoritatea contractantă era obligată, în opinia sa, să înţeleagă stabilirea şi aplicarea oricând pe parcursul procedurii de atribuire, de reguli, cerinţe şi criterii identice 8

pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Presupunând că evaluarea tehnică a ofertei SRL ar fi fost una justă şi nepărtinitoare, contestatorul menționează că va arăta în cele ce urmează de ce oferta acestuia (după o analiză/verificare temeinică din partea comisiei de evaluare) trebuia declarată neconformă potrivit art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 şi, pe cale de consecinţă, trebuia să fie respinsă în temeiul art. 137 alin. 1 din HG nr.395/2016. Referitor la oferta neconformă depusă de ofertantul ,,,, Poziţi În ceea ce priveşte oferta ,,,,SRL, contestatorul susține că, autoritatea contractantă consideră în mod netemeinic şi nelegal că oferta acestuia se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi. Astfel, contestatorul arată că, deși potrivit Anexei A la caietul de sarcini (Fişele tehnice aferente produselor solicitate), specificaţia tehnică prevede astfel "precizie: 0.05 mm", oferta ,,,,SRL astfel cum a fost depusă la data 15.05.2020, prevede următoarele "precizie: 2 mm". Așadar, contestatorul susține că autoritatea contractantă are obligaţia, conform art. 156 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, de a redacta specificaţia tehnică în parametrii suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul. Autoritatea contractantă nu poate avea o interpretare proprie a specificaţiilor tehnice din documentaţia de atribuire atâta timp cât aceasta nu rezultă din modul de formulare a acesteia, având în vedere faptul că ofertanţii sunt cei care citesc documentaţia de atribuire şi îşi pregătesc în mod corespunzător ofertele. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, atât prevederile art. 133 alin. 2 cât şi prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare sunt imperative, autoritatea contractantă neavând nicio marjă de apreciere subiectivă în acest sens, ci fiind obligată conform acestor texte de lege să declare oferta ,,,,SRL drept neconformă. Așadar, faptul că autoritatea contractantă ar veni ulterior datei prezentei contestaţii să susţină că neîndeplinirea unei cerinţe minime prevăzute în fişele tehnice ale caietului de sarcini, este o eroare tehnică nesemnificativă şi nu atrage automat declararea ca neconformă a ofertei ,,,,SRL, nu dovedeşte, susține contestatorul, decât faptul că autoritatea contractantă cu rea-credinţă încalcă texte de lege imperative, făcând o evaluare părtinitoare a ofertei ,,,,SRL, care, în opinia sa, încalcă atât textele de lege precitate, cât şi principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările. 9

Textele de lege precitate au, după cum se arată, o interpretare imperativă, tocmai pentru a elimina subiectivismul şi arbitrarul autorităţii contractante în procesul de evaluare. Ori, contestatorul susține că, în cazul de faţă, dacă raportezi specificaţiile tehnice oficiale ale producătorului Donview pentru tablele interactive ofertate de ,,,,SRL la specificaţiile minimale (parametrii tehnici şi funcţionali) ale fişelor tehnice aferente caietului de sarcini, este evident că decizia corectă şi legală a autorităţii contractante era de declarare a ofertei ,,,,SRL drept neconformă. Prin informarea emisă de 24 EVONESS SRL în calitate de distribuitor autorizat/reprezentant autorizat în România al tablei interactive împreună cu extrase email, contestatorul arată că acesta declară că „în conformitate cu specificaţiile tehnice primite de la producător, precizia de 2 mm este inferioară celei solicitate de 0.05 mm, astfel că tabla interactivă nu se încadrează în specificaţiile tehnice solicitate”, sens în care, se atașează informarea, pentru conformitate. Poziţi a

6

- Vi d eoproiector (1 bucată) În ceea ce priveşte oferta ,,,,SRL, contestatorul susține că, autoritatea contractantă consideră în mod netemeinic şi nelegal că oferta acestuia se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi. Astfel, contestatorul arată că, deși conform Anexei A la caietul de sarcini (Fişele tehnice aferente produselor solicitate), specificaţia tehnică prevede "conectivitate: ieşire video compozit, USB 2.0", aferta ,,,,SRL aşstfel cum a fost depusă la data 15.05.2020, prevede următoarele "conectivitate: ieşire video compozit, USB 2.0", autoritatea contractantă are obligaţia, conform art. 156 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, de a redacta specificaţia tehnică în parametrii suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul. Mai mult, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă nu poate avea o interpretare proprie a specificaţiilor tehnice din documentaţia de atribuire atâta timp cât aceasta nu rezultă din modul de formulare a acesteia, având în vedere faptul că ofertanţii sunt cei care citesc documentaţia de atribuire şi îşi pregătesc în mod corespunzător ofertele. În realitate, contestatorul susține că, în conformitate cu documentaţia tehnică confirmată de , videoproiectorul ofertat de ,,,,SRL nu respectă parametrii tehnici şi funcţionali/specificaţiile minimale din fişele tehnice aferente caietului de sarcini în ceea ce priveşte tipul de conectivitate, astfel cum se poate verifica din fişa 10

tehnică ataşată contestaţiei, respectiv videoproiectorul

nu beneficiază de „conectivitate: ieşire video compozit, USB 2.0> ci de <conectivitate: intrare video compozit, mufă USB mini tip B versiunea 1.1 (inferioară portului USB 2.0”. Totodată, contestatorul menționează faptul că, atât prevederile art. 133 alin. 2, cât şi prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare sunt imperative, autoritatea contractantă neavând nicio marjă de apreciere subiectivă în acest sens, ci fiind obligată, conform textelor de lege, să declare oferta ,,,,SRL drept neconformă. Mai mult, faptul că autoritatea contractantă ar veni ulterior datei prezentei contestaţii să susţină că neîndeplinirea unei cerinţe minime prevăzute în fişele tehnice ale caietului de sarcini, este o eroare tehnică nesemnificativă şi nu atrage automat declararea ca neconformă a ofertei ,,,,SRL, nu dovedeşte, în opinia contestatorului, decât faptul că autoritatea contractantă cu rea-credinţă încalcă texte de lege imperative, făcând o evaluare părtinitoare a ofertei SRL, care încalcă atât textele de lege precitate, cât şi principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal prevăzute de art. 2 din Legea 98/2016 cu modificările şi completările.  Contestatorul precizează faptul că textele de lege precitate au o interpretare imperativă tocmai pentru a elimina subiectivismul şi arbitrarul autorităţii contractante în procesul de evaluare. Ori, contestatorul susține că, în cazul de faţă, dacă raportezi specificaţiile tehnice oficiale ale producătorului Benq pentru videoproiectorul ofertat de ,,,,SRL la specificaţiile minimale (parametrii tehnici şi funcţionali) ale fişelor tehnice aferente caietului de sarcini, este evident că decizia corectă şi legală a autorităţii contractante era de declarare a ofertei ,,,,SRL drept neconformă. Prin informarea emisă de în calitate de distribuitor autorizat/reprezentant autorizat în România al videoproiectorului , împreună cu extrase email, acesta declară că <proiectoarele Benq sunt echipate cu mufe "intrare video compozit (RCA)" pentru conectarea lor la diferite dispozitive, dar acestea sunt "intrări"; proiectorul nu are posibilitatea de "ieşire video compozit"; nu dispune de port USB tip A (2.0) ci dispune de mufă USB mini tip B versiunea 1.1 (1.1) inferioară portului USB 2.0>, sens în care, atașează informarea, pentru conformitate. În cadrul probei cu înscrisuri, contestatorul arată că depune următoarele înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul: - informarea emisă de 24 EVONESS SRL în calitate de distribuitor autorizat/reprezentant autorizat în România al tablei interactive Donview DB-90IND-H03, împreună cu extrase email; - informarea emisă de

în calitate de distribuitor autorizat/reprezentant autorizat în România al videoproiectorului Benq MS535, împreună cu extrase email. 11

Totodată, contestatorul solicită, în temeiul art. 26 alin. 9 din Legea 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei conform înscrisurilor doveditoare pe care le va depune la dosar înainte de pronunţarea deciziei CNSC. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr , autoritatea contractantă a comunicat faptul că, urmare a contestației nr. formulată de SC ......... SRL, a adoptat măsuri de remediere (postate în SEAP), prin Dispoziția nr. 581/24.08.2020(anexată) dispunând anularea comunicărilor nr. 8267/12.08.2020 și 8268/ 12.08.2020 privind rezultatul procedurii, anularea raportul procedurii nr. 8259/12.08.2020, precum și procesul verbal de evaluare nr. 5 din 07.08.2020, procesul verbal de evaluare etapă tehnic din 07.08.2020, procesul verbal de evaluare nr. 6 din 10.08.2020, procesul verbal de evaluare etapa financiară din 10.08.2020, procesul verbal de evaluare nr. 7 din 12.08.2020, dispunând totodată, reluarea evaluării propunerilor tehnice înaintate de ofertanți în cadrul procedurii, ținând cont de informațiile din cadrul contestației și anexele acesteia, indicate la punctul 2 și 3, măsuri ce au fost comunicate și contestatorului. Pe cale de consecință, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect. Ulterior, cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 35615/25.08.2020, contestatorul a răspuns ca urmare a primirii măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă în data de 24.08.2020, arătând că, în opinia sa, măsurile adoptate nu sunt suficiente pentru remedierea actelor considerate ca fiind nelegale, datorită următoarelor aspecte: - prin solicitarea de clarificări nr. 5246 din 28.05.2020, în conformitate cu art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016, autoritatea i-a solicitat ofertantului ,,,,SRL să prezinte fișele tehnice pentru produsele ofertate însoțite de broșuri și/sau cataloage emise de producători sau entități abilitate însoțite de formularul de propunere tehnică revizuit, documente solicitate pentru fiecare produs ofertat în vederea îndeplinirii specificațiilor tehnice solicitate prin fișele tehnice din cadrul caietului de sarcini (toate documentele solicitate trebuiau transmise în SICAP cu semnătura electronică extinsă, pana cel târziu la data 03.06.2020, sub sancțiunea declarării ofertei ca fiind inacceptabile, conform art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016; ofertantul a răspuns neconcludent și incomplet la data 03.06.2020; - cea de-a doua solicitare de clarificări nr. 7829 din 03.08.2020 (......... - SRL) cu termen de răspuns la data 06.08.2020, nelegală și neîntemeiată, în opinia sa, autoritatea încălcând principiul tratamentului egal și principiul nediscriminării, dar și dreptul la o concurență loială și neviciată, autoritatea favorizând ofertantul declarat câștigător, ,,,,SRL; 12

De asemenea, contestatorul arată faptul că, potrivit art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței", sens în care, solicită Consiliului să se pronunțe în ceea ce privește declararea ofertei ,,,,SRL ca fiind inacceptabilă, conform art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, după ce autoritatea a primit răspuns incomplet și neconcludent la data 03.06.2020 prin Adresa FN a ,,,,SRL din 03.06.2020 și, totodată, să dispună anularea adresei nr. 7829 din 03.08.2020 (cea ce-a doua solicitare de clarificări), dat fiind faptul că prin cea de-a doua solicitare de clarificări, s-a încălcat principiul tratamentului egal. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie echipamente IT&C şi Audio-Video în cadrul proiectului cu titlul «Dezvoltarea integrată a Comunei .........» cod SMIS 115368", elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului SC ......... SRL, admisibilă, dar necâștigătoare, oferta depusă de SC ,,,,SRL, având o ofertă de preț de 147.819 lei, fiind declarată câștigătoare. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. 1747/2020. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, procedând la analizarea excepției invocată de autoritatea contractantă privind rămânerea fără obiect a contestației depusă de SC ......... SRL. Consiliul, analizând solicitările SC ......... SRL formulate în prezenta contestație, constată că acestea au vizat anularea adresei de comunicare a rezultatului final al procedurii 8267/12.08.2020, a Procesului verbal al şedinţei de evaluare a propunerilor tehnice nr. 8072 din 07.08.2020, a Procesului verbal al şedinţei de evaluare a propunerilor financiare nr. 8119 din 10.08.2020, a raportului procedurii nr. 8259 din 12.08.2020; precum și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor și continuarea procedurii în vederea stabilirii ofertei câştigătoare dintre cele admisibile. 13

De asemenea, în soluționare se reține că prin adresa nr. 8717/24.08.2020, înregistrată la CNSC cu nr. 35538/25.08.2020, autoritatea contractantă a informat Consiliul asupra faptului că, urmare a contestației nr. formulată de SC ......... SRL, prin Dispoziția nr. 581/24.08.2020 a adoptat măsuri de remediere, prin care a anulat comunicările nr. 8267/12.08.2020 și 8268/12.08.2020 privind rezultatul procedurii, raportul procedurii nr. 8259/12.08.2020, precum și procesul verbal de evaluare nr. 5 din 07.08.2020, procesul verbal de evaluare etapă tehnic din 07.08.2020, procesul verbal de evaluare nr. 6 din 10.08.2020, procesul verbal de evaluare etapa financiară din 10.08.2020, procesul verbal de evaluare nr. 7 din 12.08.2020, precizând totodată că, comisia de evaluarea va reevalua propunerile tehnice înaintate în cadrul procedurii, ținând cont de cele prezentate în cadrul contestației. Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă a anulat actele criticate de contestator, anulând procesele-verbale de analiză a ofertelor, raportul procedurii și adresele de comunicare subsecvente acestuia. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă concordă cu solicitările contestatorului, contestația formulată fiind rămasă fără obiect. În condițiile în care autoritatea contractantă urmează să reevalueze ofertele tehnice depuse în procedură(inclusiv oferta ,,,,SRL) apare ca rămasă fără obiect și solicitarea formulată de contestator în adresa nr. 35615/25.08.2020. În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

14

......... .........

15