Decizie CNSC BO2020_12919

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 26/29.07.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30345/29.07.2020, înaintată de SC … SRL, cu sediul în ...formulată împotriva deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. 6635/24.07.2020, emisă de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „clădire spațiu destinat internărilor de zi”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 6626/24.07.2020 şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de achiziţie publică cu ofertele admisibile şi conforme; - obligarea autorităţii contractante la declararea unui câştigător. II. Prin contestaţia nr. 605/29.07.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30494/29.07.2020, înaintată de SC … SA, cu sediul în …, formulată împotriva deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. 6637/24.07.2020, emisă de …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat: - admiterea elementelor contestaţiei și anularea actelor de procedură contestate; - anularea adresei de comunicare a deciziei de anulare a procedurii nr. 6637 din 24.07.2020; - obligarea autorității contractante la reluarea și continuarea procedurii de atribuire, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. 1

Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC … SRL și SC … SA critică decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia nr. 26/29.07.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30345/29.07.2020, SC … SRL, reclamă rezultatul fazei de verificare a propunerilor financiare, respectiv decizia autorității contractante de a anula procedura în cauză, având în vedere următoarele: În fapt, prin adresa nr. 6635 din data de 24.07.2020, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință următoarele: „în baza art. 211 din Legea 98/2016 actualizată, lit. b) şi art. 212 din Legea nr. 98/2016 actualizată, alin. (1), lit. b) «dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare»; şi lit. c) teza a doua: «dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului», coroborate cu prevederile alin. (2), «În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)», procedura simplificată …a fost anulată”. Petenta apreciază că nu sunt indicate în concret motivele care au determinat luarea deciziei de anulare a procedurii şi că, astfel, a fost încălcat principiul transparenţei şi prevederile art. 213 alin. (2) din Legea 98/2016 actualizată. În opinia sa, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, „în mod nelegal şi abuziv”, motivând că ofertele nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare şi că există erori în proiect, sesizate şi de participanţii la procedură, care necesită clarificări cu proiectantul lucrării fapt ce impune anularea procedurii şi reluarea ulterioară. Motivul abordării soluţiilor tehnice şi/ori financiare nu este unul relevant, întrucât … a pus la dispoziţia posibililor ofertanţi listele de cantităţi, astfel încât toate ofertele care au fost întocmite şi depuse ar fi trebuit să fi fost realizate uniform, prezentându-se aceeaşi soluţie tehnică, iar referitor la propunerea financiară, fiecare ofertant a avut 2

posibilitatea de a-şi întocmi oferta, în funcţie de cheltuielile proprii, cu respectarea listelor de cantităţi depuse în cadrul documentaţiei. De asemenea, petenta arată că, din cele expuse în procesul verbal nr. 6614/24.07.2020, reiese că au fost depuse două oferte în cadrul cărora s-a abordat, în acelaşi mod, soluţiile tehnice şi/ori financiare impuse prin documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări acestor doi participanţi, astfel că acestea puteau fi comparate. Presupunând că abordarea diferită a soluţiilor tehnice şi/ori financiare la care face referire autoritatea contractantă vizează cotarea organizării de şantier de către SC … SRL, contestatoarea precizează că pentru organizarea de şantier nu s-au postat liste de cantităţi. Doar listele de cantităţi postate în SEAP trebuiau cotate, cu respectarea fiecărui articol de deviz. Autoritatea contractantă trebuia să aprecieze conformitatea sau nu a ofertei depusă de SC … SRL, nu să anuleze procedura de atribuire. Cu privire la motivul erorilor din proiect, sesizate şi de participanţii la procedură, după cum susţine autoritatea contractantă, petenta invocă adresa nr. 4597/25.05.2020, reprezentând răspunsul autorității contractante la solicitarea de clarificări, în cuprinsul căreia se precizează: „Pentru întocmirea ofertelor tehnice şi economice, vă rugăm să luaţi în considerare formularele ridicate la procedură (listele de cantităţi). Orice deficienţă identificată în timpul lucrărilor de execuţie a clădirii menţionate mai sus, va fi reglată prin dispoziţie de şantier.” De asemenea, aceasta arată că participanţii la procedură care au sesizat erori în urma solicitărilor de clarificări din faza evaluărilor financiare aveau obligaţia să sesizeze aceste erori prin formularea de solicitări de clarificări înainte de expirarea termenului de depunere a ofertelor. Documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru participanţii la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive. De asemenea, autoritatea contractantă a impus tuturor participanţilor însuşirea documentaţiei de atribuire prin declaraţie pe propria răspundere. De asemenea, presupunând că erorile la care face referire autoritatea contractantă sunt cele sesizate de către SC .. SRL prin răspunsul la solicitările de clarificări din faza de evaluare financiară, petenta precizează că devizul „Deviere reţea apă” se regăseşte în documentaţia de atribuire având în componenţă 11 articole. Tot astfel, lipsa reţetelor normelor de deviz din documentaţia de atribuire nu a împiedicat participanţii să-şi întocmească propriile reţete sau să solicite clarificări în acest sens înainte de expirarea termenului de depunere a ofertelor. 3

Prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 sunt de strictă interpretare şi se referă la erori sau omisiuni care încalcă prevederile legale. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, aceasta apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza ofertele acceptabile şi conforme dintre ofertele depuse şi, în baza criteriului „preţul cel mai scăzut”, să declare câştigătorul procedurii şi nu să anuleze procedura de achiziţie. Astfel, autoritatea contractantă a înţeles să se prevaleze de răspunsurile neconcludente date de participanţii cărora li s-au cerut clarificări şi a anulat procedura de achiziţie publică în prezenţa unor oferte conforme, după cum rezultă din procesul verbal nr. 6614/24.07.2020 privind evaluarea economică. Petenta subliniază că a depus ofertă financiară conformă cu documentaţia de atribuire, nefiind sesizată vreo eroare. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere înregistrat la Consiliu nr. 31364/04.08.2020, prin care solicită respingerea contestației SC … SRL, având în vedere următoarele: În urma procesului-verbal de evaluare a propunerilor financiare, a trimis următoarele solicitări de clarificări: - către SC … SRL, prin adresa nr. 6038 din 07.07.2020, cu termen de răspuns 10.07.2020; ofertantul a răspuns în data de 09.07.2020, prin adresa nr. 209/09.07.2020; - către SC … SRL, prin adresa nr. 6039 din 07.07.2020, cu termen de răspuns 10.07.2020; ofertantul a răspuns în data de 09.07.2020, prin adresa nr. 425/09.07.2020; - către SC … SRL, prin adresa nr. 6037 din 07.07.2020, cu termen de răspuns 10.07.2020; ofertantul a răspuns în data de 09.07.2020, prin adresa nr. 562/09.07.2020. Prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei autoritatea contractantă arată că în urma analizării documentelor depuse de toți ofertanții, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, SC …SRL identifică o serie de neconcordanţe între devizul pus la dispoziţie de AC şi valorile cotate de ofertant. Pentru corectarea acestor oferte, autoritatea contractantă nu putea continua cu realizarea unor solicitări de clarificări suplimentare, cu respectarea principiului tratamentului egal pentru toţi participanţii la procedură. Articolele materiale (în mare parte) din oferta depusă de asociere rezultă din oferta valorică / financiară a acesteia, ofertă depusă în conformitate cu listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă prin listele de cantităţi (devize). Toate aceste preţuri şi/sau valori financiare pot fi susţinute de subscrisa, la solicitarea comisiei de evaluare, conform prevederilor legislative în vigoare privind achiziţiile publice (Legea 98 din 2016; HG 395/2016, Instrucţiunile ANAP, indicativ P91/1, Legea 10/1995 etc.). În documentaţia de atribuire nu au fost 4

prezentate şi nu se regăsesc nicăieri (inclusiv în clarificări), reţetele normelor asimilate şi/sau compuse/locale. Ofertantul precizează comisiei de evaluare, clar, concis şi fără ambiguităţi faptul că nu a avut cunoştinţă de preţurile din oferta financiară (devizele ofertă ale autorităţii contractante/ proiectant puse la dispoziţie/ postate prin SICAP în documentaţia de atribuire). Referitor la pct.2 : «(...) (2) de asemenea, oferta dumneavoastră nu cuprinde devizul cu devierea de apă (rugăm completare şi explicaţie) (...)». Cu privire la pct. 2 din adresa autorităţii contractante, se precizează faptul că nicăieri în documentaţia de atribuire nu există devizul fizic ca şi liste de cantităţi, caiet de sarcini, memorii tehnice, precum nici în clarificări, singura precizare fiind în centralizatorul F2, unde apare ca şi neeligibil !!!. Aşadar, precizăm comisiei de evaluare faptul că acest deviz «Deviere reţea apă» nu este/există în documentaţia de atribuire (caiet de sarcini, memorii, liste de cantităţi); din neexistenţa acestui deviz în documentaţia de atribuire rezultă clar necotarea financiară a acestuia (probabil fiind neeligibil, aşa cum apare/reiese din centralizatorul F2, şi/sau făcând obiectul altei achiziţii). 2. Având în vedere răspunsul la solicitarea de clarificări transmis de către Contact Plus Construcţii SRL, prin care ofertantul identifică o serie de neconcordanţe între devizul pus la dispoziţie de AC şi valorile cotate de ofertant. Pentru corectarea acestor oferte, autoritatea contractantă poate continua cu realizarea unor solicitări de clarificări suplimentare. În această situaţie, se va avea în vedere respectarea principiului tratamentului egal pentru toţi participanţii la procedură, astfel încât să nu existe realizarea unui avantaj pentru acest ofertant. Conform formularului de ofertă şi a formularului F1 - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, oferta de preţ a acestui ofertant este de 653.280,44 lei. În SEAP, oferta de preţ este de tot de 653.280,44 lei. Analizând diferenţa dintre cele două sume, respectiv valoarea de 6.468,00 lei (653.280,44 - 646.812,44), se observă faptul că diferenţa o reprezintă contravaloarea organizării de şantier, care a fost cotată de acesta în cadrul formularului F1, la capitolul 5.1. Organizare de şantier, conform cerinţelor din caietul de sarcini, pagina 10, unde se solicită următorul element: "se va asigura organizare de şantier". În baza celor de mai sus, ofertantul îşi menţine oferta financiară prezentată şi asumată de societate, în sumă de 653.280,44 lei, în conformitate cu documentele depuse în cadrul licitaţiei. Referitor la clarificarea diferenţelor ce apar pe articolele din deviz, în urma analizării acestei situaţii şi presupunând ca valoare în deviz AC înseamnă valoare în deviz Autoritate Contractantă, respectiv valoarea estimată primită de Autoritatea Contractanta de la proiectant, ofertantul a comunicat următoarele: în data de 05.05.2020, autoritatea contractantă a publicat Anunţul de participare simplificat pentru realizarea obiectivului «Clădire spaţiu 5

destinat internărilor de zi», comunicând o valoare estimată totală în sumă de 845.339,00 lei. În cadrul fişei de date, autoritatea contractantă nu a impus repartizarea acestei sume pe capitol de lucrări, pe devize sau articole şi nici pe cheltuieli minime sau maxime impuse cu materiale, manoperă, utilaje şi transporturi. Ofertantul a întocmit oferta de preţ conform listelor de cantităţi de lucrări prezentate care fac parte din documentaţia de atribuire. Preţurile unitare ofertate de acesta compun valoarea finală ofertată pe care şi-o menţine. Acest răspuns este valabil pentru toate punctele din clarificare, respectiv 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. În ceea ce priveşte diferenţele de cantităţi constatate la pct. 32L, 60L/55, 75L/71, ofertantul a comunicat faptul că acestea se datorează programului de devize în care se lucrează oferta. Din punct de vedere valoric diferenţele sunt nesemnificative şi se încadrează în categoria erorilor de redactare şi, totodată, şi în valoarea limită admisă a erorilor prevăzută de lege. Diferenţa totală de 0.82 lei în minus pentru acest ofertant, conform detalierii de mai jos, şi-o asumă fără a periclita calitatea şi cantitatea lucrărilor ce urmează a fi executate: - art. 32L - valoare ofertată 5.706*512 lei= 2921.32 lei; - art. 32L - valoare corectată 5.71*512 lei= 2923.52 lei, diferenţa valoare în minus pentru Contact Plus Construcţii SRL = 2.20 lei; - art. 60L/55 - valoare ofertata 3.845 mc*250 lei= 961.20 lei; - art. 60L/55 - valoare corectata 3.840 mc*250 lei = 960 lei, diferenţa valoare în plus pentru Contact Plus Construcţii SRL = 1.20 lei; - art. 75L/71-valoare ofertata 12.154 mp * 45 lei= 546.93 lei; - art. 75L/71 - valoare corectata 12.150 mp * 45 lei= 546.75 lei, diferenţa valoare în plus pentru Contact Plus Construcţii SRL = 0.18 lei. 3. Având în vedere răspunsul la solicitarea de clarificări transmis de către … SRL, prin care ofertantul identifică o serie de neconcordanţe între devizul pus la dispoziţie de AC şi valorile cotate de ofertant. Pentru corectarea acestor oferte, autoritatea contractantă poate continua cu realizarea unor solicitări de clarificări suplimentare. În această situaţie, se va avea în vedere respectarea principiului tratamentului egal pentru toţi participanţii la procedură, astfel încât să nu existe realizarea unui avantaj pentru acest ofertant. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, SC … SRL nu lămureşte solicitările autoritătii contractante, transmitând în schimb o serie de oferte de materiale de unde rezultă valorile ofertate de aceasta. Societatea are contracte de colaborare şi furnizare pentru materii prime şi materiale cu furnizori consacraţi, în special cu producătorii acestor tipuri de materiale, la care anexează ofertele de preţ pentru principalele materiale, conform extrasului de materiale formular C6. Având în vedere aceste colaborări, societatea a creat stocuri de materii prime şi materiale, în spaţiile de depozitare proprii în limita rulajului şi cerinţelor pieţei. 6

Echipele formate pentru tipurile de lucrări ce urmează a fi executate sunt conduse de un inginer cu specialitatea construcţii civile şi edilitare, a cărui prezenţă va fi permanentă în şantier, în vederea executării lucrărilor la calitatea şi cotele impuse de proiect. Maistrul şi şefii de echipă, cu specialităţi funcţie de specificul lucrărilor vor fi instruiţi, supravegheaţi permanent, pentru a imprima un ritm conţinu lucrărilor, fără întreruperi şi pierderi de timp. Retribuţia acestora se face în concordanţă cu normativele de retribuire şi salarizare în vigoare. Tariful orar utilizat la întocmirea devizelor este de 22 lei/oră, peste tariful orar minim aferent sectorului construcţiilor în cuantum de 17,928 lei/oră. Plecând de la categoria de lucrări, societatea are utilaje şi echipamente specifice acestor tipuri de activităţi, care sunt cuprinse în lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente, acestea ducând la creşterea productivităţii muncii şi eficientizarea fiecărui muncitor. Instructajul şi supravegherea permanentă a muncitorilor cu privire la funcţionarea utilajelor la parametrii de exploatare normală va duce la menţinerea unui ritm de lucru ridicat şi productivitate mărită, respectiv scăderea cheltuielilor inutile (reparaţii dese, întreruperea lucrului la timpi nedoriţi). Utilajele necesare realizării lucrărilor sunt în dotarea proprie şi astfel costurile de exploatare a acestora sunt scăzute. La fel şi costurile pentru transportul utilajelor, întrucât firma are în dotare camionete şi platformă transport necesare transporturilor pentru grinzi, popi etc. În funcţie de programul de devize utilizat, codul materialelor poate să difere, însă acesta nu modifica caracteristicile materialului. Oferta acestuia rămâne fermă şi nu necesită înlocuirea/schimbarea listelor de cantităţi. Raportat la susţinerile SC … SRL SA, autoritatea contractantă învederează că există o discrepanţă între propunerile financiare depuse în cadrul acestei proceduri, discrepanţe care nu concură sub nicio formă cu cantităţile din devizul general al investiţiei pus la dispoziţie de către proiectantul lucrării. Ţinând cont de faptul că între propunerea financiară depusă de SC … SRL SA Bacău, respectiv 795.704,94 lei fără TVA şi propunerea financiară depusă de către SC … SRL, respectiv 633.299,05 lei fără TVA, este o diferenţă mai mare de 15%, și existând neconcordanţele legate de modul de analiză şi de corelare a devizelor de lucrări (atât cel postat de autoritatea contractantă, cât şi cele două ofertate de aceştia), existând şi discrepanţe între cantităţile propuse de aceştia, comisia de evaluare a luat decizia corectă de anulare a procedurii, în concordanţă cu principiile statuate de art. 2 din Legea 98/2016 actualizată. Autoritatea contractantă arată că s-a analizat și s-a avut în vedere: - corelarea cu propunerile tehnice prezentate; - încadrarea în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice; 7

- asigurarea că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini inclusiv erori aritmetice. De asemenea, autoritatea susține că, având în vedere lipsa normelor de deviz din documentaţia de atribuire și de diferențele/neconcordanțele între devizul „deviere reţea apă” pus la dispoziţie și valorile cotate de ofertanți, solicitarea de clarificări suplimentare nu putea continua fără a fi încălcat principiul tratamentului egal. Mai mult decât atât, nu se putea efectua corectarea și remedierea acestei deficiențe fără să fie schimbată documentaţia de atribuire, deja publicată în SICAP. Corectarea/modificarea documentaţiei deja publicate, ar fi avut un impact asupra rezultatelor procedurii de achiziţie publică, rezultatele acesteia putând fi diferite. Totodată, comisia de evaluare a avut în vedere și neconcordanțele tehnice și valorice, nelămurite în urma clarificărilor, existând diferențe de aproximativ 130.000 lei între ofertele depuse. Modificarea, în sensul precizat, ar fi dus la schimbarea echilibrului economic, iar comisia de evaluare a apreciat că nu putea fi modificată documentaţia de atribuire prin introducerea rețetelor normelor asimilate și/sau compuse/locale, întrucât nu se încadrează în limitele legale, astfel încât s-a decis anularea întregii proceduri și reluarea acesteia, în baza art. 211 din Legea nr. 98/2016 actualizată. II. Prin cea de a doua contestaţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30494/29.07.2020, SC … SA învederează Consiliului neregulile sesizate cu privire la decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire, astfel: Având în vedere că în urma evaluării ofertei, așa cum rezultă din Raportul procedurii nr. 6626/24.07.2020, oferta SC …SA a fost calificată ca fiind acceptabilă și conformă până în faza de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă a anulat procedura cu rea credinţă, căutând un motiv legal care să se preteze faptului că oferta „preferată” nu a fost conformă cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Nici prin raportul procedurii, nici prin adresa nr. 6637 din 24.07.2020, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, ceea ce conduce la ipoteza că anularea procedurii nu s-a făcut în bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv. Oferta sa este tratată ca o ofertă inadmisibilă, aceasta necorespunzând specificaţiilor minime stabilite de către însăşi autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, specificaţii care nu au fost contestate în termenul legal, acestea dobândind forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă în etapa de evaluare, cât şi pentru operatorii economici ofertanţi în faza de elaborare a ofertelor. 8

În demersul autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire, aceasta compară ofertele celorlalţi participanţi la procedura, oferte neconforme şi deci implicit inadmisibile cu una conformă şi implicit admisibilă, dispunând anularea procedurii din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice și/ori financiare. Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale, deoarece atunci când se hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire, autoritatea trebuie să aibă în vedere atât încadrarea contractului în bugetul său, cât şi stabilirea unor cerinţe care să corespundă necesităţilor sale şi care să nu restrângă concurenţa, respectiv documentele să fie corecte din punct de vedere tehnic/financiar. Nefiind localizată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor tehnice și financiare). Conform art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016 se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui oferta a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precitat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele invocate de autoritatea contractantă care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016. Potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”, autoritatea contractantă nu poate adăuga la lege excepţii de anulare a procedurii de atribuire. De asemenea, autoarea contestației apreciază că sunt încălcate principiile concurenței, tratamentului egal, proportionalității și scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport de scopurile urmărite. 9

Decizia autorității contractante de a anula procedura este apreciată ca fiind nelegală, reflectând, de asemenea, teoria excesului de putere incident în materia dreptului administrativ, definit prin art. 2 lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. În final, contestatoarea arată că gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 lei. Prin punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 31365/04.08.2020, autoritatea contractantă solicită, pe cale de excepție, respingerea contestației SC … SA, ca inadmisibilă, iar pe fond, respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere argumentele și motivele deja expuse în punctul de vedere cu privire la contestația depusă de SC …. SRL. Referitor la excepția inadmisibilității contestației, autoritatea contractantă invocă nerespectarea condițiilor prevăzute la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în ceea ce privește actul atacat. Astfel, în opinia sa, adresa ce se solicită a fi anulată nu intră în categoria de acte ale autorității publice ce pot fi supuse cenzurii, în sensul anulării acesteia. Deși contestatoarea solicită și obligarea autorității contractante la reluarea și continuarea procedurii de atribuire, precum și la emiterea unei noi comuncări privind rezultatul procedurii de atribuire, această solicitare nu poate fi primită, pentru că nu ar avea niciun efect sau consecință asupra procedurii sau raportului prin care s-a decis anularea procedurii de atribuire, atâta timp cât nu s-a solicitat anularea acestuia. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: …, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ....in 05.05.2020 și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Clădire spațiu destinat internărilor de zi”, valoarea estimată fiind de 845.339 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 26.05.2020, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului verbal nr. 4702 din data de 28.05.2020, în cadrul proceduri de atribuire au fost depuse 5 oferte printre care și oferta depusă de către contestatoarele din prezenta cauză, respectiv SC … SRL și SC … SA. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC … SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206419586/1 din 03.08.2020, a sumei de 16.907,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Bacău și cea depusă de SC … SA, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206423721/1 din 05.08.2020, a sumei de 16.907,00 lei, emisă de CEC 10

BANK Sucursala Bacău, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Înainte de a proceda la soluționare pe fond a celor două contestații, Consiliul constată că autoritatea contractantă a invocat excepția inadmisibilității contestației formulată de SC … SA pentru nerespectarea prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stabilesc elementele obligatorii ale contestației. În susținerea excepției, autoritatea contractantă arată că în preambulul contestației se solicită anularea adresei nr. 6637/24.07.2010 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire fără a se solicita și anularea raportului procedurii de atribuire cu nr. 6626/24.07.2020. Autoritatea contractantă mai arată, de asemenea, că adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu intră în categoria actelor autorității contractante care pot fi cenzurate în sensul de a fi anulată, situație în care solicitarea la obligare a autorității contractante la reluarea și continuarea procedurii de atribuire nu poate fi primită chiar dacă s-ar dispune anularea adresei întrucât o astfel de decizie nu ar produce consecințe asupra procedurii de atribuire prin care s-a dispus anularea procedurii de vreme ce nu s-a solicitat anularea raportului procedurii. Consiliul va respinge ca nefondată excepția având în vedere că prin primul capăt de cerere se solicită „Admiterea elementelor prezentei Contestații și anularea actelor de procedură contestate”. Or, chiar dacă în mod expres contestatoarea nu a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 6626/24.07.2020, SC …SA formulează critici cu privire la decizia luată conform celor consemnate în raportul procedurii de atribuire, decizie considerată de contestatoare nelegală. În acest sens, Consiliul reține că prin contestație face trimitere expresă la raportul procedurii de atribuire, respectiv: „așa cum rezultă din Raportul procedurii nr. 6626/24.07.2020, (…), Autoritatea contractantă a anulat procedura cu rea-credință, (…)”, detaliind totodată care sunt criticile concrete referitoare la decizia de anulare luată prin raportul procedurii de atribuire și comunicată prin adresa nr. 6637/24.07.2020. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că ambii contestatori critică decizia de anulare a procedurii de atribuire, criticile din ambele contestații fiind similare, respectiv luarea deciziei cu încălcarea propriei documentații de atribuire și a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, în condițiile în care au fost depuse oferte admisibile iar documentația de atribuire nu a fost contestată întărindu-și astfel forța obligatorie. 11

În acest context, Consiliul va verifica modul în care autoritatea contractantă a luat decizia anulării procedurii de atribuire, care au fost motivele concrete care au condus la luarea unei astfel de decizii și stabilirea caracterului legal sau nu a acesteia. Consiliul constată că potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 6626/24.07.2020 în urma evaluării propunerilor tehnice toate cele 5 oferte au fost declarate conforme iar în urma evaluării propunerilor financiare a fost luată decizia de anulare a procedurii de atribuire. Ca motiv avut în vedere de către comisia de evaluare în luarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire au fost consemnate de către aceasta următoarele: „3.2.3 Evaluarea propunerilor financiare Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. încadrării în valoarea estimată a achiziției, inclusiv sub aspectul analizării posibilității disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislației în domeniul achizițiilor publice; iii. asigurării ca prețul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobișnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestart/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii canitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăsește în: procesul verbal nr. 6614 din 24.07.2020 care este parte a dosarului achiziției. În urma evaluării propunerilor financiare, comisia de evaluare împreună cu expertul cooptat d-ul Rotaru Valeriu Eugen, numit conform achiziției directe nr. DA25941010/10.07.2020 a decis anularea procedurii: În baza art. 211 din legea 98/2016 actualizată, lit. b) și art. 212 din legea 98/2016 actualizată, alin. (1) lit. b) «dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/ori financiare»; și lit.c) teza a doua: «dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului», coroborate cu prevederile alin. (2), după cum urmează «În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înțelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)»”. Consiliul constată că cel puțin din punct de vedere al conținutului raportului procedurii de atribuire, așa cum critică și contestatoarele nu au fost indicate în concret motivele care au determinat luarea deciziei de anulare fiind încălcat atât principiul transparenței cât și prevederile art. 213 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea 12

contractantă are obligaţia de a face publică decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, însoţită de justificarea anulării procedurii de atribuire, prin intermediul platformei electronice prevăzute la art. 150 alin. (1), în termen de 3 zile de la adoptarea deciziei de anulare”. Menționarea doar a temeiului de drept, respectiv a prevederilor legale în baza cărora s-a luat decizia de anulare a procedurii fiind insuficiente raportat la dispozițiile legale aplicabile. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația de a prezenta o justificare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire conform legii și nu prezentarea acesteia prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei. Consiliul reține că în cuprinsul raportului procedurii de atribuire se face trimitere la „procesul verbal nr. 6614 din 24.07.2020 care este parte a dosarului achiziției”. Verificând conținutul acestuia, Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertanților SC … SRL, SC … SRL și SC … SRL, fiind consemnate următoarele concluzii: „1. … solicitare clarificări nr. 6039/07.07.2020 (să se prezinte clarificări legat de deviz, respectiv să clarifice diferențele de valoare care apar între devizul ofertantului și devizul autorității contractante) – răspuns firma nr. 425/09.07.2020 2. SC … SRL solicitare clarificări nr. 6038/07.07.2020 (să se prezinte clarificări legat de deviz, respectiv să clarifice diferențele de valoare care apar între devizul ofertantului și devizul autorității contractante, de asemenea s-a solicitat să se trimită devizul de apă, care face parte din documentație, respectiv formularul F3 – DEVIERE REȚEA DE APĂ) – răspuns firma nr. 209/09.07.2020. 3. … solicitare clarificări nr. 6037/07.07.2020 (să se prezinte clarificări legat de deviz, respectiv să clarifice diferențele de valoare care apar între devizul ofertantului și devizul autorității contractante, de asemenea s-a solicitat explicație de ce nu corespund codurile din deviz cu cele din devizul autorității contractante) – răspuns firma nr. 5186/12.06.2020. În urma analizelor documentelor depuse de toți ofertanții, comisia de analiză au constatat următoarele: - ofertantul … SRL identifică o serie de neconcordanțe între devizul pus la dispoziție de AC și valorile cotate de ofertant. Pentru corectarea acestor oferte, autoritatea contractantă poate continua cu realizarea unor solicitări de clarificări suplimentare. Articolele material (în mare parte) din oferta depusă de asociere rezultă din oferta valorică/financiară a acesteia, ofertă depusă în conformitate cu listele de cantități puse la dispoziție de Autoritatea Contractantă prin listele de cantități (devize). Toate aceste prețuri și/sau valori financiare pot fi susținute de subscrisă, la solicitarea comisiei de evaluare, conform prevederilor legislative în vigoare privind achiziții publice (Legea 98 din 2016; HG 395/2016, 13

Instrucțiuni ANAP, indicativ P91/1, Legea 10/1995 etc). În documentația de atribuire nu au fost prezentate și nu se regăsesc (inclusiv în clarificări), rețelele normelor asimilate și/sau compuse/locale. Ofertantul precizează comisiei de evaluare, clar, concis și fără ambiguități faptul că nu a avut cunoștință de prețurile din oferta financiară (devizele ofertă ale Autorității Contractante/proiectant puse la dispoziție/postate prin SICAP în documentația de atribuire). Referitor la pct.2 : „… (2) de asemenea, oferta dumneavoastră nu cuprinde devizul de deviere de apă (rugăm completare și explicație) …”. Cu privire la pct.2 din adresa autorității contractante, se precizează faptul că în Documentația de Atribuire nu există devizul fizic ca și liste de cantități, caiet de sarcini, memorii tehnice, precum nici în clarificări, singura precizare fiind în centralizatorul F2, unde apare ca și neelegibil. Așadar, precizăm comisiei de evaluare faptul că acest deviz «Deviere rețea apă» nu este/există în documentația de atribuire (caiet de sarcini, memorii, liste de cantități); din neexistența acestui deviz în documentația de atribuire rezultă clar necotarea financiară a acestuia (probabil fiind neeligibil …, așa cum apare/reiese din centralizatorul F2, și/sau făcând obiectul altei achiziții). - ofertantul … SRL, identifică o serie de neconcordanțe între devizul pus la dispoziție de AC și valorile cotate de ofertant. Conform formularului de ofertă și a formularului F1 – centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, oferta de preț a acestui ofertant este de 653.280,44 lei. În SEAP, oferta de preț este de tot de 653.280,44 lei. Analizând diferența dintre cele două sume, respectiv valoarea de 6.468,00 lei (653.280,44 – 646.812,44 – preț deviz general), se observă faptul că diferența o reprezintă contravaloarea organizării de șantier, care a fost cotată de acesta în cadrul formularului F1, la capitolul 5.1 Organizare de șantier, conform cerințelor din caietul de saricini, pagina 10, unde se solicită următorul element: „se va asigura organizare de șantier”. În baza celor de mai sus, ofertantul își menține oferta financiară prezentată și asumată de societate, în sumă de 653.280,44 lei, în conformitate cu documentele depuse în cadrul licitației. Referitor la clarificarea diferențelor ce apar pe articolele din deviz, în urma analizării acestei situații și presupunând ca valoare în deviz AC înseamnă valoare în deviz Autoritatea Contractantă, respectiv valoarea estimată primită de Autoritatea Contractantă de la proiectant, ofertantul a comunicat următoarele: În data de 05.05.2020, autoritatea contractantă a publicat Anunțul de participare simplificat pentru realizarea obiectivului „Clădire spațiu destinat internărilor de zi”, comunicând o valoare estimată totală în sumă de 845.339,00 lei. În cadrul fișei de date, autoritatea contractantă nu a impus repartizarea acestei sume pe capitol de lucrări, pe devize sau articole și nici pe cheltuieli minime sau maxime impuse cu materiale, manoperă, utilaje și transporturi. Ofertantul a întocmit oferta de preț conform listelor de cantități de lucrări prezentate care fac parte din 14

documentația de atribuire. Prețurile unitare ofertate de acesta compun valoarea finală ofertată pe care și-o menține. Acest răspuns este valabil pentru toate punctele din clarificare, respectiv 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. În ceea ce privește diferențele de cantități constatate la pct 32L, 60L/55, 75L/71, ofertantul a comunicat faptul că acestea se datorează programului de devize în care se lucrează oferta. Din punct de vedere valoric diferențele sunt nesemnificative și se încadrează în categoria erorilor de redactare și, totodată, și în valoarea limită admisă a erorilor prevăzută de lege. Diferența totală de 0.82 lei în minus pentru acest ofertant, conform detalierii de mai jos, și-o asumă fără a periclita calitatea lucrărilor ce urmează a fi executate: - art. 32L – valoare ofertată 5.706*512 lei=2921,32 lei; - art. 32L – valoare corectată 5.71*512 lei=2923,52 lei, diferența valoare în minus pentru Contact Plus Construcții Srl=2.20 lei; - art. 60L/55 – valoare ofertată 3.845mc*250 lei=960 lei, diferența valoare în plus pentru Contact Plus Construcții Srl=0.18 lei. - Ofertantul …SRL identifică o serie de neconcordanțe între devizul pus la dispoziție de AC și valorile cotate de ofertant. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, SC … Srl nu lămurește solicitările autorității contractante, trimițând în schimb o serie de oferte de material de unde rezultă valorile ofertate de aceasta. Societatea are contracte de colaborare și furnizare pentru materii prime și materile cu furnizori consacrați, în special cu producătorii acestor tipuri de material, la care anexează ofertele de preț pentru principalele materiale, conform extrasului de material formular C. Având în vedere aceste colaborări, societatea a creat stocuri de materii prime și material, în spații de depozitare proprii în limita rulajului și cerințelor pieței. Echipele formate pentru tipurile de lucrări ce urmează a fi executate sunt conduse de un inginer cu specialitatea construcții civile și edilitare, a cărui prezență va fi permanent în șantier, în vederea executării lucrărilor la calitatea și cotele impuse de proiect. Maiestrul și șefii de echipă, cu specialități funcție de specificul lucrărilor vor fi instruiți, supravegheați permanent, pentru a imprima un ritm continuu lucrărilor, fără întreruperi și pierderi de timp. Retribuția acestora se face în concordanță cu normativele de retribuire și salarizare în vigoare. Tariful orar utilizat la întocmirea devizelor este de 22 lei/oră, peste tariful orar minim aferent sectorului construcțiilor în cuantum de 17, 928 lei/oră. Plecând de la categoria de lucrări, societatea are utilaje și echipamente specific acestor tipuri de activități, care sunt cuprinse în lista cuprinznd cantitățil de utilaje, instalații și echipamente, acestea ducând la creșterea productivității muncii și eficientizarea fiecărui muncitor. Instructajul și supravegherea permanent a muncitorilor cu 15

privire la funcționarea utilajelor la parametrii de exploatare normal va duce la menținerea unui ritm de lucru ridicat și productivitate mărită, respectiv scăderea cheltuielilor inutile (reparații dese, întreruperea lucrurlui la timpi nedoriți). Utilajele necesare realizării lucrărilor sunt în dotarea proprie și astfel costurile de exploatare a acestora sunt scăzute. La fel și costurile pentru transportul utilajelor, întrucât firma are în dotare camionete și platformă transport necesare transporturilor pentru grinzi, popi, etc. În funcție de programul de devize utilizat, codul materialelor poate sp difere, însă acesta nu modifică caracteristicile materialului. Oferta acestuia rămâne fermă și u necesită înlocuirea/schimbarea listelor de cantități: Ținând cont de elementele invocate mai sus, cât și de procesul verbal intermediar de evaluare nr. 2 din 22.07.2020 privind evaluarea propunerilor financiare (…), comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii de atribuire motivat de următoarele: 1. în baza art. 211 din Legea 98/2016 (n.n. continuând cu textul din raportul procedurii de atribuire)”. Din verificările efectuate de Consiliu, constată că în conținutul procesului verbal intermediar de evaluare nr. 2 din 22.07.2020 se regăsesc aceleași motive, respectiv cele retranscrise de comisia de evaluare în Procesul verbal de evaluare Economică nr. 6614/24.07.2020, citate anterior. De asemenea verificând conținutul solicitărilor de clarificări pentru cei trei ofertanți și răspunsurile acestora, așa cum rezultă și din concluziile comisiei de evaluare citate anterior, acestea nu sunt de natură a conduce la concluzia că prevederile documentației de atribuire au fost neclare sau incolmplete ci că propunerile financiare ale celor trei ofertanți nu au fost întocmite cu respectarea documentației de atribuire. Consiliul constată că fiecare dintre aceștia nu au fost în măsură să răspundă punctual și concludent solicitărilor comisiei de evaluare invocând deficiențe ale documentației de atribuire. În măsura în care ar fi fost vorba de o documentație de atribuire incompletă sau defectuos întocmită ofertanții au avut dreptul fie să solicite clarificări prin care să se lămurească anumite aspecte legate de modul de ofertare, respectiv ce urmează a se oferta fie completarea documentației de atribuire, dacă era cazul, astfel încât elaborarea ofertelor să se facă pe baza unei documentații de atribuire completă și transparentă. Însă, în lipsa unor astfel de solicitări de clarificări sau contestarea prevederilor documentației de atribuire aceasta și-a întărit forța obligatorie pentru părțile interesate, respectiv ofertanții și autoritatea contractantă, acestea având obligația să le respecte. Relevante în acest sens sunt prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…)” cât și prevederile art. 127 alin. (1) din același act normative care stabilesc atribuțiile comisiei de evaluare, conform cărora toate demersurile pe care le face comisia în 16

procesul de evaluare al ofertelor se raportează strict la prevederile documentației de atribuire. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a solicitat tuturor participanţilor însuşirea documentaţiei de atribuire prin declaraţie pe propria răspundere, context în care aceștia nu mai pot învoca în etapa de evaluare a ofertelor eventuale neconcordanțe în conținutul documentației de atribuire. Consiliul constată că, în mod eronat, comisia de evaluare a luat decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru faptul că urmare a răspunsului la solicitările de clarificări al ofertanților SC … SRL, SC … SRL și SC … SRL aceștia nu au făcut dovada că respectă prevederile documentației de atribuire în elaborarea ofertei, răspunsurile acestora constituind, în fapt, veritabile motive de respingere a ofertelor pentru răspuns neconcludent și nicidecum pentru anularea procedurii de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă a invocat un motiv artificial de anulare a procedurii de atribuire rezultă și din lipsa justificării concrete cu privire la eventuale deficiențe ale documentației de atribuire care face imposibilă continuarea procedurii de atribuire, în condițiile în care doi din cei cinci ofertanți nu au întâmpinat probleme în elaborarea ofertelor, aceste oferte fiind admisibile și pentru care trebuia aplicat criteriul de atribuire stabilit prin anunțul de participare, respectiv „prețul cel mai scăzut”. Ca suntem în fața unui motiv artificial de anulare a procedurii de atribuire o dovedesc inclusiv apărările autorității contractante din punctul de vedere unde se arată că s-au constatat în cadrul acestei proceduri discrepanţe „există o foarte mare discrepanță în propunerile financiare depuse (…), discrepanțe care nu concură sub nicio formă cu cantitățile din devizul general al investiției (…)”. Un alt argument în susținerea deciziei de anulare a procedurii de atribuire arătat prin punctul de vedere, argument care nu va fi reținut ca întemeiat, este acela că între propunerea financiară depusă de SC … SRL, respectiv de 795.704,94 lei, fără TVA, şi propunerea financiară depusă de către SC … SRL, respectiv de 633.299,05 lei fără TVA, este o diferenţă mai mare de 15%, și există neconcordanţele legate de modul de analiză şi de corelare a devizelor de lucrări (atât cel postat de autoritatea contractantă, cât şi cele două ofertate de aceştia), existând şi discrepanţe între cantităţile propuse de aceştia, autoritatea contractantă apreciind că, în acest context, membrii comisie de evaluare în mod corect au luat decizia de anulare a procedurii de atribuire. Consiliul constată că, în fapt, autoritatea contrcatantă a luat decizia de anulare a procedurii de atribuire motivat și de faptul că între valorile ofertelor financiare depuse de către doi dintre ofertanți există o diferență de aproximativ 15% situație în care, în mod evident, evaluarea propunerilor financiare nu s-a făcut raportat la prevederile documentației de atrbuire ci au fost comparate prețurile ofertelor între ele, și, mai mult 17

decât atât răspunsurile la solicitările de clarificări, deși vădit neconcludente, au constituit, în mod greșit, motiv artificat de anulare a procedurii de atribuire. În consecință, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de către SC … SRL și SC … SA, în contradictoriu cu … și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6626/24.07.2020 și a actelor subsecvente acestuia, și va dispune reevaluarea tuturor ofertelor depuse în prezenta procedură de atribuire, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC … SRL și SC … SA, în contradictoriu cu … Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6626/24.07.2020 și a actelor subsecvente acestuia, și dispune reevaluarea tuturor ofertelor depuse în prezenta procedură de atribuire, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ….. Redactată în 5 exemplare, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. 18