Decizie CNSC BO2020_12930

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30014/27.07.2020, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ...., formulată împotriva documentației de atribuire, elaborată de ...., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirea contractului având ca obiect „Reabilitare DJ 131-DJ 133-DJ 137A LOT 3 - DJ 131 KM 38+621 - 54+984; DJ 133 KM 25+000 - 41+866; DJ 137A KM 0+000 - 16+000”, s- a solicitat: - anularea, în parte, a fişei de date a achiziţiei publice, în sensul excluderii sintagmei „la nivelul a maximum 5 contracte" din cuprinsul cerinţei nr. 1 de la secţiunea III.1.3, din anunţul de participare sau obligarea autorităţii de a modifica documentaţia de atribuire în sensul eliminării cerinţei de mai sus; - obligarea autorităţii la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, astfel încât operatorii economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea documentelor de calificare şi elaborare a ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 153 din Legea nr. 98/2016; - anularea tuturor actelor subsecvente incompatibile cu actul solicitat a fi anulat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL critică cerința nr. 1 din Secțiunea III.1.3 din cuprinsul anunțului de participare nr. CN ...., parte a documentației de atribuire a contractului având ca obiect „Reabilitare DJ 131-DJ 133-DJ 137A LOT 3 - DJ 131 KM 38+621 - 54+984; DJ 133 KM 25+000 - 41+866; DJ 137A KM 0+000 - 16+000”, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În cadrul anunțului de participare, la secţiunea III „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, subsecţiunea III.1.3) Capacitatea tehnică şi operaţională, la pct. 1, s-a prevăzut cerința privind experiența similară, cerință care, în opinia, sa este negală. În acest sens, invocă prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016, susținând că solicitarea autorităţii contractate de a prezenta „cel mult 5 contracte” îngrădeşte posibilitatea agenţilor economici de a participa la procedura de achiziţie publică, întrucât legiuitorul nu a limitat numărul maxim de contracte necesare pentru demonstrarea experienţei similare, ci a impus doar prezentarea unei liste a lucrărilor realizate într-o perioadă de timp. Rolul cerinţei privind experienţa similară este pentru a dovedi că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul lucrărilor similare cu ceea ce urmează a fi executat în urma încheierii contractului care face obiectul procedurii, că au cunoştinţele, experienţa şi capacitatea necesară derulării contractului respectiv și că au finalizat astfel de contracte. Astfel, în opinia sa, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici prezentarea unei liste care să conţină, în funcţie de obiectul contractului, principalele servicii prestate sau lucrări executate, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor. Cu toate acestea, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu impune condiţii ce nu prezintă relevanţă sau sunt disproporţionate în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona. Contestatoarea mai invocă și prevederile art. 29 alin. (1) și art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precum și ale art. 172 alin. (3) și art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, menționând că toate aceste reglementări impun ca, la alegerea criteriilor de calificare să se ţină cont de natura/obiectul contractului şi de nevoia efectivă, proporţională și necesară a cerinţelor în cauză, pentru atingerea scopului urmărit prin acestea, respectiv demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al ofertantului de a îndeplini contractul. În opinia sa, autoritatea contractantă a nesocotit prevederile legale, restrângând în mod nejustificat sfera operatorilor economici care doresc să participe la procedură, excluzând practic acei operatori care, deşi ar îndeplini corespunzător contractul în discuţie, nu au cum să demonstreze executarea unui număr de 5 contracte la o valoare aşa de 2

mare, care ar putea face acest lucru prin prezentarea unei liste cu lucrările executate, conform art. 179 lit. a) din Legea nr. 96/2016. Atunci când în mod excepţional autoritatea contractantă consideră necesar să introducă cerinţe de calificare, aceasta este ținută să se limiteze cu aceste condiţii doar la cele absolut necesare şi strict la pragurile care îngrădesc cel mai puţin operatorii economici. În final, aceasta indică prevederile art. 58 alin. (4) și ale art. 18 alin. (1) ale Directivei 2014/24/UE privind achiziţiile publice, precum și jurisprudenţa instanţelor de judecată în cauze similare (Decizia nr. ...., Curtea de Apel ...), în care Curtea de Apel .... a reţinut: „Chiar dacă obiectul contractului este complex, cerinţele din fişa de date a achiziţiei privind experienţa similară trebuie să se refere la experienţa, resursele umane şi tehnice necesare pentru a executa contractul la un standard de calitate corespunzător, nu la o valoare anume a contractelor executate anterior sau la un anumit număr de contracte. Legea naţională nu prevede vreo posibilitate de limitare a numărului de contracte ce dovedesc experienţa similară, iar disp. art. 18 alin. 1 şi art. 58 alin. 4 din Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice interzic discriminarea operatorilor economici. (...) Ca urmare, instanţa constată că sunt încălcate prevederile legale mai sus expuse prin introducerea de către autoritatea contractantă a „cerinţei minime 1”, astfel că această primă critică a petentei se dovedeşte a fi fondată”. De asemenea, aceasta arată că printr-o altă deciziei, de această dată a CNSC, s-a anulat o cerinţă similară, reţinând că: „Prevederea legală enunţată (art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016) nu face referire la vreo limitare a numărului de contracte prin care ar trebui demonstrată experienţa similară şi, prin urmare, Consiliul apreciază că cerinţa privind îndeplinirea experienţei similare din fişa de date a achiziţiei va trebui modificată de autoritatea contractantă, în sensul eliminării sintagmei «cel mult 3 contracte», din cuprinsul cerinţei 1 a capitolului III.2.3) din fişa de date a achiziţiei”. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 17121/04.08.2020, atașat documentelor din dosarul achiziției, înregistrate la Consiliu cu nr. 32723/10.08.2020, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele considerente: În primul rând, autoritatea contractantă arată că petenta nu a avut în vedere prevederile din Instrucţiunea nr. 2/2017, iar acest fapt a dus la o interpretare eronată a legislaţiei. Această instrucţiune a fost emisă tocmai pentru a clarifica şi a aduce completări privind modul de aplicare şi interpretare a articolelor 178 și 179 din lege. Astfel, stabilirea cerinţei de experienţă similară s-a făcut cu respectarea prevederilor din Instrucţiunea preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind 3

achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, având în vedere complexitatea și valoarea estimată a contractului de lucrări care implică reabilitarea a 49,22 km de drum judeţean cu o valoare estimată de 89.947.492,86 lei fără TVA, cu respectarea prevederilor art. 3 alin (1) din aceasta. Nivelul de complexitate a contractului este demonstrat prin anvergura deosebită dată de lungimea totală a celor trei tronsoane de drum judeţean care însumează 49,229 km, o valoare estimată de 89.947.492,86 RON, fără TVA, şi nu în ultimul rând o durată de executare a contractului relativ scurtă de 24 luni. Contractul este complex şi din punct de vedere tehnic, reabilitarea întregului sistem rutier se va face de la structura de bază până la stratul de uzură, incluzând amenajări de intersecţii, staţii de autobuz, executarea de lucrări de artă şi de siguranţă a circulaţiei. Astfel, autoritatea contractantă consideră că pentru realizarea obiectivului de investiţie la cel mai bun standard, operatorii economici trebuie să dispună de o experienţă similară anterioară, la nivelul contractului în cauză. Limitarea la un număr maxim de contracte prezintă o relevanţă deosebită fiind impusă ca o măsură de siguranţă, prin care operatorii economici să dovedească că au capacitatea de a executa lucrări de complexitatea celor ce fac obiectul contractului, într-un termen de execuţie asumat. In cazul contrar, consideră că îndeplinirea plafonului valoric al experienţei similare prin prezentarea unui număr mare de 50- 100 contracte, dar de o complexitate şi valoare redusă, nu prezintă o garanţie suficientă că operatorul economic deţine capacitatea tehnică şi economică, resursele umane, experienţa de a gestiona un contract cu un asemenea grad ridicat de complexitate. Autoritatea contractantă apreciază că a stabilit în mod legal cerinţa privitoare la experienţa similară, prin impunerea unui plafon valoric de 88.000.000,00 lei, fără TVA, la nivelul a 5 contracte de lucrări. Formularea cerinţei este corectă fiind formulată conform cu Exemplul de bună practică nr. 2 din Instrucţiune. Cerinţa nu are un caracter restrictiv, ci se asigură că pot participa la procedură doar acei operatori economici care demonstrează, prin prisma lucrărilor executate în trecut, că „deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică la un standard de calitate corespunzător”. În ceea ce privește dispozițiile art. 14 alin. (1) din Instrucţiune, autoritatea contractantă arată că legiuitorul a prevăzut această posibilitate tocmai pentru a veni în sprijinul acelor operatori economici care singuri nu pot îndeplini cerinţele impuse. Prin asociere sau invocarea unui terţ suţinător, se dă posibilitatea operatorilor economici să se asocieze în scopul îndeplinirii prin cumul a nivelului valoric impus cerinţei de experienţă similară. 4

Celelalte critici ale petentei sunt apreciate de autoritatea contractantă ca fiind nefondate, în contextul explicaţiilor din Instrucţiune care completează aplicarea prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice. Referitor la jurisprudenţa invocată de contestator, respectiv speţa judecată la Curtea de Apel Braşov şi finalizată prin decizia nr. 979/2016, autoritatea contractantă consideră că este nerelevantă în situaţia de faţă, deoarece la data pronunţării nu erau în vigoare prevederile din Instrucţiunea nr. 2, publicată la data de 19 aprilie 2017, prevederile acesteia fiind cele care sunt în vigoare la ora actuală. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Reabilitare DJ 131-DJ 133-DJ 137A LOT 3 - DJ 131 KM 38+621 - 54+984; DJ 133 KM 25+000 - 41+866; DJ 137A KM 0+000 - 16+000”, valoarea estimată fiind de 89.947.492,86 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 24.08.2020, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație SC ...SRL prin care solicită anularea, în parte, a fișei de date a achiziției, în sensul excluderii sintagmei „la nivelul a maximum 5 contracte" din cuprinsul cerinţei nr. 1 de la secţiunea III.1.3, din anunţul de participare sau obligarea autorităţii de a modifica documentaţia de atribuire în sensul eliminării cerinţei, obligarea autorităţii la prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, astfel încât operatorii economici să poată beneficia de un interval de timp suficient pentru pregătirea documentelor de calificare şi elaborare a ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 153 din Legea nr. 98/2016 și anularea tuturor actelor subsecvente incompatibile cu actul solicitat a fi anulat. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206418965/1 din 03.08.2020, a sumei de 220.000,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Sfântu Gheorghe, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Analizând criticile formulate prin contestația SC ...SRL, Consiliul urmează a o respinge pentru considerente ce vor fi detaliate mai jos. Cerința considerată de către contestatoare nelegală este cea prevăzută în fișa de date la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, respectiv: 5

„Ofertantul (Operator Economic individual sau Asociere de Operatori Economici) trebuie să demonstreze că în ultimii 5 ani până la data limită de depunere a Ofertei a executat lucrări similare cu obiectul contractului respectiv lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau reabilitare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres și/sau drumuri judeţene în valoare de minimum 88.000.000,00 lei fără TVA la nivelul a maxim 5 contracte. Pentru scopul acestei proceduri: i. Referinţa la ultimii 5 ani trebuie să fie întotdeauna calculată în sens invers plecând de la termenul-limită de depunere a Ofertei, aşa cum este indicat în Anunţul de participare sau orice eventuală erată publicată de către Autoritatea Contractantă, ii. „lucrări executate în mod corespunzător" trebuie să fie înţelese drept lucrări executate în limitele acordului dintre Ofertant şi beneficiarul lucrărilor menţionate”. În susținerea solicitării de excludere a sintagmei „la nivelul a maxim 5 contracte” sau de eliminare a acestei cerințe, după cum este menționat în primul capăt de cerere, contestatoarea invocă dispozițiile: - art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”; - art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit”; - art. 172 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit”; - art. 179 alin. A) din Legea nr. 98/2016, „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea 6

contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă”. Consiliul are însă în vedere că autoritatea de reglementare, respectiv ANAP, a emis Instrucțiunea nr. 2/2017 în corecta interpretare și aplicare a prevederilor art. 178 și art. 179 din Legea nr. 98/2016, legea aplicabilă prezentei proceduri de atribuire, prin care a stabilit la art. 3, astfel: „(1) Atunci când stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie referitoare la experienţa în implementarea/realizarea unui/unor contract/contracte sau unor activităţi similare, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să ofere repere suficiente operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, pentru ca aceştia să poată determina nivelul de complexitate asociat cerinţei în cauză, prin corelare cu modul în care este descrisă, prin rezultatele aşteptate prevăzute de caietul de sarcini, complexitatea contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, precum şi modul în care poate fi demonstrată îndeplinirea respectivelor cerinţe. (2) În sensul alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă: a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; b) va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. (3) Nivelul impus în sensul alin. (2) lit. b) nu poate fi mai mare decât: a) valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, în situaţia în care se utilizează un reper valoric asociat cerinţei; b)

cantitatea

de

produse/servicii/lucrări

ce

vor

fi furnizate/prestate/executate în baza contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează să fie atribuit, în situaţia în care cerinţa este formulată în termeni cantitativi sau prin raportare la anumiţi indicatori”. Din analiza cerinței, prin raportare la obiectul contractului, respectiv la complexitatea acestuia și prevederile legale incidente, Consiliul constată legalitalitatea modului de stabilire a cerinței de calificare privind experiența similară criticată. Potrivit documentației de atribuire principalele activități prevăzute de modernizarea drumului este reprezentat de lucrări de constucții după cum urmează: „- executarea lucrărilor de terasamente cu ocazia planificării acestor lucrări trebuie ținut cont de condițiile de teren, de condițiile meteo, etc; 7

- executarea suprastructurii drumului – vor fi executate straturi de mixturi asfaltice, prin care se atinge capacitatea portantă necesară de a prelua solicitările traficului; - executarea lucrărilor accesorii (șanțuri, rigole, drenuri, trotuare); - podețele ale căror structuri sunt în stare bună vor fi amenajate, curățate, racordările cu terasamente și camere de cădere pentru captarea apelor din șanțuri vor fi reamenajate și refăcute dacă este cazul; - se vor refce podețele ale căror structuri sunt distruse; - pe traseu se vor amenaja trecerile peste cale ferată, dimensionate la clasa de încărcare corespunzătoare clasei tehnice a drumului; - construire ziduri de sprijin; - vor fi incluse lucrări necesare asigurării desfășurării în siguranță a circulației după cum urmează: lucrări de marcaje rutiere; - construire ziduri de sprijin; - vor fi incluse lucrări necesare asigurării desfășurării în siguranță a circulației după cum urmează: lucrări de marcaje rutiere; indicatoare rutiere; - intersecțiile vor fi amenajate conform normativelor în vigoare privind amenajarea intersecțiilor la nivel; - construirea/modernizarea de stații pentru transport public”. Prin urmare, la stabilirea cerinței de calificare privind experiența similară s-a avut în vedere complexitatea lucrărilor ce fac obiectul contractului ce urmează a se atribui dar și lungimea totală a drumului pe cele trei tronsoane care este de 49,229 km și pe care vor avea loc lucrări de modernizare a întregului sistem rutier de la structura de bază până la stratul de uzură. A fost avută în vedere și durata de execuție destul de scurtă a acestuia de 24 de luni care presupune experiență în execuția într-un timp scurt a unor lucrări complexe și pe o distanță considerabilă, situație în care ofertantul trebuie să facă dovada că a executat cel puțin 5 contracte de anvergură similară ca și complexitate și valoare. Valoarea estimată este de 89.947.492,86 lei, fără TVA iar pragul stabilit în cadrul cerinței este de 88.000.000 lei, fără TVA. De asemenea în luarea decizie, Consiliul va reține ca relevante și argumentele autorității contractante potivit cărora limitarea la un număr maxim de contracte prezintă o relevanţă deosebită fiind impusă ca o măsură de siguranţă, prin care operatorii economici să dovedească că au capacitatea de a executa lucrări de complexitatea celor ce fac obiectul contractului, într-un termen de execuţie asumat. Este reținut de asmenea și argumentul potrivit căruia îndeplinirea plafonului valoric al experienţei similare prin prezentarea unui număr mare de 50-100 contracte, dar de o complexitate şi valoare redusă, nu prezintă o garanţie suficientă că operatorul economic deţine capacitatea tehnică şi economică, resursele umane, experienţa de a gestiona un contract cu un asemenea grad ridicat de complexitate. 8

Consiliul mai reține în soluționare și prevederile art. 14 din Instrucțiunea nr. 2/2017 potrivit cărora „În situaţia în care un operator economic nu poate îndeplini cerinţa referitoare la experienţa similară, acesta are posibilitatea de a se asocia cu un alt operator economic în vederea depunerii unei oferte comune sau poate invoca susţinerea unor terţi, caz în care experienţa similară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului”. Prin urmare, așa cum a susținut și autoritatea contractantă, legiuitorul a stabilit posibilitate operatorilor economici care singuri nu pot îndeplini cerinţele impuse să se acocieze sau să uzeze de dreptul de a avea un terț susținător, astfel încât, cumulul nivelului valoric impus cerinţei de experienţă similară să se poată dovedi prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor. În contextul arătat mai sus, nu se poate reține caracterul restrictiv al cerinței și faptul că prin aceasta a fost îngrădită posibilitatea operatorilor economici de a participa la procedura de atribuire prin limitarea la un număr de 5 contracte, care însumate să conducă la cel puțin valoarea de 88.000.000,00 lei, fără TVA. Așa cum rezultă din Instrucțiunea nr. 2/2017 emisă de autoritatea de reglementare (ANAP), este lămurit înțelesul dispozițiilor art. 178 și art. 179 din Legea nr. 98/2016, în sensul că la art. 3 alin. 2) se prevede că autoritatea contractantă „b) va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon”. Astfel, autoritatea contractantă poate impune un număr de contracte a căror valoare însumată să atingă minim pragul valori stabilit, prag valoric care de asemenea este reglement de legiuitor ca fiind sub valoarea estimată a contractului, prevedere legală respectată de altfel de către autoritatea contractantă prin impunerea valoarii de 88.000.000, lei fără TVA, care se află sub valoarea estimată de 89.947.492,86 lei, fără TVA. În ceea ce privește jurisprudența invocată de către contestatoare, Consiliul reține că decizia Curții de Apel Brașov a fost luată înainte de apariția Instrucțiunii nr. 2/2017, iar în ceea ce privește decizia Consiliului a cărui dată nu nu poate fi indentificată nu poate fi reținută, întrucât deciziile Consiliului nu pot constitui izvor de drept, fiecare speță având particularități diferite iar deciziile se iau în funcție de acestea. Având în vedere caracterul nefondat al criticilor aduse cerinței de calificare privind experiența similară, Consiliul constată că, pe cale de consecință, nu se impune stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, motiv pentru care va respinge și acest capăt de cerere. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL HARGHITA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 9

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 exemplare, conţine 10(zece) pagini. 10